Acabo de enterarme de que un ser inhumano ha asesinado a un ser humano.
Estoy a miles de kilómetros y a la vez estaba en esa manifestación de rechazo. (Por algo este blog se llama teletransporte)
Daría hasta mi vida por que las personas que piensan como los etarras puedan defender sus ideas. No es admisible que en un Estado de Derecho alguien mate a otra persona en defensa de sus ideas.
Lo llamo inhumano porque es propio de los humanos ser civilizado, aceptar las normas que nos damos entre todos, aceptar las mayorías. Quienes piensan como los etarras no consiguen imponer sus ideas porque están en minoría. No lo aceptan y quieren imponer sus ideas (o su mafia) por la fuerza.
Son seres deleznables. No podemos aceptar que impongan su fuerza. Que limiten nuestra libertad por la amenaza de los tiros. No se lo podemos permitir a nadie. Los ciudadanos tenemos que defender nuestra libertad frente a todos los enemigos. Y el principal de ellos es aquél que nos obliga a vivir con miedo.
No pasarán.
Me ha parecido que Paxi Lopez ha estado muy a la altura al igual que la mujer del policia asesinado. Parece que algo esta cambiando en el Pais Vasco.
Pero claro si la izquierda extrema les sigue defendiendo y siguen sin condenar el terrorismo….
Esta violencia no tiene sentido, es simepre condenable excepto en defensa propia. Los que buscan esa vía se equivocan y merecen cadena perpetua. Parece ser que el inspector murió quemado vivo, los 2kg de explosivo no lo mataron, sólo se incendió el depósito de gasolina y los testigos pudieron oir sus gritos de auxilio. El corazón me pide otro GAL, la cabeza me frena y me dice que eso nos pondría a su altura.
Pero en las últimas elecciones hubo más de 150.000 votos al entorno proetarra. Es un grupo de fanáticos que probablemente apoya en su mayoría lo que ha pasado en Bilbao.¿Los metemos a todos en la carcel? No es solución. Pero algo hay que hacer con esas bases porque de otro modo no va a haber fin al problema.
«Pero claro si la izquierda extrema les sigue defendiendo y siguen sin condenar el terrorismo….»
No condenar no significa ni defender ni apoyar. Hay actos violentos cada minutos en todas las partes del mundo y no por no condenarlos quiere decir que los apoyamos.
…
«Pero en las últimas elecciones hubo más de 150.000 votos al entorno proetarra.»
Eso es imposible porque ETA no se presentaba a las elecciones.
Salu2
«No condenar no significa ni defender ni apoyar. Hay actos violentos cada minutos en todas las partes del mundo y no por no condenarlos quiere decir que los apoyamos.»
Entonces, o no se enteran, o les da igual. Ya no se que es peor.
Un saludo
@Andrés.
Noticia recién leida: declaraciones de Alfonso Sastre, nº1 de la lista de Iniciativa Internacionalista que recibió «más de 150.000 votos», ayer al diario (??) Gara: «o se abre una «negociación» o se aproximarán «tiempos de mucho dolor en lugar de paz»» (sic).
POR FAVOR!!! A la cárcel con todos estos elementos que no condenan el que antes de ayer se quemase vivo a un ser humano en su choche. Y el problema no es que no lo condenen, el problema es que ese terrible suceso lo ven como una parte más de una estrategia político-militar.
No condenar el terrorismo es apoyarlo. No tienes que hacerlo en todo momento pero si como partido democratico hay un atentado y no lo condenas lo estas justificando.
Mira dos ejemplos: http://www.youtube.com/watch?v=XLn8FjjZCQ0 y http://www.youtube.com/watch?v=vDbuEbMvmQU
Ahora me vendras con la falta de criterio o algo parecido…pero ahi están los videos de dos representantes de partidos que han participado en la democracia.
NO CONDENDAR ES DEFENDER no hay mas si no no habria ningun reparo en decirlo.
Disculpa Fan_km77 pero me molestan un poco tus «declaraciones». No tengo un gran conocimiento de lo que «algunos» llaman «el problema vasco» pero entiendo que la represión, la persecución policial no va acabar con él, lo podrá mitigar durante un tiempo pero nada más. Creo, sinceramente, que la solución llegará de la mano de la educación y el respeto en los valores democráticos y por la tanto no es admisible que nuestros representates se nieguen a negociar simplemente por que pueda implicar una perdida de credibilidad o de electorado.
Sí más de un 15% de los votos en País Vasco en las últimas elecciones europeas avalan a un partido político, sus representes pueden, por lo menos, tener el derecho de ser escuchados, después cada cual que juzgue el mensaje como buenamente pueda o quiera pero dentro del respeto que nos debemos unos a otros.
Un saludo.
Para «miraquedasvueltas». No creo que nadie se niegue a negociar porque pueda implicar una perdida de credibilidad o de electorado. La sociedad debe negarse a negociar porque de lo contrario sería reconocer al terrorismo como un medio válido y apropiado para la defensa de las ideas, sean las que sean.
Hola Conductor24. En parte estoy de acuerdo contigo pero escuchar, sentarse a dialogar no implica nada más que la voluntad de acabar con el problema de una forma pacífica. No creo que se deba asociar a una debilidad o al reconocimiento o legimitación del uso de la violencia, simplemente manifestamos nuestra voluntad de vivir en paz. Y sí creo que hay bastante «política», si nos sentamos antes por que no lo hacemos ahora. No creo nos podamos permitir confiar únicamente en nuestra nuestros cuerpos policiales y de inteligencia para derrotar al terrorismo, es mejor atacar el problema por todos los frentes.
Un saludo.
Sentarse y escuchar siempre es bueno. OK
Pero uno no se puede sentar con un tío que tiene una pistola encima de la mesa. Si él lleva una pistola yo me llevo una recortada…
Que dejen las armas y seguro que a los terroristas se les da un trato más que justo con múltiples amnistías. A partir de ahí a negociar y a presionar con los votos, como hacen gallegos, catalanes y demás autonomías/nacionalidades. Terra Lliure acabó,no?
Y que conste que he escrito la palabra «amnistía» cuando hace unas horas he escrito las palabras «quemado vivo».
@jmt46: he leído a última hora el discurso de la viuda. A eso se le llama echarle un par…
@Fan_km77,
La frase que usted ha puesto de Alfonso Sastre hay que dejarla en el parrafo y no sacarla de contexto:
«¿Es verdad, en fin, que ustedes no se han dado cuenta todavía de que la solución de este conflicto, que tantos dolores acarrea, está en la posibilidad de una negociación? ¿A qué medios «más contundentes» se refiere usted, señor López? ¿Va a seguir detrás de las ideas gasógenas de ese pobre tipo del PP al que antes he citado? De ser así, Dios nos coja confesados, porque nos esperarían y amenazarían tiempos de mucho dolor en lugar de la paz, que nunca se conseguirá, evidentemente, si lo que deciden ustedes es aniquilar a una parte mayor o menor de nosotros. »
Salu2
Señor Andrés,
Para evitar equívocos he ido directamente a la fuente, Gara (21/06/09). El artículo de Sastre es repugnante, tanto por si mismo (glosa y alabanza de Castro y Chávez, dictadores reconocidos; palabrería aburrida acerca de la definición de «prosa», trufada de descalificaciones hacia los sistemas de gobierno europeos;ataques al lehendakari por el mero hecho de haber declarado que quiere aplicar la Ley) como por el contexto: ni una palabra de ánimo hacia una viuda y unos huérfanos al día siguiente de un asesinato. Ataca a un miembro del PP, que había metido la pata como suele hacerlo, pero se atreve a comparar las expresiones de Iturgaiz con las del Lehendakari. Medios más «contundentes» pueden ser, por ejemplo, la ilegalización de «Iniciativa Intercionalista», nada que ver con la desafortunada expresión de Iturgaiz.
Este elemento se atreve a hacer política al día siguiente de que se haya quemado vivo a un hombre en su coche. Sólo se fija en las declaraciones de Patxi López, no en el dolor de la familia. Indignante en lo humano, muy poco inteligente en lo político.
Espero que acabe, como mínimo, en el banquillo de un juzgado por lo que ha escrito. Y si es posible, la cárcel, un sitio perfecto para sentarse a negociar la entrega de armas de ETA.
No he podido resistirme. Esto me supera.
«miraquedasvueltas» siento que todavía haya personas que piensen que sentándose a dialogar se arregla este tema.
No es un problema social, no es una represión contra parte de la población, no es un problema político (aunque lo disfracen de ello). Es sólo y unicamente lo que decía la mujer del policía asesinado, una forma de vivir. Utilizan el terrorismo para seguir viviendo, no saben hacer otra cosa.
No entiendo qué hay que sentarse a discutir. Pueden decir lo que quieran, nadie les impide hablar. Ahora, no digas nada de ellos en el País Vasco, que te buscas la ruina. Yo no conozco dos familias que han tenido que marcharse de allí porque les hicieron la vida imposible, y después de matar a un familiar. Qué sentido tiene que haya miles de personas que tengan que ir con escolta. Y todo porque defienden ideas distintas de las que ellos consideran.
No hay nada que hablar mientras tengan armas. Date cuenta que no hablo en ningún momento de negociar. No hay nada que negociar. Tienen los mismos derechos que el resto de los españoles, ni más ni menos. Si quieren hacer algo, que lo hagan como el resto de las personas, con un partido político legal y que no sea «amable» con los atentados.
No hay nada, y digo nada, que exculpe a alguien de utilizar la violencia para defender sus ideas.
En fin, me da mucha pena que todavía haya gente que trate de suavizar de algún modo el terrorismo. Estamos hablando de terror: asesinatos, extorsión, secuestros. Cómo se puede defender eso, mas que pensando de la misma manera.
¿Negociar? ¿Negociar el que? ¡Si los primeros que no quieren negociar son los terroristas! ¿O me van a decir que es el Estado Español el que no negocia con alguien que no para de matar, extorsionar, robar, etc? Negociar es una palabra que les queda demasiado grande a alguien que juega con la violencia, con el terror y con la desgraciada incultura. Para empezar siquiera a hablar deberian dejar de lado su comportamiento ya que a la mesa no se sientan los animales. Estos, al suelo. Mientras se comporten como tales, no merecen otro trato. Ahora se escudaran en que cualquier comentario en contra de sus ideales es «de facha» o «radical», solo por el hecho de opinar de un modo distinto. Claro, lo que hacen ellos o los que les apoyan, no es fascismo, claro. No es hacer lo que ellos quieran por la fuerza, no es la ley de la selva, no. Al final seran buenos e, incluso, personas los que alimentan con odio irracional sus tristes fantasias. Ya no discutire sobre independencia en un mundo sin fronteras. No hablare de libertad a quien vive entre barrotes creados cada mañana al despertar de un sueño. No merece la pena discutir con quien no tiene argumentos y, para suplirlos, discute con una pistola en la mano. Tienen razon los que dicen que no nos podemos poner a su altura: con la ley de la selva durarian muy poco. Y no soy partidario de una cadena perpetua: no tengo motivo alguno para dar de comer y beber a alguien que no me reporta nada. Mejor estaria asfaltando Ecija el proximo mes de julio. Asi, al menos, reportaria a la sociedad algo util.
@Fan_km77
Esta claro que nuestros puntos de vista son totalmentes opuestos. Para usted Chavez es un dictador y para mi es un presidente electo que merece todo mi respeto y con el que comparto su vision de ayudar a los mas necesitados. Usted es victima de la desinformacion sobre Venezuela; no le culpo, no esta usted solo. Si quiere saber un poco mas del tema le recomiendo que lea a Pascual Serrano, o bien en su pagina web o en otros rincones como este:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1364/chavez-y-los-titulares/
Sobre II pasaria algo parecido pero como me temo que el debate podria alargarse y no tengo demasiado tiempo pues lo doy por perdido.
Salu2
@Sr. Andrés,
Me considero una persona informada, que lee medios, escucha radios y ve cadenas de televisión de todos los colores y orientaciones políticas, siempre con espíritu crítico.
Conozco opiniones favorables al dictador venezolano y opiniones desfavorables. Lo mismo de Castro, del que supongo que no tendrá usted dudas acerca de su condición de dictador, ¿verdad?. Pero es que en el caso de Venezuela estuve trabajando por allí medio añito, y participé en múltiples proyectos con las empresas estatales venezolanas, teniendo contacto con gente de muy distintas clases sociales. Vaya, que creo que conozco el país y a su gente. Y créame, Chavez está hundiendo ese magnífico país y es, de facto, un dictador.
También supongo que no habrá dudas de que ETA tiene que dejar las armas y de que el asesinato del Viernes pasado es condenable por cualquier persona de bien, ¿verdad?
Si no es capaz de contestar a estos interrogantes de forma rápida, razonada y precisa, entonces creo que el caso perdido es usted…
Chavez presidente electo los etarras perseguidos por la policia….. en fin no hace fatal decir mas no hay ciego que el que no queire ver.
Entiendo que hablar de dialogo el día después del cruel asesinato no es adecuado. Pero abrir otra vía u otro frente para la consecución de la paz, que supongo que es lo que todos queremos, no me parece para nada un disparate o un insulto a las víctimas. Es más como pueblo debíamos hacer todo lo que está en nuestras manos para evitar otra víctima. El problema es que lo ha hecho el Alfonso Sastre y como lo ha hecho. La reflexión que debemos hacernos ahora no es si constituye una amenaza, eso lo harán los jueces, lo que debemos preguntarnos es ¿qué podemos hacer más?. Los limites los dicta la razón, nuestra educación y el estado de derecho en el que vivimos.
Creo que he respondido a los comentarios de Casibaker y M implicitamente.
Totalmente de acuerdo con «miraquedasvueltas»: «Los límites los dicta la razón, nuestra educación y el estado de derecho en el que vivimos». Donde entran en estas tres condiciones las pistolas, las bombas, las amenazas, extorsiones, secuestros, asesinatos, etc…
¿Qué podemos hacer más? Luchar contra ellos con lo que disponemos en nuestro estado de derecho: fuerzas de seguridad y jueces.
Me vuelvo a preguntar ¿qué puedo dialogar con alguien que justifica, defiende, permite o mira para otro lado ante las acciones de los asesinos? ¡Cómo se puede mirar para otro lado!
Me da igual que sea un día después de un asesinato, o un mes, o un año. No se puede dialogar cuando no hay iguladad de condiciones (unos ponen las pistolas y otros pones las nucas).
Me vuelvo a preguntar, si hablamos con los asesinos o con los que los justifican ¿qué es lo quieren hablar? Evidentemente querrán algo a cambio de dejar de asesinar. Eso no es un diálogo, es una negociación.
Da igual lo que quieran, como si piden un chupachups. No se puede conceder nada a cambio de dejar de matar.
El negocio que quieren ellos es que dejan las armas y no pagan por ello, borron y cuenta nueva. Y eso diselo a una victima del terrorismo a ver que les parece que la vida de su familiar no va a ser vengada. La negociacion solo tiene via juridica deben pagar por ello.
Hola Casibaker. No te voy a parafrasear pero de tus palabras entiendo que nuestro dirigentes, nuestro cuerpos policiales y nuestra justicia no negocia con asesinos, yo no estoy de acuerdo, sí lo hace, hay ejemplos sangrantes.
Me he descalificado en mi primer comentario como conocedor del problema, es uno de los efectos de que en mi educación se saltaran todo el s.XX pero aún así trato de aplicar la mejor receta posible y esa, para mí, es el diálogo. Sí, hablar, después de sentarse y escuchar. El receptor del mensaje no tiene que ser necesariamente ETA con que uno solo de sus simpatizantes entienda que nadie merece morir asesinado «en nombre de la libertad del pueblo vasco» ya habremos conseguido algo.
Un saludo.
Hola miraquedasvueltas. Ya se que todos los gobiernos han intentado negociar (por la vía rápida y para colgarse la medalla de haber acabado con el terrorismo) y no estoy de acuerdo. Tampoco estoy de acuerdo en utilizar sus mismas armas contra ellos y también lo han hecho.
Lo que digo es que, bajo mi punto de vista, no se debería hacer ninguna de las dos cosas.
Creo que he llegado a entender lo que quieres decir, y no es sentarse a negociar, si no a intentar hacerles ver que esas acciones no llevan a ningún sitio. Perfecto. Ese tipo de acciones deberían ser una constante. Aunque ya sabes que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Me parece un poco utopía predicar en el desierto de los mensajes masivos de las Ikastolas, ETBs, periódicos nacionalistas, etc… que van todos en el mismo sentido de retroalimentación. A ver si con el nuevo gobierno, cambia algo.
Perdona si no he comprendido lo que querías decir antes, pero creo que la organización etarra ha llegado donde está por mucha gente que ha mirado para otro lado o ha tratado de justificar sus acciones, finalizando sus argumentos con cosas como «hay que escucharlos»,»a ver que es lo quieren»,»por qué no hablar con ellos», etc…
No soy amigo de considerar al terrorista como algo más que un delincuente común. Que tenga embozos ideológicos, banderas o un himno musical no cambia el hecho de que delinquen, y como a todo delincuente, se le debe de perseguir.
De la misma manera que el Estado no se sienta a negociar con otro tipo de delincuente, sea un ladrón, un estafador o un violador, el Estado no se debe de sentar a negociar con un terrorista.
Unas ideas o unas banderas no cambian el hecho de que el terrorista no es más que un delincuente. El Estado debe de perseguirlo, encontrarlo y encarcelarlo.
Reconocer que es algo más, o que puede sentarse en una relación horizontal, de igual a igual con el Estado que nos es deudora de seguridad, es un insulto.
Es posible que no sentándose a hablar con un terrorista muramos en atentados. Pero no podemos claudicar de lo que es el Estado ni de la función que nos debe. La civilización se asienta sobre principios, no los podemos perder aunque muramos más pues si perdemos los principios perdemos mucho más.
JM
Hola,
Dos delincuentes entran en una sucursal de banco y la policía los rodea. Los delincuentes retienen a cinco personas y las amenzan de muerte si no consiguen que les lleven a la cárcel de Nanclares de la Oca en lugar de al penal de Cádiz.
El Estado se basa sobre principios y uno de esos es garantizar el Derecho a la vida de sus ciudadanos.
Una de las obligaciones de los gestores del Estado es trabajar en estas situaciones con inteligencia y utilizar todos los recursos que las leyes ponen a su disposición, porque otro de los principios del Estado es que no debe transgredir la ley.
Si la ley prohíbe negociar con los delincuentes, no se debe negociar. Pero si la ley no lo prohíbe, la obligación del Estado es buscar soluciones para que se aplique la ley a los delicuentes y negociar con ellos soluciones para que liberen a los retenidos, dentro de los márgenes que admite la ley.
Yo tengo claro que no es posible negociar con los terroristas ninguna contrapartida política. Esas materias no están incluidas en la ley como materias de negociación. Las decisiones políticas, en este país, sólo se adoptan por decisión de los ciudadanos, a través de su voto.
Estoy de acuerdo con que las posibles materias de negociación con los terroristas son muy estrechas. Una de ellas es la política penitenciaria. Yo creo que sí es posible negociar una política penitenciaria diferente a la que se aplica en la actualidad. Esta política puede ser adecuada en unas situaciones e inadecuada en otras.
Hay terroristas arrepentidos (Yoyes, que fue terrorista y se arrepintió, fue un enemigo principal de ETA. Tanto, que la asesinaron). La reinserción de los terroristas es también trabajo del Estado. Políticas para facilitar la reinserción de los terroristas arrepentidos también se pueden negociar.
Estoy de acuerdo con que el margen de negociación es estrecho. Igual que con un delincuente que atraque un banco.
Pero renunciar de forma voluntaria a esas herramientas me parece inútil. En la medida de lo posible, cuantas más herramientas tengamos a nuestra disposición, tenemos más posibilidades de actuar. Que las utilicemos o no dependerá de cada momento, pero renunciar a ellas no me parece cabal.
Una negociación se puede hacer bien, se puede hacer mal o se puede renunciar a ella. Yo no renunciaría ella. Eso no significa que sea obligatorio negociar.
Un Estado debe actuar con la mayor inteligencia posible. Cuanta más flexibilidad tenga (dentro de la ley) mayor posibilidad tendrá de actuar con inteligencia.
Los terroristas no pueden obtener ninguna contrapartida política en una negociación, pero pueden conseguir los mismos beneficios personales que cualquier otro delincuente. Esos beneficios personales son las únicas materias posibles de negociación, sin renunciar a ningún principio.
@Sr. Moltó.
OK a lo que usted dice. Pero antes de acercar los presos a Euskadi que ETA deje las armas o, al menos, que haga un gesto claro y definitivo para ello…
Y por supuesto apoyar lo que ha hecho Patxi López: eliminar las ayudas a los familiares de presos etarras para viajar a las cárceles de España. ¿Porqué hay que ayudar a la familia de un terrorista y no se ayuda a la familia de un ladrón?
Es una pena tener que estar hablando de estos temas, y que tantos recursos del País Vasco se destinen a seguridad en lugar de a generar empleo, así como que muchos vascos se tengan que ir de su tierra por temor al terrorismo.
El equipo Epsilon Euskadi (que prototipo más guapo hicieron) es un perfecto ejemplo de lo bien que lo pueden llegar a hacer los técnicos vascos cuando les dejan…