He leído a muchas personas reírse del Papa de Roma porque afirma que la madre de Jesús de Nazaret era virgen y pura. Para mí el problema no es que fuera o no fuera virgen, ¿qué importará eso? El problema es que se asocie virginidad con pureza y que aparentemente nadie lo cuestione.
Entiendo que entendemos virginidad de la Virgen como los días que transcurrieron desde su nacimiento hasta haber vivido penetración vaginal.
Si eso es así, ¿qué relación tiene la pureza con todo esto?
El lenguaje conforma el comportamiento, los prejuicios, las creencias y a los seres. Casi no conozco a padres que piensen en ayudar a sus hijas a disfrutar del del sexo en su adolescencia.
Las mujeres no son un recipiente. Las mujeres no se ensucian con el sexo. No son más o menos puras antes y después de tener relaciones sexuales. El semen que inunda el útero de las mujeres no es un estigma. No hay pureza diferente antes o después de la penetración y del sexo. Sí, ya sé que es obvio. Pues no lo parece cuando uno lee y mira alrededor y cuando oye a los padres hablar de sus hijas.
El lenguaje contamina. El Papa no disparata cuando habla de la virginidad. ¿Qué más da que María se quedara embarazada sin tener relaciones sexuales? ¿A quién le puede importar esa minucia?
La causística es irrelevante. Con las de miles de millones de mujeres, de hembras, que han tenido que vivir en toda la historia de la tierra, ¿es tan difícil de entender que exista la posibilidad de que haya una mujer, entre todas las mujeres, que se quede embarazada sin tener relaciones sexuales? Puestos a disparatar, como llevamos haciendo tantos años con este asunto, no me cuesta nada imaginar una mujer con una malformación, una entre todas las mujeres, que después de una felación y de tragarse el semen, el semen llegue al útero, a través del conducto G, y la deje embarazada. O que María y José se pasaran el semen de boca a boca y que José en una pedorreta certera en “sálvase sea la parte”, por supuesto, consiguiera que aquel espermatozoide díscolo, prtegido entre sus hermanos de la saliva agreste, llegara hasta el óvulo nutricio y engendrara el milagro de una nueva vida. (¿nueva, por qué nueva, no es una cadena la vida?)
No voy a escribir más ejemplos, pero se me ocurren. Y sin hacer participar en ninguno de ellos al buey y la mula.
En definitiva, muchas mujeres se quedan embarazadas hoy sin tener relaciones sexuales. María lo consiguió hace 2000 años, era una avanzada a su tiempo, qué pasa.
Pero, como decía antes la casuística, la trama de la novela, es irrelevante. Qué más da si María se quedó embarazada o si hacía el pino. Lo de menos es si existe el hombre o no existe el hombre. Lo relevante es, una vez que existe el hombre, qué hace con las cosas que puede controlar. El lenguaje es una de ellas, en las que muchas veces nos traiciona el subconsciente, nos abandonamos y torpedeamos lo que podemos construir.
Vivimos en un mundo plagado de casualidades. La vida es una casualidad. Las casualidades no importan. Lo que importa (lo que me importa a mí, claro) es lo que hacemos con ellas. Cómo las tratamos y qué construimos a partir de ellas.
La virgen era virgen. Vaya descubrimiento. ¿Pero pura? ¿Por qué más pura que tú y que yo?
Y dicho esto. ¿Ser puro o pura es beneficioso o perjudicial?
En realidad la Inmaculada Concepción o Purísima Concepción se refiere a que María nació sin pecado original. La virginidad de María es un asunto diferente.
Hola jandefield.
Necesito una explicación. ¿Cómo que María nació sin pecado original? El que nació sin pecado original, según el catolicismo, es Jesucristo. Por eso la virginidad y pureza de María.
¿Me equivoco?
Lo importante no es la virgen, que lo era, al parecer porque ningún hombre la había tocado habida cuenta de que era súper fea y mirarla daba cosa.
Lo relevante es que José hacía unos muebles de una calidad lamentable y no daba ningún servicio posventa; raro era el día en que no saliese del taller a dar explicaciones acompañado de la guardia romana porque lo demandaban con más frecuencia que a los integrantes de Sálvame. José no era malo; lo que era es un poquito incapaz y se dice que por la literalidad de su comprensión, tendría lo que siglos más tarde se denominaría el síndrome de Asperger, tristemente célebre por acontecimientos recientes.
La literalidad de su entendimiento ante tal alteración en la percepción de la realidad explicaría que él no encontrase problema en lo que María le dijo al respecto de su embarazo, y hasta creyese que era cierto que su mujer habíase quedado encinta sin su concurso. Por eso no hubo problema y José cuidó al niño como si fuese suyo y lo puso a hacer muebles desde temprana edad. Se dice que hicieron más dinero al elevar la capacidad de producción del taller, más no por ello la calidad del mueble fue mucho mejor, pues al niño lo enseñó quien resultaba dramáticamente ineficiente así que el niño repetía los terrores mobiliarios de su progenitor putativo.
La virgen se pasó décadas acosando a los guardias que portaban las reclamaciones de los ciudadanos que compraron en el taller de José y Jesús pero no hubo manera. Uno de ellos, sí debió de transar la denuncia a cambio de favores, pero de eso, lógicamente, no hay constancia.
Tampoco sé lo ordenado que estaba contablemente ese taller, yo confío en que pagasen sus impuestos regularmente, pero de esto tampoco hay datos.
Desde mi ateísmo…
1.- Efectivamente como dice @1 una cosa es la virginidad y otra bien distinta la «pureza», vincular ambas cualidades depende de cada uno: «virgen y pura», «pura y virgen», «pura y por ende virgen», «virgen y por ende pura» (son cosas muy distintas).
2.- La Virgen María estaba libre de pecado porque le «hicieron un marcaje en corto», tipo: Goicochea a Maradona (casualidades de la vida, aquí Maradona no es Dios, sino Maria) “……la madre de Cristo, María,… fue preservada de toda mancha de pecado original (cf. Pío IX: DS 2803) y, durante toda su vida terrena, por una gracia especial de Dios, no cometió ninguna clase de pecado (cf. Cc. de Trento: DS 1573).» (CIC 411)… como casi todo en este libro de ficción llamado Biblia se añadió en el siglo XV y XVI… como usted comprenderá, «actualizar» en este siglo el libro se me antoja una labor harto complicada por lo que hay que ser más flexible con las «interpretaciones». María pecaba, obvio, pero «reseteaban» el disco duro de los pecados cada 2 días para que no se acumulara mucho spam… es lo que tiene tener «fibra optica» directa con Dios.
3.- Platón nació de una madre virgen… ¿qué quiero decir?, que antiguamente «toda personalidad» nacía de madre virgen, como ahora todo actor famoso «se ha hecho a si mismo», o pilotos «autodidactas» o periodistas «por vocación»… cada época tiene sus «mitos y leyendas». La Virgen María no fue la única de su vecindario que dio a luz un «profeta» desde su virginidad. Eran «divinas relaciones sexuales», lo que usted y yo tenemos Sr. Moltó (eso si, por separado) son «relaciones sexuales divinas» que no es lo mismo. Es lo que se denomina «concepción virginal»… Si usted lee relatos del parto de Confuncio pensará que eso no fue un parto sino una fiesta Rave. Aquella época era la del «horror por ser estéril», de ahí que la intervención divina fuera la única «cura» para este mal y de ahí todas las «derivaciones mitológicas» y «anunciaciones varias» (como la de Leire Pajín sobre Obama y ZP en aquel mítico y místico discurso)… ahora estamos en la era del «horror por ser anorgasmica» (no tanto por no ser fértil) por lo que el relato actual sería: «La Virgen fue inseminada entre 1000 orgasmos». Insisto en que cambiar ahora el libro se notaría bastante. La «concepción virginal» ya era frecuente 2500 años antes de Cristo… (vease, la concepción del gran rey de Babilonia Gilgamesh)… ¿cómo quiere usted que nazca «un hijo del cielo» con una relación «natural»?. Si no hay virginidad de Maria hay Jesús, pero no Jesús-Cristo, you know?
4.- De su entrada lo que más me ha gustado es su relato «a lo Saramago»… usted prescinde de los animales amables, el burro y la mula, en el relato, obvio, el Papa los ha sacado recientemente del Portal de Belén… pero se olvida del animal clave en la historia: El «Palomo preñador», una rara avis de cuyo apareamiento no se sabe mucho pero del que se dice que, en épocas pasadas, tenía predilección por hembras que portaban batas decoradas, velo y una cadena de monedas en la frente.
5.- Le recomiendo el libro de «Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica» (Pepe Rodriguez)… empezamos con la Virgen Maria (y sus otros hijos) y terminamos con los Reyes Magos (por favor, escriba sobre ellos…)
… ¿ser puro es una ventaja?, obvio, siendo puro tienes más «puntos orange» para ir al cielo (no confundamos ascensión con asunción), tienes hipotecas con un diferencial más bajo (sólo en la Cai, Cajas de ahorros de la Inmaculada) y te convalidan asignaturas en la carrera de Teología.
Yo conozco a mujeres que no han catao nabo y son muy putas, y otras que empezaron pronto a mojar churros y son unas santas.
No sé que significa ser puro, tampoco tengo un himen que se rompa cuando me la enchufen por primera vez, no sangré la primera vez, no hay un antes y un después en mi cuerpo. En el caso de la mujer si lo hay, como si el hombre se desprepuciara en el primer polvo o pajilla. Ese hito no significa nada, no cambia a la persona, ni la hace mejor, ni peor, simplemente ha follao.
De todas formas es interesante que la mayoría de los que no creen en Dios no trabajen con ocasión de que otros festejamos el nacimiento de Jesús, así tenemos la oportunidad de charlar sobre lo divino y lo humano.
@6, «De todas formas es interesante que la mayoría de los que no creen en Dios no trabajen con ocasión de que otros festejamos el nacimiento de Jesús»
No es mi caso, pero habrá gente que crea en Dios y no en la figura de Jesús-cristo, o en la Iglesia Católica… y yo ayer pasé consulta, urgencias de última hora por «crisis de fe» de algunos antiguos compañeros con los que conviví en el Seminario.
Ya se celebraba el solsticio de invierno siglos antes de que inventasen el cuento aprovechando una fiesta pagana, tronco.
¡La Virgen!
Cada vez que accedo a su blog mi navegador titula: «Opinión sobre coches, economía y otros asuntos»… y ¡vive Dios que el título resulta descriptivo! Una curiosidad: ¿fue casualidad o hubo de devanarse el coco para dar con el lema (que sé que le gustan)?
Saludos
Supongo que el puente de La Inmaculada y el día de reyes también eran fiestas paganas.
all in…
La elección del 25 de diciembre como fecha del nacimiento de Cristo no obedeció, ni mucho menos, a que ése hubiese sido el día en que nació el Jesús de Nazaret histórico; este día no fue adoptado por la Iglesia como tal hasta el siglo IV (entre los años 354 y 360), de la mano del papa Liberio (352-366), y su finalidad fue la de cristianizar —ya que no habían podido vencerle o proscribirle hasta entonces— el muy popular y extendido culto al Sol Invictus.
El 6 de enero en la Alejandría egipcia (cuna de aspectos fundamentales de la doctrina cristiana), se festejaba el festival de Core «la Doncella» — identificada con la diosa Isis— y el nacimiento de su nuevo Aion —personificación sincrética de Osiris—; el parto de Core/Isis era anunciado, desde hacía milenios, por la elevación en el horizonte de la estrella brillante Sotis (Sirius) —la estrella . de Mt 2,2—, el signo que precedía al desbordamiento de las aguas del río Nilo a través de las cuales el dios muerto y resucitado Osiris extendía su gracia fertilizando y vivificando a todas las tierras ribereñas.
Luego, control c + control v y «ya está».
Lo de menos es el día del año, que seguro es como usted bien ha citado.
Esas fiestas «paganas» supongo que a pesar de ser anteriores a la navidad, curiosamente no se celebran por los judíos, los muslmanes, las distintas civilizaciones de Asia….
No, claro. El catolicismo se apropió de fiestas paganas y por siglos bajo la confusión ley y religión, han conformado lo que se entiende por occidente. Que una tribu extraña o una religión diferente no celebre las fiestas confundidas (entendiéndose el término en su acepción jurídica de la confusión) no añade ni resta nada, tal como no lo haría que para defender lo improbable de del fin del mundo maya yo dijese que éste estaba escrito y predicho en un cacharro. Que lo esté no lo hace real, de la misma manera que no por incorporarse a un libro de pésima calidad editorial denominado Biblia, todo lo allá recogido haya de ser cierto.
Se queda usted corto, ya que el catolicismo ha venido expoliando a las personas en todas sus facetas, económica, espiritual, cultural, científica, sometiendo a todo y todos a s alcance. Hoy somos el producto de esa perversa influencia.
Es lamentable que no fueramos capaces de tene a Jesucristo como si n don nadie se tratara y, por ejemplo, estemos en unas condiciones envidiables como los Musulmanes.
Obviamente el Coràn es un producto editorialmente màs elaborado, bajo una línea editorial clara, uniforme, sin divergencias, ya que fue escrito por una sola persona de labios de Alà. En cambio en
el Antiguo y nuevo Testamento no son màs que una lamentable recopilación de historias que unos cuantos parias se empeñaron en pasar a tinta, seguramente tras una intensa y prolongada sesión de chamanismo bajo el influjo de todo tipo de drogas psicotròpicas.
(Lenguas de fuego sobre la cabeza, habràse visto semejante majadería.)
En cuanto a la veracidad de algo escrito hace unos 2.000 años, que muchos quieren interpretar y valorar según el prisma del siglo XXI, es cuando menos un ejercicio atrevido.
Las «sagradas escrituras», como la constitución, habría que irlas adaptando al paso del tiempo.
Atenerse literalmente a según qué cosas es una majadería.
Dicho esto.
Nada de lo que nos cuentan (porque cuentos son) en las tradiciones cristianas va más allá de un conjunto de leyendas que se han ido trufando de convenientes episodios novelescos-milagreros.
No hay caso.
@15, pues que venga un nuevo Mesías con Twiter y Facebook que el papiro se ha quedado obsoleto.
@14. No me lo creo.
¿De verdad?
¿De verdad abarata la línea argumental hasta el extremo en el que la ratio última de su discurso es que otros credos son aún peores?. ¿De verdad cree que porque algo ajeno sea peor que lo propio, eso convierte a lo propio en bueno, cuando simplemente es menos malo?.
Si es que es así, que tal cosa infiere sin mucha deducción, ello quiere decir que cuando se rasca, la firme convicción se difumina como flatulencia en paisaje.
(Guau. Acuérdense de que no hay ni buey ni mula para salir corriendo en direcciones separadas en busca de un hospital. Discutan, pero no se hagan daño, pofavó. Gracias)
@18, yo paso de buey y mula, me monto en la paloma y vuela vuela, será un fantástico viaje, vuela vuela !!!! (Magneto) -usted Sr. Moltó lo ha bailado mucho ¿verdad?-
¿Por qué dice usted que el credo musulmán es peor que el católico?
¿en qué es menos malo el credo católico?
En cuanto a lo de la convicción, le hago dos puntualizaciones. Mis convicciones no surgen ni se mantienen por comparación con otras, no es para mí como elegir centro comercial o automóvil, no busco la mejor oferta ni la promoción más atractiva.
En mi comentario anterior me he referido a que si hubiéramos tomado a Jesucristo como un don nadie (no como Dios sino como uno más de los mensajeros de este) pasando de largo y no tomándolo como eje central de la religión católica, puede entonces que occidente hubiera crecido ( o no) bajo la influencia de última gran religión que surgió tras el cristianismo.
Si usted deduce de lo que escribo que mis convicciones se difuminan cual pedorreta en el paisaje, es porque no ha tenido la fortuna de oler uno de mis peos, y además es muy presuntuoso por su parte pensar que sienta la más mínima necesidad de justificar mis convicciones ante usted.
( … ) Es lamentable que no fueramos capaces de tene a Jesucristo como si n don nadie se tratara y, por ejemplo, estemos en unas condiciones envidiables como los Musulmanes. ( … )
Somos dueños de nuestro silencio y esclavos de nuestras palabras. El elemento comparativo lo puso usted, luego se revuelve y me enchufa su propio argumento, pero nadie duda de que fue usted quien puso en la balanza a los musulmanes como contrapeso a algo preferible, que sin duda lo es, en términos relativos.
Demostrado que el elemento comparativo lo puso usted, no hace al caso pronunciarse sobre las ofertas religiosas, pues usted, cierto es, no ha comprado ninguna; tan sólo se ha subrogado en la decisión de compra de quienes le precedieron en la vida.
Dale a tu cuerpo alegría Macarena… eeeeeeh Macarena!!!!
(AAAY) XD
Antes de Jesucristo hubo otros tantos «intentos» pero finalmente por cuestiones coyunturales y estructurales el mejor posicionado fue él (el momento histórico fue el ideal)… la única diferencia es que en vez de hablar de Jesús hablaríamos de Miguel, o de Juan pero la «idea» estaba ya conformada y la apisonadora de marketing en marcha… luego cambiamos unas cosillas por otras, maquillaje por aquí y por supuesto «añadidos» varios en el siglo XV y… ya está.
Jesús era Judio y en ningún momento quiso formar una Iglesia y ni mucho menos Católica (universal)… a los Romanos les vino bien el «invento» (por poco tiempo) como le vino bien (perdonen la analogía) a Franco el Catolicismo (éste creía más en Ovnis que en lo «divino», de hecho quería hacerse una Pirámide en el Valle de los Caidos) o la figura de Primo de Rivera… «Si quieres controlar a la masa busca un nexo de unión», estés o no de acuerdo con este «nexo».
Efectivamente el elemento comparativo lo introduje yo, pero el cualitativo en demérito del credo musulmán lo introdujo usted, y dado que yo expuse el porqué de la comparación es justo que usted explique por qué es menos malo el cristianismo, aunque sea en términos relativos.
En cuanto a su opinión del origen de mis convicciones, hace gala de un desconocimiento absoluto de mis circunstancias personales en esta materia, y aplica cual regla matemática que todos los católicos actuamos por subrogación. Eso sí es abaratar los argumentos, tal y como yo haría argumentando que usted sufre aversión a ese credo, no por una convicción surgida de un esfuerzo intelectual sino por que le obligaban a ir a misa los domingos, o estuvo en un colegio de curas, o del Opus Dei o cualquier historia de esas ,más propia de una peli de Almodovar que de una persona que tiene la suficiente capacidad intelectual como para disentir desde el respeto, no desde la injerencia en las convicciones ajenas, personalizando en el oponente los ataques dialécticos y aludiendo a aspectos personales de los que ignora absolutamente todo, lo cual hace por falta de argumentos o de capacidad para desarrollarlos o si me apura, de tenerlos.
Sr. Freud, me interesa su análisis y le agradecería que se explayara.
Es tradición pasar del victimismo persecutorio a la inquisición esgrimiendo y peticionando un respeto que no se tiene para los que disienten de la verdad única. Pero como yo pensaba que debatíamos en buena lid y no exentos de buen humor, abandono el campo no por imposibilidad de seguir jugando -que cuerda tengo más de la que me supone-, sino porque agotado su argumentario se me ha puesto más que serio, hostil, y yo no he venido a éste Valle de Lágrimas a derramar ninguna que no sea de risa.
Le dejo con la antorcha y las ganas, agur, debata usted con otro que le de la razón.
El mimado por mama ajena se raja.
Ahora que tenia las palomitas, rediez.
No le pega nada ir de víctima, huyendo de antorchas inexistentes y de Almodovar (lo ultimo podría suceder pero no creo que esta sea la situación), tampoco me veo capaz de hacerle derramar una lágrima.
Upsss, acabo de ver en la TV a Sofía Vergara, ahora soy yo el que dejo.
O maaaa que rica!
Pd. Ya sé que no va responder. 😛
Para Javier Moltó,
Precisamente esta es una de las principales diferencias dogmáticas con otras Iglesias Cristianas. Honestamente, -no puedo aportar más que ausencia de cinismo-, las diferencias litúrgicas, dogmáticas y especiales entre las distintas iglesias, no me parecen tan profundas como para ser la causa de la Guerra en los Balcanes, pero desgraciadamente estas pequeñas sutilezas han servido para instrumentalizar personas y justificar masacres. El debate sobre la Inmaculada Concepción es interesante ya que al plantearlo surgen problemas fundamentales de la lógica y la teología, y ahí debería deternerse la discusión. Tengo amigos protetantes, por ejemplo, que afirman con vehemencia que la Inmaculada Concepción es idolatría. El problema no es la idolatría, el problema es, sin duda, el exceso de entusiasmo…
jandefield.
Muchísimas gracias por su comentario. Me gusta mucho cómo lo plantea y lo que dice.
Soy totalmente inexperto en estas cuestiones. Pero, no entiendo la ausencia de pecado capital en el nacimiento de la Virgen María. Me gusta leer la Biblia y aunque hace mucho que no la leo y además tengo una memoria de risa, no recuerdo nada parecido a la ausencia de pecado capital en el nacimiento de María. Es verdad que como no recuerdo haber visto nada, nunca me lo había planteado y nunca he estudiado teología, por lo que era ajeno a este asunto. Voy a ver si consigo explicarlo.
Mil gracias
Javier Moltó,
No lo encuentra porque en la Biblia no hay una referencia explícita sobre la Inmaculada Concepción de María, existen solamente indicios de ello desde Isaias hasta los Evangelios. La Inmaculada Concepción no es dogma de Fe hasta mediados del siglo XIX, pero había un sentir general antiguo que así lo pedía, sobre todo en España. Uno de los primeros religiosos que estudia la Virgen María fue San Bernardo en el siglo XII, ya que hasta ese momento era considerada una figura menor.
Los textos de la Biblia son alegóricos, hay que interpretarlos con cuidado. Ojalá dispusiera de tiempo para estudiar 🙂
@30
«había un sentir general antiguo que así lo pedía, sobre todo en España.»
Cuando disponga de un ratito, si es tan amable, extiéndase sobre esta idea por favor.
Gracias.
Todo viene de una mala traducción. Traducir no es sencillo, incluso hablando 2 idiomas de forma nativa hay veces que pasar algo de un idioma a otro es realmente complicado, me pasa a mi mismo, que casi hablo 3 idiomas y que muchas veces pienso lo facil que es expresar una idea (siempre tenemos dentro de nuestra mente ideas abstractas) en un idioma y lo difícil que es expresarlo en otro, entonces es cuando toca dar rodeos, o explicar con una frase o frases lo que quieres decir, porque un idioma está asociado a una cultura y a un contexto.
En el caso de lo que llaman textos biblicos, lo que nos ha quedado son malas o muy malas traducciones de textos antiguos en idiomas que hoy en día han desaparecido, y de los que no queda ningún hablante nativo. Recordemos que hasta no hace mucho tiempo estaba penado con la muerte la traducción a lenguas vulgares de la biblia. Fue Lutero el primero que tradujo la biblia al Alemán, para acercar la biblia al pueblo. La iglesia siempre ha impedido que el pueblo leyera la biblia, temerosa de que pudiera descubrir las incongruencias que en ella se encuentra, y ahora que está al alcance de cualquiera, se basan en hablar de la tradición para evitar su lectura crítica, y si la haces te la invalidan afirmando que solo ellos son los únicos que pueden interpretar los textos sagrados, es decir, una bonita forma de decir «aquí dice lo que nosotros queremos que diga», se trata claramente de una forma de autoritarismo. Pero la verdad dista mucho de lo que dice la tradición, y en la biblia son fácilmente identificables muertes por apedreamientos o violaciones entre otros. Sírvase de leer el libro de Pepe Rodriguez «los pésimos ejemplos de Dios según la biblia».
Pero a lo que íbamos, un estudio sobre biblias antiguas, muestra que la palabra original utilizada tendría una traducción a nuestro idioma que se aproximaría más al término doncella que al término virgen, es más, son fácilmente reconocibles en la biblia hermanos carnales de Jesús, hijos de María y José, Santiago es el más famoso de ellos, y así está reconocido en otras ramas del cristianismo no romano, como por ejemplo el ya citado protestantismo.
Desde el punto de vista médico, la realaciones sexuales son tan humano como el ser humano mismo, son parte de nuestra vida y no pueden ni deben ser eludidas, y además serían opuestas a la idea de pureza, ya que desde hace mucho tiempo la medicina a ayudado a descubrir que el PH de las mujeres en su zona íntima se regula gracias a las relaciones sexuales, aparte de otras muchas ventajas que ofrecen las relaciones sexuales a las mujeres a nivel mental.
Sexo es vida, y lo que vaya en su contra, va en contra de la vida.
Los textos bíblicos cláramente están escritos en otra época, para gente de otra época y para otras culturas diferentes a la nuestra.
Con referencia a si una mujer se quedó embarazada sin relaciones sexuales ¿a quién y por qué importa?, las religiones deberían encargarse del cultivo del alma, y no creo que el análisis médico 2000 años después de si una mujer se quedó embarazada con o sin relaciones sexuales tenga algo que ver con el cultivo del alma y de la espiritualidad en general, luego es un capítulo a todas luces absolutamente irrelevante y carente de sentido
Recomiendo «Zeitgeist» encarecidamente, en youtube lo tienen íntegro. Feliz Navidad!
Los curas, -sí, los curas en el colegio-, son los primeros que te dicen: «La Biblia no es un libro de ciencia, es un gran relato alegórico». Nos lo decía una y otra vez el padre Javier de los Rios, en el CEU, que falleció en 1999. Hay que aproximarse de esa manera. Muchos de los pasajes requieren reflexión, mucha reflexión. incluso mensajes claros como en El Sermón de la Montaña, requieren muchísima reflexión. Por eso decía aquello de «ojalá tuviera de tiempo para estudiar», me refería a mi.
Feliz año nuevo.
Marcos Truchado, muchas gracias por su texto.
Janderfield, yo también quiero tener tiempo para estudiar La Biblia! Se lo compro 🙂
Feliz año