Si las personas pudiéramos desplazarnos a velocidad infinita por la superficie del planeta, se acabaría el hambre en el mundo. La velocidad es riqueza. Con velocidad infinita, se aprovecharían mucho mejor los recursos naturales. Se podrían trabajar todas las tierras cultivables del planeta, independientemente de dónde se encontraran. La mano de obra podría desplazarse a cualquier parte y regresaría a dormir plácidamente a su lugar de origen. Desaparecerían los núcleos urbanos como hoy los conocemos, no existirían las desigualdades entre zonas bien y mal comunicadas o entre zonas con o sin acceso a los medios de producción. Que la velocidad infinita sea imposible es otra cuestión. (Si fuera posible, colonizaríamos el universo después de esquilmar la tierra)
La velocidad es riqueza, siempre que el coste de desplazarse a cualquier velocidad no sea más alto que el beneficio que obtengamos. La velocidad infinita eliminaría el hambre, siempre que no consumiéramos más energía en desplazarnos hasta un árbol remoto para coger una manzana que el aporte energético que nos diera esa manzana. La velocidad tiene un coste y unos beneficios. Hay que tratar de minimizar sus costes y de potenciar sus beneficios.
Gracias al automóvil, el comercio experimentó un rápido crecimiento después de la segunda guerra mundial. Antes ya existían trenes, pero no daban, ni dan, la posibilidad de llevar la velocidad a todos los puntos del planeta. Tampoco la dan los aviones. De todos los medios de transporte que conocemos, los camiones, coches, motos, helicópteros y poco más permiten llevar una velocidad elevada a muchos lugares del planeta. Dan esa facultad de desplazarse a alta velocidad a un coste razonable.
Lo ideal, para la economía y el bienestar de los ciudadanos es que, a igualdad del resto de factores, esa velocidad sea lo más alta posible. Cuanto más alta, mejor para todos los ciudadanos. Al menos, eso sería así si la velocidad no tuviera costes. Pero los tiene: en particular, el consumo energético, las consecuencias ambientales y los accidentes de tráfico.
Como hay costes, es necesario crear una tensión entre los factores opuestos para establecer un equilibrio de eficiencia máxima. El mejor punto intermedio entre la vida que crea la velocidad y la vida que destruye. El objetivo de cero accidentes es una aberración. Si se consiguiera, tendría un coste en vidas mucho más elevado que cierto número de accidentes. Podríamos hacer lo mismo con los cuchillos. Como hay quien los utiliza como arma, vamos a legislar para que los cuchillos sean romos. Todos viviremos peor, tardaremos tres horas en cocinar y tres más en comer, pero no habrá muertos a causa de los cuchillos de cocina. Que los cuchillos estén mal afilados es obviamente una estupidez. Los cuchillos tienen que cortar lo mejor posible. Lo mismo sucede con la velocidad. Tiene que cortar lo mejor posible.
Al ser humano le conviene utilizar los medios de producción de la forma más eficiente que conozca. Le conviene buscar el mejor punto de equilibrio entre su rendimiento y su coste. El automóvil es un medio de producción. Y más en España, donde el turismo tiene tanto peso en la economía. Reducir la velocidad media de circulación en las carreteras españolas tiene un coste en el PIB. Los atascos son una ruina. También es costoso limitar la velocidad a 120 km/h en algunos tramos de autopista en los que no hay accidentes. Deberíamos estar obligados a tensar la cuerda. Que perdamos menos horas en el tránsito es riqueza. También es vida. Ya nadie cruza el atlántico en barco, salvo por placer u obligación laboral. Reducir los accidentes mediante la reducción de la velocidad es demasiado sencillo. Podemos reducir más la velocidad y reduciremos más los accidentes. Obviamente no es una solución, porque moriríamos de hambre.
Los coches actuales tienen unas medidas de seguridad activa (las que permiten evitar accidentes) infinitamente mejores que las de los coches de hace cuarenta años, cuando se establecieron los actuales límites de velocidad. También consumen y contaminan menos. Ahora, en algunos tramos de autopista se podría circular a 160 km/h con más seguridad de la que se circulaba hace 30 años a 100 km/h. En otros lugares, por el contrario, es imprescindible limitar la velocidad a 40 km/h.
Tenemos que intentar aumentar la velocidad media actual de las carreteras y reducir a la vez los accidentes de tráfico. Tenemos una cuerda laxa, porque cede siempre por el extremo de la velocidad. En algunas autovías el límite de 120 km/h es casi un lujo, porque la limitación a 80 km/h aparece casi en cada bajada, casualmente cerca de un radar.
Necesitamos una normativa creíble. Algunos límites actuales de velocidad resultan ridículos. Muchos conductores, que también querríamos reducir los accidentes, pero no a cualquier precio, no nos explicamos por qué motivo tenemos que ir a 120 km/h en una recta, con tres carriles por banda, cuando no hay nada de tráfico. Esa ley hace llegar más tarde, sin dar nada a cambio. Tensar la cuerda puede suponer un incremento de accidentes a corto plazo. Encontrar el equilibrio no es sencillo. Pero destensarla no es la solución. Poner límites de velocidad absurdamente bajos es una medida sospechosamente fácil. Basta con endurecer las penas, incrementar la vigilancia y rentabilizar a corto plazo el mayor coste con mayores multas. Parece una operaciónd e suma cero, pero es mentira. Si no tuviera coste reducir la velocidad, podríamos detener todos los coches sin arruinar el país. La cuestión está en determinar cuánto coste estamos dispuestos a pagar en ambos sentidos. Tensar la cuerda, buscar el equilibrio de fuerzas.
Cuando se acostumbra a los ciudadanos a que las normas son ridículas, dejamos de hacerles caso por un impulso racional. Para un conductor español es chocante viajar por Alemania. En algunos tramos de algunas autopistas la velocidad no está limitada. Se puede circular a la velocidad que cada uno considere razonable. En otros lugares, incluso en la misma autopista, si hay una señal que limita la velocidad a 20 km/h, todo el mundo la respeta. En España da miedo ver la velocidad permitida en algunos tramos señalizados por obras. Se permite circular demasiado rápido en algunos lugares en los que los operarios están a menos de dos metros del carril por el que circulan los coches.
Algunos ciudadanos percibimos que se nos multa con el objetivo de recaudar, no con el objetivo de reducir la siniestralidad. La Guardia Civil detiene a los infractores a la salida de los pueblos para notificarles un exceso de velocidad en el interior del pueblo. Dejan que se recorra todo el pueblo a velocidad peligrosa y lo notifican después. O no les parece peligrosa la velocidad, o les da igual, o no se explica. En algunos pueblos hay instalado un sistema de semáforos que se ponen en rojo si se supera la velocidad máxima. ¿Qué coste tiene esa inversión? ¿Por qué es rentable en unos pueblos y en otros no? ¿Por qué la Guardia Civil está siempre colocada en los pueblos en los que no hay ese sistema de semáforos, pero nunca avisa con antelación, para proteger, si es necesario, a los ciudadanos del pueblo?
Los coches actuales tienen unos sistemas de seguridad excelentes. Desconocidos hace diez años y que permiten incrementar tanto la seguridad para evitar accidentes como las consecuencias de un accidente. Esos elementos de seguridad están gravados con el IVA y el impuesto de matriculación correspondiente. Eliminar la fiscalidad de esos elementos supondría un descenso de recaudación y un ahorro enorme para el Estado y sus ciudadanos. Los accidentes reducen riqueza. Dan trabajo, pero destruyen capital.
Los conductores tenemos mucha responsabilidad en los accidentes. Tenemos que tomar conciencia de que conducimos mal. Conducir bien abarca desde cuidar el coche a colocar bien el asiento y agarrar el volante de forma correcta; desde mirar bien por el espejo retrovisor a valorar cuál es la velocidad adecuada en cada punto; desde manejar el volante con precisión y sin brusquedad a ponerse el chaleco al bajar del coche en carretera y señalizar bien la detención. Conducir bien también es conducir sin miedo.
Conducir con miedo al accidente incrementa el riesgo de accidente. Cuando conducimos, debemos tener la seguridad de que lo tenemos todo controlado, porque tomamos todas las medidas necesarias para que nada ocurra. Antes de salir hay que ser consciente de que la probabilidad existe, de que hay que colocarse bien el cinturón y el reposacabezas, de que no se puede llevar a los niños sueltos ni cien metros y de que las cosas deben estar guardadas en el maletero, bien ordenadas. Todo atado y colocado para que si se produce un accidente nada ni nadie golpee a nadie. Pero, deberíamos conducir con la seguridad de que el accidente no se va a producir nunca. Conducir con miedo es muy peligroso.
El miedo a la velocidad puede hacer más daño que la velocidad misma. Amedrentar a los conductores, asustarlos, no es una buena estrategia para reducir los accidentes.
************
(Publiqué este artículo en km77.com en el año 2004. Hace más o menos un año un participante de este blog (que no sé si quiere que lo mencione) me ayudó a pulirlo. Lo recupero ahora porque tiene relación con el artículo «Yo no acuso» que publiqué hace un par de días.
estamos en las mismas;quieren nuestro dinero,y nuestras vidas les importan una mierda.luego hablan de los costes de los heridos en la carretera,pero mientras no te estampes te sacan los euros ,y somos muy rentables.
saludos
Gracias por recuperar este artículo. No lo conocía. Yo tampoco veo sentido a que nos limiten tanto la velocidad en una buena autovía o autopista. No he conducido en las carreteras alemanas sin límite de velocidad. ¿Aquí no tenemos nada parecido?. Cuatrocientos cincuenta kilómetros a 100 por hora son cuatro horas y media. A 150 por hora son tres horas. ¿No oímos que muchos accidentes se deben a esa mezcla de relajación, cansancio y distracción propia de los últimos kilómetros del trayecto?.
¿Qué tal una velocidad máxima asociada al carnet de conducir de cada persona, en función de nuestra capacidad para superar pruebas como la del «alce», o una frenada de emergencia a la citada velocidad máxima?. Podría servir para subirnos la velocidad, o para bajárnosla. Al menos es posible que a los profesores de autoescuela les dejaran jubilarse antes, ¿nó?.
Me ha gustado la nueva/vieja entrada, bastante mas que la anterior.
No obstante, los peros que se me ocurren son los mismos. Nadie ha hablado de reducir la velocidad, se habla de no aumentarla. Nadie ha hablado de eliminar una actividad porque tenga algun riesgo, pero podriamos INTENTAR alcanzar los ratios de GB, pais con limitaciones y que yo sepa, no está parado. Ud. está seguro de que 120 Kmh no es una velocidad equilibrada? ¿Alguien ha calculado el efecto de una velocidad mas alta en autovía en terminos de PIB (supuestas mejoras en eficiencia contra ciertas, por directas, perdidas en consumo, desgastes, accidentes)? ¿Cree que con mas velocidad se arreglarian los atascos, que los producen los cuellos de botella de las entradas a las ciudades?
La proteccion ha aumentado, tanto pasiva como sobretodo activa. Pero los crash test se hacen a 64 kmh, que es una velocidad muy baja en relación con lo que hablamos. ¿No será que cuando se puso el límite a 120 los usuarios simplemente estaban mucho mas desprotegidos que ahora? ¿Y que ahora la relación entre protección y velocidad está mas equilibrada?
Conducir sin miedo es bueno, no lo dudo, pero si yo tengo miedo no es a la sanción ni a la retirada de carné, tengo miedo a dejarme el pellejo en la carretera. Y ahora tengo un poco menos porque muchos kamikazes tienen mas miedo a perder el carné. Y eso me parece perfecto.
Seguro que se puede hacer mucho mas. Segurisimo. Se puede perseguir a los transportistas (a sus empresas) que incumplen horarios, tacografos, etc. Cambiar de una puta vez los guardarailes. Incentivar los limitadores de velocidad en turismos. Castigar con mas dureza a los reincidentes. Muchas cosas. Pero hay que empèzar con alguna, quejarnos de que queda mucho por hacer no sirve de nada.
¿Velocidad infinita?.
¿Y los stop?.
¿Y cuántos puntos me quitarían?.
Y el detector de ángulo muerto ¿tendría que reprogramarlo?
¿Y tendríamos tiempo para verle la cara al del Bugatti Veyron?.
Sí, sí se ha calculado. No logro encontrar el estudio pero juro que lo leí. (estaba hecho por el CENIT, que es un centro de estudios de transporte relacionado con la UPC, y de bastante prestigio).
Lo que pasa es que no se pueden sumar «peras con manzanas» y para establecer un óptimo, hay que comparar las mismas cosas y por tanto, transformar las diversas variables en un término comparable.
Lo que se hizo fue transformar las diversas variables (tiempo de viaje, valor de la vida, etc.), en un valor económico. Es algo que no es sencillo de valorar, pero se tuvo que establecer un criterio para poder comparar.
Como curiosidad, también se incluía la variable «superación del límite legal», ya que aseguraban que un límite de 100 hace que muchos usuarios establezcan una velocidad de 110 km/h, si es 120, vayan a 130, etc. (en paises nórdicos, eso no sucede tanto, aquí, hay muchas más personas que intentan ir siempre al límite… y un poquito más, que en países nórdicos).
Entonces, en función de los diversos criterios, se analizaba accidentalidad, tiempo de viaje, consumo de carburante, y otras variables… se analizaba, y salía un óptimo.
La velocidad óptima oscilaba entre los 140 (si se le daba a la vida humana un valor medio similar al que daban aseguradoras de países del Sur de Europa), y 115 (si se le daba a la vida humana un valor medio similar al que dan las aseguradoras de los países del Norte de Europa).
Es decir, si asumimos un valor de la vida humana «relativamente bajo», el límite se puede aumentar.
Si asumimos un valor de la vida humana «relativamente alto», el límite debe disminuir.
Siento no poder ser más preciso, porque leí el artículo hace un par de años (en una época en la que estuve interesado en doctorarme), y hablo de memoria.
Si el Sr. Moltó (que pese a que le critique a menudo, tiene prestigio por su experiencia), desea ampliar, sugiero se ponga en contacto con el CENIT.
http://www.cenit.es/esp/inici_esp.htm.
Me gustó el artículo entonces, y me sigue gustando. Resulta, si cabe, más actual que entonces.
Alemania, oh Alemania.
Mil veces resurgida de entre las cenizas,
Cada vez más fuerte.
Ni guerras, ni crisis, ni pepinillos en vinagre.
Todos los conductores soñamos noche y día,
Con tu bendita Autobahn, bendita, bendita…
Danos fuerzas y muéstranos el camino.
Qué nos pasa aquí?, Acaso es genético
nuestro atraso? Ayúdanos por favor.
Nuevos comentarios, los comentarrios de siempre.
Es dificil establecer el equilibrio, pero no puede venderse como factor importante la vida humana y luego mezclarla con otros sencillamente son magnitudes no comparables.
Es demagógico y además falso. Más falso que demagógico.
Si pusieramos la vida humana en el valor adecuado, en Africa tendrían velocidad infinita y en algunos estados en el mundo irían a 2 por hora.
Si esto lo sometieramos a votación en todo el mundo a la vez (democráticamente) me temo que ganaría la vida en valor próximo a cero.
Tendríamos que aplicar la ley D´Hont y seguro que los resultados serían aceptados por todos.
Al ciudadano que conduce un tata Indica le explicaríamos que cuando se vea superado por aquel otro que conduce su Merche SLS a una velocidad que triplica la suya, tenga en cuenta factores que ha de obviar si es adelantado por un Saxo de suspension rebajada y escape hipersonoro.
Y por último el factor campo. Quién puede correr más en según qué sitios?
Amigo Enmprendeitor, me alegra que siga usted participando, aprecio sus comentarios aunque a veces no entienda sus pataletas y me permitiré, con su permiso, hacerle una sugerencia.
Recupere ese estudio y veamos quién está detras de él y cuantos de los que manejan estadísticas saben de dónde las han sacado y si se han mezclado datos de varios paises y de qué paises. Y por último cuantos de estos cientificos saben conducir. Le reconoceré que he tenido la tentación de entercomillar científicos, pero no lo haré.
Como podrá deducir yo no vay a 80 por la autopista ni a 100 casi nunca y me gustaría pedir a quí una aclaración.
Yo soy de esos que cuando alcanzo a un conductor que circula a 100 en una recta (por la izquierda) en lugar de dar ráfagas y claxonear, paso por la derecha. A veces el adelantado ni se da cuenta.
Pero porqué cuando les adelantamos así se enfadan?. Es » MOLESTIA «VISUAL».
Se sienten agredidos ¿por qué?.
No confundir conductores rápidos con locos. Supongo que es dificil para quien el hecho de conducir le supone un suplicio.
Lo dificil una vez más es distinguir, habría que hacer test sicotécnicos de verdad.
Pero tambien a los jueces y a los guardias civiles y a los cuidadores infantiles…y …
Estadísticas UE, 2008 (no están más actualizados).
Muertos en accidente de tráfico:
Reino Unido: 3.059
España: 3.099
Francia: 4.275
Alemania: 4.477
Italia: 5.131
Muertos por millón de habitantes:
Reino Unido: 43
Alemania: 55
España: 68
Francia: 69
Italia: 79
Por millón de coches:
Reino Unido: 91
Alemania: 109
Italia: 132
Francia: 137
España: 141
Alemania tiene unos números bastante buenos… pero el mejor es, sin ninguna duda, es el Reino Unido.
A la hora de buscar como objetivo el parecerse a alguien… ¿por qué insistís en Alemania, y no en el Reino Unido?
En vez de hacer tramos de velocidad libre (como los alemanes, buenos, pero sin dejar de ser los segundones)… hagamos como los campeones de europa (los británicos): límite máximo de velocidad a 112 km/h.
No sé, Sr. Moltó, si se refiere usted a aquella vez que yo me ofrecí a pulir el texto en cuestión. De hecho, empecé a hacerlo, pero no pude terminar. No recordaba haber enviado nada (soy un desastre). No tengo tiempo de comparar ambos textos con el trabajo que yo había hecho, pero en cualquier caso, el mérito es todo suyo y el bochorno todo mío.
Si resulta que es otro el forero quien le echó una mano, valga este comentario mío para hundirme todavía más en el oprobio y para agradecer a ese escriba anónimo su labor.
jose… ni es demagógico, ni es falso.
Los que han hecho eso son personas que, por supuesto, como cualquier otro, conducen sus vehículos. No son gente rara que viven sumergidos entre libros.
Además de ser conductores (igual que cualquiera), son ingenieros.
Además, son doctorados, o doctorandos (aspirantes a doctorado), en ingeniería del transporte.
El tema es así. El Cenit es una institución de prestigio internacional, que hace estudios de transporte aéroe, marítimo, ferroviario y por carretera.
Hicieron este estudio y plantearon sus resultados, sin límites morales ni nada.
Se valoran conceptos como el precio de una vida, el precio del combustible, el precio de una hora de una persona, etc.
Se compara con la accidentalidad a distintas velocidades (que es diferente).
Se compara con el comportamiento real (en concreto, ese estudio estaba hecho en la AP7 entre la frontera francesa y Barcelona).
Y se tienen los resultados.
Sugerían elevar el límite a 130, para que la conducción «real» fuera de 140 (contrastaron datos de límites y velocidades reales), ya que ahí estaba el óptimo económico (mueren más personas, sí, se consume más combustible, también, pero económicamente compensa porque se ahorra tiempo).
Si se modificaba el parámetro del precio de una vida, y se le daba a la vida de una persona el importe económico que tiene un alemán, en vez de la un español, entonces sugería bajarla (la vida de un español es menos valiosa que la de un alemán, no lo digo yo, es un dato que dan las empresas aseguradoras).
Entonces, la elección es clara.
¿Cuantos euros vale la vida de un español? si vale lo que estima como promedio una aseguradora del sur de europa, entonces, debería subirse el límite para llegar al óptimo económico.
Si pretendemos que valga lo que vale lo mismo que la de un alemán, entonces debería bajarse el límite para llegar al óptimo económico.
No hay demagogia. Hay datos. Pero no me pida más precisión. Cualquiera puede ponerse en contacto y pedir el estudio.
(Como le digo, era un estudio para calcular la velocidad óptima en la AP7 entre Barcelona y la frontera francesa).
Tenemos que invertir en educación vial, que es inexistente y asi nos luce el pelo. En España conducimos muy mal y circulamos peor. Nos merecemos un cero en educación al volante. De nada sirve que tengamos coches con una seguridad activa maravillosa si no sabemos reaccionar a según que situaciones, los coches no se conducen solos. Por poner dos ejemplos sangrantes, cuantas personas dejan de frenar y se asustan cuando notan las vibraciones del actuador del ABS?. Cuantos van sin el cinturón puesto porque dicen que con el airbag ya es suficiente?. Pues eso.
Solo para situar un poco la discusión en el espacio legislativo europeo, ya que hemos mencionado varias veces que los límites de velocidad se han establecido para evitar accidentes. Bueno, pues es posible que no solo para ese fin, lo que pasa es que no se explica. La Resolución 2005/2049, del Parlamento Europeo estableció una serie de considerandos para la lucha contra el cambio climático, como consecuencia de la firma del protocolo de kyoto, entre las que cabe destacar lo siguiente, y cito textualmente:
«Subraya que los progresos en el sector del transporte resultan críticos dado que éste contribuye en un 30 % aproximadamente a las emisiones equivalentes de CO2 en la Comunidad, de las que aproximadamente el 85 % corresponde a los transportes por carretera; subraya que el transporte por ferrocarril es mucho más eficiente desde el punto de vista energético que el transporte por carretera; lamenta que la industria automovilística no parezca que vaya a lograr alcanzar la norma de 140 g/km dentro del calendario previsto en el actual acuerdo voluntario; pide, por consiguiente, una política de medidas rigurosas para reducir las emisiones procedentes del transporte, incluidos unos límites obligatorios para las emisiones de CO2 procedentes de los nuevos vehículos del orden de 80-100 g/km a medio plazo, que deberán lograrse a través del comercio de emisiones entre los fabricantes de vehículos, y otras medidas tales como límites de velocidad a escala de toda la UE, impuestos de circulación e incentivos fiscales, junto con una promoción del transporte por ferrocarril y del transporte público en general; insta además a la Comisión a desarrollar formas innovadoras para poner de manifiesto la contaminación que supone el transporte en términos de emisiones de CO2 y a presentar propuestas tendentes a estabilizar o reducir el volumen del transporte dentro de la Unión Europea hasta 2010»
Yo estoy a favor de aumentar la velocidad según tramos, pero como he estado en reuniones del parlamento europeo donde se han tratado estos temas y he visto la opinión de otros paises miembros, se me ocurre una pregunta. ¿Estaríamos de acuerdo en aumentar la velocidad de las mejores vías como autopistas o autovías, pongamos por ejemplo hasta 160 km/h según tramos pero como contrapartida limitar la velocidad de todos los vehículos por construcción a 170 km/h?. Yo creo que nadie estaría a favor de eso. Los fabricantes los primeros.
Expresiones como: «mueren más personas, se consume más, pero económicamente compensa».
Son sin duda el resultado de un estudio, porque si fueran la opinión de alguien estariamos ante todo un personaje.
Ahora liguemos la velocidad a las emisiones de contaminantes.
Ya no aparecen las carreteras, ni el grado de desarrollo de los coches, ni siquiera el factor «disfrutar» al volante, entendido en este caso no como pilotaje, sino como que el desplazarse no sea una tortura.
A mi me gusta emplear la palabra «adecuado» en casi todos los lugares donde ahora se dice «óptimo».
Optimo es un superlativo, quiere decir lo que no es susceptible de mejora .Prefiero adecuado.
No tengo tampoco nigún interes en ser alemán es más los compadezco.
Ya he dicho en otras ocasiones que hagan coches y yo se los compraré, pero como tengo la inmensa fortuna de vivir el el mejor pais del planeta (y seguramente de la galaxia), pues que se aguanten con sus autobanes y sus cosas. Sevilla está aquí e iré hasta allí en coche, sorteando radares y baches.
Y luego a otro lugar el que sea. A Munich que vayan ellos.
Las estadisticas de muertes en inglaterra pueden decir exactamente lo que dicen (…) pero tampoco me seduce London. Creo que si consultamos las estadísticas de suicidios nos ganan por goleada, por algo será.
Cómo se mide la calidad de vida?
Por cierto les animo a consultar cuantos descapotables hay el Inglaterra, uno de los paises en los que más llueve. Se sorprenderán.
Y por último es demagógico y le diré porqué:
Me da los muertos en accidente de tráfico, los muertos por millon de habitantes y por millon de coches ok.. pero dónde estan las cifras de los kms que hace cada ingles al año?
Sabe usted que no hacen ni la mitad de kms que nosostros?
Hace poco (meses) se hizo un estudio en C.L.H (Compañia logística de hidrocarburos) según el cual es imposible con las cifras oficiales en España, consumir el combustible que se consume.
Oficialmente no hay dinero para pagar la gasolina que pagamos.
Estadísticas y datos quieren más?
Exeo: yo no estaría a favor de subir esos límites. Más bien, estoy a favor de bajarlos.
En cualquier caso, recordad un tema: la UE habla de forma «políticamente correcta» y «ecofriendly», cuando habla de reducir emisiones de CO2.
El objetivo más importante no es el de reducir las emisiones… es reducir la dependencia energética (que es exactamente lo mismo).
Es decir, tras las amigables intenciones ambientales… lo que de verdad hay, es algo estratégico.
La dependencia energética metió a Hitler en Stalinsgrado (para acceder a los recursos petroleros del Caucaso) y allí perdió la guerra.
Estamos hablando de lo mismo. Europa, con sus yacimientos del mar del norte en declive, es cada vez más dependiente del petróleo y el gas ruso.
Más velocidad = más consumo = más dinero europeo a pagar a Rusia = más dependencia.
Eso es en realidad lo más preocupante. Lo de las emisiones de CO2, y las vidas de los europeos, es secundario. Lo chungo es que en el futuro, el gigante alemán EON, pueda ser comprado por el gigante petrolero ruso.
jose, tranquilo, nadie se ha metido con usted por ser español ni nadie ha dicho que ser alemán o inglés sea mejor que ser español. La frasecita de que usted «compadece» a los alemanes supongo que es fruto de su indignación.
Sujétese el ardor guerrero, que no va la cosa por ahí.
Y no, Hitler no se metió en Stalingrado para acceder a los recursos del Cáucaso. Stalingrado no era un objetivo militar más que por su valor simbólico. Le recomiendo Stalingrad, de Antony Beevor. Es un librazo y se lee muy bien.
«A la hora de buscar como objetivo el parecerse a alguien… ¿por qué insistís en Alemania, y no en el Reino Unido?
En vez de hacer tramos de velocidad libre (como los alemanes, buenos, pero sin dejar de ser los segundones)… hagamos como los campeones de europa (los británicos): límite máximo de velocidad a 112 km/h»
Emprendeitor, la razon por la que el Reino Unido tiene las mejores cifras de siniestralidad de Europa no es el limite de velocidad en sus autopistas: pensar que reducir el limite de 120 km/h a 112 km/h iba a tener el efecto de reducir significativamente nuestra siniestralidad es de ingenuos, en mi opinion.
Por que no alude usted a la educacion vial, al respeto a los demas conductores, a la cortesia (que es un factor fundamental, especialmente en vias urbanas) y, quiza mas importantemente, a la existencia en todas las vias rapidas de carriles adicionales para los servicios de emergencia? Cualquiera de ellos son factores que inciden muy negativamente en la siniestralidad en nuestras carreteras, y no hay voluntad, ni politica ni popular, de mejorar ninguno.
Ardor guerrero.
No
Y compadezco a los alemanes.
No va por ahí?
Recalcularé la ruta.
Por qué razón habría de estar indignado?
pgonzalezs.
Si no me equivoco, El objetivo principal de la operación azul, era ocupar los pozos petrolíferos.
Se trató de ocupar Stalingrado en septiembre dle 42, tras el fracaso al tratar de llegar a los yacimientos de Bakú.
Uno de los motivos para que Hitler perdiera la guerra, fue el tema energético.
Por no conseguir llegar a ocupar territorios con yacimientos petroleros (y precisamente, no pudo ocuparlos, por problemas de abastecimiento de combustible para sus tanques)…. se decidió virar el objeto de la operación, para «castigar» Stalingrado, donde se enfangó definitivamente.
Alemania perdió la guerra contra Rusia por no tener petróleo. (el frente oriental básicamente era un conflicto Alemania-Rusia).
Ahora, Alemania depende de nuevo del petróleo (y del gas) ruso.
Subir velocidad = + consumo = + dependencia de Rusia.
Europa no está por la labor de aumentar esta dependencia. Yo creo que la tendencia futura irá más hacia la reducción de velocidades, que hacia el aumento.
(y más ahora que Rusia ya no depende de las exportaciones a Europa… porque está empezando a exportar a China… ahora Europa es más débil que nunca frente a Rusia).
Porque, claramente, alguien que se niega a que lo juzguen por ser español (algo que queda claro de su reacción de defensa) no puede estar juzgando a alguien por el mero hecho de ser alemán.
Pero puedo equivocarme, claro. Además, no me apetece convertir el hilo, que iba muy bien, en un festival de clichés y xenofobias.
En todo caso, si tuviera que definir la sensación más intensa que me invade cuando visito alemania y paso el rato con alemanes, dudo que «compasión» fuera la palabra. Lo mismo con el Reino Unido y los británicos.
emprendeitor, el interés de Alemania eran sin duda los pozos petrolíferos, pero no había necesidad alguna de atacar Stalingrado. Hitler lo hizo por megalomanía y nadie tuvo el coraje de sacarle la idea de la cabeza. Ya le digo, el libro de Beevor es esclarecedor.
La cuestión actual de la dependencia energética es compleja y no radica únicamente en Rusia ni en China. Rusia no tiene ningún interés en depender de China como Europa no lo tiene de depender de Rusia.
pgonzalezs.
para usted la perra chica.
Salgo para Berlin.
pgonzalezs,
Fue usted quien lo pulió y me lo envió. Yo ayer le di un repaso e hice clic.
Muchas gracias
Jo, estoy fatal de la memoria.
pgonzalezs. Lo que quería decir es que, hasta hace pocos años, la UE (y especialmente Alemania), tenía dependencia energética de Rusia… y Rusia una dependencia económica de Europa.
La dependencia energética de Europa ha crecido, conforme los yacimientos del Báltico y Mar del Norte se están vaciando (están en declive)… pero la dependencia económica de Rusia ha bajado… ya que se ha convertido en suministrador de China.
Para mí es un argumento estratégico importantísimo. Europa ya no puede dejar en la ruina a Rusia… pero Rusia sí puede dejar sin energía a Europa.
En Wolfsburg sólo se pueden seguir fabricando VW, mientras Rusia permita que el gas ruso fluya hacia las centrales térmicas alemanas… pero si mañana Moscú lo decide… VW tiene que parar sus fábricas.
Alemania, y en general el conjunto de Europa, depende del gas y del petróleo ruso (y, en menor medida, de Irán, Argelia, Libia y Venezuela).
Subir la velocidad es aumentar el consumo (el óptimo se suele situar entre los 70 y los 90 km/h).
Y eso significa aumentar la dependencia, y también los euros que salen fuera de la Unión, y van a parar a estos países.
Por eso no creo que sea buena la política de subir los límites. Y si se mantiene en Alemania, no es por motivos sociales, económicos, ni porque esa sea la voluntad del pueblo… sino que más bien tiene que ver con la presión que impone al gobierno el lobby automovilístico.
Europa depende del petróleo de muchos países, no sólo de Rusia. Yo no sé si circular más despacio reduce la dependencia del petróleo de Rusia o de otros países. Si sé que Rusia se muere de ganitas de venderle petróleo a Europa, por mucho que China sea también cliente, pues Rusia quiere vender cuanto más petróleo mejor.
En el panorama general de las cosas, la dependencia del petróleo ruso es un detalle. Esta pasión por la independencia energética es un invento estadounidense que responde a intereses políticos en los que se mezclan la justificación de la cruz… guerra contra el terrorismo, el nacionalismo y el populismo. Es una manera muy práctica dar al elector un enemigo sobre el que recaerán todas las culpas (el moro), mientras el verdadero problema (una deuda externa que supera al PIB y que probablemente causará la bancarrota del Estado) sigue corroyendo la economía del país.
En la situación actual, todo el mundo depende de todo el mundo. Pretender la seguridad energética (léase la independencia del petróleo) es una quimera y un sinsentido.
El mundo es un inmenso entramado de dependencias económicas, políticas, hidrológicas, sanitarias, energéticas y alimentarias. Reducir los límites de velocidad causaría una pérdida económica sin resultado alguno para la independencia de Europa o de la provincia de Pontevedra. De hecho, la magnitud del consumo de petróleo en el conjunto de la economía es tal, que dudo que la subida o bajada de los límites de velocidad en autopista tenga un efecto apreciable.
… apreciable y que compense el perjuicio económico de mantener unos límites de velocidad inadaptados.
Pues una de las estrategias que prevé la EIA (Energy Information Agency, agencia norteamericana dedicada al estudio de la energía), para el caso de problemas de abastecimiento (causados por el peak oil, por un conflicto en Irán, etc.), es reducir la velocidad en todas las vías a un máximo de 90 km/h.
La dependencia energética es más importante que la dependencia alimentaria (se puede comprar un barco de trigo a otro proveedor, por ej. China, pero no se pueden modificar las infraestructuras energéticas).
Por poner un ejemplo, Europa se ha tenido que morder la lengua con el asunto Georgiano y tolerar la semiinvasión de un país «amigo» de la UE por parte de Rusia… por la energía.
Los EEUU no pueden entrar en conflicto con Irán… por la energía (con 4 lanzamisiles portátiles bloquean el estrecho de Ormuz y cierran durante meses el acceso al 50% de las reservas mundiales).
La dependencia energética no es como cualquier otra. Sin energía, nuestra sociedad, sencillamente, no funciona.
Por esa razón todos los paises de la UE tiene que mantener unas reservas estratégicas de 90 días… ¿se imagina? España, con un consumo de 1.5 millones de barriles al día… por ley, tiene que guardar unos 130 millones de barriles… a 100 dólares, tiene inmovilizados unos 13 mil millones de dólares en un petróleo que no puede tocar… (con eso, se salva la mitad del problema de las cajas). No se puede tocar, porque es para asegurar el funcionamiento de la sociedad en situación de emergencia por falta de suministro.
Rusia no está encantada de vender el mayor petróleo posible…. es que no puede vender más.
Los yacimientos rusos también está en declive. Es el primer productor mundial, y el 2º exportador mundial de petróleo… pero por desgracia (especialmente para ellos), cada año su producción está decayendo.
Es decir, todo el petróleo ruso está ya vendido. Aunque aumente nuestra demanda, ellos no pueden aumentar su producción.
Recuerde: petróleo a 100 dólares. Su precio tradicional era de 30 dólares. La mayor parte de los yacimientos mundiales en declive… y mientras tanto, la gente pidiendo «quiero correr más aunque eso suponga gastar más».
(yo he bajado 2 litros el consumo con eco-conducción… si multiplicaramos eso por los millones de usuarios europeos, vaya si bajaría el consumo… y aprox. el 50% del petróleo se usa para el transporte).
¿Para el transporte de quién (o qué) por quienes a bordo de qué? ¿Cuánto del consumo en transportes es atribuible a automovilistas privados circulando a velocidad máxima por la autopista? La gente quiere correr más porque sale a cuenta, no por vicio.
En cuanto al inicio de su párrafo ¿no estará proponiendo en serio que apliquemos de manera permanente una medida transitoria sugerida por un organismo estadounidense en caso de desabastecimiento?
En cuanto a su interés por la geopolítica, lo comparto. No he dicho que los Estados Unidos hayan inventado la estrategia geopolítica. Digo que usan de forma mendaz el argumento de la independencia energética. ¿Qué cuernos le puede importar a ningún americano de dónde venga la gasolina de su coche cuando su Estado está económicamente en manos extranjeras? ¿Qué más va a dar el petróleo de Irak (que por cierto no se han llevado) cuando algún acreedor de ojos rasgados diga «bueno, hala, basta de risas, ahora toca pagar», y no puedan? Porque no pueden, Empren, no pueden. Pero ni ellos ni Europa. Es cierto que a los chinos no les interesaría mucho semejante maniobra, pero you catch my drift.
No me entienda mal, Empren. Yo soy muy partidario del consumo razonable, del transporte público, de reciclar recursos, de quemar menos hidrocarburos y de dedicar el petróleo a usos más nobles. Pero tengo una conciencia muy clara de cuál es el papel, y la responsabilidad, del ciudadano privado en el despilfarro, de las ventajas de una ciudadanía que puede desplazarse a alta velocidad en su medio de transporte privado, y de la interdependencia mundial en más aspectos que el energético.
Puedo entender, que el conductor ocasional o de fin de semana, le importe muy poco el hecho de que se suba el límite de velocidad, de hecho a me ocurre en mis vacaciones o los fines de semana, pero a los que recorremos unos 70.000 km. anuales, si nos importa, ya que nos supondría, en primer lugar realizar un trabajo más efectivo como indica Javier, y en segundo lugar tener más tiempo para dedicar a otras cosas.
Y del razonamiento de menos velocidad igual a menos accidentes, podríamos deducir que si no nos movemos no tendríamos accidentes. Igual tenemos que quitar el AVE porque es muy rápido, y volver a los trenes normales. Los automóviles actuales no son los mismos que hace 30 años, ni las carreteras tampoco, pero los límites de velocidad si lo son.
Un saludo
Emprendeitor, no mezclemos los temas. Las penas impuestas por superar la velocidad son por atentar a la (supuesta) seguridad, no por un delito (que no lo es) de despilfarro. Los puntos y la cárcel no tienen nada que ver con ésto. Tampoco los radares son una máquina para racionalizar el gasto energético. De hecho, hoy al Estado le interesa el despilfarro de un bien cuyo precio son impuestos en el 70%.
Si fuéramos despacito, los ingresos ficales caerían y la recaudación por radares también, así que no descartaría paradójicamente, una nueva vuelta de tuerca a la normativa vial y al despliegue de maquinitas recaudadoras.
Hola a todos.
[¿Y qué diremos cuando el coche eléctrico pueda tener una autonomía de 300 km con una velocidad media de 150 km/h? Esto llegará algún día y podremos ser a la vez suicidas y ecológicamente correctos.]
Aquí no pasa nada más que una cosa: el (des)Gobierno tiene una doble moral con el tema de la velocidad excesiva. Por un lado condena a los que estamos a favor de aumentar EN CIERTAS CIRCUNSTANCIAS la velocidad máxima pero por otro lado se sirve de ello para tapar otras carencias en su gestión -puntos negros, señalización deficiente, guardarraíles … lo que todos sufrimos en la carretera- y para obtener beneficio económico, que para colmo no se reinvierte en la proporción en que sería deseable. La seguridad está en un segundo plano.
El que quiera verlo que lo vea.
Saludos desde Zgz.
Hola Javier reconozco que soy un poco pesado pero por favor necesito saber dónde le hicistes la foto en Benidorm al Vw Golf de los 100.000 km/s,aquella en la que se puede divisar toda la urbe.Voy a llevar a mi chica allí y quiero sorprenderla con esa vista,quizás en un futuro pueda agradecertelo con un nuevo lector de km77 ya me entiendes.Gracias de antemano.
«En la situación actual, todo el mundo depende de todo el mundo. Pretender la seguridad energética (léase la independencia del petróleo) es una quimera y un sinsentido.»
Hola. Éso no es cierto. O cuando menos, no lo es para Google, Canadá, China, Suecia y Brasil. Todas estas organizaciones buscan desesperadamente la independencia energética para poder ser más competitivos. La organización que consiga la independencia energética completa, esto es, autoabastecerse con los recursos propios no importados, dará un gran paso adelante. De estas, actualmente, Brasil es la mejor posicionada salvo por el decaimiento del etanol para consumo de transporte propio. China es la que más invierte, junto con Google, en innovación en energías renovables [China es relativamente pobre en recursos minerales energéticos salvo el Carbón, y el que tiene es de mala calidad]. Canadá tiene reservas difíciles, pero tiene muchas, y dentro de poco serán más rentables que los pozos a gran profundidad o las explotaciones horizontales.
De estos cinco actores, no de poco peso por representar potencias económicas de primer orden, polítcas de primer orden, o representar la llamada cuarta vía legislativa [frente a la anglosajona, la romana-francesa, la de base japonesa, y la escandinava, si mal no recuerdo] es Suecia la que ha presentado fechas y planes de desarrollo razonables para ser energéticamente independientes. De estos cinco actores, Google es la que ha reaccionado antes [haz, y luego pregunta, que es lo que suele hacer] al construir el archipiélago eólico funcional en Florida.
Teniendo en cuenta que hay otros actores que anhelan la independencia económica, especialmente las potencias económicas reales del mundo, como Wallmart y el Grupo Carrefour, y la gran partida que supone la energía, la independencia energética no es una quimera: es una solución de rentabilidad a corto, medio y largo plazo.
En lugar de Endesa, dentro de poco le comprará la energía a Lidl, que venderá su excedente energético local. Y para éso falta mucho menos de lo que parece.
Me encanta! Discutiendo sobre si los límites de velocidad en España son adecuados o no salen a colación Hitler, Stalin, la Energy Information Agency y no sé cuántos más personajes y/o instituciones más o menos pintorescos.
Lo de los dos señores bigotudos no tiene por donde mirarlo, pero lo del petróleo…
Hoy en día los coches gastan a 140km/h lo que cualquier coche de hace 20 años a 90km/h, el consumo no es excusa.
Todo es hipocresía al servicio del vil dinero, Dios todo poderoso.
Yo conozco carreteras limitadas a 90km/h donde es más seguro ir a 120km/h que en algunas autovías (por visibilidad, calidad del asfalto, etc.). Lo único que pasa aquí es que todos sabemos que aguantar un ritmo de 120km/h en muchas autopistas es terriblemente difícil de sostener, cuando nos damos cuenta vamos a 140 km/h sin que aparentemente nada cambie, y es ahí, en ese momento en el que vamos tan tranquilos, cuando nuestro amigo el radar nos hace una foto de recuerdo… Y es que tenemos que pagar de nuestros bolsillos la inutilidad de nuestros gobernantes (ojo que creo que el PP va arreglar poca cosa…).
Y aunque no venga a cuento, como mucho de los demás señores que han aportado comentarios, quiero yo también salirme de madre un poco: Muestra de la hipocresía que comentaba antes, está el tema de las centrales nucleares y la posición que respecta a ella toma el gobierno.
A saber: En Francia existen más de 50 centrales. España compra energía eléctrica a Francia (de origen nuclear) y Francia (como parte del negocio) nos manda residuos nucleares.
Mientras, los españoles, tenemos que financiar la expansión de molinillos y plaquitas solares de nuestro bolsillo. ¿Son inseguras las centrales nucleares y por eso apostamos por las renovables?
Por todos los santos, qué más da si una central francesa revienta estamos al lado, nos fastidia igual a nosotros que a ellos.
Pues nada, nosotros a seguir haciendo el canelo y a que nos tomen por imbéciles…
Aureliano. España no compra energía nuclear a Francia. ¿De dónde ha sacado eso? ¿de Intereconomía?
Es falso por 3 razones:
1º. No hace falta. Tenemos capacidad de generación de sobras (el gran problema del coste energético… es tener que compensar a las productoras por las centrales que no tienen en marcha).
2º. Aunque quisiéramos, no podríamos: las redes de interconexión con Francia son ridículas (por lo pequeñas). Es que no «cabe» la energía de una nuclear por los cables que atraviesan el Pirineo.
3º. Resulta que nuestro «gran intercambio» energético es con Portugal y el norte de África (y también UN POCO, con Francia). Pero…. todos los últimos años…. ¡ESTÁ SALIENDO UN SALDO NETO EXPORTADOR!.
Es decir, España exporta electricidad. A veces importa un poco, sí… a veces exporta un poco, también (cada hora del día esto cambia). Pero en saldo neto… vende más que compra.
(aunque todo esto no tiene nada que ver con la velocidad de los coches).
Star Trek le marcó…
Con Franco no había cambio climático.
Emprendeitor, sabe Ud. de todo.
Aureliano, asi que si Ud. se pasa de velocidad y le ponen una multa, está pagando la inutilidad de nuestro gobierno? Sera por otra cosa, pero por esta. …Esto si que es típico de los intermemos.
Altro71, la inmensa mayoria de los accidentes no se deben a la señalización deficiente, ni a que existan puntos negros. Se debe a las distracciones, las drogas, las imprudencias y bañandolo todo, la velocidad excesiva por inadecuada. Echarle la culpa al gobierno porque no nos deja correr mas es pueril. Y si, los guardarailes deben cambiarse ya, pero cuesta pasta, muchisima pasta, mas de la que pillan poniendo multas a los capullos.
Las energias renovables son una de las pocas industrias de este pais con inversion en I+D. Se desarrollan para limitar la dependencia del gas y petroleo, no pensando necesariamente en la (improbable) falta de seguridad de las nucleares ni en su coste a corto plazo. Los que con gran alegria hablan de la nuclear ¿les gustará cargar con el hueso de los residuos?. ¿O la solucion será mandarlos a Camerun?
Franco era un pequeño gran hombre. Lastima de voz de pito y que era un poco impotente.
sera para tanto??? es ud. un rojo y probablemente un m… si el Generalísimo estuviera vivo ud. se lo pensaría muy mucho antes de abrir ese agujero que tiene debajo de la nariz.
Y en cuanto a intereconomía, se ve que os jode a los rojos que haya quien diga las cosas como son.
Ah, el sr. Aureliano tiene razón en todo lo que dice. Un saludo desde Valencia.
Jajajajaja, coño, que aun quedan franquistas. Y me llama rojo y m… Maricón, hombre, digalo claro. Como los que nos gobiernan, este hatajo de rojos y maricones. Si el generalisimo estuviera vivo tendría 120 años y estaría completamente sordo y todavía mas impotente.
No se enfade hombre, siento haberle ofendido con lo de impotente.
Intereconomia es una cadena guay, salen unas tias de impresión. Esta buena hasta la de los informativos. Y ver al Horcajo y a los demas desechos soltar espumarajos por la boca no tiene precio. Desde que Fedeguico esta missing, no me divertía tanto con las tertulias fachas.
Una pena que cuando sale Bob Esponja en clanTV, su cuota de pantalla baje tanto. Es que hay que elegir.
Oiga, que Bob Esponja tiene un mensaje vital acojonante !!! Y no digamos el intelectual de Patricio. Es cosa seria 😀
Y Ud. que lo diga.
Ahora si que el blog se ha desmandado.
Jajajajaja, esto es mejor que sálvame! ya sé con que entretenerme cuando la parienta me quite el mando del tv los viernes noche!
Van ustedes demasiado rápido. Les van a multar. Yo me he perdido.
Que pena, con lo bien que discurría el debate.
Tan bien, que no he querido intervenir para no restarles protagonismo. 🙂
Dante. Yo creo que le escribí, pero no recuerdo cómo. Mándeme un mensaje a teletransporte(arroba)km77.com
Le voy a pedir a Jorge que sabe dónde está ese lugar, que le conteste, porque yo no lo sé. En alguna de estas múltiples redes que existen para comunicarse tiene un mensaje mío. Pero no sé en cuál.
EJ25MT5 tiene razón. Sigan ustedes. Las multas de este blog se pagan con sugus virtuales.
Os voy a dar mi visión de como hacer las cosas mejor de las que están haciendo en España.
Para empezar habría que desglosar los accidentes en diferentes vías, y sin saber las estadísticas con los ojos cerrados arreglaría primero los puntos negros de nuestras carreteras, así por lo menos se generaría algo de trabajo que como están las cosas pues siempre iría bien e incluso si me lo permitís pondría a trabajar a gente productiva para el pais, por ejemplo presidiarios, delincuentes reincidentes (tipo carteristas, robadores de cobre, etc) y “ninis”.
Luego yo soy partidario de poner radares de tramo pero bien colocados, no en rectas, los pondría en curvas o puntos donde hay cierto riesgo de peligro (ya que no tendríamos puntos negros) y las multas en estos casos deberían ser mucho más altas, por ejemplo si en un curva peligrosa la velocidad obligatoria es 80, la multa por pasarse debería ser 500€ o más. También en zonas que entran en poblado y demás. En carreteras rectas y mas de 2 carriles o no pondría límite de velocidad, o si no mejor velocidad variable (inclemencias del tiempo, tráfico, etc máxima velocidad a 80) hasta un máximo de velocidad en condiciones buenas hasta 160 o así. Viajo bastnate por extremadura por ejemplo y hay cada carretera por ahí increible, rectas bien asfaltadas con 3 carriles, nuevas, es un insulto a la inteligencia ir a 120 por ahí…
Y para terminar obligaría a plantar más arboles cualquier organismo que generase co2 para compensar xD.
Con estas simples medidas se salvarían muchas vidas estoy seguro.
¿Gente productiva para el pais?
Presidiarios, delincuentes reincidentes (tipo carteristas, robadores de cobre, etc) y “ninis”. ¿Y si ponemos a trabajar a gente que sepa lo que hace? Que las carreteras ya no se hacen con mazos…como en las cadenas de presos de los años 30.
Enhorabuena a Javier y al despistao. Me ha venido muy bien volver a leerlo.
A mí lo de que la velocidad máxima permitida sea variable en función de las inclemencias del tiempo me parece muy bien. Claro, que si en lugar de aumentarla en seco, nos la van a bajar en mojado…
Lo de los radares bien puestos y con multas mayores también, pero primero habría que adecuar las multas a la «nómina» de cada conductor, ¿nó?.
Relacionado con la velocidad y la contaminación, hace ya años que vi como en al menos una de las avenidas principales de Zaragoza (que Altro71 me corrija, pero creo que era la que baja a la Pza. de España) los semáforos se iban poniendo en verde progresivamente, de modo que, si al salir del primero manteníamos una marcha «normal», el segundo cambiaba a verde instantes antes de que lo alcanzáramos. Y así en el resto de la avenida, a lo largo de seis o siete semáforos. ¿Tan difícil es hacer esto en el resto de las ciudades?. Me ha tocado oír como responsables políticos justificaban la falta total de sincronización de la los semáforos de las avenidas de su ciudad, argumentando que así actuaban como reductores de la «velocidad», y que por eso en su ciudad habíamos tenido que lamentar tan pocos accidentes graves… Servidor piensa todo lo contrario. Precisamente es esta falta de sincronización, la que en horas de poco tráfico, termina por hacer intuir a más de uno que quizás con velocidad infinita sí consigan cogerlos todos en verde…
¿Hace falta que calculemos los costes económicos del tiempo, combustible y contaminación -los de la mala uva, sólo con la mía, ya les aseguro yo que son infinitos- para que alguien se decida a sincronizar semáforos?.
Para el 51, Hombre sería mano de obra barata (ya que no cobrarían… aunque no sería legal xD) sería este tipo de gente del estilo, llevar materiales de un lado a otro, picar piedra, plantar arboles, poner conos, el trabajo sucio y sencillito las cosas serias pues para profesionales.
[AVISO, OFF TOPIC]
#41 sera para tanto???,
#42 Exeo,
mejoren esto -si pueden-:
-Niño, ¿tú que quieres ser de mayor?
-Yo quiero ser Bob Esponja.
-¿Einnnn?
-Sí, rubio, con ojos azules y «cuadrao».
#52 Jose Ángel,
la calle que dices es Paseo de la Independencia.
Un saludo.
Jesus, eso ya se hace. Se desglosan los accidentes por vías y por tramos. Ya no se habla de «puntos negros», sino de «tramos de concentración de accidentes». Y se actúa antes en ellos que en ningún otro.
Jose Angel: no es posible que todas las avenidas estén sincronizadas. En una de 2 sentidos, por ejemplo, o sincroniza uno, o sincroniza el otro, o deja los 2 algo desincronizados.
Idem en dos de un sentido pero adyacentes. Las transversales no se podrán coordinar.
Vamos, que no es fácil.
Lo de poner semáforos en algunas vías mal coordinados a posta para «desmotivar», sí que se hace. Pero normalmente tiene una explicación.
Se hace en vías dentro del poblado cuando hay alguna ronda de circunvalación, o una vía principal cercana, o similar. Es para evitar que cuando el tráfico en esa vía sea muy denso, media autopista decida meterse a callejear por el pueblo para saltarse así el atasco (y provocando otro atasco dentro de la ciudad).
Siento que mi alusión a «intereconomía» (cuyos programas de análisis financiero etc. me gustan, la verdad), haya desmandado el blog.
(y es cierto que salen unas chavalas que están bien buenas, aunque tampoco enseñan mucha chicha, la verdad)
Ambassador, no veo por qué dice que lo que yo digo es incierto.
Usted nos da ejemplos de países y empresas que buscan reducir su dependencia del petróleo. Al precio que va, es lo más lógico. Eso no significa que todos ellos vayan a poder ser independientes en el abastecimiento de energía. También ahora hay países que son independientes a ese respecto, pero la mayoría no lo son.
El paulatino agotamiento del petróleo irá cambiando el panorama mundial. Algunos que eran independientes dejarán de serlo y viceversa. No sé si alguno de los países que usted menciona logrará una independencia energética absoluta, lo que sí sé es que la independencia energética no estará al alcance más que de unos poquitos, como ahora. Probablemente ni China lo consiga. No pasaría nada, claro, porque las superpotencias pueden permitirse otras vías de abastecimiento (presiones, invasiones y otras lindezas).
Mi análisis sigue siendo el mismo: la independencia energética es una quimera. Añádale si quiere «para la inmensa mayoría de los países».
He leído todos los comentarios, y por vuestra culpa me acabo de dar a la bebida.
Hola
El problema es que una quimera es algo objetivamente alcanzable pero operativamente no lo es. Y el caso es que ya hay organizaciones que tratan de ser energéticamente independientes. El petroleo no se agotará [lleva cincuenta años quedando reservas para cincuenta años].
El lobby de las petroleras y GM logró cambiar el modelo de dependencia de transporte de todo un país, de la electrificación hacia los vehículos de combustión interna, en una de las mayores conurbaciones urbanas del mundo que es LAX-SF. Éso puede darse otra vez, no se preocupe. Y si China puede ser energéticamente independiente simplemente cambiando su modelo energético, lo hará de forma mucho más rápida que otros países, gracias a su cultura y su modelo político. Entre otras cosas, volviendo al temido carbón como combustible, que de los combustibles fósiles es el único recurso que tiene.
De ahí que sea, cuando menos, erróneo lo que dice.
El petroleo no se agotará?? No, antes nos las habremos apañado para desaparecer como especie, pero habrá que ir a buscarlo mas lejos, mas profundo, mas alto…y mas caro de extraer. Una buena razón para buscar otras alternativas y por encima de todo modelos de vida con menor necesidad de energia. Es decir, nada de velocidad infinita.
Emprendeitor, no sale chicha porque son unos meapilas, pero asi se deja todo a la imaginación.
Buenas,
Cuando digo que es una quimera, no hace falta decir que quiero decir «es una quimera para la inmensa mayoría de países», porque es obvio que ahora hay países que lo son. Luego, su comentario de que ya hay organizaciones «que lo intentan», huelga. Ya le digo que hacen bien intentándolo, que lo consigan es otra cosa. Las quimeras nos ayudan a progresar o, al menos, a pasar el rato entretenidos.
Cuando las petroleras y GM cambiaron el modelo de dependencia en Los Ángeles y San Francisco (imagino que se refiere a lo de la Pacific Electric Railway), el folio estaba mucho más en blanco en todos los aspectos (dineros disponibles, infraestructuras existentes, industrias auxiliares, etc.), por no mencionar que ahora hablamos de un cambio de paradigma a mucha mayor escala, y en oposición a inercias mucho mayores. Si China pudiera hacer algo así, lo haría. Lo estaría haciendo ya. Pero no puede, luego no lo hace. Y no puede porque sus necesidades energéticas en este momento, y el modelo de desarrollo que ha elegido, son incompatibles con la independencia energética (habida cuenta de sus características geográficas y recursos). Hace bien intentando diversificar sus fuentes de energía, pero sabe que por ahora seguirá necesitando los combustibles fósiles… como saben muy bien en Sudán y Nigeria, por ejemplo.
Sigo sin ver el error.
Sí coincido con usted en que el petróleo no se acabará. Seguirá habiendo existencias, el problema será que su precio lo hará inviable para sus usos actuales. Lo cual al final viene a ser lo mismo que decir que se agotará: no podrá seguir utilizándose. ¿De qué horizonte estamos hablando? Ni idea.
al final del segundo párrafo decir «los combustibles fósiles extranjeros», evidentemente.
Me encanta que haya recuperado un articulo que me pareció genial,y como la base lo era ,la actualización tambien lo es.Felicidades
Para cuando una publicación recopilación de sus articulos favoritos ?
A 12 Exeo:
Totalmente de acuerdo con el primer párrafo (y gracias por el segundo). Sí casi todo el mundo pensamos así. Por ejemplo, que se siguen «repartiendo» carnets de conducir sin que sus titulares hayan realizado una solo frenada de emergencia, ¿qué hace falta para que las pruebas del examen de conducir cambien?.
¿Por qué cree que los fabricantes no iban a querer fabricar vehículos con la velocidad limitada a 170 Km/h.?.
A 55 emprendeitor:
Se agradecen los ejemplos, pero creo que estaremos de acuerdo en que muchas de las que podrían estar sincronizadas no lo están.
A 54 Altro71: Gracias.
Cúanta verdad, explicada con sencillez. Pero nuestros «preclaros» gobernantes, personificados en este caso por el ínclito Pere Navarro, no saben o no quieren darse cuenta, porque no les interesa, tristemente. Un chimpancé en ese puesto no lo haría peor.
¿Por qué cree que los fabricantes no iban a querer fabricar vehículos con la velocidad limitada a 170 Km/h.?
Porque sobrarían todos los coches de mas de 100 CV. ¿Para que cargar con motores muy potentes, para sacrales el partido en algun adelantamiento en vias de doble sentido?
El futuro, motores de muy pequeña cilindrada trabajando a regimen de par máximo alimentando unas baterias de pequeño coste que a su vez mueven motores electricos: buenas aceleraciones y velocidad máxima limitada. El consumo homologado, del orden de 2 litros/100 km. Autonomia, del orden de 2500 km.
@63 No lo creo, lo se. Durante años a los fabricantes se les ha tanteado desde diferentes instituciones con la posibilidad de limitar sus vehículos por construcción en la homologación de tipo y siempre se han negado en redondo.