Un amigo, en una reunión de amigos: «Yo soy tolerante hasta con los gays».
A algunos de los amigos nos rechinó.
Nuestro amigo, un tío sensible, inteligente y entrañable lo explicó muy bien: «Qué queréis. Soy mayor y para mí no es fácil. Me educaron para sentir repugnancia por los gays. Me cuesta esfuerzo aceptarlos».
Cierto. La tolerancia requiere esfuerzo.
Yo también soy mayor y también fui educado para sentir repugnancia hacia los gays. Las secuelas de esa educación perduran. Uno no elimina los efectos secundarios fácilmente.
De pequeño, en mi casa, mis padres llamaban invertidos a los homosexuales. Bueno no. De pequeño en mi casa nadie mencionaba la existencia de homosexuales. La primera vez que oí la palabra invertido yo debía de tener unos diez años y pregunté que qué era eso. No recuerdo qué me explicaron. De lo que no me puedo olvidar es del nombre. Me imaginaba a una persona que caminaba boca abajo.
A mí no me generan rechazo los gays o, al menos, si me lo generan se compensa con la atracción que siento por mis amigos gays, a los que quiero. Pero durante muchos años de mi niñez y juventud me pintaron a los gays como seres infames. Conocerlos y aceptarlos es producto de la casualidad, de haber conocido a unas personas gays de las que me he hecho amigo.
El artículo 14 de la Constitución Española dice:
«Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.»
Que esté escrito en La Constitución ayudará a que cambie la educación que recibimos, pero no cambia nada automáticamente.
La tolerancia requiere esfuerzo. ¿Tolero yo a los racistas? ¿Tienen los racistas derecho a pensar y a opinar como racistas? ¿No tengo yo también que hacer un esfuerzo por tolerar sus opiniones?
La primera acepción de tolerar, en el diccionario, es «sufrir, llevar con paciencia». Ser tolerantes no obliga a que nos parezca bien lo que hacen otros. Tolerancia significa que hagamos un esfuerzo por aceptar y no discriminar.
La constitución prohibe discriminar y permite ser intolerantes frente a quienes discriminan por los motivos que incluye el artículo 14. Permite denunciar a quienes discriminan, empresas, organismos públicos y personas.
Pero, ¿debiéramos ser tolerantes con quienes consideran que discriminar es beneficioso para la sociedad? ¿Debemos afearles su forma de pensar o debemos convencerles?
Lucho contra el machismo, contra la homofobia, contra el racismo, contra la intolerancia ante las creencias y ausencia de creencias religiosas. Intento convencer a machistas, homófobos, racistas y fanáticos religiosos de que su forma de pensar nos perjudica a todos, a ellos también.
Los gays, los heterosexuales, los fanáticos religiosos, los no creyentes, los de cualquier raza… A todos nos beneficia tolerar que haya personas a las que no les guste nuestra condición. Es muy lógico que haya personas homófobas. También tenemos que tolerarlas a ellas. Y machistas y racistas y fanáticos religiosos de diversos dioses. Estas creencias y puntos de vista seculares no se terminan con un cambio de régimen y con una Constitución.
A todos nos conviene ser pacientes con quienes tienen que hacer mucho esfuerzo para entendernos, con quienes tienen acaso más prejuicios que nosotros, con quienes ponen límites estrechos a su tolerancia.
La zona de intersección entre las tolerancias de unos y de otros es la que nos permite vivir en armonía. Ser machista, homófobo y racista no es punible. Por tanto, la tolerancia cero para estos casos significa poco. Ser machista o homófobo es tan legítimo como ser feminista y «gay friendly».
Nos conviene ser tolerantes con las secuelas que padecemos todos. Cuanto más lo seamos, mejor viviremos en sociedad.
Esa tolerancia es perfectamente compatible con luchar por una sociedad en la que ninguna condición se considere estigma. Aunque dudo de que el ser humano tengamos capacidad para llegar tan lejos.
Dado que es un tema que me afecta en primera persona, voy a expresar mi punto de vista «desde la otra acera».
Los derechos individuales de cada uno acaban donde empiezan los del prójimo. Vivir en comunidad es lo que tiene. Obviamente, creo en la libertad de expresión y de la misma manera que a mí me gusta poder vivir y opinar libremente sobre mi orientación sexual no puedo recriminar que alguien exprese su opinión homófoba libremente, aunque me resulte my dura. Las palabras se rebaten con palabras, y argumentos para hacerlo tenemos de sobra.
El problema está en la delgada línea que separa la opinión de la acción y el hecho de que tu condición sexual pueda acarrear problemas en tu vida diaria, como en el trabajo o con la gente que te rodea. Eso sí que debe ser punible; nadie puede elegir su orientación sexual, lugar de nacimiento o sexo, y es duro vivir una vida «postiza» que no es la tuya. Cierto es que los homófobos son una gran minoría, pero eso no quita para que puedan causar un gran perjuicio y oyendo ciertas opiniones pueden verse más respaldados en sus actos. Aún así, creo que hay armas mucho más poderosas que la censura, como la educación.
El principal problema, como bien expresas, ha sido la ignorancia que ha habido durante muchos años. La visibilidad ha sido la principal arma para combatirla, aunque hoy en día todavía se tenga una imagen un tanto distorsionada del tema. Por eso hay que reconocer, y mucho, a toda esa gente que dio la cara durante muchos y muy difíciles años, que ha hecho el camino muy fácil para los que hemos venido detrás.
Un saludo.
Hola David,
¿Por qué es muy duro que alguien exprese su opinión homófoba? ¿Nos tiene que importar lo que piense todo el mundo? Qué más da lo que digan algunos. Hay personas a las que no tiene mucho sentido rebatir (ni leer, ni escuchar). Ellos pueden opinar libremente. El resto también somos libres para no prestarles ninguna atención.
Totalmente de acuerdo con que la línea que separa la opinión de la acción puede ser delgada. En esos casos tenemos que ser intransigentes. Denunciar a quien discrimina es nuestro derecho y quizá nuestra obligación. Derecho y obligación de todos.
Soy egoista. soy «gay friendly» por egoismo, soy feminista por egoísmo, soy no racista, por egoísmo. Me beneficia mucho más conocer a fondo a los otros que despreciarlos y discriminarlos. Saco mucho más provecho de las relaciones abiertas, que de relaciones tergiversadas por el miedo, el desprecio o el desconocimiento. El día que aprendí eso, aprendí mucho.
Muchas gracias por escribir y contar un punto de vista particular. Yo me niego a darle la cera de enfrente a nadie, quiero compartir todas las aceras 🙂
Hola Javier,
En teoría no debería importarme pero es difícil que no afecte aunque sea un poco, en mayor medida cuanto más cercana es la persona que emite la opinión. Otra cosa es que condicione mi forma de ser o actuar, ahí ya no.
Cierto es que hay veces que con según que personas no merece la pena rebatir, pero sí que conviene que esas terceras personas que escuchan eso y que pueden desconocer el tema tengan otro punto de vista que no sea el homófobo, y a partir de ahí liberarse de la ignorancia y poderse hacer una opinión propia pero bien formada.
Coincido plenamente contigo en lo del egoísmo. Al final todos nos movemos en la vida por intereses propios, pero muchos ya hemos entendido que cuanto mejor estén los que nos rodean, mejor estaremos nosotros mismos.
Un saludo.
#Javier Moltó; si me permite, expondré una experiencia que viví en primera persona como respuesta a su pregunta de porqué es muy duro que alguien exprese su opinión homófoba.
Yo tengo un primo/sobrino (el hijo de un primo, vamos) que es manifiestamente gay, pero que no ha salido del armario por razones que desconozco (pero que intuyo). En una cierta reunión familiar tuve que escuchar de boca de mi tío (su abuelo) que los gays (obviamente dijo algo más ofensivo) eran una desgracia, unos degenerados y que el los quería bien lejos. Evidentemente mi primo estaba presente, y prefirió no decir nada. A mi, evidentemente, se me hizo un nudo en el estómago, y creo que a muchos de los presentes. Mi tío es un señor por otro lado estupendo, cariñoso y amigable, que tuvo quizá la mala suerte de ser educado en otra época (en el sur, en el campo y durante la dictadura) Evidentemente ellos se quieren como un nieto y un abuelo deben hacerlo, pero en este caso la opinión del abuelo no puede ser ignorada por el nieto, como usted insinúa, e imagino que es tremendamente dolorosa.
Eso, en un país abiertamente tolerante como es España con la homofobia. En otros países donde he vivido es mucho peor. Imagínese ahora un país como Grecia o Chipre (ambos en la EU) países de religión ortodoxa, donde la mayoría de la gente es muy devota y tienen que escuchar casi diariamente de sus líderes religiosos que los gays son enfermos, degenerados y otras «lindezas del estilo». Tiene que ser durísimo para esa gente que sus líderes espirituales estén constantemente insultándoles sin ningún fundamento, y poniendo al resto de la población en contra.
Hoy mi mujer ha tenido que ir a poner una denuncia a la policía cumpliendo instrucciones de nuestra abogada.
Dos policías nacionales le han hecho pasar peor rato en la comisaría que el propio objeto de la denuncia. Ha vuelto llorando de la impotencia de que dos hombres manifiestamente machistas la hubieran presionado para que desistiera de poner la denuncia. ¿Y…? ¿y qué…? que si eso no iba a ninguna parte, que si ellos no veían motivo… que si se fuera al juzgado a denunciar (cuando un policía local también le había dicho esta mañana que ése era el lugar y que debía hacerlo hoy)… que se calmara (después de presionarla)… ella les decía que sólo hacía lo que un policía y una abogada le habían dicho, evidentemente se han cuidado muy mucho de pasar delante a la gente que había detrás en la cola y cuando se han quedado a solas con ella ha empezado el espectáculo… luego queremos que se denuncien malos tratos…
Deplorable. Vomitivo. No puedo tolerar esa actitud.
Yo estaba en casa con los niños leyendo los whasapps e imaginándome el sufrimiento por el que le estaban haciendo pasar. Le he dejado caer que escribiera una hoja de reclamaciones, pero ya no se sentía con fuerzas.
Espero que algún día se den cuenta de lo despreciables que han sido.
El problema de su razonamiento, sr. Moltó, es que en general quien es tan militantemente anti-algo (algo que pretende tener los mismos derechos que el anti-algo, no mas como pretende el) suele ser bastante bocachancla, pregonarlo a los cuatro vientos y ademas tratar de imponerse en cuanto tiene ocasión. Algo habrá que decirles, creo yo. Que si no se crecen y pasa lo que cuenta @5. Vamos, que impiden el acceso a un derecho a alguien.
Porque no se trata de discriminar a los anti-cosas, no se trata de recortarles sus derechos, ni de imponerles mas deberes, se trata de no consentir que ellos se lo impidan a los demás. Que una cosa es tolerar y otra cosa es ser cómplice, la línea es muy delgada.
Es muy fácil exigir tolerancia para unas cosas y atacarla cuando se trata de un punto de vista diferente al victimista de turno. Eso es, ni más ni menos, que pensamiento único. Se puede respetar la condición de los gay y sus derechos fundamentales sin pretender imponerlo como la norma; se puede exigir la igualdad de derechos de la mujer sin ser una feminazi, pues el feminismo vociferante de cacerola lleno de odio en modo alguno es preferible al machismo ibérico; se puede trabajar por la convivencia entre personas de creencias o culturas diferentes sin caer en algo tan aberrante como la discriminación positiva en favor de gays o inmigrantes, etc. Pues todas estas actitudes sólo generan enfrentamiento y resentimiento, provocan una fisura en la sociedad que beneficia a sectores concretos a quienes los LGTB o morenitos les trae sin cuidado: lo que se busca en última instancia es dar rienda suelta al extremismo en un sentido para dividir y vencer. Piensen antes de hablar y actuar por una vez.
http://www.seat.es/content/es/brand/es/eventos/ibiza-promo-noalteletransporte.html
@7
Si este comentario se firma con un nombre de varón, es machista, misógino, retrógrado y todas esas cosas.
Firmado con nombre de mujer y en un entorno mayoritariamente masculino no parece que provoque nada por encima de la media.
Me parece una reflexión acertada, sensata y realista.
El problema con la tolerancia es que se ha convertido en moneda de cambio, es decir soy tolerante porque así obtengo el reconocimiento o la vitola de «moderno». Senso contrario en cuanto me toleran (distintas opciones sexuales o costumbres, religiones o lo que fuere) pretendo, puesto que soy parte dèbil, obtener el beneficio de una protección adicional.
No tengo que tolerar a un homosexual sencillamente porque no tengo ninguna obligación de conocer su orientación sexual.
En mi opinión es muy dificil salir de la marginación cuando no se es marginado sino automarginado. Resulta que la gran mayoria de la gente no piensa cuando habla con otra persona en la condición sexual de aquella ni en su religión, procedencia o raza. Es sin embargo el que se encuentra enfrente, el que en muchas ocasiones se esfuerza por mostrar aquello que a casi nadie le interesa, pero que para él es fundamental. Como si gritara ¡ojo que soy diferente! y cuando no obtiene resultado, tambien se siente discriminado. La palabra victimismo que ha utilizado Vd. antes.
Podríamos sacar a colación la discriminación por razones de extracción social u otras que se han ido diluyendo con el paso de las décadas y los cambios en la forma de entender las relaciones personales. Sin embargo siguen existiendo normas y protocolos que marcan la distancia entre quienes son educados entre las élites y aquellos que no reciben educación más allá de lo básico y no salimos en manifestación a solicitar plazas para todos en un internado inglés. Nos manifestaremos más bien para obtener prestaciones por desempleo y sanidad pagada por el vecino.
Y por último una anécdota.
Leo en un periódico, que entre las «señales» para saber si alguien es tu ligue o ya es más que eso osea tu «pareja», dando hasta 10 señales, en los primeros lugares como síntoma de intimidad y avance sustantivo de la relación se apunta la posibilidad de tirarse un pedo (…) delante de la otra persona sin que esta salga corriendo.
No sabremos percibir si la persona que tenemos delante es nuestra pareja por otros métodos, la sensibilidad es para los circuitos y las sensaciones para los coches de los 70.
Así estamos.
Sé que es difícil que alguien que ha sido educado hace 40 años sea tolerante con ciertas cosas sólo porque sí, pero me preocupan ciertos comportamientos en personas más jóvenes. Además, no olvidemos que la homofobia es eso, una fobia, y que los que tienen el problema son ellos y no un homosexual. Y todo lo que se haga por normalizar la situación de cada uno me parece bien, no olvidemos cuando las mujeres no podían votar/conducir/etc y las personas de otra raza que no fuera la blanca sólo servían para trabajar como esclavos. Si todo eso afortunadamente ya está superado (del todo o casi), da esperanza a que también se supere lo de la orientación sexual.
Creo que la tolerancia es una cosa y la repugnancia institiva otra y no me parece que tenga mucho que ver con la educación. Tengo 50 años, no tengo amigos gays pero sí conocidos, sobre todo en el trabajo; nunca he tenido ningún problema con ninguno de ellos por su orientación sexual, que por otra parte no es de mi incumbencia.
Desde luego creo que los gays han de tener los mismos derechos que el resto de ciudadanos heteros, pero no entiendo al gay militante y me molesta bastante que algunos de ellos tengan ese «prurito» en forzar a otros a salir del armario.
Es decir, a pesar de mi edad y de mi educación no soy homófobo socialmente; ahora bien, cuando me cruzo en la calle con dos señores con la cabeza rapada y barbados, acoplando sus bocas, no puedo evitar un repelús instintivo… Tengo que mirar para otro lado. Tampoco me agrada el exhibicionismo público que practican algunas parejas heteros, pero no llego a sentir ese rechazo.
No sé si debo ir al sicólogo.
Saludos.
@10
Hola Lastra.
Por supuesto que no deberías ir al psicólogo. Es una reacción normal a un estímulo al que no estamos acostumbrados. Desde mi opinión, esas cosas vienen porque nos han inculcado que esas cosas «estan mal» y son «antinaturales» cuando han existido desde siempre (lo que ha variado a lo largo del tiempo es la tolerancia hacia ello). La cuestión es que esos sentimientos se pueden educar, llevar la repugnancia hasta el simple desagrado o la indiferencia. El tema es que no es fácil y lleva su tiempo.
Te sorprendería saber la cantidad de cosas que son «educables». Voy a poner un ejemplo: la alimentación. A nosotros nos puede resultar repugnante que los chinos coman intestinos de pato y a ellos les resulta asqueroso nuestro chorizo. Es así por lo que nos han enseñado a comer desde pequeñitos.
No entiendo muy bien a qué te refieres con eso de la militancia. No se trata de hacer que tu orientación sexual marque todos los aspecto de tu vida pero sí que el llevarlo abiertamente ayuda a dar visibilidad y a normalizar al colectivo, que es de lo que se trata. Por otra parte, estoy de acuerdo en que no hay que forzar a nadie a hacer lo que no quiere. Cada uno tiene que llevar su ritmo.
Un saludo.
@11
Hola David, gracias por tu amable respuesta, aunque disto mucho de considerar que esto sea algo como acostumbrarse a comer algo inusual. No creo que la homosexualidad sea antinatural, pero pienso que es naturalmente excepcional; o sea, que 9 de cada 10 somos heteros de forma totalmente natural sin que en ello quepa educación o adoctrinamiento, de otra forma el ser humano podría haberse extinguido, ya que la tendencia homosexual no era operativa para la multiplicación de la especie.
Con lo de militante me refiero a esa gente que lleva su sexualidad por bandera, pretendiendo algunos y consiguiendo a veces, sacar algún tipo de ventaja de ello. A mi me parece que la sexualidad de cada uno es suya y por la calle nadie debería notar si se es homo o hetero.
En fin, que no creo que el rechazo instintivo al contacto sexual con individuos del mismo sexo se pueda educar, como tampoco el rechazo a su visualización. Lo que sí se puede educar y se debe es la tolerancia y convivencia armónica con las personas homosexuales, que no se les debe perseguir ni agredir de modo alguno, eso sí que es posible y conveniente.
Saludos.
El domingo fui al futbol con mi hijo.
Eran las 12 de la mañana, un día esplendido.
En la fila de delante un señor agitaba una bandera continuamente impidiendo la buena visión a los que estábamos detrás. Se levantaba de su asiento.
En la zona del campo en la que yo me siento no hay nunca problemas de orden público.
El encargado de la seguridad nos miraba a los demás espectadores pidiendo paciencia.
Soportamos al señor todo el partido.
Porque somos tolerantes y educados.
Ahora pongamos que no somos tolerantes y le decimos al señor que por favor deje de molestar con su bandera.
Lo entendería?
O nos llamaría intolerantes?
En este caso nos hubiera llamado intoleranres, racistas y xenófobos.
Así que nos callamos y sufrimos su libertad de expresión y su júbilo futbolero.
Me subí en mi prepotente suv con el que hay quien cree que pretendo intimidarle y me volví a mi casa.
No es cuestión de educación.
Lo que Lastra dice es que la homosexualidad es una aberración genética y no debemos tener miedo a decirlo.
Otra cosa es que la toleremos civilizadamente.
No se magina Vd, David la de cosas que son educables, en efecto.
Esta no.
Ya lo intentaron, sabe. Intentaron reeducar ¿ le suena la expresión?.
¿Dónde está la línea entre la tolerancia y la insoportable sumisión al dictado del débil?
Cuidado con el débil, no sea que nos imponga sus débiles costumbres y despues no veamos el partido.
@12.- Hablar por no callar. http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales Todos extinguidos, por supuesto, y se encuentra visitando el primer resultado en google de «homosexualidad en animales».
Se olvida de que si 9 de cada 10 somos hetero sin falta de adoctrinamiento el 1 que falta es homo sin falta de adoctrinamiento tampoco. Y me atrevo a decir que uno de los 9 se hace el hetero porque es una opción de largo mas fácil en determinados ambientes, pero es mas gayer que un palomo cojo y terminan llamandolo Juana la loca como en la canción de Sabina.
@13.- Coño, haberle explicado al de la bandera que molestaba, no veo donde esta el problema, ni en que sentido viene al caso. Por lo demás el mundo también lo tolera a vd. aunque con lo del débil y lo de la aberración probablemente lo toleren y se carcajeen también.
@14
Aberración en sentido matemático.
Se le advirtió en varias (más de 10) ocasiones.
Débil en este contexto está utilizado con ironía.
Efectivamente hablar por no callar.
1-http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=WMXFpe9FQDXX2csrAb
2-Su ignorancia no es cosa mia.
14.- El link no va, no veo lo que me quiere decir. Si se lo dijeron en contadas ocasiones y no se dio por aludido es una jodienda buena, pero sigo sin ver relacion con el tema. A menos que el de la bandera fuera gay, que tambien los hay estupidos.
En todo caso la cosa no es genetica, asi que mal puede ser una aberración genetica. Y si es en sentido matematico lamento comunicarle que aberración tampoco significa nada que tenga sentido en el contexto de su frase.
@12
Hola Lastra.
Por supuesto que los homosexuales somos algo excepcional… Igual que las personas con ojos verdes, los que miden más de dos metros, los pelirrojos, etc. Sin embargo, a nadie le produce la misma repugnancia que estos colectivos que he expuesto se muestren tal y como son. Entiendo que quizás es muy difícil que personas con una cierta edad y que los han educado de una cierta manera cambien sus actitudes, pero considero que si a la infancia no se le induce a sentir esa repugnancia en una gran proporción no lo hará, sino que lo único que sentirá será indiferencia, que es de lo que se trata.
Pones como ejemplo la superviviencia de la especie animal. Desconozco el tema de la homosexualidad animal más allá del enlace que ha puesto Valmhö, pero lo que veo es que en toda especie hay miembros de la misma que no se reproducen, y no pasa nada. Hay otros que sí y la especie se perpetúa.
Un saludo.
@13
Hola Jose,
No entiendo a qué se refiere con la cosa que no es reeducable. Yo no he dicho que sean todas (la reeducación de la homosexualidad por ahora ha sido un fracaso) pero sí que el respeto lo es.
Pone como ejemplo el señor de la bandera. ¿No está presuponiendo una opinión del mismo con respecto a la tolerancia que no se llegó a expresar? Lo digo porque no veo que en ningún momento lo expresase abiertamente. De todas maneras, la falta de respeto no es exclusivo, ni más ni menos extendido en ciertos colectivos como los gays o las mujeres que en otros. El que es maleducado, es maleducado independientemente de su condición. Expresaba en el comentario nº 1 que la libertad de cada uno acaba donde empieza la de los demás. Lo que se reclama es de que mi espacio de libertad sea igual de amplio que el de los demás. Para ampliarlo en exceso, unos utilizarán el victimismo, otros la fuerza física y otros el dinero, por ejemplo.
Y eso es lo que vengo a expresar. Por supuesto que yo, personalmente, respeto su opinión de que la homosexualidad es una aberración genética. Espero que Vd. respete la mía de lo equivocado que está. A día de hoy no se ha descubierto ningún cromosoma diferente en nosotros que en los heterosexuales. Realmente no se sabe de dónde viene, pero sí que es cierto que según la ciencia avanza y se ha investigado del tema, ya no se considera una enfermedad. Además, ha existido desde siempre y lo que más ha variado ha sido la aceptación cultural a lo largo de la historia.
No se trata tanto de censurar opiniones, sino de exponer argumentos para abrir la puerta a que gente como Vd. cambie de opinión libremente. Porque el problema no es que se exprese, sino que de las ideas se pasa a los actos. Considerar a los homosexuales como «genéticamente aberrantes» puede dar lugar a la discriminación o la compasión y de lo que se trata es de que se nos trate como a iguales, con los mismos derechos y obligaciones.
Un saludo.
Trato el asunto desde el punto de vista racional, como algo totalmente libre de prejuicios.
No puede pretenderse decir que es lo mismo la cultura gastronómica que la orientación sexual.
Al menos no puede si sentamos unas bases mínimas de conocimientos sobre los que discutir.
Si como en el caso de Valmo, solo pretendemos tener razón, pues nos basta con poco o nada, pero si de verdad queremos intercambiar opiniones , entonces vamos a ser serios.
Cómo se es serio?
Separen las emociones y las filias o fobias de la realidad.
La sexualidad no es más que el mecanismo natural para reproducirnos.
No hay más.
Ahora podemos debatir sobre la bondad de utilizar el sexo como diversión o como tabú. Sobre por qué tenemos pudor o por qué nos repugna esto o lo otro.
Pero en el ámbito de la civilización y de las diferentes culturas y organizaciones sociales.
En la naturaleza un coito no es más que un procedimiento para que haya fecundación.
Por qué lo escondemos los humanos?
En este sentido (el natural) un homosexual es un ejemplar fallido, una aberración.
Pero en el sentido social no tiene ninguna importancia.
Por qué se la damos?
«Cómo se es serio?
Separen las emociones y las filias o fobias de la realidad.
La sexualidad no es más que el mecanismo natural para reproducirnos.
No hay más.»
Menos mal que soy yo el que quiere sentar cátedra. ¿He de asumir sus presupuestos para que podamos discutir? ¿o solo quiere jugar con los de su cuerda? Es que si leo lo que pone del sexo en la naturaleza no puedo darle la razón, que se le va a hacer.
Dejando la meta-discusion, yo lo que me pregunto es que mal hacen los homosexuales como para que quepa decir «yo los tolero, pero…» ¿de donde viene ese pero?
No hacen nada mal.
Son la parte fallida de un proceso absolutamente natural cual es la reproducción.
Usted no lo ve, pero es así.
Tampoco pasa nada.
En absoluto, reproduccion fallida es perder el feto, o intentar procrear siendo esteril, o dar gatillazo. O un varon que intentase procrear copulando con otro varón. Pero eso que vd. afirma ser verdad universal no lo es.
Podria admitirlo si creyese que procrear es el fin último y casi único de la existencia de cada individuo humano, pero no es el caso.
@20 Entiendo que su argumento no es tan reaccionario como Valhmo está entendiendo pero… ¿Por qué se eroga usted el papel de decidir qué es fallido en la naturaleza y qué no? ¿La masturbación es fallida? ¿Al mismo nivel que la esterilidad? ¿La cópula sin fecundación es fallida? Curioso porque hay unas cuantas especies en la que se usa como ritual social para establecer vínculos, incluso en algún caso con machos que no son los padres genéticos de la prole.
No se olvide una cosa: en la naturaleza hay especies para las que el sexo lleva aparejado algún tipo de placer y otras para las que no. Existen ambos tipos. Ambos se desarrollan y se reproducen con éxito. Pretender que el placer es «secundario» es tan absurdo como pretender que es «necesario». El placer está ahí. Punto. Es un rasgo evolutivo y, a la vista de los resultados y de los 20 comentarios, se diría que bastante funcional.
No parece razonable ni científico afirmar en pleno siglo XXI que tal o cual cosa es «natural» o «antinatural». Hay cosas más o menos frecuentes estadísticamente pero eso no parece importarle mucho a la naturaleza que se entretiene igual con las rarezas (mamíferos que se creen el centro del universo y que debaten apasionadamente en blogs variopintos sin conocerse ni haberse apareado previamente) que con las omnipresentes bacterias u hongos.
Saludos
Jaime
@22
Hola Jaime.
Me lo pone Vd. a huevo.
No me erogo, me arrogo en todo caso.
Natural no es lo correcto, utilizo natural en el sentido de «lo que ocurre naturalmente».
Es un hecho que ocurre naturalmente que hay ejemplares homosexuales (varones y hembras), pero afirmo que son un «error estadístico».
Como hay feos y guapos, altos y bajitos.
En la naturaleza no se consumen recursos de manera gratuita. No se genera un ejemplar de macho (por ejemplo) humano y se consume recursos para que llegue a la edad fértil con el ánimo de que no procree. Es sin embargo un hecho que esto sucede.
Es inevitable y asumible socialmente, pero no es el objetivo que la naturaleza persigue.
Hola Jose,
Sigo pensando que considerar a los gays «ejemplares fallidos» o «errores estadísticos» está fuera de lugar. Considerar un miembro de una especie de esa manera sólo porque no procree es excesivamente simplista. Un ser vivo puede aportar muchísimo más que la simple reproducción. Dice Vd. que en la naturaleza no se consumen recursos de manera gratuita pero eso no implica que se creen seres sólo para la reproducción. El ejemplo más claro son las abejas, ¿consideraría Vd. que todas ellas a excepción del zángano y la reina todos los demás miembros de una colmena son ejemplares defectuosos porque no procrean?
Además, considerar que los homosexuales son no aptos para la reproducción es cuando menos incorrecto, incluso sólo teniendo en cuenta la manera tradicional. Me va a permitir que no me extienda en esto pero desde un punto de vista biológico no estamos incapacitados para ello como colectivo.
Un saludo.
@24
Esta vd. a mi modo de ver poniendo venda donde no hay herida.
Sigo distinguiendo entre punto de vista social y púramente científico.
Si olvidamos el «especimen» y tratamos de personas, entonces seguramente estaremos de acuerdo en casi todo.
Ahora bien, el hecho de tratar las cosas con perspectiva y sin apasionamientos no ha de ser tomado precisamente como trato peyorativo.
Extiendase en cuanto le parezca oportuno hacerlo.
Yo no he dicho que los gays no sean aptos para la reproducción.
Lo que yo he dicho está muy claro.
Lo cierto es que hasta hoy dos personas del mismo sexo no pueden tener hijos.
¿Eso no le dice a vd. nada?
Pd-Léase cromosoma y gen no es la misma cosa.
@25
No pongo vena en ninguna herida, simplemente prevengo que las haya y dichas vendas sean necesarias.
Lo siento, a mi no me ha parecido tan claro. Lo que si veo, a tenor de su última afirmación es que la imposibilidad de reproducirse se desvanece y, por tanto, considerarnos una aberración genética igual es exagerado.
Cierto, corrijo mi error: a día de hoy no se ha descubierto ningún gen diferente en nosotros que en los heterosexuales.
Un saludo.
@14 Valmhö
Pues mire, a mí me parece que el que habla por no callar es ud., que sale por peteneras con una cuestión que no tiene nada que ver con lo que yo estoy tratando con David. Que hay homosexualidad en el mundo animal? Y qué? Que demuestra eso? Se compara ud. a un can aficionado a la sodomía acaso?
@ David.
Como ya le dije no estoy de acuerdo con que esa cuestión -el rechazo instintivo hacia las relaciones homosexuales- sea algo educable. No me parecen pertinentes las comparaciones con los individuos que tienen ojos verdes o miden más de 2 metros, ya que estas características no afectan a algo tan crucial para la reproducción y supervivencia de la especie. Y no hablo en términos de hoy en día, ni de hace 100 años, sino de la evolución del ser humano desde hace miles de años. Quiero decir que en lo más profundo de nuestro ser habitan unos instintos básicos de supervivencia que no creo sean educables para una generación concreta, como mucho podrán evolucionar durante otros tantos miles de años.
Por ejemplo, dado el nivel tecnológico actual en que ya no es necesario al apareamiento heterosexual para generar un ser humano, pues quiza dentro de unos miles de años esto nos haga perder ese instinto básico en el ambito sexual. En todo caso esto no pasa de ser una opinión, sin ningún tipo de planteamiento científico y con el único fin del intercambio educado de opiniones.
Saludos.
@27.- ¿Y que problema habría en aceptar la comparación? Aunque yo no me comparo porque porque no soy, como dice vd. sodomita; no obsta para que trate de hacerle ver que de antinatural no tiene nada. La naturaleza no siempre es crecer y multiplicarse, en ocasiones funcionan mejor las tácticas de contención del numero de individuos, por ejemplo.
Lo que si es absolutamente cultural es el rechazo visual del que vd. habla, ya le digo yo que si hubiese nacido en una aldea Korubo del Amazonas vería con buenos ojos el canibalismo, y a mi me parece una visión bastante mas desagradable. Si que estoy deacuerdo con vd. en que lo que es imposible de educar es en aceptar el contacto sexual con individuos del mismo sexo, pero añado que es cierto si somos heteros, del mismo modo que a algunos gays les ocurre lo contrario, a cada uno le pone lo que le pone y eso no se elige.
José ha dado en el clavo. No se trata de denigrar ni de marginar ni, menos aún, de atacar al colectivo homosexual, sino de acabar de una vez con la aberración de lo políticamente correcto que intenta por todos los medios de equiparar una anomalía con el designio natural. De igual manera que una persona con depresión o estéril asume su anomalía y trata de vivir su vida lo mejor posible siendo inadmisible que fuesen atacados por ello. Pero es bien sabido que las minorías extremistas siempre quieren el brazo cuando se les da la mano. En este sentido el lobby gay está haciendo más daño que bien a los ojos de la mayoría, y como ejemplo clamoroso el caso Dolce & Gabbana, quienes han sabido aceptar sus limitaciones de manera honrosa y magistral en lo relativo a las adopciones por parte de parejas homosexuales.
@28 Sin ánimos de ofender, es usted un terjiversador notorio. Veamos, ¿el esperma eyaculado durante un orgasmo es el fluido cuyo cometido fundamental es la reproducción humana o no? Esto termina de enterrar sus argumentos de picaprogre. ¿A quién le importa que existan protozoos hermafroditas capaces de reproducirse en amoníaco sobre la superficie de Tritón? Estamos hablando de naturaleza humana y nada más. Pero estoy de acuerdo en que hay personas gay brillantes que compensan su anomalía con importantes contribuciones a la sociedad.
@28
Hola Lastra,
Ya me ha quedado clara su postura, pero por mucho que reflexiono sobre ello sigo sin ver la relación entre la sensación de repugnancia y la supuesta supervivencia de la especie. No me parece que haya una justificación que enlace una cosa y otra.
@ 29
Hola Nuria,
Habla Vd. de la naturaleza humana y la anormalidad y Vd. cree que la naturaleza humana es heterosexual y que todo lo que se salga de ella es anormal. Yo pienso que la homosexualidad es inherente a la condición humana (historicamente ha existido en todas las culturas, lo que ha variado es la aceptación de la misma) y que no somos anormales, en todo caso minoritarios.
Ha dejado claro que no le gusta que le imponga nada un supuesto lobby gay. No se equivoque, el colectivo gay en su amplia mayoría busca tener los mismos derechos, no retirárselos a quien ya los disfruta. Esa es la gran diferencia con el lobby homófobo ya que el considerarnos «anormales» ya de por sí es una discriminación que abre la puerta a que no se nos otorguen los mismos derechos y dar pie a la discriminación.
Un saludo.
@29.- ¿Es el hombre reducible a su esperma? Yo creo que no, pero aqui hay diferencias de base tan grandes que no creo que puedan producir un acuerdo. Para empezar, ¿que es eso de los designios naturales? La naturaleza no da designios, no marca pautas, pero vd. piensa que si; pues muy bien, por mi estupendo.
Viniendo de vd., lo de picaprogre me lo tomo como un halago, y una medida de su capacidad de respeto a lo que no es igual que vd. Solo me queda una duda;¿ a los gays mediocres que no consiguen compensar su anormalidad que hay que hacerles?
Y no me resisto a preguntarle sobre algo que me causa curiosidad aunque no iba en el trocito de mensaje dedicado a mi. ¿Puede poner un ejemplo de eso tan malo que hacen los lobbys gays?
@28 Valmhö
Es que yo no he dicho que la homosexualidad sea antinatural, eso se lo inventa ud. Si retrocede a mi post @12 verá que digo literalmente «No creo que la homosexualidad sea antinatural, pero pienso que es naturalmente excepcional».
En cuanto a sus comparaciones lo siento pero no me parecen pertinentes, ni comparar animales con seres humanos, ni mucho menos comparar lo que pueda suceder en el seno de pequeñas tribus endogámicas con lo habitual en grandes sociedades abiertas, por motivos obvios.
@30 David
Celebro que le haya quedado clara mi postura. En cuanto a lo de relacionar una instintiva repugnancia ante la visualización de carantoñas homosexuales con la supervivencia de la especie humana, pues es que yo no lo he relacionado, me parece. Únicamente hice referencia a esto último en el sentido de que los homosexuales son una excepción, que la norma somos los heteros. Veo que encuentra peyorativa la acepción «anormal», pero a mí parecer no lo es, es simplemente lo opuesto a la norma.
Así que resumiendo, estoy con ud. en que la homosexualidad es algo natural y tan antigua como el propio ser humano, que por fuerza es minoritaria porque si no la especie no se hubiera consolidado. Simplemente me planteaba si ese rechazo instintivo al visualizar ciertas efusividades era compartida por más gente hetero, pero veo que estas cosas no se tratan a calzón quitado…
Saludos.
@Lastra, ciertamente Vd. no dijo eso que yo le atribuí, y le pido disculpas por ello. La comparación con los animales si me parece pertinente por cuanto que hablabamos de cuestiones de perpetuación de la especie, y mi intención era hacer notar que las conductas homosexuales no tienen incidencia en ella, por lo que mal puede tomarse el sentimiento de rechazo a su contemplación como un mecanismo para garantizarla. Vamos, que yo soy de la opinión de que es algo completamente cultural.
A lo largo de la historia esta percepción ha cambiado en numerosas ocasiones, por ejemplo en la antigua Grecia era visto como normal que señores de mediana edad se enrrollasen con jovenes de su mismo sexo, tampoco era infrecuente que en expediciones militares de larga duración se diesen relaciones homosexuales en muchos momentos y lugares de la historia. En otros la visión de dichas práctica prácticas era algo absolutamente deleznable.
El tema de si mas manifestaciones sexuales públicas públicas, asi en general, son agradables a la vista o no es otro ddebate, pero quizas superar los sentimientos tipo repulsión sea bueno, y con voluntad yo estoy seguro de que es posible.
@31 Naturalmente que es así, pero negarlo supone sustituir la evidencia por dogma o buenismo subjetivo. Y por supuesto que existe un designio natural, o es que acaso se va usted a rebajar al extremo de negar que la vagina de la mujer no ha sido diseñada para albergar el miembro viril en su interior sumado al proceso fascinante y milagroso que conduce a la fertilización del huevo a continuación. Pretender equiparar esto a la sodomía o a la sexualidad lésbica, ambas áridas y estériles por sistema constituye un desafío a toda lógica. En cuanto al poderoso lobby LGBT y demás onejetas radicales parasitando al sufrido trabajador saqueado por Hacienda, se caracterizan por imponer sus creencias mediante extorsiones basadas en un victimismo trasnochado y en la pseudociencia como los peregrinos ejemplos con que usted nos ha entretenido yendo bien más allá del legítimo derecho a ser aceptados en la sociedad y buscando la criminalización de todo aquel que no comulgue con sus teorías radicales. Por último, no tengo nada contra un gay ‘mediocre’ como usted dice, mientras sea buena persona. Simplemente me limitaba a coincidir con el comentador David cuando decía que no todo va a ser traer niños al mundo y que se puede contribuir de otras maneras al bien común. Pero insisto en que sexualidad y paternidad/maternidad sólo hay una que sea conforme a la naturaleza humana.
Ups perdón quise decir «se va usted a rebajar al extremo de negar que… ha sido diseñada para…». Es lo que tiene escribir escuchando música.
@30 Hola, no. No digo que sean anormales desde un punto de vista peyorativo, igual que sería injusto tratar a una persona depresiva o neurótica de *ser inferior*. Simplemente son anomalías que, en mi opinión, conllevan unas limitaciones que deben aceptarse por sentido común. Por ejemplo, ilustrando un caso reciente: ¿es lícito poner a los mandos de un avión comercial cargado con 300 personas a una persona con depresión profunda y tendencias suicidas? ¿Denegarle la licencia constituye un acto de discriminación? Pues lo mismo se podría aplicar a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales. Un/a niño/a necesita de un padre y una madre instintivamente para crecer en plenitud y por si quedaban dudas, ahí está la carta redactada por un grupo de hijos de parejas gay en apoyo de D&G hace unos días frente a la propaganda irracional e intolerante del lobby gay. Soy estudiante de filología inglesa pero no hay que ser cura para entender esto. ✋
Cabe preguntarse por qué (a diferencia de las costumbres gastronómicas por ejemplo) la homosexualidad es mal aceptada en casi todas las culturas (o todas). Más allá de especulaciones literarias.
Cual creen vds que es la razón?
Por cierto David.
La homosexualidad es tan inherente a la naturaleza humana como lo es cualquier error a cualquier proceso, protocolo o mecanismo.
Pero no intente hacer creer que la disfunción es tan buscada como el correcto funcionamiento.
Ni aquí ni en ninguna parte.
@33 Valmhö
Disculpas aceptadas, pelillos a la mar.
En mi opinión la comparación con el mundo animal solo es pertinente a título de ejemplo y de forma muy restringida. Los animales pueden mantener relaciones homosexuales, como forma de socializar, pero hermafroditas al margen, no parece que haya individuos que se dediquen exclusivamente a mantener relaciones homosexuales, eso solo lo hace el ser humano. Desde luego, sobra decir que cualquier especie en la que las relaciones homosexuales se convirtieran en norma estaría condenada a la extinción.
O sea que, establecido que solamente entre los seres humanos hay individuos que se dedican en exclusiva al sexo homosexual, se puede afirmar que incluso en este caso esto es así desde tiempos muy recientes. Cuando los griegos esos que dice ud. las relaciones de hombres maduros con bellos jóvenes efebos (paidofilia) eran comunes y aceptadas socialmente, pero eso no implicaba que esos hombres maduros no tuvieran esposa e hijos, porque entonces y aun durante mucho tiempo el núcleo familiar era garantía de supervivencia. Por eso aquellos hombres y los de varios siglos después, continuaron teniendo muy claro que una cosa eran sus filias homosexuales -si las hubiera- y otra muy diferente el muy conveniente «deber» de tomar esposa para fundar familia y asegurar la descendencia, que además era garantía -que tiempos aquellos- de un adecuado sostén en la vejez si se llegaba a ella.
Es ahora, recientemente, cuando ya la superpoblación amenaza al planeta y cuando hemos alcanzado tal grado de satisfacción de nuestras necesidades más básicas que podemos permitirnos estas exquisiteces… Donde se puede, claro.
Saludos.
PD. Ah! Lo que yo decía que es un instinto natural para asegurar la supervivencia de la especie no es el rechazo a visualizar relaciones homosexuales, sino el rechazo a mantener dichas relaciones, del cual creo que deriva el otro, aunque sea menos fuerte. Y posiblemente este segundo sea «educable», pero tras varias generaciones, creo.
@34, 35.- Mire, cuando expresamos una opinión, si somos personas mínimamente coherentes (y eso se lo reconozco a vd.) la expresamos desde una determinada manera de ver las cosas. Yo no estoy en absoluto de acuerdo con la suya ni, obviamente, usted con la mía. Solo espero que crie vd. tantos hijos como la naturaleza tenga a bien darle para evitar caer en esa cosa mala que es no procrear. Porque aquí me surge una duda, cuando se habla de esto no se especifica que es lo correcto. ¿En plan tasa de reposición? ¿En plan tasa de reposición ampliada, teniendo los suyos y los de esa pareja que no quiere tener hijos? Para mi lo lógico sería tener tantos como vengan, si partiese de sus presupuestos y no quisiera tener una sexualidad árida y estéril producto de un método de control de la natalidad. Porque de lo que escribe se entiende que lo chungo es eso, tener sexo sin tener intención de procrear.
Sigue sin ponerme un ejemplo concreto de eso tan horrible que hace el lobby gay (que a mi tampoco me gusta, por cierto, pero un gay normal no tiene la culpa, igual que yo no tengo la culpa de lo que pretenden los lobbys automovilisticos).
Por último, el ejemplo del piloto suicida me ha dejado descolocado, ¿a que viene el tema? ¿era un gay que quería adoptar un niño el piloto? ¿son todos los gays suicidas? Lo jod*** es que en el fondo lo que esta diciendo es que es igual de malo morir de esa manera que tener una parentela homosexual. Para mi es peor criarse trabajando en un basurero, o desnutrido, o explotado, o en una familia convencional que te maltrate o incluso que no te quiera.
En fin, que no nos venga de tolerante porque cuando se mira debajo de ese barniz impuesto, si, por la corrección política no se aprecia mayor tolerancia que la que se aplica a lo que cada uno hace en su casa, con las cortinas echadas.
@35, los niños tienen que tener un padre y una madre, ¡vamos a empezar a quitar a sus hijos a las señoras viudas y a los señores viudos! Porque eso no se puede consentir, un niño que no tenga un padre y una madre…
@40 Por algo será que en general madres/padres viudas/os con niños a su cargo procuran buscar una pareja estable tratando de cubrir en lo posible el vacío dejado por el progenitor fallecido. Pretender hacernos creer que a una criatura de corta edad le es indiferente llegar a la adolescencia sin padre o madre es de traca, o es usted un troll de mente atrofiada.
@39 Hacía un paralelismo entre las limitaciones asociadas a un tipo de anomalía y otra sin equivalencia directa. Y como de costumbre, vuelve a recurrir a las anomalías o casos extremos: por supuesto que sería preferible que una pareja gay seria con trabajo estable se hiciera cargo de un niño en lugar de una pareja hetero alcohólica y depravada en una barriada desolada pero en igualdad de condiciones, estoy completamente segura de que hasta usted mismo -amén de la inmensa mayoría de personas que pudiesen decidir en secreto evitando ser estigmatizadas por la omnipresente inquisición del pensamiento único que a día de hoy padecemos- elegirían crecer en un ambiente sano y reconfortante con un padre y una madre.
Sin irnos a extremos ni nada raro como lo del piloto suicida, entiendo que identifica ambiente sano y reconfortante con hogar con papa y mama, excluyendo cualquier otro. Eso es discriminar, sea valiente y asumalo, dejese de correciones politicas y apartese de ese pensamiento unico que tanto le molesta. Si a mi en el fondo me da igual lo que piense vd. del tema, pero lo que me molesta es que encima quiera convertirse en juez y modelo de lo que es y no es discriminación.
Como por casualidad, sin ser malpensada ni nada… los más férreos defensores del marxismo cultural made in usa se ponen un pseudónimo extranjero jajajaja
@41, no sé que viudos/as conoce usted, pero de los que yo he tratado hay algunos que se han vuelto a emparejar, y algunos que no. Pero los que sí lo han hecho no creo que haya sido por llenar el vacío de progenitores en sus hijos, sino por sus propias ganas de vivir en pareja.
Por cierto, habla también del proceso «maravilloso y fascinante de la fertilización» y varias cosas más. ¿Cuando usted mantiene relaciones con su marido, es únicamente para procrear? Porque de sus palabras entiendo que el único fin del acto sexual es la fecundación.
Como el único nick que parece extranjero aqui es el mio, entiendo que me alude. Pero me alude mal, aunque me mola que haya citado las palabras mágicas porque el marxismo cultural tiene la propiedad de decir mucho mas de quien lo cita que de aquel a quien lo quiere aplicar. En cierto modo me ha decepcionado tambien, porque de todas las cosas que me podia haber llamado esa es la mas facil, le suponia una formación de mayor calidad.
Ale, como veo que esto va a acabar con variantes refinadas de «rebota y en tu culo explota» yo lo dejo, que estamos demacrando en exceso el post del sr. Molto. Bueno, por eso y porque discutir con ultraconservadoras solo tiene gracia un ratito.
Yastamos.
Homosexualidad es igual a esterilidad.
La incorrección política, el recurso de los que no dan para más.
Follar para disfrutar sin mas obligaciones es lo que nos distingue de cabras y cerdos.
Considerar anómala cualquier característica que no sea compartida por la mayoría es lo que distingue al cabestro (o cabestra) del hombre a medio civilizar.
Sea ésta el gusto por la sodomía, los ojos azules o votar a Vox.
Pues yo lo siento, pero soy intolerante contra los intolerantes. No voy a agredirles ni insultarles, pero me muestro abiertamente en contra de sus opiniones, les rebato y les pongo en evidencia argumentando su equivocado punto de vista, con la pequeña ilusión de prender al menos una chispa de duda en su forma de ver la vida. Creo que hay que ser combativo y no dejar que proliferen con impunidad, personas que vienen a restar, ni ideas que si un día tuvieran una posición de poder nos impondrían una sociedad peor e incluso nos podrían represaliar por nuestras ideas.
Me parece perfecto las leyes contra la xenofobia y la homofobia por ejemplo, no pueden quienes plantean la discriminación e incluso la agresión contra otros por su condición, pasearse con tranqulidad mientras otros se convierten en objetivos. No pienso ver los desmanes de los yihadistas extremos son una actitud de tolerancia.
Y sin llegar tan lejos, no podemos quedarnos cruzados de brazos ante quienes manifiestan en nuestro entorno ideas que agreden la condición personal de otros, no podemos permitir que quien hace sentirse incómodos a unos por ser negros, indios, gitanos, mujeres, homosexuales, transexuales, musulmanes o judíos, puedan vivir con tranquilidad de espíritu. Hay que hacerles sentir incómodos, que recapaciten, que hagan el esfuerzo intelectual de aceptar las diferencias.
@47
Le hago notar una cosa, un detalle, un suspiro en su acalorada intervención.
En su lista de posibles agraviados (incomodados dice vd.) no incluye cristianos ni defensores de la bandera o el himno español.
Y anima a hacer sentir incómodos a quienes no participen de su manera de entender la vida.
La enorme desgracia para vd y suerte para los demás es que los de su forma de pensar no llegan nunca a ninguna parte.
Basta dejarles hablar.
Bueno, basta con dejarles hablar o con aprovecharse de lo conseguido, según convenga. Aún recuerdo a cierto exministro con apellido de envase retornable y «recto proceder» que después de oponerse a la ley del divorcio con todas sus fuerzas se subió al carro y ya va por su tercera esposa.
@49
Que este comentario lo haga quien ha sido reconocido como tergiversador profesional…
@48 No compare.
Negros, mujeres o maricones poco pueden hacer por cambiar color, sexo, etc.
Defensores del himno o bandera tienen esperanza de curación (si quieren).
Mismo argumento para homofobos, supremacistas, taurinos y resto de subproductos humanos.
¿Capta la diferencia, figura?
Un cordial saludo.
Ostias, y yo que me estoy perdiendo esto…
@43, es vd?
https://www.youtube.com/watch?v=cBqQUCae2cE
@42 Naturalmente que se debe discriminar en favor de lo natural. ¿O acaso va usted a preferir comer alfalfa en lugar de solomillo por parecer más progre y no discriminar en favor de lo más idóneo para el ser humano? País de traca y así hemos llegado a ser el retrete de Europa.
@44 Qué marido ni qué leches si acabo de cumplir 21 años jajaja Y nadie está diciendo que el único fin del acto sexual sea procrear pero sí el original y legítimo pues de otro modo no se emplearían -y hago aquí especial hincapié para los progres lobotomizados- ¡¡los órganos RE-PRO-DUC-TIVOS!!
@47 y 48 Lo que se veía venir, ¿entonces dónde está el límite? Con semejante lógica pronto habrá que perseguir a quienes hagan sentir mal a los pedófilos y zoófilos. Y después a los caníbales. Panda de degenerados dándoselas de modernos cuando no son sois sino la imagen de Sodoma y Gomorra, o los últimos años de Babilonia, Grecia y Roma rebosantes de lujuria, sodomía e infamia purificados mediante el fuego que puso fin a tanta vileza. Vosotros sois los auténticos retrógrados y fue con vuestra infame actitud de «tolerancia con los que piensan como yo y tiro en la nuca a los que no» que ardió la chispa de la guerra civil.
Me refería a los comentarios 46 y 47, pero respecto al 48, José, lamentablemente gente como González, Zapatero o Rajoy sí que han llegado al poder, tristemente. Y así somos el hazmeir del mundo, sólo que los seis millones de parados y otros tantos millones de infelices y disfuncionales por las familias rotas y devastación moral impuesta por esta piara de psicópatas internacionalistas al servicio de la usura depredadora no ríen precisamente.
@51 No es usted más que un chekista infecto que en caso de guerra civil dejaría a Carrillo corto, metiendo en el mismo saco reduccionista a todos cuantos no comulgan con su psicosis. Hágaselo ver mientras está a tiempo. No me extrañaría que la mayoría de comentarios provengan del mismo sujeto buscando desmoralizar a quienes enarbolamos la verdad como bandera imbatible. En vano.
@54
Mi nick es totalmente consciente y deliberado jose.
Minúscula y sin tilde.
Si Vd. es como dice estudiante de filología sabrá captar los matices de la lengua, lo cual es una alegría para mi. He defendido en este foro y en otros mi manera de ver las cosas.
El triste e imparable empobrecimiento del lenguaje a veces exaspera y celebro ver que su solvencia intelectual es un arma que maneja con soltura. Beligerante, como se espera (al menos yo lo espero) de un alma de 21 años.
@58
No tengo el gusto de conocer su línea de actuación, así que necesito algún comentario más para ubicarle. Sabrá perdonar sin duda mi falta de valor para contestarle en tanto no me forme una opinión acerca de su «figura».
Gracias por considerarme un figura, ya me dirá Vd. de qué.
En cuanto a mi capacitación para captar diferencias lo dejo a su consideración, ya que se atribuye Vd. una (capacidad) por encima de la media.
@53, vaya, por su forma de pensar creía que no tendría usted 21 años sino bastantes más del doble. Entonces entiendo que llegará virgen al matrimonio, ¿verdad? Lo cual es totalmente respetable, pero entonces le haré otra pregunta: ¿cada vez que tenga sexo y no se quede embarazada se sentirá frustrada? Porque está utilizando sus órganos reproductivos para nada.
Ah, y olvidé mencionar algo de su comentario @35: las personas que han hecho esa carta (o manifiesto, o lo que haya sido) que han sido criadas por parejas gays son unas pocas; es lógico que entre todos los niños haya habido algunos que no hayan estado a gusto, pero igual que los hay entre niños criados por parejas heterosexuales, incluso muchos que recuerdan con horror su infancia junto a sus padres biológicos. Así que no hay que generalizar. Ya que las personas que adoptan (ya sean parejas homosexuales, parejas heterosexuales o personas solteras) quieren de verdad tener un hijo, mientras que no hay dedos suficientes para contar los hijos que vienen al mundo «por accidentes».
Por último, recordarle que la homofobia es eso, una fobia. La homosexualidad no es ni siquiera una enfermedad. Y, por si no lo sabe, este instrumento que está utilizando para escribir estos comentarios fue inventado por un homosexual.
@55 Figura del humor (involuntario).
@52
¡¡¡¡Ocho hijos!!!
Coneja supernumeraria del opus, fijo.
El entrevistador la corta justo cuando se venia arriba con la masturbación femenina.
Que poca consideración.
@Nuria,
Diga usted que sí. Que si no se nos llena el país de negros, moros, rojos y bolcheviques. O lo que podría ser peor, negros homosexuales.
Gracias por existir, Nuria. Con usted me quedan esperanzas de que aun pueda encontrar una mujer limpia, pura y casta con la cual contraer votos matrimoniales. ¿Unas fantas, guapa?
Hola a todos, gracias por debatir
– Lo natural es lo bueno y lo antinatural es lo malo. ¿Bueno para qué y malo para qué?
– ¿De verdad, para un ser vivo como el humano, que presume de ser mucho más que un animal, la conservación de la especie supone un designio idéntico al de las cucarachas?
– He leído «norma natural» y parecía expresión equivalente a ley de la naturaleza más que a distribución normal o gaussiana referida a estudios estadísticos. Es una confusión peligrosa. También he leído «designio natural» entiendo que como aplicación de esa norma como ley de la nauraleza.
¿Qué tipo de leyes de la naturaleza son esas leyes que a veces se cumplen y otras no? Que sepamos, unas de las pocas leyes de la naturaleza que pueden considerarse como tales son las leyes de la termodinámica, que se cumplen siempre, en todas las situaciones desconocidas. En cuanto una supuesta ley de la naturaleza deja de cumplirse, queda demostrado que no es ley y pasa a la categoría de no ley.
– ¿La estructura actual de la sociedad es la única posible y deseable? El ser humano es un ser vivo muy joven en la naturaleza. No sé cuántos años más será capaz de vivir. ¿De verdad que la estructura familiar de pareja e hijos es la única posible? ¿No cabe la posibilidad de que la fecundación sea gestionada por máquinas (por escribir una posibilidad) y que la organización social cambie?
– ¿No es capaz del hombre de modificar esa distribución gaussiana de los hechos? ¿No podemos buscar y determinar diferentes modos de procreación y convivencia? ¿No tenemos toda la legitimidad que nos dé la gana para acelerar por nuestras decisiones, voluntariamente o por error, la desaparición de esta especie?
– ¿Le debemos algo a alguien? ¿Tenemos un compromiso con nuestros antecesores o con algo o alguien para actuar de una determinada forma? ¿Hay alguna otra legitimidad que vaya más allá del acuerdo social?
***
En respuesta a Javi
Debatir con los intolerantes no es mostrarse intolerante con ellos. Cuando uno debate es precisamente porque tolera la opinión de los otros, la asume, la analiza y busca las incongruencias y debilidades.
Mi argumento es que la palabra nunca debemos considerarla una agresión. La opinión debiera ser libre, absolutamente entiendo yo, aunque a algunos la opinión de otros les resulte insultante.
Ser intolerante es promover leyes que discriminen (Por ejemplo impedir que dos personas del mismo sexo hagan pública su condición homosexual en la misma medida que lo hacen los no homosexuales) y utilizar la fuerza para atacar determinados comportamientos.
Yo soy no creyente. A mí me insultan en ocasiones por decir que dios no existe. ¿Habría que impedirlo? ¿No es mucho mejor que yo entienda que haya gente a la que le parezco un malnacido por el simple hecho de pensar de forma diferente a ellos y que entienda que sus pensamientos son tan legítimos como los míos?
¿Me gusta que me insulten? No. Y con esto contesto también a David, a uno de los primero comentarios.
David. Es cierto que los comentarios de los demás nos afectan. A mí también. No recuerdo exactamente qué escribí, pero no me refería a que nos pongamos una coraza y que no nos afecten. Sí, a mí me afecta lo que piensan personas cercanas a mí. Pero me afectaría mucho más que no pudieran pensar libremente y expresarse libremente por no herir mis sentimientos. Eso sería caridad conmigo, o conmiseración, o no sé exactamente qué y eso me dolería terriblemente.
La tolerancia requiere esfuerzo. Aceptar que a otros muchos no les gusta como somos es imprescindible. Yo gusto a muy pocos, pero me siento muy querido por las personas que me quieren. Entiendo que con eso, con nada más, debiera bastarnos para ser fuertes y tolerantes.
@60
Lo natural no es bueno ni malo, es.
Ser «no creyente» es como ser «no astronauta».
Yo no creo tampoco, pero eso no quiere decir nada.
Y por último si la tolerancia requiere esfuerzo mal vamos, algo no está bien en esa afirmación.
@60 Javier Moltó, nunca dije que hubiese que regirse exclusivamente por el ‘designio natural’ sino que las otras opciones obviamente desvirtúan la función inicial, en este caso la reproducción. Con esta premisa en mente, una felación hetero resulta igual de infructuosa que el coito anal. No se trata de un ensayo iracundo contra los homosexuales y creo haber dejado meridianamente claro que en modo alguno siento desprecio u odio hacia ellos, antes lo contrario: mi peluquero y uno de nuestros jardineros son gay y son gente estupenda. En cualquier caso me parece un error por su parte ocultar su pertenencia a la otra acera.
Resulta gracioso que entrase en esta página por pura casualidad pues mi novio me mandó un enlace relacionado con el Opel Corsa, coche que voy a comprar en breve y viendo el apartado de blogs hice clic en una tarde lluviosa y aburrida. Por otra parte me sorprende ver esta cantidad de rojos radicales en un sitio dedicado a algo tan derechista y burgués como es el automóvil. ¿Es este blog una suerte de tasca virtual para sindicalistas del metal o algo así? Por Dios, ¡qué horror! Bueno, y ya cambiando de tercio querría que alguien me ilustrase respecto al motor diésel del nuevo Corsa. A mi novio le han comentado que es de origen japonés pero el comercial insiste en que es 100% alemán. ¿Quién tiene razón? ¡Gracias!
@60 Javier Moltó.
A buenas horas mangas verdes. Tras 59 comentarios nos viene ud. cual torrente con semejante diarrea mental…
Pues claro que lo natural es bueno, porque a día de hoy el hombre no demostrado que pueda mejorar a la naturaleza. Y si no, díganos ud. qué cosa antinatural demuestra ser mejor que su contraria natural.
La conservación de la especie le puede parecer a ud. algo poco importante considerada hoy en día, pero durante siglos y siglos fue algo crucial y es bueno mirar de donde venimos para no perder la perspectiva. Por cierto, supongo que hay animales más comparables con el ser humano que no las cucarachas; me parece que el ejemplo escogido dice mucho de por donde transita su pensamiento.
Como bien le dice jose lo natural no es ni mejor ni peor, simplemente es. Por ello no cabe preguntarse acerca de no sé qué leyes que se cumplen o no… Quiero decir que hasta hoy la naturaleza resulta casi siempre inexorable para el hombre.
En cuanto a la estructura de la sociedad, la familia, la pareja y la forma de vida del ser humano en general caben muchas opciones posibles, pero esas opciones que se nos han abierto hace muy poquito tiempo dependen de un desarrollo tecnológico que podría verse alterado por imponderables que podrían ir desde un desastre natural hasta un colapso económico pasando por una guerra generalizada que dejara el planeta como un erial, así que un poquito más de humildad D. Javier, que el ser humano sigue siendo muy poquita cosa.
Saludos.
@63 https://elimperiodedes.wordpress.com/2013/03/18/la-esperanza-de-vida-a-lo-largo-de-la-historia-humana/
El jabón, los antibióticos, la cirugía…
Nada, siga el ejemplo de Steve jobs, en caso de cáncer zumitos de zanahoria en vez de quimio y así conocerá rápidamente al verdadero dioxxx…
Molto, bajando al planeta tierra, esto quiza le interese.
http://www.valenciaplaza.com/ver/153078/homofobia-balcanes-libro.html
@62,
Por favor, presentele mis mas sinceras felicitaciones al asceta de su senyor novio. Preguntele ademas cuales son sus casas de lenocinio favoritas.
Sobre su pregunta en si, vd. fijese unicamente en el color. Es lo que corresponde a una ama de casa abnegada. Como mucho, comente animosamente acerca de la tapiceria y de su facilidad de limpieza.
Y, por favor, no pregunte sobre el motor. Eso es cosa de hombres. Vd., a la cocina y a procrear, como buena democristiana.
Yo no soy ni intolerante ni racista, porque eso es delito.
Y el delito es cosa de negros
@62
Es italiano.
Espero que tenga más suerte con el novio que con el comercial.
Nuria, empiezo por el final. ¿Qué más da si somos rojos radicales o azules fosforescente? Aquí debatimos para intentar aprender, no para etiquetar al vecino.
¿También le parezco rojo radical cuando defiendo el despido libre?
https://www.km77.com/revista/teletransporte/2002/abaratar-el-despido/
https://www.km77.com/revista/teletransporte/5215/los-malos-empresarios/
Dice, además, que le parece un error que oculte mi pertenencia a la otra acera. No sabía yo que perteneciera a ninguna acera. De haberlo sabido no lo hubiera ocultado. ¿Insinúa usted que soy homosexual aunque yo no me haya enterado? Yo no descarto la posibilidad. Soy lo suficientemente tonto como para que me ocurran cosas así. Ya que me da consejos de comportamiento, ¿me podría indicar qué tengo que hacer para descubrir mi verdadera orientación sexual? Se lo agradezco de veras. Me daría mucha pena perderme algo en lo que disfrutara más de lo que disfruto ahora.
Aparte de estas cuestiones. No he dicho que usted haya afirmado que haya que regirse exclusivamente por el «designio natural». Me pregunto si hablamos de norma como ley o de norma como forma de descripción de la realidad. Son dos acepciones radicalmente diferentes que implican pensamientos diferentes. No he acusado a nadie de iracundia en contra de los homosexuales. No entiendo por qué se justifica. Yo aprovecho lo que escribe para realizar preguntas que me ayudan a pensar y que quizá ayuden a pensar a otras personas. No acuso a nadie de nada.
Sobre el motor del Corsa. ¿Qué significa eso de si es de origen japonés o alemán? ¿¿Quién lo ha diseñado, quién lo fabrica, de dónde vienen los materiales? No sé qué significa su pregunta y tampoco sé las respuestas. lo siento. Tampoco sé si es preferible que sea alemán o japonés, no sé si esa información tiene algún valor, pero si fuera capaz de entender la pregunta quizá sea capaz de contestarla.
Lastra.
Pregunta usted «¿Qué cosa antinatural es mejor que algo natural?» ¿Qué considera usted antinatural? A mi juicio, todo lo que hacemos los seres humanos es natural. Somos un producto de la naturaleza y por tanto lo que hacemos es producto de la naturaleza: natural. ¿Qué hacemos que sea antinatural?
Cuando pregunto si algo es bueno, lo que me cuestiono no es si lo natural es bueno o no, sino el significado de la pregunta. ¿Bueno para qué? Porque hay comportamientos buenos para perpetuar la especie y otros buenos para acabar con ella. Bueno o malo en abstracto carece de sentido (salvo que hablemos de la norma como ley natural, de obligado cumplimiento, y que sea bueno respetarla y malo no respetarla. ¿Habla usted de eso?)
Lo de las cucarachas es un ejemplo. Me da igual decir cucaracha que león que ser humano. ¿Es una obligación para el ser humano conservar la especie? ¿Quién nos la impone? A mí la conservación de la especie no me parece ni poco importante ni muy importante. Lo que me parece es una alternativa. Podemos optar por la conservación y optar por la no conservación. Nada más.
«La naturaleza es inexorable para el hombre.» Eso es así. No sé qué aporta al debate semejante afirmación. ¿Alguien ha negado algo tan obvio? ¿Qué pretende decir con eso? Efectivamente. Lo natural simplemente es. Esa es otra obviedad que no sé qué aporta al debate.
Estoy de acuerdo con su última afirmación. El ser humano sigue siendo muy poquita cosa. Siempre ha sido muy poquita cosa. A eso me refiero desde el principio. Por eso me parece sorprendente tanto empeño por la perpetuación de la especie.
No sé si es humildad o orgullo, pero yo me veo totalmente prescindible. A mis congéneres también.
Intento pensar. No sé qué tiene que ver con la humildad o el orgullo pensar unas cosas u otras. ¿Qué significa pensar con humildad, poner límites voluntarios al pensamiento? ¿Hay cosas que deben estar vedadas a nuestra mente por propia iniciativa? ¿Es orgulloso pensar que quizá el ser humano no deba optar por la supervivencia? ¿Por qué?
@69
Solo he leido dos líneas.
Cuando Nuria dice error por su parte entiendo que se refiere al colectivo homosexual.
La autosugestión es un deporte de riesgo.
Buf.
Sgt. Kabukiman,
Me interesa. Es una realidad conocida, pero me interesa.
Las sociedades, todas, necesitamos largos periodos de aprendizaje. De nada sirve imponer, es imprescindible convencer.
¿De qué sirve prohibir la homofobia? ¿Qué enseñanza y poder de convencimiento contiene una prohibición a las ideas?
Aprender, evolucionar, comprender al extraño, aceptar sus ideas, requiere del paso de las generaciones. La norma sin convencimiento es un paso en un sentido que como un péndulo se desplazo con el paso del tiempo en sentido contrario.
Yo ya sé que mientras viva no veré un cambio del mundo. Me parece más productivo trabajar para dentro de 500 años (si optamos por que sobreviva la especie 🙂 y trabajar en la educación, el aprendizaje, el convencimiento.
Por ejemplo, trabajar en que cuando debatimos, busquemos ideas con sentido y no frases hechas que no significan nada 🙂
José.
Esa es mi tesis inicial. La tolerancia requiere esfuerzo. Cuando algo no requiere esfuerzo no es necesario tolerarlo. Te gusta, lo aceptas, lo haces tuyo. Toleras lo que te causa rechazo por algún motivo o al menos lo que tiene algún riesgo de rechazo.
Si nada nos causara rechazo, no habría ninguna necesidad de ser tolerantes con nada.
El DRAE pone como primera acepción de tolerar: «Sufrir, llevar con paciencia». Eso requiere esfuerzo.
http://elpais.com/elpais/2015/04/10/estilo/1428695918_979065.html
Natural, orgánico dice.
@62 Nuria, 21 años, estudiante filología, con novio, bastante intolerante, considera que el fin mas importante del sexo es la procreación… tiene un peluquero habitual homosexual y ¿varios jardineros? de los cuales uno es gay. Oiga, solo una pregunta aunque se salga del tema ¿Vd. ha pasado hambre alguna vez?. Yo sí, y desesperación y no llegar a fin de mes. Creo que necesita Vd. renunciar a lo que su posición le ha dado, y doy por hecho que por su edad no ha tenido tiempo de crearse una posición y depende de sus padres.
Deje su casa y deje a su novio unos meses, salga al mundo sin protecciones, viaje (los viajes organizados no cuentan) sumerjase en la sociedad real, pase hambre y necesidad, búsquese la vida para pagar las facturas y luego me cuenta.
De rojo poco, es Lunes y voy de verde fosforito chaleco.
Por cierto con 21 años y estudiando, ¿como se hace para pagar el Corsa?, a mi me tocó juntar 300.000 pts para comprar un Panda mas que muy usado.
Oiga eso de «Tasca virtual para sindicalistas del metal» es un poco fuerte, sobre todo para alguien de 21 años que dudo haya estado en muchas manifestaciones del metal. Como debe disfrutar de bastante tiempo libre, consulte un poco en la hemeroteca de estos blogs y busque quienes los firman antes de hacer tales afirmaciones.
Y sobre el tema de fondo, ¿de verdad que en 2015 en España les preocupa con quien ve la tele y se acuesta cada quien?.
Saludos
@69 Javier Moltó
Pues mire eso que es lo natural y lo no natural se lo iba a preguntar yo a ud, pero me pareció algo demasiado general. Pero bueno, ya que lo plantea ud le diré que es natural la luz solar y no natural o artificial la luz electrica; es natural en el ser humano no agredir salvo en defensa propia y es antinatural acercarse a otro ser humano por la espalda y descerrajarle un tiro en la nuca.
El primer caso es una simple oposición natural/artificial, el segundo caso es lo bueno frente a lo malo, es bueno que el ser humano normalmente carezca de instintos asesinos, aunque claro está que esos mecanismos naturales se pueden alterar.
De todas formas me llama la atención lo nerviosas que se ponern algunas personas cuando se usan términos como «normal» y «natural», qué rápido salen a la palestra a pedir explicaciones! Fíjese que yo en este debate solo entré a plantear que ocurría con ciertos instintos que nos hacen a la mayoría rechazar el sexo homosexual y de ahí referirse a que respondían a la pura necesidad de sobrevivir y perpetuarse como especie. Me preguntaba si esos instintos eran educables y tras algún debate con Valmhö y David llegamos a la conclusión que el rechazo visual que yo sentía hacia la contemplación de las carantoñas entre homosexuales si podía ser educable en el medio plazo, mientras que el rechazo a mantener dichas relaciones eso era algo que nos venía dado de forma «natural» y resultaría, si no imposible, sí mucho más difícil.
Ahora ud habla de «designios» y dice que por qué hemos de buscar la perpetuación de la especie como si fuéramos cucarachas… Pues oiga, ese es otro debate, creo yo.
Saludos.
@68 jose, gracias por la aclaración 🙂
@69 Javier Moltó, no recuerdo haberle llamado a usted rojo radical para nada. Sólo dije que este blog parece estar plagado de comentadores intolerantes de extrema izquierda, en caso de que no sea el mismo troll marxista cultural con distintos pseudónimos, algo habitual en Internet. De hecho me consta su posición algo más civilizada al respecto frente al dogma cerril propagandístico e ilógico de aquéllos. Y si por aquí no se dedican a etiquetar ya me dirá usted si lee entre líneas o directamente se salta los comentarios de sus amiguetes porque sin salir de este hilo me han llamado de todo, desde ultraconservadora a coneja opusina pasando por pija democristiana y no sé qué más. Por lo demás esta página resulta muy útil para comparar datos de cara a la adquisición de un coche nuevo, las pruebas son detalladas y amenas de leer aunque puestos a criticar, algo cojas de emoción comparando con la prensa del motor británica. Finalmente, en cuanto a la acera, usted sabrá por qué se da por aludido…
@73 Ahora resulta que criticar el pensamiento único, el marxismo cultural impuesto por Washington a sus colonias y exponer el sinsentido del extremismo LGTB en dos frases me convierte en «intolerante». Pues usted mismo se define con semejante actitud. Que yo sea rica o pobre no cambia en nada la verdad demostrable que expuse más arriba. Y arrastrarme por las calles de la India o vivir en una tienda de campaña con cinco perroflautas jamás me convertirán a su religión autodestructiva. Hablan de intolerancia los que califican de homófobos a quienes osan afirmar que existe una función natural asociada al sexo heterosexual o tachan de racistas a quienes, respetando otras razas y culturas, se oponen a una inmigración brutal cuyo único objetivo consiste en la limpieza étnica de la civilización cristiana occidental para gran alegría de las castas financieras de la UE y su incipiente dictadura paneuropea. Todo ello en medio de una contradicción que roza la esquizofrenia (por ejemplo exigiendo tolerancia para las minorías musulmanas las cuales se caracterizan por ser mil veces más homófobas, machistas e intolerantes religiosamente que cualquier «facha ibérico»). Sigan ustedes por ese camino, criando cuervos y sembrando vientos.
Lo que resulta provechoso es observar como variamos el contenido de las palabras.
Es obvio y por tanto superfluo en el debate que lo natural, es.
Cojonudo.
Pero resulta que los órganos reproductores no son, obviamente, para reproducirse,
Eso no.
Y que un ejemplar cuyos órganos reproductores, que obviamente son para reproducirse, pero que no se siente atraido por el sexo de manera que pudiera cumplir esa función, es un problema a todas luces, eso no es obvio.
Si el ejemplar es hetero y no siente deseo es una enfermedad. El deseo no es más que un mecanismo púramente químico, que según vd. está poco menos que por casualidad presente en los humanos.
Si es homo entonces es una opción (orientación) cuyo deseo, esta vez si, sirve para nada, pero es muy respetable.
Con dos cojones.
En otro debate si quiere abordamos la cuestión de quienes deciden no tener hijos, cual es su caso, o quienes deciden vivir solos (en contraposición a vivir en pareja).
Si restamos la las personas que mienten cuando se habla d estos temas (como el gordo feliz) veremos cuantos quedan.
Que alguno hay.
@76 Nuria,
¿Que?, simplemente hay que ver el mundo desde fuera, no desde dentro. Marxismo cultural impuesto por Washington?. Mi religión autodestructiva?. Pues vamos bien de comprensión si eso es lo que ha entendido.
Hasta luego.
Aunque no sea este el lugar, no se me ha ocurrido otro. Le pasa algo grave a la web de Coches77? No es visible desde el pasado viernes. A veces entraba a echar un ojo pero parece que ya no funciona. Volverá?
Hola Nuria, como lo que más me interesa es la sintaxis, porque el lenguaje determina la capacidad de pensar, voy a analizar la frase y el contexto.
«En cualquier caso me parece un error por su parte ocultar su pertenencia a la otra acera.»
Anteriormente a escribir esa frase sólo había hablado de mí, de su jardinero y de su peluquero. Usted ha dicho que su jardinero y su peluquero eran gays. Por tanto, si usted sabe que son gays es que no ocultan su pertenencia a la otra acera. Quizá intenten hacerlo, pero está claro que no lo consiguen. Si no lo consiguen, no ocultan nada.
De las tres personas a las que puede referirse usted con ese «su», sólo yo soy susceptible de ocultar la pertenencia a la otra acera.
Dice jose que se refiere usted al colectivo gay. ¿El colectivo gay oculta su pertenencia a la otra acera? Pero además de que no, ¿dónde habla usted de él como para poder atribuir o discernir que ese «su» se refiere al colectivo gay? Puestos a inventar hipótesis, yo inventaría que se refiere usted al clero.
Quizá usted no pensaba en mí. En ese caso, le recomiendo que repase los apuntes de escritura.
Lastra, ¿Cómo sabe que alguien se ha puesto nervioso?
Lo que usted pretende definir como natural y artificial no es una definición. Es un corto listado de ejemplos. Con eso el pensamiento avanza poco. Tres casilleros llenos no dan para mucho. Lo siento. Si a usted eso le sirve para construir una teoría general, allá usted. Yo no me apoyo ni en lo natural ni en lo antinatural ni en lo artificial para construir ningún tipo de pensamiento. Si algo es natural, antinatural o artificial me parece irrelevante.
Son ustedes los que le dan relevancia a eso. Yo sostengo que nadie sea natural, antinatural o artificial tiene capacidad para imponernos una norma de comportamiento si la sociedad en su mayoría no queremos aceptarla. De dónde venga esa norma es irrelevante. Quienes tenemos la fuerza para decidir somos las sociedades y sus mayorías.
Por eso diferenciaba entre las normas físicas, que no dependen de la voluntad de las sociedades y de las normas de comportamiento que si dependen de nuestra voluntad.
Sencillo de entender y sin relación alguna con ideologías. Pura constatación de la realidad.
Aguilera, no tengo ni idea de qué ha pasado.
Esta tarde la veía bien y ahora no la veo.
Gracias por el aviso
Javier
@80 Javier Moltó, tiene usted razón, iba en parte por usted y por aquellos que, debido a razones puntuales, deciden ocultar su orientación en público aunque a día de hoy esto sea mucho menos habitual que hace 50 años, por supuesto. Acabo de terminar un par de traducciones literarias y es la una de la mañana así que iré al grano. Supongo que del modo en que usted se expresa, tanto en la entrada como en su respuesta al comentarista David, se desprende cierta complicidad íntima con el colectivo gay aunque quizá sin llegar a ser taxativo del todo. Pero es que además, tras el nombre de su página me ha parecido entrever una críptica alusión a ello: kilómetro 77, siete colores tiene el arcoiris del punto A al punto B. O sea, kilómetro gay. Pero no me haga usted mucho caso, ya que posiblemente esto sea pura coincidencia.
No sé si le pasa algo a mi teléfono o si hay un problema en la página pero sólo me publica el primer párrafo de cada comentario lo cual me obliga a publicar en dos partes. Pero en referencia a lo que responde al comentarista Lastra, me sorprende que sea de los que apoya ciegamente la voluntad de «la mayoría». O la ley del matón descerebrado frente al bajito ilustrado. ¿Vale más el voto de dos violadores que el de un catedrático abnegado? Máxime cuando «la minoría» en muchos casos es del orden del 49% y las prebendas amén del lavado de cerebro forman parte de la ecuación…
Buenos días.
Para hoy reflexionemos sobre el concepto «norma física».
Es una excelente definición de tangente.
Osea de trayectoria de escapada.
En mi opinión.
jose, o se explica mejor o no lo entiendo.
Que el sol sale todas las mañanas por el Este y se pone por el Oeste es una norma física. Podría darle otros ejemplos más ajustados a la exactitud de la definición de norma física, pero con éste y en los términos que nos movemos aquí me vale.
No matarás no es una norma física. Es una norma de comportamiento. Algunos pensadores dicen que ese comportamiento es lo natural. Yo no discuto sobre eso porque no le veo ningún interés a encuadrar algo que no sabemos definir. Lo único que digo es que no es una norma que imponga la naturaleza a los humanos. Puede ser una norma de comportamiento (distribución gaussiana).
No sé de qué me tendría que escapar. No sé quién me aprisiona ni qué tengo que defender. A mí me da igual que existan normas de comportamiento que imponga la naturaleza que lo contrario. Me interesa saber cuál es la realidad. Si alguien me hace ver que estoy equivocado, estaré feliz. Pero es que no he visto nunca, en toda la historia de la humanidad, ni que nadie imponga esa norma ni que haya castigos para quien las incumpla, fuera del Derecho que nos damos los seres humanos en el acuerdo social.
Está muy bien que opine. Yo intento explicarme lo mejor que sé. Pero no consigo entender a qué puede referirse. Por eso no hago más que repetir lo mismo, explicado de otra forma.
Me interesa debatir y llegar al fondo de los asuntos que me resultan interesantes. Hay algunos que carecen para mí
Nuria,
Me ha encantado su respuesta. Corro el riesgo de enamorarme de usted. Hablo en serio.
Espero que esa complicidad íntima no me convierta en mujer 🙂
¡¡¡Lo de kilómetro gay me parece sublime!!!
Aguilera,
¿Sigue teniendo problemas para acceder a coches77.com?
¿Me puede poner un mail a teletransporte@km77.com para que los técnicos de km77.com puedan preguntarle?
A mí me dio un error momentáneo ayer, pero hemos revisado las estadísticas, los errores del servidor, el consumo de ancho de banda y todo indica que no hay fallos.
Pero si usted no lo ve, es posible que nos pueda dar información para mejorar algo que no funcione bien.
Muchas gracias
No entiendo por qué se asocia km77 con los 7 colores del arcoíris y ser gay.
Hasta donde yo sé, hay que distinguir entre la bandera del arcoíris (con 7 colores), llamada de muchas formas como bandera de la paz, libertad, etc. y la bandera del orgullo (con 6 colores desde 1979)
Que yo sepa, Km77 fue creado después, por lo que en todo caso sería kilómetro paz y amor 🙂
Saludos 😉
@85
No matarás es una norma física.
Esto es mixtura.
Yo tampoco le entiendo a Vd.
Matar se puede hacer de muchas maneras.
El hombre moderno mata a distancia, en otros paises, de hambre por ejemplo.
Es una evidencia que no nos entenderemos nunca.
Si nos entendiéramos sería decepcionante para mi.
En la naturaleza la ley (no tenga miedo a utilizar esta palabra) es matar para sobrevivir, no por gusto.
Ley.
@71
Creo que aun verá avances.
Fíjese que una sociedad tan conservadora como la yanqui, la población favorable al matrimonio gay es cada vez mayor y lo mismo ocurre con la oposición a cualquier ley que suponga su discriminación, incluso entre los votantes republicanos.
En España el matrimonio gay tiene unos pocos años, y esta tan asumido que cualquier declaración de alguien relevante en su contra será ridiculizada. De hecho la caverna ha olvidado el tema, una vez constatado que no ha venido el anticristo, etc, etc. Lo mismo para cuestiones tan candentes en su momento como el divorcio o el aborto.
En cuanto a la conservación de la especie y la relación que pueda tener con el tema, si usted ha leído Un mundo feliz recordará que la maternidad era una cosa obscena, propia de perras, ratas y subhumanos, y que la gente era fabricada como si fueran boniatos. Órganos sexuales, no reproductores.
PD:La piha le llama radikal.
Molto el radical.
Ke fuerte tío.
Está divertido el debate.
Yo también me he enamorado de Nuria, me encanta como escribe. Y además seguro que está buena y todo. Sindicalistas del metal, kilómetro gay… de verdad, dígame donde está su jardín, que ardo en deseos de cuidárselo.
Al margen de Nuria y su prosa turgente, me gustaría puntualizar alguna cosa si no les resulta demasiado tedioso:
En sus posts hay referencias continuas a la reproducción y si esto o aquello es natural o no. Vds. deben comprender que la vida es un fenómeno complejo y misterioso, de estudio apasionante y poco amigo de los reduccionismos. Precioso y bello en cualquier caso. Y sobre todo, la vida es profundamente desconocida. Aún hoy los biólogos discuten qué es la vida y los filósofos (pero los de verdad, no los ideólogos) discuten donde está la barrera entre lo natural y lo artificial.
¿alguien ha hecho referencia al amor? sí, al amor. En estos tiempos posmodernos hemos confundido sexo con amor. En realidad, estrictamente hablando, sexo es reproducción. Pero ¿dónde queda el amor? El ser humano ha sido capaz de canalizar el placer sexual, cuyo origen se pierde en la noche de los tiempos, y recrearlo fuera del resto de la función reproductiva. Cuando se habla comunmente de sexo, en realidad se trata, como mínimo, de placer sexual. Ese logro es profundamente humano, muy antiguo y presente en todas las culturas. Intentar negar eso, o incluso forzar el negarlo, sí es una aberración.
Así que, en mi opinión, dejen de pensar en natural o no natural, en tolerancia e intolerancia y en definitiva, en todas esas pseudo conceptos reventados por la maldita posmodernidad. Aparten la ideología que todo lo envenena y piensen en el amor, la unica verdad que impregna todo el Universo. El amor.
Hágase a un lado E. del Arco que yo la divisé primero. No vayamos a tenerla.
Me hubiera encantado escribir su comentario. Yo hubiera acabado con El puto amor, pero del resto no tocaría nada.
Tiene usted toda la razón. El amor. El puto amor. El amor a los demás. Eso que sabemos que no existe. (Padre, padre, ha sido sin querer)
@91 y 92
Comienza el lobo a asomar la oreja.
Hablamos del no amor Sr. Moltó?
Del desamor, de lo que quisimos y no obtuvimos, del gordo feliz, de la tangente, de todas esas cosa que dice vd. que no entiende.
Gracias Sr. del Arco.
http://www.elmundo.es/album/loc/2015/04/15/552d2404ca4741a47a8b4569_7.html
Ah el amor.
@75, le contesto:
Lo primero, del Corsa. El motor procede del 1.3 multijet de Fiat, aunque ha recibido cambios. Pero alemán, alemán no es.
Lo segundo, aquí nadie la ha llamado coneja opusina. Ese comentario (que no es mío) se refiere al la señora del audio del comentario @52. Lo ponía claramente, pero parece que la única que se salta comentarios es usted.
Me hace gracia que diga que somos todos el mismo comentarista. Si llevase por aquí varios años como llevamos muchos sabría que esa afirmación es una tontería.
Después nos llama rojos intolerantes cuando aquí la única que dice no tolerar las adopciones por parejas homosexuales es usted.
Pensé que este debate se daba ya por concluido pero veo que no, quedan los vecinos del reggaeton echando leña a su propio fuego. @95 Que sea yo la única que lo diga no significa que otros no lo piensen: de hecho la mayoría de la población está en contra de dichas adopciones, incluido un amplio sector de la comunidad homosexual. Hace apenas diez, quince años a nadie se le pasaba por la cabeza legalizar algo así en la práctica totalidad de países. ¿Qué pasa? ¿Que vivíamos en la caverna neandertal de la intransigencia e intolerancia hasta hace un par de años? En cambio la degeneración moral consume una sociedad corrompida en cuestión meses y a eso asistimos en estos días. Ya verán ustedes el desenlace a corto plazo. En cuanto al vídeo, en el post 52 preguntan si so yo la mujer entrevistada a lo que 58 replica con lo de la coneja supernumeraria luego existe cuando menos una insinuación al respecto.
@91 Ya quisiera yo poder permitirme los jardineros y orientarlos en la dirección que me agrada pues entre mis padres y yo existe una marcada divergencia en lo tocante a la composición floral del jardín. El año que viene me toca irme a un estudio minúsculo con una amiga así que realmente tengo poco de la niña pija y consentida que alguno ha querido atribuirme por ahí. Cualquier padre serio comprende que darle todo hecho a los hijos sólo lleva a la desidia y al fracaso por falta de motivación aunque ahora me fastidie un poco reconocerlo. Comparto sin reservas lo que dice respecto a la banalización tanto del acto sexual como del amor, pero sin darse cuenta viene a darme la razón. ¿No es acaso cierto que dicha degradación del sentimiento más puro y elevado en el ser humano ha ido acompañada de la relajación moral que pretende imponernos la sodomía y la homosexualidad como una alternativa equivalente a la pareja heterosexual tradicional? Hay muchas clases de amor, pero por muchas vueltas que intente usted darle, despojados del sexo *natural* heterosexual la especie se extinguiría sin que hubiese espacio alguno para amor que valga. Si esto no es un orden natural que venga Dios y lo vea.
@97.- A mi lo de querer tener jardinero un poco pijo si me parece, que quiere que le diga, aunque su percepción es igual de coherente que el resto de su discurso. Que tampoco pasa nada por ser pijo, que conste, pero pijo vergonzante es lo peor.
Una pregunta: ¿una pareja heterosexual tradicional que no quiera tener hijos es igual de mala que el asunto de referencia?
@96, ¿vecino del reggaeton? Eso sí que no lo he entendido. Mire, es que yo soy más de la pachanga de toda la vida.
Vamos a ver: a día de hoy, 16 de abril de 2015, hay muchos países en los que la mujer no puede votar, ni trabajar fuera de casa, ni conducir. ¿Eso le parece bien? Pues ese mismo argumento es el que está utlizando contra las parejas homosexuales. ¿Que hace 15 años no se pensaba como ahora? Afortunadamente, ahora sí se puede. Igual que ahora usted, como mujer, puede opinar libremente de lo que quiera e irse a estudiar fuera sin el consentimiento paterno, que no hace tantos años que en España no se podía hacer.
Vaya ¡qué bien! Creo que me toca el comentario 100 jajaja @99 Otro por la tengente, si es que os ponéis en evidencia solitos. Esos cambios que usted menciona fueron asociados a un cambio de régimen o se fraguaron hace más de un siglo. Aquí en España y no digamos en los países escandinavos, Países Bajos, etc. han sido hipertolerantes en todo cuanto atañe a los gays durante décadas pero no se pasaba de la raya como ahora. Y ya que insiste en retroceder para tratar de justificar lo injustificable, váyase usted a los tiempos de Pompeya donde todo estaba permitido incluido el matrimonio gay y todo tipo de depravaciones. Y mire cómo acabaron. Mencione usted una sola civilización que haya puesto la sodomía en pie de igualdad con la unión heterosexual y dígame cuánto duró a continuación. Esta civilización está acabada y como todas las anteriores en su decadencia final, se pasa la tradición y la moralidad por el forro poco antes de perecer calcinada.
@98 Una pareja heterosexual que no quiere hijos tomará la decisión voluntariamente o no pero siguen estando preparados para ello (naturalmente) ante cualquier cambio de idea (que no de sexo) siempre que la mujer se halle en edad fértil. Y estoy acostubrada a tratar con pijos, a mí me da igual que me pongan etiquetas ya que más importante es lo que percibe uno mismo al respecto y no me considero pija en el sentido habitual del término.
@97 Uy la cosa es mucho peor.
En mi caso oir depravación y sodomía y ponerme berraco es todo uno.
Usted y su amiguita compartiendo una apretada intimidad despierta mis mas bajos (mas bien medios) instintos.
San escrivá ayudame.
@101 Amos a ver ceporra.
Gays y lesbianas no son estériles.
Tienen cojones productores de semen y úteros respectivamente.
No disfrutaran haciendo hijos esta claro pero la supervivencia de la especie merece alguna molestia.
Pero eso no es importante en una sociedad hijo y pico por mujer (excepto conejas opusinas).
Vientres de alquiler, follamigos, adopciones.
En el mundo sobran niños sin padres.
La cosa es que una pareja que siendo homo quiera tener hijos, jamás podrá.
No hay ni un solo hijo sin padres.
Eso es así «figura».
@100, Nuria por favor no mezcle a la antigua Grecia o a la antigua Roma en este patatal en que se ha metido. Ambas culturas / imperios son la base de nuestro sistema político, económico y social. Así que muy mal no les fué. Y por cierto la homosexualidad estaba mas o menos «regulada» si quiere mas datos los busca que no tengo tiempo. Realmente quien no pintaba nada en el asunto era la mujer, a la que se usaba como herramienta para tener hijos, para el placer sexual y por supuesto para las tarea domésticas, (Que horror, si nazco hembra en la antigua Roma me suicido).
Lo de «la degradación del sentimiento mas puro… y la relajación moral que pretende imponernos la sodomía y la homosexualidad», me suena igual que su discurso del Marxismo cultural impuesto por Washington. Me suena a «lavado de coco».
Mire el mundo desde fuera de su ambiente habitual, relájese, conozca gente, países, culturas, religiones. No se deje guiar por la parte fácil que es ceñirse a lo que nos han enseñado en nuestro ambiente.
Hace años conocí una chica que tras varios fracasos amorosos (con varones) se enamoró perdidamente de otra chica, hoy llevan 14 años de relación y se que son felices, ¿que hacemos?, ¿las aislamos socialmente?, ¿las condenamos al infierno?.
En la empresa para la cual trabajo, todos los años se realiza una evaluación del personal y en uno de los apartados se pregunta literalmente si tenemos algún inconveniente en formar equipo con personas de otras razas, culturas, religiones, modos de pensamiento… ¿Vd. que contestaría?.
Imaginese que trabaja Vd. con un compañero un poco callado, tímido, muy buena persona, y tras una baja laboral de cierta duración su compañero vuelve al trabajo convertido en compañera, ¿que hacemos l@ condenamos a la hoguera por depravado?, pues eso ocurre. ¿Antinatural? lo antinatural es que el resto de la sociedad te obligue a ocultar tu inclinación sexual.
@99.- Vd, pese a su formación uniersitaria no acaba de pillar el mecanismo de las relaciones causa-efecto, ¿qué tendra que ver la sodomia con la caida del Imperio Romano? Miles de tratados, ensayos, investigaciones y libros sobre el tema y resulta que era por eso. Rigor admirable.
No sé cómo he podido perderme este debate. Lo he disfrutado mucho; espero que prosiga.
Nuria, permítame el consejo de pedirle que escriba más despacio y que relea lo escrito antes de publicar. Se expresa bien pero su recurso a la adjetivación gratuita para dar peso en su escolta a la idea acompañada así como la alzada a analogías extrañas hace que se le vean las entretelas y las costuras.
Es joven y apasionada y por ello aún tiene mucha idea prestada. El tiempo, que lo envejece todo muchísimo, hará que muchas banderas que defiende apasionadamente, acaben ondeándole a media asta, porque bastante tendrá con las banderas de su vida como para preocuparse de otras, de otros.
La pasión, pecado de juventud, quién la retuviese.
Tururú.
JM
@107
Desde el respeto.
Como en este entorno no podemos secuenciarnos el ADN unos a otros, establezcamos como suficiente la percepción organoléptica.
Esto entraña una nada despreciable probabilidad de errar.
Asumida.
Le recuerdo su visita pendiente a la notaría de Olmedo (o ha ido?)
Arabesco.
https://youtu.be/A6s49OKp6aE (Nuria)
https://youtu.be/tz0R6f-Txmc (usted)
https://youtu.be/1GEPgRcbk8A (los rojos del metal)
https://youtu.be/X2ukkcSaXpU (yo mismo)
Así lo veo yo.
@107 JM, Vd. a lo suyo que me tiene el blog descuidado. Que se me ocurre ¿le importaria probar un Citroen C-Zero?, ya que probó el Tesla no estaría mal.
Es que yo es lo último que he probado y me gustaría saber si coincidimos en algo.
Escriba algo por Dios!
@106 No, si ya sabemos que es usted el gran maestre tergiversador del debate, versado trilero de canosa tez. Nunca dije que Roma, Babilonia, etc. se vinieran abajo por enaltecer la sodomía o el matrimonio homosexual sino que dichos signos/síntomas/manifestaciones prefiguran la decadencia final y colapso de dichos imperios una y otra vez. ¡Menudo revisionista histórico!
@100 Si en lugar de leerse los últimos comentarios se tomase el tiempo de revisar el hilo al completo constataría que no tengo nada contra los homosexuales. Me limito a exponer la evidencia frente a la propaganda y la indiscutible inmoralidad reinante en estos tiempos, algo que usted irónicamente trata de «lavado de coco» cuando es todo lo contrario. ¿No dicen que las mujeres nos guiamos por el hemisferio cerebral derecho de la emoción frente al hemisferio izquierdo preponderante en los hombres donde prevalece la lógica por encima de otras consideraciones? Pues aquí parece que yo soy el hombre enfrentado a una turba de locas menopáusicas repitiendo mantras inculcados sin sentido una y otra vez. Leeros Un Mundo Feliz de Huxley. Sois como los epsilones sólo que en vez de balbucear «soma-soma» decís «sodomía-tolerancia» por reflejo adquirido.
Dicho todo esto sería importante establecer una clara diferencia a mi modo de ver entre el que nace homosexual y aquellos incapaces de amar a una persona del mismo sexo pero que se entregan a la sodomía o al trato lésbico por desenfreno y lujuria.
@105 Alex, no @100 perdón
@107 JM Gracias por el pequeño cumplido, pero no enarbolo diferente banderas: sólo una y grande llamada tradición sin la cual no existe el futuro, sólo la arrogante decadencia y el caos final.
@112,
«no enarbolo diferente banderas: sólo una y grande llamada tradición sin la cual no existe el futuro»
Comentario TOP del dia. El futuro es tirar cabras de un campanario porque asi lo dicta la tradicion. Decir que la tierra es plana y que el sol gira a su alrededor, porque asi lo decia la tradicion. O, que cojones, que usted no pueda votar, porque asi lo dicta la tradicion. Y sin ella no hay futuro.
@110.- Gracias por los cumplidos, vd. tampoco lo hace nada mal. Aunque me vienen grandes, yo no tergiverso nada, si no le gustan las implicaciones que tienen sus (bellas) palabras chinchese.
La cosa es añadir momentos calatrava al debate.
800.000 parejas tienen problemas de fertilidad (españistan).
Otro numero de parejas para mi desconocido también tienen problemas de fertilidad, esta vez por elegir querer al sexo equivocado (el vicio avanza).
Si la naturaleza no ha considerado conveniente darles facilidades para la reproducción no veo porque ir contra la ley natural.
Pero mira tu por donde la ciencia (humana) y la legislación (humana) piensan otra cosa y ademas de venderte lo anhelado, declara que los hijos asi adquiridos (recordemos: contra natura) lo son a todos los efectos.
Aunque la herencia genetica de hijos respecto a padres oscile entre el 0 y el 100%.
Lo que opinen o dejen de opinar los espantapajaros, por mucha brasa que den, le trae sin cuidado a los afectados y al resto del mundo.
@113 Una, grande …. y libre, coño, y libre.
@113 Hay que ser capcioso y retorcido. Eso que menciona usted no tiene nada que ver con la tradición sagrada y mística de los guerreros cristianos que levantaron Europa y pusieron España en el mapa. Como mucho es folclore de aldea o dogmas políticos oportunistas en un momento dado de la Historia. De hecho, lo de la tierra plana y demás lo siguen afirmando sus amigos islámicos a día de hoy.
@117,
Good troll… 8/10.
@ 110, Srta Nuria, (en este blog nos tratamos de Vd. y somos bastante educados lo digo por que no crea que soy condescendiente). La evidencia es que en 2015 las tradiciones se han ido a «tomar…» no nos sirve el sistema tradicional, le mas que doblo en edad y creo en la libertad individual de las personas. Necesitamos mas que nunca normas, pero normas nuevas basadas en el estado civil y no en las tradiciones. Nuestra sociedad se ha vuelto absolutamente multicultural / multiracial /multireligional. En este nuevo escenario (en los paises occidentales) el discurso clásico hombre-mujer, blanco-negro, hetero-homo, cristiano-judio-islamista-budista-etc. no sirve. Inventemos algo nuevo para entendernos o jodidos vamos.
Espero verla de nuevo.
Como hoy es Viernes y cuando estoy de buen humor hablo de cocina, les recomiendo un plato que me he inventado. Choco con garbanzos. Si, Choco con garbanzos, una fusión absolutamente contra natura similar al tema que tratamos. les garantizo un exitazo independientemente del sexo, edad, religión, nacionalidad… y todas esas cosas que nos atan a lo que nos han enseñado otros y que no hemos aprendido por nosotros mismos.
P.D lo del choco con garbanzos es en serio, si me lo piden y llegamos a 130 comentarios les doy la receta para que flipen sus suegras/suegros.
Saludos.
Señorita Nuria (no pongo el número del comentario porque son ya varios… aunque en el 100 y en el 101 haya nombres diferentes a pesar de parecer usted misma), no puede usar los conceptos a su antojo. No puede decir que viva la tradición y luego decir que los demás tergiversamos. La tradición decía que el hombre podía pegar a su mujer… ¿le sigue pareciendo bien la tradición, o cree que es mejor que hayamos avanzado un poquito?
Gracias a los que «se han pasado de la raya», como usted dice, ahora los gays tienen los mismos derechos que los demás. Ojo, y gracias a mujeres que se pasaron de la raya ahora usted es libre a su edad y no le han buscado marido, y gracias a otros que se pasaron de la raya los negros no son considerados esclavos. No estoy tergiversando nada, la historia está ahí para quien quiera consultarla (si usted estudia filología como dice, sabrá perfectamente lo de los negros en EEUU).
Ah, y de nada por la aclaración de lo de su futuro coche (sé que alguien le dijo antes ya que era italiano, pero yo le di más explicaciones para que se las pueda transmitir al comercial de turno).
@119 Resulta obvio que es usted un masón/socialista internacionalista de la misma calaña que Zapatero, Rajoy, Blair, Sarkozy, Rajoy, Hollande y demás traidores conspiradores con distintas caretas políticas que han pretendido acabar con la tradición cristiana, la identidad cultural y la soberanía de las naciones europeas para crear una nueva URSS (UE) al servicio de los banqueros internacionales. Como han surgido movimientos de resistencia en la mayoría de países, se crea el Estado Islámico para acelerar la agenda diabólica. Se confirma que están a las puertas de Marruecos. Si nadie hace nada, lograrán invadir Ceuta y Melilla; siguiente estación Al Andalus. Cuando sus amigos de turbante empiecen a volar los supermercados, violar a niñas de siete años y a cortar el cuello de su familia en rebanadas seguro que se le bajan los humos de la ‘alianza de civilizaciones’.
@120 Vamos a ver, ¿dónde pone en la Biblia que es lícito pegar a la mujer? ¿Quién pegaba a Juana de Arco, a Isabel la católica o a la reina Victoria de Inglaterra? Vuelve usted a confundir costumbres sociales retrógradas con tradición. Los gays llevan décadas teniendo los mismos derechos a nivel jurídico que los heterosexuales, lo de las adopciones es harina de otro costal. Cuando el lobby gay exija poder mantener relaciones sexuales pedófilas con niños pre-adolescentes también nos saldrá usted con que «¿acaso hace cien años habían prestaciones por desempleo?» ¡De absoluta traca lo suyo! Es lo que tiene programarse el cerebro en colegios públicos de la mierdocracia usurera o jesuitas (orden militar luciferina y sodomita). En cuanto al origen italiano del motor diésel, en efecto, ‘jose’ ya me había ilustrado al respecto con anterioridad pero gracias igualmente.
@122,
Oh, la biblia, que grandes momentos me ha dado… es quiza mi literatura de ficcion favorita.
Me encanta cuando, en nombre de la tradicion, por ejemplo, se rocia con fuego, si, con puto fuego, una ciudad entera. O cuando se obliga a la gente a matar a sus primogenitos. O cuando se envian plagas, hambrunas, diluvios, para genocidar pueblos.
Alguien duda de que, con tales ejemplos, Pol Pot no estara en el Cielo gozando de la gloria eterna?
Acabo de escuchar al fascista Varoufakis diciendo que hay paises que tienen y tendrán siempre más peso que otros de manera natural.
Hay que ser cretino para tirar de naturaleza y con esto justificar lo que sin duda no es más que producto del neoliberalismo y la manipulación capitalista.
Qué rostro.
En cuanto deje de hacer posturitas en la tele se forra dando conferencias.
@122
En el número de la semana pasada (la que termina hoy) de Autopista, encontrará una prueba comparativa de su interés, con banco de potencia y muchos e interesantes datos.
http://www.autopista.es/revistas/autopista/articulo/autopista-2907-portada-sumario-103518
@123 Tenga usted por seguro que el ejército de Wall Street ha matado infinitamente más inocentes que Pol Pot por medio de intrigas encubiertas, guerras mundiales, de agresión y de saqueo desde comienzos del siglo XX hasta hoy mismo. Para ficción su propia realidad.
@124 Gracias, espero tomar la decisión antes de fin de mes para que la entrega no se demore más allá del verano. El Corsa dispone del mejor abanico de colores comparado incluso con marcas más caras. Y ahí tenemos un ejemplo de tradición: la gente oye la palabra Fiesta, Corsa o Golf y se crean corrientes de simpatía e incluso nostalgia pese a que la última generación esté a años luz de las antiguas. En cambio el estímulo generado ante nombres impersonales o advenedizos asignados a otros coches populares como i20 o A1 te dejan indiferente como un ladrillo de cemento tirado en la cuneta.
@Nuria, ha conseguido que arranque la semana con una sonrisa. Muchas gracias. Reparte Vd. a diestro y siniestro, bofetadas para todos.
Pero lo de «han surgido movimientos de resistencia en la mayoría de países, se crea el Estado Islámico para acelerar la agenda diabólica.» Lo siento no acabo de entenderlo.
Adios.
@125,
He de decir que es vd. el mejor troll de los ultimos anyos en estos blogs, a nivel de Alvaro C6. Muy, muy superior a Jose (al menos vd. sabe escribir).
Lo que me apasiona de vd. es que en su respuesta @125 se muestre, a priori, contraria al neoliberalismo, poniendose del lado de los rojos sucios radicales perroflautas. Es vd. una mujer de contradicciones como servidor? Visita vd. comunas hippies? Esta a favor de una guerra termonuclear que acabe con – al menos – la mitad de la poblacion?
Si la respuesta a la ultima pregunta es si, le informo que tengo tierras y que estoy en edad fertil. Ya, despues, dependiendo de otras cualidades suyas, podriamos hablar de la posibilidad de cubrirla.
@122, ¿me puede explicar qué es eso del lobby gay? Por si me puedo apuntar y me hacen descuento en el Carreful, más que nada.
Y por su párrafo posterior deduzco que ha estudiado en colegio privado. Le doy un consejo, y gratis (como la escuela pública): no se crea todo lo que oye, ni todo lo que oye en casa. Aprenda a pensar por usted misma.
¿En serio se va a comprar un Corsa por su gama de colores? Sin comentarios. ¿Y qué opina usted del Citroën C6? ¿Le gustan sus suspensiones «con láser»?
Sé que la frase dice «don’t feed the troll», pero…
@128,
Cuidado con lo que desea, no vaya a ser que el troll se llame Manolo, tenga bigotón, y se lo calce a usted en un trío con el jardinero.
@126,
No le pega nada el Corsa pero se le perdona, porque comprando alemán es imposible equivocarse aunque derive de un coche italiano con motor de origen italiano y esté fabricado en España.
@130 jajajaja eso, soy Conchita Bratwurst ¿no? ¿Y qué sabra usted si me pega o no? A mi amiga Esther que es un año mayor que yo le regalaron sus padres un Macan diesel hace un par de meses por su cumple, yo prefiero un coche fiable y discreto que aparque en cualquier lado sin que luego vengan slayer o alex y me lo dejen como el Rolls de Lennon. Ya veremos cuando esté casada y con garaje propio.
@129 Pregunte usted a Mr Google lo que significa lobby gay ya que no dispongo de tiempo ahora para entrar en detalle.
@128 Cree el ladrón que son todos de su condición. De hecho este blog debería llamarse Teletroll sin ir más lejos. Donde quienes osen desafiar el pensamiento único inherente al marxismo cultural serán despiadadamente vituperados, ridiculizados, denigrados. Y, no, en modo alguno existe contradicción en mi exposición. Que en algunos aspectos coincida con los marxistas perroflautas y en otros con el rancio facherío sólo demuestra que no tropiezo en la dialéctica hegeliana creada por el sistema para dividir, enfrentar y no alcanzar a ver la verdad en su totalidad.
@127 Obviamente me estaba refiriendo al surgimiento de movimientos patriotas (demonizados como extrema derecha por la prensa propagandista de masas) en vertiginoso ascenso frente a la imparable degeneración y destrucción de los cimientos de occidente (FN en Francia, UKIP en Reino Unido, Partij voor de Vrijheid en Países Bajos, etc.) Frente a esto, la masonería de Wall Street y su Gestapo de ocupación (OTAN, CIA, Mossad, MI6…) intentarán servirse del Estado Islámico con el apoyo del ingente número de musulmanes radicales enquistados por ellos mismos en Europa en lás últimas décadas. Y hablaban de pagarnos las pensiones…
A mi parecer la homosexualidad es una enfermedad. Una enfermedad con diferentes grados de gravedad. Y es que la naturaleza no ha concebido a los seres vivos a perpetuarse con los miembros del mismo sexo de una misma especie. Si fuéramos todos gays y lesbianas la especie humana se extinguiría. Por eso, como la naturaleza es sabia, selecciona a los mejores individuos de una especie para que procreen y mejoren la raza y dicta sentencia a aquellos más débiles y con patologías y enfermedades. Con esto no quiero decir que no hay que respetar a las personas homosexuales. Son personas, con sus derechos y obligaciones, como los heterosexuales.
El tema es complicado, porque año a año la homosexualidad está creciendo en todo el mundo. Y es que sería par los gobiernos un problema si se considerase la homosexualidad una enfermedad, ya que habría mucha gente que se les echaría encima. Respeto a los homosexuales, porque además de familiares tengo amigos. Pero creo que hay que poner os puntos sobre las íes algún día.
Un saludo
@132,
Eso lo dice porque no lo ha probado. Pruebe y ya verá como le gusta, tontorrón…
@132
Por mero interés científico: ¿qué edad tiene usted?.
@131,
Deje los ácidos, se lo recomiendo encarecidamente. Respecto al coche le recomiendo un Opel Adam.
@Jose, la edad no importa cuando algo es obvio y de sentido común. ¿O no es de sentido común que un homosexual tenga el gusto del sexo desviado? Una persona puede tener muchas enfermedades y atrofias. Y ésta es una más. Porque es algo que no es normal.
Y si, ya sabemos que lo quieren tildar de normalidad. Pero por mucho que se empeñen no pueden establecer algo dentro de lo normal cuando es anormal.
@rv, a mi las cochinadas y las cosas que no son normales no me gusta probarlas. ¿Y sabes por qué? Porque las personas heterosexuales tenemos el sentido del gusto del sexo en su sitio.
El maligno no solo tienta a débiles y atrofiados.
Nuestras mascotas también están en peligro.
Temblad almas temerosas de dioxxx.
http://www.abc.es/natural-enbreve/20140203/abci-gato-nigeria-201402031240.html
Señorita Nuria, por favor, ¿va al ir su amiga con un Macan y usted con un Corsa? Que se van a pensar que es pobre o algo, o que no tiene cash… Apoyo al que le recomienda el Adam. ¿Ha visto que se puede llenar el techo de lucecitas como si fueran estrellas?
Hace muuucho tiempo que no me creo lo que la gente escribe en Internet, así que le agradecería que me explicara lo del «lobby gay» ya que parece usted estar muy enterada.
Y por si se le ha olvidado, el ordenador lo inventó un gay. ¿Va al lavarse las manos con agua bendita después de teclear?
@132, no, no es una enfermedad. Pero la idiotez sí.
Usted si que esta enfermo, muy enfermo, ojala desaparezcan especímenes de su tipo con el tiempo
@132 Usted si que esta enfermo, muy enfermo, ojala desaparezcan especímenes de su tipo con el tiempo