Siempre he defendido el coche por la capacidad que nos da para desplazarnos. Ningún otro medio en la historia de la humanidad ha permitido al hombre moverse con esta facilidad y libertad. El coche nos ha hecho a todos más ricos y más libres. Sin embargo, es un disparate conceptual. Mover dos toneladas de peso para transportar un cuerpo de 80 kilogramos es un suicidio energético.
Carlos V, el rey de los reyes, uno de los hombres más poderosos de la historia de la humanidad, necesitó 35 días para llegar desde Laredo hasta Jarandilla de la Vera, donde reposó tres meses, mientras se acondicionaba su palacio en Yuste.
Hoy casi cualquier ciudadano del mundo occidental es más rico que Carlos V. Durante mucho milenios el mundo vivió sin petróleo, sin la energía gratuita para la humanidad que ha proporcionado este ahorro de la tierra creado y almacenado durante millones de años. Si el carbón y el petróleo y su capacidad calorífica se hubieran descubierto por los griegos o por los romanos, probablemente el mundo hubiera evolucionado de otra manera. La sanidad hubiera sido mucho mejor hace 2000 años, la esperanza de vida media se hubiera multiplicado por dos en aquella época, la educación hubiera sido universal mucho antes. Lo que quiero decir es que no es mérito nuestro vivir tan bien como vivimos. Es mérito de todas las generaciones anteriores a la nuestra y también del ahorro natural. Igual que la vida es una casualidad, el petróleo lo es. Que nos ha permitido a muchos vivir en un paraíso durante mucho tiempo. Un paraíso que ni Carlos V soñó que pudiera ser posible.
Para todos los ciudadanos occidentales nacidos a partir de la segunda mitad del siglo pasado el coche es un aparato incorporado a nuestras vidas. No concebimos la dificultad de desplazarnos un fin de semana a 300 kilómetros de distancia. En coche, en autobús, en tren y en taxi… en un día recorrimos por muy poco dinero lo que le costó más de un mes a Carlos V, rodeado de su séquito de 150 personas.
La riqueza, en mi definición, es la cantidad de energía que somos capaces de aprovechar los seres humanos. En los últimos dos siglos hemos transformado mucha energía y la seguimos transformando para disfrutarla. La transformamos para desplazarnos como nunca antes. Ahora los puestos de trabajo están situados a kilómetros de nuestras casas, necesitamos desplazarnos decenas de kilómetros todos los días. Hace 300 años hubiera sido imposible alimentar todos esos caballos para conseguir la energía necesaria para que tanta gente se desplazara a un puesto tan lejano para realizar su trabajo.
Es posible que los seres humanos consumamos en 200 años todo el ahorro energético (el único ahorro posible si mi definición de riqueza es acertada) que la tierra ha ido generando sin esfuerzo para sus habitantes. Si no encontramos alternativas, los seres humanos que vivan dentro de 200 años serán mucho más pobres que nosotros.
Los recursos del planeta, no sólo de petróleo, también de uranio, del aire de la atmósfera, de la capacidad de regeneración del oxígeno apto para la vida, son recursos finitos.
He escrito en este blog muchas veces que cuando Eva mordió la manzana creó el primer principio de la termodinámica. «Ganarás el pan con el sudor de tu frente» es exactamente el primer principio de la termodinámica. Probablemente la primera formulación física y económica de la historia de la humanidad. Al principio fue el verbo y a continuación la termodinámica tenían que haber escrito los autores del Génesis.
Mi teoría, que no es sólo mía, de la que empecé a escribir hace casi 20 años, es que una vez superado el pico de producción de petróleo la riqueza del mundo sólo puede decrecer. A mi juicio, que no es mío, sino de muchísima gente (no enlazo porque hay mucha escritura sobre esto. Hagan un búsqueda en internet en inglés o en español y encontrarán miles de artículos) no es una crisis con origen en las finanzas, sino el primer síntoma de una futura escasez energética.
En definitiva, si los recursos no estuvieran seriamente limitados, no tendríamos estas elevadas tasas de desempleo.
Por este motivo, quienes defienden un incremento del consumo para salir de la crisis, proponen acelerar este proceso de agotamiento de los recursos. Gastemos hoy y que se apañen los que vengan.
Es posible que la teoría esté equivocada. Es posible que se consiga controlar y aprovechar la fusión fría y que tengamos pequeños soles en todos los rincones del planeta. Pero también es posible que esa teoría no llegue a convertirse en realidad termodinámicamente aprovechable y que en 100 años los ciudadanos que habiten este planeta sean mucho más pobres de lo que somos los habitantes actuales. Si no hay alternativas, pueden llegar a ser la mitad de ricos que nosotros.
Durante muchos miles de años, los humanos han vivido con una centésima parte de la riqueza que disponemos nosotros en la actualidad. Pero cuando la riqueza escasea es más difícil convencer a quien tiene hambre, a quien no le va bien con el predominio de la razón, del estado de Derecho, de que la fuerza de la razón es más conveniente que la razón de la fuerza.
Por todos estos motivos, por un principio de prudencia, me parece tan arriesgado proponer medidas que a medio plazo agravan el problema. Reducir el consumo es imprescindible, aprender a vivir con menos, consumir con mucha eficiencia y reservar energías hasta que veamos un horizonte claro.
Yo no doy buen ejemplo. Me paso el día en aviones y en coches. Gasto energía a chorros. Me planteo si tengo que seguir haciéndolo. Esta duda me genera una suerte de parálisis que me dificulta escribir en este blog. No soy capaz de dejarme llevar por la inercia sin clavar los frenos cuando veo que la curva cerrada se aproxima.
Está claro que el ser humano, cuanta más energía descubra o sea capaz de canalizar o de utilizar en su beneficio propio, más energía gastará. La eficiencia, es decir, la máxima productividad con el menor empleo de recursos y/o tiempo, la parió la Revolución Industrial. Y ésta ha sido nuestra perdición; nosotros mismos hemos creado una espiral la cual nos ha atrapado y de la que somos incapaces de escapar.
Cuando la guerra termonuclear era una posibilidad ,en los 80,ya me reía de las predicciones apocalípticas.Solía decir,¿a quien le sacaran el dinero si estamos todos muertos?
Ahora,tres cuartos de lo mismo.La avaricia les hará mantenernos vivos y consumistas,no lo dude.
Hasta que no se acabe el petróleo no veremos nada de fusión fría,esté como esté de avanzado el proceso… Pero por el camino volveremos a vivir como Oliver Twist,me temo.
Saludos
Es muy posible que esta tesis del pico de riqueza basado en el pico del petróleo acierte en sus predicciones. Salvo que sea cierta la dudosa tesis abiogénica del petróleo, que entonces, todos ricos. Quizás se pierda esta boyante riqueza que disfrutamos en esta feliz generación, tal vez se produzca una drástica reducción de población como respuesta, puede que encontremos otra fuente de energía de la que parasitar. Si en algo han coincidido los seres humanos de todas las épocas es en predecir un futuro peor.
Discrepo en que la tasa de paro que tenemos se deba a la escasez de recursos, si se refiere a España. A mi modo de ver, es un rasgo cultural y social heredado y cultivado.
Me gusta su reflexión, yo he pensado algo parecido muchas veces, en especial el derroche que supone trabajar tan lejos de casa que uno no puede ir razonablemente andando. ¿Qué ministerio podría arreglar eso? Hasta hace treinta años todas las empresas grandes facilitaban transporte colectivo para acceder a sus instalaciones. Un ahorro energético considerable. Si ahora se propusiera esa medida seria, simplemente, inaceptable, tanto por los costes que conlleva por parte de la empresa como por la perdida de tiempo de cada uno, quizás no nos importe gastar un poco mas de petroleo para ahorrar una hora al día.
No estoy de acuerdo en que esta crisis sea el primer cabo de la gran crisis energética. Se ha escrito mucho sobre el tema, pero la realidad, resumiendo mucho, es que cada vez hay mas competencia (mas países que pueden producir bienes) y cada vez hay menos clientela (menos gente que gana lo suficiente como para mantener una sociedad de consumo) que se reparte entre una oferta mayor (la oferta de bienes de consumo actual es mucho mayor que la de hace 20 años, nuestras casas están mas llenas de objetos de todo tipo que las de nuestros abuelos).
Si a esto sumamos la desregulación de las reglas que rigen los grandes capitales, sale mucho mas rentable especular que producir, y ahí esta la madre del cordero en mi opinión. Si el problema fuese exclusivamente el coste de la energía, motivado por su escasez, solucionar la crisis sería tan fácil como ponerse a mejorar la eficiencia (pero de verdad, nada de coche de dos toneladas y 200 eficientes caballos para ir a trabajar), abandonar la política de consumir cosas que vienen en camión o barco desde ca’ dios, diseñar los edificios de modo que no sea necesario poner AA para no cocerse vivo… Muchas cosas, y no se olvide que quien pone trabas a esto no es quien tiene hambre, sino quien quiere seguir viviendo en la opulencia mas ignominiosa.
Muy interesante Javier. Sean cuales sean las fuentes energéticas del futuro, el crecimiento exponencial del uso de la energía que hemos seguido en los últimos años (hasta el 2007) tiene que frenarse, o el propio calor residual de las centrales hará que nos asemos. La progresión del siglo XX nos llevaría a necesitar un sol entero produciendo energía para nosotros en menos de 1500 años.
Lo que parece que está claro es que los recursos, cuanto mas escasos sean, mas carós serán, fiscalidad aparte (esto es voracidad recaudadora del estado y de las CCAA y ayuntamientos y viene dada de una mala y sobredimensionada administración, lo que no viene al caso, pero influye y mucho).
-Por eso subirá la luz hasta que tengamos que bajar el consumo (A.C., etc.)
-Por eso subirán la gasolina hasta que tengamos que vender el coche (o al menos uno de llos)
-Por eso subirá el gas hasta que tengamos que bajar las calefacciones o pelarnos.
Y la esperanza es que entre la eólica, la fotovoltáica, la hidráulica y la geotérmica, consigamos llegar a la casa autónoma, pero no podremos vivir en pisos.
Y la conclusión es que disfrutarán de la energía solamente los ricos, como hace algunos siglos.
Salvo que la cosa cambie, y ya está empezando a cambiar, pero en contra de los humildes, luego todo casa, volvemos a la sociedad feudal. O casi.
Hombres de poca fe.
D. Javier, usted que es un filántropo no puede consentir que le flojeen las piernas.
Seguiremos aquí como hasta ahora.
Con los ajustes necesarios, nada más.
Al vent, la cara al vent.
Hola, soy un redactor de km77, que magnifico es el rs4, que increible es el golf gti, y que hipocrita que soy diciendo que qué inutil es moverme en un trozo de metal de dos toneladas.
Hipócritas.
#9
Jajaja! Que gran verdad. Ah y se olvida de los AMG, los porsche y las estancias de lujo en esas presentaciones, bueno como dijo el gran Divar los hoteles de menos de 5 estrellas no sone lujo.
Por cierto releyendo unos libros sobre la época de los Austrias varías consideraciones:
1-Carlos V y primero de Alemania tenía una terrible gota entre otros problemas, las sanguijuelas para esto no servían, que podría influir en algo en tiempo del viaje.
2-Toda la burocracia de papeleo también se trasladaba, el papel pesa mucho.
3-La Corona estaba endeuda con los banqueros alemanes, no hemos escarmentado, por las multiples guerras y despilfarro o sea que en este aspecto algunos españoles si somos más ricos.
4-Los Austrias no se caracterizaron por su inversión en infrastructuras y en vertebrar el país a diferencia de los Borbones, que mal nos pese el estado moderno que tenemos viene de ellos, y que si hiciemos extrapolación de distancias por tiempo no serían tan escandalosas.
Sobre la decadencia, ya es cansino. En vez de ponerse apocaliptico hay gente que a día de hoy investiga para que tengamos un mundo mejor y de paso hacer dinero. Sobre todo en el mundo de la propulsión tanto eléctrica como por hidrogeno.
No hace falta esperar 100 ni 200 años: ya hay una gran parte de la humanidad que vive en condiciones mucho peores que las nuestras (y que las de Carlos V).
Lo del crecimiento constante se llama depredación.
El uso que hacemos del coche es un disparate: un gasto brutal para la mayoría de las economías domésticas, que se usa muy pocas horas al día, que pasa la mayor parte de esas horas en atascos, que consume una barbaridad (mi coche me costó 17.000 €, tiene 6 años y ya voy por otros 17.000 de gastos -sin haber sufrido accidentes ni averías), que va infraocupado la mayor parte del tiempo…
@11 totalmente de acuerdo con el primer párrafo,
algo menos con el segundo…
Que el uso que se hace del coche sea un disparate o no depende de las necesidades y capacidad económica de cada persona.
Yo vivo en Badajoz, una ciudad de unos 150.000 habitantes, con pocos atascos y desafortunadamente muy mal comunicada (el transporte urbano no funciona bien, no hay AVE, el aeropuerto hace 4 trayectos, la región tiene una densidad de población muy baja y la provincia es la más extensa de España) y mi coche, un ibiza diesel con 100 CV que compré por 5000 € me parece razonable y sostenible teniendo en cuenta que soy estudiante y solo trabajo de socorrista en verano.
Si viviera en una ciudad más grande, con atascos y tal optaría por una moto y/o transporte público, ya que por muy aficionado que sea a los coches y por mucho que me guste conducir, no es la opción más razonable ni económicamente ni por tiempo (que se pierde en atascos, intentando aparcar, etc)
D. Javier, mire que le aprecio, pero…
Derroche era 35 días de caballerías (joder, ¡otro ser vivo y no una máquina!) para ahcer 600km, hoy se puede hacer en unas horas por menos de lo que se gana en un día. Y derroche de todo, de tiempo, recursos, energía…
Mezcla churras neomalthusianas con merinas keynesianas y claro, le sale un frankenstein conceptual de mucho cuidado.
Abrazos.
¿y si nos gastamos los cuartos en investigación de renovables? ¿lo consideraría ud. un despilfarro?
si lo ve como yo «endeudarse» enégeticamente puede ser una magnifica inversión y salvarnos de la trampa «neomalthusiana» que nos ha expuesto.
Agradecido Sr. Moltó, eternamente.
Ya me gusta, ya, que en un blog de motor se hable de la crisis del petróleo…
Pero no olvidemos que el petróleo es la principal fuente de energía para el TRANSPORTE. Para generar electricidad, apenas se usa petróleo.
Gas natural y carbón, queda para un poco más… y Uranio, más aún…
Pero todo esto es secundario.
El Sol nos regala cada día unas 10 mil veces más energía de la que utilizamos…. Es decir, que si invertimos para explotar ese recurso, de modo que usemos únicamente una diezmilésima parte de esa energía… tendríamos resueltos nuestros problemas energéticos, virtualmente, para siempre.
Por otra parte, nuestro planeta es una inmensa roca de lava fundida de unos 6 mil km de radio, con unas pocas decenas de km de corteza sólida.
En resumen… vivimos rodeados de cantidades inmensa de energía… pero la industrialización del hombre es una etapa breve… hemos explotado lo fácil… lo que queda es casi infinito, pero es un más difícil, lo cual, en ingeniería, sólo significa una cosa: «más caro».
En 200 años, se vivirá mucho mejor… y no habrán petrodólares, ni jeques árabes enriquecidos por el petróleo.
Eso sí… el coche, tal y cómo lo entendemos hoy, está condenado a desaparecer. Esa energía es superabundante… pero es, y siempre será, bastante más cara que el petróleo.
Viviremos en ciudades, habrá transporte público, y algunas personas tendrán vehículo personal o familiar… pero serán los menos. Lo habitual, lo que hará el 95% de las personas, es no tener coche, y confiar en sistemas de transporte más avanzados y técnica y energéticamente ultra eficientes.
P.D. es una lata no poder corregir lo escrito. Hay alguna cosa que se entiende mal.
P.D. 2:
Yo también creo que es un hipócrita. Ya lo ha soltado, y ahora tiene la conciencia tranquila. Y ahora, tras esta entrada, irá a probar un Porsche turbo, un BMW M-nosequé, un Audi S-nosecual, y ya está.
Podría dejar de serlo si, en vez de eso, le dijera al sr. A.deA., que ha demostrado que sabe mucho de conducción eficiente, que haga y publique sus pruebas de modo que siempre, por sistema, consuma en cada uno de sus pruebas, menos que el homologado en carretera (es fácil, yo lo consigo. Mi monovolumen diesel homologa 6.5 en mixto y 5,6 en carretera, yo consumo 5.6 de media real entre repostajes, de surtidor a surtidor).
Que se olvide de «la conducción real es la que a mí me parece, y el coche que homologa 4.3, gasta 6.75» (prueba de hoy), y que apueste por «la conducción deseable desde un punto de vista eficiente para conseguir 4.3 de surtidor a surtidor es así», y la muestre con una conducción de 500 km por la misma ruta, en la que obtenga, efectivamente, esos 4.3 (prueba de hoy) o inferior.
De nada por la sugerencia.
Juanjo, ¿Le parece mal que cuente mis contradicciones y mis dudas?
No entiendo lo de hipócrita. ¿Por qué hipócrita? ¿Cuándo cree que finjo, cuando digo que disfruto mucho con un coche o cuando digo que me parece que un coche es un disparate conceptual?
Aunque a mí no me conteste porque le caigo mal, y por tanto la pregunta sobre la hipocresía no fuera dirigida a mí, yo le doy mi opinión:
Usted se lamenta de una cosa, pero lejos de hacer nada para remediarlo, sigue disfrutando, y viviendo de esa cosa.
En mi opinión, eso es hipocresía.
Ya que es periodista del motor, si realmente cree lo que publica en este foro, y es mínimamente coherente, usted puede hacer varias cosas:
-denuncie las presiones de las marcas alemanas para manipular la reglamentación de la UE, de modo que el peso constituya un atenuante en el límite de emisiones medias de CO2 (si un coche pesa 2 tn, puede emitir más CO2, que si pesa una).
– denuncie su presión a la clase política alemana para que se mantengan sin límite las autobahn.
– denuncie la decisión de la clase política europea presionada por la industria, para que el diesel se mantenga artificialmente a un precio inferior al de la gasolina (a pesar de que un litro de gasoleo emita un 11% más de CO2 que uno de gasolina), para tratar de contener la competencia de los híbridos japoneses y americanos…
O también puede no hacer nada, y seguir acudiendo encantado a las presentaciones de los Porsches, BMW’s, etc., y disfrutando de su trabajo.
Después de todo, ser hipócrita no es ningún delito, y esta es su web. Sus dominios. Su reino.
Haga lo que quiera.
Estoy bastante de acuerdo con la entrada, y esos pensamientos tambien los he padecido y los padezco yo, pero que quiera que le diga.., tampoco creo que haya que martirizarse por ello.
Somos de una generacion, yo mas joven pero para lo que hace al caso da igual, en la que hemos crecido con el coche a nuestro lado, y en algunos ha conseguido hacernos vibrar y ha supuesto algo dificil de explicar racionalmente..
Es por ello, que aun y comprendiendo y actuando en pro del medio ambiente en este y en otros aspectos de la vida diaria, pues uno y ya no quiere amargarse mas de lo que ya pretenden desde algunos sectores y dentro de mis posiblidades intento seguir disfrutando y vibrando con los coches con la misma o mas (dificil), intensidad de cuando lo hacia cuando en lugar de conducirlos, jugaba con ellos o hacia albumes de cromos.
Y aunque no sea nadie para dar consejos, le recomiendo que haga lo mismo. No se, es como empezarse a plantear porque a uno le gustan las mujeres, que tienen que atraigan..; es asi y punto, con los coches ( o con lo que sea), tres cuartos de lo mismo.
Disfrute, con cabeza y consciencia, y punto; y si puede ser intente transmitirnos lo mejor posible a los que si nos gustan, motivo por el cual estamos en un bloc de coches y no en uno de lavadoras ( si los hubiera).
@17 Ya que ha sacado el tema,
«Podría dejar de serlo si, en vez de eso, le dijera al sr. A.deA., que ha demostrado que sabe mucho de conducción eficiente, que haga y publique sus pruebas de modo que siempre, por sistema, consuma en cada uno de sus pruebas, menos que el homologado en carretera (es fácil, yo lo consigo. Mi monovolumen diesel homologa 6.5 en mixto y 5,6 en carretera, yo consumo 5.6 de media real entre repostajes, de surtidor a surtidor).»
Con perdón de la pregunta, como co*o lo hace? Mi coche (un deportivo biplaza con motor pequeño de gasolina) homologa 7,0l/100km en el mixo y 5,5l/100km en carretera y el mejor deposito que le he sacado son 6,6l/100km sin practicamente rebasar 120km/h e incluso en ocasiones más lento (alrededor de 100-110km/h, aunque en contadisimas ocasiones ligeramente por encima de 120km/h) todo por autopista.
Sr. Emprendeitor: Tómese unas vacaciones, le vendrán muy bien.
Eso sí, si decide viajar que sea a pie. Ya sabe, por lo de ser eco-friendly o eco-guai o eco-cool o lo que sea.
Lo habitual, lo que hará el 95% de las personas, es no tener coche, y confiar en sistemas de transporte más avanzados y técnica y energéticamente ultra eficientes.
Y luego recomienda al señor de Andres, como todos sabemos muy dado a aceptar sugerencias y!o criticas, que cambie la forma de hacer sus paseos, estoooo, sus pruebas.
Sindrome postvacacional, me figuro.
Encantado de leerle de nuevo.
21: le recomiendo un foro de hypermilers en español. No le pongo el enlace. Pongalo en google y le saldrá.
Se puede hacer. En realidad, es fácil. Hay técnicas muy simples, algunas de ellas antiintuitivas, pero que funcionan.
22: jope, pa ná que participio, y ya me dicen de irme otra vez.
23: gracias por la última frase.
Y es verdad que A de A es un maestro en el tema de la ecoconducción. Sería una cosa importante para este país que enseñara a todo el mundo y lo ejemplificara con recorridos reales.
En cualquier caso, me reitero:
Parte de lo dicho por Moltó es cierto. Pero sus conclusiones están totalmente equivocadas. Vivimos en un planeta rodeado de energía por todas partes… No nos enfrentamos a un problema de escasez de energía, en absoluto… Nos enfrentamos a un problema de escasez de energía barata.
Pero todos podemos estar de acuerdo en que el modelo de movilidad basado en un monstruo de acero de tonelada y pico, es una barbaridad.
Es soportable si consideramos que sólo tengamos coche los países ricos… que volvamos a un mundo de dos niveles tecnológicos… pero es un modelo absurdo, si esperamos que ya casi 7 mil millones de personas cuenten con modelo basado en tener un cachivache de hierro de mil y pico kilos cada dos personas.
Sencillamente, es que no se puede.
Sr. Emprendeitor, yo le he dicho que necesita unas vacaciones, no que no participe. Lo dice usted de una manera que parece que solo estuviera por estos lares en horario laboral.
Javier tiene razón, pero vivimos un momento crítico. Y en los momentos críticos es muy difícil hacer predicciones. Podemos superar el problema energético a través del gasto y a través de la producción. Con la ciencia y la tecnología actuales, basados en principios descubiertos hace 50 años, encontramos límites duros imposibles de sobrepasar para ambas estrategias. Algunos autores dicen que estamos cerca de un fenómeno llamado «singularidad», donde una inteligencia no humana nos sobrepasará. Es casi una cuestión de fe. En cambio, los argumentos en contra de la singularidad son más sólidos, y no entraré en ellos. En definitiva, necesitamos invertir los pocos recursos que nos quedan en un esfuerzo sincronizado que nos permita superar el problema energético, por la vía del gasto y por la vía de la generación. Y esto implica ir más allá de la ciencia básica hoy conocida. Con lo que hoy sabemos, no llegamos.
Javier Moltó presidente ya!!!!
Ummmm.
Alguien ha leído algo de Jeff Rubin?
Porque ya decía cosas parecidas a las de Mr. Moltó hace 3 años.
Aunque sus profecías no parece que se vayan cumpliendo…