He conducido un Renault Twizy por primera vez. Le veo muy pocas ventajas frente a una moto eléctrica. No te mojas cuando llueve, o al menos no tanto y no es necesario llevar casco, pero no lo aparcas con la misma facilidad que una moto y me parece menos estable, si bien es difícilmente comparable la estabilidad de una moto con la de un coche. Un día con mucho viento y por autovía, me sentía inerme ante los bufidos del viento entre el resto de coches.
Es un coche ruidoso. Ruidoso en carretera y ruidoso en ciudad. Ruidoso por el ruido que produce el propio coche al circular y ruidoso porque se oye mucho el tráfico que te circunda. En los semáforos, en una moto, el casco amortigua mucho el sonido que te rodea. En un Twizy, en los semáforos, es como estar con las ventanillas abiertas en cualquier coche.
Yo tenía dudas. Pensaba que podría ser una opción de compra para mí. Me muevo mucho por dentro de la ciudad y la posibilidad de moverme con un pequeño vehículo eléctrico me seduce. Creo que algún día optaré por una moto eléctrica. Me compensan sus ventajas a cambio de correr el riesgo de mojarme unos pocos días al año.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=En2l1Sx85Yw?rel=0]
No es sólo mojarse o no. Es también la seguridad o el poder llevar a un niño al colegio o la compra o el poder olvidarse del casco. Eso una moto, no lo tiene. A mí las motos me dan miedo, no tendría una pero sí tendría un Twizy o similar.
Es usted un quejica :p
Tengo dos veces probado un Twizy 80, y por respuesta me parece estupendo para conducción urbana o alrededores, aunque sinceramente, comparto su opinión respecto a la dureza de la suspensión, excesiva para el ambiente en el que se moverá este «coche».
Por otra parte, busque una zona de pavimento deslizante y diviértase con él, no se arrepentirá.
La ventaja del Twizy es la seguridad. Imagínate este golpe con una moto:
https://www.youtube.com/watch?v=_fCTufq49qQ
Para mí hay dos diferencias fundamentales con una moto.
Qué pasa si pisas un paso de cebra mojado en curva con una moto, y qué pasa con un twizy.
Qué pasa si un coche no te ve y te da un golpe a, digamos, 50 km/h, si vas en una moto y qué pasa si vas en un twizy.
Por otra parte, habría que hablar con los ayuntamientos para que cambien las ordenanzas, y en los aparcamientos de motos, permitan aparcar cuadriciclos eléctricos.
Respecto a zonas azules, no hay problema, porque en muchas ciudades, son gratis para los eléctricos.
Para mí, que cada día recorro unos 15 km de autopista, hay un gran fallo: la velocidad maxima. Si en vez de 80, fuera 90, sería una gran opción para mí. a 90 km/h, uno se puede atrever por autopista (los camiones y autobuses, te alcanzan, pero muy despacio). A 80… demasiado justo (los camiones y autobuses se te vienen encima en un suspiro).
Otra cosa es su increíble precio. Sin baterías y sin ayudas, valen lo mismo que un Fiat Panda, lo cual es incomprensible. No comprendo que pueda valer más de 3 ó 4 mil euros, la verdad.
Tampoco se entiende mucho lo poco cuidado de su aerodinámica, en un coche de estas características.
El cochecito, a mí, me encanta… pero entre un twizy y un Panda… hombre, es que no hay comparación posible.
Hola.
Sus quejas son raras. Dice que es más difícil de aparcar que una moto. Es que no es una moto. Eso es aplicable para cualquier coche que se compare con una moto. También podría haber dicho que es más fácil de aparcar que un Smart, y entonces sería el mejor coche para aparcar que existe.
Dice que hay mucho ruido y que en moto se amortigua con un casco. Jolines. Entonces mejor llevar el Twizy con casco. Y también los descapotables.
Por cierto, lo de la cámara traqueteando… hasta con la ventosa de un navegador y un smartphone se vería mejor.
Pues perdónenme uds que lo diga, pero vaya birria de coche, poco práctico, poco usable, poco cómodo, poco utilizable en marcha … seguro que podría ser peor en algún otro aspecto, pero no se me ocurre cuál.
Hasta luego.
Como concepto es muy bueno, pero tiene demasiadas rarezas que limitan mucho la opción de compra. A saber: su ruido -me niego a llamar sonido a lo que emite el motor y los intermitentes-, su dura suspensión -condicionada por sus cotas, es verdad-, su casi nulo ajuste del asiento, la falta de protección frente al exterior y, finalmente, su precio. En la estética no entro.
Tiene su puntito, como digo. Es muy buena idea como medio de transporte urbanita, pero pienso que mientras no evolucionen el producto se verá muy mermado en cuanto a ventas frente a modelos convencionales.
Un saludo.
Yo conduje un Twizy durante dos horas y lo peor, sin duda, me pareció lo poco que anda (y hablo del más potente) Quizá por haber probado antes un Citroën C-Zero me imaginaba algo parecido, pero claro, tiene menos de un tercio de la potencia, creo. El caso es que cuesta arriba le costaba mucho avanzar, y aunque en ciudad sale bien de lo semáforos, no es tan agradable como el Citroën (en parte por el ruido, seguramente).
Lo que me gustó mucho, en cambio, fue precisamente lo duro que es en todos los aspectos, porque no tiene ninguna asistencia. Y como además no está insonorizado, es posible oír hasta las ruedas chirriando en una curva… yendo a una velocidad normal. Y como se nota todo y se oye todo, es muy fácil saber dónde está el límite del coche, y hacía mucho que no tenía esta sensación, y me parece muy divertido 🙂
Saludos.
Emprendeitor, al César lo que es del César, y a las motos los aparcamientos de motos. Bastante tenemos ya con aguantar a los de cuatro ruedas sobre el asfalto, para encima perder los pocos aparcamientos dedicados que tenemos.
Sobre la seguridad, es cierto que en choque frontal este cacharro supera a cualquier moto… Pero las posibilidades de esquivo, la agilidad y la capacidad de frenado de cualquier moto decente permiten evitar muchos accidentes que este pobre no evitaría. Además, me da la impresión (subjetiva completamente) de que este aparato, con esas ruedecitas de baja resistencia y ese cuerpo estrecho y de batalla corta, va a darse más tortas deslizando de lado que golpeando de frente. Y para tener esas puertas como «protección» me quedo con mi manillar y mis estriberas.
Para terminar, señor Moltó, esa quirófano blanco para torturas donde ha rodado el vídeo, tiene una acústica peculiar… Es a la acústica lo que el Twizy es a los coches, vamos ;D
Para este tipo de aparatos se invento la palabra putamierda!!!
Es triste, a Valladolid le manda la Renault todos los trastos.
Por cierto, eso es Tetuan, no??
Yo creo que una muy buena opción es un triciclo de cilindrada alta (250 o más) por si es necesario realizar un desplazamiento por autovía.
Te da muchísima seguridad en mojado y tiene casi toda la versatilidad de un scooter normal y se puede llevar con el carnet de coche.
El único «pero» es el precio, que no es bajo a día de hoy.
Aquí una prueba de la web de un amigo (en la que colaboro) espero no moleste la «publi»
http://motomallorca.es/piaggio-mp3-urbanita-por-tres/
La idea concepto y técnica me parecen muy interesantes. El precio ycondiciones batería parecen realizadas por el cartel petrolero.
Ay, pero qué buen cutis, un poquito soso de vestimenta para el vídeo, oiga.
Quejica.
Y la próxima vez, no le de la cámara a la niña del exorcista.
Necesito un café y hacer pis, no sé qué hacer primero.
JM
Necesito una referencia.
Cuanto mide Sr. Moltó?
Creo que tiene su uso, hay que afinarlo y hacerlo baratito.
@Jose, segun cuenta cuando va en moto, esta por el 1,70.
Comparto la apreciación del Sr ayatolah, que la acústica del video en la sala donde lo han grabado era desagradable con una reverberación muy molesta.
Lo que es de traca son las cutre ventanas que Renault ha diseñado a todo meter.
Hay usuarios del twizzy que ofrecen kits mucho mejor resueltos, tanto estética como funcionalmente que los de la propia marca.
También llama la atención que no existe un cierre o seguro de la trampilla delantera donde se aloja el enchufe y cable.
Ráfagas, GTO.
Yo he conducido un Twizy y también un Smart eléctrico y la verdad es que el Smart eléctrico es más coche. Es un coche muy pequeño y tiene una potencia de 55kW que hacen que la aceleración y la autonomía sean muy buenos.
El Twizy es más bien un coche ‘de playa’ para recorridos cortos. Es como una moto en forma de coche, pero más seguro que una moto. El reducido precio hace que sea atractivo para diversos nichos de público. La comparativa se puede ver en estas páginas: Smart (http://cocheselectricos365.com/fortwo-9628.html) y Twizy (http://cocheselectricos365.com/twizy-9507.html).
En cuanto al tema del ruido comentar que si el Twizy hace mucho ruido al tratarse de un coche eléctrico comentar que el Parlamento ha aprobado una propuesta que obligará a coches eléctricos a emitir una determinada cantidad de ruido durante la circulación. El fin de esta propuesta es la seguridad vial. Seguro que el Twizy ya la comple…
test
También puedes encontrar la ficha técnica del Twizy en este Blog http://cocheselectricos365.com/twizy-9507.html a mi de todas formas me gusta más el Smart eléctrico que el Twizy http://cocheselectricos365.com/fortwo-9628.html
Creo que un carrito de golf haría la misma función además de tener 4 plazas XD
El concepto me parece muy bueno, pero falla el precio, demasiado cercano a un buen microurbano.
Si, la verdad que me parece que el periodista expone quejas un poco raras, se le ve muy poco objetivo. El ruido?? pues macho. un motor electrico tio, por 6000€ que quieres?? Las ventanillas por mucho que se muevan en ciudad, algo de lluvia evitarán, mucho mas que en cualquier moto. Evitas tener que llevar toda la indumentaria de moto. El viento directamente no te da, asi que los guantes no creo que sean para nada necesarios. Por cierto, habla de que el cable se mete dificilmente, pero no dice de cuanto tarda en cargarse jejejeje.
En cuanto al crash test,me he quedado alucinado, el chasis queda intacto, pensé que el conductor se chafaria entero, pero me parece que le da mil vueltas a una moto.
Me parece que es un coche adelantado a su tiempo, mucho. Es el modo de transporte que se deberia de usar en occidente, claramente. Estadisticas de Eurostat, el 60% de los desplazamientos diarios dentro de la UE son de menos de 40km y una sola persona en el vehiculo. El problema no es el Twizy, el problema es la mentalidad de la gente. Porque poner parquimetro/enchufes para solucionar la movilidad el las ciudades del primer mundo en todo el planeta no es una gran inversion.
@22,
«Porque poner parquimetro/enchufes para solucionar la movilidad el las ciudades del primer mundo en todo el planeta no es una gran inversion»
Ostias, que grande.
#23 ¿Y usted qué sabe? ¿Acaso sabe lo que cuesta abrir una zanja en la vía pública, dotarla de cableado eléctrico y de telecomunicaciones para los medios de pago y la gestión remota? ¿Alguna idea de lo que vale un poste, con su pantallita, su lector de tarjetas y su manguera antivandálica? ¿Y reponer el firme de la acera y señalizarla? Eso no vale nada, hombre de Dios. Lo que realmente cuesta es la fiestuqui de inauguración que montan los alcaldes para la inauguración de la «infraestructura de movilidad sostenible».
@24,
Es verdad. Y ademas al hacerlo en las ciudades del primer mundo de todo el planeta, seguro que hacen precio conjunto.
No se olvide del metodo de pago y crear la infraestructura necesaria para dar soporte a todos los coches conectandose a dichas plazas de reciente creacion (con un par de molinos de esos eolicos entiendo que seria suficiente). Pero eso entiendo que saldra gratis, entrara en el pack de los que hacen el levantamiento de acera, no?
#24 y #25: no parece que haya costado mucho hacer toda esa obra para poner postes de zona azul…
Y por otra parte, en la ciudad, a veces, hay farolas. Por lo general, esas farolas utilizan electricidad.
El coste de poner postes cargadores es irrosorio. Ridículo. Sobretodo si se utilizan instalaciones ya existentes, como farolas, o zonas azules.
El tema de la gestión del cobro… ridículo. Puede ser perfectamente por tarjeta SIM, o incluso, si me apura, puede ser utilizando una aplicación en el smartphone, como algunos sistemas de pago por zona azul.
En cualquier caso, parece que en su día, hace muchos años, sí hubo voluntad, y hubo dinero, para asfaltar toda la red de caminos de tierra, pensados para las carretas, y prepararlas para el coche.
Parece que sí se hicieron grandes inversiones en crear una gigantesca empresa de distribución de combustible, y construir decenas de miles de estaciones de servicio.
Incluso ha habido dinero para abrir zanjas y soterrar los antiestéticos cables de distribución de electricidad, que hasta hace relativamente poco, iban colgados de las fachadas.
Pero ahora, parece que es un gran problema abrir zanjas para poner enchufes.
Lo único que falta es una mínima voluntad, más allá de querer hacerse la foto.
Eso, y un Twizy a 3.000 euros. Sigo insistiendo en que no es razonable que un Twizy cueste lo mismo que un Fiat Panda.
@26,
Y una farola comsume lo mismo que un coche electrico?
#27.
No, claro que no. El cableado no soportaría la intensidad. Y tampoco los postes (no sé cómo llamarlos) de la zona azul.
Pero se podría utilizar la instalación por donde pasa el cableado, para tirar el nuevo cableado.
Vamos, que es factible sin enormes recursos. Y para la salud de todos nosotros, sería mucho mejor una ciudad con menos NOx, menos partículas, y menos ozono.
«En torno al 90 % de la población urbana de la Unión Europea (UE) está expuesta a concentraciones de alguno de los contaminantes atmosféricos más perjudiciales »
http://www.eea.europa.eu/es/pressroom/newsreleases/la-contaminacion-atmosferica-sigue-ocasionando
«problemas respiratorios, enfermedades cardiovasculares y reducción de la esperanza de vida».
Reducir el número de coches con motor térmico, e incrementar el número de eléctricos, incrementaría la esperanza de vida y facilitaría que mucha gente tuviera una vida más saludable y con menor sufrimiento.
Además, resolvería uno de nuestros problemas energéticos (sobrecoste eléctrico debido al sobredimensionamiento de nuestras centrales productoras de electricidad).
Técnicamente es factible y económicamente es asumible. Falta voluntad para ponerse a ello.
@28,
Creo que no ha entendido por donde iba…
Por otra parte, he de comentarle que lo de aumentar la esperanza de vida de la poblacion, asi, en general, me parece una mala idea. Pero eso es otro debate.
Ya están diseñados por Gamesa y es buena idea, la preinstalación está hecha.
[img]http://www.economia3.com/wp-content/uploads/2014/02/2014-febrero-smartcity-parkimetro1.jpg[/img]
Sí. Sí creo haberle entendido.
Yo he dicho, resumiendo «aprovechar las farolas». Y usted ha preguntado, sabiendo de antemano la respuesta «consumen lo mismo?»
Yo me he explicado mal. No se puede enchufar un coche eléctrico a una farola. Pero hay infraestructuras ya hechas, para las farolas y demás, que sí se pueden aprovechar.
Lo de la esperanza de vida… pues a mí me parece fundamental.
¿no debería ser la única función de nuestros gobiernos el asegurar que sus ciudadanos puedan disfrutar de una vida larga, saludable, libre y feliz?
El programa de cualquier partido electoral debería resumirse en el saludo típico de Star Trek: «Trabajaremos para daros ‘una larga y próspera vida'».
(esto ya es ciencia ficción, pero si España sustituyera 5 millones de coches tradicionales, por eléctricos, prácticamente se eliminarían nuestros problemas energéticos, y se reduciría significativamente el coste global de la energía… sin tener que invertir una cantidad significativa de euros en transformaciones de la red de producción ni distribución).
Veo que me sigo explicando mal (o no explicando).
Me referia al dimensionamiento global de la red energetica mundial.
Si hablamos de la esperanza de vida, mi opinion es que en este planeta se viviria de vicio (tambien con menos contaminacion) con una quinta parte de la poblacion. Los avances en medicina, proteccionismo, etc. se estan cargando por otra parte la evolucion natural de la raza humana.
Pero ya le digo, opiniones sin mas.
@32 Con que desapareciera un quinto de la población mundial seria suficiente para que el resto viviera de vicio. A condición, eso si, de que ese quinto incluya a estadounidenses y europeos.
En el momento en el que lei que viviriamos como los dioses si alcanzasemos una longevidad mayor me di cuenta de que tambien puede ser que salga regalado poner postes de carga en cada aparcamiento, ¿por que no? Si total, el faltan trabajadores en el mundo, y en todo caso el sistema admitiria 40 años de jubilacion por barba. Ya se, los diez años de mas que vivamos cada uno los empleamos en poner un poste de esos y el cable correspondiente. Emprendeitor for president!;)
El futuro es de los híbridos eléctricos recargables por inducción, con autovías con carril especial para eléctricos (para largas distancias) y autonomía suficiente para entrar y salir de ellos.
Con un pequeño motor de bajo consumo tipo 1.5 DCI o el 1.0 turbo de Ford.
Y en la plaza de garaje, también se recargarían por inducción, evitando toda esa historia de los enchufes compatibles y los cables.
Y Endesa y Acciona muy interesadas. España a la cabeza de la I+D en potencia eléctrica (ja!)
¿redimensionamiento de la red mundial?
Oiga… lo de los coches eléctricos no está hecho para «proteger al mundo». Está hecho para proteger a las personas que viven en las ciudades.
En según qué partes del mundo, hay otras prioridades.
En las ciudades europeas, la principal amenaza para la salud de los ciudadanos es la contaminación atmosférica. En concreto, las partículas PM10 y PM2.5, que provienen mayoritariamente del tráfico.
Lea, lea el informe sobre contaminación atmosférica en Europa (salió hace 2 días). Una pequeña perla:
«la contaminación atmosférica en Europa acorta 9 meses la esperanza de vida de los europeos».
Yo lo que sé es que en mi ciudad, y en todas las ciudades medias y grandes españolas, la instalación eléctrica no se tiene que redimensionar de forma significativa. Únicamente necesita modificarse la parte última de la instalación.
La capacidad que llega a la ciudad, está sobradísima (mire un gráfico diario de red eléctrica de un día cualquiera, en la diferencia de consumos día-noche, le caben a usted casi 10 millones de coches cargándose durante toda la noche).
Grosso modo, lo único que hace falta es tirar enchufes desde los cuadros principales que ya existen.
¿y en el resto del mundo? Pues me imagino que en cada sitio tendrán sus prioridades.
Si una ciudad no tiene una red de agua potable suficiente, o una red de alcantarillado bien dimensionada… entiendo que esa es SU prioridad, y que para ellos, el coche eléctrico puede esperar a que se resuelvan problemas más urgentes.
Pero no es nuestro caso. Hoy, la principal amenaza para nuestra salud, es la contaminación atmosférica que cada año lleva a la tumba de forma prematura a unos 400 mil europeos. Y el principal causante (no el único) es el tráfico urbano. Los coches que circulan por las ciudades y su proximidad.
Sgt Kabukiman… lo que dice usted es una falacia.
(esto va a parecer mi blog… igual debería crearme un blog).
@34: Valmhö, me alegro de contar con su voto!
Vivir más de forma más saludable, es bueno. Igual, como contrapartida, tenemos que trabajar más años, eso no se lo niego (el mismo sistema que servía para pagar una pensión cuando hace 20 años nos jubilabamos con 65 y nos moríamos con 67… probablemente no sirve si nos jubilamos a los 67 y vivimos hasta los 90…. y probablemente en pocas décadas hasta los 100).
(esto no será muy popular en los sindicatos etc).
¿qué hay de malo en querer vivir mucho tiempo con buena salud?
Una de las cosas (no la única, claro) que es buena para esta longevidad saludable, es respirar un aire más limpio.
Y hasta ahora sólo he hablado de los coches con motor térmico.
Aquí no hablo de una de las principales causas de contaminación en Europa, que gracias a nuestro clima, de momento no nos afecta demasiado: la quema de biocombustibles, como pellets, briquetas y madera, que genera benzopirenos…
Curiosamente, para nuestra salud, es mejor calentarse con una caldera de gasoil (fósil, sucio, feo), que con un biocombustible más ecológico, pero más dañino para la salud, como los pellets, las briquetas de madera, o el carbón vegetal.
¿ve? ahora, además de con los coches térmicos, me meto contra los ecologistas y contra la biomasa. Que además de ser buena para nuestras masas forestales, lo es para proporcionar empleo en el medio rural… pero a costa de empeorar las emisiones contaminantes (benzopirenos).
Ale… ahora además de contra la industria del motor, también opino contra los ecologistas, contra los sindicatos y contra una industria que genera empleo en el medio rural.
¡Anda que así voy a conservar muchos amigos! (Menos mal que al menos cuento con su voto)
“la contaminación atmosférica en Europa acorta 9 meses la esperanza de vida de los europeos”.
Me parece muy mal. Deberiamos contaminar mas, entonces. Ha de morir mas gente para mantener el estado de bienestar.
PD: alguien se ha molestado en analizar cual es el incremento de la esperanza de vida gracias al progreso generado por la contaminacion? Porque de lo expuesto podria derivarse que un hombre de las cavernas, al no contaminar el medio ambiente tal y como lo hacemos ahora, disfrutaria de la friolera de una esperanza de vida 9 meses mayor que la actual.
Hombre, como no le voy a votar con esas promesas tan molonas que nos hace, si me dice que vamos a vivir un montonazo de años y con una calidad de vida del copón pues como para hacerle ascos.
Slayer: No quiero volver a la edad de piedra, ni a la edad media, ni al siglo XIX, ni al XX.
No envido una época en la que tenías que tener 9 hijos para que al menos sobrevivieran 2 o 3, en la que la mitad de las mujeres morían en alguno de sus múltiples partos, o en la que un pequeño corte podía suponer morir de infección.
Quiero vivir en el siglo XXI (y lástima que no vaya a llegar al XXII… bueno, igual sí, pero entonces tendré casi 130 años, y ya me pillará algo mayor).
Pero oiga, si sabemos cómo mejorar nuestra calidad de vida, y además es económicamente interesante… pues vayamos a ello!
Valmhö: Si lo de vivir más y con más salud, está bien. A la gente en general le gusta eso de no morirse. Pero en cambio nadie me apoya demasiado cuando afirmo que tendremos que trabajar hasta los 75, o cuando defiendo que deberíamos olvidarnos de coches prestacionales y molones, e irnos a soso-híbridos o muermo-eléctricos.
Incluso los ecologistas me miran raro cuando digo que los biocombustibles son un atraso y que la biomasa estará bien como medio para obtener otros productos… pero como fuente de energía primaria, son una mi.erda, y que antes que eso, prefiero un derivado del petróleo.