Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular y líder de la oposición, se va de vacaciones y nos las desea felices, desde su coche, sin cinturón de seguridad.
La ley dice que es obligatorio llevar cinturón de seguridad también en las plazas traseras de los turismos. Rajoy no lo lleva y parece hacer ostentación. Si no se lo pone delante de una cámara, seguro que no se lo pone cuando no hay cámara. Supongo que Rajoy sabe que no lleva cinturón y que llevarlo es obligatorio
Yo discuto que sea obligatorio el uso del cinturón. Yo preferiría que el Estado no nos obligara a llevarlo. Preferiría que los ciudadanos pudiéramos tomar estas decisiones que no afectan a la convivencia, que no afectan a la relación con otros seres humanos, sin imposiciones de la ley. El Derecho debe regular la convivencia, pero convendría que no se inmiscuyera en los asuntos privados.
Dicho esto, como la ley obliga a llevar cinturón de seguridad, me parece un error que el presidente del Partido Popular haga ostentación de su comportamiento ilegal.
Mi pregunta en estos casos es siempre la misma. ¿Por qué ellos si pueden y nosotros no podemos? ¿Por qué ellos pueden saltarse los límites de velocidad y nosotros no? ¿Por qué entienden los políticos con tanta frecuencia que ellos están por encima de la ley y nos hacen sentir al resto como ciudadanos de segunda?
El cinturón de seguridad es el elemento primordial para la seguridad de los ocupantes de un vehículo. Yo me lo pongo hasta para mover el coche dentro del garaje. (El otro día lo eché de menos en la silla de un restaurante. Me incliné hacia delante y de pronto pensé «Uy, no me tira el cinturón». Estoy tan acostumbrado a llevarlo que en ocasiones lo echo de menos cuando estoy sentado fuera de un coche).
La DGT se gasta dinerales de todos los españoles en campañas a favor de la utilización del cinturón.
Defiendo que si alguien decide no ponérselo no se lo ponga. Del mismo modo que defiendo que si alguien quiere ir en moto sin casco, tenga la posibilidad de hacerlo legalmente. Sin cinturón y sin casco la posibilidad de morir en un accidente son muy elevadas, pero la decisión debería poder depender de cada uno.
Sin embargo, ¿Es admisible que Rajoy haga ostentación de incumplir la ley? Acabo de ver el video en el telediario de La1. Y como diría Alfonso Guerra, me he quedado pasmao. (Guerra viene a cuento porque un día también entendió que por ser vicepresidente del gobierno podía saltarse la cola que hacían el resto de ciudadanos en sus coches)
Hace muchos años publiqué un artículo relacionado con este asunto. Se llama «El chófer del ministro«
Respecto al cinturón, nada que decir. Pero ya que hablas de la velocidad a la que los cargos públicos se pueden desplazar, siempre he tenido una opinión distinta.
Partamos de la base (se podría discutir, pero asumamos que es así) que tiene que haber unos límites de velocidad (los que sean) por una cuestión de seguridad. Creo que es innegable que en esa seguridad tiene mucho que ver las aptitudes de cada conductor.
Partamos por otro lado de que el tiempo que se pasa en la carretera es, por lo general, tiempo perdido. Cuanto menos tiempo se pierda en los desplazamientos, más tiempo se podra dedicar a otras cosas. A trabajar, a producir, puesto el caso. Circular a mayor velocidad (condiciones de la vía y de la circulación, etc. al margen) implica emplear menos tiempo en los desplazamientos. Luego debería ayudar a aumentar la productividad.
Partiendo exclusivamente de esas premisas, en un mundo ideal, en el que nuestros cargos públicos trabajaran provechosamente para nuestro propio beneficio, a todos nos beneficiaría que perdieran el menor tiempo posible en la carretera. Si todos esos cargos se desplazan con un chófer profesional al volante, con unas buenas aptitudes para conducir, el que gobierna el vehículo tiene entonces la capacidad de circular muy por encima de los límites actuales manteniendo un margen de seguridad absolutamente aceptable. Luego, al menos hasta lo expuesto hasta aquí, no tengo nada que decir en contra de que esos cargos se puedan desplazar a mayor velocidad que la que imponen los límites.
Pero el nuestro no es un mundo ideal y la realidad es, obviamente, muy distinta. Habría que hablar de la eficiencia de los cargos en el desempeño de su trabajo. De si usan esos desplazamientos por una cuestión de trabajo o para ir a los toros. De si los chóferes están verdaderamente capacitados o no. Y sobre todo, de cómo, si aceptamos que la velocidad sea un factor variable en función de las aptitudes del conductor, extrapolamos esto al resto de los conductores, entre los que también existen diferencias abismales en lo que a sus habilidades al volante se refiere, y a los que también les interesa llegar lo antes posible a su destino, desde el punto de vista de la productividad.
Por último nos queda el tan castizo «si ellos sí por qué yo no». Si se pudiera resolver el último punto del anterior párrafo, ese argumento se quedaría en una mera cuestión de envidia.
Lo que quiero decir es que, desde mi punto de vista, el problema no es tan simple como ese «si ellos sí por qué yo no». Yo estaría encantado de que los cargos pudieran desplazarse a 250 km/h por una carretera despejada si con ello mejorara su eficiencia. Imponerles el mismo límite que a los demás es añadir al sistema una imperfección a resultas de otra imperfección (los límites genéricos), y eso siempre supone alejarse de la solución ideal. La solución ideal sería unos límites que reflejaran el equilibro perfecto entre seguridad y eficiencia, recogiendo todos los factores que influyen en ellas, aptitudes al volante incluidas. O mejor, que fuéramos capaces individualmente de decidir nuestra velocidad por nosotros mismos y no hicieran falta límites de ningún tipo.
Y no, oigan, no me estoy pasando con la maría. A una escala muy pequeña, eso es lo que ocurre en los tramos de autopistas alemanas libres de límites.
Para mí la pregunta no sería por qué los cargos pueden desplazarse impunemente a la velocidad que quieran. Para mí la pregunta sería qué tendríamos que cambiar para acercanos a ese mundo ideal en el que nos pareciera normal que lo hicieran, que todos nos beneficiáramos de ello por su mejor desempeño, y que la misma lógica que he expuesto fuera aplicable a todos y cada uno de nosotros.
Hola Javi:
Lo mejor del video es el final. Rajoy dice: «…y a la vuelta (mira hacia delantante al conductor) si Dios quiere, nos volveremos a ver»
Estoy casi 100% de acuerdo con lo que planteas sobre que la ley no nos obligue a llevar cinturón. Salvo x 1 cosa, no me gustaría viajar en el asiento delantero con un Rajoy detrás.
Un abrazo
Matías
Interesante entrada.
La familia Meneos, le recuerda sus compromisos.
Meneos.
https://www.km77.com/revista/teletransporte/4055/respuestas-a-criticar-km77-primera-parte/#comment-13291
Guillermo, totalmente de acuerdo. Pero ahora no depende de la habilidad sino del cargo. De eso me quejo. Yo también defiendo que la ley sea diferente.
Matías, cuando conduzo obligo a quienes se sientan detrás de mí a ponerse el cinturón. No por ellos. Por mí. Si no llevan el cinturón me pueden matar ellos a mí en un accidente. No es lo que ahora más me apetece. Si yo fuera el chófer de Rajoy le obligaría a ponerse el cinturón. Por seguridad laboral.
Alberta, no me olvido. Tengo todo agosto por delante que por algo no me voy de vacaciones. (Hoy he disfrutado toda la mañana probando un coche y luego con la maravillosa sesión de entrenamientos de Pedro de la Rosa. Y además estoy de fin de semana. 🙂
Pues yo sí que estoy de acuerdo con que sea obligatorio el uso del cinturón.
En un mundo ideal no sería necesario que fuera obligatorio porque todo el mundo sería consciente del peligro que supone no llevarlo. Nadie lo llevaría quitado a no ser que, en alguna ocasión puntual, se le olvidara (suponiendo que esto pudiera ocurrir en un mundo ideal) o directamente que quiera suicidarse. Pero nadie lo llevaría quitado conscientemente y en buen estado mental.
Por desgracia, estamos en un mundo en el que hay gente que cree estar por encima del bien y del mal, que los accidentes sólo les pasan a los demás y que eso del cinturón es un invento de algún gobierno para recaudar dinero o de algún fabricante para cobrarte más por el coche. Igual que hay que piensa que los airbags no funcionan en caso de accidente, sino que están ahí de adorno y te cobran más por tenerlos aunque no sirvan para nada. A mí no me entra en la cabeza, pero he visto a bastante gente que todavía piensa así.
Y si muere alguna de esas personas por no llevar el cinturón, desde el punto de vista del Estado es un problema. Y es un problema no porque nos quieran mucho, sino porque supone un gasto inicial y una pérdida de ingresos.
Un gasto inicial por los medios de rescate y atención médica a esa persona. Un pérdida de ingresos porque esa persona nunca pagará más impuestos y nunca cotizará más a la Seguridad Social.
Esa persona a la que se le ha estado pagando una educación pública (universidad incluida) durante toda su vida y que el Estado nunca va a poder «amortizar» porque se ha matado con 25 años por no llevar el cinturón. Y mucho peor (porque es además mucho más gasto) si el caso es que esa persona no muere pero inválida por el resto de su vida: entonces hay que pagarle una rehabilitación en la Sanidad pública y una pensión vitalicia (que me parece muy bien que sea así, pero desde un punto de vista económico es catastrófico).
Es por esto que el uso del cinturón debe ser obligatorio desde un punto de vista del Estado (y secundariamente también para recaudar por multas, claro).
Más allá de esta visión de Estado, y de que me dé cierta pena que muera gente por cosas tan tontas, pues por mí que cada uno haga lo que quiera. Mientras no salga volando de su asiento y me caiga encima, allá cada cual.
Es que este pais está maldecido ¡Un necio de presidente del gobierno y un inútil que va de enrrollado de lider de la oposición! ¡Aaaahhh! ¡Dios que hemos echo para merecer esto!
Un video casposo por antonomasia, uno tiene un nivel y un prestigio que mantener pero creo que hoy he tocado fondo al ver eso, joder ya podria haver sido la cospedal digo yo y un poco ligerita de ropa.
Estoy deacuerdo que sea obligatorio el uso del cinturon, y veo fatal que no cumpla la ley. O como mínimo no haga ostentación de incumplimiento ella. Pero bueno en caso de accidente no sé si le pasaría mucho a los pasajeros.
¿No se han fijado en el espesor de los cristales? El coche esta fuertemente blindado. En caso de atentado con coche bomba, mina o similar, es aconsejable estar fuertemente atado en el vehiculo con cinturón. Estoy pensando y en vehículos blindados militares de transporte diría que no se lleva cinturon.
Ojito que a lo mejor nos estamos pasando de listos. Piensen que la explosion de una bomba puede provocar que se doble, desgaje o rompa el chasis de una manera imposilbe de calcular, y provoque la muerte no por la bomba sino por aplastamiento de la caja torácica al doblarse la estructura o por la falta de disipacion de la energía del cuerpo al estar fuertemente unido al vehículo por la onda expansiva al llevar cinturón.
A mí me parece perfecto que la gente no lleve cinturón.
Selección natural.
Joan, lleva la ventanilla abierta.
Como le metan una bomba el blindado en esa situación no vale de mucho… así que no creo que no lleve el cinturón por estar cumpliendo las directivas de seguridad.
De hecho me parece mas grave aún que el tema del cinturón, que haya que pagarle a este señor un coche blindado para que luego circule con él con la ventanilla bajada.
El comentario de Guillermo me ha parecido… curioso. Me explico: por qué es importante la productividad del señor político de turno y no la mía? Quién lo decide? Si su productividad es tan importante, que tenga en cuenta los tiempos de desplazamiento para una productividad óptima (y viaje menos, si no le resulta productivo). Y por último, que tengan en cuenta la productividad (de todos) cuando hacen estupideces como hacernos ir a 40 en la entrada a Barcelona. Si a ellos también les afectara, igual se lo pensarían un poquito más antes de «iluminarse» y votar cosas como esas.
Lo mas triste es que seguramente hayan grabado el video en algun parking o algo similar… pero dando sensación de velocidad
Creo que el cinturón no debería multarse, ahora si, el que no lleve, si pasa algo, no cobra.
Sobre politicos y velocidad, pregunten a Fdez. Vara.
Un ejemplo más del «consejos doy que para mi no tengo» de nuestra clase política.
Estoy de acuerdo con que sea obligatorio el uso del cinturón. Más que nada, por las posibles consecuencias.
Imagínese, Sr. Moltó, que en ese despiste que tuvo el otro día (el de la M-40) no hubiese podido escapar al arcén y golpea a otro coche cuyos ocupantes no llevan el cinturón. ¿Y si mata a alguien o lo deja con importantes secuelas, y sólo por no llevar cinturón? Piénselo.
O, por ejemplo, un motorista sin casco se salta un Stop, usted le golpea con su coche y se mata. Vale, es culpa del motorista, pero ahí nos queda para toda la vida.
De Rajoy, pues muy triste. Y tan triste él como el que ha editado el vídeo y no se ha dado cuenta del fallo.
Los accidentes cuestan dinero. Hay que paralizar la carretera para la evacuación, hay que desplazar agentes, quizás un helicóptero sanitario o una ambulancia, la seguridad social tiene que atender con la mayor diligencia posible el siniestro.
Claro es que pagamos los impuestos y que los servicios sociales no tienen ánimo de lucro sino de servicio ciudadano, pero no podemos encarecer al Estado las cosas y éste debe legislar para una eficiencia presupuestaria más ajustada.
Es un argumento que me da grima usarlo porque si giramos el mando del volumen un punto más, acabamos por negarle asistencia sanitaria a los gordos, a los fumadores, a los ingmirantes o a las personas mayores.
Es vidrioso. Libertades sí. Pero no sé si yo pondría la libertad del cinturón a la misma altura que otras libertades.
JM
@9 Fernando. Lo curioso es que en tu comentario cites el mío, no veo la relación entre ellos.
Pues yo la haría cumplir y con puño de hierro…
Además de los costes humanos, está el coste económico, cuantas menos muertes, mejor, siempre es mejor, en lo económico y en lo humano.
Estoy más que harto de ver a gente conduciendo y hablando por el teléfono móvil, lo habitual, por supuesto, hacerlo mientras uno hace maniobras en una rotonda, y si lleva un camión de reparto, mejor…
¿Para cuando el sistema de multas estilo Suiza? Cuanto más caro el coche, mayor la multa.
Por último, ¿se le puede multar a Rajoy?
«Además de los costes humanos, está el coste económico, cuantas menos muertes, mejor, siempre es mejor, en lo económico y en lo humano.»
No estoy de acuerdo.
Ni con lo primero ni con lo segundo.
#15 @Slayer: el problema no es que la selección natural actúe sobre alguien que no tiene el racionio suficiente como para no ponerse el cinturón, sino que ese mismo individuo, si no queda en el vehículo ni pierde partes de su cuerpo, se convierte en un proyectil que puede actuar tanto sobre otros ocupantes del vehículo como de otros vehículos. ¿O acaso le parecería selección natural que usted sufriera las consecuencias de los errores de un conductor borracho, fatigado o distraído?
Rajoy ya ha pedido perdón por no llevar el cinturón de seguridad en el video: http://www.20minutos.es/noticia/780159/0/rajoy/cinturon/verano/
Saludos.
@duckdevice,
No es lo mismo. Un individuo sin cinturón no afecta a terceros vehículos.
Si un individuo circula en mi coche sin cinturón de seguridad, se baja. No existe riesgo de que me afecte.
Si un conductor permite que en su coche circule alguien sin cinturón de seguridad, si un pasajero permite que alguien circule sin cinturón, ya sabe – o debería – saber a lo que se expone.
Yo me sumo al argumento económico. Las lesiones y muertes provocan gastos considerables tanto al sector público como al privado. La economía funciona mucho mejor cuando no se pierden días de trabajo por culpa de un accidente, ni se han de sufragar gastos médicos que podrían haberse ahorrado con un gesto tan simple como ponerse un casco, ni ha de cubrirse la vacante dejada por un valioso trabajador que sólo cogía el coche para ir a por el pan y no se puso el cinturón, ni hay que pagar pensiones a viudos y huérfanos.
El Estado, mal que nos pese, tiene la obligación de velar por nuestra integridad física. Pero no porque la vida humana sea sagrada, sino por el bienestar y la prosperidad de los vivos y sanos.
¿Sancionará la G.C. a este Sr. como lo hace con los que cuelgan sus locuras al volante en YouTube?
En caso de que no lo haga, ¿se podrá denunciar a la G.C. y a la DGT por imcumplir con su obligación de sancionar una infracción pública y notoria?
#18 @Cazador: un individuo que salga proyectado por el parabrisas es un proyectil que, mientras no pere (perdón, pare), no dejará de ser un peligro. No suele ser el caso del conductor, que suele quedar en el sitio doblando el volante con las costillas, pero cualquier otro ocupante del vehículo que no lleve cinturón es un peligro para otros ocupantes de la vía.
#20 @Biela picada: si usted puede demostrar fehacientemente que circulaba por una vía pública, como parece ser el caso, sí es sancionable.
Pfff otra muestra más de la estupidez de nuestros políticos…
Ah, y opino que el cinturón sí debe ser obligatorio en las plazas traseras si hay ocupantes en las plazas delanteras con el cinturón puesto, porque en caso de accidente los de atrás pueden aplastar a los de delante, que no tienen la culpa si van correctamente.
@DuckDevice,
La probabilidad de que suceda eso que vd. describe es aproximadamente igual a la de quedarse atrapado por el cinturón en caso de necesidad de evacuación rápida: escasísima.
Que si. Cinturón si. Pero, de verdad es necesario que lo tutele el estado?
En quanto al tema del cinturón, no puedo estar más que de acuerdo con aquellos que piensan que és un elemento que salva vidas, como mínimo la del que lo usa y la del que se sienta delante de este, en el supuesto de pasajeros de asientos posteriores.
Por otro lado es evidente que el señor Rajoy no utiliza el cinturón núnca y que tampoco lo usan las personas de las que se rodea…debe de ser por lo de garantizar la libertad como alegan para posicionarse delante de una crueldad comó és la de los toros…por este motivo nadie se ha percatado de este importante detalle…no cumple con las leyes.
Por otro lado está muy bien que pida disculpas, que se arrepienta aunque pienso que esto no basta. Espero la reacción de tráfico de la DGT. Que esta lo denúncie como hace con el resto de españoles, ya que tiene noticias de que se incumplen las leyes de seguridad vial, esta gravado y ademas conoce al autor de la infracción y incluso el domicilio de este para notificarle la sanción.
Yo una vez prove a pedir disculpas a un guardia civil por circular en el asiento del coche de una amigo sin cinturón y este alego que no podia admitirlas ya que es obligación de la administración perseguir todas las infracciones que se cometan.
Espero ver la denúncia pagada en los medios de comunicación.
La labor de Zapatero es cuestionable. Lo que es incuestionable es que Rajoy no es alternativa. ¿Cómo va a presidir mi país una persona que no es ni siquiera consciente del peligro de circular sin cinturón? ¿Cómo puede legislar sobre seguridad vial alguién así? Qué vergüenza ajena.
Y luego, ¿qué pinta el toro de Osborne? ¿Es un alegato al alcoholismo al volante? Qué caspa, por dios, qué caspa.
The critic.- Yo no defenderé que Rajoy sea alternativa o que no lo sea, lo que sí me parece es que calificar la competencia de alguien por un detalle es falaz. Pongamos que Zapatero sea un brillante estadista, y pongamos que en un acto público tropieza con un pliegue de una alfombra a sus pies y se cae; ¿razonaría usted que cómo es posible que sea presidente de nada alguien que no es capaz de mantenerse en pie?.
Croq.
A Guillermo,
sin ánimo de polemizar, que no es lo mío. En su primer comentario hace (o me lo ha parecido a mi) un alegato en favor del óptimo aprovechamiento del tiempo de los políticos, asumiendo que es bueno para el conjunto de la sociedad, y dando a entender que sería un pecado perdonable que corran donde los demás no podemos, para que dispongan de más tiempo para trabajar en nuestro propio beneficio.
Simplemente me preguntaba que por qué necesariamente debemos asumir que su tiempo tiene que ser más valioso que el mío (o el suyo), y quién decide eso.
Lo peor de todo no es eso. No llego a imaginar los motivos para llevar la ventanilla abierta en un Audi insonorizado, perfectamente climatizado y BLINDADO salvo porque….. que este señor fuma puros. Otros 4 puntos !!!!
Pero bueno, que sarta de chorradas estoy leyendo, es que no os dais cuenta de que si no fuese obligatorio llevar el cinturón habría el triple de muertos en carretera, es que ni con las camapañas de trafico, ni con las leyes que obligan a su uso dejan de haber muertos por accidente, además, sin el cinturón el airbag no sirve, y para finalizar, yo creo que si alguien no lleva el cinto puesto el coche no deberia ni arrancar.
Salu2!!
A #30 Fernando.
«Habría que hablar de la eficiencia de los cargos […] Y sobre todo, de cómo, si aceptamos que la velocidad sea un factor variable en función de las aptitudes del conductor, extrapolamos esto al resto de los conductores»
«… y que la misma lógica que he expuesto fuera aplicable a todos y cada uno de nosotros.»
Hago tarde mi intervención porque desde mi punto de vista tiene una lectura obvia que ninguno de los comentaristas ni tampoco usted, Sr. Moltó han visto.
Los movimientos de los equipos de comunicación de los partidos políticos, más aún si cabe que en las grandes empresas están estudiados al milímetro y un menaje de vacaciones de Rajoy habría pasado absolutamente desapercibido especialmente en esta épica del año que el tráfico baja porque muchas personas no disponen de los medios de que disponen habitualmente para conectarse a internet.
Con el simple hecho de no ponerse el cinturón, el PP ha conseguido más de 44.000 reproducciones del vídeo de Rajoy y, por si no lo sabía, YouTube sólo contabiliza las visitas para reproducciones completas del vídeo.
Las críticas a Rajoy, incluyendo esta entrada en su blog no han hecho sino facilitar enormemente la difusión de su mensaje: «Me voy de vacaciones, pero estaré atento a todo lo que sucede para arreglar este país»
Una disculpa posterior al hecho de no llevar cinturón ha sido suficiente para arrglar el poco mal causado a la imagen del dirigente.
Por otra parte, como usted mismo comenta, las leyes de tráfico son muy discutidas. El hecho de que el que no llevara el cinturón se hubiera dado en un mandatario relacionado con la DGT habría sido mucho más grave y podría interpretarse como una clara falta de eficacia en su labor, pero que no lo lleve el presidente del partido en la oposición conlleva un desacuerdo con la normativa vigente y ese mismo desacuerdo se puede encontrar en los ciudadanos de a pie, especialmente cuando está relacionado con temas que afectan a la seguridad vial.
En resumen, el no llevar el cinturón ha facilitado a Rajoy que se hable de él, que haga llegar un mensaje a un target bastante poco accesible y que se dé la imagen de cuestionamiento de la normativa vigente.
Yo no veo un vídeo de Rajoy sin cinturón, veo una buena jugada de márketing viral del colectivo de comunicación del PP.
Muy bueno el comentario de Pacorro (#37, para entendernos). Hasta puede que tenga razón, porque Rajoy (o alguien de su equipo) podría haber dicho fácilmente que el video se grabó en un entorno controlado y no en tráfico abierto, y por tanto, sin peligro alguno. Y sin embargo no dijeron nada, se callaron como colipoterras.
Para todos aquellos que defienden que el cinturón sea obligatorio desde el punto de vista del coste asociado en caso de lesiones: saben cuanto supone sacar adelante un bebé neonato, lo que cada vez se aborda en mayor numero de ocasiones, independientemente de la tasa de éxito, de la opinión de los padres o de las lesiones congénitas? Un coste que pagamos todos (y nadie nos pregunta al respecto)
Para los que piensan que si no se prohibe, habría el triple de muertos: prohibimos también el alpinismo, surf, submarinismo…? O vigilamos y sancionamos si no se ponen arnés, crampones…? Os imaginais a la policia de montaña pidiendo las cuerdas a los pirados de la escalada libre?
Casco, cinturón, nunca obligatorios. No coartemos las libertades individuales. Seleccion natural, tambien.
Imagino que por bebé neonato se refiere a un bebé prematuro, César. Si es así, me temo que se trata de un accidente poco evitable y contra el que los padres han tomado, en la inmensa mayoría de los casos, todas las medidas necesarias y razonables. Además, esos costes se amortizan luego cuando el bebé se transforma en un agente productivo de la economía.
En cuanto a los deportes de riesgo, la diferencia es que el número de practicantes es muy inferior al número de personas que desplazan alguna vez en coche (que debe rozar la práctica totalidad de la población), de modo que los costos potenciales son muy inferiores. Pero si lo que insinúa usted es que esa gente debería contratar un seguro privado específico, estoy de acuerdo. De hecho, en las estaciones de esquí que yo conozco es obligatorio contratar un seguro al tiempo que se compra el forfait. Es más, no sería inconcebible que el seguro médico de esas personas (fuera este privado o público), les exigiera declararse practicantes de determinados deportes. El mío lo hace.
Las libertades individuales admiten límites cuando éstos son en interés del grupo.
Gracias por la corrección, #40 pgonzalezs, efectivamente quería referirme a bebés prematuros.
Es sólo un ejemplo, delicado además (se trata de la vida misma): cada vez se dedican más recursos a sacar adelante bebés de corta gestación, en niveles en los que antes se descartaba ninguna acción. Los equipos médicos se jactan de conseguir sacar adelante casos que hace 10 años eran inimaginables, y que lamentablemente arrastrarán frecuentemente secuelas toda su vida, siendo personas dependientes que no amortizarán esta inversión, como Vd. indica. Y nadie nos pregunta sobre ello (ni sobre los aspectos morales asociados)
Yo no comparto que las libertades individuales admitan límites, ni en interés del grupo, siempre que no tengan efecto directo sobre el grupo. Evidentemente comparto que se prohiba fumar en lugares públicos, poner la música alta o escupir en el suelo. Pero no creo que pueda medirse el perjuicio sobre el grupo del hecho de no llevar el cinturón o el casco.
O sí: ¿alguien sabe número de heridos / año sin cinturón o casco? ¿Costes asociados por ello?
@ Paco Ros. Habida cuenta de la simpleza habitual del mensaje político y su estricta sumisión a las normas de la corrección política, me cuesta imaginar la existencia premeditada de un doble sentido de caracter subersivo en este video.
Creo que ha visto demasiadas películas de David Lynch.
Saludos.
41 César: «O sí: ¿alguien sabe número de heridos / año sin cinturón o casco? ¿Costes asociados por ello?»
No hace falta saber cifras exactas. Basta con saber que cada muerto y herido cuesta una pasta, y que al año hay un número considerable de muertos y heridos. En cuanto a los prematuros, no sé a qué secuelas se refiere. Quizá usted pertenezca a la profesión médica y tenga información al respecto. Conozco niños prematuros que salieron adelante sin secuela alguna. Pero mi experiencia personal es inevitablemente limitada. Nunca había oído hablar de secuelas tan incapacitantes causadas por el mero hecho de ser prematuro que incapacitaran a una persona a tener un efecto neto positivo en al economía. De todas maneras, el debate sobre los prematuros nos conduciría a discutir sobre cuestiones como el derecho a la vida y a la reproducción, y creo que el asunto que nos ocupa no merece tanta profundidad.
En cuanto a los límites a las libertades, están por todas partes. No hay libertad absoluta para nada. A usted puede parecerle que tal o cual límite es excesivo (ése es el meollo mismo de un montón de debates), pero los límites existen y son necesarios.
Al 29 de croquetas y al 42 de Biela Picada: Totalmente de acuerdo.
Al 37 de Paco Ros:
1.-«Los movimientos de los equipos de comunicación de los partidos políticos, más aún si cabe que en las grandes empresas están estudiados al milímetro…»
Totalmente de acuerdo, salvo cuando se equivocan, claro.
2.-«Con el simple hecho de no ponerse el cinturón, el PP ha conseguido más de 44.000 reproducciones del vídeo de Rajoy y, por si no lo sabía, YouTube sólo contabiliza las visitas para reproducciones completas del vídeo.».
Lo desconocía, gracias.
3.- «Las críticas a Rajoy, incluyendo esta entrada en su blog no han hecho sino facilitar enormemente la difusión de su mensaje…»
Es sólo una opinión, pero el mensaje me parece tan flojo como para cuestionar la continuidad en el puesto de sus responsables. ¿Habrá conseguido el voto de algún indeciso?.
4.-«…que no lo lleve (el cinturón) el presidente del partido en la oposición conlleva un desacuerdo con la normativa vigente y ese mismo desacuerdo se puede encontrar en los ciudadanos de a pie, especialmente cuando está relacionado con temas que afectan a la seguridad vial.».
Si así fuera creo que no se habría disculpado, ¿nó?.
5.- «Una disculpa posterior al hecho de no llevar cinturón ha sido suficiente para arrglar el poco mal causado a la imagen del dirigente.».
Gracias a 5 David he podido leer esta disculpa: http://www.20minutos.es/noticia/780159/0/rajoy/cinturon/verano/
¿Habrá tenido la disculpa tanta difusión como el video?. En este momento esta disculpa tiene 423 comentarios, y le aseguro que al menos los últimos no parecen haberle «disculpado».
6.-Por otra parte, tras leer esta parte del comunicado en la que el coordinador de Presidencia del PP se ha disculpado en nombre de Mariano Rajoy: «…Es un error de un minuto y 33 segundos que ni Mariano Rajoy ni nadie debemos cometer…» me surge una duda:
¿Entonces se puso el cinturón nada más montarse, se lo quitó para la grabación de un 1 minuto y 33 segundos, y después volvió a ponérselo?.
7.- «Yo no veo un vídeo de Rajoy sin cinturón, veo una buena jugada de márketing viral del colectivo de comunicación del PP.»
Como verá sólo estoy de acuerdo en lo de la jugada, que creo que sí ha sido «buena». Como se suele decir en estos casos: espero que el mensaje no lo haya hecho ningún equipo de comunicación; y si lo ha hecho, al menos espero que no lo haya pensado.
8.-Y como he dicho al inicio, todo lo anterior no quita para que esté totalmente de acuerdo con 29 croquetas: «Yo no defenderé que Rajoy sea alternativa o que no lo sea, lo que sí me parece es que calificar la competencia de alguien por un detalle es falaz.». Y tampoco quita para que habitualmente, reconozco que no leo todos, agradezca y coincida con muchos de sus comentarios Sr. Ros.