Defiendo el derecho a tener opiniones racistas, homófobas, antiateas, anticatólicas, abortistas, antiabortistas, a favor de la violencia, de la posesión de armas, del terrorismo, de la pena de muerte, de la pederastia y la ablación de genitales, la monogamia y la poligamia, la discriminación sexista y cualquier otro tipo de discriminación. No sé si me olvido de algo.
Las pongo todas en el mismo saco porque como opiniones todas tiene el poder de ser defendidas. Los argumentos diferencian cada uno de los casos.
La ablación de clítoris es defendida por algunas abuelas porque están convencidas de que es lo mejor para sus nietas. Lo mejor para su vida eterna o vaya usted a saber qué.
Aparte de que prohibirles que lo piensen y que lo defiendan seguramente sea un error estratégico cuando el objetivo es acabar con esa práctica, ¿Existe alguna posibilidad real de que dejen de pensarlo por mucho que lo prohibamos?
Si uno defiende el derecho de la madre a abortar e intenta que el Estado (el resto de la sociedad) no se inmiscuya en sus asuntos personales («Nosotras parimos, nosotras decidimos»), ¿No pueden defender que ellas deciden, con el mismo argumento, las madres y abuelas de estas niñas? ¿Hasta qué momento debe poder decidir únicamente la madre y a partir de qué momento debe poder intervenir el Estado? ¿No se puede cambiar perfectamente por ley ese momento y retrasarlo 12 años o los que sean? ¿No se puede defender ese cambio de la ley?
Todo es posible pensarlo y todo debería ser posible defenderlo. Necesitamos fomentar ese pensamiento libre y abierto para mejorar las ideas, acogotarlas, y mejorar la convivencia.
La Constitución Española dice en su Artículo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna
por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o
circunstancia personal o social.
Este artículo dice que no se puede discriminar a nadie por su opinión. Por tanto, uno debe poder opinar lo que quiera. Lo que prohibe es discriminar.
Discriminar, a quienes opinan que discriminar es beneficioso, sería un incumplimiento de la ley.
Opinar significa expresar una opinión. No puede ser otra cosa. Opinar, sin expresar, no es opinar.
Defiendo el derecho a que haya racistas y homófobos y que expresen su racismo y su homofobia. Y la Constitución Española también lo defiende. Racistas, homófobos, terroristas y defensores de la pederastia sólo tienen derecho a opinar, no a actuar según las ideas que defienden.
Uno tiene que poder pensar y expresar sin ser discriminado que en su modelo ideal de sociedad es buena la violencia, la extorsión, la desigualdad ante la ley y lo que le dé la gana. Entre otras cosas porque la ley es incapaz de prohibir pensar.
Lo que le prohiben nuestras leyes, el acuerdo social, es ejercer la violencia, pero no deberían prohibir que se pueda defender la utilización de la violencia como herramienta útil para mejorar la sociedad (Apología del terrorismo). Esa opinión, en una sociedad democrática, se puede utilizar para intentar convencer a los demás de que las leyes tienen que cambiar en favor de la utilización de la violencia. Y debería ser legal hacerlo en mi opinión.
Pensar es un Derecho Fundamental del hombre, lo digan las leyes o no. Es imposible prohibirlo.
La Constitución, en su artículo 20, reafirma el artículo 14:
Artículo 20
Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones
mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Si bien, más adelante, pone límites a la libertad de expresión:
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este
Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el
derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud
y de la infancia.
El ejercicio de la libertad es complicado. Nos censuramos hasta la posibilidad de tener algunos tipos de ideas. Muy raro. ¿Es eso la civilización?
«Racismo con las ideas»
Desconocía que hubiera distintas razas de ideas.
Los seres humanos independientemente de la raza debemos ser iguales en derechos y obligaciones, pero usted aplica por analogía esta circunstancia a las ideas.
Mirusté, las persona de cualquier raza se pueden comportar como cualesquiera otra de una raza distinta, pero las ideas no, son lo que son independientemente de quien las tenga y manifieste
Si usted piensa que la idea de dar a cada uno una retribución por su trabajo es igual a que alguien manifieste que (por poner un disparate) que los bebés deben ser destinados al disfrute sexual de quien lo desee, pues bienvenido sea ese «racismo» que usted refiere.
Y si, eso es civilización.
Este tema es recurrente (demasiado) en este blog.
Me parece muy bien que cada uno piense lo que quiera. Las leyes no deben impedirlo. Pero si deben impedir que los pensamientos se conviertan en hechos que dañen dignidades, vidas o futuros, o que influyan para que otros lo hagan. El ser humano esta gobernado por el egoismo y el miedo al otro y la vida en común se basa en la acotación de esos instintos.
No se puede decir más claro, Javier. Puede resultar duro y difícil, pero estoy totalmente de acuerdo con todo. Me parecen excelentes los argumentos: concisos, oportunos y bien fundamentados. En particular el de la ablación del clítoris (recomiendo la película «Flor del Desierto»). ¿Alguien tiene un modo mejor para erradicar tan lamentable práctica que el entablar «conversaciones» con las «abuelas» que la defienden?
El tabaco podría ser un ejemplo. Lo que está haciendo que la gente deje de fumar son las explicaciones claras y continuas sobre lo nocivo de sus efectos. Creo que una prohibición a secas no hubiese conseguido casi nada.
Dice usted que no tiene efecto práctico prohibir pensamientos. Yo no estoy de acuerdo. El éxito del totalitarismo o de las religiones excluyentes se basa principalmente en que son capaces de hacer al ser humano tener miedo de ciertos pensamientos. No se domina la mente de todos, pero sí de los suficientes.
Sí tiene efectos prácticos prohibir pensamientos, aunque mucho más los tiene prohibir la libertad de expresión, como hábilmente queda plasmado en esa constitución que menciona, la cual aparenta proteger ese derecho.
No obstante, a título metafísico, estoy de acuerdo que toda idea debe tener derecho a formularse en un cerebro humano. La realidad es bien distinta.
Yo creo que nos dominan suficiente como a borregos cada día que pasa. Empezando por los políticos… en fin. Mejor me callo porque si nó… 😉
Salu2!!
El problema no surge de las ideas, sino del miedo que en algunos individuos ellas provocan.
Y como animales «racionales» que somos (algunos más animales que otros), al no tener argumentos en contra, lo primero que se hace es atacar (verbal o físicamente) al emisor de las mismas.
Las ideas son libres y no precisamente porque lo indique un documento. Ese documento, solo recuerda que lo son. El animal «racional» que somos se encarga de saltarse los mínimos límites, para hacer de una cosa simple una verdadera guerra termonuclear.
Cada vez que repasamos la historia, podemos ver ejemplos clarísimos.
En fin, el ser «humano» es muy «racional». Lo demostramos cada día, mas.
__________
Aparte: Sr. Moltó, se que me dirá que es un tema muy debatido, pero últimamente estoy interesado en la obsolescencia programada, aplicada en la automoción. Se lo suelto, por si en alguno de sus articulos, pudiera dar algún enfoque sobre el tema. Agradecido con antelación.
El individuo es inteligente, la masa es idiota.
Coja un mejunge de ideas horribles, adornela con un buen slogan, invéntese unos cuantos argumentos traidos por los pelos, ponga unos cuantos slogans más, acompáñelos de símbolos e himnos… y tendrá usted a los camisas negras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Camisas_negras
(quien dice camisas negras, dice jemeres rojos, etc.).
¿es eso lo que quiere?
Si lo que quiere es no ver bandas fascistas (o similares) por la calle, y ya que el ser humano es fácilmente influenciable cuando se adhiere a una masa de personas, hay ideas cuya difusión sí debería estar prohibida.
Como le gusta a usted dar vueltas sobre lo mismo.
Me parece muy bien que se tenga libertad para defender cualquier opinión pero debe haber límites a esa libertad de expresión. Si alguien defendiera la pederastia ante mi, lo mas seguro es que la conversación se acabase dándole una somanta de palos, eso siendo suave. Soy así de primitivo e incivilizado. 😉
A mí, que no me tengo por idiota, no me gusta nada que me limiten lo que puedo pensar o decir.
Y creo que lo que vale para mí debe valer para los demás, aunque se corra el riesgo de acabar empujado al abismo por una masa de borregos.
No me gusta la chusma, la aborrezco, pero la experiencia con los iluminados tampoco es buena.
Uno es muy dueño de pensar lo que quiera, el pensamiento no delinque, son los actos los que pueden ofender o herir.
Sentado lo anterior, hay que ejercer una autocensura para convivir. El síndrome de Asperger podría resumirse en una cierta incapacidad empática o ceguera emocional, que es con la que parecen comportarse algunos, padezcan tal síndrome o no.
Piense usted lo que quiera, Moltó, pero tenga presente que el grado de razonabilidad de lo que expone acorde al pensamiento se lo dará la necesaria autocensura que usted piense que debe a los demás. Si es suficiente o no, ya se lo harán saber.
JM
Le recomendaría Sr. Moltó que deje de jugar a ser filosofo porque no es lo suyo… primero porque el concepto de «racismo de ideas» es ridículo aunque se utilice con fines meramente pedagógicos… segundo porque usted no puede ser racista aunque quiera (al menos con el ser humano) porque las razas no existen (si puede ser racista con los perros o los gatos o ser xenófobo que es diferente) y tercero porque no todas las opiniones son respetables… ¿quien se conforma con expresar su opinión y no ponerla en práctica?… Si yo pienso que lo mejor para acabar con el hambre es aniquilar al 50% de la población… si usted respeta mi opinión déjeme llevarla a cabo… este relativismo moral propio de un sujeto postmoderno me resulta (a estas altura de mi vida) hasta gracioso. Le aseguro Sr. Moltó que si todas las opiniones fueran respetables ni usted ni yo estaríamos aquí, ni creo que el ser humano hubiera bajado de su árbol. Pancarta: ¡¡¡ No discriminemos las opiniones, que éstas, como yo, hieren y sangran !!!! Yo no respeto su opinión pero le respeto como persona, no son cosas que tengan que ir de la mano.
(ironic mode on) De hecho yo no puedo dar clases de filosofía porque hay «opiniones para todos los gustos». (ironic mode off)
Usted opine lo que quiera pero civilización es precisamente que no todas las opiniones «pesen» lo mismo y usted ya puede dar la «chapa» a las abuelas para converncerles de que lo mejor para sus nietas no es seccionarles una parte de su cuerpo que seguro que ellas tendrán argumentos (lógicos o no, científicos o no) enfrentados a su opinión o simplemente le dirán: todas las opiniones son respetables, la tradición es la tradición.
@ 6… eso, obsolescencia programada en automoción (ejemplo: yo en mi c4 llevo Michelin Pilot Exalto, cualquiera que conozca este neumático sabe que es duradero, va bien en seco y mojado, etc, etc… todo el mundo contento… caro, pero contento… pues retirado del mercado sin sustituto igual -o más blando o el Primacy-. Está claro que cuando algo funciona y es duradero hay que «sacarlo del sistema».
D. Javier, me han moderado un comentario. He revisado el mismo y salvo porque uso la palabra «pede…stia» no veo ningún motivo. No habíamos quedado en que todas las opiniones pueden ser defendidas? lo mismo tiene que quitar la moderación previa. Es un contrasentido jejejeje 😉 🙂
Este es el comentario moderado: «Me parece muy bien que se tenga libertad para defender cualquier opinión pero debe haber límites a esa libertad de expresión. Si alguien defendiera la pede…stia ante mi, lo mas seguro es que la conversación se acabase dándole una somanta de palos, eso siendo suave. Soy así de primitivo e incivilizado» 😉
Exeo, acabo de aprobar sus dos comentarios. No tengo ni idea por qué motivo se han quedado los dos pendientes de moderación. Tendré que revisarlo.
Freud, me atribuye usted algo que yo no he dicho. Dice usted que yo digo que todas las ideas son respeteables ¿dónde he dicho yo eso?
Yo digo absolutamente lo contrario: Ninguna idea es respetable. Las ideas no hay que respetarlas nunca. Ninguna. ¿Por qué habría que respetar ideas, creencias, pensamientos y convicciones?
Gracias D. Javier. 😉
@13, no lo dice, subyace de su discurso… si a todas las ideas les da «foro y cancha», si a todas las ideas les da el mismo peso para que se discuta sobre ellas, eso significa que respeta a todas las ideas por igual, sean o no científicas, procedan o no de un «líder de opinión», sean o no éticas/morales (no me meto en la distinción por no aburrir), esto es, sean como sean y provengan de donde provengan… si la abuela considera necesario «cortar» una parte de su cuerpo a su nieta por razones no médicas con el único fin de que la nieta no tenga placer en las relaciones sexuales con el fin de que sea fiel a su marido, ¿cómo le explica que su nieta/hija tiene el derecho a tener placer en las relaciones sexuales?. Desde mi punto de vista, una violación de los derechos humanos no es debatible… y creo que con decir a las abuelitas que no repercute en salud para sus nietas no es suficiente. Por supuesto tiene que haber campañas de concienciación para este y otros muchos temas, pero en un inicio prohibir es bueno para detener una tendencia… 92 millones de niñas (hoy mutiladas) no han decidido con 10 años de vida como puede decidir una mujer mayor de edad sobre si continúa adelante o no con su embarazo (desacertada comparación realizó usted). También considerar el aborto como una cuestión «personal»… ¿de qué persona?… también es relativo. Precisamente porque hay más personas implicadas que la que pare (por aquello de nosotras parimos nosotras decidimos, eslogan por cierto muy desacertado aunque defiendas el aborto en cualquier circunstancia) el estado interviene… otra cuestión es cuando el estado considera que «aquello» es un ciudadano con derecho a ser «defendido» (ya sabemos que para muchos tienen que pasar muchas semanas aunque los cientificos concluyan que no hacen falta tantas para considerarlo un ser humano).
De todos modos se agradece el debate…
En mi opinión expresar conformidad ideológica con un hecho delictivo o moralmente deleznable tiene que tener algún tipo de sanción, en Alemania no es posible fundar uno organización de ideología Nazi, y expresar o mostrar ciertos símbolos y saludos en público está prohibido y no hay lugar para controversias filosóficas…. con un par!!!
Es como el tema de los presos vascos de ETA, para mí salir a la calle con la foto de un condenado con delitos de sangre, es apologia del terrorismo, pero eso es derecho «natural» algo completamente alejado de los tribunales hoy en día.
Recurentes Salutaciones…
Terrícolas
En el blog de al lado tenemos el ejemplo practico de lo dificil que es mantener el respeto hacia las personas con ideas que revuelven las tripas y aguantarse las ganas de partirnos la cara ante la inmensa estupidez que puede alcanzar el ser humano…