Algunos de ustedes me habían avisado, pero yo no había hecho suficiente caso de su aviso. Confío mucho en los lectores de este blog. Confío mucho en ustedes. Estoy seguro de que no van a malinterpretar mis palabras. Sin embargo, ahora, una persona que me quiere (yo yo a ella) me lo ha dicho con toda claridad:
«Yo no habría contado lo de la celiaquía en tu web. Ahora hay mucha gente que se autodiagnostica y automedica. Entiendo muy bien lo que cuentas, pero no es buena idea que ahora todo el mundo desconfíe de los médicos y vaya por su cuenta. No todos tus lectores son fieles. Habrá muchos que puedan encontrar tu blog al buscar en google. Hay mucho ciudadano despistado. Y los evangelistas de la nutrición dan mucho miedo.»
A continuación de esto que me ha dicho mi amiga, me he dado cuenta de que ustedes en sus comentarios me avisaban de lo mismo cuando decían:
Siloniz:
«El problema con internet (sirve también para el cuñado-amigo) puede aparecer sin por ejemplo usted se “automedica” y deja de tomar cereales con gluten porque puede pasar que cuando lleguen los resultados de las pruebas estas sean negativas precisamente porque ya no ingiere gluten.»
Al leerlo, yo pensaba que todos ustedes se preocupaban por mí y yo sé que no voy a hacer disparates. Tengo muchos médicos cerca, camino con ellos. No me han diagnosticado, pero soy incapaz de avanzar sin ellos.
Jaime:
«Cuidado con internet y el gluten. Desgraciadamente, circulan por internet muchas afirmaciones no basadas en la evidencia respecto a los efectos del gluten. “El gluten es malo” “El gluten es inflamatorio”. El gluten no es malo más que si eres intolerante al gluten, lo que sucede es que, efectivamente, hay otras formas de intolerancia al gluten además de la celiaquía y, a día de hoy, hay pocas evidencias sobre ellas.»
También me había avisado un amigo por twitter y él hablaba claramente de otros lectores, pero no le hice suficiente caso. Me fío de mis lectores (quizá, como en todo, quizá demasiado):
Juan:
«Un porcentaje muy alto de gente no sabemos buscar en los sitios adecuados en internet. Y estar teóricamente formados no garantiza que sepamos buscar. He visto a gente culta dar por supuestas verdaderas majaderías.»
Llegados a este punto, ante tanto aviso, prefiero puntualizar y advertir.
En ningún momento pretendo decir que no haya que fiarse de los médicos. No conozco ningún conocimiento mejor que el que proporciona el método científico. Los médicos son los representantes y garantes del método científico en cuestiones de salud. Los médicos no son infalibles y algunos son malos representantes y garantes, porque saben poco, estudian poco o tienen poco tiempo para atender a los pacientes (esa no es su responsabilidad en el sistema público). Pero que haya algunos médicos malos no significa mucho. No tenemos alternativa mejor.
No pretendo decir que debamos fiarnos de internet, de las miles de cosas que aparecen en internet, tantas veces contradictorias. Siempre escribo y pido a todos los lectores que no se fíen ni de lo que digo yo ni de lo que decimos en km77.com, a pesar de todo el esfuerzo que hacemos por hacerlo bien. Mucho menos, por tanto, quiero que nadie se fíe de nada de lo que lee y que todos tomemos medidas serias para confirmar que ese conocimiento es serio y está respaldado por el método científico.
Los charlatanes, los homeópatas, los evangelistas de la nutrición, cualquiera que hable sin un respaldo científico sólido, supone un riesgo grave para nuestra salud. No debemos ni escucharles. Es mi recomendación.
Vivimos en un mundo complejo. Nos tenemos que fiar siempre de alguien para todo aquello que no es nuestra especialidad. Nos tenemos que fiar de un asesor fiscal, de un fontanero, de un mecánico para el coche, de un conductor de autobús, de un médico, de un abogado, de un arquitecto… No nos queda más remedio que fiarnos porque es imposible saber de todo. A la vez, es imprescindible que desconfiemos un poco y que estudiemos e intentemos saber, porque está en juego nuestra salud, nuestras finanzas, nuestro hogar, nuestro tiempo…
No sé cómo se gestiona esa confianza/desconfianza. No tengo herramientas. Cuando voy al médico me fío sin ambages, pero en ocasiones fallan y me doy cuenta de que quizá yo tenía que haber hecho algo más. Me ocurre lo mismo con el asesor financiero, el fiscal, el mecánico, el fontanero.
Lo que sí sé es que para la salud, cualquier terapia respaldada por el método científico es superior al resto de terapias.
En ningún momento pretendo incitar a que nadie se automedique sin consultar a su médico ni que nadie haga pruebas sin consultar a su médico ni que nadie se autodiagnostique. Y, por supuesto, no pido que nadie crea todo lo que lee en internet.
Gestionar nuestra salud es complicado. Lo que sí pido es que nadie se quede quieto si sus médicos no le diagnostican o si cree que su médico se ha equivocado con el diagnóstico. Nadie como el paciente conoce su cuerpo, sus síntomas, sus reacciones. Es cierto que también existe la sugestión y el efecto placebo. También tenemos que desconfiar de nosotros mismos. Todo es complicado. Pero si alguien está sin diagnóstico o no está convencido, sí recomiendo que busque, que investigue y que, con el respaldo de su médico, insista hasta dar con el problema. No le recomiendo a nadie estar 12 años con molestias y quedarse limitado por los médicos. Yo me he equivocado. Tenía que haber buscado más, tenía que haber intentado relacionar síntomas. He actuado como un paciente de antes de la era de la información. Por confianza en los médicos. Me equivoqué. Tenía que haber indagado. Indagar también obliga a ser muy cuidadoso y a no dar pasos en falso. Buscar un médico que te escuche (Médicos, por favor, escuchen a sus pacientes) para avanzar de la mano.
Pues no sé cual es el problema. Que la gente se «informe» como quiera y donde quiera y opine y discrepe de los médicos me parece acorde con los tiempos que vivimos.
Usted conoce sus síntomas mejor que el médico, la información de como se diagnostica una enfermedad es de fácil acceso en internet, y además vd. es una persona inteligente, no veo por tanto inconveniente en que se convierta en médico y siente cátedra. En un ratillo frente al PC ya les supera, y si estuviera equivocado no le afectaría más que a usted.
¡Ah no! ¡Perdón! Que está ciencia es la medicina, se me ha ido la cabeza e inconscientemente he trasladado su discurso a otra ciencia, el Derecho. Ahí sí que se sabe más que los profesionales que llevan muchos años trabajando, se sabe más que ellos sin ni siquiera conocer al enfermo ni haber realizado una exploración, ahí sí que todo quisqui sienta cátedra en la barra del bar o en la encimera de la cocina.
» Los charlatanes, los homeópatas, los evangelistas de la nutrición, cualquiera que hable sin un respaldo científico sólido, supone un riesgo grave para nuestra salud. No debemos ni escucharles. Es mi recomendación.»
Cáscaras, recórcholis, cáspita, que bueno tanto escrúpulo científico, a ver si cunde el ejemplo y la gente, el vulgo, la turba, la masa, y aplican el mismo criterio a materias intelectualmente complejas como la medicina, como , por ejemplo, el Derecho.
Me produce hastío ver como la gente opina e insulta al discrepante en materias que desconoce absolutamente, no sólo la materia sino el propio acto que vehementemente critican, cuando el 99,99% ni tan siquiera se ha leído la sentencia. Sí, obviamente, me refiero al manido tema de los seis puercos.
EJ25MT5, Gracias por su comentario. Me gusta.
Empieza usted diciendo que no sabe cuál es el problema. Yo tampoco. 🙂
La diferencia entre la medicina y el Derecho es clara.
Nadie puede ejercer de juez. Nadie más que los jueces dicta sentencias. Podemos criticarlas, opinar sobre ellas, denostar a los jueces y a quienes legislan… pero nadie entra ni sale de la cárcel por nuestas opiniones.
En medicina, en cambio, sí podemos ejercer de médicos de nosotros mismos. Podemos autodiagnosticarnos y automedicarnos. De hecho, lo hacemos.
Soy partidario de que todos opinemos de todo, que debatamos entre todos y que con ese debate, que incluye críticas y alabos, intentemos aprender a convivir mejor en sociedad.
También que opinemos sobre medicina y sobre los médicos, por supuesto. Entiendo, cuando escribo, que todos sabemos que una cosa es debatir y opinar y otra tener fe en lo que diga un cualquiera como yo.
Puntualizo y Advierto por si alguien no lo tiene claro.
¿Usted qué preferiría que no debatiéramos y opináramos sobre ninguno de los dos asuntos, que debatiéramos sobre los dos o que no hiciera distinciones entre la medicina y el Derecho independientemente de si debatimos o no?
Gracias
A mi me encanta debatir, me encantan los debates, pero cuando no sé de algo me produce rubor opinar contra los profesionales de una materia, la que sea.
Tenemos, dicen, la generación más instruida de la historia, y opino que en algunos aspectos es así, pero en otros es de las más embrutecidas, porque está borracha de soberbia.
Claro que se puede opinar, pero en ningún caso la opinión que parte de la ignorancia puede ser considerada igual, o incluso superior, a la profesionalidad del experto.
Pero lo que pasa ahora es que se habla de Ingeniería, Medicina, Derecho, etc…, como si se hablara de fútbol y ahí es donde veo el problema.
Yo puedo tener una opinión sobre un tema, pero si varios profesionales con muchísima experiencia tienen una opinión (no es una opinión, es un criterio profesional) distinta de la mía, como mínimo, una persona formada se debe preguntar el por qué de esa diferencia, más aún cuando ni siquiera entres tres jueces se ponen de acuerdo. Pero no, aquí se sale en ordas antorcha en ristre en busca del Frankenstein de turno.
Es lamentable como se desprecia la auctoritas derivada de la cualificación profesional, no vista como una prerrogativa de infalibilidad sino, al menos, como una presunción de que se actúa en conciencia lo mejor que se sabe, sabiendo lo que se hace, aunque no por ello uno no se pueda equivocar, pero hay que respetar el trabajo realizado guste o no, que para eso están los recursos a instancias superiores y se encargarán de enmendar el error, si lo hay.
Y sabe lo que realmente me preocupa, no es la barra de bar, es la criminalización de aquel que discrepa, que deriva en que no se opina contra la masa por miedo a ser descalificado personalmente y calificado como una bestia.
Estoy rodeado de mujeres profesionales del Derecho y tras conocer el contenido del voto particular, en privado me manifiestan que no les cuadra la sentencia mayoritaria, pero el problema no es la opinión que se tenga sino el no poder expresarla con normalidad y libertad.
Es como una dictadura de opinión.
EJ25MT5 Yo entiendo que a las mujeres de su entorno no les cuadre la sentencia mayoritaria.
Pero a muchas y muchos profesionales del derecho sí les cuadra. El debate y las opiniones no son únicamente entre los legos. También entre los profesionales hay un minucioso debate.
Yo, que me dejo convencer de cualquier cosa con buens argumentos, siempre digo lo mismo: si tan clara es su posición, o su diagnóstico, que me convenzan:
En la sentencia de La Manada nadie convence a nadie, porque todos tenemos dudas, ante cualquier opinión y ante cualquier criterio profesional. Porque leemos criterios profesionales contrapuestos, de personas que teóricamente saben muchísimo.
Lo siento por usted. Pero la medicina es ciencia. El Derecho, no. Cuando un asunto está demostrado con método científico, salvo errores en la aplicación del método, tenemos un patrón claro o guía de conducta.
En el Derecho no hay forma de aplicar el método científico. Por eso los criterios profesionales pueden ser divergentes.
Seguro que no hace falta, pero podría enlazarle con rapidez seis o siete análisis sobre la sentencia de la Marea con posiciones diferentes, además de los propios análisis que se hacen en la sentencia y en el voto.
Cada uno tiene que decidir qué valor le da a cada opinión. Yo no valoro las opiniones en función de la auctoritas de quien escribe, sino en función de lo bien argumentada que esté esa opinión. La auctoritas, para mí, hace tiempo que no tiene ningún valor.
La auctoritas hay que corroborarla en cada frase. Ayer sabías mucho, pero hay una nueva técnica que desconoces, un nuevo criterio o argumento que no habías tenido en cuenta, un descubrimiento certero y toda tu actoritas se desvanece.
Así es la vida moderna. 🙁 (Por suerte, aunque obligue a remar todo el día y a todas horas)
Javier, los análisis no valen de nada por la sencilla razón de que ninguno sabe de que se está hablando: el juicio fue a puerta cerrada y por tanto no tienen puñetera idea de lo que hablan.
A eso me refiero, todos hablan y no han visto ni una de las pruebas, y eso no es opinable, por tanto el criterio de alguien que no sabe de lo que habla tiene un valor cero.
EJ25MT5.
No hemos visto las pruebas, pero en la sentencia se describen buena parte de esas pruebas. Lo hacen en los dos escritos e incluso el voto particular niega veracidad a lo que dice el mayoritario.
Uno puede analizar sobre la base de lo que la sentencia considera hechos probados. Sobre esa base, que quizá sea erróna y eso no lo podemos saber, sí podemos analizar las conclusiones.
No he leído a nadie que opine sobre la sentencia que no se base enlo que la sentencia misma considera hechos probados. Las críticas vienen a partir de esos hechos probados.
Si no fuera así, nunca nadie, ni los más entendidos en Derecho, podrían opinar sobre las sentencias.
¿No se pueden analizar las sentencias? ¿En los recursos se empieza desde cero y se vuelven a practicar todas las diligencias probatorias, juicio y todo el proceso? ¿No son los recursos una prueba de que se pueden analizar las sentencias sobre la base de los hechos probados?
He leído muchos análisis. De catedráticos, de magistrados, de abogados. Todos basan sus análisis en los hechos probados, como me parece lógico que sea.
Javier, los jueces que decidan los recursos verán las grabaciones de la vista y tendrán a su disposición los medios de prueba que tuvo la Audiencia, además de que tendrán en cuenta el voto particular.
A mi me llama la atención que con el clima social que hay nadie parece preguntarse por qué dos de tres magistrados no ven la agresión y uno ni siquiera el abuso, debes ser que están todos locos, que son muy incompetentes, que son muy machistas, que son de derechas, que son fachas y todo eso que se suele decir.
El problema que yo tengo es que cuando leo la sentencia y el voto particular, veo este más lógico y fundamentado y veo la sentencia incongruente en algunos aspectos, de forma clara.
Yo no soy juez y no he estado en el juicio, pero la impresión que tengo es que el relato de los hechos se ha forzado la interpretación de los hechos para poder condenar a estos indeseables por abuso, cuando ni siquiera lo hubo, y por eso el relato no me resulta sólido.
Los hechos probados son muy divergentes en la sentencia y el voto particular y de ahí viene la distinta calificación jurídica de lo que pasó en ese portal.
Los jueces son personas que no están ajenas al ambiente social, y a pesar de ello no han visto la agresión, y luego uno de ellos ni tan siquiera el abuso.
Aunque el debate me parece estupendo, esta sentencia no es firme y por tanto no veo porqué hay que criticar tanto a estos jueces.
No sé si usted a padecido algún pleito en sus carnes, pero yo los vivo todos lo días y el que pierde siempre habla mal de los jueces porque no le han dado la razón, y aquí pasa lo mismo.
Se respeta al tribunal, se recurre a la siguiente instancia y punto, o sea se conforma uno con el funcionamiento de la Justicia que nos hemos dado, o sea, se es demócrata, no como otros que respetan a la Justicia cuando les da la razón y no la respeta cuando no se la da.
Yo comprendo que mucha gente no es consciente de que la Justicia tiene que ser rabiosamente independiente, con todos sus defectos, pero tiene que serlo mal que le pese a mucha gente.
¿Se han podido equivocar los jueces? ¡por supuesto! tan natural es eso, que están previstos los recursos y todos los días se dictan muchas sentencias que corrigen el fallo de una instancia inferior. Por eso no veo el problema en este asunto.
El problema es que los jueces no se han unido al linchamiento y eso ha ofendido a mucha gente que, repito, no tiene ni idea de lo que habla. Si cada vez que un juez no le diera la razón a alguien este saliera a montar un follón para que lo destituyeran, esto sería una feria, estarían las calle llenas de manifestaciones, y todas con razón puesto que los abogados de la parte perdedora mantendrían sus argumentos y dirían fundamentadamente que los jueces se han equivocado y que hay que destituirlos o quemarlos en la plaza del pueblo como en este caso.
Que está muy bien plantearse todo, pero que el sistema democrático que nos hemos dado se basa en que a la Justicia hay que respetarla y acatarla guste o no.
Y sobre si el Derecho es o no una ciencia, sí lo es, otra cosa es qué considere usted Ciencia, y volvemos a lo mismo de antes, igual que qué es lo que considera la gente que es agresión sexual, independientemente de lo que diga el Código Penal. Para gustos los colores.
@1. Entre la medicina y la justicia (españolas) hay ciertas diferencias.
La medicina española está al nivel, si no mejor, que la de cualquier país, de la justicia decir lo mismo es muy aventurado.
Si un médico español ve un sarcoma un médico alemán verá lo mismo; si un juez español ve violencia para acusar a alguien de rebelión, un juez alemán no lo ve así.
Si un médico español ve una EPOC otro de Estrasburgo verá lo mismo, cuando un juez español no ve maltrado de unos detenido los de Estrasburgo sí lo ven y condenan al estado (a Ud. y a mi, entre otros) a pagarles 50.000€ a los etarras de la T4.
Si un médico español ve un TOC un médico argentino verá lo mismo, pero si una jueza argentina ve crímenes de lesa humanidad en torturadores del franquismo un juez español puede no ver lo mismo.
De verdad le parecen comparables, en el caso español, la medicina y el derecho?
Y sobre el juicio a la manada, léase la carta de las tres juezas y las noticias sobre absoluciones que hizo el juez del voto particular.
@7 EJ25MT5
Huy! lo que ha dicho!. Es Vd. mi héroe. Yo le quiero bien, pero acaba de dar los clavos y el martillo para que lo crucifiquen.
Algo parecido pero mas simple escribí por aquí hace unos días.
Tuve a bien hacer un ejercicio de análisis con los datos que pude obtener, sobre todo de la letra pequeña, la que nadie quiere leer, no de los titulares que venden periódicos.
Tras ese ejercicio le dije a mi mujer, «creo que suerte ha tenido esa chica de que los acusados no hayan sido absueltos» y añadí» la sentencia parece que tiene mas que ver con la presión mediática que con el delito en sí».
No se preocupen, sigo vivo y de una pieza. Eso sí me ha costado mucho esfuerzo argumental mantener mi postura y hacerme entender.
Acaba de declararse Vd. Políticamente Incorrecto por no unirse al rebaño y tener el valor de pensar unitariamente y además manifestarlo.
manuel xvi:
Sobre el Derecho y la Medicina, lea de nuevo el artículo de D. Javier, después mi comentario, verá que no van los tiros por donde usted dice.
«Y sobre el juicio a la manada, léase la carta de las tres juezas y las noticias sobre absoluciones que hizo el juez del voto particular.»
Lea usted el comunicado de apoyo de todas -todas- las asociaciones de jueces y de fiscales a ese magistrado.
Sobre absoluciones anteriores me habla. Todos lo jueces tienen absoluciones anteriores y siempre le parece horrendas a las acusaciones ¿por qué ha de ser distinto aquí?
Hasta Dña. Manuela Carmena las tiene. ¿Sabe usted que ir a juicio como acusado no equivale a ser culpable?
https://okdiario.com/espana/2018/05/10/manuena-carmena-absolvio-acusado-abusar-nino-12-anos-porque-no-aparentaba-edad-2249936
Es más, ¿sabe usted que le puede condenar un juez y absolverle una instancia superior? Sí, un VIOLADOR para un juez puede ser INOCENTE para otro. ¿Le sorprende? ¿convierte una absolución en la que no están de acuerdo las acusaciones en inhábil al juez que la otorga?
https://okdiario.com/espana/madrid/2018/05/09/carmena-justifica-hay-que-anteponer-pruebas-testimonios-victimas-violacion-2249454
Respecto a la carta de las tres jueces, sí la he leído ¿y? trata de semántica que de Derecho y sobre el voto particular dice lo que sigue:
«a) No vamos a comentar el voto particular; todo acto de juzgar tiene una carga de subjetividad, y sabemos que cuando escribimos una sentencia nos retratamos. Dicho esto, llama la atención el modo en que el discrepante de la mayoría (en su voto), disecciona, desmenuza tus varios relatos. Nos parece una idea particular sobre el comportamiento de la memoria humana, del relato, de la palabra de una joven de dieciocho ó veinte años, de vuestros modos de contar las cosas…, de explicaros…Y quizás no dar importancia a lo que nos aporta la psicología forense experimental, y a todos los condicionantes que influyen en el relato de cualquier ser humano.»
Les parece «una idea partícular»…eso debe ser gravísimo.
EJ25MT5,
Lo único que lamento es que haya decidido usted incorporarse tan tarde a este debate.
Gracias por opinar, debatir y analizar. Su presencia, como la de todos, enriquece el debate. Algunas presencias enriquecen más y otras menos, pero todas aportan. La suya mucho, a mi juicio.
Mil gracias