Cuando tenía catorce años llevaba en la carpeta que utilizaba para ir a clase un adhesivo en el que ponía: ¿Nuclear? No gracias. Era un adhesivo amarillo, circular, con un sol dibujado en el centro. En la parte superior del círculo llevaba la pregunta. En la zona inferior, la respuesta.
Yo era un joven que opinaba. Hablaba de residuos radiactivos, de fisión nuclear, de rayos gama. Empollaba las cuestiones técnicas y opinaba que la energía nuclear era insegura y perniciosa e inconveniente para el ser humano.
Quienes querían convencerme de lo contrario (mi padre, básicamente) me decía que no. Que las centrales nucleares eran seguras y que había diferentes sistemas de almacenaje de los residuos radioactivos que minimizaban los efectos secundarios.
Hoy, varias décadas después, mi conocimiento técnico del asunto está completamente olvidado. Los argumentos a favor y en contra de las centrales han cambiado poco. Las centrales son más seguras dicen los técnicos, pero los problemas con los residuos siguen arrastrándose.
Mi enfoque, la forma de plantear el problema, ha cambiado. Analizo el asunto bajo la misma perspectiva que los muertos por tráfico. Es muy malo que haya muertos por accidentes de tráfico. La alternativa sería peor.
Para los hombres, para su libertad y bienestar, sería mucho peor que no hubiera muertos por accidentes de tráfico o que no hubiera accidentes de aviones.
La electricidad producida por las centrales nucleares se consigue a un precio económico razonable y gracias a esa forma de producir electricidad la energía llega a muchos hogares a un precio asumible. Si no hubiera energía nuclear, en muchos países las personas con menos capacidad adquisitiva vivirían peor, porque la energía sería más costosa.
El terremoto de Japón y el tsunami posterior han originado accidentes serios. Después de los accidentes, se elevan voces en contra de la tecnología nuclear.
Varias décadas después de mi reivindicación de adolescente, las centrales nucleares siguen sin gustarme. Me gustaría que consiguiéramos toda la energía que necesitamos de fuentes nada peligrosas y nada contaminantes.
Pero varias décadas después también sé que el bienestar que proporciona la electricidad conseguida mediante centrales nucleares puede compensar los riesgos actuales y futuros, si bien es cierto que me parece una ecuación muy difícil de resolver. Yo no tengo una opinión clara, porque no tengo conocimiento suficiente. Lo único que me gustaría es que la sociedad no votara o decidiera sobre este asunto con la imagen de los accidentes en la cabeza y no con la imagen del bienestar asociado a esos riesgos.
Una energía a precio asequible beneficia fundamentalmente a las personas más necesitadas económicamente durante cada uno de los días de su vida. Corremos el riesgo de perjudicar a parte de la población, a cambio de un menor riesgo de accidentes, de una mayor tranquilidad de conciencia general. La ganancia, incluso la de quienes posteriormente salgan perjudicados por un accidente, puede compensar los perjuicios.
Las nuevas formas de energía pueden resultar contaminantes y provocar accidentes, pero, a la vez, en los cientos de miles de años de historia del ser humano, nunca había conseguido el grado de bienestar del que hemos disfrutado desde que conocemos las modernas fuentes de energía que contaminan. Aunque contaminen y causen muertos, el petróleo y la energía nuclear han traído bienestar, libertad y riqueza en niveles desconocidos para el ser humano. Cualquier ciudadano de occidente vive ahora con más riqueza de la que tuvo nunca Carlos V.
Los accidentes de Chernóbil, las radiaciones de los residuos, el accidente ocurrido en Japón. Todos tienen consecuencias negativas para la salud de una cantidad enorme de personas. La cuestión que debemos plantearnos es si la ausencia de centrales no hubiera devenido en menor bienestar para todos, en menor salud y en menor esperanza de vida media. También la medicina ha avanzado y avanza mucho gracias a la riqueza de la humanidad.
Las centrales nucleares tienen ventajas e inconvenientes. Las catástrofes, como la ocurrida en Japón, son muy llamativas y despiertan un sentimiento prohibicionista instintivo. Sin embargo, no debemos olvidar, por ejemplo, que gracias a la riqueza del país, que también es consecuencia de la utilización de energía eléctrica nuclear, Japón tiene dinero desde hace muchas décadas para construir edificios que resisten bien lo movimientos telúricos. En otros países, sin energía nuclear, un terremoto y un tsumani como el japonés podría haber causado más de 100.000 muertos.
El denominado progreso tiene inconvenientes claros y ventajas difusas. Los inconvenientes son muy llamativos y nos hacen pensar inmediatamente en medidas para evitarlos. Decidir en función de los accidentes y las excepciones no es un método acertado para tomar decisiones beneficiosas para el conjunto.
Me parece una reflexión muy interesante lejos de los mensajes alarmistas y oportunistas que llevo escuchando en los medios de comunicación desde ayer. A mi tampoco me gustan demasiado las centrales nucleares y los residuos radioactivos que tienen una vida de miles de años … pero hoy por hoy no podríamos cubrir nuestras necesidades energéticas sólo con energías renovables (que tienen un coste bastante más elevado).
La verdad, es una encrucijada difícil de resolver.
A nadie le gustan los efectos nocivos de las centrales nucleares, pero esta claro que la energía nuclear es fundamental para el futuro energético de los países. Me da miedo que este incidente vaya a mas, pues si unimos la crisis financiera con la del petroleo y encima añadimos una crisis nuclear derivada de este evento, las estabilidad energética del futuro corre grave peligro.
Yo en este campo soy bastante cínico e hipócrita, es decir, coincido en que en la actualidad necesitamos cada vez más electricidad y que si ésta no tiene un coste razonable el país no avanza, por lo que ahora mismo necesitamos nucleares. Sin embargo, si mañana dijeran de poner una central o un almacén de residuos a, por ej. 20 Km de mi localidad, me opondría radicalmente y haría lo posible por ayudar a evitarlo. Estoy seguro de que al 90% de los que decimos que las nucleares no son lo ideal pero sí necesarias, nos opondríamos a tenerla cerca, otra cosa es que lo admitamos.
@Jabato7
Estoy de acuerdo en que yo no querría una nuclear cerca, aun que poderoso caballero es don dinero, y sino pregunta a la gente de Garoña y cercanías, que están mayoritariamente en contra del cierre y seguro que aceptarían de buen gusto una Garoña 2.
En mi opinión, creo que habría que sustituir las centrales nucleares actuales por nuevas centrales con mejor tecnología.
Hay proyectos en curso para desarrollar reactores subcríticos, que al no llegar a reacciones en cadena son más seguros (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Subcritical_reactor ). Además, en función del diseño podrían llegar a utilizar como combustible los residuos nucleares de centrales convencionales, disminuyendo la vida radioactiva de estos residuos.
Pero me gustaría saber si se ha hecho un análisis serio y riguroso del coste de la energía en función de su obtención (energía eólica, solar, nuclear, térmica, ….), y si este análisis está disponible para el publico.
Y, finalmente, mucho ánimo para el pueblo japonés y para sus responsables (ojalá eviten mayores problemas en los reactores nucleares de Fukushima)
La energía nuclear es imprescindible.
Nos queda camino en cómo manejarla o en aprender a explotarla minimizando riesgos y residuos.
Todos los de «NUCLEARES NO GRACIAS» , o no tienen ninguna responsabilidad de gobierno, si son políticos o no saben muy bien el alcance de lo que dicen, si nos referimos a gente llana de la calle.
No estoy de acuerdo en que sea una cuestión dificil de resolver,sencillamente el tremendismo se vende fàcil y los votos son la renta más tentadora a corto plazo.
El coste de retrasarnos en avances como este (la energía nuclear), lo pagarán nuestros hijos.
«Aunque contaminen y causen muertos, el petróleo y la energía nuclear han traído bienestar, libertad y riqueza en niveles desconocidos para el ser humano».
Magnífica reflexión, se nota que viviste en Chernobil, o en Irak y que no piensas que el cambio climático nos traerá niveles desconocidos para el ser humano (en este caso de miseria). También se nota que piensas que atribuyes la libertad y la riqueza al petróleo y a la energía nuclear y no a otros desarrollos menores como la democracia, el desarrollo de los derechos humanos o la revolución agraria.
Lo malo de tu frase es que el fin no justifica los medios «Aunque cause muertos, el amianto ha traído riqueza (y como yo no me he muerto, …, pues ha sido un sacrificio útil)…».
El argumento en favor de las nucleares sólo puede establecerse en términos de seguridad, de ecología y de gestión de residuos. Sólo son defendibles como mal menor frente a otro tipo de centrales que usen energías fósiles que emitan CO2, siempre que sean seguras y no exista una alternativa limpia. Además, debe haber una solución (por lo menos unas garantías relativamente altas de lograrla) para los residuos.
De momento a mi sólo me ganan por la vía de las emisiones y por los avances que se han hecho en su seguridad, por lo demás me parecen una mala idea.
Perdona pero tu eres de los que no saben que la energia nuclear no es barata para los millones de consumidores de a pie, las electricas nos la venden al mismo precio que la de ciclo combinado que es el doble de cara de producir, el secreto esta en el mercado electrico español, hay una subasta de electricidad donde los precios van subiendo hasta que ya hay bastante energia y entonces toda la energia se vende al precio de la mas cara, el diferencial entre el precio de la nuclear y la de ciclo combinado se la quedan los dueños de las centrales nucleares, las electricas, y ganan tanto que pueden comprar hasta la opinion publica de aquellos a los que les cobran mas por la nuclear de lo que cuesta, aqui te dejo el enlace:
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
#9 remero#
«y no a otros desarrollos menores como la democracia, el desarrollo de los derechos humanos o la revolución agraria.»
No son logros menores desde luego, pero como usted bien dice, hubo que hacer sacrificios en forma de vidas humanas para poder llevarlos a cabo, porque no creo que los zares por ejemplo se fueran tranquilamente, o los dictadores de países islámicos actualmente, y no por ello despreciamos ni apartamos de nuestras vidas dichos logros
Respecto a las nucleares, hoy por hoy, las necesitamos, así de simple, sino el simple gesto de calentarnos un café seria tan lento como antaño, puesto que la electricidad seria tan cara que cualquiera pone el microondas o el horno
¿El análisis es estático o intertemporal? SI es estático igual es creíble (con los matices anteriores). Si es intertemporal no creo que se pueda hacer. ¿Tú sabes con certeza si el uso del petróleo en los últimos 100 años no va a causar daños irreparables para el planeta que nos empobrecerán en el futuro? ¿Estamos seguros que esa energía barata y eficiente (además de peligrosa), no ha frenado el desarrollo de otras fuentes de energía limpias y más respetuosas con el medio ambiente (además de potencialmente ilimitadas) que de verdad sí nos harían más ricos?
Me gustaría confundirme, pero no creo que la energía nuclear nos haya hecho ni más ricos ni más libres (eso es bastante evidente, 30 años de guerra fría lo avalan), e incluso con lo del petróleo sólo estaría dispuesto a decir que nos ha hecho más ricos y más libres hasta hoy (que ya veremos qué pasa luego).
Con el petróleo y la energía nuclear (entre otras muchísimas cosas) hemos llegado donde estamos, lo que no quiere decir exactamente que hayamos llegado al mejor punto al que pudieramos haber llegado, ni lo contrario. Tampoco quiere decir que estemos donde estamos sólo por el petróleo y la energía nuclear.
La burbuja inmobiliaria nos hizo más ricos ( y posiblemente más libres)….????
Bueno, hay algo importante, que es que los niveles de cancer se han disparado desde la existencia de la industria nuclear. No hay que olvidar que un solo accidente como el de Japón en el que se está liberando cantidades ingentes de radiación a la atmósfera que no desaparecerán hasta dentro de 500 000 años, no afectan solo a los que son irradiados en estos precisos instantes.
Cuando el creador de la noticia menciona el vienestar se olvida que un 10% del planeta se beneficia del mismo pero que el otro 90% continúa sufriendo la debastación que provocamos nosotros.
En ocasiones me planteo si no fuera mejor vivir con algo menos para que todos mejoremos un poco, si algunos deberíamos bajar (un poco) nuestro nivel de vida para aumentar (mucho) el de otros.
La creación de electricidad barata a generado una multiplicidad de consumo electrico muy exacerbado, energía que se malgasta de continuo mientras se generan residuos que permaneceran vivos para siempre y que hacen que el planeta tenga mayor nivel de radiación constantem lo que provoca serias afecciones a cientos de millones de personas.
Seamos realistas, si no hubiera tanta energía se malgastaría menos. Respondo tranquilamente, la mejor forma de no contaminar es reducir el consumo, y la mejor forma de reducir el consumo es no generar falsas espectativas.
Y otra cosa más. Las centrales nucleares las pagamos entre todos, pero luego una empresa es la que recibe los beneficios, para luego volver a pagar nosotros el coste del almacenamiento de residuos.
Yo tengo ya años pero no me quito el parche antinuclear ni lo haré porque objetivamente el coste social de la energía nuclear supera al beneficio y no solo en terminos de coste-beneficio social, sino tambien en términos de coste-beneficio económico a escala global.
Hola,
Gracias a todos por responder despacio.
Víctorfabalos, estoy completamente de acuerdo con que el consumo es un motor equivocado de la economía. Es un disparate conceptual que cuanto más consumamos más ricos nos creamos. Es imposible. Todos sabemos que cuanto más consumimos más pobres somos. Medimos mal la riqueza global. Para medirla no tenemos en cuenta el capital almacenado, no tenemos en cuenta que al consumir esquilmamos la riqueza del planeta. Ese factor no lo ponemos en el cálculo del PIB de los países.
Dicho esto, el bienestar general de occidente proviene de utilizar esos recursos y parece que no somos capaces de renunciar a ese bienestar. También afirmo que incluso en las zonas que más hambre pasan y que más enfermedades sufren son ahora mucho más ricos que hace 200 años, aunque su riqueza sea mísera en comparación con la nuestra.
Por último, la esperanza de vida media se ha multiplicado casi por tres en occidente en los últimos 100 años. A pesar del cáncer, a pesar de los muertos por la circulación de coches, a pesar… El cáncer se ha incrementado, es posible, pero en conjunto, la población de occidente (donde están las nucleares) no para de incrementar su esperanza de vida media.
No me gustan las nucleares. Me gustaría que tuviéramos alternativas. Que existiera la fusión fría controlada, que existiera energía hidráulica para todos, solar, eólica… pero de momento es cara.
remero, sobre lo del análisis temporal o intemporal ya he contestado arriba. Con el petróleo está claro que hemos gastado en 150 años energía acumulada durante millones de años. En conjunto, si tenemos en cuenta la energía potencial que existía antes, es muy probable que nos hayamos empobrecido. Sin embargo, esa explosión de energía ha permitido avanzar mucho las ciencias, la tecnología, el conocimiento. Todos estos aspectos permitirán a generaciones futuras un aprovechamiento de otras fuentes de energía. Hasta que se conoció el petróleo la riqueza utilizable por la humanidad creció poquísimo siglo tras siglo. De pronto, tras aprender a aprovechar el petróleo, esta riqueza se ha disparado. El trabajo crea riqueza y nunca se había trabajado con tanto rendimiento como en el siglo pasado.
Remero, no creo que toda la riqueza provenga únicamente del petróleo porque antes del petróleo ya había riqueza. La democracia me parece importantísima. Pero el petróleo lleva riqueza a países en los que hay democracia y en los que hay dictaduras.
Remero, a mí también me parece que las nucleares son una mala idea. Lo mismo que la democracia. Es un mal sistema. La cuestión es saber si es el menos malo de los sistemas conocidos.
Ana, yo hablo del coste de obtener la energía. Los beneficios de las empresas y su posible manipulación de la opinión pública es otro asunto que requiere otras soluciones. La energía nuclear es beneficiosa o perjudicial independientemente de la gestión empresarial que haya detrás deella. Si la gestión empresarial es mala, tendremos que cambiarla, pero ese es otro asunto que no quiero mezclar porque si no nos dispersamos.
Jose, quizá tenga razón, pero tendría que dar algún argumento que justifique su opción si quiere convencer a alguien. A mi no me convence sólo por decirlo. Yo veo problemas en la energía nuclear. Preferiría tener alternativas que no crearan residuos radioactivos, por ejemplo.
Alberto, yo tampoco conozco ningún estudio serio, detallado, con una perspectiva amplia en el análisis, que tenga en cuenta todos los factores de la cadena. La posibilidad de utilizar centrales de ultima generación es un avance. Pero desmantelar una central ya construida, con toda la inversión que ha requerido y antes de amortizarla no va a ser fácil.
Borjads y Jabato7, que no esté cerca de ustedes no soluciona nada. Nadie la quiere cerca. Así es difícil de encontrar dónde ubicarla.
Yo no me refiero tanto a qué hayamos gastado o hayamos dejado de gastar sino a qué consecuencias (que aún desconocemos) nos estamos exponiendo. Aún no sabemos adónde llegaremos ni con la energía nuclear ni con el petróleo pero las consecuencias sobre el planeta tienen muy mala pinta, así que el análisis que plantea es absolutamente erróneo si se establece en términos intertemporales que es como debe hacerse (En cuanto se dé una probabilidad (aunque sea pequeña), a las peores perspectivas del cambio climático, cualquier balance sobre el uso del petróleo será claramente negativo)
«En conjunto, si tenemos en cuenta la energía potencial que existía antes, es muy probable que nos hayamos empobrecido» Es una contradicción con tu tesis.
«esa explosión de energía ha permitido avanzar mucho las ciencias, la tecnología, el conocimiento» Una vez más, está señalando al petróleo como causa principal cuando muy seguramente no sea más que un factor de tercer o cuarto orden.
Se pueden defender las nucleares o las energías fósiles (menos) pero los argumentos de su artículo no me parecen válidos.
Dar argumentos?
Justificar «mi opción»?
Olvidemos por un momento que no vendemos nada.
Consideremos que no ay votos que captar.
No hay masa a la que convencer.
Ahora repito:
La energía nuclear hoy por hoy no es una opción prescindible.
Podemos hacer demagogìa, o podemos decir cuantas cosas queramos, eso es fácil.
Podemos llenar los campos de chatarra y molinillos, deplacas y de por
Perdón.
Sigo.
Podemos llenar los campos de porquerías varias.
No podemos prescindir de la nuclear.
El día que haya una opción mejor cojonudo.
Hoy no la hay.
Para mi el tema es bastante sencillo, si no existiese la energía nuclear, toda esa energía debería provenir directamente del petróleo, lo cual me parece la peor alternativa! Los residuos nucleares son muy bajos en peso y volumen en relación a la cantidad de energía que produjeron y basta con aislarlos correctamente en hormigón para que dejen de emitir radiación (recordemos que la radiación la recibimos de todo el universo constantemente, no sólo de los materiales con núcleo inestable). El accidente de Chernobil se debió a que a los rusos por aquel entonces no les importaba construir sus centrales con ninguna medida de seguridad como las que tienen las actuales; y en japón, vamos! cuántas centrales nucleares tienen y con un terremoto grado 8 sólo tuvieron problemas en una sola? En comparación a su producción energética, el CO2 que producen las centrales térmicas de hidrocarburos es mucho más perjudicial para el planeta y, lo peor de todo, este recurso es mucho más limitado y necesario para otros usos (agroquímicos, materiales plásticos, etc etc..) en lugar de estarlo quemando irreversiblemente. El único motivo real por el cual no existen más centrales nucleares en el mundo es porque a los accionistas de las petroleras no les conviene, el mismo motivo por el cual seguimos usando vehículos con motores a combustión. En cuanto a las demás alternativas «limpias» (eólica, hidráulica, mareomotriz, solar, geotérmica, etc) su aplicación económicamente viable (relación entre el costo de la central y su costo de mantenimiento vs energía que producen) está casi agotada. Es imposible que el mundo con el consumo energético actual, que estadística e históricamente sabemos que se duplica cada 10 años a nivel mundial (si no me creen investiguen), pueda vivir exclusivamente de energías limpias. Así que elijan señores, o usamos uranio y luego el plutonio y nos encargamos de sus residuos asumiendo sus riesgos, o quemamos irreversiblemente el petróleo que queda (para no muchas generaciones más) produciendo CO2, o reducimos la población mundial al 10% de la actual y vivimos todos contentos con energías limpias.
Slds!
Pazyorden.
Como el Sr. Moltó, arrimas el ascua a tu sardina simplificando los razonamientos y eliminando las partes «inconvenientes».
«toda esa energía debería provenir directamente del petróleo» ¿Por qué? ¿Es que no existen otras fuentes?
«un terremoto grado 8 sólo tuvieron problemas en una sola» Al menos van dos, hasta ahora. En función de las consecuencias (que aún desconocemos) su coste podría ser inasumible (hacer inhabitable durante décadas una zona relativamente grande de un país).
«El único motivo real por el cual no existen más centrales nucleares en el mundo es porque a los accionistas de las petroleras no les conviene» Esto es su opinión personal pero es incorrecta (suponiendo que la razón que da sea cierta (habría que ver cuál es el canal para que los accionistas de una petrolera bloqueee el desarrollo de otras fuentes de energía) existen muchas otras costes, seguridad, rechazo de la población…).
«Su aplicación económicamente viable (relación entre el costo de la central y su costo de mantenimiento vs energía que producen) está casi agotada» Eso lo dice usted, pero no parece que sea una opinión mayoritaria y en cualquier caso sería susceptible de cambiar con nuevos desarrollos tecnológicos.
«Es imposible que el mundo con el consumo energético actual, que estadística e históricamente sabemos que se duplica cada 10 años a nivel mundial » Las verdades «históricas» se cumplen hasta que dejan de cumplirse y por tanto no son un argumento. ¿Le suena la Ley de Malthus?, pues se cumplía, hasta que dejó de cumplirse.
Nucleares sí, pero con argumentos serios y con una conciencia clara de sus consecuencias. No valen «shortcomings», ni vaguedades, ni medias tintas.
No he leido nada de lo anterior, asi que no estoy condicionado. Ni tan siquiera he leido la entrada. Me limitare a responder a la pregunta.
Nuclear si, por favor. A dia de hoy, es lo mas eficiente.
Y si, pueden pasar cosas como lo de Japon. Ayer un amigo me decia que como se les ocurre poner nucleares encima de una region con tanto riesgo sismico. Mi respuesta fue mas en la direccion de que los japoneses tienen el nivel economico que tienen gracias en parte a esa energia. De no disponer de ella, no serian una potencia economica.
Yendo mas alla, y de nuevo ahondando en la polemica, es incluso sostenible y un riesgo asumible que en un accidente de este tipo mueran unas cuantas personas si por ello millones de personas ven mejoradas sus condiciones de vida y pueden salvarse otras tantas.
(y si, claro, «que no te pase a ti», etc., etc.)
21Slayer No sé si se ha leído la entrada, pero lo que está claro es que ha leído el mismo catequismo neoliberal que el Sr. Moltó.
@22,
Con la misma reduccion al absurdo que vd. acaba de realizar, yo podria llamarle a vd. «hippi», «ecoprogre» o «perroflauta» a su eleccion.
Con una diferencia, yo he leído lo que usted ha escrito y la entrada de Moltó y usted no sabe lo que yo pienso pues no lo he escrito. Lo que hace que sus adjetivos sean gratuitos y lo que he dicho (que no le califica) se basen en algo cierto.
A todos los que dicen que podemos prescindir de la energía nuclear y que podemos vivir a base de energias renovables, tienen razón. Eso sí, el precio de la electricidad se disparará. ¿Estáis dispuestos a asumir ese coste?
@24,
Tiene razon.
Ahora bien, ¿cual es su opinion? Para ser consecuentes, claro.
Caballeros. Aceptar que la energía nuclear es una alternativa es aceptar que las vidas humanas tienen un precio, ya que hay fuentes de energía más baratas y seguras, pero, como son más caras, no se pueden utilizar o deben utilizarse parcialmente.
A partir de este punto, pónganle precio a su vida, porque está visto que, para la mayoría de la sociedad, que o no opina o está de acuerdo con la nuclear «porque es la más barata» la vida de los demás vale un recibo de la luz.
Ahora, pregúntense cómo construiremos un futuro energético limpio sin investigadores (huyen del país o se quedan con unos medios precarios) que puedan dar soluciones a la necesidad creciente de energía de las sociedades desarrolladas.
Dicho esto se afirma gratuitamente que la nuclear es más barata. ¿Dónde están los datos? ¿Cuánto cuesta una central nuclear y su personal? Me refiero a su coste, no al coste de la electricidad producida por las centrales en el mercado de compra-venta de energía. ¿Cuánto cuesta la energía limpia? ¿Cuánto contaminan el petróleo y el carbón?
No me creo nada.
Hola
Me doy cuenta que en estos momentos estoy escribiendo con un ordenador que necesita energía. El router para conectarme a internet, necesita energía, en la habitación tengo encendida una bombilla que… también consume energía, y como hace un poco de frío por donde vivo, también necesito tener la calefacción, que también consume energía.
En realidad, estoy agusto, relajado, pasando un buen rato escuchando la radio, navegando por internet.
¿estoy dispuesto a renunciar a ello?, vale, renunciemos a tener esta comodidad, y no consumamos energía.
Ahora bien, si queremos tener este bienestar, asumamos que hay qeu producir energía.
El recibo de la luz viene ahora cada mes, y pago mas o menos lo mismo que hace 10 años, lo único es uqe hace 10 años pagaba cada dos meses. Tengo que pagar la energía el doble de cara.
Vale, apaguemos todas las centrales nucleares, y no consumamos mas petróleo, paguemos la energía el triple de cara, y asunto resuelto.
Es complicado todo esto. Porque la alternativa es:
a) me voy a vivir al monte, con las ventajas y los inconvenientes que tiene.
b) pago la luz al doble de cara, si lo puedo hacer, claro.
Lo que haga yo no tiene importancia, lo importante es que energía mas barata implica tener mas trabajo.
Me gusta lo nuclear, porque me permite tener energía con dos factores importantes, es estable en el precio, y es estable en el tiempo. Una central nuclear da hoy 1w, y mañana sigue dando 1w, y además, mas barato que otros medios. Es mas, me gusta porque puede tenerlo España, y hasta la India, es decir, cualquier país. El petróleo solo lo tienen unos pocos.
¿riesgos?, si, claro, tiene riesgos, como todo. Si los asumimos, lo tenemos, y si no lo asumimos, no lo disfrutamos. También tengo coche y tengo el riesgo de tener un accidente. Y también me monto en un ascensor para no subir 10 plantas y tengo el riesgo de que se caiga.
Todas las acciones que uno haga tienen riesgos.
Lo que si tengo claro es que en el mundo hay un problema grave, y es que somos 6.5 millones de personas, y todas, todas, queremos tener bienestar. Nos hemos »fumao» en 100 años infinitamente mas reservas que en millones de años anteriores. Es exponencial, y todo lo exponencial acaba explotando.
La energía nuclear es barata porque las centrales están amortizadas, no por otra cosa
Las centrales actuales son viejas o muy viejas, pero parece que bastante seguras
A pesar de que en el mix energético la nuclear cada vez ocupa menos %, siguen siendo necesarias. Se van a ir cerrando progesivamente «por edad», aunque es verdad que se está «estirando el chicle» al máximo
Construir nuevas centrales significa hacer inversiones elevadísimas y muchos años de construcción. Solo por eso, el tema ya se complica sobremanera (inversión privada vs. pública, …)
El debate real apenas existe. Es decir, hay un ritmo de ir cerrando centrales que se puede acelerar más o menos. Pero la apuesta por nuevas centrales es complicada y no se ha hecho, con lo cual dificilmente se hará. En España. Otros paises sí lo hacen (China, …)
Sólo darles un link, si se me permite:
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/03/hasta-que-llego-el-tsunami.html
Uriarte es un conocido escéptico ante el calentamiento global. Precaución, por lo tanto, es parte interesada.
Pero lo que deja caer hoy ahí creo que deja las cosas claras, para el que las quiera ver.
Poderoso caballero es Don Dinero…
Esta es una pregunta que no se puede contestar con un SI o un NO y tampoco me veo con suficientes elementos de criterio como para dar una opinión clara, solamente se me ocurren mas preguntas. Tan importante como decir nuclear SI o nuclear NO es conocer el modelo de trabajo que habrá en esas centrales y el control sobre los operadores que tendrán los departamentos oficiales de seguridad industrial.
Cualquier debate que se lance AHORA de la conveniencia de la energía nuclear me parece que raya en la demagogia, pretende que se tomen decisiones basadas en emociones y no en hechos racionales. Y digo hechos racionales porque hasta que no se conozcan los resultados de la investigación de los accidentes de las dos centrales no tendremos conocimiento de qué falló, cómo se corrigió y cuales son las consecuencias de los accidentes. Que se haya liberado radiación no significa necesariamente que haya un gran peligro para la vida, mas si tenemos en cuenta de la devastación que hay ahora mismo en Japón. El terremoto ha arrasado gran cantidad de industrias, muchas de las cuales tenían almacenados productos tóxicos, no veo que nadie se pregunta qué pasa con todo lo que se ha podido liberar al medio ambiente (ese aceite usado de coche que nos han dicho que era casi la sangre de Satanás por ejemplo) .
Me ha parecido significativo que el reactor con más problemas (el 1) fue construido en el 71, el 3 ha tenido menos problemas y el resto de plantas de Japón, a excepción de un incendio en la sala de turbinas (parte no nuclear de la central) de otra, han funcionado correctamente o se han apagado sin problemas. A mi lo que me dice ésto es que la tecnología avanza y que las centrales modernas han resistido sin problemas, también me dice que no se deben de mantener indefinidamente sistemas antiguos parcheándolos.
Ha sido un terremoto tremendo pero Japón resiste porque tiene una sociedad avanzada y moderna, el estado no se ha derrumbado, no ha perdido el control y esta siendo casi autosuficiente para organizar la ayuda a las víctimas.
@14: «No hay que olvidar que un solo accidente como el de Japón en el que se está liberando cantidades ingentes de radiación a la atmósfera que no desaparecerán hasta dentro de 500 000 años, no afectan solo a los que son irradiados en estos precisos instantes.»
¿En serio? ¿Ya sabe usted cuánta radiación se ha emitido en los accidentes, cuánto material radiacticvo se ha liberado y su vida media?
En 1963, la presa de Vajont, en Italia, se destruye debido a la inestabilidad geológica del terreno, liberando 50 millones de metros cúbicos de agua y provocando una ola de 200 metros de altura. Resultado: 200 muertos. Frente a un desastre natural, no podemos fijarnos sólo en las consecuencias en una central nuclear.
La energía nuclear ha evolucionado mucho, el combustible se puede reciclar varias veces y el volumen de residuos es mínimo. A mí no me importaría que pusieran una en mi pueblo, que borrara el paro en mi comarca y elevara el nivel de vida.
Todo es relativo: riesgo vs calidad de vida
¿Estamos dispuestos a pagar 50 veces mas por la electricidad que consumimos en nuestros hogares?
La forma mas económica de generar electricidad es la energía nuclear, y solo puede rivalizar con ella la hidroeléctrica, todas las demás formas de generar electricidad son mucho mas caras, y las renovables, aunque a muchos les moleste, son enormemente caras, las mas caras de todas, y solo proliferan con subvenciones.
Hay que buscar un equilibrio coherente, estable y asumible, ni tanto, ni tan calvo. Si de repente quitamos de un plumazo todas las centrales nucleares, volveremos a los años 50, la gente no podrá pagar su factura de la luz, y entonces nos quejaremos de otras cosas…
Por eso todo es relativo y hay que buscar un compromiso intermedio.
Y esta es mi humilde opinión, un saludo.
Para el que quiera enterarse de lo que pasa en la central de Fukushima:
http://fernandez-ordonez.net/web/
Fernández-Ordoñez es un pro-nuclear. Aun así, su relato detallado del accidente da miedo.
#33: Lea con atención ese link y verá cómo se le quitan las ganas de que le pongan una nuclear en su pueblo…
#34: Busque un poco, sólo un poco, en Google y verá que la energía nuclear es barata, pongamos 30€/MWh (costes año 2008). Pero el carbón y el gas andan por 40-45. La eólica en 110 y la solar fotovoltaica en 420. El precio medio de la energía en el mercado español fue de 60€/MWh en el 2008.
Creo que se podría descartar la nuclear por peligrosa (al menos en zonas sísmicas) sin que el coste a pagar sea excesivo. Pero sustituirla por renovables de nuevo cuño es una ilusión…
Pero claro, del carbón y del gas nadie habla desde que han sido maldecidos por los gurús del cambio climático.
La quema de carbón ha liberado mucha más radiactividad a la atmósfera que todos los accidentes nucleares juntos.
(el carbón tiene torio y uranio de forma natural).
La nuclear es razonablemente segura. Se han producido más muertes en accidentes en empresas químicas, o en la construcción, que en todas las fases de la energía nuclear. ¿Dejamos de vivir en casas?.
De todos modos, yo soy partidario de las renovables, porque creo que no están interiorizados todos los costes de la nuclear.
Y porque ante una inversión enorme que empieza a producir 10 años después de empezar a gastarse el dinero (la nuclear), considero más interesante la inversión a pequeña escala que empieza a producir antes de un año (la renovable).
Pero vamos… que los que viven en pueblos próximos a montañas ricas en granito, están mucho más expuestos a radiactividad que cualquier vecino de Vandellós. Eso de aquí a Lima.
Ahora, pregunto a todos los defensores de las energías «limpias»: ¿se han puesto a pensar por qué la energía eólica y solar son mucho más caras que la proveniente de combustibles fósiles? Creo que estoy en condiciones de asegurar, sin mucho miedo a equivocarme, que el costo de cualquier cosa está ligado directamente al gasto energético requerido para producir esa cosa; entonces por qué esas «energías renovables» son tan caras si en teoría NO CONSUMEN ninguna otra fuente de energía escasa? En la facultad tuve una materia llamada «Centrales, estaciones y transporte de energía eléctrica», donde me enseñaron, entre otras cosas, que el costo energético para fabricar una celda solar es mucho mayor que la energía que va a llegar a producir esa celda en toda su vida útil (tienen vida limitada, como las baterías); por otra parte, las estructuras de los generadores eólicos tienen un costo en materiales tan elevado (recordemos que los metales requieren mucha energía para su obtención a partir del mineral bruto), requieren de equipos tan caros para su regulación y tanto mantenimiento que muy rara vez y en muy pocas zonas del mundo (con vientos fuertes y relativamente constantes) resultan viables económicamente. Entonces, cuando algo no resulta viable económicamente, mucho menos viable resulta energéticamente, porque el costo en dinero = costo en energía.
En este aspecto, la energía hidráulica es la mejor, pero muy pocas son las fuentes aprovechables que quedan sin explotar.
Empren, dice usted: «La quema de carbón ha liberado mucha más radiactividad a la atmósfera que todos los accidentes nucleares juntos.»
¿Tiene datos para apoyar esa afirmación? Las emisiones de material radiactivo a la atmósfera resultantes de la quema de carbón tienen un efecto despreciable incluso en la salud de quienes viven en las inmediaciones a la central térmica. Según Scientific American (en un artículo favorable a la tesis de usted, http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste) admite que los vecinos de una central de este tipo reciben 1,9 milirems suplementarios cada año, frente a los 360 que recibe un ciudadano cualquiera de otras fuentes de radiación.
Un accidente nuclear, sin embargo, causa auténticos estragos en las inmediaciones y puede tener repercusiones a escala continental, como ya ha sucedido.
Luego, una central térmica no representa un riesgo radiactivo, y una central nuclear sí.
Dicho esto, yo digo sí a las nucleares si no queda más remedio. Y no veo que quede más remedio.
Yo también estoy a favor de la energía nuclear. Me gustaría más que fuera solar o eólica, pero no si es mucho más cara.
PD: Es más facil pensar sobre esto con un refugio atómico cerca ¿verdad? 🙂
#38: Totalmente de acuerdo. Pero no parece muy inteligente construir nucleares sobre una falla, verdad? Digo yo que tampoco se deberían de construir en Afganistán, para que uno de aquellos locos se inmole al lado del sistema de refrigeración y la armemos…
Solución al mix energético: la de siempre, aplicable a una dieta sana. Comer bien y de todo: renovables, carbón, gas, etc.
#36: No diga chorradas, con perdón, acerca de la radioactividad emitida por los humos de los combustibles. En Japón hay un riesgo CIERTO de que el núcleo completo del reactor nº3 de Fukushima fusione por completo, se convierta en un magma candente a 2000ºC y, si el techo del edificio de contención aguanta, funda la vasija y el suelo del edificio de contención y se hunda en el terreno. Podría llegar a un freático y a partir de ahí, niveles anormalmente altos de radiación, nunca presentes en la naturaleza, se dispersarían.
Yo prefiero no tener mi casa cerca de una nuclear.
De una central de carbón tampoco, que se me tizna la ropa cuando la cuelgo a secar… 😉
Y de una regasificadora ni de broma, que si explota nos vamos todos al otro mundo en un radio de kilómetros…
«NIMBY: not in my backyard» que dicen los yankees…
Nadie recuerda el Ford Nucleon? era un prototipo muy curioso. A los que les preocupan los accidentes en centrales nucleares, deberían plantearse los accidentes que pueden ocasionar los buques, militares y civiles, movidos por energía nuclear, muchos de ellos con un mantenimiento muy deficiente, como los buques que pertenecian a la antigua unión sovietica y que se repartieron Rusia y Ucrania. Algunos de estos buques de propulsión nuclear cuentan con varios reactores que suman mas de 600 MW de potencia que es una potencia mas que respetable. Y nadie ha caido en el problema que causaría uno de esos bichos que surcan nuestros mares. Por cierto, nuclear? si por favor y mucho mas si puede ser, por lo menos en España, que es un pais gelogicamente tranquilo :D. La razón, ya se han comentado las mas importantes y me valen todas. Por ahora no hay nada mejor para acompañar al desarrollo.
Fran_km77: Japón es un país densamente poblado que necesita mucha energía y tiene muy poco sitio. En principio, la energía nuclear parece un candidato ideal. En cuanto a lo de la falla, todo el país está junto a una zona de subducción muy activa. Los japones no pueden evitar el riesgo sísmico, así que no les queda más remedio que construir centrales nucleares e idear todas las precauciones oportunas.
No creo que les haya ido mal, en conjunto, pues, si no recuerdo mal (no he googleado, me disculpen), Japón tiene varias decenas de plantas nucleares y ésta es la primera vez que un seísmo causa problemas en alguna de ellas.
EJ25MT5, sí. El mío está en el sótano*. Da mucho yuyu. Otro día le cuento.
*En el de casa. Creo que en el trabajo no tenemos. Espero que los soviéticos nos bombardeen fuera de horario de oficina.
La energia nuclear sería cojonuda si el ser humano tuviera buen ojo al prever las consecuencias de sus actos, en concreto al gastar recursos naturales al ritmo al que los necesitamos. Como la humanidad no tiene buen ojo, nuclear no, gracias. Prefiero pagar la luz algo mas cara (en España un 20% del dichoso mix) o directamente ahorrar, que tenemos mucho margen.
fankm77: Claro que en la naturaleza se han dado esas condiciones.
Hablo de memoria, pero en clase de tecnología nuclear nos indicaron que hace varios cientos de miles de años, en una región de África la casualidad hizo que se produjera un «reactor nuclear natural» autoregulado por el agua de lluvia (eso se sabe por la composición del subsuelo, que sólo se explica debido a la desintegración nuclear de los radionucleidos propios de una reacción de fisión nuclear con Uranio moderada con agua).
En el peor caso de Japón, no se va a repetir lo de Chernobyl. Es impensable. No se está produciendo una reacción nuclear propiamente dicha, lo que se produce es el calor debido a la desintegración nuclear del combustible. Basta tenerlo refrigerado para contener el problema.
Moltó, lo tengo claro, la vida de una persona es más importante que todos los MW del mundo.
(con mi comentario anterior, no es que el problema sea de fácil solución… es que ahora se conoce en tiempo real qué está sucediendo, y el problema básicamente es de refrigeración y de contención, no como en Chernobyl, que fue totalmente distinto).
Sobre las renovables: Una eólica devuelve toda la energía requerida para su construcción en 2 años.
Una fotovoltaica devuelve toda la energía requerida para su construcción en 8 años.
La tecnología avanza una barbaridad. De 4 años a esta parte, el coste de los paneles fotovoltaicos se ha reducido un 50%.
Y la tecnología eólica ha mejorado también una barbaridad. Hace años se consideraba impensable tener un 10% puntual en eólica… Hoy se tiene más de un 10% DE PROMEDIO, y de forma puntual se supera incluso el 25%.
Estoy seguro de que la respuesta a nuestras necesidades energéticas está en las renovables. Es cierto que éstas son algo más caras, pero ya están muy cerca de llegar al punto de rentabilidad.
(Desde luego, hace 10 años sí eran mucho más caras… pero es que la innovación técnica, hoy, ha bajado sus costes, y ya estan muy cerca de ser competitivas)
104max… ¿la vida de una persona también es más importante que llegar pronto?
¿estarías de acuerdo en limitar la velocidad a 80 km/h, si eso redujera a la mitad los accidentes de tráfico?
¿Valen 30 km/h menos que la actual (40km/h menos que los 120 «de siempre»), tanto como la vida de unos 900 o mil españoles? (la mitad de las muertes anuales por accidente de tráfico).
35 Fan_km77
Gracias por el enlace, lo he stumbleado y todo.
«Fernández-Ordoñez es un pro-nuclear. Aun así, su relato detallado del accidente da», hoy lunes, a las 16:10, mucha tranquilidad.
Aquí tienen la información directa de TEPCO.
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/index-e.html
emprendeitor, totalmente de acuerdo. De hecho, me alegra saber que la medida de los 110 puede salvar la vida a ¿cuantas 10-15? personas al año. Aunque no ahorre un litro.
De acuerdo también con respecto a las renovables. Son el presente y el futuro. La nuclear aunque me fascine su técnica está obsoleta.
Está bien lo que dice, pero el capitalismo suele olvidar incluir en sus maravillosos balances de progreso y abundancia el pequeño detalle de que para que menos de una cuarta parte de la población mundial vivamos muy por encima de lo que necesitamos (somos unos despilfarradores de recursos de todo tipo) hay otros 3/4 que no han visto, ni verán, un solo beneficio en su vida.
El bienestar que tenemos nos sale barato porque conseguimos «exportar» lo que eufemísticamente se llaman «externalidades» del sistema a los países pobres. Si tuviésemos que digerir aquí la basura tecnológica que consumimos ya veríamos si nuestro bienestar era tanto.
Grecia y Roma ya habían inventado esto: los ciudadanos vivían muy bien… a costa de millones de esclavos que hacían el trabajo sucio.
JOTA, tú lo has dicho, la esclavitud mereció la pena. ¿Qué son unos cuántos esclavos ante el desarrollo de la Civilización romana? Esto, más la atribución directa de todos los avances desarrollados por los romanos a la esclavitud y ya tienes una justificación, «à la Moltó» de las enormes ventajas de la esclavitud.
Es como bricomanía: Buscas las tres piezas (los muertos, el avance y las enormes ganancias en términos de «riqueza y libertad») y una black & decker (la atribución directa de la consecuencia (riqueza) a la causa (muertes) y un cálculo (a poder ser estático) aproximado de que la cosa parece merecer la pena) y ya tienes montado el argumento.
¿Dónde está el Moltó de 14 años? Tú antes molabas.
Estos últimos comentarios son realmente esclarecedores. Estoy seguro que con una conciencia tan preocupada por esas tres cuartas partes de mundo (pero seguro, seguro eh) son misioneros que viven en países en desarrollo y que han renunciado a todas las comodidades que el vomitivo y abominable «kapitalismo» nos ofrece en occidente.
Txapó por ustedes que nos ponen las cosas en su sitio y no «el Moltó», que no deja de ser un despreciable empresario obsesionado por la productividad.
¡Olé!
🙂
55 ¿y cuándo se aplica el mismo al argumento a la velocidad y se critica? ¿Qué debemos ser (ya que en ese caso no seríamos misoneraos)? ¿Gente normal que prefiere ir a 120 a tener que ir pendiente de que nos adelante un Ferrari por la derecha?
Es curioso, el «kit Moltó» es el mismo para cualquier problemática, pero aparentemente te convierte en alguien diferente si lo criticas (misionero, conductor normal, antiesclavista…). Este fenómeno se podría llamar «la paradoja de la velocidad infinita y otras cuestiones nucleares»
Tronco móvil, entiende usted muy mal el kit. En la época de los romanos no existía riesgo de que hubiera esclavos. Era necesario que hubiera esclavos y en gran número además, para beneficio de unos pocos. No había ni igualdad de oportunidades ni igualdad de riesgos. Con el tráfico y con las centrales nucleares el riesgo lo corremos todos por igual. Es un riesgo compartido para un beneficio compartido.
Lo que usted llama kit puede tener fallos y yo estaré encantado de mejorar el kit y de cambiarlo por otro si encuentro una solución mejor. Pero no puedo avanzar ni mejorar la forma de pensar si las ideas que se me dan para desmontar lo que digo inventan cosas que no tienen nada que ver con lo que yo he dicho.
106max. Entiendo lo que dice de que la vida de una persona valga más que todos los MW del mundo. La cuestión es si defiende que la esperanza de vida media de las personas sea de 35 años o de 70 años. ¿Qué vale más para usted, que 10 personas vivan 50 años o que 9 personas vivan 60 años? Yo no sé si prefiero la primera opción o la segunda.
A mí me da la impresión de que la especie humana está dispuesta a correr riesgos a cambio de intentar vivir más años. Entiendo que eso es lo que denominamos progreso: correr riesgos a cambio de intentar vivir más y mejor. A veces nos equivocamos y a veces no nos ponemos de acuerdo con qué significa mejor.
Las centrales nucleares japonesas resisten.
Terremoto+Tsunami.
Ahora de qué hablamos?
Pd-Solo una dictadura de izquierdas construiría un engendro como Chernobyl, pero la ignorancia galopa sobre corcel de acero, inasequible al desaliento.
Hablando de riesgo cero, la presa del Atazar provee de agua a la comunidad de Madrid, una rotura de esa presa podría causar una catástrofe inigualable en España y Portugal, pero no oigo a nadie hablar de cerrarla porque sea un peligro. ¿Qué pasará con esa presa y otras como Buendía o Aldeadávila dentro de 150 años? ¿Podemos asegurar al 100% que no habrá fallos potencialmente catastróficos?
El accidente nuclear es una consecuencia de que Japón sea una sociedad avanzada, en Haití no había riesgo nuclear, pero yo tengo claro que el 99% de la población preferimso pasar un terremoto en Japón con la posibilidad de que una central atómica se vaya al carajo a la posibilidad de morir de Cólera en Haití. Lo que nos distingue es la posibilidad de evolucionar y mejorar, ahora con este accidente tenemos la posibilidad de ser mejores, hay que sentarse y trabajar en serio por un futuro mejor (Renovables?, Nucleares de última generación?, volver a la edad media?).
Lo que comentaba Emprendeitor sobre la radiación emitida por las centrales de Carbón yo lo ví en la TVG. La radiación en zonas cercanas a As Pontes y Meirama era superior a la que se medía en otros sitios por la quema del carbón (que contiene pequeñísimas cantidades de material radioactivo).
Acabo de leer que la situación se agrava, muy mal asunto.
Hace una hora llegué a mi casa, que comparto con mas gente, me he encontrado el termostato de la calefacción a 30 grados. ¿Porqué? No tengo ni puñetera idea pero la casa es ahora mismo inhabitable del calor que hace, lo único que se me ocurre viendo este desperdicio y este despilfarro es que la energía es muy barata.
Buenas!
Ojalá España tuviera treinta y tantos reactores como Alemania o cincuenta y tantos como Francia. En este último abrieron uno hace poco, en cambio aquí pretendemos cerrarlos por culpa de una promesa electoral efectista, y Mientras Sarkozy dando palmas con las orejas porque nos va a vender todavía más electricidad. Incluso en España tenemos una central terminada que jamás se llegó a poner en funcionamiento (Lemóniz) y otra que se contruyó al 90% (Valdecaballeros), eso sí que es un desperdicio por la demagógica moratoria nuclear que seguimos pagando en nuestras facturas (Políticas energéticas nefastas de Felipe y de Zp).
Siendo totalmente dependientes energéticamente de nuestros vecinos; teniendo las energías renovables un rendimiento de un 10% respecto a la nuclear (en los primeros comentarios alguien lo preguntaba, dicho por un doctor en ingeniería industrial por el ICAI con especialidad en electricidad); contando con que prácticamente la totalidad de la producción eléctrica por parte de las renovables se va a las centrales térmicas; valorando la situación actual del petróleo y sabiendo que una placa fotovoltaica no va a captar nunca en su vida útil la energía que ha costado cristalizar el mineral (silicio, por ser el más abundante, o cualquier otro metal), soy partidario de la energía nuclear, creo que las ventajas compensan los inconvenientes.
Un último apunte para un comentario del principio: el cáncer es prácticamente inevitable, que no prorrogable. Si erradicáramos la totalidad de las enfermedades, el cáncer seguiría, es una mutación de las células, algo intrínseco a nosotros.
Saludos
Albert
Si quieren ahorrar energía, instalen placas solares de captación térmica y depósitos de captación de agua de lluvia en sus casas, dejénse de geotérmicas, maremotrices, eólicas, fotovoltaicas y demás cachibaches, no hay que ir tan lejos.
Ante todo no soy ingeniero nuclear, y como tècnico en los años que me he dedicado al mantemiento de equipos industriales lo que he aprendido es que todo puede fallar cuando menos te lo esperas y te puedes llevar un disgusto aunque le hagas el preventivo, controles, etc…El riesgo cero de avería sólo existe con una máquina parada.
Bueno no sé si han odio las últimas noticias, pero ya se habla de otro estallido en otro reactor y de confinamiento de la gente en las casas en la zona de Tokio. No he querido decir nada ya que aunque comprendo que necesitamos energía elèctrica las centrales nucleares de fisión tal como las entendemos ahora son un peligro brutal y son todas intrínsecamente inestables. Las de fusión conceptualemnte son más seguras, menos sucías. Y considero que són el camino a seguir en el futuro mas que poner mas y mas seguros a una bomba, que en el fondo no deja de ser una bomba.
Todos los protocolos y sistemas de seguridad se basan en que no pase «nada», ya que si pasa «algo» se puede liar una gorda como lo que esta pasando en Japon. La estadística, el azar y el tiempo juegan encontra en cualquier máquina o dispositivo que funciona ininterrumpidamente, por muchos controles que se hagan siempre puede fallar algo. El control es una sensación de engañosa de percepción, producido falta de precisión de nuestros sentidos de la realidad que perciben.
Considero que los técnicos japoneses se durmieron en los laureles y hicieron una central a prueba de accidentes y de terremotos, se equivocaron en el concepto y se pasaron de listos. Siempre puede haber un accidente imprevisible. Siempre todo se puede ir a la mierda. Tenían de haber realizado un diseño de parada partiendo de la base de que el accidente imposible era posible. Una parada extremadamente rápida y estable sin necesidad de sistemas externos.
El concepto de fallo de diseño es el mismo que el del Titanic se hizo un barco insumergible…bueno ya sabemos donde acabo. Desde entonces se diseñan los barcos no para que sean insumergibles, sino para que tarden mucho tiempo en hundirse en el peor de los casos.
Por ese mismo factor de que todo se puede ir al traste los aviones militares tienen asientos eyectables. Los civiles es demasiado caro ya se sabe el Low Cost 🙂
Es ridiculo pensar que las opciones son nucleares si o volver a la edad media.
Es ridiculo pensar que la esperanza de vida depende de elegir o no elegir energia nuclear. Casualmente los paises con mayor esperanza de vida son España y Japon, con muy diferente planteamiento respecto a la energia nuclear. El consumo de energia y que esta sea o no nuclear no tiene nada que ver. Estados Unidos es un derrochador compulsivo de energia (de todas) y su esperanza de vida es menor que la nuestra.
Es ridiculo pensar que una presa hidraulica que revienta produce el mismo daño que un escape radiactivo que esteriliza una zona por siglos y que produce daños valorables (guiño al Sr. Molto) mucho mayores, en forma de generaciones con defectos congenitos, que requeriran atención medica de por vida.
#61 El cancer no es inevitable. En su mayor parte esta ligado a nuestra forma de vida: tabaco, alcohol, alimentación, RADIACIONES, etc. El factor genetico pesa un 25% y ni siquiera esto lo convierte en inevitable.
Intentar asociar el progreso en todos los ambitos al consumo descontrolado de energia barata es absurdo, lo mismo que convertir a los nucleares-no en retrogrados estilo Pol Pot.
#64 Un tumor es inevitable, que no curable. No se puede predecir y aunque se eliminaran todos los agentes patógenos carcinógenos catalizadores, incluida la raciación excesiva de cualquier cuerpo (que es imposible), seguiría existiendo porque una mutación es impredecible, aparece y se combate. Yo no digo que no pueda tener cura. La única forma de combatirlo es la prevención, es decir, aceptar la diagnosis y aplicarle un tratamiento.
Y otra cosa, menos demagogia, si tuviéramos que eliminar los elementos radiactivos nocivos para nosotros de nuestro entorno cotidiano, nuestra vida ya no sería posible.
Javier Moltó: Se pueden conseguir ambos objetivos, mucha gente y muchos años. Simplemente creo en un futuro de un gran número de pequeños nodos productores de energía sostenibles, no en monstruos productores con este tipo de riesgos. El otro día vi un sistema que era una boya en el mar con un cable que accionaba el generador situado en el fondo con el oleaje. Cómo podemos comprobar la técnica está aquí pero ¿estarán los lobbys preparados para una pérdida de beneficios?
Albert: La balanza energética española es exportadora. Míratelo en la página de Red Eléctrica.
jose: Creo que hoy puedes cambiar tu discurso y admitir que las nucleares y los engendros existen en todos los sistemas políticos tanto en las dictaduras de izquierdas cómo en las financieras porque tus centrales japonesas han dejado de resistir.
Albert, usted se inventa cosas.
España no compra electricidad a Francia. Es una leyenda urbana.
Ya lo dije otra vez… en realidad se producen compras y ventas de electricidad continuamente, para ajustar oferta y demanda. Pero el saldo anual siempre suele salir exportador.
De todos modos, «lo gordo» de nuestro intercambio eléctrico es con Portugal. A través del Pirineo las líneas son demasiado pequeñas como para intercambiar grandes cantidades de electricidad.
El principal problema que tienen las centrales eléctricas españolas en la actualidad, es que con la bajada de consumo y el aumento de las renovables… las centrales de gas están casi siempre paradas, y no hay forma de amortizarlas.
¿para qué querríamos otra central nuclear? ¿para parar aún más centrales de gas?
Las renovables son rentables. Ayudan a reducir nuestra tarifa eléctrica (porque salen a coste cero, y rebajan el pool). La reducción del pool eléctrico gracias a las renovables es muy superior a todas las subvenciones que sobre las renovables.
Por otra parte… ¿quien pagará la factura del desalojo de los alrededores de la nuclear? ¿la empresa eléctrica? ¿o el gobierno?
En Vandellós I, hubo un incendio que llegó a nivel 3. El director de la central decidió no hacer cundir el pánico… pero aplicar el protocolo de seguridad habría obligado a evacuar Tarragona.
Decidió incumplir los protocolos de seguridad. ¿Está a favor de que se incumplan los protocolos de seguridad?
Si se hubieran aplicado, se habría tenido que evacuar media provincia de Tarragona (incluyendo la capital). ¿quien debería haber asumido el coste? ¿Endesa? ¿cuánto cuesta evacuar una ciudad como Tarragona? ¿cuanto cuestan las jornadas perdidas? ¿cuántas vidas se pierden al evacuar una ciudad? ¿quien paga esas vidas? ¿Endesa, o el estado español?
En nuestra legislación… el estado español es quien pagaría. Ninguna aseguradora asegura jamás los riesgos civiles de una nuclear, porque son inmensos… el «seguro de responsabilidad civil», lo asume el estado.
De eso no se habla cuando se habla de «la competitividad de la energía nuclear».
#65 Si lo que quiere decir es que seguirán existiendo casos porque no podemos evitar los factores geneticos o eliminar todos los factores externos, le doy la razón. Si de ahí debo deducir que no podemos reducir su número sustancialmente con prevención o si debemos aceptarlos como inevitables (como contrapartida de un tipo de progreso ligado al consumo de bienes artificialmente baratos), Ud. es un peligro con patas.
Si lee mi comentario con atención verá que la palabra radiaciones está destacada, pero en cuarto lugar. Parece que los pro-nuclear están familiarizados con la señora demagogia, pero no con la señorita ironía. El riesgo de contraer cancer por radiación natural o accidental es infimo frente a los del tabaco, habitos de alimentación, toxicos tipo dioxinas, asbesto, radiaciones electromagneticas, etc, etc. Y yo ya he eliminado los elementos radiactivos nocivos de mi entorno cotidiano, ¿Ud no lo ha hecho? ¿y a que espera?
«La única forma de combatirlo es la prevención, es decir, aceptar la diagnosis y aplicarle un tratamiento».
Yo que pensabe que prevenir era actuar antes de, y resultar que es aceptar un diagnostico y combatirlo (si podemos). Entonces lo que tienen que hacer los japoneses con el chocho que tienen montado es PREVENCION, es decir, aceptar el diagnostico de que se les han petao dos reactores y aplicar un tratamiento (cagarse encima y salir corriendo).
Hay que joderse con los pro-nucleares.
#57. 1 ¿Ahora la cuestión es el riesgo? Sr. Molto, no existía el riesgo de que hubiera esclavos (los había o los había susceptibles de serlo (aunque aqui ya hay implicito riesgo) como usted bien dice), al igual que no existe riesgo de que, por ejemplo de que haya muertos en carretera a causa de la velocidad o de un escape nuclear (los hay (y en gran número) o los hay susceptibles de serlo(y en gran número)).
«El riesgo era que le tocara ser el esclavo» o «que le toque ser el muerto». Luego, ni siquiera con eso escapa a la crítica el «kit Moltó de argumentación rápida». Siga intentando refinarlo, si puede.
2. El beneficio de que usted vaya a 200 no es compartido, no me haga compartir beneficios que no me pertecen.
Y el riesgo que correría yo con gente a 200 por hora no es el mismo que corre esa gente conmigo que no iría a esa velocidad (luego el riesgo no es el mismo).
PD: Si le hace falta, le escribo un artículo simétrico al suyo, hablando de esclavos. Simplemente hace falta sustituir dos o tres palabras.
Han resistido más las centrales que la propia población.
Qué más queremos?
Riesgo cero?
La verdad la sabremos no os preocupeis.
El hormigon es mas resistente que la carne y los huesos, ¿a que es poetico?
No se trata de riesgo cero, eso no lo busca nadie. Al menos no lo busco yo. Cuando revienta una central nuclear las consecuencias son incalculables. Ya no pienso en el valor de los muertos (son consecuencia del progreso al que no queremos renunciar, me dirán por aqui) sino en el territorio contaminado durante siglos y las generaciones afectadas. Valorar ese riesgo, junto con el problemilla de los residuos, es la parte de la ecuación que los pronucleares minimizan, por improbable. El beneficio, energia mas barata (y no tanto) en comparación con los resultados ACTUALES de las renovables. Otros beneficios adicionales: cambiar la dependencia energetica de unos paises a otros y dejar una herencia cojonuda a nuestros descendientes.
Me imagino a los anti japoneses diciendo que es una locura instalar centrales nucleares en un pais tan sensible a los terremotos y a los aznares, esperanzas y felipes de ojos rasgados diciendo que el riesgo es minimo, que nunca ha pasado nada, que esta todo controlado y que ustedes son contrarios al progreso.
En fin, esperemos acontecimientos.
En Cofrentes, unos ecologistas (otra gentuza que no valora el progreso como debe) colgaron una pancarta en una torre de refrigeración. ¿Estaran asi de accesibles otras zonas de la instalación? Ya me veo a Bin Laden frotandose las manos.
Es macabra la referencia, no poética.
No ha reventado una central nuclear ha reventado un planeta.
La sacudida ha provocado una ola, y esta, se lo ha llevado todo por delante.
La contaminación durante siglos…
Dante un aficionado.
Pd-No oculte sus simpatías no se avergüence.
¿Ha reventado el planeta? Y yo con estos pelos….
Vamos hombre!
Lograremos más comentarios que en el foro de citroen.
Un esfuercillo.
Pero qué exagerados… que si ha reventado un planeta… que si contaminación durante siglos….
Joder, eso del planeta es algo que se da cada cierto tiempo. Hace ciento y pico años ya pasó. Es normal. Viven encima de una puñetera fosa oceánica (donde la corteza oceánica se mete debajo de la continental).
Sobre la contaminación… pues ¿no están viviendo en Kiev tan ricamente tras lo de Chernobyl (bastante más grave que éste). ¿acaso no hay un millón y pico de japoneses viviendo en Hiroshima, 70 años después de una explosión nuclear?
Por cierto.
El otro día escuché a Lozano Leyva, decir que se ha seguido a 92.000 supervivientes de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki durante años y no han sufrido secuelas ni mutaciones genéticas ni cosas de esas…
Lo siento por los ecologistas, hurguen en otro lado.
Señores, me hacen dudar. ¿Estaré exagerando (sin malicia, eh) en pro de la causa? ¿Me preocupo demasiado? ¿Se preocupan demasiado los japoneses? Corro a informarme.
Segun el gobierno japones, en 2008 un 1% de los 243.000 hibakusha (persona bombardeada en japones, bonita palabra pero de tétrico significado) supervivientes tiene alguna enfermedad relacionada con la radiación. Desconozco si les han salido branquias, otro ojo o poseen poderes, la wiki no da mas detalles. Asi que el fulano este tiene razon y aún digo mas: podian haber seguido a 240,500 supervivientes que no han sufrido secuelas. Espero que no los haya seguido él.
Chernobyl: entre 30 y 48 km de exclusion. Estan pensando en abrir la central al publico ávido de emociones fuertes y poco aprecio por su salud. Pero la rehabilitación completa de la zona se descarta por el peligro inherente al propio sarcofago, que estará ahí por los restos. Kiev debe estar a mas de 100 km de Chernobyl asi que me figuro que dormirán tranquilos.
En los dos casos las cifras de muertos, heridos, enfermos y afectados son muy variadas y para todos los gustos.
Creo que los japoneses hacen bien preocupandose (mucho) por su presente y (bastante) por su futuro. Si Uds. son de otra opinion, ya me lo haran saber. Corro a esconderme con mis amigos ecologistas, esos aguafiestas comedores de tofu y amantes de los jerseis a rayas.
Gracias a todos por debatir. El planeta es de todos y las decisiones nos afectan a todos.
Yo sigo sin saber si es mejor que tengamos centrales nucleares o que no las tengamos. No tengo información suficiente como para medir el riesgo con precisión aproximada y por tanto no soy capaz de dar mi voto a favor o en contra de las nucleares.
Tampoco sé cuál sería la forma correcta de tomar una decisión de este tipo. Hay técnicos con muchos conocimientos que optarían por construir más centrales nucleares y otros con tantos conocimientos que consideran las centrales nucleares una aberración.
Al final decidirán las mayorías. Yo no tengo argumentos para intentar convencer de una cosa ni de la contraria. Después de todas sus exposiciones y argumentos, sigo sin tener una posición definida. No pasa nada. Muchas veces tenemos que tomar decisiones sin tener todos los elementos de juicio necesarios como para saber que no nos equivocamos.
Fulano Vs. Wiki.
Hagan sus apuestas.
Por cierto el problema de Chernobyl es que no había sarcófago.
Se está bipolarizando el debate igual que si se hablara de futbol, politica o religión. La energía electrica independientemente de la generadora de donde proceda es indispensable para nuestro desarrollo y como tal hay que buscar minimizar el coste de generación para así poder ofrecer un coste por kw razonablemente bajo para la industria y los servicios del país.
Quizas el debate debería ir por si compensa o no asumir el riesgo que supone el producirla a través de la fisión nuclear. Es indudable que supone un riesgo con probabilidad baja de accidente grave pero con consecuencias apocalísticas si todo sale mal, con lo que creo que todos deberíamos pensar que la generación por fisión nuclear debe ser algo temporal mientras llegue otra sustituta economica y mediambientalmente viable.
Mi opinión es que en la medida que no podamos sustituir esa generación por otras mas limpias, sin riesgos y económicamente viables, la fisión tendrá que seguir estando ahí, es una putada pero es lo que hay. Eso no significa que nos guste (ni a mi ni a nadie) pero mientras no tengamos sustitutos para el 12% que representa en el mix nacional a día de hoy deberemos mantenerla.
Por otra parte están las renovables que desde luego es un gran exito por parte de un pais como España tener la cifra mas alta del mundo (30%) con lo que deberíamos estas muy orgullosos. El problema es el de siempre en cuestiones energeticas, están los que invierten (el estado) y los que se llevan los beneficios (las generadoras). Creo que ya se les ha ayudado bastante como para que sigan con la pataleta de querer seguir construyendo nucleares a sabiendas de que es económicamente inviable el comenzar desde cero un proyecto nuclear pudiendo comprar kw a Francia en caso necesario. Esto es así para poder seguir presionando en el tema de las subvenciones para las renovables.
Capítulo a parte merece hablar de REE y su lamentable cableado de los años 60 que provoca la perdida de millones de w en sus miles de kms de líneas.
#82 Las perdidas esas de energia no seran del 12% o mas del total, ein?
@67 Las renovables son rentables. Ayudan a reducir nuestra tarifa eléctrica (porque salen a coste cero, y rebajan el pool).
¿Y el ENORME coste de inversión que supone fabricar, montar y mantener un generador eólico? (de la solar mejor no hablo, ya que es el colmo de la ineficiencia)
La única rentable es la hidráulica, y ya no podemos poner más…
Y aunque nos salgan después a coste cero hay que tener en cuenta que para que un generador eólico produzca electricidad, hay que ir apagando turbinas de gas (si es que hay alguna funcionando) y cuando el viento cese ir poniéndolas en marcha.
#79 No tenemos una postura clara, pero entretanto nos hemos divertido.
#81 El problema de Chernobyl creo recordar que fue que algo reventó, el sarcofago se lo pusieron después.
#84 ¿Y las centrales termicas de biomasa, quemar cascaras de nuez, residuos forestales o caca de vaca? ¿Eso no tiene futuro?
Albert, España compra y vende electricidad a Francia dependiendo de la situación, España tiene mucha potencia de pico creada por las centrales de ciclo combinado y las renovables mientras Francia tiene mucha potencia de base creada por las nucleares. La moratoria nuclear no tuvo nada que ver con políticas ecologístas, esas centrales que se estaban construyendo no iban a ser necesarias por que el crecimiento de España no era el que se esperaba. La inauguración de nuevas centrales y grupos no vino hasta el año 2000 cuando ya era necesaria.
sera para tanto???, para usted el que un embalse se rompa es un escenario poco dantesco, simplemente porque usted está dispuesto a correr ese riesgo, entiende que prefiere tener agua potable a la posibilidad de que todas las poblaciones en el cauce del mismo queden arrasadas.
El cancer es una enfermedad que es una consecuencia de nuestra forma de vida, si viviesemos en un entorno 100% natural y sin nada artificial no pasaríamos de los 30 años y probablemente la mayor parte de los humanos no pasarían de los meses de edad. El cáncer como el Alzheimer es una enfermedad principalmente de viejos, pocos jóvenes la pasan, gracias a que evolucionamos nuestro entorno podemos vivir 70-80 años, ahora toca el siguiente paso, conseguir que el entorno dure.
Cada día hay mas dudas de la respuesta de los técnicos de la compañía eléctrica al desastre de la central, esto me hace pensar si es consecuente que la energía nuclear esté en manos privadas. En contra de las privadas, pues que pueden intentar saltarse mecanismos para aumentar el beneficio, en contra de las públicas, pues que Chernobyl era gestionada por un sistema público.
#72. Las torres de refrigeración suelen ser del circuito secundario, cuya agua es destilada común, que nunca pasa por el reactor y por lo tanto no es radioactiva. Bin Laden no es más que un chivo expiatorio.
Está Vd. un poquito despistado.
La agilidad mental de la que hace gala, no oculta su desconocimiento esta vez.
Los malabares lingüísticos no le sirven hoy.
#68: «#65 Si lo que quiere decir es que seguirán existiendo casos porque no podemos evitar los factores geneticos o eliminar todos los factores externos, le doy la razón. Si de ahí debo deducir que no podemos reducir su número sustancialmente con prevención o si debemos aceptarlos como inevitables (como contrapartida de un tipo de progreso ligado al consumo de bienes artificialmente baratos), Ud. es un peligro con patas.» Es libre para deducir como y cuanto desee, al menos me ha entendido.
«“La única forma de combatirlo es la prevención, es decir, aceptar la diagnosis y aplicarle un tratamiento”. Yo que pensabe que prevenir era actuar antes de, y resultar que es aceptar un diagnostico y combatirlo (si podemos). Entonces lo que tienen que hacer los japoneses con el chocho que tienen montado es PREVENCION, es decir, aceptar el diagnostico de que se les han petao dos reactores y aplicar un tratamiento (cagarse encima y salir corriendo).» Debo de suponer entonces que aquí está en modo irónico ¿no? Léalo como quiera, es prevenir y, si se diagnostica, combatir.
«Y yo ya he eliminado los elementos radiactivos nocivos de mi entorno cotidiano, ¿Ud no lo ha hecho? ¿y a que espera?» Hay que joderse con los anti-nucleares. Porque usted es de ese equipo, ¿verdad?
#86 oalfonso: Totalmente de acuerdo con su comentario sobre el cáncer.
Referente al mapa energético español, usted lo dice, España no puede hacer frente a los picos de demanda que tiene en el consumo eléctrico, por eso debe comprar energía. Incluso hemos comprado electricidad a Marruecos y a Suiza. Y como la electricidad no se puede almacenar, en cantidades tan grandes, o se gasta o se pierde, por eso la vende en los momentos en los que el consumo no es tan alto. Somos energéticamente dependientes y las renovables no tienen ni dfe lejos un rendimiento suficiente (suponen menos del 20% de producción). Con la moratoria nuclear creo que se perdió la oportunidad de modificar el mapa energético en España, y encima seguimos pagando el coste de las dos centrales cerradas antes mencionadas. No he dicho que sean políticas ecologistas, sólo oportunistas. Por ceder ante ETA en un caso y por ser electoralistas en el otro.
#67: «Las renovables son rentables. Ayudan a reducir nuestra tarifa eléctrica (porque salen a coste cero, y rebajan el pool). La reducción del pool eléctrico gracias a las renovables es muy superior a todas las subvenciones que sobre las renovables.» Las subvenciones a las renovables van a desaparecer, ya verá entonces si son rentables o no. Por poner un ejemplo:
Coste de una autonomía energética para una vivienda de 100 m2 de superficie mediante energía solar fotovoltaica en el sur de España (3 días de autonomía máx.):
30.000eur
Amortización: 8 años.
Vida útil de las placas: 10 años.
Vida útil de las baterías: 6 años
Coste baterías: 5.000 eur
Coste de construcción de la vivienda sin el proyecto fotovoltaico: 75.000 eur
Haga los cálculos usted mismo
Perdona Albert. Lemóniz se paralizó por la presión no tanto de ETA como por la de la sociedad vasca, fundamentalmente la vizcaína. Está muy cerca en línea recta de los principales núcleos de población vizcaínos. Su emplazamiento se eligió por c*j*nes que es como se solían hacer las cosas antes.
Personalmente, las nucleares me dan miedo. He veraneado muchos años cerca de Garoña y siempre me daba yuyu las pocas veces que pasaba cerca. Nunca ha pasado nada.
Lo cierto, estadísticamente, es que cada 25-30 años hay un accidente nuclear importante con emisión de contaminantes a la atmósfera. Tan cierto como que el petróleo algún día se acabará es que los accidentes nucleares (eso si no hay guerras importantes antes) pasados, presentes y futuros acabarán con la enegía nuclear de fisión. Es sólo cuestión de tiempo.
#67: «Por otra parte… ¿quien pagará la factura del desalojo de los alrededores de la nuclear? ¿la empresa eléctrica? ¿o el gobierno?» Pues todos en nuestras facturas, de hecho ya lo estamos haciendo, porque ya se ha dado el caso.
#86 oalfonso: Totalmente de acuerdo con su comentario sobre el cáncer.
No me reproche que prefiera una catastrofe a otra. A Kunta Kinte le preguntan que prefiere que le corten, el pie o la polla. Elige el pie. Y dantesca lo es mas la imagen de una central echando humo que un pueblo inundado.
#87 Barba de chivo (no se si expiatorio) si que tiene el bin laden, pero mi duda es si sería facil p. ej. joder la refrigeración de una central nuclear tan vigilada (modo ironico) como Cofrentes.
#88 Eeeeeh, gracias por lo de la agilidad y lo de poquito. Es la primera vez que entiendo lo que dice, pero se equivoca. Normalmente no ocultan mi desconocimiento, pero ¿y lo bien que lo pasamos?
#89 Se nota que le ha gustado mi comentario. Le dedico otro, un poquito mas abajo.
#91 Coste de electrificar mi casa, donde jesucristo perdio la alpargata y no llega la red electrica: lo que me quieran cobrar los ladrones de la compañia electrica. Haga los cálculos ud. mismo.
#72 En Trillo, los cazadores a veces saltan la valla porque los conejos saben que allí hay menos disparos. Cuando no hay caza fuera y muchas ganas de cobrarse algo, algunos entran a buscar dentro del perímetro. Bin Laden sigue frotándose las manos.
La energía nuclear será barata en términos «geoestratégicos» o como se quiera llamar, pero ninguna empresa privada se pone a construir una por su cuenta. Necesitan de «papá-estado» para financiar el sarao (y a asumir los errores cuando ocurran). Las compañías eléctricas, que nos on tontas, sólo se dedican a «explotarlas» (qué mal queda el palabro en este contexto). Que alguien revise los presupuestos de la central que lleva (muchos) años construyéndose en Finlandia, bien financiada por el gobierno francés.
Me hacen gracia también algunos comentarios sobre los «alarmistas y oportunistas» que queremos que se hable ahora del peligro de las centrales nucleares. Seguro que es mejor momento cuando no hay ningún accidente en la memoria.
#95 ¿Alguien armado puede entrar dentro del perimetro de una central nuclear?
How how how, y no tenemos que preocuparnos
#96, pos sí, eso he dicho. Y la GC, al pillarles, les dijo que sean serios, a ver si van a tener que ponerles una denuncia. Venga, por esta vez nos pagáis unas cañas y hacemos la vista gorda… Lo reconozco, estoy novelándolo un poco… pero es basado en hechos reales, como los telefilmes de la sobremesa.
Lo realmente espeluznante sería que alguien (armado o no) pudiera entrar fuera del perímetro de cualquier recinto.
No cree?
Los conejos saben que allí hay menos disparos?
Qué más saben esos animales?
Dios mio qué será lo siguiente?
Qué ocultan tras esas orejas?
Asistiremos a la propagación de la mixomatosis humana?
En verdad que son conejos muy listos, solo hay que mirarles a los ojos. Deben ser conejos pronucleares, saben que al lado de las centrales nucleares la vida es caliente y blandita. O ancha y peluda… o larga y dura, no lo sé. Estoy confuso. O confundido.
y 100…
Yo tengo varios amigos que son de la Alcarria y alguno ha vivido en Trillo. No se de qué mano tiene usted la información de los cazadores pero si a usted se le ocurre merodear por el entorno de la central (por ejemplo en la Ermita que hay entre el pueblo junto a la central) al poco rato viene la GC a saludarle y lo digo por propia experiencia.
Italia no tiene centrales nucleares.
Así que uno podría pensar que Italia es una país triste y oscuro, donde la gente se afeita a navaja y todos los aparatos son importados de Alemania o Francia.
Pero resulta que Italia tiene industria. Industria propia de inicio a fin (dentro de lo posible en estos tiempos), sin importar licencias como SEAT y Citroen / Peugeot. Por hablar de automoción civil, están FIAT, con sus varias filiales (Alfa, Lancia, Ferrari…) El resto de la industria, civil o militar desarrollada en Italia, la descubrís vosotros mismos buscando en Internet, que para eso está.
Y en cuanto al consumo residencial, ¿Italia tiene más población que España? (Alá, más deberes).
¿Más deberes? Sí, más.
¿Qué pasó en España al cerrar la central de José Cabrera, la que está en Zorita de los Canes (Guadalajara)? Fue un cierre programado, por la edad de la central.
¿Se apagaron las luces en Madrid? No.
¿Qué pasó en España al cerrar Vandellós? Vandellós tuvo que CERRAR POR PROBLEMAS DE SEGURIDAD NUCLEAR.
Y claro, al cerrar Zorita y Vandellós sin que las hayan sustituido dos nuevas centrales nucleares, escribo esto gracias a la electricidad que genero pedaleando en mi bici estática con alternador.
Justo, como Mr. Edward G. Robinson en «Soylent Green». El mundo sin nucleares se acabará. ¡Ja!
ULTIMAS NOTICIAS DE ECONOMIA:
DOS MIL AÑOS después de que Europa cerrase su última central nuclear, ENDESA e IBERDROLA siguen pagando por el almacenamiento estanco de toneladas de residuos radiactivos, por las revisiones periódicas de la estanqueidad, por el personal de vigilancia contra la intrusión y el robo y por el inventario constante que asegure que no ha sido robada ni la más pequeña cantidad susceptible de ser usada en la fabricación de una «bomba sucia», una bomba convencional con metralla radiactiva que transforme un 11-M en el vaciado (de seres humanos residentes e itinerantes) de un barrio entero de Madrid (estaciones de tren y metro incluidas) durante varios decenios.
FE DE ERRATAS:
Endesa e Iberdrola nos comunican que en el dudoso caso de existir durante 2.000 años, ellas no piensan hacerse cargo del coste económico (monetario ni de ningún otro tipo) del almacenamiento de sus actuales o futuros residuos radiactivos. Que eso les toca pagarlo a los ciudadanos españoles.
CONCLUSION:
¿Cuál será el COSTE ANUAL del ATC (cementerio nuclear)?
Pues lo multiplicáis por unos cuantos miles de años y se lo sumáis a lo «barato» de remover toneladas y toneladas de tierra para encontrar minerales con uranio y plutonio, refinarlos y crear las barras de combustible que vienen de Rusia y de Australia.
Por cierto, esos minerales tampoco son infinitos. Está previsto que las actuales reservas se consuman en lo que queda de siglo.
Y no, para entonces no nos habremos muerto: Tendremos que seguir trabajando para pagarnos la jubilación. ¡COBARDES!
Yo lo que veo es cada vez el recibo de la luz es mas caro, tenemos que comprarle mas gas a sátrapas y que aparecen parques eólicos en bosques que ardieron. Italia no tiene centrales nucleares pero tiene que ponerse de rodillas y taparse la nariz ante Gaddafi para poder tener energía, y como Italia media Europa cuando viene el señor Putin.
Hay que partir de hipótesis ciertas, y que la energía nuclear es barata y disminuye la dependencia del petróleo son verdades a medias, me explico:
Construir una central nuclear tiene un coste que realmente no se conoce, nunca se terminan con la cantidad de dinero presupuestada y requiere de la financiación pública para poder llevarse a cabo.
Lo de que es barata hay que analizarlo bien… El elevadísimo coste de construcción hace que deban amortizarse a muy largo plazo, una vez sobrepasado su ‘vida útil’ claro que es barato, por eso si se prolonga su vida, esos años extra son de producción de energía barata.
Luego está el tema de los residuos. Desde el punto de vista ético tiene un coste infinito (solo hay que pensar que es legado que se le deja a generaciones venideras, un futuro incierto marcado por el desconocimiento sobre las consecuencias de las radiaciones tan nocivas que estos residuos emiten durante décadas y décadas) pero también tiene un elevado coste económico que no se tienen en cuenta a la hora de realizar los cálculos de coste por KW.
La gestión y almacenamiento de los residuos nucleares son realmente el problema de este tipo de energía (la generación de electricidad es muy seguro, de eso no hay dudas).
Por último apuntar que España es complicado que se produzca un seísmo como el de Japón, (aunque si ocurriera la consecuencias serían infinitamente mayores, y como poder, puede pasar y ahí está el terremoto de Lisboa, ya que las centrales nucleares de aquí no están preparadas para resistir estas inclemencias de la naturaleza) pero no debemos olvidar algo que si ha ocurrido en España y no hace mucho tiempo, me refiero a un ataque terrorista.
Imagínense las consecuencias de una explosión en el seno de una central o estrellar un avión…
La energía nuclear creo que es un paso intermedio entre el mix energético actual (basado en hidrocarburos en un 70%) y el que todos queremos es un futuro que es el basado en energia renovables y limpias. Digo esto porque la energía nuclear no genera contaminación atmosférica (únicamente en su fase de construcción) en la producción de energia y porque las centrales nucleares ya construidas pueden revisarse y adoptar las últimas mejoras técnicas para mejorar su seguridad.
Para «El de los mensajes», no se preocupe para dentro de 2000 años ya habrá carritos de la compra que manden todos sus residuos al Sol, por ejemplo, donde estos se conviertan en bombones de chocolate y licor. Y entonces los directivos de Iberdrola y Endesa solo tendrán que preocuparse de contar sus fajos de billetes, como el tío Gilito. Con un un poco de suerte, no tendremos que esperar más que unos pocos años (menos de treinta) y también mandaran al sol a los ecologuays que van a «trabajar» en bicis de madera y ruedas de cartón con sillines mullidos de compost vestidos con maillots de corteza de chopo
¿A caso ha pensado, entre canuto y canuto, que si los renovables realmente fueran más baratos que la nuclear no estaría el mundo lleno de molinos? Es una sencilla reflexión que le recomiendo. Solo faltaba, que ahora, además de pobres, fuéramos tontos.
Entérese que los gobiernos se mueven por dinero no por CO2.
#107 Dentro de 2000 años todos calvos y el que venga detras que arree (por no decir que le den por culo). Este es realmente el leiv motiv de la pronuclearidad. Pan para hoy, juerga radiactiva para mañana.
Si que somos tontos, si. Y desconsiderados. Pobres sólo de espiritu.
Por cierto las renovables son algo mas que los molinos, quijote. Eso es lo que se ve por la carretera, cuando te vas de vacaciones a Benidorm.
Chocolate, licor y canutos. Buena dieta, aunque mala para las neuronas.
#107, se equivoca usted de medio a medio.
Entérese, entérese, don Guillermo:
La energía nuclear es tan barata que se tarda 10 años en construir una central cuya duración prevista es menor de 50. Es tan barata que cuando ardió el reactor 2 de Vandellós, Iberdrola-Endesa (propietarias de la Asociación Nuclear Ascó-Vandellós) prefirieron desmantelar el reactor antes que reformarlo y seguir ganando tantísimo dinero. Y desmantelarlo es tan barato, tan barato, que el incendio fue en 1989 y aún no han terminado. Y lo que te rondaré, morena.
Por eso, por lo barata que es la energía nuclear es por lo que Iberdrola y Endesa (entre otras) se han tenido que hartar de poner molinos de viento: Para tirar el dinero que ganan con las nucleares. Así van las pobres, cada año pierden más y más dinero.
Y entérese, que yo no soy ecologista. Que no monto en bici. Que yo si puedo contamino el aire de Madrid con mi coche con dos motores comprado al mismo precio de coches con un solo motor. Que ir en coche por ciudad me sale tan barato que el precio de ir en metro, en proporción al consumo de mi coche, parece como si la gasolina costase ya 2,01 € / litro. Y que no fumo chorradas para huir de este mundo de ensueño que quieren perpetuar los cavernícolas de las grandes empresas que pagan a los gobiernos.
Como dice que es pobre le recomiendo que aumente sus ingresos: Compre acciones de Gas Natural-Unión Penosa y de Repsol. Que digo yo que gastarnos entre todos los españoles 25 millones de euros en apoyar con cuatro aviones a los ex-ministros de Gadafi habrá hecho que suban esas acciones.
Y si no fuéramos tontos…
Si no fuéramos tontos, no nos mangonearían las 1.000 grandes fortunas / familias de España a través de una caterva de memos como los que hay en los dos partidos únicos, empezando por el presidente don No sé qué es trabajar y acabando por el tercer presidente del partido de la oposición, don Pues yo aprobé una oposición y tampoco he currado nunca. Que además de no haber dado un palo al agua, el uno no sabe echar media cuenta y el otro no sabe preparar un documento legal en condiciones. Esto dicho por gentes de sus propios partidos únicos.
No, en serio. No inviertan en negocios que dependen de si la gente quiera comprar o no, como Repsol y Gas Natural.
En lugar de eso inviertan en Funespaña. Que en ataudes no podemos decidir si gastamos o no.
y luego está el tema de los seguros….
Si usted pone una gasolinera, está obligado a contratar un seguro de responsabilidad civil por los daños que puediera causar a terceros o al medio ambiente en el ejercicio de su actividad o por un accidente…
Saben con qué compañía aseguran las centrales….? Yo se lo digo CON NINGUNA!!
Les propongo un ejercicio miren y pregunten a familiares y amigos, revisen el librito de la póliza de hogar o de su vivivenda, de su comercio o de su empresa y miren en el apartedo «hechos no cubiertos» o similar….
¿A que siempre excluye los daños causados por acidente nuclear o radioactividad?
No hay ninguna póliza en españa e imagino que en el mundo, que cubra los daños por esta causa… entonces, en caso de accidente ¿ quien paga ?
That is the cuestion….
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Pagamos los de siempre. Eso si no estamos allí.
Si estamos… Pues pregúntele usted a los habitantes de Palomares y a quienes hayan / hayamos consumido las lechugas que se han estado cultivando sobre objetos radiactivos no recogidos tras el accidente aéreo de nuestros amigos americanos.
Más información de hace unos pocos años en http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Detectada/contaminacion/Palomares/fuera/zonas/expropiadas/valladas/elpepisoc/20070701elpepisoc_1/Tes
Sí, sí. Alguno dirá que El País es un panfleto de rojos peligrosos y todo eso. Tan rojos, tan rojos, que es una empresa que echa a sus empleados. Por ejemplo, a los informáticos. Igual que Telefónica, que también debe ser roja.
Hay que olvidar los prejuicios de nuestros abuelos. Ni son galgos ni son podencos: Todos ellos vienen contra nosotros y nos tenemos que defender. O al menos correr.