Tenía yo 12 años cuando volvía un día a casa entusiasmado.
— ¡Papá, papá! He visto una jugada en un partido de tenis (al lado de casa) que no la hubiera hecho ni Manolo Santana.
Mi padre parecía tener la respuesta preparada.
— Claro —me dice—, yo también he hecho jugadas que Manolo Santana no hubiera hecho nunca.
Le miraba atónito. No me podía creer que mi padre se creyera que hacía jugadas mejores que las de Santana, el mejor jugador de España y uno de los mejores del mundo.
— Lo que pasa es que al revés sucede mucho más a menudo. Santana hace muchísimas más jugadas que yo no soy capaz de hacer y nunca seré capaz de hacer.
Mi padre, como su hijo, no es un ser humano especialmente inteligente. Pero en ocasiones piensa bien. Aquí estuvo rápido.
Lo recuerdo ahora porque hace tiempo que me planteo que deberíamos buscar sistemas de organización sin líderes. Por muy buenas jugadas que haga el mejor líder, entre todos los demás somos capaces de hacer muchas más jugadas mejores que las suyas. Por muy bueno que sea el mejor científico, entre todos los demás somos capaces de tener ideas que le pueden servir. Por muy bueno que sea un periodista…
Una sociedad adulta no debería necesitar líderes. Tampoco a nadie que la dirija. Necesitamos hacernos pensar unos a otros y tener mecanismos de decisión suficientemente rápidos, para no depender de un cerebro o de un conjunto de cerebros limitado. Supongo que ese es el reto de la humanidad. El poder ejecutivo no debería concretarse en un presidente de gobierno y unos ministros. Esa es una organización del pasado, en la época de internet. Necesitamos sistemas sociales P2P, desestructurados, matriciales, en red, sin fronteras. El reto es organizarlo y que sea eficiente.
Sin líderes y sin fronteras, las personas se podrán organizar por grupos para configurar diferentes Estados y pertenecer a varios. Con los afines en materias laborales se organiza el Estado del trabajo y con los afines en asuntos de vida social, otros Estados. Tenemos que encontrar soluciones para que no sea necesario referir los Estados a un territorio físico. Los Estados serán redes flexibles, supongo que con estructuras supraestatales para garantizar el orden de unas mínimas leyes comunes, el máximo denominador común, de todos los diferentes Estados.
La idea no es crear castas, sino redes. Redes de civilización.
No habrá ni españoles, ni franceses, ni libios. No sé si habrá selecciones de deporte. Y no sé si ese obstáculo puede ser insalvable.
Seguramente sea más difícil superar el problema de las selecciones que la gestión de elementos directamente relacionados con el territorio y la convivencia, como el agua, el tráfico, o la policía.
Esto que planteas es ir contra natura.
La selección natural discrimina lo esencial de lo accesorio, y siempre ha habido líderes -y a la vez los rezagados han sido discriminados-. Esto ha sido clave en la depuración de la especie, y por extensión, en la evolución de todo lo que nos rodea.
[Siento chafarle el plan, pero siempre seguiremos a los líderes, y si no los encontramos nos los inventaremos]
Propicios días.
Javier, me asusta usted, he leído mucha ciencia ficción y lo que dice ha sido tratado en varias ocasiones, o al menos lo he leído. No recuerdo los libros, pero sí el concepto de «mente colmena», una pluralidad de seres pensantes, en la que la inteligencia del todo es excepcionalmente elevada pero resultado de la acumulación de insignificantes aportes de cada individuo. El problema es que en ese sistema no hay individuo, hay una mente única. No quiero dejar de serlo, quiero debatir, quiero equivocarme y aprender de mis errores y de los ajenos.
Puede que lo más parecido a lo que propone sea que nuestros dirigentes estudien mucha, pero que mucha, historia, ahí encontrarán algo parecido a esa inteligencia acumulada con el paso del tiempo.
En lo que llevamos de existencia los hombres, y de aquello que tenemos registrado por historiadores o desde las fuentes directamente, tenemos ejemplos de casi todo lo que sucede y sucederá. Pero claro, ahora creemos ser más listos que nadie, más avanzados, sapiens sapiens dicen los estudiosos, pero no, somos más avanzados técnicamente y poco más. Las mismas miserias, la misma estupidez, la misma insignificancia.
Recuerdo un fragmento del primer discurso de J. Stuart Mill como rector de la Universidad de St. Andrews, en el que explica por qué la literatura es la mejor forma de enseñar, la mejor forma de transmitir conocimiento que existe acumulado y expuesto de forma excepcional, que difícilmente encuentra parangón en la actualidad, Aristóteles, Platón, etc….., estos trataban, pensaban, indagaban sobre aquello que atañe a la persona, aquello que nos sigue pasando hoy, y que no está relacionado con la técnica, de una manera perfectamente válida para nuestros días. Son documentos excepcionales que no caducan.
No le pongo la cita por que me volvería loco para encontrarla, pero si tengo un rato y ganas se la busco.
Menos intenné y más Platón, eso es lo que nos hace falta. A buen seguro no nos haría ningún mal.
Seríamos votantes más cualificados intelectualmente, más exigentes con quienes nos gobiernan. Ahora somos una sociedad, no mediocre sino penosa, y no exigimos a nuestros líderes, son reflejo nuestro. La humanidad tiene lo que se merece.
Y conseguir redireccionar los movimientos nerviosos de mis piernas, para que al juntarlos con los movimientos nerviosos de las piernas del resto de la humanidad consigamos una cantidad de energía suficiente como para conquistar otra galaxia.
Los viernes no serían apreciados si no hubiera lunes.
Y…si regalaran la guia michelin la utilizaríamos para calzar mesas cojas pero como nos la cobran la leemos.
En fin.
La idea no es crear castas, sino redes. Redes de civilización.
————————————————————————————-
Eso existe hace relativamente poco en términos históricos. Se llama Capitalismo. Me alegra que haya descubierto la pólvora.
¿Anarquía 2.0? La música suena bien, lo dificil es ponerle letra.
@2;»la humanidad tiene lo que se merece».Aqui me ha hundido.Por nuestro bien,espero que algo mejor de lo que nos merecemos,caramba,que ya vale.
Saludos
Cerca de un millón de años de evolución nos ha llevado a ser una sociedad que se basa en conceptos sencillos.
Familia, clan, líder.
Cambiar eso viene a ser como cambiar nuestro estómago para que nos podamos alimentar comiendo piedras.
Tal vez algún día, cuando ya no seamos «homo sapiens», sino «homo novo», «homo galacticus», o quien sabe qué.
Curiosidad: hay ciertas personas que cuando el líder es «de los suyos», parece que no se plantean las mismas cosas que cuando el líder es «de los otros».
Con ZP, estas dudas existenciales sobre la posibilidad de ausencia de líder, de partidos, etc., se daban mucho menos…
¿»Nosotros, o el caos», como versión descafeinada y con sacarina del «socialismo o muerte»?.
Su propuesta es luminosa y, una vez más, tenemos la tecnología que permitiría reducir al mínimo las desigualdades sociales. Pero ya la tuvimos antes y no la utilizamos para ello.
La organización social basada en el ritual y la sumisión a los líderes está en lo más profundo de nuestro cerebro, en la parte que compartimos con los reptiles y que sigue funcionando en paralelo con las partes más evolucionadas. Quizás algún día seamos completamente capaces de sustituir sus funciones primitivas por las de la consciencia. Me temo que aún falta mucho.
Uno de los problemas de nuestra civilización es, curiosamente, haberla basado más en las ideas del místico Platón que en su odiado Demócrito y haber creído ciegamente las ideas más erróneas de Aristóteles tanto como las más acertadas.
La forma de estudio de los antiguos es buena, muy buena. No se trata de tomar sus ideas, sino de tomar su forma de indagar.
Así dice J. Stuar Mill sobre la forma de pensar de los antiguos: «Poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla……».
Me uno a EJ25MT5.
Eso que usted está proponiendo se parece mucho (si es seguidor o tiene cierto conocimiento de Star Trek) a los Borg. Y como bien describe EJ, el concepto de individuo desaparece al mismo tiempo que se alimenta esa «red de civilización» que usted propone. Los seres pasan a ser simples células de un individuo mayor.
Por otro lado, obviando lo anterior, lo que usted propone implica que tiene que haber una, llamémoslo por ejemplo, «verdad absoluta», o si lo prefiere, un camino a seguir que siempre es mejor que los demás. Y a su vez eso implica una o bien un conocimiento del futuro o bien conocimiento total y absoluto de todas las variables posibles del presente, que en el fondo viene a ser lo mismo, mecánica cuántica y fenómenos aleatorios aparte.
Si una de estas premisas no se da, debe reconocer que puede darse el caso de que haya dos posturas igual de brillantes que sigan caminos diferentes, y que por tanto, no se llegue a su concepto de «siempre hay una idea mejor».
Por suerte o desgracia, la única manera de solucionar esto conocida hasta hoy es la existencia de una figura de decisión o líder, que dictamine que postura se seguirá.
Y saliéndome del tema, el problema de nuestra sociedad no viene de lo que usted plantea, sino del momento en que los líderes dejan de elegir entre las mejores opciones posibles, a elegir otras menos brillantes para conseguir mayor beneficio personal (ponga en la etiqueta «beneficio personal» lo que a usted más le guste: beneficio para el partido, para el grupo cercano al líder o para el líder en sí mismo.
Un saludo!
Disculpen, la palabra «una», en la tercera línea del tercer párrafo de mi comentario sobra.
Sr. Moltó, y como sugerencia, ¿no es posible incorporar un sistema de edición de comentarios, aunque sea por tiempo limitado?
Un saludo!
Ya. Todos a pensar entre todos.
Pues le propongo que siente a todos los miembros de km77 y hablen de la fijación de salarios ahí. A ver qué le parece a uno lo que gana el otro. O que entre todos se repartan el trabajo, sin que nadie asuma la dirección ni detente la capacidad de decisión. ¿Es normal que tenga tanta decisión quien no comparte el mismo riesgo?.
No somos iguales. No podemos serlo. Hay precursores y seguidores. Hay gente con iniciativa y gente sin ella. Gente que se agobia decidiendo los aspectos más nimios de su vida y gente que sabe sacar valor al conjunto, por encima de la suma de los individuos.
No somos iguales, premisa incierta, conclusión errónea, leche segura.
JM
Por cierto, esta su propuesta filosófica «casa» perfectamente con la primera consecuencia que en nuestra administración tendrá el cambio de color en las poltronas del poder…limpia de urgencia de los segundos y terceros niveles del tan denostado cuerpo funcionarial para aprovechando su experiencia y capacidad demostrada, ponerlos a pelar la pava ya que no despedirlos, y sustituirlos inmediatamente por los de nuestros amores, sin duda mucho más eficaces, sobre todo a la hora de colocar a sus allegados, que son nuestros allegados.
Alleguémonos todos.
Sniff, sniff, aquí huele a Klingon. 🙂
Pd. No soy trekkie, pero daría 50 euracos por ver al Sr. Moltó vestido de Spok. Puede que si me lo llevo de copas…… de champán se me ponga tontillo y cuele la proposición. 🙂
Fin de semana = Drogas… Javier, esto no puede durar…
¡Confiéselo Sr. Moltó! Usted es anarquista y no lo quiere decir, o bien es anarquista y todavía no lo sabe. Lo que si es seguro, es que es libertario.
Tenga cuidado que le cogerán manía.
Ya se puede olvidar de tal cosa.
La idea es buena, pero me temo que poco aplicable al ser humano, gregario por naturaleza.
Hay que ir dejando de creer en los cuentos de hadas de que con educación, información y libertad el ser humano va a cambiar radicalmente. No es así.
Hay muchos seres humanos (la mayoría) que por mucha educación, formación, información y libertad que tengan no van a ser capaces de hacer nada con ella (muchos por falta de luces y otros muchos por falta de valor).
Yo soy una persona rara (cualquiera de mis amigos o conocidos me describiría así si tuviese que hacerlo en una palabra) porque no soy nada entusiasta de banderas, credos, grupos organizados, asociaciones…. Justo al contrario de inmensa mayoría de la gente que conozco, que renuncia a pensar y tomar decisiones confiando en que su partido, dios, comunidad de vecinos, asociación deportiva, viajes elcorteinglés y demás lo hagan por ellos. Y están tan felices.
Alguien ya ha planteado aprovechar las capacidades sobrantes de millones de ordenadores domésticos para cederlos (o alquilarlos, no se) a algunas actividades cientificas que requieren calculos muy complejos. En todo caso, no sería una red uniforme, sin lider. Alguien sería la cabeza y los demas sólo ejecutarían las tareas que aquel decida.
En cuanto a la organización social, parece que la tecnologia ya esta ahí. Noseque aplicación para nosequé aifoun permite que un grupo de personas concierten una cita, aportando posibilidades, descartando y eligiendo. A medio plazo se puede pensar que esta chorrada puede servir para decidir sobre los asuntos comunes de grupos cada vez mas grandes. No nos puede ir peor que delegando en unos representantes elegidos «democraticamente» que no aportan excelencia, pero si afan de lucro (propio), dogmatismo y espiritu gregario.
Ese brainstorming que plantea no alcanzaría muchos logros, me temo. Los sabios de la antigüedad lo eran porque tenian acceso al conocimiento de la epoca y éste era la millonesima parte del que es ahora. Cabía en la cabeza de un solo hombre y ese único hombre le daba la vuelta al saber de su epoca.
En la actualidad los avances tecnologicos, medicos, cientificos sólo están al alcance de personas (pocas) que se han dedicado en cuerpo y alma a una pequeñisima parcela del saber. Esos aportarían la excelencia. Los demas sólo aportariamos ideas requetesabidas, el mínimo común denominador.
Creo que ese aporte es valioso para decidir las leyes que regulan nuestra convivencia, que no buscan la excelencia sino la suma de intereses comunes. Quiza este si fuera un logro: nos responsabiliza de nuestras decisiones y nos animaría a participar activamente en las mismas.
Jota
La gente no se agrupa pensando en que el grupo pensará y actuará por ellos. Se agrupa precisamente para que SUS intereses (comunes con el grupo) sean escuchados. El valor del ser humano es minusculo si renuncia al grupo, una cucaracha al que cualquier otro bicho mas grande o mas fuerte o mas listo aplastará sin ningún escrupulo. El cromañon se reunia con otros, el mercader del siglo XV se juntaba con otros para hecer frente a los piratas, los monstruos, el escorbuto o el fin del mundo, el empresario se asocia con otros para mejorar su posición en el mercado.
Y ese servicio es mutuo, el grupo expulsa al parásito que no aporta nada al grupo.
rv. Lo confieso. Desde pequeñito.
No pienso en los próximos cien años. Pienso en 400 o 500 años.
A mí se me ocurre que los estados futuros serán algo así como las isobaras del tiempo superpuestas a las cotas de altitud en los mapas orográficos y a las líneas que separan las diferentes zonas pluviométricas.
Diferentes Estados, diferentes agrupaciones, para diferentes asuntos. Me junto con los que piensan como yo para los asuntos de la fe, con otros para quienes piensan como yo para los asuntos del trabajo, con otros para quienes piensan como yo para los asuntos económicos.
¿Por qué tiene que ser el territorio el que delimite por ejemplo la ley de la eutanasia? No tiene ningún sentido. ¿O por qué tiene que ser el territorio el que delimite la promoción cultural?
no es sencillo. Hay necesidades relacionadas con el territorio y otras que no. La fiscalidad tendría que ser común para la construcciónd e carreteras, pero no tiene por qué ser común en los diferentes estados del mismo territorio para sufragar la sanidad por ejemplo. Quienes quisieran podrían optar por una sanidad pública entre los miembros de su Estado sin fronteras y quienes quisieran podrían optar por una sanidad privada.
Me dirán que la solidaridad no podría existir y que los ricos se irían a una sanidad y los pobres a otra. Lo entiendo y sé que es un problema a resolver. Pero ¿tiene sentido que sea el territorio, una arbitrariedad, lo que determine la solidaridad?
No tengo soluciones. No pretendo tenerlas. Planteo ideas que sé que son descabelladas para nuestra organización actual, pero que los seres humanos deberían pensar despacio en cómo resolverlas para mejorar la civilización.
#17, se llama computación distribuída y es tan vieja como andar hacia adelante (busque BOINC en san Google).
«No somos iguales, premisa incierta, conclusión errónea, leche segura.»
Genial, oigan. En mi época de mando intermedio tuve un jefe que siempre decía «no hay mayor desigualdad que tratar a todo el mundo igual». El tiempo le ha dado la razón (al nombrar «brainstorming» me he acordado de esta herramienta y de él).
Saludos desde Zgz.
@21 No sea exagerado, que es de este siglo.
Yo puse hace ya unos cuantos años, tantos como 10, mi ordenador a disposición del proyecto SETI. Dejé de hacerlo un cuanto descubrí este blog. Para qué buscar bichos raros fuera si los tengo tan cerca.
y sé que es un problema a resolver
———————————————–
¿Un problema que la gente elija? ¿Y hay que resolverlo?
Acabáramos.
Ande, ocúpese de lo que abarcan sus brazos, que con iluminados a cinco siglos vista está la historia de los totalitarismos trufada de millones de cadáveres.
(Y por dios, deje de ponerse en ridículo, con lo bueno que es probando coches y poniendo acertijos con sugus) (O póngase, qué sé yo)
EJ25MT5, es verdad. Basta con mirar hacia adentro y encontrar uno 🙂
Yo me refería a bichos con vida inteligente, y para eso tengo que buscar fuera de mi. Que soy un bicho a secas ya viene con la profesión. 🙂
@20. Espero que mi comentario lo entendiera como un halago, Sr Moltó. Y estoy totalmente de acuerdo, hay problemas que resolver, como en cualquier sistema pero lo importante es que la actitud de uno sea siempre de justicia, equidad y coherencia hacia los demás.
Hola rv,
No lo entiendo como un halago.
Si me llaman calvo no lo entiendo ni como un halago ni como un insulto. Lo entiendo como una descripción ajustada a la verdad. Tengo poco pelo y cada vez menos.
Si me llaman idealista, no lo entiendo como un halago. Lo entiendo como una descripción ajustada a la verdad. En mi cabeza bulle la ilusión de que encontremos mejores formas para convivir.
Si me llaman anarquista o libertario no lo entiendo como un halago. Lo entiendo como una descripción ajustada a la verdad. En mi ilusión para encontrar mejores formas de convivir siempre existe siempre la idea de libre albedrío máximo, las menores ataduras posibles, que la mayoría no obligue a la minoría. a la vez, defiendo sin resquicios que la libertad de uno termina donde empieza la libertad de los demás y por eso sé que la anarquía es imposible, que son necesarias las leyes y que por tanto es imprescindible el Estado.
Dicho esto, he entendido que usted lo decía como un halago y creo que no lo malinterpreto. No me defino porque no me sé definir. Pero libertario y anarquista formarían parte de esa definición.
Soy consciente de que esa definición me une a lo que comúnmente se llama extrema izquierda en lo político y a lo que comúnmente se llama extrema derecha en lo económico. Un lío 🙂
Por ejemplo, cuando defiendo que la enseñanza no debe ser obligatoria, se me echa encima todo el mundo. Los de derechas y los de izquierdas. yo en cambio estoy convencido de que la enseñanza obligatoria es un error.
el aprendizaje sirve para ser más libre.
Obligar a aprender obliga a ser más libre.
Obligar a ser más libre es obligar a la gente a entrar en el tubo del sistema, una libertad controlada, contradictoria, devaluada y roma.
(Me hizo gracia leerlo, porque acierta plenamente)
Me sorprende lo que comenta de la enseñanza. Creo que merece una explicación más extensa.
Sr. Moltó, lo que me gusta de usted es que se cuestiona absolutamente todo. Y esto no es un halago.
Respecto a lo de que sea imprescindible un estado, no estoy deacuerdo. Por lo menos un estado como el que conocemos. Debería de ser un estado en el que participáramos todos. Han existido sociedades mutuales que han convivido con ausencia de estado, vease tribus amazónicas o aborígenes australianos. Quizá no han avanzado técnicamente, pero no veo que se hayan matado entre ellos.
En lo que respecta a la educación, no podría estar mas de acuerdo. La educación debería de surgir desde el convencimiento, no la imposición. ( ¿son los padres un elemento coercitivo mas? )
Hala, ya lo he dicho, ahora que continúen los trols…
Una de las maneras de estudiar un problema es abandonar el conjunto y reducirlo a sus partículas.
Una familia.
Pues en una familia alguien tendrá que decidir a qué hora se empieza a cocinar para comer. Y qué se come. Alguien tendrá que decidir qué castigo imponer al niño feo con granos que suspende matemáticas.
Racionales pero animales al fin y al cabo, siempre hay un líder. Uno al que van los jóvenes a disputarle, y van sabiendo que no ganarán pero necesitan saber que él es más fuerte que ellos y porque lo es, se sienten protegidos, aunque salgan rasguñados.
No le de más vueltas, que a veces se pasa de centrifugado.
JM
JM es un Troll. 🙂
Cáchis la mar, yo también lo soy al continuar comentando tras el Sr. rv. 🙁
Paco Ros. Un día escribiré sobre la enseñanza. Pero es un asunto muy difícil. Hoy estoy muy cansado como para contarlo bien.
rv. Eso es un piropazo. Intento que sea verdad. De pequeño me pasaba de forma espontánea y era horroroso. Porque las clases nunca me servían de nada. Me paraba en lo primero que decía la señorita y me quedaba toda la hora dándole vueltas. Nunca me enteraba de nada. De mayor, me duelen mucho mis prejuicios. Mil gracias.
Estoy de acuerdo que un Estado no es imprescindible. no tien por qué serlo. Tenemos que buscar, los seres humanos del futuro tieen que buscar, la forma de organizarse para disponer mejor del libre albedrío. De pequeño estaba seguro de que las personas de mi edad (lo pensaba con trece años) íbamos a cambiar el mundo. Me acuerdo que se lo decía a mis profes y ellos me decían que no. Franco no se había muerto, la dictadura me parecía un disparate y las hambrunas de África que contaban por la tele me dolían en el soporte del corazón. He evolucionado poco. Las dictaduras (no sólo la de franco) me siguen pareciendo una barbaridad (de bárbaros) y el hambre me sigue partiendo el soporte del corazón. La única diferencia es que ahora sé que no tengo soluciones mágicas. A los 13 años lo veía muy fácil, mientras discutía de política con la profesora de gimnasia (Blanca) que nos llevaba un sábado por la mañana a la playa a hacer gimnasia en la arena. ¡Qué tiempos!
JotaEme, la partícula no tien por qué ser la familia. a mí la organización social familiar me rechina. Me parece una organización social anacrónica la que se basa en el núcleo familiar. La pareja, como institución, me parece un disparate. En fin. Hoy estoy hablando mucho en este rinconcito 🙂 Todo es culpa de rv. Aun así, su ejemplo es bueno. En una familia hay adultos y niños. ¿Tenemos que seguir la misma pauta de adultos y niños para una sociedad de sólo adultos? Yo preferiría que nadie me tratara como a un niño y que nadie me exigiera ser líder si no quiero ser tratado como un niño. Porque no soy niño, ni quiero ser líder.
No me importa pasarme de centrifugado. Ya está el resto del mundo para poner frenos.
Gracias por jugar y debatir.
EJ25MT5. Y yo. Y eso que esta vez no ha citado al gran J. Stuart Mill. Este rincón del planeta es un lujo.
Tribus amazonicas….
Todo el dia en pelotas, comiendo los piojos del projimo, vagueando todo el dia y con la selva proveyendo de sustancias alteradoras de la consciencia…
No parece un problema la deuda soberana ni el deficit.
Oiga tentador parece.
Bueno, con el mayor ánimo de trolear y sobre el tema de marras, la educación, discrepo con que no deba ser obligatoria. Estimo que debe serlo, pero para unos conocimientos básicos, como los que teníamos en octavo de EGB y luego cada uno que haga lo que quiera.
No solo debe ser obligatoria, sino pública y de excelente calidad, en todos lo tramos, tanto en el mínimo obligatorio que he mencionado como en grados superiores, hasta el universitario.
Los adolescentes no deben estar forzosamente en un instituto si no rinden, si no que deben tener acceso a otra formación como la profesional, en la que se les forme bien en oficios que sean de utilidad para que hagan una vida de ellos y además aporten a la sociedad un retorno de la inversión que se ha realizado en su educación.
La inversión estatal en una buena educación revierte al país en capital humano, profesionales que aportan, que producen para la sociedad, y no hablo exclusivamente en términos económicos.
Tener un sistema de educación en el que forzosamente se escolariza a adolescentes hasta una edad avanzada no es bueno ni para el que no rinde ni para el que si lo hace. Al primero se le pasa el arroz para aprender otras formas de ser útil, y al segundo no se le saca lo mejor que puede dar, ya que actualmente parece que se trata de igualar por abajo y conseguir que todos salgan adelante.
La enseñanza pública debe ser excelente para que los hijos de las personas más humildes puedan dar lo mejor y brillar en lo académico, de forma que no sólo aquellos que más recursos tienen puedan acceder a la mejor educación. Si no es una enseñanza excelente podemos perdernos a personas que serían grandes profesionales.
Además esto no está reñido con la enseñanza privada, no tiene nada que ver. Yo quiero libertad para llevar a mis hijas donde me plazca, pero también quiero que aquellos que no pueden optar tengan una opción que luego les permita competir con los que salen de la privada. No me da miedo que mis hijas compitan con profesionales formados en la escuela pública y que estos tengan un alto nivel, todo lo contrario, más nivel, más competencia y si quieren ser mejores profesionales ¡
Je, se me ha ido la mano. 🙂
Sigo: ¡Que muevan el culo y espabilen!
Creo que en este tema nos podría ilustrar nuestro querido Sr. Chandler, a la sazón (si no recuerdo mal) relacionado con el mundo educativo.
EJ25MT5,
Eso ha sido una verdadera declaración de principios, poco frecuente en vos. Estoy por decirle después de leer esto que aparenta simpatizar más con la izquierda que con la derecha (se la debía)
En que sea obligatoria, no estamos de acuerdo.
En que sea de la mejor calidad y accesible para todos, totalmente de acuerdo. Y, aunque no ssea obligatoria, que haya políticas que faciliten el acceso a la enseñanza, al aprendizaje. No se puede obligar a ser libre, porque es un acto perverso. Pero hay que ayudar mucho a ser libre. La igualdad de oportunidades (que no tiene nada que ver con que seamos todos iguales) es un principio básico del Derecho Natural 🙂 E incentivar el estudio, ayudar a las familias más necesitadas para que saquen a sus hijos de la calle y los lleven a clase, que les sea rentable llevarlos a clase, es una inversión imprescindible en un Estado que quiera tener futuro, como usted dice muy bien y me gusta leerlo.
No estoy seguro de que la mejor solución para conseguir una escuela de la mejor calidad y accesible para todos sea la escuela pública, pero ese debate de si tiene que ser pública o privada es un debate menor. Es un debate sobre la herramienta y no sobre el fin. No sé si es mejor que sea pública o privada para conseguir nuestro fines. En cualquier caso, si es privada, será bien regulada para que no primen los principios del negocio sobre los de la calidad (la competencia infinita es imposible en la enseñanza, y por tanto la autorregulación).
Lo que yo considero perjudicial, además de la obligatoriedad, es que haya un temario oficial. La libertad de cátedra es difícil en la enseñanza primaria, pero el temario oficial empobrece. Por eso mismo, una enseñanza pública y sin temario oficial es algo difícil de cuadrar.
Pero como dice JM no suelo defender estos asuntos porque yo mismo entiendo que me paso de vueltas. Llegarán o no. Pero lo que no puedo hacer es dejar de pensarlas, porque las pienso sin querer.
Buenas noches
Hola a todos.
Sí, pero la familia juega un papel muy importante en la enseñanza. Lo queramos o no, los padres ejercen de líderes, de ejemplos a seguir -«quiero ser dueño de una web, como mi padre»-, de controladores aéreos para hacer un seguimiento filial si aparecen compañías que son pájaros de cuidado… de padres al fin y al cabo.
Yo creo que cuando un chic@ medita sobre que camino formacional escoger no es emocionalmente independiente (o al menos no lo suficiente como para no contar con la opinión de los padres). La formación es conocimiento, y el conocimiento implica conciencia y preparacion frente a opciones y circunstancias. Desde pequeños deberíamos hacérselo ver a nuestros hijos.
No estoy de acuerdo en que no haya un temario oficial: corremos el riesgo de alterar la realidad. Debería haber un programa común ajeno a las corrientes políticas o si no queda otro remedio, consensuado por todos que están actualmente habilitados para representarnos, o sea, los políticos.
Ya ve como no es tan fácil desembarazarse de los liderazgos.
Saludos desde Zgz.
La escuela sólo libera a los padres de la parte mas mecánica de la educación: que aprendan a leer, a sumar, historias varias, otros animales. El resto, llamemoslos valores (sin nauseas), los transmiten los ejemplos que ve el sujeto en los que tiene más a mano.
Para lo bueno y lo malo.
Deberían Vds. distinguir entre educación privada de élite y el resto de privadas.
Nada que ver una con la otra.
La educación de calidad es algo que a todos atañe y compete.
Obviamente hay modos de vida laboral incompatibles con la vida familiar tal y como la concebimos de forma tradicional, pero esto con trece años es dificil de explicar.
Cuando un adolescente opta por el tipo de formación que en el futuro recibirá, dificilmente está en condiciones de valorar sus alternativas, normalmente decidirá por lo que le llega en forma de opiniones (padres, hermanos, amigos etc.), pero esto no es forma de decidir, si nos atenemos al criterio de «decidir con conocimiento suficiente».
Por otro lado quienes tienen la suerte (si eso es una suerte) de nacer en un entorno familiar
académicamente bien preparado, siempre tendrán ventaja sobre quienes no tengan ese entorno.
Sr Moltó: Es Vd consciente de que tiene la gran suerte de que su padre hablaba de tenis con Vd.?.
Sabe lo que eso significa?.
Sabe que lo que eso significaba hace 35 años?
Por suerte los analfabetos integrales casi han desaparecido en nuestra sociedad, pero aún queda una gran cantidad de personas que son analfabetos funcionales y otras con formación muy escasa.
Para los hijos de éstos ¿no obligatoria?, y cómo se supone que van a salir de sus cárceles sociales. Primero hay que enseñarles a leer y luego a que utilicen su agenda de contactos y muevan sus hilos.
Claro que igual no tienen contactos ni hilos.
Qué facil es hacer demagogia.
Resulta cuando menos curioso, que todo el mundo defienda la escuela pública y luego vayan estos años de atrás, a la puerta de las Esclavas de Cristo a recoger al niño con Range Rover y Cayennes, los primeros los de izquierdas.
Y los que pueden a internados ingleses.
Enseñanza privada pero «bien regulada», ¿eso cómo se come?.
Como la sanidad, privada pero gratis.
@39 ¿Politicos consensuando el temario escolar?¿Como en los E.E.U.U.? En Tejas (Si, con jota, como Méjico)han consensuado explicar esa basura seudocientifica de»Diseño inteligente» en vez de la teoria de la evolucion,y la historia del estado consiste en la proyeccion de «El Alamo» con John Wayne…
saludos
No no, he dicho «si no queda otro remedio».
La educación debería de estar al margen de la política, no debería existir el ministerio de educación, o al menos con políticos al frente no. Debe haber profesionales al frente, no mercenarios.
Y de los yankis, cualquier cosa. Yo sólo puedo decir que conozco dos zoquetes que aquí iban a la universidad a pasar el rato volvieron de allí con su carrera (además de aprender a jugar a baloncesto decentemente).
Saludos desde Zgz.
Pues poco tardaremos en estar a ese nivel.Yo estoy enseñando a leer a mi hija de 5 años con ayuda de unos cuadernillos Rubio (Mi ma ma me mi ma)porque lleva todo éste curso uniendo
puntos con el lápiz y pegando pegatinas en fotos…¿WTF? ¿No hay una teoria conspiratoria que crea que el gobierno quiere una nación de estúpidos para controlarlos como los muñecos de Jose Luis Moreno?
Saludos desde la margen izquierda.
Cambiocorsa
Para evitar eso está usted preocupandose por la educación de su hija.
Teoria conspiratoria, siempre. Da lo mismo quien gobierne, los de este lado o los del otro.
La educación publica siempre bajo sospecha de adoctrinamiento.
Como si renunciaramos a la patria potestad por mandarlos unas horas al cole.
Y saludos desde la margen derecha.
A este lado hace menos frio.
Yo vivo al lado de la Expo.
Lo mismo nos hemos cruzado y todo, o llevamos los chicos al mismo cole 😉
Saludos desde Zgz.
Yo vivo cerca del corte ingles, me temo que no coincidimos en lo del cole.
Mi hija (también cinco) parece que la lectura la lleva mejor que la chica de cambiocorsa.
A cambio me cuenta historias raras de un señor al que clavaron en una cruz y que su padre no soy yo ni su madre es mi señora …
Para pensarse donde mandar al pequeño …