Siempre me ha gustado cuando oigo que alguien llama luz a la electricidad. No hay luz es no hay electricidad y se ha ido la luz es que no hay diferencia de potencial entre los dos pinchos del enchufe.
De pequeño, que no sabía cómo funcionaba una bombilla, me parecía que la luz venía por los cables de la electricidad. Y cuando se iba la luz me la imaginaba que se largaba por el cable, de vuelta, desde la bombilla a su casita (en el bosque, o a saber dónde)
Ayer en el diario El País, Javier Sampedro publicó un artículo que ayuda a comprender por qué el hidrógeno no es una solución eficiente para ser utilizada para almacenar energía utilizable en los automóviles.
Enlace al artículo completo: El hidrógeno también pincha
Copio a continuación algunos párrafos que me parecen relevantes para entender la limitación energética. Hay otras, principalmente de almacenamiento, transporte y contaminación. Pero el principio básico insoslayable es que no resulta eficaz en términos energéticos.
«Este gas ha capturado la imaginación de los augures tecnológicos, desde Julio Verne hasta Jeremy Rifkin. En parte por su abundancia (se puede obtener del agua), y en parte por una ecuación química que se ha convertido en su consigna publicitaria: hidrógeno más aire para dar electricidad y agua potable. Ambos factores contaron para que el sociólogo Rifkin lo ensalzara como una «fuente de energía inagotable» en su éxito de ventas La economía del hidrógeno (2002)»
«El Congreso de Estados Unidos ha financiado las investigaciones sobre el motor de hidrógeno con más de 1.000 millones de dólares (780 millones de euros) en los últimos cinco años. El Parlamento Europeo aprobó en mayo una partida de 470 millones de euros para una iniciativa de células de hidrógeno, con la recomendación al sector privado de que pusiera otro tanto.»
«La electrolisis es la separación (lysis, en griego) de la molécula de agua en sus componentes (dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno) gracias a la energía aportada por la electricidad. Los actuales coches de hidrógeno (o sus mencionadas «células de combustible») hacen justo lo contrario: el hidrógeno que hemos repostado se combina con el oxígeno del aire produciendo agua y energía eléctrica.
Para que ocurra lo contrario de la electrolisis, por desgracia, primero tiene que ocurrir la electrolisis o un proceso similar. Es decir, que primero hay que gastarse la energía en obtener el hidrógeno para luego poder gastarse el hidrógeno en obtener energía. Por eso Rifkin y otros abogados del hidrógeno yerran al declararlo una fuente de energía inagotable: porque será inagotable, pero no es una fuente de energía.»
Aquí matizo. Sí es una fuente de energía, o sí sería una fuente de energía, si se encontrara en la naturaleza como tal. El agua no es una fuente de energía, pero el agua a gran altura en las montañas, sí lo es. el hidrógeno, si lo encontráramos como bolsas de hidrógeno parecidas al petróleo, sí sería fuente de energía. Pero como ese no es el caso, no lo podemos considerar como tal.
««El hidrógeno no es un combustible natural», dice López. «Hay que producirlo, y hasta la fecha es muy costoso. No resultará viable en un plazo previsible, y energéticamente es un desastre, porque producir el hidrógeno cuesta más energía de la que luego da». «Sólo del 20% al 25% de la energía utilizada como fuente para sintetizar hidrógeno a partir de compuestos naturales puede recuperarse después para su uso final en células de combustible», calcula Ulf Bossel, del European Fuel Cell Forum, en Lucerna. «Como las leyes de la física no pueden cambiarse con políticas o inversiones, la economía del hidrógeno nunca tendrá sentido».»
Para que el hidrógeno fuera rentable energéticamente requeriría un menor coste energético de la electrólisis de la molécula de agua. ¿Es posible reducir este coste energético mediante un catalizador? Posiblemente. (Mi profesor de química en primero de carrera decía que no sabíamos nada de catlizadores, pero de eso hace ya más de 25 años).
Lo que es seguro, en cualquier caso, es que siempre será más costoso energéticamente disociar el agua en hidrógeno y oxígeno que asociar estos dos elementos para conseguir agua.
Lo que sí podría suceder es que encontraramos una fórmula que nos permitiera aprovechar la energía del sol, de forma eficiente, a gran escala, para disociar la molécula del agua.
Por ejemplo, si bastara la energía del sol en la superficie del mar (y un catalizador) para transformar el H2O en hidrógeno y oxígeno, la solución a los problemas energéticos de los hombres estaría cercana (por muchas dificultades de almacenamiento y transporte que tenga el hidrógeno)
Pero ese no parece el caso. (Salvo que a mi profesor de Química, Manuel Aguilar, un sabio maestro, melenudo y cachondo, se le encienda la luz y encuentre el catalizador adecuado)
Gracias a Javier Sampedro y a el País.
Pues es una pena, yo soy de los que tenia sueños a lo «Julio Verne» de que estuviésemos a punto de encontrar una solución energética con el hidrógeno.
No me gusta dármelas de nada. pero es que esto que se plantea aquí por Sampedro es más que evidente.
Lo penoso es que la gente de a pie, impulsada por quien sabe qué gente desde quién sabe qué tribunas, haya pensado que podría ser de otra manera.
Al final, y es de cajón, la energía debe venir del sol para que nos salga barata. Todo lo demás es … energéticamente desastroso.
Hasta luego.
P.D.: Yo también recuerdo algún profe de química diciendo eso mismo de los catalizadores.
Por cierto, y para que quede claro lo que he querido decir: Javier comenta que el agua encima de una montaña sí es fuente de energía. Bien, pensemos, ¿quién ha subido ese agua ahí arriba?
Hasta luego.
Si y no.
El hidrógeno es una forma eficiente de transportar energía. Tiene altísima densidad energética, se puede recargar rápidamente….
El problema es su síntesis, que es cara. Pero tambien es caro desalinizar el agua, y también se pierde un 20% de la energía eléctrica sólo en los cables de alta tensión que plagan nuestros campos y tantas y tantas ineficiencias, que acabamos asumiendo.
Los coches eléctricos tienen el problema de las baterías, tanto por el peso, como por el volumen, la duración de las mismas…
En definitiva, ningun sistema es 100% eficiente, pero investigando se consigue optimizar el ciclo. Hace 20 años nadie se creería ver coches de gasolina consumiendo 6 litros a los 100km y hoy se ve.
a mi me parece que este señor ni sabe lo que dice ni lo que habla no deberian dejarle publicar ningun articulo porque confunde gracias
seguramente estara pagado por las multinacionales petroleras porque pierden dinero con las nuevas energias limpias y quieren continuar con su apestoso y contaminante petroleo llenandose sus arcas de nuestro bolsillo no hay que hacer caso de lo que dice un profesor de no se donde porque a las petroleras les interesa crear confusion y desorden
el que quiera estar bien informado sobre las propiedades y coste de generar hidrogeno puede ponerse en contacto con H2O hidrogenos del nervion
hidrogenosdelnervion@telefonica.net
Jaume,
Sería más fácil que analizara el texto y que dijera cuáles son los errores (con datos) que acusarlo de forma temeraria de estar pagado por no sé qué multinacionales.
Yo he estudiado algo sobre el hidrógeno y no veo dónde están esos disparates. ¿Cuál es el error?
¿Por qué Hidrógenos del Nervión es una buena fuente de información?
Si el hidrógeno fuera una forma de almacenamiento de energía aprovechable con facilidad relativa, le seguro que ya se estaría utilizando.
Igual que si las baterías fueran una forma de almacenamiento buena de utilizar ya se estarían utilizando ampliamente.
LAs petroleras tienen unos intereses, de acuerdo, pero las eléctricas tiene otros, los ciudadanos otros y los productores de Hidrógeno otros. Pernsar que las petroleras son tan potentes que tienen capacidad para frenar la investigación del resto de empresas me parece una teoría irreal.
Hay muchos ingenieros, de muchas empresas, con buenos recursos, trabajando en el desarrollo de vehículos alimentados por hidrógeno.
Otras empresas que estudian producir hidrógeno en horas valle de consumo para aprovechar la energía eólica que se desperdicia.
Como dice miniyou, el hidrógeno tiene ventajas e invonvenientes. En la industria del automóvil, por ejemplo, hay fabricantes que apuestan por coches de baterías eléctricas y otros que apuestan por coches de hidrógeno. Yo le pregunté al Ministro español de industria cuál era la apuesta del gobierno de España en esta cuestión y me dijo que coches de baterías eléctricas.
No me parece razonable descalificar el artículo únicamente porque usted tenga otra información o esté convencido de otra cosa. Me parece útil razonar, argumentar, pero descalificar sin más no aporta nada.
Gracias
Algo de cierto hay en lo que dice Jaume. Han habido intereses y esto está tan demostrado como cuando las tabaqueras pagaron a algunos médicos para mitigar en los informes los efectos secundarios del tabaco….
Hay proyectos de coches eléctricos desde principios del siglo pasado. De hecho en 1899 Porsche hizo el primer híbrido de la historia el Porsche-Lohner. Y se sabe de proyectos cancelados de GM coincidiendo con el gobierno de papá Bush, y patentes compradas por marcas automovilísticas que están en el baúl de los recuerdos….
El principal problema del cambio de rumbo es la falta de apoyo en la distribución. Nadie montará un puesto de hidrógeno porque la flota es tan infima que no interesa. Y con los coches eléctricos el problema sigue en las baterias. La densidad energética de la batería es infima, y concretamente es el punto fuerte de los coches de hidrógeno. Igual hay que pensar en hacer híbridos de baterias e hidrógeno, o pensar en baterias intercambiables….
Lo que es obvio es que hay que tender a energias propias o universales, y salirnos de la dictadura de la OPEP. Además, habida cuenta de las multas que hay que pagar por exceso de CO2, veremos si realmente es caro sintetizar el hidrógeno o no. Hace falta un proyecto global, un estandar del futuro, sobre el que todos trabajen en colaboración.
Miraros esto….
http://www.ted.com/talks/shai_agassi_on_electric_cars.html