El argumento con el que todos mis amigos discuten mi teoría de que es imprescindible buscar mecanismos para despedir a las personas menos productivas de las empresas es el mal uso que harían los «malos empresarios» de esa posibilidad.
Yo argumento que es imprescindible poder despedir sin coste para la empresa a los trabajadores que no trabajan, que trabajan mal o que no son productivos. Además, sostengo que las personas en paro (lo verdaderamente débiles en esta situación) deben poder competir cada mañana en igualdad de condiciones con las personas que llevan varios años ocupando un puesto de trabajo. A mi juicio, las indemnizaciones por despido no son tanto una protección frente al «capital» como un blindaje frente a los parados, que están dispuestos a trabajar por menos dinero.
El argumento siempre en contra siempre es el mismo. Los malos empresarios se aprovecharían de esta legislación para despedir a quienes les cayeran mal, a quienes no se dejaran explotar, a quienes…
Es posible que eso ocurra. Pero, ¿son esos motivos suficientes como para legislar de esta forma? Quiero decir. ¿Tiene sentido legislar para protegerse de los malos empresarios en lugar de legislar pensando en los buenos empresarios?
Si legislamos para proteger al trabajador de los malos empresarios, estrangulamos la posibilidad de una economía fresca y abierta. Pensamos y legislamos para frenar la argucia y contraargucia, descendemos a la rebaba de la ley y a sus pequeñeces. Legislamos de forma mezquina y convertimos nuestra economía en una mezquindad.
La legislación laboral española promueve una economía de aliento corto, empobrecedor.
En cambio, si abrimos las puertas, buscamos nuevos horizontes, si pensamos en legislar para dar buenas herramientas a los buenos emprendedores, en lugar de para embridar a los malos, finalmente, esos buenos emprendedores aparecerán, competirán con amplitud de miras y barrerán del mapa a los empresarios de trampa y guiño.
Podremos contratar sin mirar las esquinas de la ley, nos atreveremos a fomentar el riesgo, mejoraremos en competitividad y posiblemente, algún día, si conseguimos utilizar esas buenas herramientas, la economía crecerá y disminuirá el paro.
Luis Ángel Rojo, ex gobernador del Banco de España, hace ya quince años, llamaba a la economía española la economía suflé, por la velocidad a la que se inflaba y desinflaba. Es una economía suflé, pobre, llena de pequeñeces y dobles fondos, triste y apolillada. Una economía que arrastra desde el franquismo intervencionismo y falta de aire fresco.
Yo estoy convencido de que esta legislación laboral rastrera, que protege al empleado frente al parado, al fuerte frente al débil, es en buena parte responsable de esta economía acomplejada y débil.
O nos atrevemos todos a competir con las puertas abiertas o el paro nos seguirá royendo el dobladillo mientras avanzamos apoyados en una muleta oxidada.
Es posible que los malos empresarios sean uno de los motivos para que hayamos llegado a esta situación. Pero, si seguimos con estas leyes escritas por el miedo, no habrá forma de que consigamos que desaparezca este tipo de empresarios, que se desenvuelve perfectamente en el magma de la mezquindad.
En España tenemos ya ese tipo de legislacion, es el contrato temporal. Te contrato por 6 meses y si vales, bien y si no, a la calle.
Si un el empresario esta siempre rotando trabajadores es porque es un trabajo poco cualificado y sin especializacion y por lo tanto cualquiera puede hacerlo. Para otros trabajos mas especificicos, que requieren formacion y adaptacion al puesto de trabajo eso no se puede hacer, porque estaria tirando la formacion que le has dado y otra empresa podria recuperar a ese trabajador formado y ponerlo a trabajar ahorrandose el coste de formacion.
El problema mas grande que veo en España es la inversion a largo plazo, que no se realiza, aun estamos empezando en el mundo de la competitividad y no nos hemos dado cuenta que los proyectos tienen que hacerse con perspectiva de 10-15 años vista y no a 1-2-3 como con el ladrillo. Esto es muy claro en farmaceuticas, los retornos no se preveen a 1-2 años, sino a 5-10 y tras invertir una barbaridad en investigacion. Luego, se sigue investigando y reinvirtiendo para asegurar un futuro a largo plazo.
Es mi opinion y pueden compartirla, o no.
Un saludo y ¡¡feliz año nuevo!!
Tiene toda la razón en cuanto a los contratos de trabajo siempre que se liberalice la competencia entre empresas, ¿se acuerdan de los campeones nacionales?, porque emprender tambien es muy dificil, los tramites son penosos, las ofertas públicas de obra y servicio exigen unos avales que solo los mas grandes pueden optar a esos concursos, oligopolios, etc.. es decir si liberalizamos la contratación tambien la competencia entre empresas.
Saludos y que pasemos un feliz año nuevo.
Vaya por delante que la legislación laboral española en la actualidad me parece equilibrada. Y me lo parece porque el contrato indefinido tiene unos costes de finalización del mismo que me parecen muy bajos.
Es una obviedad, pero, aún así, pondré el ejemplo: una persona que cuesta a la empresa 30K€ (permítame la sintaxis abreviada usando «K» y «M» para los miles y millones) y gana aproximadamente 24K€ brutos, de los que llegan a su bolsillo unos 1.5K€ cada mes en 12 pagas.
Si usted despide a este señor después de 10 años, deberá pagarle o 22 o 45 días por año trabajado. Permítame la simplificación de que 22 días son un mes y 45 son dos. Nos salen unos números de 24K o 48K brutos que percibe el trabajador (me abstengo de calcular el neto en este caso) que a la empresa le cuestan entre 24K y 48K.
En otras palabras, el despido improcedente actual, le cuesta al empresario un mes por año de antigüedad.
O, visto de otro modo, necesita usted 1 ó 2 meses (depende de la ley aplicable) por año trabajado del empleado que despide para amortizar su despido.
Y todo eso teniendo en cuenta que dicho despido sea improcedente y que usted, como empresario, no vaya a organizar un ERE donde se negocien las indemnizaciones.
Bien, creo que queda claro que para el empresario es muy «barato» deshacerse de un empleado.
Ahora vamos a plantear el tema de la protección. ¿Necesitan los trabajadores tener protección? En general creo que sí, especialmente cuanto más mayores se vuelven y en relación directa con lo físico que sea su trabajo e inversamente proporcional a lo intelectual que sea el mismo.
Me explico; vamos a considerar dos albañiles: uno tiene 28 años y lleva 10 en la profesión y el otro tiene 60 y lleva 40 en la profesión. El señor de 60 años es técnicamente mejor en su trabajo, pero en de 28, con 10 años en lo mismo, ya hace su trabajo sobradamente bien, aunque es el doble de rápido que el de 60 por su mayor capacidad física para moverse y levantar pesos.
Es obvio que si usted tiene contratados a estos dos señores y los despide, el joven encontrará trabajo antes que el viejo y, posiblemente, mejor pagado.
Por otra parte, el señor de 60 le ha vendido su vida laboral. Ya trabajaba con usted cuando tenía 20 y descartó dejarle para irse con la competencia, que pagaba mil duros más y en navidad, el jamón lo ponía con la pezuña negra.
¿No le parece a usted que este señor de 60 años se merece que, si usted le despide injustificadamente, se le retribuya una indemnización mayor? Por lo general, cuanto más viejo y más años en la empresa, más difícil lo tendrá para encontrar otro trabajo.
Y por eso el mercado de trabajo no está sujeto a las leyes de la oferta y la demanda como sí lo están otros sectores productivos.
A pesar de ello, ya sabe que existe la figura del autónomo, según la cual el trabajador renuncia a sus derechos a cambio de entrar en el juego de la oferta y la demanda.
Dice usted que se legisla mirando a los malos empresarios en lugar de los buenos; siempre se ha legislado mirando a los que obran mal (o con actitudes éticamente reprobables).
Creo que el problema más grave del empresario con respecto a la contratación de personas es que la persona acaba percibiendo aproximadamente la mitad de lo que el empresario le paga. El estado absorbe un 50% y las inversiones que se hacen con ese dinero son, hoy, muy discutibles. NOTA: cuando digo que el estado se lleva un 50% se puede comprobar mirando cuánto paga el empresario de su bolsillo y de cuánto dispone el trabajador después de pagar IRPF, Seguridad Social (por parte de la empresa y del trabajador) e impuestos indirectos, tasas y cánones.
La indemnización por despido, que cada día está más obsoleta, es un mal menor, realmente. El gobierno la rebaja para que los empresarios produzcan más y los empresarios se concentran en reducir gastos sin invertir un duro «hasta que las cosas se aclaren».
Por cierto, le dejo dos enlaces de Varsavsky que me gustaron: http://spanish.martinvarsavsky.net/general/el-mileurista-es-un-dosmileurista-expoliado-por-el-gobierno.html
Y otro referente a la reforma laboral: http://spanish.martinvarsavsky.net/general/contrareforma-a-la-reforma-laboral.html
Me gusta la postura que mantiene con respecto a las Startups; el trabajador debería ser libre de aceptar otras condiciones en función de las características de la empresa.
Hay medidas que me parecen interesantes como que el gobierno se abstenga de cobrar la SS por parte de la empresa a trabajadores nuevos siempre y cuando se cumplan unos criterios de estabilidad laboral.
Yo reconozco a mí, siendo trabajador asalariado mileurista, no me gustaría tener que estar compitiendo constantemente para que alguien no me quite mi puesto de trabajo porque demuestre que es más productivo que yo, que soy un poco torpe, y aunque me esfuerzo, otros me vapulean en ciertos aspectos.
¿Que se movería mucho más el mercado de trabajo?, segurísimo que si.
¿Que se agitaría mucho más mi tranquila vida personal? Pues también.
¿Que me gusta la idea? rotundamente No.
Totalmente de acuerdo con #3. Es que es así: despidamos a los señores de 55 años, que encontraremos un chaval en paro de 20 años que cobrará la mitad. Y ese señor no podrá volver a trabajar, porque a esa edad, ¿quién lo quiere?
Y ciertamente el coste por despido improcedente no es tan elevado. A un amigo lo acaban de despedir porque lleva 6 meses de baja ¡por accidente laboral!, y le han dado una miseria.
En una mala coyuntura es más fácil que muchos se vuelvan «malos empresarios»… Y muchas veces la disputa no es tanto que los «malos empleados» compitan o no con los parados. El problema es cuando un «mal empleado» caro de despedir compite con un compañero «buen empleado» y barato de despedir. En estos casos la legislación debería ser más flexible. No ya de cara al parado, sinó de cara a la productividad y viabilidad de la propia empresa
Ahora bien, ¿despedir «sin coste» a los «malos empleados»?. De entrada y muy importante, ¿quién y como se valora si alguien es un «mal empleado» o no?
Curioso blog, no muy «POLÍTICAMENTE CORRECTO», porque lo correcto es decirle a la gente que la empresa o empresario es malo por naturaleza y que la ley está para defender los derechos de los trabajadores, pobrecitos todos ante la maldad despiadada del empresario avaricioso, ruín, necio y egoista. Ya. Así nos va, con 5 millones de parados y subiendo.
Y algunos, todavía dicen que las indemnizaciones por despido de 45 días (más salarios de tramitación, pequeño detallito) son «minucias». En este pais se necesitan muchas más empresas y por tanto empresarios, el sistema laboral español es un herramienta eficaz como pocas para espantarlos. Aceptemos que el empresario es malo siempre y el trabajador un bendito siempre, pero al final el que crea puestos de trabajo y paga los sueldos es el empresario, osea que más nos vale intentar que haya más. A no ser que queramos estar a lo que realmente se está, a defender los privilegios de algunos (los que llevan años fijos) frente a muchos (parados, temporales, jóvenes, etc.). Al menos alguno lo ha reconocido.
O ¿es que en USA o UK no hay albañiles de 60 años? por favor, un empresario NUNCA prescinde de sus empleados buenos, nunca, pero ellos han demostrado que valen y que siguen valiendo. Hay una gran mayoría de puestos de trabajo donde la experiencia es un grado, lo que pasa es que hay seguir formándote constantemente para seguir siendo útil y eso exige esfuerzo. «Mejor que la ley le oblige a la empresa a pagarme unos «pocos» 48k, que aunque es una minucia, en mi empresa de calderería de 5 personas eso es un pastón enorme y el jefe tendrá que echar al Juanillo, que con 25 años es una fiera currando, pero sólo vale echarle 3k. Nos ha bajado el curro un montón, pero a mí me da igual, eso es un problema del jefe … bueno y ahora de Juanillo, pero no mío, yo curro mis 8 horitas escasitas y listo».
En esas estamos, 5 millones y subiendo
La economía española, como la política española, la educación española, la limpieza de las calles española… es un reflejo bastante fiel de sus ciudadanos.
De poco sirven las leyes cuando sus destinatarios sólo piensan en saltárselas.
Y el principal obstáculo a los buenos y honrados empresarios (que los hay) son los no tan honrados colegas que les hacen competencia desleal (no pagando impuestos, no pagando S.S., buscando subvenciones a dedo o contratos chanchullados…).
Por eso la inmensa mayoría de nuestras empresas no son capaces de colocar ningún producto en mercados internacionales, porque hacer trampas a las cartas sirve para ganar a los incautos habituales, pero hace que el tahúr tenga pocas posibilidades si no juega con su baraja marcada.
No me parece mal facilitar el despido de incompetentes o vagos (empezando por la función pública), pero me parece mucho más importante acabar con la economía del estraperlo, el tráfico de influencias y el blanqueo de dinero en la que vivimos desde hace más de medio siglo.
Ya existen esos contratos sin indemnización o de indemnización mínima. Se llaman obra-servicio, duración determinada y formativos. Y hay un SMI de unos 600€. Ante este panorama, hay carnaza barata para contratar.
Apuntillo esto, porque es de introducción a la economía, el empresario demanda mano de obra porque lo necesita, no la crea porque es un filántropo.
Para #9 Yo le justifico mi afirmación con datos y pongo sobre la mesa un hecho: la indemnización por despido no es la culpable de la falta de empresas o la dificultad para abrirlas, sino el expolio que el gobierno le hace a cada trabajador y que, en parte, tiene que sufragar el empresario.
Hay medidas que son mucho más efectivas que abaratar el despido para fomentar la creación de empresas, como por ejemplo eliminar las aportaciones a la SS por parte de la empresa (como comento en mi respuesta #3) o recibir exenciones fiscales sobre los beneficios de las empresas jóvenes.
El problema con el despido es que se ha puesto sobre la mesa ese tema porque grandes empresas, que no están teniendo los graves problemas de otras pequeñas, han formado lobbies que han presionado al gobierno para que, aprovechando la coyuntura de la crisis económica, les permita quitarse de encima un buen número de trabajadores contratados sin criterio en época de bonanza.
Así, pues, ahora parece que el problema del crecimiento y el paro en España lo causan los costes del despido. ¡Es mentira! Despedir un trabajador de dos o tres años es irrisoriamente barato comparado con el coste de su nómina y se amortiza en pocos meses.
Sólo me parecería justo un régimen especial en cuanto a las condiciones de trabajadores para empresas de nueva creación donde el trabajador renunciara al despido si la empresa cierra y, a cambio, recibiera un % en acciones (stock options; ya está inventado) si la empresa sobrevive al cabo de un tiempo. Así el trabajador participa del riesgo del empresario, pero si la cosa funciona, se lleva parte de las mieles del éxito.
D. Javier, me remito al dicho que le cité hace unos días: muchos ven al empresario como al lobo que hay que abatir, otros tantos como la vaca que hay que ordeñar y unos pocos como la mula que tira del carro. (En todos los casos es, a fin de cuentas, un animal) 🙂
Es encomiable su empeño pedagógico, pero lo lleva crudo. Recuerde en que país está.
Me rio mucho con los que hablan de que los empresarios valoran la experiencia y calidad de sus empleados, hablen con los cientos de trabajadores de medios de comunicación experiencia que están siendo despedidos para meter becarios que copian y pegan noticias de agencia.
Claro que hay malos empresarios, si no hubiese tantos malos empresarios las empresas harían frente a sus pagos en plazo, no habría inmigrantes ilegales porque no encontrarían empresas que les contratasen y no habría casos de corrupción porque no aceptarían saltarse la ley. Conozco empresas Inglesas que no quieren trabajar con España por que no sabían cuando iban a cobrar un trabajo y conozco empresas Españolas que no han conseguido nada en fuera de España porque cuando decían que pagarían a 120 días se les cerraban todas las puertas.
Es mentira que despedir en España sea caro, a varios millones de temporales se les ha despedido sin pagarles un duro de indemnización y a nadie le ha importado.
Bonito tema de fin de año vive dios.
Caso: Empresa con 80 trabajadores.
En 2006 con la economía a todo trapo piensa en ampliar instalaciones y felizmente traza un plan de viabilidad a todas luces sensato y que obtiene el visto bueno de bancos y la feliz anuencia de sus empleados.
El empresario se endeuda en 12m de € y además lo hace encantado porque todo es felicidad y trabajo remunerado para todos.
Invierte los 12m y otros 6 que tenía, los ahorros de su vida.
A lo largo de 2007 se lleva a cabo el proyecto y termina su ampliación en 2008.
La facturación en ese tiempo se ha reducido al 30%.
Adivinen el final.
Qué facil es hablar.
Pd-Las empresas grandes (las grande de verdad) , subcontratan a empresas pequeñas y estas a su vez a autónomos que suelen ser los que no cobran…
Pd2- Para Paco Ros, haga los cálculos en este caso y le doy una cuenta (bancaria) si quiere cooperar.
Pd3-Pobre asalariado: 2 años de paro, indemnización millonaria y oportunidad de buscar trabajo con la seguridad de encontrarlo porque es un profesional como la copa de un pino.
El empresario que se joda que tiene un Mercedes.
#15 Jose el caso que comenta es desgraciadamente habitual en estas fechas, pero ¿Habría cambiado la cosa si el despido hubiera sido gratuito? No, no lo habría hecho porque el problema es otro y es financiero.
El empresario tiene el riesgo y se lleva los beneficios y las pérdidas. Si esta conversación la tuviéramos en 2007 estaríamos hablando de los pobres mileuristas que trabajan a destajo mientras el jefazo conduce un Mercedes y yo le diría «pues si no les gusta, que monten su propia empresa». Hoy le digo que si al del Mercedes no le gusta, que tire CVs, a lo mejor lo cogen por 1K€ al mes.
Batallitas a parte, insisto: eliminar la indemnización por despido no hace que el país sea más competitivo o cierren menos empresas y sigo en mis trece de que hay acciones mucho más beneficiosas que esas para fomentar la creación de empresas.
Feliz año nuevo
Ah! por cierto, al hilo del debate: cueste lo que cueste, despedir a un inútil es la inversión más rentable que puede hacer una empresa. La segunda es contratar a alguien más competente que los demás.
Insistiré.
Si despedir fuera gratis este señor despediría a 60 y podría continuar.
Cuánto le costaría despedir a 60 hoy?.
Por cierto lo de los Cvs es tan buena idea que sobra la ironía. Pero que no se queje nadie de intrusismo, un empresario en la cola del inem, le dejarán estar? y su subsidio?
Batallitas?, así lo ve usted?.
«El empresario tiene el riesgo y se lleva los beneficios y las pérdidas»
Si las matemáticas no fallan el empresario asume riesgos+pérdidas si las hubiere y lo justo sería repartir los beneficios con el asalariado que pone su vida al servicio de la causa.
Lo dicho qué facil es.
Pese a ser una postura aparentemente liberal, le compro la idea de abaratar el despido o de, simplemente, instaurar el despido libre. Pero con una condición: que multiplique por diez (al menos) la plantilla de inspectores de trabajo de la Administración. Y que persigan efectivamente a esos «malos empresarios»…
No obstante un país que echa a Gabilondo para casa (bueno, a un consejo de admon), y lo sustituye por un Gran Hermano 24 horas, merece todo lo que le pasa…
Feliz 2011! Ojalá sea un poquillo mejor que el 10…
No entiendo sus cálculos, ¿la facturación cae un 30% y piensa despedir a un 75% de la plantilla?
¿Empresario es una profesión? A lo mejor ahí empieza el problema que se mete a empresario gente que no tiene ni idea de cómo se hacen las cosas en un sector, solamente ha oido «ahí nos forramos» y se mete a hacer una empresa sin saber ni de que va lo . Conozco casos de empresarios así, gente que montó una casa rural sin tener ninguna experiencia de hostelería, resultado quiebra. Lo mejor de todo es que esa gente luego nunca asume que no supo hacer las cosas, la culpa siempre es de los demás y en especial de la gente «que se toca las narices».
PD: Yo trabajando en una consultora (y de las mas grandes) de jefe de proyecto por el 2006 tenía un proyecto entregado hacía año y medio que todavía no habíamos cobrado. El cliente era un IBEX 35 y la chica de compras dijo que «no pagaban porque sino no cumplían objetivos que volviesemos al siguiente cuatrimestre».
Oalfonso.
La frase dice la facturación cae AL 30%.
Feliz año nuevo.
@ 18 jose
«Si las matemáticas no fallan el empresario asume riesgos+pérdidas si las hubiere y lo justo sería repartir los beneficios con el asalariado que pone su vida al servicio de la causa.»
Es muy facil decir que el empresaria asuma riesgo+pérdidas y que el beneficio se reparta con los trabajadores, que son los que ponen su vida. Si repartimos beneficios, seria porque no cobran un salario mensual.
No seria mejor trabajar con fijo + objetivos?? Si la empresa gana, todos ganan, si la empresa pierde, no se pierde tanto y se asumen por todos parte de las pérdidas.
Lo liberal está de moda. Vende bastante, especialmente en los foros de internet.
Yo creo que cierto liberalismo es imprescindible… pero luego, viendo los resultados, me da a mí que se vive mejor en Alemania (que no es nada liberal), en Japón (que lo es mucho menos), o en Israel (este ya es casi socialista), que en otros países de tradición liberal.
No tenemos la necesidad de hacer ningún cambio radical. Tenemos un sistema que más o menos funciona. Un estado totalmente liberal habría provocado en esta época de crisis la aparición de miles de campamentos de vagabundos, habría provocado hambre, increibles aumentos de la mortalidad infantil.
Esta crisis no tiene nada que envidiar a la crisis del 29… pero lo que vemos en las calles, no se parece a lo que se ve en el genial libro y también genial película «las uvas de la ira», ¿verdad?
Los números, la situación económica, daría pie a ello… el tener un estado de bienestar actúa de colchón e impide que la situación pase de ser mala a trágica.
Más que pensar si tenemos que ser más liberales o no, creo que lo que deberíamos preguntarnos es, porqué en nuestros paises vecinos hay mucho menos paro que en España… porque esta crisis global, es un maremoto en España y sólo una marejada en Alemania, Francia, Austria, etc…
Tenemos un gran problema de productividad… y éste está causado por varios factores. Uno de ellos, es la baja calidad de nuestros empresarios. En este país, cuando nos hemos puesto a reducir costes, no hemos mirado las herramientas lean, la calidad total, las 6 sigma… lo que hemos hecho ha sido externalizar procesos, y mejorar los números a costa de incrementar incluso ligeramente más el despilfarro, pero con unos costes laborales muy inferiores.
El trabajador de a pie no tiene mucha culpa. El mal empresario (no malo de malvado, sino malo de incompetente), tiene bastante más. Obviamente, hay muchos buenos empresarios… pero otros muchos, que sencillamente están ahí porque han tenido coj·ones y valentía para tirarse al ruedo, pero no tienen mucho más.
#24 Emprendeitor,
plas, plas, plas, plas. Le reverencio por su comentario.
La mayoría de empresarios no saben – ni sabrán- en qué consiste un ejercicio de KaiZen, ni forman a sus trabajadores -excepto cuando hay subvenciones que interceptan- ni fomentan la cultura de la prevención de riesgos laborales.
Ya está bien de echar la culpa de la mala marcha de las empresas a los trabajadores y de sólo querer amortiguar las pérdidas a base de reducir los derechos que hasta hace poco se respetaban.
Emprendeitor,
Un mercado de trabajo más eficiente no tiene nada que ver con el liberalismo. Tiene que ver sólo con la necesidad de generar riqueza para pagar el estado de bienestar. Los que tenemos trabajo tenemos que esforzarnos más y tener menos privilegios, entre otras cosas, para poder pagar los subsidios de quienes no tienen empleo. Nos gustará más o menos, pero no queda otra solución.
Para poder pagar los subsidios por desemepleo y las pensiones y la sanidad pública es imprescindible una economía que genere riqueza.
Usted quizá opine que hay riqueza gracias a que hay estado del bienestar. Yo considero que es justo lo contrario. sólo puede haber estado del bienestar si tenemos riqueza para pagarlo.
Sería maravilloso que la riqueza fuera consecuencia del Estado del bienestar, porque entonces no habría pobreza en ningún lado. Se implantaría primero el estado del bienestar y a continuación surgiría la riqueza.
No se trata de liberalismo. Yo pagaría porque todos pudiéramos vivir sin trabajar. no habría mayor Estado del bienestar que ese. Que no existiera el primer principio de la termodinámica, que no hubiera que esforzarse por transformar la energía. Pero la realidad es obstinada. (En el caso de que exista eso que denominamos realidad)
En la economía real, esta crisis no se parece en nada a la del 29. En el 29 apenas llevaban 20 años consumiendo petróleo. Ahora llevamos 100. Esta diferencia de 100 años consumiendo petróleo ha permitido acumular una riqueza que en el 29 ni podían soñar.
Ahora somos inmensamente más ricos que en el 29, por eso puede haber un estado del bienestar que en el 29 no podía existir porque no había forma de pagarlo.
23@Andermay.
Pues eso que es tan simple, trabajar con fijo más incentivos,se torna más complicado en cuanto nos salimos de empresas comerciales (cuyo objeto sea vender quiero decir).
Y se acerca a lo imposible si tratamos de que la parte variable sea mayor que la fija.
De todas formas hay quien sabe hacerlo mejor no es así Srs Emprendeitor y Altro 71?