Por lo que he leído en la prensa, una profesora del CEU de Valencia ha dicho que “el aborto en el caso de violación no es tolerable porque dentro de lo terrible de la violación sacas algo bueno, que es un hijo, un don de Dios”.
Me pregunto si esta mujer propugna que en caso de que las mujeres se queden embarazadas por causa de una violación no se castigue al violador. Ya que el violador consigue que la mujer alcance un don de Dios, y ya que parece ser que un don de Dios es algo bueno para esta mujer, no veo forma racional para que en su razonamiento quepa el castigo para los violadores que dejan embarazadas a sus víctimas. Probablemente, ella debe considerar que no haya que castigarlos, pero eso es sólo una conjetura.
Yo soy partidario de la libertad de expresión absoluta. No entiendo que se castigue la apología del terrorismo. Me parece un error infantil. Es imprescindible que todo el mundo que defienda el terrorismo como herramienta para mejorar la sociedad pueda decirlo. Primero, porque quienes lo dicen están convencidos de que es lo mejor para la sociedad y siempre cabe la posibilidad de que tengan razón. Por tanto, hay que poder escucharlos y rebatirlos, con la palabra. Si ellos ven que los demás podemos opinar lo contrario de lo que piensan ellos y nadie nos castiga por eso, les conducimos directamente a que busquen otras formas de expresión menos civilizadas. Por tanto, la apología del terrorismo no debiera ser penada.
Otro de los motivos por los que no debiera ser penada ni la apología del terrorismo ni la expresión en alto de cualquier otra idea o pensamiento es que resulta mucho mejor para saber lo que piensan los demás, cualquiera de los demás. Para todos es imprescindible saber claro y alto lo que piensan quienes nos rodean, para saber a qué atenernos. Quienes no dicen lo que piensan son siempre los más peligrosos en sociedad. ¿Por qué no lo dicen? ¿Que quieren ocultar? Gallitos como Milans del Bosch, que iba diciendo a todo el que quisiera escucharle, que antes de retirarse iba a sacar los tanques a la calle, son personas francas y abiertas, sin dobleces, mucho más deseables que quienes ocultan sus intenciones.
El otro día a un jugador de fútbol de no sé qué país lo sancionaron a perpetuidad (o algo así) por realizar un saludo nazi en un campo de fútbol. ¿Por qué no va a poder saludar como le dé la gana este pobre hombre? ¿Ofende a las víctimas? Pues sí. Del mismo modo que los musulmanes se ofenden cuando en un periódico europeo aparece una viñeta que no respeta los principios de su religión. En los campos de fútbol hay niños pequeños, sí, y estos futbolistas pueden ser sus ídolos, sí. Pero debiera ser responsabilidad de los padres educar a sus hijos. Si para facilitar la tarea de los padres tenemos que marginar a quienes piensen diferente, mal servicio proporcionamos al conjunto de la sociedad.
¿No tenemos todos la piel demasiado fina? ¿No es bueno que seamos más tolerantes todos con las expresiones de los demás? ¿Por qué no va a poder ser alguien racista y decirlo públicamente y pavonearse de ello, o homófobo, o contrario a la democracia y favorable a las armas y la fuerza? ¿No son acaso racistas a su modo («opinófobos»), quienes pretenden reprimir a unos ciudadanos sólo por su forma de pensar? El otro día me llegó una petición popular para que no sé qué obispo borrara no sé qué declaraciones de la página web de su obispado. Yo estaba totalmente en desacuerdo con el obispo, pero también de que no publique lo que quiera donde quiera.
La profesora esta dice que «es intolerable» el aborto en caso de violación. Está clarísimo que el aborto es intolerable para ella. A mí que me registren. No sé si deseará o no que la violen para alcanzar ese don divino que menciona. Pero si lo desea, tiene que estar en su derecho de no denunciar al violador, incluso de dedicarle tres Aves María (O Ave Marías, que no sé construir el plural). Lo que no podemos permitirle es que nos obligue a los demás a comportarnos como ella quiere. Pero que muestre su deseo de que nos comportáramos como ella es perfectamente lógico. Yo también muestro mi deseo a que los demás sean infinitamente tolerantes con la libertad de expresión.
Dicho esto. ¿Debiéramos prohibir que la aulas sirvan para soltar semejantes opiniones disparatadas?
No tengo opinión formada. Intuyo que es beneficioso para su formación que los universitarios escuchen y debatan profundamente sobre todo el espectro del ideario. Intuyo que sería magnífico que se pudiera escuchar algo así en las clases, siempre que no fuera doctrina impuesta, siempre que quedara patente que es una opinión privada, siempre que fuera rebatible en las propias aulas, y que no fuera material docente, que no se pueda contravenir en un examen.
La palabra se defiende con palabras. La palabra es siempre un arma deseable.
* * *
Gracias por opinar y por decir lo que piensan, sin insultar, por favor, que no ayuda al debate. 🙂
Estoy casi de acuerdo con lo que dice, salvo que usted no es partidario de la libertad de expresión absoluta, fuera así, no se censurarían algunos mensajes. No es una crítica, alguna censura aporta legibilidad, pero su existencia es la demostración de que ella y su afirmación son una contradicción.
Dicho lo anterior, encuentro que en efecto la lista de ofendidos, indignados y víctimas se cuenta por miles.
A muchos tontos les cuesta centrarse en sus vidas, por lo general vidas mediocres o de mierda, y buscan a quien responsabilizar de su miserable existencia. Martinsa, Bankia, los políticos, los ricos, Chipre, los yankis, los progres, los gays, la Merkel, cualquier excusa es buena para encontrar a quien no le deja llevar la vida de maravilla que cree que debería de llevar de no ser por su culpable oficial de elección.
De profesión, irritado. A la gente le irrita el anuncio en el que sale un enano, le irrita el anuncio en el que sale gente feliz, en el que sale gente triste, en los que salen niños, en los que no salen niños, en los que sale una señora guapa, en las que salen señoras delgadas.
Tanto tiempo de paz ha convertido en esenciales e importantes naderías absolutas.
La gente, que está demasiado centrada en la vida de los demás en vez de ocuparse de la suya.
JM
Si no quieres que me ría de tus creencias, no tengas creencias tan graciosas.
Respeto a las personas, a las ideologías no necesariamente, ¿hay que respetar el racismo, el fascismo…?
Vivimos en la época de lo políticamente correcto, en la de conmigo o contra mí. Pero bueno, quizás el asunto no tenga arreglo, o quizás sí, o todo lo contrario.
Creo que hay una contradicción cuando se pregunta: «Dicho esto. ¿Debiéramos prohibir que la aulas sirvan para soltar semejantes opiniones disparatadas?»
Se tilda de «disparatada» una idea cuando antes se promulga la válidez de todas la ideas. ¿Quién juzga lo que es disparatado, y lo que entra dentro de la libertad de expresión?
En un programa de Tele 5 con cámara oculta, un periodista que se hacía pasar por homosexual iba por las iglesias pidiendo consejo sobre su sexualidad. Las respuestas que recibió fueron las esperadas: es pecado, no cedas a tus instintos, te puedes curar, etc… En el debate posterior al «reportaje de investigación» los contertulios criticaron indignadísimos los consejos ofrecidos por los curas. No me imagino un programa similar en el que un periodista se haga pasar por un masoquista que acude a una sesión de dominación, para denunciar las sádicas prácticas de las dominatrices.
La Iglesia en general y esta profesora en particular, no hacen otra cosa que articular de forma lógica su discurso en función de sus dogmas fundacionales. Si no estás de acuerdo con estos dogmas y no quieres recibir doctrina de la Iglesia, no vayas a la iglesia ni a sus universidades de la misma manera que no vas a una sesión de sado si no te gusta que te pongan el culo colorao.
JotaEme. No sé si soy o no soy partidario de la libertad de expresión absoluta. De lo que sí estoy seguro es de que no lo soy en este blog. Yo soy partidario de que todo el mundo pueda opinar lo que quiera, y decirlo en voz alta, pero km77.com y sus blogs, que son un lugar privado, ponen límites a la expresión. Borramos mensajes en los que se hace publicidad de un producto o de una marca, por ejemplo y borramos mensajes en los que alguien escribe «coliflor» y nada más o borramos mensajes en los que alguien escribe con la única finalidad de ofender.
Yo defiendo el derecho de todo el mundo a cagar, pero me opongo a que caguen en mi mesa de trabajo. Una cosa es estar de acuerdo con la libertad de expresión absoluta y otra que ese derecho tenga que ejercerse absolutamente en mi casa. Cuando alguien no escribe más que lo que yo considero tontadas, lo borro. Porque a su derecho a expresarse se opone mi derecho a poner los límites que yo considere oportunos en mi casa.
De esto sabe usted mucho más que yo, pero una cosa será el derecho público a expresarse y otra el derecho privado a poner límites al tipo de expresión que se ejerza en determinados lugares.
Sibarita del coito. en ningún sitio he dicho que haya que respetar las ideas racistas, por ejemplo. Lo he dicho mil veces. Ninguna idea es respetable. Lo único respetable son las personas. ninguna idea merece respeto. a las ideas hay que torturarlas, para perfeccionarlas, para destilarlas. No tiene nada que ver el derecho a expresarse libremente con que haya que respetar lo que se expresa.
Käfer, creo que le he contestado en las dos respuestas anteriores.
Biela Picada. Estoy de acuerdo con usted. El CEU no es un centro público. Quienes van a esos centros tendrán sus motivos para ir.
¿De verdad usted se considera tolerante? A mi no me lo parece.
Tengo un compañero que utiliza de forma peyorativa con algunos de nosotros «es que vosotros los ricos…», curiosamente siempre ha cobrado más que el resto (incluso en algunas épocas más que algunos juntos)… lo que pasa es que a los que nos lo dice ahorramos todo lo que podemos.
Curiosamente tiene en común con usted algunos de esos «ramalazos tolerantes en que conjetura que una mujer no quiera castigar a un violador, porque es un hijo es un don de Dios y demás «conjeturas» gratuitas cogidas por menos que pelos…» Sin palabras… no me parece un «razonamiento» de lógica, la verdad.
y «¿Debiéramos prohibir que la aulas sirvan para soltar semejantes opiniones disparatadas?»
Es decir usted es tan tolerante, tan tolerante, tan tolerante, tan tolerante… que se plantea prohibir soltar opiniones. No que se impongan esas opiniones en un centro privado, sino, simplemente, soltarlas. A mi eso no me parece pero, para nada, para nada, para para, ser super tolerante…
Saludos
——->Coliflor<——–
(… y nada más)
XD
Javier. Me ha encantado su réplica. Ha sido contundente y ha resonado a golpe seco en una mesa de madera.
Pocas veces le he visto manifestarse de esa manera, con esa authoritas.
Coño. Me gusta.
¿Un momento de stress perhaps?
JM
La libertad de expresión requiere la educación-formación de quienes escuchan, como mínimo a un nivel igual al de quienes les adoctrina.
No puede ser.
No se puede decir buenamente lo que a uno le viene en gana.
Falacia.
Vd. pone sus límites en su casa y mi gobierno en mi pais.
Es de perogrullo.
Si a un negro se le llama negro es insultar, porque lleva implícito un matiz peyorativo. Y eso quien lo dice?. O es que los negros son inferiores y más feos pero eso no puede decirse?, ¿o es que las razas y los sexos a veces sirven para sacar partido?
¿Quién decide lo que es opinión y lo que es un insulto, el gordo de gafas?
O el señor alto y guapo.
¿Por qué una camarera guapa vende más?
¿Somos unos faltones? ¿o es evidente que a todos nos gustan las guapas?
Educación Versus cinismo.
No se puede.
Ya. Libertad de expresión absoluta donde no le queda otra, donde importa un higo si a usted le parece bien o mal. Donde puede dar ejemplo, osease en su cortijo, usted borrara lo que no le guste. Libertad de expresión si, pero por tiempo limitado.
La libertad de expresión tiene límites, en su configuración actual, en aquellas expresiones que atentan contra el honor o la dignidad de terceros. Las injurias o las calumnias sí marcan límites a la libertad de expresión y parece razonable que así sea porque de alguna forma hay que proteger al individuo frente a la capacidad de grandes conglomerados mediáticos para «producir ideas», especialmente cuando estas ideas son falsables. La libertad de expresión absoluta que usted predica ignora el hecho de que existen asimetrías en la capacidad de unos y otros para expresar sus ideas y por lo tanto entre la repercusión de las mismas.
Usted, Javier, tiene un medio de comunicación sobre el mundo del automóvil. Si usted afirma aquí que «todos los Golf DSG se rompen a los 104.346 Km» la repercusión que tiene es mayor que si yo lo afirmo en un blog, en una cafetería o lo envío por whatssup mientras estoy sentado en la taza del WC con lo que es mucho más probable que VW España inicie acciones contra usted que contra mi.
También es cierto que si usted se dedicase a lanzar afirmaciones como la anterior (que no lo hace y nos consta), seguramente muchos dejaríamos de leerle y su repercusión iría bajando paulatinamente. Por decirlo de alguna manera, sus ideas «perderían valor» en un hipotético «mercado de valores de ideas» y empezarían a cotizar a un nivel semejante al de las mías cuando me siento en el WC.
El problema dentro de un aula es similar. Los profesores raramente establecen posiciones simétricas con sus alumnos. Normalmente, un profesor tiene una libertad de expresión superior a la de sus alumnos en un aula, bien sea de forma implícita (lo normal) o explícita (bastante raro hoy en día). El problema es que en un aula no hay variaciones en la cotización en bolsa de las ideas de unos y otros. El profesor tiene garantizado el valor de sus ideas por su posición (O eso tiende a creer él o ella) y los alumnos tienen que moverse en un estrecho margen entre lo que quieren decir y lo que pueden decir.
El problema se agrava cuando las afirmaciones son enteramente subjetivas y no son falsables. Por ejemplo, si usted afirma aquí que «De que un Golf se rompa siempre sacas cosas buenas como un sentimiento de cálida amistad con el colectivo de gruistas » (Es un ejemplo ;-P) VW España no podrá hacer nada porque es una afirmación difícilmente verificable. A mi me parece que ese tipo de ideas son las que no requieren ningún tipo de protección ni límite porque entran dentro de la subjetividad de cada cual. Algo así me pasa con la afirmación de la profesora en cuestión. Habrá quien encuentre lo que ha dicho altamente razonable. Estupendo. Que se matricule en su centro y que se inscriba a sus clases. Quien no lo vea así, siempre tendrá la opción de ir a otro centro o a otra asignatura para evitar la asimetría correspondiente.
Ahora, entra dentro de lo razonable que el dueño de los patios de corralas particulares, en este caso el CEU, valoren si quieren o no que ciertas ideas se prediquen por sus balcones. En este caso, parece previsible que la señora terminará dando menos clases o dejando de darlas en absoluto. Entre otras cosas porque, por mucho sesgo ideológico que puedan tener los alumnos de uno u otro centro, igual cuando ese sesgo ideológico se radicaliza demasiado, uno termina perdiendo alumnos y -no nos olvidemos- el CEU vive de tener alumnos, no de sacar titulares como estos. Y sí, el CEU seguirá diciendo -aún después de haber relegado a la profesora en cuestión al horario de 21:00 de los viernes – que ellos defienden la libertad de cátedra y la libertad de expresión, faltaría más. A estas alturas, eso no lo niega públicamente ni un dirigente de Fuerza Nueva (si es que siguen existiendo que les pierdo la pista, la verdad)
Saludos
Jaime
Yo estoy muy de acuerdo con lo que dice. También me parece que las limitaciones a la libertad de expresión deben ser las mínimas imprescindibles para garantizar la convivencia pacífica (y ni el saludo nazi, ni la opinión de la señora esta me parece que pongan en peligro nada).
Me parece bien que la señora pueda decir lo que piensa (que, además es coherente con sus creencias esotéricas). Ya no me parece tan bien que el Código Penal impida hacer mofa de las creencias religiosas, mientras que de otro tipo de creencias u opiniones sí que se puede uno mofar tranquilamente.
Me preocupa también un poco (ya a estas alturas no me sorprende) que proliferen profesores universitarios con pensamientos bastante alejados del estado actual de la ciencia (hace poco supe de un profesor de una Universidad -creo que del País Vasco y de Física- que sostiene abiertamente el creacionismo y niega el evolucionismo (igual que esta señora, es plenamente coherente con sus creencias). Me pregunto -es broma- cómo se selecciona a los profesores.
Yo he leído entero el artículo de Jaime (sí, sí) 🙂 , y recomiendo que vds. hagan lo mismo.
Por otro lado, dijo más cosas:
– «El maltrato no es motivo suficiente para dejar a tu marido porque el amor de Dios es infinito»
– «La homosexualidad es una enfermedad y tiene cura, como la adicción al tabaco y al sexo»
El que dé clases en una universidad privada me parece pequeño consuelo, si el título es reconocido en el Estado español, donde, por ejemplo, hay una importante campaña institucional para que las mujeres maltratadas denuncien.
Luis.
¿Tolerante yo? ¿Tolerante a qué? Yo no tolero ni las grasas, ni la mala educación, ni las estupideces, ni el racismo, ni las dictaduras, ni la violencia, ni el terrorismo, ni la chulería, ni la homofobia ni que alguien pretenda que yo siga una conducta en los asuntos que no atañen a la convivencia. ¿Por qué tendría que ser yo tolerante? Ni lo soy ni lo pretendo.
No tolero los maltratos, el acoso de unos a otros, y miles de cosas más. Lo único que he opinado en este artículo es que nos conviene a todos ser más tolerantes con la libertad de expresión. Debemos potenciar canales para que la gente pueda expresar lo que piensa. Porque considero que nos beneficia a todos.
Pero ser tolerantes con el acto de libertad de expresión no significa ser tolerantes con el discurso. No tiene nada que ver. Yo rebato algunos discursos con todas mis fuerzas. Estoy a favor de que alguien pueda decir sin recibir castigo legal que la violencia es la mejor forma para reconducir esta democracia, pero yo rebatiré esa frase con todas mis fuerzas, porque soy incapaz de digerirla.
Tenga por seguro que soy un intolerante con muchas ideas y opiniones y las rebato lo mejor que sé. Si de mí depende, nunca toleraré que nadie utilice la violencia sobre la democracia, por poner un ejemplo. No he dicho que yo sea tolerante en general. Los demás tienen que tener la libertad de decir lo que opinan sin ser marginados y yo de rebatirlo con la misma libertad.
Será para tanto??
O me ha leído muy mal o tiene ganas de no entenderme. La libertad de uno siempre termina donde empieza la libertad de otro. Yo reclamo que cualquiera pueda poner una bandera nazi en el balcón de su casa, sin que la comunidad le penalice por eso. Lo que no reclamo ni quiero reclamar es que cualquiera pueda poner esa pancarta con la cruz gamada en el balcón de la casa en la que vive usted, porque la libertad de otros para poner banderas nazis termina donde empieza su libertad, la de usted, para decidir qué banderas se ponen en el balcón de su casa. Es tan evidente que me parece mentira que me obligue usted a hacer esta aclaración. En mi casa, decido yo qué banderas quito y dejo en los balcones. Eso no impide que defienda la libertad de expresión absoluta y que defienda que cualquiera pueda escribir lo que quiera en un periódico o en un blog o en el balcón de su casa, mientras el propietario del periódico, blog o balcón le permita hacerlo.
Jaime. Estamos de acuerdo. Lo de las calumnias, como concepto, es parecido a lo de dónde puedes poner una bandera nazi que comentaba en la respuesta anterior. La puedes poner en tu casa, pero no en la mía. con esto es lo mismo. Puedes decir todas tus ideas, pero no puedes formular acusaciones falsas sobre mí. Mi lebertad a que no mientas sobre mí se impone a tu libertad de expresión. Puedes utilizar un cuchillo libremente en la cocina, pero no me lo puedes clavar.
Jota, me preocupa lo que le preocupa a usted. Coincido con su texto.
No entiendo que defienda la libertad de expresión absoluta, «pero no en mi mesa de trabajo». Entonces absoluta, lo que se dice absoluta, no es.
O también pueda ser que no haya entendido nada, que para eso es domingo y aún estoy desperezándome.
Hace siglos que estas cosas están superadas.
El tema de la libertad de expresión es delicado, porque la masa es influenciable mediante argumentos demagogos.
El ejemplo es el sofisma. Mediante argumentos aparentemente correctos puedes llegar a demostrar conclusiones absolutamente erróneas.
Puedes hilvanar conceptos hasta demostrar que la actual crisis en España es culpa de los negros. O los moros. O aquel grupo al que tú tengas manía (no sé, los curas).
Y de cuando en cuando, insistir con el tema.
Si el día de mañana un tipo con un cociente intelectual tirando a escaso te lee, y se carga a un negro (o un moro, o un cura), entonces, ¿será cosa suya?… ¿o tú tendrás alguna responsabilidad?
El individuo es inteligente, la masa es estúpida.
Dicho eso: la posición de una persona religiosa suele ser más coherente de lo que nos parece.
Si un retraso en los juzgados (o la entidad que sea) hace que la violación se demuestre pasado el parto…. ¿es tolerable matar al niño ya nacido, por ser fruto de una violación?
¿y si no ha nacido, pero tiene 9 meses?
¿y si tiene 8?
¿ponemos un límite? ¿damos ese límite como el alumbramiento? ¿no lo ponemos, y da igual si el chaval ya tiene 8 años?
El asunto del aborto ya lo resolvió en su día Aristóteles, cuando definió que los seres existían «per se», y «en potencia».
Un embrión humano, sea fruto de una violación o de un descuido, es un ser humano. Podemos decir que es «en potencia», pero lo es.
Tiene su código genético definido. Cuando nos damos cuenta de su existencia, ya tiene pequeños órganos formándose, se está definiendo su tejido nervioso.
Si uno es creyente, puede pensar «el alma no se introduce hasta pasados X semanas» (los musulmanes creo recordar que consideran 11 semanas).
Si uno no es creyente, entonces no hay ninguna duda. Al no haber alma, todo lo que es ese ser, es lo que es en potencia. Abortar, es asesinar.
Conclusión:
Para un creyente, el aborto en las primeras semanas, no debería ser tan doloroso como para un no creyente.
El creyente tiene el consuelo de que ese cuerpo aún puede no tener alma (no soy teólogo, lo que afirmo igual es una barbaridad).
Pero lo que es seguro, es que si el alma no existe… el aborto es quitarle la vida a un ser vivo, que ya existe y que sólo requiere de tiempo y nutrientes para desarrollarse.
Es un ser independiente en su esencia, aunque dependiente en sus funciones (será dependiente hasta abandonar su infancia).
Es decir, aunque sea doloroso, yo creo que lo coherente, es que una sociedad laica que considere la vida como el bien supremo a defender, no permita el aborto en caso de violación (otra cosa es que se compense a esa persona, con ayuda psicológica, económica, etc.).
Una sociedad religiosa, sí debería permitir el aborto en las primeras semanas.
Me da a mi, Emprendeitor, que el asunto del aborto ni lo resolvió Aristóteles ni lo ha resuelto usted con su intervención. Que los seres existan «en potencia» y eso deba tener las mismas repercusiones éticas que si existen en acto es algo que afirma usted, no Aristóteles. De hecho, Aristóteles sostenía que las mujeres tenían menos derechos que los hombres. O los esclavos menos derechos que los hombres libres. ¿Volvemos a la sociedad esclavista porque a Aristóteles le parecía bien?
Usar el argumento «ad autoritas» (y citar a Aristóteles está en el top ten de argumentos «ad autoritas» de foros interneteros) es uno de los procedimientos conocidos para que construir un sofisma, que es lo que usted hace. Precisamente usted y precisamente aquí. Pretender que un asunto «está resuelto» cuando es evidente que los seres humanos llevamos discutiendo sobre él desde hace dos siglos (como poco) no sé qué es. Supongo que ganas de trolear el blog…
Ains. Me voy a hacer unas croquetas de jamón, mire. Así me ha dejado con semejante intervención.
@18 es bueno, muy buen razonamiento. Desde un punto de vista teológico, para el creyente el Espíritu interviene en el momento de la concepción. No obstante, esto no se puede demostrar, es una cuestión de fe. Sin metafísica ni teología, Aristóteles lo resolvió hace más de 2000 años. Un embrión en un ser humano en potencia. Una sociedad realmente avanzada debería proteger la vida humana, el medio ambiente y el patrimonio cultural por encima de otras consideraciones.
Pero vamos con la esencia de la cuestión que plantea Javier. Emprendeitor sigue un razonamiento con ciertos sofismas que permiten afirmar sin contradicción lógica que una sociedad religiosa debería permitir el aborto en las primeras semanas. Lo hace como ejercicio, para demostrar lo manipulable que es la opinión pública y lo potente que es la propaganda en las manos adecuadas.
Así, existe todo un conjunto de la sociedad, ignorante de las formas de comunicación de las últimas décadas, que vierte sus tesis en los medios en virtud de la libertad de expresión. Las ideas y razonamientos vertidos no tienen ninguna posibilidad de ganar en el espacio mediático, una selva de tiburones de la comunicación que trituran y procesan cualquier dato para transformarlo en información sólo útil a sus propósitos.
Siempre lo he dicho. Este escenario de libertad de expresión tiene más trampas que una película de chinos. No es suficiente con llegar al micro o a la columna y decir algo sensato. Libertad de expresión significa, básicamente, que nos ponemos la soga al cuello sin ayuda de ningún verdugo. El paradigma de todo esto es Internet y las redes sociales. El problema que describo es de tal magnitud que se reclama incluso «el derecho al olvido». Un escenario complicado, desde luego, que demanda mucha cabeza para ejercer el derecho de la libertad de expresión.
Emprendeitor.- Basa usted su desarrollo en que el no creyente no cree en el alma. Y de premisa falsa, conclusión falsa.
El no creyente (eso es una reducción demasiado exagerada) puede creer en la reencarnación, pero no en un cielo con ángeles asexuados y obesos dando el coñazo con un arpa a mayor gloria de un creador con barba. Usted asocia creyente con la creencia en la existencia de un alma otorgada por Dios. Creer en una ultravida no es patrimonio excluyente de los cristianos. Los cristianos creen en una ultravida, en una muy precisa y determinada, pero creencias (y creyentes) existen en una diversidad sobrecogedora.
JM
Me he ido a tomar un café y en medio ha escrito Jaime. Y ahí tenemos la prueba. Emprendeitor hace un razonamiento partiendo de una interpretación falsa, pero el brillo del argumento es grande y su resplandor enmascara el defecto. Tal es así que empuja a Jaime, en su ejercicio de la libertad de expresión, a hablar de las croquetas de jamón, pero también:
1) A despachar a Aristóteles de cualquier manera.
2) A acusar de troll a emprendeitor.
Es asombroso el poder de la palabra. Al menos, manejada con habilidad.
Coincido con Emprendeitor en cuanto a que el embrión es un ser humano, independiente y sujeto de los mismos derechos que cualquier otro ser humano, principalmente a la vida.
La cuestión del aborto cuando la concepción es fruto de una violación es espinoso. Por una lado está el derecho a la vida del nuevo ser, indenpendiente e inocente de toda culpa, por otra parte está la madre que tiene que soportar la gestación involuntaria de un ser en su interior, lo cual sin duda es una rememoración constante de la violación.
¿está la madre obligada a soportar eso? Supongamos que no, ¿este derecho a decidir si soporta el embarazo es superior al derecho a vivir del embrión? Si el embrión acabara siendo un muchachote digno de un anuncio de Zumosol, ¿seguiría estando su derecho a vivir condicionado por la forma de en que fue concebido? Si no lo estuviera, ¿donde se produce el cambio, donde cambian las tornas y su derecho a la vida prevalece, y por qué?
Lo dejo ahí.
Mi opinión «jurídica» es que el derecho a la vida del embrión prevalece al de la madre, que el interés más merecedor de protección es del más indefenso.
Dicho lo anterior, la violación no puede ser el punto de debate sobre el aborto como cuestión general puesto que la casuística es absolutamente marginal, aunque eso sí, permite mostrar con gran claridad los derechos en juego.
Me voy a comer.
@22.- No sé si usted ve censurable que Jaime se haga unas croquetas de jamón. Lo parecería, pero no sé en qué puede resultarle merecedor de reproche; ¿es que acaso las prefiere usted de bacalao?.
JM
@23 Las tornas cambian a las 14 semanas, en este caso concreto. En peligro de la vida de la madre, 22 semanas. Antes, prevalecen otros derechos. Después, prevalece el de la vida del nonato. Es triste que se trate este asunto como si hablaramos del periodo de devolución de una termomix, pero así es el mundo.
Se emparenta usted con Moltó, que se hace preguntas que la comunidad tiene respondidas hace decenios. No a gusto de todo el mundo, evidentemente.
En cuanto a lo del primo de zumosol, echele un vistazo a esto.
http://www.youtube.com/watch?v=zk6gOeggViw
Cinismo contemporaneo.
Hablan ustedes de derechos de los seres humanos como si los derechos vinieran del más allá. Los derechos son una creación del ser humano, que los administra como mejor sabe. Los seres humanos no tiene más derechos que los que se da el propio ser humano a sí mismo.
El derecho a la vida es un derecho reciente, como todos. antes no existía ninguno. Los seres humanos han vivido muchos más siglos sin derecho a la vida, a ninguna edad, que los que ha vivido con esos derechos instaurados por el propio hombre.
Igual que es el hombre quien decide que la vida es un derecho, es el hombre el que decide a partir de qué momento el hombre es hombre y sujeto de esos derechos. El hombre puede decidir que sea en el momento de la concepción, a los cuatro meses de embarazo o a los cuatro años de vida. Es una decisión nuestra.
Sobre la libertad de expresión. El argumento, si no he entendido mal, es: hay tontos vulnerables que pueden decidir matar a alguien a causa de que hay otras personas que las manipulan. Conclusión, como hay tontos que pueden matar por lo que piensan otros, prohibimos a esos otros decir lo que piensan.
Es el argumento que predomina. con ese mismo argumento podemos prohibir los cuchillos de cocina, porque alguien los puede utilizar para matar a otro. Es un argumento empobrecedor, que dificulta el progreso y el aprendizaje. Tenemos afrontar las dificultades y aprender con ellas.
Uno de los motivos para aprender a afrontar esas dificultades es que, especialmente con internet, es prácticamente imposible limitar la libertad de expresión. De forma anónima es posible decir todo de todo y hacerlo llegar a destinatarios listos y tontos por miles de caminos. Tratar a los ciudadanos como bebés y pretender envolverlos entre algodones sólo tiene sentido si de verdad puedes envolverlos entre algodones.
¿Dónde esté el límite? ¿Hasta dónde llegamos con las dificultades para aprender a afrontarlas? ¿Legalizamos las armas? Pues es posible. A mi juicio, la libertad de expresión permite agrandar el campo del debate y cuanto mayor es el campo del debate más podemos analizar y mejorar. La tenencia de armas es posible que aporte algo. Hay quien la defiende. Pero yo no atisbo a encontrar qué aportan.
entro de nuevo en el foro, porque he cometido una incorrección con lo del Islam y las 11 semanas. No sé de dónde lo saqué… pero es erróneo.
En el Islam, el aborto es algo muy grave, ya que la vida es un don de Dios… pero hay matices importantes. Y además, se incluye una referencia expecífica a la violación.
Según el Profeta Mahoma, el alma se insufla en el embrión a los 120 días (17 semanas o 4 meses). Hasta entonces, el Islam considera que el embrión, aun siendo un regalo divino, no tiene alma. Por tanto, en el Islam, el límite ante el cual se podría abortar (pero con motivos justificados), es de poco más de 4 meses (17 semanas).
(Es curioso que coincida con el límite legal, y que Mahoma lo indicara ya hace unos 1.500 años).
Pero esos motivos justificados varían mucho antes y después de otra fecha: los 40 días.
Antes de los 40 días… la prohibición es bastante «ligera». Es suficiente con un acuerdo entre el padre y la madre. Con ese acuerdo, es «legítimo» abortar. Vamos… es un pecado, pero relativamente menor. Es tolerable.
Pasados los 40 días… «un angel» se encarga de iniciar la formación de los principales órganos, aunque aún no se insufle el alma (para eso, hace falta llegar a los 120 días).
Por tanto, entre los 40 y los 120 días… en el Islam se «rigidiza» la prohibición, y sólo se puede abortar por causas justificadas, que debe analizar un consejo de sabios.
(entre esas causas, está la violación: una mujer embarazada tras una violación puede abortar, tras comunicarlo a un consejo de sabios, hasta los 120 días).
Y pasados los 120 días… está absolutamente prohibido, porque el embrión ya es un ser humano con alma. EXCEPTO si el aborto sea la única forma de salvar la vida a la madre.
En caso de que el embarazo ponga en peligro grave la vida de la madre… y sólo en ese caso, sería justificable el aborto, como única forma de preservar la vida de la madre a costa del niño.
NOTA:
El islam es mucho más que lo que nos enseñan en la tele, donde nos dan a entender que el islam es lo mismo que las tradiciones más primitivas de sociedades rurales, confundiendo religión con tradiciones no religiosas; yo recomiendo mucho aprender sobre el islam.
Pocos saben, por ejemplo, algo que me parece básico: Jesucristo es un profeta islámico (llamado Isa, igual que Mahora es Muhammad). El cristianismo no es un enemigo para el islam. Al contrario (en todo caso, es una religión «atrasada» que no ha descubierto al Profeta, sino que se ha quedado en los «profetas menores»). Los únicos enemigos del islam («el infiel») es el ateismo, y las religiones politeistas.
Me gusta el islam.
Jesucristo se llamaba Isa. Además era un profeta del Islam. Y el cristianismo es una religión atrasada.
Dicho por alguien que reconoce (islámicamente, asumo) que se ha inventado lo que expone del Islam.
Lo pasaremos bien.
JM
No es que lo inventara.
Sabia que en el islam hay cierta tolerancia al aborto, por haber un periodo definido en que el alma entra en el embrion.
Yo recordaba 11 semanas. Pero lo he consultado, y son 120 dias (17 semanas).
Por lo demas, nada raro. Cristianismo y judaismo son para el islam las otras religiones del libro.
El islam reconoce a Isa (Jesus) como un profeta. Y el evangelio cristiano es un texto sagrado, al igual que la Tora.
Isa (Jesus), fue por cierto hijo de una virgen: Miriam (Maria), que quedo en estado por voluntad ede Dios.
Muchos tienen muchos prejuicios para con el islam. Tras la muerte, no esperan 7 virgenes, ni nada por el estilo, sino la sabiduria y el eterno placer espiritual, junto con Ala (que no es el nombre de Dios, como creeran algunos, sino que es como se dice «Él» en árabe).
@Emprendeitor :El Islam tiene su gracia,claro.Molan las religiones coherentes..Y escribo esto por qué he pasado un rato divertidisimo charlando con unos Mormones,¡aún resuenan mis carcajadas en el portal!¡El Pastafarismo resulta mas razonado que ese megamix mistico,pero mucho menos divertido!¿Como puede una persona confortarse(o lo que quiera que sea que busquen/obtengan siendo religiosos) con un credo tan absurdo?Si hasta Ummo decia cosas más sensatas…
Allah´ akbar!
Pues te asombrará saber que la religion en general, y el islam en particular, crecen a nivel global.
Europa es, cada vez, una region mas creyente. Especialmente por el auge del islam. Solo en Francia, ya hay un 10% de musulmanes, y creciendo.
@29 El numero de virgenes que esperan a los martires del islam no esta nada claro.
Vea, vea:
http://www.youtube.com/watch?v=w9AYAJmx2Ik
A mi lo que me asombra realmente es que haya mujeres musulmanas. Y mas aún que algunas que no lo han mamado (lo que sería un atenuante) se conviertan de mayorcitas a la religión islámica.
Y creo que para poder opinar con conocimiento de causa hay que haber vivido en algún pais musulman (realmente musulman, quizás las ex-colonias francesas no sean un buen ejemplo) para darse cuenta de la profundidad de algunas cargas y de la desigualdad entre los sexos, y no solo en el paraiso prometido a los mudaiyines (o como se escriba).