Cuentan los periódicos que la exvicepresidenta de la Junta de Castilla y León no se enteró de un golpe con un camión que le arrancó parte del paragolpes de su coche. También cuentan los periódicos que la exvicepresidenta afirma que sólo bebió dos cervezas antes de dar 0,77 miligramos de alcohol por litro de aire expirado en el primer test. La exvicepresidenta, que según cuentan los periódicos estudió la carrera de medicina, achaca este resultado a la ingesta de ansiolíticos. (Yo, que no he estudiado medicina, me pregunto qué tendrán que ver los ansiolíticos con la presencia de alcohol en sangre, pero sólo es una pregunta. Es posible que tengan alguna relación que desconozco y que no soy capaz de imaginar).
De lo que no tengo nada que preguntar es de la afirmación realizada por la exvicepresidenta: «La primera sorprendida fui yo. En ningún momento he sido consciente. Si yo hago un rayón dejo mi móvil y hago un parte«. Un roce con un camión significa pasar muy cerca de un camión (y tan cerca) que resulta increible que alguien que va adelantando no se entere de esa cercanía. Pero es que (ejque), además, el conductor del camión asegura que hizo señales acústicas y luminosas al vehículo que le rozó.
Cabe la posibilidad, pequeñísima posibilidad, de que el conductor de un coche que da 0,77 mg de alcohol por litro de aire no se entere del golpe que se ha dado con un camión si no lo ve. Cabe la posibilidad de que esté mirando la pantalla de la radio o el móvil mientras adelanta (ya me extraña) y que ni siquiera vea lo grande que se ve un camión cuando pasa tan cerca. También cabe la posibilidad de que el roce que te descuelga el paragolpes sea tan silencioso que ni te enteres. Es casi más raro que no ver el camión, pero puede pasar.
Lo que no resulta creíble en absoluto es que no te enteres de ninguna de esas dos cosas (uno puede ir muy ciego, pero ¿ciego y sordo?) y que tampoco te enteres o que te preocupe lo más mínimo que un camión al que acabas de adelantar tan arrimao te haga luces y toque la bocina.
Es decir. No me creo nada de nada de lo que dice esta exvicepresidenta. Yo no digo que mienta. Válgame el cielo, no vaya a aparecer la médica ausente y ocurrírsele alguna inyección ansiolítica. Lo que digo es que lo que dice es increíble, que no hay nadie que pueda creérselo. Y claro, de poco sirve que algo sea verdad si nadie puede creérselo y de hecho, nadie se lo crea.
Los ciudadanos podemos creer muchas mentiras. Por desgracia, nos las creemos todos los días y de todos los colores. A veces, quien miente, gana. Otras veces, sin embargo, los ciudadanos no nos creemos nada. No negamos que pueda ser verdad. No decimos que la exvicepresidenta mienta. Nooooo. Sólo decimos que no nos la creemos.
Lo que le pido, ya puestos, es que no insista. Que no se preocupe por concretar si fueron una o dos cervezas (¿Ha dicho el tamaño de las cervezas en alguna declaración?). Que nos da igual. Que su historia es increible de arriba abajo.
No, no se queje Rosa Valdeón. Pocas personas tienen la suerte de vivir experiencias increibles. Usted, porque usted sabe que no miente, ha tenido la fortuna de vivir una de ellas. Fortuna de verdad, porque se podía haber hecho mucho daño usted y, sobre todo, podía haberle hecho mucho daño al camionero, que no consta que llevara encima ni media caña ni medio ansiolítico.
Lo que usted cuenta sobre su accidente con un camión es absolutamente increíble. Tanto, que parece que sea mentira. Usted no es cándida. Sabe que no nos lo creemos. ¿Para qué la pantomima?
Por partes:
1) Los ansiolíticos sí alteran la metabolización del alcohol, pudiendo disparar su concentración en sangre para ingestas mínimas. Fuente:
http://www.salamanca24horas.com/castilla-y-leon/10-09-2016-puede-un-ansiolitico-potenciar-una-tasa-de-alcoholemia
1.1) Estaría bien aclarar si la concentración era en g/L o en mg/L (sangre o aire, respectivamente). La segunda es doble que la primera, lo que llevaría a diferenciar entre un pequeño sobrepaso del límite o un delito contra la seguridad vial.
2) Lo que se ha reportado ha sido una marca de roce en el paragolpes, no que éste fuera descolgado. A velocidades de autopista un paragolpes abierto se desprendería volando.
3) No es tan extraño que en ruta los camioneros hagan sonar el claxon o den las luces, lo que en las circunstancias físico-psicológicas de la conductora perfectamente pudieron no asociarse al accidente descrito.
3.1) Desconocemos las circunstancias completas de la tarde de los hechos, aunque sí parece claro que las condiciones de la conductora no eran las adecuadas para ponerse al volante.
4) Ha dimitido a las pocas horas de los hecho y antes de pasar por el juzgado (si procediese), lo que ya es más que el 99% de los políticos.
5) Por último pero no menos importante, esta señora era una de las voces más críticas contra las últimas decisiones de la cúpula de su partido…
En definitiva, demos un par de pasos atrás y veamos el cuadro completo, en vez de quedarnos con los detalles. No hagamos que los árboles no nos dejen ver el bosque 😉
La mayoría de ansiolíticos son benzodiazepinas, que mezcladas con alcohol potencian los efectos de ambos. Esta señora y más siendo médica, debería de haber prescindido de tomar una sola cerveza si se está medicando con estos productos.
Lo que quiso esgrimir como excusa, para mí es un agravante puesto que tiene que saber esa relación entre el alcohol y el medicamento, cosa que además sin falta de ser médico, viene expresamente indicado en el prospecto.
Por tanto bien dimitida está, aunque no hemos de olvidar que de mano salió a excusarse para librar, no queramos ahora hacer de su irresponsabilidad un acto de honor, intentó escabullirse como todos, pero pillada con las manos en la masa, no le fue posible.
Y como ella por culpa de ser detenidos al volante por conducir bebidos, hay un montón ya de políticos, ni siquiera es novedad.
¿Potenciar los efectos, significa que en un test de alcoholemia salga una tasa mayor? O simplemente significa eso, que potencia los efectos del alcohol, porque son dos cosas bastante distintas.
Luego, celebrar como algo extraordinario que un político dimita por esto, como he visto en muchos sitios, demuestra la baja calidad democrática que hay. Y creo que esta señora sigue de presidenta de su partido en su provincia y de diputada regional. Lo cual para la increíble historia que ha contado, estoy de acuerdo con Javier, no es mal resultado.
Bastante más grave es esto, y no parece que vaya a dimitir nadie, ya que fue culpa de todos, por vivir por encima de nuestras posibilidades.
http://economia.elpais.com/economia/2016/09/11/actualidad/1473609299_855061.html
Potencia los efectos de somnolencia, pérdida de reflejos, etc.
Lo que sería increíble es que un periodista en este país se documentase mínimamente.
¿para qué? Uno lee una noticia, y ya opina, presumiendo, además, de su ignorancia.
«Yo, que no he estudiado medicina, me pregunto qué tendrán que ver los ansiolíticos con la presencia de alcohol en sangre, pero sólo es una pregunta. Es posible que tengan alguna relación que desconozco y que no soy capaz de imaginar»
Digo yo que, aunque no haya estudiado medicina, sabrá buscar en google «relación ansiolíticos alcohol», ¿no?
No es que lo deba imaginar o dejar de imaginar. Es que está perfectamente descrita la forma en que aumenta la detección.
No le hace falta ni ir, como antiguamente, a consultarlo en una universidad, en una biblioteca, o ante un doctor.
Lo puede buscar en google y tarda 1 segundo en encontrar decenas de enlaces explicándolo.
Pero bueno, ¿para qué esforzarnos en hacer un trabajo mínimamente documentado, cuando en vez de eso, podemos escribir comentarios de barra de bar?
España siempre ha sido un lugar de bares. ¡Que vivan los bares!
Hola Analista,
Este artículo que usted menciona genera controversia. Yo he preguntado a médicos y obtenido respuestas diferentes. Desconozco la respuesta correcta. En los propios comentarios al artículo hay discrepancias. No tengo la respuesta definitiva.
He leído y oído dos teorías diferentes. No tengo capacidad para determinar cuál es la buena. Quizá lo sean las dos.
Una que la suma de ambos efectos multiplica su efecto en el cerebro.
La otra es la que dice que afecta al metabolismo y a la eliminación del alcohol en sangre. (Nada que ver con multiplicar la concentración en sangre, por cierto)
No tengo conocimiento suficiente como para determinar cuál es la buena.
Las informaciones que se han publicado en los medios hablan de mg/litros en aire expirado y en el enlace que he puesto hablan de delito contra la seguridad vial.
El punto 3 de su comentario es sólo posible en el caso de un conductor incapacitado para la conducción. Cualquier persona que haya conducido minimamente sabe perfectamente cuándo le pitan con razón y cuándo no. Un camión es largo y es imposible adelantarlo sin tener consciencia de su presencia. Aunque no se tenga la capacidad de adelantarlo sin rozarlo.
Las informaciones de varios medios hablan de un paragolpes descolgado. Le aseguro que un paragolpes puede ir descolgado a 130 km/h sin ningún problema. Lo conozco en primera persona.
Que haya dimitido y que haya sido una voz crítica no tiene nada que ver con mi artículo. Lo único que yo digo es que lo que dice es increíble. Si ha dimitido o no, ella sabrá por qué.
Gracias por su comentario
Yo lo que no entiendo es lo de la dimisión. ¿Por que?. ¿Se me exige a mi que dimita de mi trabajo si he sido sancionado por exceso de alcohol en sangre en un control de alcoholemia?.
Se puede exigir la dimisión de un cargo público por muchos motivos, por ejemplo salir del ministerio y pasar a recoger un sobre con dinero en la sede del partido los Viernes antes de irse para casa, o por colocar a conocidos en un ERE, o por no enterarse de que ha aparecido un inexplicable Jaguar en el garaje o incluso por construir con el dinero de todos un aeropuerto sin aviones. Por supuesto también por cobrar comisiones por cada obra pública realizada. Y algunos de estos son casos juzgados o en proceso.
Pero no creo que el delito cometido por esta Sra. tenga nada que ver con su actividad en la vida pública, sino a la conducción bajo lo efectos del alcohol o estupefacientes según lo contemplado en el artículo 27 del reglamento del reglamento de circulación.
Saludos
Se le exige la dimision porque se supone que un político debe ser un ejemplo para la ciudadanía al ser un representante de la misma (independientemente de si hace bien su trabajo)
Otra cosa es que eso sea un asunto de risa en España que los políticos no son ejemplos de nada… Pero en teoría es lo que debería ser.
Aqui se puede robar, falsear cuentas, ocultar chanchullos… Que no dimite nadie ¿porque? Pues porque siguen ganando elecciones los mismos. Si cada vez que saliera un político corrupto, un partido perdiera 2 millones de votos se acabarían rápido los corruptos. Pero en España (no así en Europa) tenemos cierta tolerancia con estos hechos por eso no siempre dimitir nadie.
En mis tiempos mozos, con 0.77 no pasaba nada. Eran 0.80 el maximo. ?o que quiero decir es que nos rasgamos las vestiduras ante una cifra sin tener en cuenta que significa. ¿Habria dimitido con al antigua ley? Al cambiar la ley, ¿cambia la etica? No se, no me atrevo a juzgar.
En España, «dimitir», en términos políticos significa cambiar de un puesto con más relevancia pública a otro más discreto, manteniendo buena parte de los privilegios adquiridos.
Lo de la señora es una cagada impresentable.
A su casa.
Ejemplo de intoxicación etílica.
De libro.
Los médicos a veces saben calcular una dosis de Dalsy… pero no siempre.
Masa por unidad de volumen, menudo lio.
Litros de sangre, litros de aire.
Qué follón!!!
Lo dicho, es muy fácil intoxicar(se) con estas sustancias (y sin ellas).
No es correcto, en el caso de aplicar el baremo antiguo hubiera duplicado el máximo permitido, 0,40 mg de alcohol por litro de aire espirado (0.25 ahora) que equivale a 0.8 gramos de alcohol por litro de sangre (0.50 ahora).
Además, no es una cuestión de no cumplir con una determinada moralidad, sino de no cumplir la ley.
Sr. Moltó, hay un error en el post. Primero dice » También cuentan los periódicos que la exvicepresidenta afirma que sólo bebió dos cervezas antes de dar 0,77 miligramos de alcohol por litro de aire expirado en el primer test. » …y después «el conductor de un coche que da 0,77 mg de alcohol por litro de sangre no se entere…»
0.77 mg por litro de sangre no es sancionable, es una cantidad muy pequeña de alcohól, sobre una octava parte de lo necesario para dar positivo. No contribuya al lío que se monta en la cabeza el ciudadano medio con esto.
Sobre la sujeta en cuestión, a mi lo que me parece flipante es que alegue haberlo mezclado con pastillas en plan atenuante, a mi me parece un agravante en toda regla.
Es comprensible que no fuera consciente del impacto con el camión, al encontrarse bajo los efectos del alcohol y otros fármacos. Pero lo peor no es su «inconsciencia sensorial», sino su «inconsciencia moral», ya que según ha declarado, era consciente que había tomado esas substancias, y su moral, o mejor dicho, su falta de moral, no le impidió ponerse al volante, poniendo en riesgo la vida de sus conciudadanos,
No mire usted; siempre me he rebelado a eso de «ser un ejemplo». ¿Por qué tiene que ser ejemplo de nada?. ¿Y hasta dónde alcanzaría su ejemplaridad?. ¿A juicio de quién?.
¿Está bien que frecuente locales nocturnos en su tiempo libre?. ¿Está bien que sea obeso y no sea adalid de la vida sana? ¿Que fume?. ¿Divorciado o soltero?. ¿Está bien que tenga amantes mayores o más jóvenes?. ¿Que sea infiel?. ¿Que vaya o que no a misa?. ¿Que tenga hobbies caros y extravagantes aunque pueda pagárselos?.
A un político se le debe exigir idoneidad para el desempeño de un cargo público. Una vez en él, que lo desempeñe con la mayor competencia que su idoneidad le permita, sin que, por supuesto, roce la conducta delictiva.
Pero ¿ejemplaridad?.
Me recuerda a Raikkonen. Él no era ejemplar. Ni simpático. Ni inspiraba a los niños ni era modelo de nada. Se agarraba unas cogorzas de campeonato porque sí, porque en su tiempo libre hacía lo que le daba la gana así les molestase a las mamás de los niños que querrían que fuese un «ejemplo» de moralidad, rectitud y nobleza para sus criaturitas.
No. Me resisto a la dictadura de la ejemplaridad. Que desempeñen sus cargos con dedicación y competencia, y en su vida privada, así tengan diez amantes y recorran el mundo en moto.
El partido de esa señora tiene una relación fatal con los coches. Aún recuerdo al célebre Carromero: ese que montó en su coche a un líder opositor cubano «ven, chato, ven, vamos a dar una vuelta, que te va a gustar» y lo escoñó.
Ahora que lo pienso, ¿no podrían mandar a Carromero a Venezuela?.
Y luego al estado islámico ese.
JM
El político ha de dar ejemplo.
Lo otro es un técnico y gana su plaza por oposición, demostrando lo que sabe.
Obviamente es un desiderátum.
Nuca hay dictadura si Vd. elije su camino y , claro, no se puede ser excelente político y peor persona.
JM, Jesús! ha estado de vacaciones?.
Yo tampoco quiero ser ejemplo de nada. Ni les pido a los que nos dirigen que lo sean.
Gracias Valmho. Lo corrijo ahora mismo.
Ahora entiendo el primer comentario. Mil disculpas
JotaEme, le echaba de menos!
¡Usted no es nada ejemplar! Castigado de cara a la pared.