Si yo trabajara en la DGT me moriría de vergüenza si se publicara esta nota de prensa bajo mi responsabilidad. Copio la primera hoja a continuación.
Según el documento «Las principales cifras de la siniestralidad vial. España 2014» en este país murieron 1688 personas durante 2014 a causa de accidentes de tráfico. Un 25% de esta cifra, es decir una cuarta parte, como pone en el primer párrafo de la noticia, equivaldría a 422 fallecidos. ¿Cómo es posible reducir en 422 el número de fallecidos al adecuar la velocidad si según el titular por la velocidad inadecuada la cifra es superior a 300 (pero no a 400)?
En esa misma publicación aparece escrito: «La velocidad inadecuada, según la valoración del agente en el momento del accidente, estuvo presente en el 10% de los accidentes con víctimas ocurridos en 2014 y este porcentaje se eleva al 17% cuando el accidente con víctimas sucede en vía interurbana. En el caso de los accidentes mortales se apreció que en un 21% de ellos la velocidad fue un factor concurrente en el accidente. Estos porcentajes han permanecido constantes respecto del año anterior.» En ningún lugar aparece un 25%, como se afirma en el titular.
Pero el titular es casi lo de menos. Lean el primer destacado infame: «Un aumento del 5% en la velocidad provoca aproximadamente un incremento del 20% en los accidentes con víctimas mortales»
¿Mande? Ni siquiera lo ponen en condicional. ¿Ya se ha producido ese aumento de velocidad y ya ha provocado ese incremento del 20%? ¿cuándo, dónde? Si fuera una hipótesis, que supongo que es de lo que se trata, ¿significa que circular a 52,5 km/h incrementa los accidentes con víctimas en zonas urbanas un 20%? ¿Y circular en carretera sin arcén a 94,5 km/h incrementa los accidentes con víctimas en un 20%?
Y estoy siendo bueno, porque en ningún lugar pone que ellos estén hablando de velocidad máxima. Lo que dicen es aumento de la velocidad. Es decir que si la media de velocidad en vias interurbanas limitadas a 100 km/h es, de día, según sus propios datos de 2012 (los últimos disponibles), de 94,2 km/h, si pasara la media a 99 km/h se incrementarían las víctimas por velocidad en carreteras interurbanas un 20%? 8en el caso de que fuera una hipótesis y de que no hubiera ocurrido ya)
Es decir que si de los 957 fallecidos en carretera convencional en 2014, un 21% se debió a velocidad inadecuada según aparece en sus datos de 2014, ¿si la velocidad media hubiera sido de 99 km/h habría habido unos 40 fallecidos más? ¿Están diciendo eso? Porque si no están diciendo eso ¿Qué están diciendo?
Y, en sentido contrario, si en lugar de 94,2 km/h de velocidad media la velocidad media hubiera sido de 89,7 km/h habría habido unos 918 muertos, es decir 39 menos.
Si todo esto fuera verdad, ¿podrían explicar de dónde obtienen los datos para obtener semejante conclusión? ¿Podrían explicar cómo saben eso? Podrían explicar cómo saben que si un conductor ha tenido un accidente con víctimas mortales a 100 km/h no hubiera tenido consecuencias fatales en un 20% de los casos a 95 km/h?
¿Significa también su afirmación que si yo circulo normalmente por carretera a 80 km/h, tengo un riesgo de accidente un 20% superior si circulara a 84 km/h?
No tienen vergüenza porque lanzan una afirmación que es imposible de confirmar. Es imposible medir eso. Ni los informes más precisos después de un accidente permitirían saber si una reducción de la velocidad del 5% hubiera evitado ese mismo accidente. Y mucho menos, es posible saber cuántos accidentes más habría si circuláramos un 5% más rápido.
No me voy a extender mucho más. La nota de prensa es infame toda ella y consta de cuatro páginas. Pero no voy a seguir. El segundo punto destacado también es para pedir la retirada inmediata del carnet del responsable de prensa que haya autorizado este comunicado.
«A partir de 80 km/h es prácticamente imposible que un peatón salve la vida en un atropello.»
Si no fuera tan triste que publiquen esto en un destacado de una nota de prensa de la DGT, sería hasta gracioso. Del mismo modo que la afirmación anterior es absolutamente falaz, porque se la inventan y no está justificada con ninguno de los datos que da la DGT (o al menos en ningún lado aparece la justificación), esta segunda se diría sacada de un libro de cuentos de dibujos infantiles, para niños que todavía no saben leer. ¿De verdad ustedes creen que hay que decirle a alguna persona adulta en el mundo que en un atropello a 80 km/h es prácticamente imposible que el atropellado salve la vida?
Yo, de ellos, en este caso aplicaría su maravillosa teoría del 5 y el 20 por ciento con esta coletilla. «Claro que si lo atropellaran a 76,5 km/h, tendría un 20% más de posibilidades de salvar la vida». Y de esta afirmación obtendría el único corolario útil de toda esta sarta de sandeces:
«Conductor, no pierda el tiempo en fijarse si va un 5% más o menos rápido. Las distracciones son una de las principales causas de accidente. No mire tanto el velocímetro. Esté atento a la carretera y siempre, en toda circunstancia, haga todo lo que esté en su mano para evitar un accidente y un atropello. Frene a muerte cuando no vea otra solución. Cada infinitésimo de deceleración que consiga es una posibilidad más de salvar la vida del atropellado y de los ocupantes.»
Siempre que he oído hablar a la directora de la DGT, María Seguí, me ha parecido una persona sensata, con ideas claras. Comunicados de prensa como este no sirven más que para crear confusión y entorpecer.
Pero de que se sorprende?
Estas notas de prensa estan hechas para que el medio de turno las regurgite en sus titulares, sin pensar mas alla. «Lo ha hecho la DGT, tiene que haber algo detras».
Pues no, no lo hay.
Y manyana, en titulares, veremos estas cosas, y nadie dira nada. Pero tambien veremos cosas como que el pedal haptico de Bosch tiene como mision principal avisar al usuario cuando consume demasiado.
Hay un desconocimiento muy grande, enorme, en la prensa, en general. Y los organismos oficiales, que no le van a la zaga, se aprovechan de ello / no son capaces de dar mas. Porque no se premia la cultura del esfuerzo, del hacer las cosas bien. Se premia a los «boxtickers».
Recuerdo que hace unos años (pocos) vi en un Telediario (TV1) a un ¡¡SUBDIRECTOR!! de la DGT hacer un llamamiento a la responsabilidad de los padres: según él, debíamos impedir que nuestros hijos viajaran en autobuses que no contaran con cinturones de seguridad en todos los asientos… presionando al colegio, a la empresa de autobuses, a la consejería de educación correspondiente… para que solo utilizaran autobuses CON cinturones.
Me dirán… ¿Y?
Pues que era ¡¡un SUBDIRECTOR de la DGT!!
Quiero decir que si tal llamamiento me lo hiciera un colega en una barra de bar lo entendería perfectamente… pero que un individuo que tiene el BOE a mano… que forma parte de una institución capaz de obligar(me) a hacer que mis niños lleven casco cuando van con su bici con ruedines por el parque… y que, consecuentemente, podría haber obligado a trasponer muuuuucho más rápidamente la directiva europea que obligaba a que todos los autobuses llevaran cinturones de seguridad… en vez de dirigirse a quienes podían hacer que tal cosa fuese obligatoria… se dirigiese a los padres para que fuéramos nosotros quienes impidiéramos que nuestros hijos viajasen en vehículos por lo demás perfectamente autorizados y homologados (¡¡¡por ellos mismos!!!) para circular por nuestras carreteras… dice mucho sobre el individuo y bastante poco sobre la organización a la que pertenece (traumatóloga sensata incluída).
Si quiere una información extensa, tiene usted tesis doctorales de más de mil páginas para analizar palabra por palabra.
Por otra parte, que la velocidad elevada no sea causante del 25% de los accidentes, no significa que el accidente no hubiera sido mortal en caso de ir a velocidad más reducida.
El objetivo del informe es el titular en sí. Porque es completamente cierto que una reducción en la velocidad, reduce la cifra de mortalidad. Y los porcentajes de supervivencia en caso de atropello, aunque usted no los conozca, están estimados y es un estándar en todo el mundo.
En fin, que el artículo en sí, es perfectamente válido, ya que no pretende ser un artículo de investigación (le vuelvo a remitir a numerosas tesis doctorales y artículos científicos mucho más conciencudos que una simple nota de prensa).
Este artículo sencillamente colabora en conseguir el objetivo de concienciar a la gente sobre la conveniencia de reducir la velocidad en las carreteras por debajo incluso del límite legal.
#2.
No se puede legislar de forma retroactiva.
Si hasta hoy es legal comprar autobuses sin cinturón, no se puede obligar a la empresa que compró ayer un autobús, a que lo tire. Sería ilegal, evidentemente.
Si compras algo que es legal en el momento de la compra, sigue siendo legal siempre.
Pero sí se puede recomendar que el público actúe presionando a los proveedores de servicios a que se adapten a su voluntad. En este caso, a que hagan algo respecto a los autobuses. O que los adapten, o que los cambien.
Hablemos de cifras y equivalencias:
emprendeitor=alguien del equipo de Prensa de la DGT???
Entiendo perfectamente lo que dice Javier porque cuando uno hace tales afirmaciones=/aberraciones y pone cifras, ¿entendemos que las cifras no son cifras?, ¿nos puede dar enlaces de las tesis doctorales tan eruditas donde hacen esas afirmaciones?.
NO señor/a emprendeitor, si ponen cifras, siendo un organismo público y oficial tiene que parecerlo, y poner cifras a lo «tonto» sin datos que lo demuestren, como axiomas indiscutibles y que tenemos que darlos por buenos por ser la mismísima DGT, lo único que hacen es desmerecer al organismo que pertenecen, darle descrédito y no estar a la altura del cargo que han obtenido. La Sra. María Segi debiera darle un capón o pescozón al «artista»y sopesar si es merecedor del puesto alguien con ese desparpajo dejando a la institución a la altura del betún.
lo que no cabe duda es que un accidente cuanta menos velocidad ocurra, mejores probabilidades de terminar con éxito para los ocupantes tiene, pero de ahí a decir LO QUE DICE Y ESCRIBE hay un buen trecho y no es aceptable.
Saludos cordiales
A mi me mola mas esto otro: http://www.elcomercio.es/asturias/201604/24/certifica-falta-provoco-accidentes-20160424015330-v.html
Si mi velocidad como causa posible de accidente es causa de sanción también deberían sancionar a quien tomo esas medidas. A no ser que aceptemos que siempre va a haber accidentes y muertes. Que hipocresía.
Creo que los números exactos que se ofrecen como «conclusiones», en estos estudios «científicos», es mejor dejarlos en un segundo plano, ya que no se publican anexos, todos los datos exactos de todos los accidentes que los avalan: lugar, fecha, hora, tipo de vía y tipo de trazado (tramo recto, ángulo de la curva y grado de peralte, cambio de rasante, puente, túnel,…), tipo de pavimento, condiciones climatológicas, nº ocupantes de los vehículos implicados, estado de los vehículos (neumáticos, frenos, amortiguadores,…) y de los conductores (horas al volante, substancias tóxicas ingeridas,…) o peatones, sin olvidar la posición exacta de los vehículos y peatones en el momento del accidente, su trayectaria previa (para calificarlo como frontal, lateral, alcance, salida de vía, atropello,…), así como la velocidad de cada uno de ellos.
Olvidándonos de los números, es evidente que «la velocidad causa más de F fallecidos cada año», igual que «la velocidad 0 causaría 0 fallecidos cada año».
Y nadie duda que «un aumento del V% en la velocidad provoca aproximadamente un incremento del A% en los accidentes con víctimas mortales», igual que «una reducción a 0 en la velocidad provocaría exactamente un decrecemento a 0 en los accidentes con víctimas mortales».
Aunque ningún conductor superare los límites de velocidad impuestos por las autoridades en todos los tramos de carretera, seguiría habiendo accidentes mortales, ya que lo importante no son los «límites de velocidad de las carreteras», sino los «límites de velocidad de los conductores».
El «límite de velocidad de un conductor» que conozca el comportamiento de su vehículo en cualquier trazado (límites de aceleración y frenado en recta y curvas de todo tipo) y con cualesquiera condiciones climatológicas, y esté siempre atento al resto de vehículos que lo circundan, será siempre muchísimo mayor que «el límite de velocidad de un conductor» que no conozca dichos «límites», ni preste la suficiente atención al resto de usuarios. ¿Deberían llevar los vehículos alguna señalización externa que informare al resto de usuarios, del «tipo de conductor» (según nº kilómetros recorridos, nº accidentes y gravedad en los que ha estado implicado, antigüedad y tipos de carnet que tiene), del tipo a la actual «L»?
Estos «estudios» sólo tratan de justificar, con la «excusa» de la seguridad vial, la presencia masiva de radares en las carreteras, así como promueven la masiva implantación en los vehículos, de dispositivos de control automático de velocidad, para evitar sanciones. Los fabricantes de dispositivos electrónicos (radares, ACC,…) pueden estar de enhorabuena. Y la auténtica seguridad vial, la que concierne a la educación de los «conductores», como siempre, olvidada…
«Si compras algo que es legal en el momento de la compra, sigue siendo legal siempre.»
Está seguro????
Muy de acuerdo con Vicente Gómez.
Lástima que en la DGT no tengan a alguien que piense de manera parecida, otro gallo nos cantaría.
De acuerdo que la velocidad mata pero reduciríamos de una manera muy considerable enseñando a los conductores/as a manejar su coche y a saber qué es lo que llevan entre las manos. Parece increíble ver a personas que no saben para dónde tienen que girar las ruedas al aparcar su coche y luego verlos a 120 Km/h en una autovía. O quizás peor, ir a 60 km/h en una autovía por miedo a la velocidad y provocar accidentes (por poner un ejemplo)
También deberían indicar en la DGT el índice de accidentes mortales por el estado de la calzada o el trazado, peralte de la curva… de eso también hay estudios concienzudos, pero no interesan en absoluto, incluso no les interesa dar los datos de accidentes en determinados puntos para que no saquen conclusiones los organismos europeos destinado a esas investigaciones de vías.
Saludos cordiales
Así que tienen en su mano acabar con los muertos y no lo hacen. Si subir un 5% la velocidad implica un aumento del 20% de fallecidos. Bajemos 5 veces ese 5% ee velocidad, y cero muertos.
Hablando en serio, nadie de a pie cuestiona esos datos y así consiguen percutirnos con los radares y a la vez damos las gracias por habernos salvado la vida.
Saludos
¿Qué puedes esperar de una organización que te dice que a 50 km/h debes de ir en 5ª marcha?
Yo lo que entiendo es: preparados para el verano que os vamos a intentar crujir a multas. Y hay un gran porcentaje de conductores que lo ve bien.
Esto me autoriza a intentar a mi vez conducir como quiera y no pagar multas mientras pueda. Avisar de los radares y valerme de cualquier medio a mi alcance para burlar a estos sacamantecas.
Este es otro debate interesante.
@3 emprendeitor.
Se lo digo absolutamente en serio, ¿me puede indicar donde debo buscar la información?. Porque hasta donde yo llego, desde hace al menos 5 años en España, investigación de este tipo para la red de carreteras españolas, para el parque de vehículos españoles y los conductores españoles no hay. Y si hay alguna tesis doctoral actual sobre el tema me gustaría conocerla. Y sin verla apuesto que es un copia y pega de documentos de los años 2005-2010, mas cuatro datos del Nº de muertos registrado en los últimos años. ¿Apostamos una bolsa de Sugus?.
Lo último que leí era de 2011 una tesis sin mas investigación que referencias bibliográficas a documentación de 2000 a 2005.
Cada vez que se menciona algo así “como multitud de estudios demuestran que…” , o hay tesis doctorales que…” me echo a temblar. Me suena igual que “9 de cada 10 dentistas entrevistados recomiendan Filvit para eliminar los piojos”. Hay un par, tres, cuatro a lo sumo estudios bien hechos normalmente pagados por entidades privadas y realizados por investigadores de universidades. Luego hay una multitud de desvirtuaciones y copia pegas de mejor o peor fortuna. Y a la velocidad que ha evolucionado los coches (a mejor), y empeorado el estado de las vías, estudios de hace 10 años poco sirven. Y a las pruebas me remito, que un solo estudio bien hecho sobre emisiones en uso real ha liado la que ha liado en USA. Pero luego resulta que salen “múltiples estudios que demuestran que…”
La calidad de los conductores la dejamos aparte. En mas de 25 años no he recibido mas que una carta de la DGT con modificaciones del reglamento. Y por supuesto si conozco los equipamientos de seguridad activa y pasiva es porque me preocupo.
Un chiste, hace unos meses me prestaron varios días para una encuesta un modelo de lo mas moderno. El conductor que lo uso antes que yo (con 30 años de carnet) opinó que aquel coche al pasar de 80 km/h le vibraba el cinturón. Y tenía razón, al trazar curvas en carretera usando una parte del arcén ó también (porque no si es factible y mejor trazada) del otro carril el avisador de cambio de carril involuntario hacía vibrar el cinturón. Con lo cual al pasar de 80 vibraba.
Por otro lado, ¿si reducimos la velocidad tendremos menos accidentes?, no lo sé, seguro que habrá menos muertos gracias a las medidas de seguridad pasiva. ¿Se supone entonces que si circulamos todos a 32 km/h no habría muertos ni siquiera en accidentes frontales entre 2 vehículos? (el protocolo de Euroncap para ensayos de impactos offset frontal dice 64 km/h sobre barrera rígida deformable que imita otro vehículo, o sea 32 km/h cada uno podríamos decir). Pues para eso voy en bici o autobús o en un coche de hace 40 años hasta sin servofreno. ¿Se imaginan Vds. conduciendo siempre a los 64 km/h que se hacen los ensayos del Euroncap?.
Saludos.
@11 creeping.
¿Qué tiene de malo circular en quinta a 50 km/h?
Cuando lo lea emprendeitor va a tener un orgasmo. Y va a recomendar inmediatamente su compra a sus superiores 🙂
http://www.elmundo.es/motor/2016/04/26/571e535f468aeb301c8b45b0.html
@14.
No sé cómo será en tu coche, pero el mio va a 1000 rpm escasas y pedorrea que da gusto, aparte de que no tiene fuerza para ganar velocidad. Tener que llevar el pie a tabla en esas circunstancias durante unos cuantos segundos para que empiece a responder, no es un práctica especialmente buena para el motor, amén de que tampoco beneficia al consumo.
Saludos.
@16 creeping.
Es que no es lo mismo circular «a pelo de gas» en quinta, que hacer maniobras de aceleración en marchas largas sistemáticamente.
Circular aprovechando tan solo la potencia necesaria para mover el coche es correcto. Acelerar forzando el motor, no. Para lo segundo, se reduce y, en todo caso, ganar velocidad con muy poca carga de acelerador, anticipándose al tráfico, tampoco es malo.
Evidentemente, en cada coche es diferente y no en todos se puede circular en quinta a 50 km/h. Pero en los que se puede, lo que hay que tener claro es cuándo se debe y cuándo no.
Saludos.
# emprendeitor:
Precisemos… SÍ se puede legislar de forma retroactiva. La Constitución prohibe la retroactividad de las normas sancionadoras o, en general, desfavorables… pero -afortunadamente- no todas las normas lo son (piénsese en el reconocimiento de una exención fiscal en el IRPF… perfectamente se puede decidir en abril -ya que estamos- y aplicarse retroactivamente hasta 1 de enero -puesto que la Declaración habrá que presentarla el año siguiente-)
Y las Directivas europeas son un tipo de norma «especial»… puesto que no se aplican automáticamente en el territorio de los Estados miembros desde que son aprobadas, sino que tienen que ser «transpuestas» por los Estados miembros… En la práctica, eso supone que hay Estados que transponen con una celeridad sorprendente y otros que se toman taaaaaaanto tiempo que incluso son sancionados por la dilación, pues incluso parecería que no quisieran aplicar en su territorio algo que ellos mismos han aceptado (aunque fuera a regañadientes)…
Tal fue el caso de la transposición en España de la Directiva que obligaba a instalar cinturones de seguridad en todos los autobuses… puesto que pasaron meses… y meses… y más meses… desde que la Directiva apareció hasta que el Gobierno español se tomo la molestia. Así las cosas, me parece que hay que tener muy poca vergüenza para, siendo un Subdirector de la DGT, animar a los padres a presionar para que los autobuses lleven cinturones de seguridad… Porque cuando queremos corremos que nos las pelamos… y entiendo que la DGT debe tener una cierta comunicación con el Gobierno… y yo, como padre, no tengo otra que impedir a mi hijo viajar en un autobús que considero inseguro… pero un Subdirector de la DGT puede presionar para que la puñetera Directiva se aplique, en vez de tenerla dormida en un cajón… Pero es más fácil aparecer en el Telediario dirigiéndose a los padres (con los restos de un autobús siniestrado a la espalda, por cierto) que plantarse en el despacho del ministro a preguntar qué hay de lo mío, ¿no?
La DGT es un cachondeo en muchos aspectos, el primero esa señora tan sensata que usted cita, sr. Moltó: http://diariodeteruel.es/Movil/Noticia.aspx?Id=71149
Por otra parte, el mantenimiento de carreteras nacionales corresponde al Ministerio de Fomento, autonómicas a la comunidad autónoma y comarcales a la provincia correspondiente. Pero aunque la seguridad del tráfico si que corresponde a la DGT, ocurre que Fomento controla directamente algunas carreteras e instala su propio equipamiento.
Don A.deA.
Sin ni siquiera haber leído el texto en profundidad ni los comentarios, le indico el origen del mantra «+5% en velocidad, + 20% en accidentes»: Nilsson Power Model.
Si busca y bucea por la web, encontrará una documentación de un centro matemático francés en el que desacreditaba absolutamente dicho modelo, indicando que carece de toda base matemática para las conclusiones que ofrece.
Lo leeré cuando tenga más tiempo y me uniré a este debate, que tanta «tinta» ha echo correr ya en estos blogs.
Un saludo
@17
Entiendo perfectamente su razonamiento, simplemente que no casa con mi manera de entender la conducción de un vehículo sobre todo en cuanto a seguridad activa. Intento llevar el coche en una marcha en la que «responda» ante cualquier imprevisto, y qué duda cabe que tener que cambiar de marcha exige más tiempo, no sé si me explico bien. Está claro que cualquiera puede ir a 1000 rpm llaneando si no hace falta más, y si la situación lo requiere bajar una o dos marchas si es necesario. Pero repito, prefiero ir en una marcha que me permita evitar imprevistos, véase un camión que se cambia de carril y no te ve, por poner un ejemplo claro. Uno puede anticiparse al tráfico siempre dentro de unos límites, y yo prefiero no declinar todo a dicha anticipación.
Saludos.
Perdone, don Javier, en qué estaría pensando yo; el mensaje nº 20 iba dirigido a usted, no al señor de Andrés.
Un saludo
«En ningún lugar aparece un 25%, como se afirma en el titular.»
25% es sobre víctimas, y los porcentajes anteriores se refieren a accidentes. El porcentaje de accidentes no es tan alto, pero por cada accidente, mueren más personas.
En segundo lugar, una cosa es la cantidad de accidentes evitables de haber respetado la velocidad, y otra cosa es la cantidad de muertes evitables de haber respetado la velocidad. Ejemplo:
Su muerte fue debida a la presencia de aceite en la calzada. Además incumplía el límite de velocidad, pero la causa es el aceite. Haber circulado a una velocidad menor habría hecho el accidente menos aparatoso y podrían quizás haber sobrevivido más personas en el coche.
Por ello lo de «podría evitar un 25% de las víctimas» y pasar de «más de 300» a 422. Más de 300 son las muertes en accidentes a causa de velocidad.
Sobre velocidades y atropellos, hay información en la página del EuroNCAP. Se have recordar para que los conductores en vía urbana sean conscientes de que la velocidad no solo se adecúa a la seguridad del conductor y del resto de vehículos, sino también a la seguridad de los peatones. No se pueden tener obuses de tonelada y media por las calles.
Por último, el primer subtitular parece de periódico sensacionalista (o sea, de periódico a secas) y si se emplea para llamar la atención, espero que luego sea completamentado con mayor información (parece que no). Por si solo, efectivamente, carece de sentido.
Espero que haya servido.
Otro artículo (o nota de prensa) que se centra solamente en el factor Velocidad como causa de todos los males
¿Por qué esto pasa en la circulación vial? Cuando se estrella un avión o un incluso un tren en las noticias suelen salir varios factores desencadenantes tipo: “el piloto se distrajo sumado a que el otro piloto no estaba en la cabina sumado a la falta de revisión de un componente del avión sumado a… etc. Todo esto provocó el accidente” ¿Por qué no hacen lo mismo con los coches?
El titular es tan malo que valdría para cualquier transporte:
el avión que se estrello a 500 km/h o el tren que choco a 160 km/h también habrían tenido menos victimas mortales si se hubieran chocado a 50 km/h ¡que mala es la velocidad! Reduzcamos la velocidad en todos los transportes o mejor eliminemos coches, trenes y aviones y así nadie morirá en ellos. También podemos meter en la cárcel a inventores y fabricantes de tales maquinas ya que sus inventos han provodado miles de muertos…
un solo factor no dice absolutamente nada. Mi caso personal es este: cuando no tenia hijos viajaba solo en mi coche totalmente concentrado en la carretera a unas velocidades de 130-140 km/h en autovía. Ahora que los tengo voy por la autovía a 100-110km/h porque a cada momento me distraen mis niñas en el coche, “papa dime esto papa dime lo otro…” y de hecho por estas pequeñas distracciones siento que conduzco peor y menos seguro porque soy algo menos cosciente de la conduzcion que cuando iba más rápido… pero según la dgt voy más seguro… (aquí solo he nombrado el factor distracción pero podría nombrar muchos más como lo hacen compañeros mas arriba)
@21 creeping.
Puedo entender también su razonamiento. Sin embargo, no se me ocurre una situación de conducción en la que haya requerido de potencia antes que de frenos. Quiero decir: cualquier coche frena mucho más de lo que acelera, por lo que salvar situaciones a base de acelerar a fondo —lo cual requiere tener un coche potente y mucha reserva de potencia siempre— me resulta difícil de imaginar. Un adelantamiento «apurado» puede ser un ejemplo de situación a salvar a base de potencia, pero en ese caso el problema no será de ir o no en la marcha correcta, sino de haber previsto mal la maniobra o de ser, directamente, un mal conductor.
Dudo mucho que usted circule, suponiendo que tenga un coche de gasolina, por ejemplo, a 4000 revoluciones en tercera por una circunvalación urbana a 80 km/h. O a la velocidad citada, 50 km/h, en segunda. Si lo hace en marchas sucesivas, tampoco creo que disponga de una respuesta que le permita salvar a base de acelerador una situación apurada antes que pisando el freno con decisión —salvo que lleve, no sé, un Audi R8, que acelera con fuerza en prácticamente cualquier situación y con casi cualquier marcha—.
Por eso le digo que, siendo previsor, me parece mucho más eficaz (y correcto) circular «con la potencia necesaria» en cada instante, optimizando el consumo y anticipando las situaciones, que ir consumiendo innecesariamente carburante para solventar una hipotética situación comprometida que rara vez ocurre.
Podrá llegar un defensor de «Egeerres» (EGR) a decirme que circular así en un Diesel es dañino. Nuevamente mi respuesta será la misma: sea previsor y acelere a fondo en marchas cortas cuando sea necesario (por ejemplo incorporaciones), dele velocidad a los gases de escape, y no se incorpore a la mitad de velocidad de la vía, en una marcha larga, pisando a fondo, ahogando al motor y esperando que otros conductores frenen o se aparten. Esto último es lo habitual: gente que no usa el cambio, no sé si por pereza o por desconocimiento.
Si usted conduce un coche automático actual, la discusión no tiene mayor recorrido. Actúan, precisamente, con esa lógica de funcionamiento que le comento.
Un saludo.
@25 Mario Garcés
No hace falta imaginar mucho, basta con que un coche a tu altura intente meterse en su carril de manera inesperada. Sí, puedes frenar, pero a lo mejor el que va detrás te come. Hay que tener en cuenta el entorno, no solo estás tú en la carretera, y menos en una gran ciudad como es mi caso.
Llevo un Astra CDTI con el cual en 5ª a 50 km/h va a 1200 rpm, por lo que el motor está completamente muerto. A lo mejor con el R8 que usted cita sí que podría ir llevarlo a ese régimen, pero en mi coche ya le digo yo que no, salvo que quiere recibir un masaje a base de temblores. Usted se va al extremo. Mi coche genera el par máximo a 2200 rpm, por lo que es muy recomendable llevarlo sobre las 2000, no hace falta irse a las 4000 rpm para tener una reserva de potencia solvente.
Por supuesto que hay que ser previsor, y aprovechar toda la seguridad activa que te proporciona el coche. Y llevarlo a un régimen de giro que «responda», es uno de los más importantes.
Lo que habla de la EGR lleva usted razón, pero es que se pueden hacer las 2 cosas al mismo tiempo. Puedes ir a un régimen que el coche ande, y al mismo tiempo darle unas cuantas alegrías en las incorporaciones. Una cosa no excluye a la otra, sino que se complementan.
Un coche automático actual de doble embrague baja marchas en cuestión de milisegundos en cuanto le pisas a fondo, por lo que dicha anticipación no tiene sentido, el coche lo hace por usted. Eso por no hablar de los diferentes modos que suelen incluir, y salvo que te metas en un modo ECO, ninguno se atreve a llevar el coche a 1000 rpm de manera prolongada.
Saludos.
Los comunicados de la DGT con escaso, nulo o deficiente sentido estadístico provocan que el número de suicidios duplique al de víctimas de accidentes de tráfico.
No, no, nada de humor. Es una demostración empírica de cómo se pueden relacionar variables reales para presentar falsas conclusiones.
Por cierto, ya puestos a relacionar suicidios y muertos por tráfico (viario),
¿son víctimas de accidente los cretinos que circulan a sabiendas en dirección contraria por autovía?
¿Son víctimas los que estiman mal las velocidades, tiempos y distancias en un adelantamiento en que resultan tan muertos como los demás conductores implicados y, desde luego, los pasajeros?
¿Para cuándo un aparato electrónico que combine el radar activo con el control de dirección, inyección y frenos para calcular si un adelantamiento es o no posible e impedir que alguien se mate y mate a los demás por un error de cálculo?
¿Venden ya algo de ese estilo y no me he enterado porque no sé descifrar las siglas de los catálogos?
@27,
«Radar activo» –> Como es un radar pasivo? Es necesario ese epiteto?
Lo que vd. cita no existe y, seguramente, tarde mucho en hacerlo. Hay muchas variables a controlar, muchos riesgos en cuanto a normativas, y antes llegara la conduccion automatizada.
#27 Mr. Slayer, pásese Ud. por la sección de radares de cualquier buscador:
https://en.wikipedia.org/wiki/Passive_radar
Pero le ahorraré el esfuerzo: Radar pasivo es el que «escucha» sin emitir, como nosotros. Radar activo es el impaciente, el que no está dispuesto a esperar a que alguien diga algo, así que lo hace él mismo, emite para escuchar el propio eco, como los delfines y los murciélagos. Es lo mismo que ha visto en tantas y tantas películas de submarinos, pero trasladado de las ondas de presión a las electromagnéticas.
Ud. vaya a una batalla naval emitiendo a todo trapo con los radares activos. Ya verá qué poco tarda en descubrir que a sus «cestas» de proyectiles antiaéreos le faltan unidades y que los cañones CIWS tienen puntos ciegos. Todo ello sin llegar a ver en sus pantallas el eco de los navíos y aeronaves enemigas.
En cuanto a lo que yo digo, se trata de un subconjunto de la conducción autónoma. ¿O acaso un coche sin piloto no va a saber adelantar? Porque si es así, que paren todos los proyectos de investigación, que los inversores se bajan del tren: No se venderían por no ser homologables.
Y si un coche sabe adelantar, desde luego tiene que saber cuándo no hacerlo. O todavía sería menos homologable.