No alcanzo a comprender por qué se considera que incrementar el gasto público es de izquierdas y que la austeridad es de derechas.
Simplifiquemos. Pongamos que lo que distingue a las personas de izquierdas sea ayudar con más ahínco a los que menos tienen. Supongamos que los de derechas son menos solidarios y les importa una hortaliza los que menos tienen.
Supongamos ahora que una política de austeridad es muy perjudicial para la economía porque sin gasto no hay consumo y sin consumo no hay inversión. La economía encalla y… los perjudicados son los que menos tienen, que se van al paro sin ahorros.
Supongamos también que una política de incremento del gasto es muy perjudicial para la economía, porque nadie nos quiere prestar dinero, los tipos de interés suben, el incremento de los impuestos hace que haya menos dinero para inversión, y como el crédito es caro el consumo se detiene, la inversión es difícil de rentabilizar, la economía encalla y… los perjudicados son los que menos tienen, que se van al paro sin ahorros.
La política de expansión del gasto es una política con riesgos a largo plazo. En el largo plazo, cualquiera que sea la opción elegida, si funciona mal, los perjudicados serán los que menos tienen.
Puedo entender que sea de izquierdas aumentar los impuestos a los que más tienen y de derechas reducir los impuestos a los que más tienen. Me parece un error plantearlo así, pero lo puedo entender.
Lo que no puedo entender es que se considere de izquierdas o de derechas aumentar o reducir el gasto público. Porque el aumento o la disminución del gasto público no beneficia o perjudica a los que menos tienen. Beneficia al conjunto del país si es una medida acertada y perjudica a los más necesitados si no lo es.
Se podrían incrementar notablemente los impuestos a los más ricos y aplicar a la vez una política económica de gran austeridad. ¿Sería de izquierdas o de derechas?
Igualmente, se podrían reducir mucho los impuestos a los ricos, aumentar los de la clase media e incrementar notablemente el gasto público. ¿Sería política de izquierdas o de derechas?
El debate sobre gasto y ahorro debiera ser sin prejuicios ni afiliaciones ideológicas. Es un debate técnico. Si nos equivocamos, elijamos la solución que elijamos, los más perjudicados serán los mismos en los dos casos. Pero eso será así independientemente de si subimos los impuestos a los ricos o a los pobres.
Si queremos vengarnos de esta injusticia subiendo mucho los impuestos a los ricos, corremos el peligro, una vez más, de que los más perjudicados sean de nuevo los que menos tienen.
Las desigualdades sociales son imprescindibles para que la economía sea vigorosa y podamos proteger a los que menos tienen. Pero esa ya es otra cuestión.
No tengo ni idea de economía, y la política me aburre soberanamente. Nunca he comentado ninguna entrada suya sobre estos temas. Pero no me he podido resistir. El debate sobre la izquierda y la derecha me parece sobrepasado en un pais de la UE, que es lo que somos. Creo que antes de ahorrar, hay que gastar mejor y en este pais llamado España hemos gastado mucho en tonterías y poco en lo que es necesario, probablemente porque se habia acabado en las tonterías. Entre gastos sin control, pequeñas o grandes corruptelas, etc, etc. se ha escapado suficiente dinero para hacer algo mas para eliminar las diferencias sociales. Hemos vivido a crédito durante mucho tiempo, gastando como si fueramos ricos cuando no lo éramos. Lo de Novacaixagalicia creo que es un ejemplo de lo que digo, a parte de ser una vergüenza. Pero ni la izquierda ni la derecha se han ruborizado.
«Simplifiquemos. Pongamos que lo que distingue a las personas de izquierdas sea ayudar con más ahínco a los que menos tienen. Supongamos que los de derechas son menos solidarios y les importa una hortaliza los que menos tienen.»
Es decir, los de izquierdas son unos tipos majísimos y los de derechas unos cabrones?
«El debate sobre gasto y ahorro debiera ser sin prejuicios ni afiliaciones ideológicas. Es un debate técnico. Si nos equivocamos, elijamos la solución que elijamos, los más perjudicados serán los mismos en los dos casos. Pero eso será así independientemente de si subimos los impuestos a los ricos o a los pobres.»
No estoy de acuerdo el resultado será diferente porque se gravará a personas diferentes. Que los ricos tengan instrumentos para evitar (o minimizar) estos gravámenes que los pobres no tienen es otra historia.
Una pregunta. Yo no soy experto ni mucho menos, ni tampoco pretendo serlo, pero dar el paro en el periodo estipulado independientemente de que se rechacen o no trabajos es ayudar?
Peca usted de reduccionista. Entre los paises mas ricos, la presión fiscal es enormemente dispar. En esos paises, los muy ricos y los muy pobres son minoria, el esfuerzo fiscal lo realiza la clase media, la inmensa mayoria.
A largo plazo, su riqueza depende de variables más importantes. La principal, de dónde viene o ha venido su riqueza. Es lo que separa a Noruega o Alemania de Irlanda o España. Tanto da más de «derechas» o de «izquierdas». Y lo que justifica que cuando vienen mal dadas unos lo pasen peor que otros.
Tema desigualdades: renta per capita y desigualdad economica estan relacionadas inversamente. Mayores indices de Gini: Africa, menores: los paises escandinavos. La desigualdad economica no se si hará a un pais mas vigoroso (no todos los economistas lo tienen tan clarinete como usted) pero aumentan los problemas de salud, drogas, seguridad ciudadana, etc. No todo aumenta, la esperanza de vida se reduce. Y seguro que las ganas de follar.
Con toda consideración, creo que sus suposiciones y sus simplificaciones son un poco simplistas de entrada:
«Simplifiquemos. Pongamos que lo que distingue a las personas de izquierdas sea ayudar con más ahínco a los que menos tienen. Supongamos que los de derechas son menos solidarios y les importa una hortaliza los que menos tienen.» Esto que dice no tiene ni pies ni cabeza. Usted me dirá si la derecha con su política de austeridad que pretende imponer va a perjudicar a los que menos tienen y que son menos solidarios que la izquierda, cuando lo que intentan es reconstruir el país y crear trabajo para todos. Pienso, que la derecha no quiere despilfarro y quiere mantener prestaciones sociales, pero con cabeza y sentido común. Lo que la izquierda no sabe hacer.
«Supongamos ahora que una política de austeridad es muy perjudicial para la economía porque sin gasto no hay consumo y sin consumo no hay inversión. La economía encalla y… los perjudicados son los que menos tienen, que se van al paro sin ahorros.» Vamos, cuando se ha visto que una política de austeridad es perjudicial para la economía. Analice la situación actual, porque los 5 millones de parados se han producido gracias a políticas socialistas de derroche y despilfarro del dinero de todos los españoles. Es decir, todo lo contrario de lo que usted dice y piensa.
«Supongamos también que una política de incremento del gasto es muy perjudicial para la economía, porque nadie nos quiere prestar dinero, los tipos de interés suben, el incremento de los impuestos hace que haya menos dinero para inversión, y como el crédito es caro el consumo se detiene, la inversión es difícil de rentabilizar, la economía encalla y… los perjudicados son los que menos tienen, que se van al paro sin ahorros» Estas frases son para enmarcarlas. Vaya cacao maravillao tiene usted. Incrementar el gasto no hace subir los tipos de interés para nada. El tipo de interés (que no los) lo fija el Banco Central Europeo y es un mecanismo de corrección de precios para controlar el IPC. El crédito, aunque sea caro, no hace que se detenga el consumo. En los años 90, el crédito estaba al 17% y se consumía.
De todas formas, creo que todo es más simple que todo esto. Pero bueno, si queremos echar la culpa a los de siempre, es fácil realizar maniobras en zig-zag.
Si echamos la vista para atrás en este país, la izquierda ha dejado a la derecha las arcas públicas vacías con sus políticas de despilfarro y se ha terminado viviendo peor que cuando la derecha gobernaba y dejaba como herencia a la izquierda las cuentas saneadas y con superhábit. Si a Zapatero le consideramos de izquierdas, entonces donde están esas ayudas a los más desfavorecidos. Porque 5 millones de personas están esperando un trabajo y son de clase media y baja. Por no decir los recortes sociales que han practicado, como la congelación de las pensiones, hacernos trabajar a todos hasta los 67 años o reducir el salario a los funcionarios. Por decir algunas. Y todo esto con políticas de despilfarro y gasto excesivo.
Todavía no entiendo como puede haber personas que sigan viendo en la izquierda una manera de hacer política social. Siempre han dejado el país en la ruina.
Y es que como llegue el 20N la derecha a este país y solucione este panorama, la izquierda tendría que desaparecer por completo de este país. Por vergüenza y por pudor.
Ahora están dando en el telediario el peor dato de paro desde hace 15 años en el mes de Septiembre. ¿A qué no saben quién gobernaba hace 15 años? Si, el amigo González.
Y la gente les sigue votando. Estos españolitos no aprenden.
Eso si, huelga en Madrid por los «recortes» en educación a Esperanza Aguirre.
Vamos, de vergüenza.
Lo que percibo en a calle es que mucha gente de izquierdas:
A) Está desilusionada y no entiende que hace su partido.
B) Están más perdidos que un pulpo en un garaje.
C) Están ultraencendidos y cegados por que «los otros, los fachas» les van a ganar las elecciones.
D) Se han dado cuenta que el rollo progre es una farsa que solo funciona cuando hay dinero de los demás y que eso no es justo. Este grupo se transforma en la opción B al poco de darse cuenta del timo.
E) Están exponiendo todo tipo de teorías para autoconvencerse de que todas las opciones son iguales, ahora que la suya ha metido la pata hasta el corvejón.
F) Están buscando como redefinir la derecha y la izquierda para alejarse del fiasco de Zapatero.
Esto es una muestra de lo que veo. Bueno, todavía queda la opción G) que son aquellos que creen que la culpa es del capital, los señores con puro y sombrero de copa, las corporaciones, los «mercados» que atacan al país y todo tipo de cosas por el estilo. Esta opción no la he incluido inicialmente porque se autoexcluyeron de la izquierda para tomar identidad propia como aquello en lo que se transformó el germen de 15M. Se parece a la opción E), solo que estos pretenden constituirse en un movimiento por encima de la izquierda y la derecha, pero claramente de inspiración izquierdista.
En definitiva, que saben que se van a pegar una leche del copón y a cada uno le da por donde más le gusta.
Pd: no hay maldad (mucha) en lo que escribo, solo un toque de humor al describir el panorama de como vive la gente de izquierdas de mi alrededor la situación actual.
En otros países de nuestro entorno, dónde la crisis ha afectado mucho menos que aquí, también le están dando fuerte a sus gobiernos, en este caso, de derechas (ya están perdiendo elecciones de diferentes ámbitos)
La diferencia de España con esos países no es sólo la clase política (derecha, centro o izquierda, me da igual) sino el concepto de sociedad. El despilfarro (o directamente el robo) de bienes públicos o sufragados por todos no es algo tolerado por esas sociedades y por desgracia en nuestro país disculpamos a los chorizos (defraudar a hacienda, trabajar en negro, recibir indemnizaciones millonarias después de arruinar empresas que han de ser reflotadas con el dinero de todos, …)
Reducir todas las opciones políticas a izquierda-derecha es una simplificación insultante. Un liberal es muy distinto a un democrata-cristiano tanto en ideas sociales como políticas pero a ambos se les etiqueta de derechas.
Vuelvo a mantenerme en lo que ya dije aquí el otro día, cualquiera de las dos opciones vale, lo que importa es hacerlas bien. Recortar en sanidad y educación pero no en televisión pública es un disparate igual que lo es invertir en cambiar el color de las baldosas de la acera. Se puede recortar si se aumenta la eficiencia de la administración y se puede aumentar la inversión si se hace en cosas que nos permitan crecer a medio plazo.
Manuel estoy con usted. Los políticos de un pais no caen del cielo salen de los ciudadanos de un pais, si los políticos son unos incompetentes y ladrones es porque salen de una sociedad de incompetentes y ladrones. Le pongo el ejemplo de mi empresa, en la oficina de Londres el material de oficina está en un armario disponible para todo el mundo, en la de España hay que ir a pedirlo a una secretaria porque la gente se lo llevaba a casa. La diferencia entre un concejal de urbanismo, un directivo de caja y un pringao que se lleva un paquete de folios a su casa es que unos pueden mangar millones y el otro solo folios.
#9, a parte de lo que usted comenta, también los hay mentirosos. Un político, dícese el señor Pepiño Blanco, criticando a la señora Aguirre por los recortes de educación en la comunidad de Madrid, nos dijo que llevaba a sus hijos a colegio privado de pago porque no había en su zona de residencia ningún colegio público bilingüe. Y la señorita Aguirre le desmintió posteriormente, porque existen 7 colegios públicos de habla bilingüe en la zona residencial del Ministro Blanco.
¿Qué hacemos con este tipo de políticos que un día si y otro también mienten como bellacos delante de las cámaras impunes y con la sonrisa en la boca?
Realmente no deberíamos discutir entre izquierdas y derechas, si no de Keynesianos y Neo liberales, la gente de izquierdas se siente mas cómoda con las teorías keynesianas ya que estas hablan de que el Estado debe corregir los desequilibrios producidos en el mercado (subir impuestos cuando hay y aumentar el gasto público cuando no hay), la gente de derechas en cambio le gusta más las teorías neo liberales ya que aquí el intervencionismo público queda reducido a la mínima expresión (es la mano invisible la que actúa) y los beneficios y las pérdidas son para el individuo que las genera (esto debería crear una especie de «selección natural» y llevar a la economía a su optimo) Muy simplificado pero más o menos es como va el asunto.
El problema:
Los españoles como casi siempre vamos a contra pie, en el periodo de mucho crecimiento (véase por el ladrillo, el emprendimiento o inspiración divina, es lo mismo) teníamos un gobierno de Democristiano (más bonito que derechas) que aplicaba una política neo liberal (bajada de impuestos, privatizaciones de empresas….) esto no es malo, ni bueno, pero la bajada de impuestos tiene una consecuencia, no se hace caja todo lo que se puede (no se ahorra, en el caso del Estado no se reduce la Deuda pública) y no se frena a una economía acelerada con la consecuencia de tener un crecimiento de los precios (inflación), salarios (caída de la productividad), incremento de la demanda natural de inmigración (economía acelerada con salarios altos y mucha oferta de trabajo)… Este crecimiento espectacular es culpa del gobierno de J.M. Aznar, pues en parte si, aplicó políticas neo liberales, y en parte no, el gobierno de González hizo bien los deberes para salir de la crisis (Devaluaciones de peseta de Solchaga que mejoraron de forma importante nuestra competitividad) con lo que tenia parte de los deberes hechos (Rato es un buen economista pero no es un genio véase como se comió las subprime en el FMI).
Cambio de Gobierno:
En 2004 llega ZP y continua aplicando parte de las teorías neo liberales (Bajada de impuestos) para que cambiar lo que funciona y empieza a aplicar redistribución de la riqueza (hay euros en el cajón es fácil hacer políticas sociales y liberales lo que haga falta) a finales de 2007 es un buen momento para la economía hay superávit y los niveles de deuda son bajos (buen trabajo de Aznar y ZP amortizando deuda aunque podrían haber amortizado más) el problema viene en 2008 caída de lehman Brothers y Credit Crunch, se acabó la fiesta para TODOS, los bancos no se prestan entre si, no pueden seguir prestando a los constructores para que construyan, ni a los autónomos, ni a la industria, ni siquiera al asalariado para que compre coches nuevos, y sin consumo la economía se muere, no es culpa de Aznar, no es culpa de ZP, es culpa de la mano invisible que acaba de expulsar del mercado a todo occidente (selección natural), y aquí el CAOS ZP sigue política Keynesiana (el estado sustituye al consumo privado, que crea empleo y los curris siguen comprando) esto no es malo (se hizo en la Gran Depresión de los 30 y actualmente de está haciendo en EE.UU. aunque a los Republicanos no les guste) pero es caro, sobre todo sin la posibilidad de manipular la política monetaria (BCE sube tipos y es más caro, más déficit), esto sigue sin ser malo, hasta que otros países empiezan a hacer políticas de austeridad y los mercados empiezan a exigirlas para seguir prestando, entonces hay que cortar las políticas expansivas y empezar a hablar de austeridad, y nos exigen plazos y la zona Euro no se pone de acuerdo (a río revuelto…) entonces los Alemanes dicen que no se puede vivir de sus subvenciones (curioso por que de la culpa de los incumplimientos de Maastrich son suyos) aunque en España empezáramos la crisis con superávit y una deuda publica que suponía el 64% del PIB (Actualmente la deuda de Alemania es del 85% del PIB) y hay que recortar y aplicar medidas impopulares…. ya saben como acaba esto.
Lo razonable, lo que hay que hacer en el futuro:
Como dice el PP hay que administrar las arcas públicas como una casa,pero no como la administran ellos, cuando hay, cuando la economía va como un tiro hay que ahorrar, hay que amortizar préstamos (deuda pública) y guardar para cuando no hay. Al igual que en una casa lo razonable es mantener un nivel de vida constante (Hoy gano 2.000€ y gasto 1.000€ mañana gano 500€ y gasto 1.000€) de este modo, la economía crecerá de forma ordenada y constante además si tenemos ahorro podemos hacer las inversiones cuando más barato salen (las obras faraónicas de la M-30, Metro, AVEs, Aeropuertos… hubieran salido más baratitas y hubieran canalizado muchos trabajadores de la construcción hoy en paro). Esto es muy bonito pero nuestros apreciado dirigentes no lo hacen, no vaya a ser que ahora se apunte el tanto de sacarnos del problema otro e inaugure las obras nuestro enemigo.
El Españolito de a pie:
Como siempre no sabe por donde le caen y repetimos como loritos las cantinelas de nuestros dirigentes (como si fueran nuestras), La crisis es culpa de los mercados, o de ZP, hay Miles de millones de parados (no me creo una tasa de paro del 21% es insostenible tanto económica como socialmente, de hecho en Grecia el paro es un 6% más bajo que el nuestro y en Túnez en 2010 era del 14% y ya vemos lo que ha pasado) sabemos que es una tasa alta pero algo contamos mal y aquí estamos diciendo que la izquierda derrocha y la derecha crea empleo y riqueza (pronto lo veremos). En definitiva no es malo gastar ni es malo ahorrar, lo que es malo es hacerlo cuando no se debe.
Datos:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=teilm020&tableSelection=1&plugin=1
#6 Una pequeña corrección que no afecta al global de su discurso, tan sagaz y entretenido como nos tiene acostumbrados.
En septiembre de 1996 gobernaba este santo pais un señor con bigote, poliglota, terminator y amante esposo, a quien dios conserve el talento y la lengua por muchos años.
En cuanto al(os) tipos de interes, para otra ocasión. Intentaré buscar palabras sencillas, a ser posible de menos de dos silabas, para explicarle que hay mas de un banco central en el mundo y que tipos de interes hay muchos, muchisimos.
Parece que va triunfando la idea de que izquierdas-derechas no es tan importante.
Lo que cuenta es hacer bien las cosas.
Estamos de acuerdo la mayoria (cuánto daño ha hecho esta expresión «la mayoria») en que los políticos son el espejo del pais.
Este nuestro es un pais de chorizos, defraudadores y gente que se aloja en un hotel de 5 estrellas con la paga del mes.
Se ridiculiza al serio y recto, y se envidia al truhán.
En los cuarteles de la guardia civil se destrozan los coches entre ellos en los garajes.
La gente formada y con capacidad no quiere saber nada de política.
Termina siendo el alcalde el más tonto en cada sitio.
Pero es lo que tenemos. Y en el fondo la cultura del sálvese quien pueda y el que venga detrás que arree, esta en la génesis de nuestro pueblo.
La idiosincrasia hispana, el vinito, la caña..somos la champions…aunque casi nadie sabemos inglés.
Sobornar al concejal. Es más llegar a ser concejal para chupar del bote, que no me manden a trabajar fuera, me pondré en las listas, en cual?, en cualquiera qué más da, si lo que quiero es que no me muevan de mi pueblo.
Una comisión pal de urbanismo.
Una limosna coño, si es como echar en el cepillo.Comparado con lo que nos ha hecho ganar estos años.Indulgencia plenaria.
Será sinvergüenza el tio!!!, calla coño que hay para todos.. ah bueno entonces pase.
Por que yo no me caso con nadie…que no pague.
Dice Alfonso Guerra que no pensaba presentarse, pero que ha tenido presiones (para hacerlo entiendo..).
Este lleva ya más años que Franco no?
Papá quien es Franco?
Anda, anda ve a acostar que mañana tienes cole.
Cariño vámonos a dormir, en la tele no hay nada que ver.
Cada vez más canales y nada.
El debate sobre el gasto no puede concluir porque no hay una solución magistral. Suponga dos empresas con un beneficio antes de impuestos idéntico, pero una de ellas tiene muchos más activos y pasivos que la otra. ¿Cuál es mejor? Dependiendo de la estructura de pasivos, que podría estar formada por varias operaciones de financiación, puede que la segunda sea más competitiva a largo plazo o, por el contrario, puede que esa deuda la asfixie y acabe con ella, mientras que la primera triunfe.
Centrémonos en otro ejemplo: dos personas adquieren un vehículo del mismo precio y coste, pero uno compra un híbrido que gasta muy poco y otro una furgoneta que gasta mucho pero permite trasladar más personas y más carga. ¿Cuál es la operación correcta?
Y ya, como colofón, supongamos dos países con el mismo nivel cultural y más o menos el mismo PIB y renta per cápita. El turismo es una de las principales fuentes de ingresos de ambos. Uno de ellos decide renovar la planta hotelera y concede subvenciones a los hoteleros para hacerlo. Los hoteleros renuevan la planta y el país se vuelve más competitivo. ¿Quién ha acertado? Depende de si los turistas del resto de países tienen dinero para ir de viaje. Si van, elegirán al que ha invertido mayoritariamente y si no van, el país que no hizo nada tendrá un buen remanente para pagar subsidios de desempleo y plantearse otras acciones menos ambiciosas.
Usted, en su empresa, debe estar habituado a esta serie de decisiones. ¿Invierto en este econcepto que me puede hacer más competitivo? ¿Contrato a más personal? Usted prevé crecer, ganar más con la inversión, pero siempre tiene el riesgo de que dicha inversión caiga en saco roto y raramente se puede ganar más en un negocio ya establecido sin abrir nuevas vías o mejorar las presentes, cosa que siempre tiene un coste.
Por eso le comentaba por Twitter que tiene que haber un término medio en el binomio gasto/ahorro. Ni se puede gastar todo ni se puede ahorrar todo. Lo que ha hecho el gobierno actual es una barbaridad (y no entraré en detalles de lo que ha hecho mi gobierno aotonómico).
Hay que gastar y subvencionar proyectos estratégicos, pero siempre dentro de la medida de la capacidad de respuesta ante esa deuda.
Al final creo que no es muy diferente a la decisión que debe tomar una familia o individuo: los hay que ahorran todo, no gastan nada y llaman derrochadores a los que no son como ellos, mientras que otros gastan todo lo que tienen, se endeudan y llaman rácanos a los que sólo ahorran.
Yo me endeudo y ahorro. Pago mis deudas y procuro no gastar todo lo que tengo, pero no me tiembla el pulso a la hora de darme un capricho. Creo que es un término medio adecuado y creo que el estado debería hacer lo mismo. La financiación es un recurso para utilizarlo cuando se necesita y hay que utilizarla, pero con garantías.
Y, a la vista del panorama, ¿Soy de derechas? ¿De izquierdas? Sinceramente, creo que esos conceptos significan ser del PP o del PSOE y ninguno de los dos se identifican estrictamente con esos perfiles. Creo que una corriente liberal invade europa y sopla fuerte desde el eje franco-alemán y sin embargo se gasta, y mucho, en subvenciones.
Dejémonos de izquierdas o derechas y hablemos de qué modelo económico queremos, de cuánto gasto queremos y de qué queremos que sea servicio público y en qué proporción queremos financiarlo a cambio de tener más impuestos.
#11, efectivamente las elecciones fueron en el año 1996, y en el mes de Mayo fue investido Aznar presidente de España. Hasta ahí, bien. Ahora le hago una pregunta:
Usted, cuando tira de la cadena del vater, ¿qué llega antes al desagüe? ¿la mierda? ¿o el agua?
Es una buena pregunta si la mierda es sólida, líquida o ambas. Imagínese que es la mierda más sólida jamás vista. Pues eso, la mierda sólida cuesta que llegue al desagüe.
Lo mismo con la mierda que dejó el amigo González. La dejó para el siguiente.
Lo mismo que ocurrirá con la mierda de Zapatero. La dejará para el siguiente.
#11, claro que hay muchos tipos de interés. También hay tipas de interés y de pago.
#13, de acuerdo con su exposición, matizar que la derecha, a parte de reducir el gasto excesivo, también hace política de subvención. La diferencia extriba en qué tipo de subvención hace la derecha y la izquierda. La derecha subvenciona a las empresas y al generador de trabajo. La izquierda subvenciona a las ONGs y al parado, al inmigrante y al vago. Una diferencia muy importante en donde, cuando y cuanto gastar.
El problema que tiene España (y otros países) es que los derechos del trabajador se han acumulado en excesivo (gracias a los sindicatos) y las obligaciones se han reducido. Con lo que estamos en un panorama donde sabemos que otros paises en crecimiento están dispuestos a trabajar más por menos. Es decir, los trabajadores de esos paises trabajan, no cogen bajas laborales y no se les oye abrir la boca. Aquí es todo lo contrario. Los trabajadores han acumulado tantos derechos (pagas, bajas injustificadas, vacaciones de paternidad, vacaciones de no sé qué, liberados,…..) Un sin vivir para las empresas. Entonces, los empresarios invertirán en paises donde la mano de obra sea más barata, donde den menos guerra sus trabajadores, donde tengan menos impuestos y donde, en general, los gobiernos les apoyen para que sus empresas sean lo más rentables posibles, que de eso es de lo que se trata.
El que genera trabajo es el empresario y es hay que hay que apoyar. A nadie le obligan a trabajar por cuenta ajena. Todos estamos libres de ser autónomos y crear una empresa. El que trabaje por cuenta ajena en una empresa, ya sabe lo que toca. TRABAJAR.
VERSIÓN CLÁSICA
La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.
Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.
La cigarra piensa que la hormiga es tonta, y se pasa el verano
haciendo turismo, bailando y de juerga.
Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde
tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.
La cigarra tiritando y sin comida, muere de frío.
FIN
________________________________
VERSIÓN ESPAÑOLA
1.- La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.
2.- Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.
3.- La cigarra piensa que la hormiga es tonta…
y se pasa el verano haciendo turismo, bailando y de juerga.
4.- Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita
donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.
5.- Un día, tiritando a la salida de un bar de copas, la cigarra
organiza con La Sexta una rueda de prensa en la que se pregunta…
¿por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere,
mientras ella tiene frío y hambre?
6.- La Cuatro, las cadenas de TV estatales y la cadena SER, organizan
un programa en vivo en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades
y, a la vez, muestran extractos del video de la hormiga calentita en su casa
y con comida en la mesa.
7.- Los españoles se sorprenden de que en un país tan moderno como el suyo
dejen sufrir a la pobre cigarra, mientras que hay otros que viven holgadamente.
Las asociaciones contra la pobreza se manifiestan delante de la casa de la hormiga.
TVE-1 transmite en directo la protesta.
8.- Los periodistas de El País y El Periódico escriben una serie de artículos
en los que cuestionan cómo la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra,
e instan al Gobierno de Zapatero a que, en solidaridad, le aumente los impuestos a la hormiga.
9.- Rubalcaba, muy implicado con los animales,
hace una rueda de prensa desde su casa, en el mismo Zoo de la Casa de Campo.
10.- Respondiendo a las encuestas de opinión, el Gobierno de Zapatero
elabora una Ley sobre la Igualdad Económica, en la que califica a la hormiga
como una rémora del franquismo y promueve, en el Congreso,
una Ley Antidiscriminación Contra las Hormigas, con carácter retroactivo.
11.- Ian Gibson publica su libro : «Las hormigas y el franquismo», que el Gobierno
incluye en la asignatura de Educación para la Ciudadanía.
12.- Los impuestos de la hormiga han sido aumentados, y además le llega una multa
porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano y eso, además,
se tipifica como que… «produjo a la cigarra un maltrato psicológico».
13.- Garzón embarga la casa de la hormiga ya que ésta no tiene
suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos.
14.- Finalmente, la hormiga se va de España.
15.- La Noria hace un reportaje donde sale la cigarra con sobrepeso,
pues ya se ha comido casi todo lo que había en la casa de la hormiga
mucho antes de que llegue la época…
16.- La antigua casa de la hormiga se ha convertido ahora en un albergue
social para cigarras, pero la casa se deteriora rápidamente porque
nadie hace nada para mantenerla en buen estado.
17.- Al Gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios, por lo que
Rubalcaba y Garzón ponen en marcha una comisión de investigación
que costará 10 millones de euros.
18.- Zerolo, se manifiesta por Chueca en
solidaridad con las cigarras homosexuales, lesbianas y transexuales.
19.- Entretanto, la cigarra muere por una sobredosis de Cocaína.
20.- La Cope y Telemadrid comentan el fracaso del Gobierno para intentar
corregir el problema de las desigualdades sociales.
21.- La cadena SER, EL PAÍS, Iñaki Gabilondo y la tribu catalana del PSOE
(Carles Francino, Angels Barceló y Gemma Nierga) dicen que…
la culpa de todo es de Aznar, Irak, Franco y la Falange .
22.- La antigua casa de la hormiga ha sido ya ocupada por una banda de arañas
marroquíes inmigrantes y el Gobierno de Zapatero se felicita en la TV por la…
«pluralidad cultural de España, ejemplo del éxito de la Alianza de Civilizaciones».
…..Y colorín colorado… otra vez nos la han colado!!!
Bamboo, todos aquellos que podemos gastarnos más de 10 euros diarios, lo hacemos gracias a la miseria del resto. Cuanto más tengamos para gastarnos, más gente tenemos por debajo de nosotros de cuyo trabajo nos lucramos.
Tengo que decirle que es una lógica poco consistente. Si mi caso personal sería que he heredado una fortuna familiar de un día para otro y tengo para gastar más de 10 euros diarios, no me lucro a costa del trabajo de nadie pero puedo generar empleo a más gente porque consumiré más.
Otro ejemplo sería si en un pueblo se autoabastece por sí mismo de alimentos, ropa,…. y el pago lo hace mediante trueque. Cada ciudadano trabaja para realizar un trueque. Si un ciudadano se dedica a no trabajar o a holgazanear, posiblemente no podrá realizar trueque y estará en la pobreza. Con lo que los demás seguirán realizando trueques y él estará por debajo de los 10 euros diarios. Y eso no significa que los demás se lucren de él.
Esta entrada de Javier Moltó es de broma, ¿no?
Prefiero pensar que sí. Que tenía un día raro y ha decidido poner un texto de broma.
La alternativa es desoladora.
No emprendeitor, D. Javier está dentro de la opción B) de mi comentario 7.
Solo que además parte sus ventosas están adheridas a un Golf rojo y la otra parte a una señora cuyo bolso ha salido despedido y tiene el contenido desparramado.
Consumir por consumir, pensando que generamos empleo, es lo que va a llevar nuestra civilazación a su muerte. Lo de producir, vender, comprar, intercambio de riqueza, dinero, etc. estaría muy bien si nuestro planeta fuera infinito, o fuéramos 100 millones de habitantes. Tenemos que dejar de producir tanto, consumir menos, y vivir con poco más de lo necesario. En este caso, el ciudadano ejemplar sería la cigarra que muere de frío.
Esta entrada es un insulto, un reduccionismo de primaria, y el entendimiento de la economía como de Epi y Blas.
El socialismo tiende a la hipertrofia, a la replicación, a controlar la Economía ya que desconfía del mercado tanto como desconfía de los ciudadanos. Los Estados socialistas son grandes, administraciones afectadas de gigantismo, con mucho empleo público, mucho aparato. Aparato y Administración tendente al infinito que han de pagar los contribuyentes. Los Estados socialistas son cada día que pasa, más caros de mantener que el día precedente.
El socialismo no es solidaridad, es control. No es asistencialista, es clientelista, trata de conceder subvenciones, empleo público, ayudas, a todos aquellos a los que les permitan sostenerse en el poder. Por eso es difícil que se vayan pues van comprando voluntades y votos con dinero ajeno y sólo se van del poder, cuando no hay más dinero que repartir.
El socialismo no reparte riqueza, esparce miseria. No es solidario, es destructor. Sólo se sostiene en pie mientras dura el dinero que malgastan, regalan y mientras la clase media los resiste.
Cuando se les acaba el dinero, suben los impuestos, culpabilizan a los mercados, o a los ricos, que paguen más (¿no lo hacían ya?) pero no es culpa de ellos. Ellos acabarían con el desempleo contratando como funcionarios a todos. Como las economías del telón de acero.
El socialismo recela del éxito. Lo penaliza. Lo culpabiliza. El socialismo muere cuando se les despega de las arterias de los ciudadanos a los que ha dejado anémicos. El socialismo es donde medran las Pajines, los Pepiños y todos los mediocres, los tontos, los que no han logrado ser nada, los que no han sido capaces de triunfar fuera de la política, los que no tienen nada que aportar, los que no tienen nada de qué presumir.
El socialismo es el cáncer del siglo XX y los Estados socialistas tienden a la metástasis.
A ver qué dejan nuestros socialistas. Tan simpáticos. Tan solidarios que son como dice Moltó.
El socialismo es la filosofía de la miseria, el triunfo de los miserables trufados de solidarios.
El socialismo es Cuba, es Venezuela, es hambre, es mediocre es lo que sus votantes merecen.
JM
Cita:
«No alcanzo a comprender»
—————————————————–
Se nota, se nota…
Saludos. E.
A veces hay que recordar algo evidente pero que muchos olvidan; los políticos no reparten su dinero, reparten el dinero de los contribuyentes. Que hay quien habla como si lo estuvieran rascando de su bolsillo para darlo.
El partido que reparte siempre es más simpático para los que reciben (que por desgracia y vistos los votos, son muchos), que aquél que no lo hace a la primera de cambio (de nuevo por desgracia, parece que en España por cada trabajador que paga impuestos, otro recibe paga «by the face»).
Pero cuando uno reparte billetes de un saco que no es suyo, y éste comienza a terminarse, es cuando la cosa se complica y los que gratamente recibían ese dinero; los 400€, sindicatos, cine español, organizaciones amigas… empiezan a cabrearse.
JM enfunda el humeante cañón. Devastación alrededor. Silencio.
No prayer for the dying.
En la mayoría de respuestas no veo ninguna relación entre lo que dice el artículo y las respuestas. Me parecen muy bien, pero sin relación alguna.
oalfonso, hago hincapié en algo que comenté el otro día. Diferencia entre ideología y herramientas. Aparte de eso.
Estoy de acuerdo que es reduccionista limitar la sociedad a izquierdas y a derechas. Yo no lo he hecho y no lo he pretendido. Que existan derechas e izquierdas no significa que todos tengamos que estar dentro de uno de estos grupos.
Paco Ros. Yo no tengo opinión formada sobre si es bueno gastar más o menos. Depende de cada caso y de muchas variables. No es lo mismo EE.UU. que Europa ni tampoco unos y otros países de Europa. De lo que hablo en mi artículo es de la preferencia de unos por el gasto y de otros por el ahorro como verdades asociadas a sus preferencias ideológicas.
#25 El fracaso de la economía socialista en Cuba será quizás la que los salve de consumir su tierra como estamos consumiendo la nuestra los capitalistas. No discuto que para producir mucho, que todos tengamos de todo, y en abundancia, las políticas capitalistas, liberales, de derechas (etc etc) sean las mas efectivas. Pero hoy en día deberíamos empezar a mirar un poco más lejos y darnos cuenta de que estamos cogiendo de un montón que se está acabando (recursos naturales), y que como no dejemos de producir y consumir todo lo que podemos, el único fin va a ser la guerra y la destrucción (que para el que le guste la guerra y la destrucción, estará muy bien).
A la imagen del socialismo como filosofía de la miseria se puede oponer la del capitalismo como filosofía de la depredación.
Y creo que sin exagerar mucho en ambas.
Aunque cueste verlas (en España no es que cueste, es que hay muy pocas) hay diferencias entre ideologías de izquierdas y de derechas.
Yo tengo la sensación, acrecentada con los años, de que mucho más que las ideologías se distinguen los países (de ahí que las Historias tiendan a repetirse).
Querer aplicar en un país con tendencia a la vagancia, al nepotismo y al estraperlo (no voy a dar más pistas) políticas o ideologías que funcionan en un país civilizado, con respeto por las normas y por el entorno (los hay) es perder el tiempo.
la del capitalismo como filosofía de la depredación
—————————————————————
Curiosa confusión, en la que el intercambio voluntario para lo que ambas partes consideren libremente provechoso se le puede asignar una categoría negativa como «depredación» y a otro basado en la obligatoriedad bajo graves amenazas se le viene categorizando de «solidario».
En estas andamos.
El capitalismo sobre el papel, que todo lo aguanta, es tan guay como el socialismo o el cristianismo. El uno es vendido como la libertad para hacer negocios, el otro como la igualdad de oportunidades y el último como el amor fraternal entre los humanos.
La realidad, siempre tan puta, nos da el autentico valor de esos dogmas. El capitalismo representa a Alemania y a Rusia. El socialismo a Noruega y a Corea del Norte. Y el cristianismo a la madre Teresa de Calcuta y a la actual jerarquia catolica
Noruega socialista?
Noruega y korea del norte?
No me extraña que no entienda de coches.
Gargamel..si.
#24, entonces usted está en el país equivocado. Europa es un continente de mercado, donde se consume y hay consumismo (excesivo o no). Si usted quiere un país que no consuma, tiene la oportunidad de marcharse a África o alguna isla bananera. Si yo fuera usted, me iba. Para que pagar impuestos y trabajar para los demás si no quiero consumir ni tener una «relativa» calidad de vida.
#34, si no ha entendido lo del váter, cómo va a entender si Noruega es socialista y si el cristianismo tiene algo que ver con el debate. Eso si, lo de «La realidad, siempre tan puta» sabe decirlo de cojones. Que Dios salve a la reina….
Esporádico ¿Qué entiende usted por solidario? ¿Equipara solidario a bondadoso, acaso?
avusrg, gracias por su comentario. Es muy detallado e instructivo.
Estoy básicamente de acuerdo con todo lo que dice usted. Es teoría económica básica.
La cuestión que me preocupa a mí es que no siempre la teoría keynesiana sirve, porque muchas veces, al querer corregir los desequilibrios del mercado se agrandan los problemas, debido a rigideces y diferentes elasticidades.
Tampo el liberalismo funciona, porque para que funcione los mercados tienen que poder denominarse como tales y cumplir condiciones de mercado: competencia suficiente e información bidireccional básicamente.
En cualquier caso, lo que pretendo decir es que tanto liberalismo como keynesianismo son herramientas. Primero tenemos que dibujar la sociedad ideal que queremos. Una vez dibujada, buscar las herramientas que nos permiten llegar a ellas.
No son buenas herramientas para todos los casos. No deberían utilizarse como recetas.
A mí me parece una diferenciación clara.
Dibujar la sociedad que queremos?
Stalin redivivo.
#35 #36 #38
Ante el asombro producido en ustedes, tiernos infantes, se impone güisquipedia.
Noruega esta gobernada desde el 2005 por una coalicion de partidos laborista, socialista y de centro (rojiverde la llaman ellos, pero en noruego). La socialdemocracia de toda la vida.
Aunque gobernara cualquier otro, al noruego medio (alto, rubio y sonrosado) le gusta la idea de un estado fuerte, buenas pensiones, ayudas estatales, aborto casi libre, etc, etc. La parafernalia tipica del sociata patrio.
Se les presentan a ustedes y a muchos otros que no han intervenido aún, tiernos querubes, dos problemas:
a) Es un pais que funciona y es muy rico, luego no puede ser socialista. Quiza es que no son españoles, sino noruegos. Parece una obviedad y una gilipollez, pero lo mismo no.
b) No se parece mucho a Cuba. Hace mas frio, (casi) nadie va a Noruega a follar y son blanquitos. Y es una monarquia parlamentaria y no una dictadura comunista. Detalle que al bobo le puede parecer trivial, pero lo mismo no.
Si estos problemas les parecen insalvables, tiernos mancebos, toca apuntarse al INEA, y con teson y esfuerzo aprender a pensar por si mismos. Que regurgitar lo que han vomitado otros es asqueroso.
#36 No entiendo de coches y me interesan mas bien poquito.
Son lavadoras con ruedas.
Con mas puertas y mas botones.
@42 Ya que tira de Wikipedia, Noruega es una economía mixta donde hay un estado fuerte, pero también empresa privada y economía de mercado.
No veo yo el socialismo por ninguna parte…
#44 Usted pertenece al grupo b) que identifica socialismo con economia estatalizada. Claro, entonces los paises socialistas en el mundo son Korea, Cuba, Venezuela.
España no, claro, que hay empresa privada y economia de mercado.
y lo del petroleo?
Nada que ver con su socialismo «rarito»?
La wikipedia misma le sirve.
Y compararla con los de sayujuan (corea) por donde lo toma amiguete?
A quien le parece trivial el hecho de que sea una monarquia parlamentaria es a Vd. por lo que cuenta y sus comparanzas.
Asín que….
Pd-Eso de que a Noruega no se va a follar lo dira Vd de broma no?
Pd-Alemania y Rusia. La RDA y La URSS eso le pone, a Vd la vida de rojo, hoz y martillo le pone.Los coches todo atrás y la droga en el deporte.
Entonces Estados Unidos con un estado muy fuerte (por ejemplo en gasto militar) debe ser una país socialista.
Fantástico! Hoy aprendido algo nuevo!
#37, No hace falta cambiarse de país (por qué intuye usted que estoy en España?) para consumir menos y vivir con los justo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/05/espana/1317836040.html?a=GE58ec28e07f486991abfd096ffaf32d01c&t=1317838974&numero=
Yo no puedo con este hombre.
Si al final nos da trabajo.
Viva Stalin!!!! y Marx y….Pancho Villa y la virgen de Guadalupe.
Con Gargamel si…..gargamel sabe.
José dibujar el estado ideal para cada uno es precisamente la ideología. Cada uno, ideológicamente, dibuja su estado. Luego, con la suma de otros dibujos y lso votos, sale lo que sale.
No entiendo qué pinta Stalin en el dibujo del Estado ideal de un demócrata.
(No sé para qué escribo esto porque no creo que ni usted sepa por qué ha escrito esa frase.)
@40 Sr. Moltó comparto plenamente su punto de vista y como siempre en la vida en el término medio se encuentra la virtud, ninguna de las corrientes son perfectas, en la liberal se expulsa del mercado a quienes no han sabido adaptarse o han tenido mala suerte (injusto) y en la Keynesiana se fomenta el subvencionismo y el esfuerzo no tiene la debida recompensa (injusto). Yo no tengo la receta mágica para saber en que momento aplicar cada una de ellas o la mezcla exacta de ambas (si la tuviera estaría salvando el mundo) pero es claro que en los dos últimos periodos políticos se ha abusado de las dos corrientes y no hemos aprovechado las oportunidades que nos presentó el pasado.
Con mi entrada simplemente quise explicar de la forma más simple posible porque la afirmación de los Socialdemócratas «derrochan» y los democristianos «recortan», tan de moda últimamente, es demasiado simplista puesto que detrás hay mucho mas que nadie intenta explicar o comprender.
#47 Parece que he mordido hueso.
Compare presupuesto publico de uno y otro pais frente a PIB y tendrá una ligera noción de cual de los dos estados es mas fuerte, por mucho que uno se gaste mucho en una partida concreta.
Al final aprenderá algo, si deja de decir cosas al tun tun.
#46 Usted es del grupo a) y b)
Que es eso de todo atras. ¿Como el 600?
#42, Noruega no es socialista desde los prismas económico ni político. Ahora bien, los modelos económicos nórdicos se llamaron tradicionalmente estados de bienestar, porque aunque basaban su economía en el liberalismo, destinaban una gran parte de los recursos a las polítcas sociales (seguridad social, sanidad, educación, vivienda etc..), además introduce un sistema recaudatorio progresivo, que posibilitaba la redistribución de la riqueza, es decir, para que lo entiendas, a más ingresos, mayor porcentaje aplicado a la base imponible. Ese modelo de política social fue adquirido en la UE, aunque comercialmente se tienda al neoliberalismo.
Por eso en Noruega, da igual que el partido del gobierno sea conservador o socialdemócrata, lo que ocurre es que su sistema está estructurado sobre las bases de la justicia social desde hace muchos años, y si a eso le añades que tienen recursos como el petróleo, y que lo administran genial invirtiendo en educación, investigación y en justicia social, y que además sus políticos no son corruptos porque su democracia funciona muy bien, pues,,,, eso es lo que ocurre mas o menos, pero no son socialistas.
Pongamos los puntos sobre las ies.
PD: No me responde a lo del váter.
comunismo= ruina socialismo= ruina . No le den vueltas. Me parto i6ual que una lavadora con ruedas ,pobrecito
50@Moltó
Se prefectamente la razón que me lleva a escribirla.
Ha sido una respuesta visceral, instantanea, sentida.
Eso de saber que «Primero tenemos que dibujar la sociedad ideal que queremos», para luego buscar las herramientas….me produce escalofrios.
Quien impondrá su criterio?, el lobby financiero, el ejercito, quién?
Los demócratas. Estos quienes son?
Como se ponen en común esas plantillas con dibujos?
A la fuerza,por sorteo, por orden de autoridad moral?
Reflexione.
Es una frase vacia o es el sueño de un dictador?
Sociedad ideal, utopía, Stalin.
Como termina la historia ya lo sabe.
@52 Explíqueme entonces usted cómo Noruega es un país socialista.
Ilumine mi ignorante hueso.
José, ideología proviene de ideal. Usted, si tiene una ideología es porque tiene una ideal de sociedad. De lo contrario no puede tener ideología. Si tiene un ideal de sociedad es porque ha dibujado, diseñado, estructurado, pensado, llámelo como quiera, esa sociedad ideal.
Sigo sin entender qué tiene que ver eso con Stalin. Usted puede dibujar una sociedad ideal en el que todos los miembros sean libres y no estén sometidos a ley alguna, por ejemplo. Ése puede ser su ideal de sociedad y puede dibujar cómo conseguirlo.
Cada uno puede dibujar el ideal de sociedad que le plazca. Lo único que me parece increíble es que alguien pretenda impedir a los demás que imaginen cómo les gustaría que fuese su sociedad ideal.
Ferrer, paso de iluminarle nada. Si quiere saber algo, se lo curra.
Balambambu, tu de cabeza al grupo a) y al b) en cuanto encuentres un corta y pega de algun mierdablog que hable de cuba.
No se de que va lo del vater. Y paso de saberlo, asi que no sufras.
@avusrg Muy ilustrativo y muy bien explicado. Viene usted a las mías: en el término medio se encuentra la virtud. Se pueden aplicar ambas políticas siempre que el gasto sea sostenido.
Sr. Moltó, pregunta por qué se asocia a la derecha a la corriente neo liberal y a la izquierda a la Keynesiana. Es cierto y probablemente haya que remitirse a los hechos recientes. El PP ganó unas generales cuando España estaba en un mal momento, había gastado mucho y tocaba recortar. Ahora, parece ser, se dará de nuevo la misma situación.
El anterior gobierno de mi comunidad autónoma era del PSOE. Cuando la crisis empezó a apretar, el presidente compareció y dijo que no podía dejar a los parados morirse de hambre y que lanzaría múltiples líneas de subvención para ayudar a los necesitados y para reactivar la economía. Arruinaron a la comunidad y la economía no se ha recuperado.
Creo que la teoría Keynesiana no ha funcionado nunca. Ha salvado los papeles en el corto plazo, pero sus efectos secundarios han sido devastadores. Sin embargo la teoría neo liberal sí ha favorecido un desarrollo económico importante, aunque la riqueza no se ha distribuido uniformemente.
#58, no se ponga así, que no es para tanto….
Oiga, y tráteme de usted, que yo también tengo algún título nobiliario (como la Duquesa de Alba)
avusrg, estamos completamente de acuerdo. Yo soy de tendencia liberal. A mi juicio, cuando se dan las condiciones adecuadas, ninguna herramienta supera al mercado en creación y distribución de la riqueza.
El único problema es que las condiciones ideales de mercado se dan en muy pocas ocasiones. Competencia amplia en igualdad de condiciones e idéntica información en los dos lados (oferta y demanda) es muy difícil de conseguir. Y, cuando no hay mercado ideal, los privilegios destrozan la consecución del objetivo.
Como dice y repite oalfonso, al final puede ser menos importante qué herramienta se utilice y más importante optimizar y utilizar bien cualquiera de ellas.
Peter Filler.
Es paradójica la idea de que cuanto más consume un país más rico sea.
Los productos de consumo se deprecian nada más comprarlos, por regla general. Cuanto más consumimos más pobres somos. En cambio, reclamamos consumo interno para crecer económicamente y generar empleo (también es cierto). Generamos empleo a costa de empobrecernos los que cosumimos, no de enriquecernos.
Pero el empleo genera riqueza (si aceptamos que la riqueza es la energía transformada que permite ser utilizada por el ser humano). Como la energía capaz de ser utilizada por el ser humano todavía es un bien escaso, cada unidad de esa energía que transformamos hace que se reduzca todavía más los recursos disponibles. En definitiva, el consumo empobrece el planeta. No tengo dudas sobre eso. A la larga, ese empobrecimiento nos afecta a todos.
#62, más desacuerdo con esa opinión no puedo estar. Es decir, según usted, imaginémosnos un pueblo que no tiene moneda de cambio y que su economía se basa en autoabastecerse plenamente, sin necesidad de recursos externos. El trueque es la moneda de cambio. Entonces, existiendo un consumo habitual, ¿está usted diciendo que esa población se empobrece cada día más? Vamos, o me tomo un tripi o sigo sin entenderlo.
Entiendo que usar una revista de coches de púlpito político le está despistando. Bastante.
Igual hemos descubierto sin querer la diferencia entre izquierdas y derechas.
A lo mejor la derecha conservadora teme estropear lo conseguido porque sabe lo que ha costado.
Y la izquierda no tiene problema en buscar la quimera.
No tiene nada que perder.
Si los gobiernos no rotaran, terminariamos como la antigua Europa del este.
Propongo que se deje a Zapatero 10 años más.
Por cierto nadie ha sacado a los chinos esta vez.
@58 Eso sí es debatir! Y lo demás son tonterías!
#66 Ferrer, me sabe malo que las cosas se queden asi. Ahora bien, si me sale con
comentarios como el de la empresa privada o el gasto en defensa, le tengo que
decir que debatir se nos queda un poco grande.
Noruega es un pais enormemente socializado, en el que la familia retrocede ante el papel protector del estado, la sanidad y la educación publicas, las industrias clave en manos estatales, una presión fiscal muy alta. Dedica sus enormes beneficios en las exportaciones de petroleo a un fondo estatal de pensiones. Para que se haga una idea del tamaño de su estado, los presupuestos noruegos gestionan el 50% de su PIB, en España el 30% y en EEUU el 15%.
En cualquier caso me la pela el nombre que se le de a un estado o a un gobierno. A mi lo que me interesa es que estos tios han dado con la cuadratura del circulo: riqueza (mucha) y amplias prestaciones sociales. Conseguidas a base de dinero publico.
Vaticino que a los memos se les abrirán las almorranas al decir estas cosas sin caer fulminado. Hay que madurar, nenes.
Me uno a lo de Steve Jobs. Modelo de empresario allende los mares. Aquí mola(ba) mas el Pocero. Cosas de la boina a rosca.
#67, el problema nene es que estás en España. Y España vive del turismo por su climatología. Es el segundo país más visitado del mundo. Y no pretenderá que suban tanto los impuestos que decidan los turistas ir a Croacia en vez de verni r a España, ¿no? O no querrá que se opere todo quisqui en nuestro país a costa de lo público, ¿no? etc, etc. Vamos a pensar un poquito con la cabeza, que no cuesta tanto.
Otra mania de los rojeras.
Son todos anti yankees, pero les deslumbra todo lo que viene de los U.S.A.
Como Gila y sus gafas .
http://youtu.be/hCpTd5p9jXA
La climatología?
Es una ciencia no?
Recomiendo baños Sitz.
El flotador también ayuda.
Gila mola mas en la factura del cole.
#65, dejamos a Zapatero otros 10 años y nos ponemos todos a fumar tripis escuchando a Bob Marley tirados en hamacas. Que tiemble Jamaica y Cuba.
Como cosa curiosa.
http://www.expansion.com/2011/10/06/empresas/digitech/1317863042.html?a=729ba6d2c9a48828f933874578e37ba2&t=1317938030
. “La principal razón para la mayoría de la gente para comprar un ordenador para su hogar será el conectarlo a una red nacional de comunicaciones. Todavía estamos en una fase inicial de lo que será un evento revolucionario para la mayoría de la gente- tan destacable como el teléfono” (Playboy, 1 de febrero de 1985).
Steve Jobs.
Ya, tio listo, y se mira el playboy por la entrevista a un gafas.
Ja.
@67 Ahora sí.
Aun así, y estando de acuerdo en lo referente a Noruega creo que el apelativo de país socialista le viene grande a Noruega. El intercambio de bienes y servicios es libre, y también tienen factores productivos en manos privadas, ambas características tipícas de los países capitalistas.
@67
Ya.
Claro.
Como en Qatar no?. El petrosocialismo.
Habiendo dinero a espuertas, yo tambien soy socialista.
No si tontos no sois.
#77 Me gusta ese plural mayestático.
Lo empleare con vos.
Petrosocialismo?
Ese quien es?
Mis hijos ya estan bautizados. Por culpa de su madre. Lástima.
Si tengo perro o gato le pongo ese nombre.
Qatar, Arabia, Venezuela, Irak, Rusia, Nigeria.
Tener mucho petroleo es suficiente para conseguir la felicidad terrenal.
A los canadienses nadie les reprocha sus inmensas riquezas naturales. Claro, no son socialistas.
Todavia seguis verde.
Diez o doce años mas.
#76 Ferrer.
Ya claro, es que no hay ningún pais que cumpla a rajatabla con la ortodoxia de uno u otro signo.
Quiza Somalia es puramente capitalista y Corea del Norte puramente socialista. No lo se a ciencia cierta, no me apetece ir a mirar.
Cada pais ha diseñado un modelo de estado que interviene en mayor o menor medida en las actividades economicas. En los democraticos, en las dictaduras los diseñan unos señores con gafas de sol.
El límite para nombrarlos de una u otra manera lo dejo a su elección.
¿A la espera de aprobarse por el moderador?
¿Y a que fin?
Un matiz, si vuecencia me consiente…
Digo tonto-s no sois
Luego no sois uno sino veinte.
El mayestático obligaría al tonto y no lo es vuecencia..
Otra cosa es la inteligencia
la humana amplia, ya que de izquierdas
mediocre la de lector acostumbrado a su mierdas.
#82 No se si esto es una flor o una colleja.
Parte de ambas sospecho.
No obstante.
Genuflexión y sombrero al suelo.
Me retiro del lance.
#81
Mujer!!!
que quieres pesao?
mira lo que me dicen
Este es el que dices que si evoluciona será mas listo que una oveja.
El mismo
Pues aqui la clava: no me mereces
Pues igual tienes razón.
Hace algo más de dos siglos, una serie de personas que querían cambiar el mundo en que vivían se reunieron en un edificio suficientemente amplio y se dispusieron repartidos en dos grupos: Unos a la izquierda de la puerta y los otros a la derecha.
Acabaron con el régimen monárquico, con el régimen de propiedad de la tierra, incluso terminaron acabando con la religión tal y como se la conocía hasta entonces. Esos franceses a cualquiera de nosotros ahora nos parecerían peligrosos revolucionarios. Y en EE.UU. seguramente los pondrían en la lista negra de inmigración. No sé si por «rojos» o por «terroristas».
¿Seguimos hablando de izquierdas y derechas? ¿Empezamos a hablar de antiguos falangistas afiliados a UCD y transfugados a AP (ahora PP) y al PSOE? (Incluso algunos de solo 40 y tantos años).
Yo preferiría no dedicarme a hablar de Historia de España, sino a decidir nuestro futuro.
Si es en el aspecto económico, creo que nos hace falta que muera una generación de empresarios que siguen alargando ciertas prácticas más allá de lo conveniente para ellos, para sus empresas y para los demás españoles.
Por ejemplo, vivir a la sombra del Estado. Muchas empresas viven de las subvenciones, directas e indirectas. Empezando por las grandes constructoras, las eléctricas, las de defensa, las educativas, las autopistas, las…
La pega es que no hay gobierno capaz de ser austero reduciendo las subvenciones a las empresas en las que esperan acabar siendo colocados tras dejar la política. Como Martín Villa, Serra, Zaplana, González, Aznar, Atienza, Rato, Punset… Por no hablar de alguno que ha sobrevivido desde los tiempos de Arias Navarro.
¿Y cuál sería el beneficio de que los españoles no subvencionásemos el beneficio de los accionistas y el empleo (subcontratado y mal pagado) de miles y miles de personas (y no siempre en España)?
No sé. Pregúntense porqué la mayoría (9 de 10) de nuestras empresas de biotecnología se tienen que ir al extranjero para sobrevivir. Y porqué cuando nuestras empresas de construcción ven mermada la semanada de papá Estado en España y se van fuera, meten la pata.
Un ejemplo de esto último a nivel estratégico (macroeconomía):
http://www.salvamentomaritimo.es/data/articlefiles/noroeste87.pdf
A nivel contable (microeconomía):
http://www.cotizalia.com/cache/2009/07/10/opinion_84_sacyr_ratonera_canal_panama.html
Y la confirmación oficial del hecho en: http://www.elpais.com/articulo/internacional/PANAMA/ESTADOS_UNIDOS/sede/Comando/Sur/EE/UU/deja/Panama/traslada/Miami/elpepiint/19970927elpepiint_15/Tes