El arma de los sindicatos, su amenaza, es la huelga general. Los sindicatos, cuyas propuestas no se presentan a las elecciones al parlamento, pretenden oponer su fuerza a la legitimidad de un parlamente votado por sufragio universal. La ley se lo permite. Sus fórmulas de presión son equivalentes a las de cualquier otro grupo de presión, como el de la industria farmacéutica, tan denostada, por poner un ejemplo.
Lo sorprendente es la importancia que dan los partidos en el poder (no son los gobiernos quienes les temen) a la convocatoria de huelga general. En realidad una huelga general no supone ningún quebranto grave para la economía, salvo por la imagen de país revuelto socialmente, imagen que repele la inversión extranjera.
Ahora los sindicatos están en contra del retraso de la edad de jubilación a los 67 años. «En defensa de las pensiones» era el lema de la manifestación. Siempre digo lo mismo. La única defensa posible de las pensiones es que puedan pagarse a largo plazo. Eso supone no destinar a pensiones un dinero que debiera invertirse en bienes de equipo o en investigación y desarrollo, requisitos de inversión que nos permitirán generar recursos para pagar esas pensiones a largo plazo.
Los sindicatos se empeñan (por una vez no es el gobierno) en transformar las pensiones en una cuestión de voluntad. «Si quieres, puedes» parece su lema. Y eso es mentira. Para pagar las pensiones a largo plazo sólo puede haber un lema «si te lo curras y puedes, entonces puedes».
Cospedal, del PP, ayuda poco en este debate cuando dice que hay otras prioridades como crear empleo. Decir eso es tener ganas de confundir. La edad de 65 años es igual de arbitraria que la de 67 o la de 60 o 70. Por el envejecimiento de la población, la cantidad de años durante los que se cobra pensión y por la salud con la que vivimos no nos queda más remedio que retrasar la edad de jubilación. No hay otras prioridades. Todas ellas son prioridades.
No conozco los cálculos exactos. No sé durante cuánto tiempo se podrán sostener los 67 años antes de incrementar la edad de jubilación hasta los 70 o más. En cualquier caso esa tendencia es inevitable.
Oponerse puede estar cargado de buena voluntad, pero al final va en perjuicio de quien se pretende defender. Si no hacemos un sistema que podamos pagar con los recursos que genera condenamos a sufrir más precisamente a quien más necesitado está. Quien tiene mucho dinero no sufrirá por un colapso del sistema público de pensiones. Son precisamente los más necesitados quienes peor lo pasarían si no tomamos medidas racionales.
El deseo, la voluntad y la negación de la evidencia trae consecuencias nefastas para los más débiles. En esta crisis lo hemos visto con claridad. Sólo falta fijarse un poco para aprender de los errores e intentar no repetirlos.
Fíjese, yo en este caso, como en la mayoría, lo que echo de menos es un debate de verdad, con números y proyecciones a medio y largo plazo. Y si es posible que esos ‘números’ no los haya hecho ni una aseguradora ni un banco.
Bueno, es que para asegurarnos las pensiones del futuro no sólo existe el camino de la jubilación a los 7x. Existen otros sistemas, como los de capitalización con una pensión mínima grantizada por el estado, que resuelven este problema de manera mucho más sencilla y eficaz (como los planes de pensiones privados). Aunque cualquier cambio en este aspecto hay que hacerlo con mucho cuidado y tiene que contar con el consenso de todo el mundo (o de la mayoría).
En cualquie caso, por mucho que retrasemos la edad de jubilación (que la real en España está en 63 años) el problema que tenemos aquí es que la pirámide de población no resiste el sistema actual de pensiones (ni del resto de prestaciones de la SS).
http://i5.photobucket.com/albums/y163/Ambil/trastos/piresp2008.png
Sin calcular, asi a ojo, dentro de 25 años por cada jubilado a los 70 años no llegaremos ni siquiera un ratio de trabajador cotizando/pensionista. A mi me sigue pareciendo banal que se hable de subir la jubilación a los 67 cuando los problemas que tenemos/tendremos en nuestra sociedad son/serán mucho más graves de lo que parecen.
JC
¿ Significa eso que yo para cobrar el 100 % de mi jubilacion tengo que estar 50 años
cotizando a la Seg. Social ( desde los 20 a los 70 ) y otros con 4 u 8 años ya la tienen ?.
( Ej: Los Sres. Diputados )
Eso es lo que no se puede tolerar.
Yo, lo que no entiendo es como los sindicatos se tiran a la huelga justo en la única medida que parece tomada con un poco de lógica. Si en 20 años no se pueden pagar pensiones¿se quejarán tambien?
Lo entiendo de la oposición, que lo único que busca es sentarse en el gobierno, aunque sea a costa de emponzoñar y confundir a la gente, pero lo de los sindicatos… no me cuadra.
Sr. Juan, usted podría empezar a cotizar a los 40 años, y al jubilarse le quedaría igual que si hubiese empezado a los 18. Y ese es el problema.
Los 65 se pusieron cuando nuestros padres empezaban a trabajar a los 15 años, y se morían con suerte a los 70. Actualmente mucha gente cumple los 30, y lo mas que ha hecho es currar los veranos para pagarse el master, y además es normal llegar a los 80 años.
Como ve, el jubilarse a los 67 no implica trabajar mas años que nuestros padres, sino dejar de hacerlo mas tarde, para evitar que al final se hayan trabajado manos años.
Si queremos pagar a un jubilado durante mas tiempo, y ademas empezar a trabajar mas tarde… pues sencillamente no puede ser, por que además , a esto se une el que ahora hay mucha mas gente jubilada que hace unos años, y la tendencia es que aumentará .
Si alguien tiene una formula mejor debería decirla. Yo no he oido a ningun sindicato ni a nadie de la oposición decir una propuesta alternativa que pueda evitar trabajar hasta mas tarde.
Lo que está claro a mi entender es que hay cosas como las que dice usted que son injustas , como que esta clase autoproclamada superior que son los políticos puedan cobrar el máximo habiendo trabajado 8 años, pero esto es solo una cosa mas entre los múltiples beneficios que se autootorgan. A mi me causan verguenza ajena. Pero no veo a los sindicatos quejarse por estas cosas ¿curioso no?
Peter, es normal que los sres diputados en ocho años puedan tener derecho a pensión, ¿no ve que la política da tan poco que el sr Camps tan sólo tiene 900€ en la cuenta, y un saab 900 del 95?
Sangralunas, va a tener usted razón, resulta que hasta pierden dinero… y algunos hasta la verguenza.
Si los sueldos que cobramos hoy en dia estuvieran como es debido, seguramente el estado percibiria mas ingresos, peeeeero….
Pues se suele decir que los politicos en España cobran poco para el trabajo y responsabilidad que desempeñan… No estoy muy seguro de ello, porque por lo general, se supone que en un trabajo se debe cobrar más mientras mayor es la cualificación, pero ahi tenemos los curriculos de gente como Pepiño y otros pajaros.
Lo que está claro es que para una medida de las que trata de tomar el gobierno que parece acertada, vienen los vicepresidentes 4º y 5º, señores Toxo y Mendez y dicen que nones… No sé donde está el problema si se hace como algo voluntario. Ya se ha dicho en multitud de ocasiones y lugares, que hay trabajos que evidentemente no se pueden realizar con 65 años, mucho menos con 67, pero hay otros, que se hacen sentados en una mesa, en un despacho u oficina, en una Facultad o instituto, o escuela, ¿porque no dejar que elija el que realiza el trabajo cuando jubilarse? Hay que tener en cuenta, que no es sólo un par de años más cotizando, sino que son dos años más sin cobrar esa pensión. No son más que beneficios para la sociedad. en donde no le doy la razon al Señor Molto es en lo de que sea igual de importante crear empleo. Me parece que para que funcione la medida de retrasar la jubilación es inevitable que se cree más y mejor empleo, debe ser prioritario, ya que, si la gente se jubila más tarde, esos puestos de trabajo que de otra forma quedarian libres van a seguir ocupados, por lo que las generaciones posteriores que comiencen a buscar empleo van a añadir una media de dos años más en encontrarlo.
Si en lugar de tirar el dinero en el paro se dedicase a las pensiones no habría problema a corto plazo. A largo, mas investigación y cabeza, que del ladrillo no da para vivir un país entero.
El que quiera cobrar paro, que trabaje. Verás como la gente se busca la vida para encontrar trabajo, que haberlo lo hay, pero claro, tras varios años ganando sueldos brutales poniendo ladrillos, quien quiere ahora ponerse a currar por 800€, si total me los da gratis el gobierno.
Es perfecto que alguien que se queda sin trabajo se le de una prestación para que no quede en la calle. Pero dásela por algo, que mientras la cobra tenga que trabajar.
Si eliminas parados, aumentan los ingresos y se reduce la necesidad de aumentar el periodo de cotización.
Otras, que es eso de que con 25 años cotizados te dan el 100%. Corrige la escala. En españa se puede trabajar a partir de los 16 por lo que son 49 años cotizables hasta los 65. El 100% de la pensión se lo das a los que coticen 50 años y a partir de ahí por cada año menos bajas un 2%. El que empezó a currar a los 35 ya sabe lo que le queda. Verás como la gente se busca la vida para cotizar antes, y sino, pues menos que les tienes que pagar.
El que empiece a currar con 30 años está en su derecho si quiere y puede de currar hasta los 80 para cobrar el 100%.
Pero no, es mas facil el «aquí o … todos o la … al río». Se jubila to dios a los 67, haya currado 10, 15 o 49 años al cumplir los 65…
Coincido con visnuh. Algunos trabajos son perfectamente realizables a una edad superior, y otros no. Incluso el mismo trabajo puede no ser desempeñado por dos personas de la misma edad (la salud no perdona).
Takeda, estoy de acuerdo. ¿Por qué el gobierno lanza una propuesta y no da a conocer con todod etalle los datos que la sustentan? (Hay informes de bancos muy rigurosos. Yo leí varios hace una década, no todos de bancos. Hace mucho tiempo, y no tengo tanta cabeza. Si no recuerdo mal hubo un libro blanco y un libro verde sobre las pensiones con buenos análisis. Ahora, como me dedico a los coches, no me da tiempo ni de buscarlos)
JC, un sistema de capitalización de pensiones es una alternativa que requiere estudio. Tiene varios problemas, como seguro que sabe. El principal de ellos son los años de transición. Como el Estado no paga las pensiones con el ahorro generado por cada contribuyente sino con los pagos de los trabajadores actuales es difícil detraer dinero de los trabajadores actuales para su propia pensión y para pagar a los pensionistas que no capitalizaron. Yo veo algún problema añadido. El ahorro genera burbujas financieras como la que hemos visto recientemente en la lucha por mejorar los rendimientos del capital. Esas burbujas pueden arruinar a muchos pensionistas cuando revientan. Dedicar una quinta parte de tu sueldo a ahorro durante cuarenta años significa que durante tus 40 años de pensionista tendrás que vivir aproximadament con una quinta parte de tu sueldo. Los intereses racionales están muy poco por encima de la inflación. (Lo que quiero decir es que posiblemente nos tendremos que conformar con unas pensiones inferiores a las actuales en muchos supuestos)
Spike, los sueldos altos no son causa de nada, sino consecuencia. Si elevamos los sueldos apara hacer lo mismo que hacemos ahora en España, la inflación aumentaría, nuestra competitividad disminuiría y como consecuencia tendríamos más paro. (El actual nivel de paro se debe precisamente a que nuestra economía no es competitiva y eso significa que nuestros sueldos son elevados para lo que aportamos. Es decir, que con estos sueldos no podemos competir)
Visnuh, no pretendía decir que una cosa sea más importante que la otra, sino que no sirve de nada debatir un asunto así de forma alambicada (con el único objetivo de intentar desgastar al gobierno en cada una de las frases que utilices para el debate. Con esa forma de debatir, en la que se busca el interés del partido y no el interés de la sociedad, perdemos todos). Creo que en mi texto queda claro que es imprescindible trabajar para pagar pensiones.
Chandler, estoy de acuerdo. Hay trabajos que requieren jubilaciones tempranas. Eso también sucede ahora. Pero no debemos legislar por las excepciones. Esos casos habrá que acotarlos ¿no?
Es curioso como los gobiernos socialistas siempre traen «progreso y derechos a los trabajadores». Antes la aparicion d elas ETTs ahora retrasar la jubilación. Puestos a desarrollar medidas dinamizadoras propongo extender la esclavitud a todo aquel que no sea empresario o aforado. Javier Molto se salvaría y estaría con la Intelligentsia progresista!
Ahora en serio vivimos unos tiempo de recortes de derechos del estado del bienestar por parte del capital. El capital y la burguesia se siente fuerte tiene a los proletarios cogidos por donde no suena: contratos miserables, incultura, telebasura,… y hipotecas que hacen que el martirio de prometeo sea una cosa de niños.
No olvidemos que el estado del bienestar fue invento de las democracias burguesas al acabar la segunda guerra mundial para impedir la aparición del nazismo y evitar la expansión del comunismo. Bueno en españa por sarcasmos de la vida, por una dictadura de derechas de corte fascista después de una sangrienta guerra civil, provocada entre otros motivos por las injusticias sociales y laborales endémicas de nuestro país.
Si las masas oprimidas se quejan por las condiciones que se les quieren imponer se amenenaza con la deslocalización. Ya se sabe, no se es «competitivo». Es competencia «leal» que en estos paises no se cumplan unas mínimas normas de seguridad, horarios, vacaiones, explotación infantil o tratamiento de los residuos?
No señores todo es una gran mentira. La competitividad y la globalización tal como se entiende por las clases dirigentes capitalistas es una manera de internacionalizar la esclavitud de las fuerza de trabajo que Marx y Engels relataron en el capital.
Nunca ha habido tan poca gente rica y tanta gente pobre. Un ejemplo de esto es la gran cantidad de vehículos elitistas que aparecen a precios que insultan el sentido común.
Los sindicatos de nuestro país son unos dignos herederos de los sindicatos verticales falangistas. Com van a representar si cobran de los presupuestos generales del estado!!!!! No represantan a nada ni a nadie, bueno a los liberados y a los piquetes que rompen la cara a los curritos que tienen de trabajar para dar de comer a sus hijos y pagar la hipoteca durante las huelgas generales. Todo esto es una «perfomance» para parecer que hacen algo. Pero no hacen nada, ni lo harán son los mas grandes esquiroles que pueda haber y a estos ningún piquete infotmativo les va a ilustrar la cara a ostias. Y para esto hicimos una guerra?
Hola a todos.
A mí me parecen vejatorio y humillante para todos los trabajadores de este país tanto la representación laboral que son UGT y CC.OO. como la medida de retrasar obligatoriamente la edad de jubilación 2 años más. Se pretende encubiertamente que tengamos dinero invertido en planes de pensiones en la banca, y de paso financiarla con nuestro dinero más si cabe.
Lo de estos sindicatos, una vez más roza el ridículo: una manifestación entre semana y por turnos según las ciudades es un insulto a la inteligencia.
Como he dicho alguna otra vez, y ha dicho también Joan, estos organismos están acogidos a la ley de partidos y se mantienen de la panoja que suelta el Gobierno; tienen otros ingresos como son las afiliaciones o los trapicheos con cursos, pero son insuficientes. A cambio se atan el bozal con un candado, y le dan la llave al PSOE.
Respecto a lo de retrasar la edad de jubilación voy a aportar varios puntos de vista:
– En cuanto a la proporción entre trabajadores y jubilados, es cierto que España tiene uno de los menores porcentajes de población activa de la UE debido a las severas condiciones de su mercado de trabajo, que impiden el desarrollo de un proyecto familiar a edad temprana lo que reduce la tasa de fecundidad.
En 1976 la tasa de fecundidad en España era de 2,8 hijos por mujer; hoy es de 1,37. Francia tenía un índice de 1,5 y ha logrado invertir la tendencia a 2,1 hijos por mujer.
Francia destina a políticas familiares el 3,8% del PIB, incluidas las exenciones fiscales, los servicios y las ayudas económicas a familias. España no llega al 1,5%
¿Cómo vamos a tener hijos para ampliar la base de la pirámide demográfica?
Y en el caso de tenerlos, ¿quién nos los va a cuidar/educar con la flexibilidad laboral que siempre nos lloran los empresarios?
-¿Por qué no se persigue el dinero «B» en serio, sobre todo el generado por los autónomos?
-¿Por qué no se pone un tope salarial a los políticos? Si un parlamentario está en varias comisiones o cobra dietas u otros emolumentos debería poder cobrar como máximo una retribución tope.
-¿Por qué no se privatiza la función pública para aumentar el rendimiento? Habrá algunos empleos en los que no se pueda pero otros sí se pueden subcontratar.
-¿Por qué de una vez por todas no se unifican los cuerpos de seguridad del Estado, en vez de que coexistan G.C., policía local, policía nacional y policías autonómicas?
¿y quién le mete mano al Ejército? Creo que es inconcebible que un capitán en excendencia está cobrando del Ejército y a la vez en la empresa privada, y esto no sea considerado una incompatibilidad.
Creo que la jubilación a los 67 debería de ser sólo voluntaria. Hay otros aspectos de la economía que «optimizar» para equilibrar las arcas del Estado, antes que esquilmar a los trabajadores.
Hay vida después de los 65, pero los años pasan de dos en dos.
Saludos desde Zgz.
Sr. Moltó,
Efectivamente el sistema de capitalización tiene sus inconvenientes, pero como ya comenté, un sistema mixto, bien controlado y gestionado, nos salvaría a todos de la quema a la que vamos directos. De nuevo, recordar, que jubilarse a los 67 o 70 años no va a servir para nada dado que no tendremos población activa que se haga cargo de todos los pagos (sanidad, paro, pensiones, servicios sociales). La transición sería delicada, pero en unos 30-35 años podría hacerse sin problemas. De echo muchas «hormiguitas» en este pais (como yo o muchos conocidos) desde que empezamos a trabajar allá por el siglo pasado, tenemos nuestros «planes de previsión privados» que quizás nos «salven el culo» si llegamos a jubilarlos algún día.
Los expertos demográficos lo llevan diciendo un montón de tiempo, o llegamos por encima del 2 en tasa de natalidad o nuestra sociedad se va al carajo. La llegada de inmigrantes ha provocado un efecto inicial benefioso, pero un efecto secundario demoledor, y es que según en INE las reagrupaciones familiares han elevado la edad de los inmigrantes que han llegado, y los propios inmigrantes, dada la situación económica actual, no tienen apenas descendencia (uno/dos hijos) y su cualificación profesional es muy limitada, lo que choca con un pais que tiene que dar el «salto» de calidad en una supuesta reforma industrial que nos saque a flote de esta situación (o ¿volvemos al ladrillo?). A esto añadimos que aquí en España no se dan ayudas a quien quiere tener hijos (yo estoy pagando dos hipotecas, la de la casa y la de la guardería de mis dos hijas, «por supuesto» nada de pública porque perteneces a eso que llaman «clase media», es decir pagas como el que más pero nada de servicios!!!) ni tampoco se favorece la conciliación familiar ni que las empresas no se vean «arrasadas» cuando una trabajadora quiere ser mama (por el coste que para el empresario representa, algo que nunca tenemos en cuenta).
La solución ideal es pasar de un pais del ladrillo, del dinero B, de la economia sumergida, del ratio nefasto inpuestos/servicios… a un pais I+D+I con altos salarios, muchos impuestos y muchos servicios. Pero esto es algo que ninguno de nuestros gobernantes (ni de izq, ni de der, ni de arriba, ni de abajo) está dispuesto a hacer (tampoco saben como hacerlo). A tomar por c*** las autonomias y las haciendas «estafosas» locales, que triplican el gasto del estado de una manera salvaje. Ayudas DE VERDAD a quien quiera tener hijos (y a los empresarios que lo soporten). Así se podrá salvar algo de lo que es España. Acabar con los sindicatos, si, así de fuerte. Que se financien con las cuotas de sus afiliados, así si lo hacen bien, la gente pagará gustosamente y si no, ale, a «chuparla» como dice Maradona. Y la CEOE igual, ni un duro del estado, que la financien los empresarios (y si no, al agujero).
En cualquier caso es curioso ver como los sindicatos van de la manita del gobierno… ellos lanzan el cebo, me jubilo a los 67 años que, repito es el menor de los problemas actuales, y ellos disimuladamente, muerden el anzuelo con manifestaciones poco sonadas, sí, un día de diaro en horario laboral español, donde se critica a todo el mundo menos al gobieron ¿mande!!!!?
JC
Madre mia JC! No lo podría haber explicado mejor! Ha resumido un problema tan grande como el que tenemos encima en muy pocas lineas!
Señor Moltó, no quiero decir que no se haya explicado bien en su post… según lo que yo he entendido, usted afirma que la reforma de la edad de jubilación es tan iportante como la creación de empleo, o al menos, así lo he entendido yo, corrijame si me equivoco. Pero lo qe yo quería decir es que, más que estar al mismo nivel y ser igual de prioritario un tema que el otro, en mi opinion, es muuuucho mas importante la creación de empleo, ya que sin aumentar el número de puestos de trabajo no es posible reformar la edad de jubilación, o por lo menos hacerlo eficientemente.
Por cierto, fonsi (#10), no estoy nada de acuerdo con su afirmación. Si un trabajador quiere formarse adecuadamente en vez de trabajar desde los 16, ¿va a tener que jubilarse más tarde? ¿Qué hacemos con eso, fomentar la mano de obra no cualificada?
Chandler, hablo de porcentajes.
Si un trabajador empieza a currar a los 16 dejando los estudios es de esperar que sus ingresos sean menores a lo largo de su vida que el que estudia una carrera hasta los 23 y empieza a trabajar con 24 o 25 años (tras un master o similar).
Este segundo cobrará un 80%, pero de una base mucho mayor al haber ganado mas dinero, y por tanto haber aportado también mas dinero al sistema. Su pensión final seguramente fuese mas alta en general (con excepciones como todo).
El chollo será para el que, trabajando desde los 16 y sin estudios haya logrado además un trabajo bien remunerado. Pero, es que no se merecería una gran pesión alguien así?
Por desgracia en españa está mejor pagados en muchas ocasiones trabajos orientados a gente sin formación que muchos otros para gente con una carrera universitaria (soy infomático, los que sepan lo que cobra un informático me entenderá…). Pero ese es otro tema, relacionado con el país del ladrillo, pero no con la edad de jubilación…
Está muy bien estudiar, pero conozco casos de gente con 30 años cobrando el salario social porque vive sola, no tiene ingresos y está estudiando una carrera de 3 años. Perdona, pero si quieres seguir estudiando a los 30, te lo curras y estudias a la vez que trabajas…
Sé lo que cobra un informático. Y parece que usted no sabe lo que cobra un albañil, o un fontanero. Sí, esos que no quieren estudiar y prefieren seguir en casa de sus padres hasta los 35 pero cobrando un sueldo y comprándose un BMW Serie 1. ¿Por qué esos tienen que cobrar su 100% y yo no?
Si han estado hasta los 35 en casa, con lo que yo planteo, jamás cobrarán un 100%. No entiendo la pregunta.
Si lo que plantea es que alguien trabaje y siga viviendo con sus padres, eso ya cada cual en su casa… mientras pague impuestos y seguridad social lo mismo me da donde viva y en lo que se gaste su dinero.
Eso si, si estuvieron hasta los 35 en casa sin trabajaar y a partir de ahí trabajan cobrando 5.000€ al mes, entiendo que deban cobrar mas que alguien que trabaja desde los 16 con un sueldo de 1.000€ al mes. Es sencillo, en 30 años el primero cobrará 1.800.000€. El segundo en 50 años cobrará 600.000€. Si asumimos que ambos han pagado un % de su sueldo para aportar a la seguridad social, el primero habrá aportado 3 veces más, por lo que deberá recibir mas a cambio no?
Ojalá nuestro problema fuera que la gente empieza a trabajar a los 35 años con sueldos de 5.000€ al mes :P.
Un fontanero o albañil hace 3 años si, compraban sus BMW.. ahora están todos en el paro, así que sinceramente, no les tengo ninguna envidia.
La conclusión que yo saco es sencilla, hay que valorar toda la vida laboral de una persona. Sino es discriminar el trabajo de muchos…
Copio textualmente de su respuesta 10: «El 100% de la pensión se lo das a los que coticen 50 años y a partir de ahí por cada año menos bajas un 2%. El que empezó a currar a los 35 ya sabe lo que le queda. Verás como la gente se busca la vida para cotizar antes, y sino, pues menos que les tienes que pagar.»
Vamos, que lo que hay que fomentar es que la gente no estudie, porque después no cobrará el 100% de su pensión.
Gracias por sus comentarios.
mi intención no era abrir un debate sobre la jubilación, aunque no hay ningún motivo para que no lo debatamos. Pero para un debate sobre la jubilación hace falta mucha más documentación como pedía takeda en la primera respuesta.
Mi intención era hablar de los sindicatos, de sus posturas de fuerza sin la legitimidad de los votos y del miedo que sienten los gobiernos ante lo que los sindicatos denominan «movilizaciones».
Para visnuh.
Entro al fondo de la cuestión, que hasta ahora no había entrado.
Hay que conseguir crear más empleo, por supuesto, pero no para pagar mejores jubilaciones (aunque también pueda incidir en eso) sino para conseguir mejor calidad de vida de toda la población. Aunque pudiéramos pagar holgadamente las pensiones, tendríamos que conseguir mayor tasa de empleo.
En este punto la situación se complica porque, quizá, para conseguir mayor tasa de empleo, tengamos que reducir las cuotas a la seguridad social entre otras muchas medidas, y por ello, mayor tasa de empleo puede no significar más dinero para las pensiones.
Por ese motivo, hablaba yo en no sé que otro post de que el bienestar social hay que poderlo pagar del ahorro neto, del ahorro que somos capaces de generar como país gracias a nuestra competitividad y no del ahorro forzado que retraemos de la inversión mediante impuestos y cuotas a la seguridad social.
Ése es el equilibrio dificilísimo de conseguir.
Retrasar dos años la edad de jubilación debe suponer alrededor de un 15 por ciento menos de pago en las pensiones contributivas (habida cuenta de que la esperanza de vida media se sitúa en torno a los 82 años) y no debe afectar a los ingresos por el remplazo laboral.
Una reducción del 15% en las pensiones contributivas supone un gran ahorro, que quede permitir, quizá, reducir cuotas a la seguridad social, que puedan destinarse a la inversión y a generar mayor empleo.
Es difícil generar empleo sin ahorro, por eso, para generar empleo primero hay que ahorrar. Esta puede ser una de las medidas para conseguirlo.
Siempre digo que la magia no existe y en el PP siempre hablan de reducir impuestos. Para poder reducirlos es imprescindible reducir el gasto. Quizá haya otras formas mejores de reducir el gasto. De acuerdo. Me hubiera parecido lógico que cospedal hubiera dicho. Vamos a reducir el gasto en esto, esto y esto, en lugar de decir obviedades como lo del trabajo. Claro que hay que crear más trabajo. Para afirmar eso no hace falta ser secretaria general del PP. En la política del PP, la principal medida para generar empleo es reducir el gasto. Yo estoy de acuerdo con esa teoría. Estoy de acuerdo con el PP en ese aspecto. De lo que me quejo es de que se contradigan y de que lo digan sin concretar las medidas y que cuando se concreta en una salgan desvaríen para no decir nada que pueda resultar impopular.
Chandler, efectivamente no entré en suficiente detalle en mi primer post.
Creo que lo que proponía quedó aclarado en mi post 20 al especificar que no se debe tener en cuenta sólo los años trabajados, sino también lo ingresado (y por tanto aportado al sistema en proporción) durante esos años.
Por supuesto que la gente debe estudiar pero lo que no es normal es estar estudiando hasta los 30 o 35 años sin producir (y no me meto ya en el coste al sistema universitario de estas personas).
Por otro lado, el que decide no estudiar y empezar a producir a partir de los 16 años, no merece que se le tenga en cuenta esos años trabajados (en su medida, respecto a lo producido en ellos)?
El problema del sistema actual es que incentiva que, estudies o no, si puedes estés tocándote los … hasta los 35 años. Sinceramente, un ingeniero que tarda 11 o 12 años en hacer una carrera de 3, como pasa con la informática técnica…. mejor se hubiera dedicado a otra cosa.
Creo que hay edades para todo, y a los 25 años una persona ya tiene que tener estudiado lo suficiente como para trabajar de ello, y sino, a trabajar de otra cosa para pagarse los esetudias.
Lo que habría que cambiar es el sistema de estudio, como los créditos a interés cero que devolverías con tu sueldo cuando estuvieras trabajando. Pero eso es tema aparte.
Y creo que una persona que trabaja ahora a los 16, no le interesa que se tenga en cuenta su sueldo de ¿500 €? a la hora de hacer la media para la pensión.