En km77.com nos equivocamos mucho. Intentamos hacerlo muy bien, pero nos equivocamos. Y de nuestro trabajo depende cómo destina el dinero un elevado número de personas.
Me llama un lector preocupado desde la provincia de Barcelona. Se llama Albert y llama para confirmar si está bien lo que decimos del Seat León TSI de 125 CV. Me dice de memoria: en km77.com dicen que con el Seat León TSI de 125CV «es muy difícil consumir menos de 9 l cada 100 km y que es posible llegar a los 17 l/100km».
Y me dice, a mí el coche me gusta, pero claro, si consume tantísimo no me lo compro.
Le pido que me guíe para encontrar ese párrafo y con su ayuda llego aquí:
https://www.km77.com/00/seat/leon/t03.asp
Bajo el título 1.4 TSI 125 CV, firmado por Redacción de km77.com, escribimos:
No cabe esperar que el consumo sea el de un coche con motor de 1,4 l de cilindrada, sino más bien el de uno que pueda dar la aceleración de este motor. Es posible pero no fácil gastar menos de 9 l/100 km en conducción normal por carretera y ciudad. Si se aprovecha al máximo y con frecuencia su capacidad de aceleración, llega a 17 l/100 km.
Primero decimos que «no cabe esperar que el consumo…» ¿Por qué no va a caber esperar? Cada uno puede esperar lo que le dé la gana. En km77.com no estamos para decir qué cabe o no cabe esperar, sino para dar los datos de consumo del coche, si los sabemos.
Después decimos: «Es posible pero no fácil gastar menos de 9 l/100 km en conducción normal por carretera y ciudad.»
¿Qué clase de información es esa? ¿Cómo podemos escribir algo tan poco riguroso? ¿Qué quiere decir es posible pero no fácil? ¿En qué condiciones, a qué velocidad? ¿Conducción normal por carretera y ciudad? ¿Hablamos de un promedio entre carretera y ciudad, es en una proporción un tercio / dos tercios una quinta parte carretera y la otra ciudad, o al revés? ¿A qué velocidades, en qué condiciones…?
Si damos una cifra de consumo la damos con rigor, detallamos las circunstancias o nos callamos y damos el consumo homologado. O decimos cuántos kilómetros hemos recorrido durante la presentación con ese coche, en qué condiciones de ciudad y carretera para decir cómo hemos obtenido el resultado, y si ha sido con el ordenador de a bordo o con otro método. (Es decir, si especificamos bien las condiciones podemos intentar dar una pista de ayuda, pero tenemos que tener mucho cuidado de no inducir a error)
La última frase: «Si se aprovecha al máximo y con frecuencia su capacidad de aceleración, llega a 17 l/100 km» también sólo sirve para desinformar. Primero porque ese dato no lo tenemos en otros coches, no hacemos esa medición con frecuencia y si la hacemos no la publicamos. ¿Ese consumo es mayor o menor que el de otros modelos similares en las mismas condiciones? Yo he visto consumos de 22 l/100 km en carreteras de montaña con fuertes subidas cuando acelero al máximo y con frecuencia. ¿Estamos hablando de esa situación? ¿De qué situación hablamos?
Pido disculpas públicamente por confundir a todos los lectores de este párrafo que es posible que haya escrito yo. Aunque no lo hubiera escrito yo, soy el responsable de que esté publicado.
Es un párrafo que no podemos permitirnos. ¿A cuántos lectores podemos haber confundido? ¿Cuántos lectores que podían haber encontrado en este coche su mejor opción pueden haberse echado atrás, como Albert, al leer estas líneas?
Me decía Albert que podemos haber hecho perder muchas ventas a Seat por culpa de ese texto. Es posible y pido disculpas a todas las personas que trabajan en Seat si les hemos perjudicado. Pero todavía más que las personas que trabajan en Seat, me preocupan nuestros lectores. Las personas que tienen en cuenta nuestra información para decidir cómo gastar mejor su dinero. Es a ellos a quienes no podemos confundir con desinformaciones. Asumo la culpa, la voluntad de enmienda y pido disculpas.
Escribo este comentario aquí porque espero que nos sirva a todos los que trabajamos en km77.com para tomar consciencia de la importancia de nuestro trabajo. Confundir a uno de nuestros lectores supone hacerle invertir erróneamente muchos miles de Euros. Nuestro cuidado debe ser infinito.
Agradezco mucho a Albert que se haya tomado el esfuerzo de llamar, de preguntar y de confirmar. Siempre pido a los lectores que lean con cuidado la información que publicamos. Que no se fíen, que reconfirmen y que nos escriban y nos llamen si algo puede ser dudoso. Un párrafo como este puede pasar desapercibido a un lector poco concentrado. Puede no darse cuenta de que la redacción misma es un disparate que resta todo valor a las cifras. Sin embargo, las cifras permanecen en la retina y lo que hasta ese momento podía ser un coche apetecible se transforma en un imposible económico.
Tenemos que hacerlo mejor en km77.com. Les pido que nos ayuden. Si ven un párrafo así no lo dejen pasar. Escriban en cualquier lugar de este blog. Llámennos, tírennos bombas. Ya sé que no es su trabajo, que la responsabilidad es nuestra. Pero nuestra responsabilidad es tan grande que les pido ayuda (una vez más).
No nos dejen pasar ni una, por favor. Muchas gracias.
Sobrerreacción, histeria. En ese texto figura de igual forma » Con el motor de gasolina de 1,4 l y 125 CV, el León es una de las mejores alternativas del mercado. El León con este motor es un coche suave y agradable, con una respuesta intensa en cualquier marcha. Su aceleración es mucho mayor que la que cabe esperar de coches de 125 CV; de hecho, es mucho más rápido que modelos con motor atmosférico de 1,6 ó 1,8 l de cilindrada, como el Honda Civic de 140 CV, el Opel Astra de 140 CV, el Peugeot 308 de 120 CV o el Subaru Impreza de 150 CV, entre otros muchos. De hecho, su aceleración hasta 120 km/h no es mucho menos que la de un BMW 120i de 170 CV.»
Mejorar está bien, abrir las ventanas a la crítica externa está bien. A mí ese texto que entresaca me parece muy informativo. Me hago una idea exacta de ese motor y lo celebro por bueno. Excelente incluso, fíjese, lo contrario de lo que le parece al señor ese y a usted.
Sr. Moltó, hay muchas maneras de describir algo y a mí, la que no le ha gustado al señor de provincias me parece muy acertada. Su visión de las cosas es sólo la suya y no necesariamente la mejor, por más que sea el jefe del tinglao. Podrá imponerla, pero no convencernos, aunque en ello sí que esté de acuerdo Alberto de Barcelona.
Quizás sea porque no he sabido buscar bien por la web de km77, pero desconozco si aparte del teléfono existe una dirección email para escribir a la redacción.
En mi opinión, sí me gustaría que hubiera un criterio más claro a la hora de hablar del consumo. Hace algún tiempo le hablaba a un amigo sobre el consumo de un coche que había leído aquí y a la pregunta de «pero es el valor real medido por ellos o el del fabricante», no supe qué responder. Por ejemplo, en un artículo que publicáis hoy sobre el panamera, http://www.km77.com/00/porsche/panamera/2009/t03.asp, cuando habláis del consumo, ¿es el que refleja el ordenador de abordo o es medido por vosotros mismos de alguna manera?, si es el del ordenador, ¿incluis el error que tiene? y de ser así, ¿se advierte de la forma de medirlo?. Aprovecho también para preguntar a que os referís con «ritmo rápido» (quizá sea por mi falta de conocimiento y es algo obvio), porque nunca he sabido si es referido a ir a una velocidad alta (en ese caso definir velocidad alta) o a acelerar continuamente todo lo que se puede para alcanzar una velocidad concreta lo más pronto posible.
Personalmente estoy encantado de poder ayudar con mis observaciones o comentarios (si es que son útiles) siempre que pueda, después de todo soy el primero que quiere leer una revista digital de coches con más calidad si cabe. Después de todo, siempre se puede mejorar.
Saludos
A mí me parece que la prueba está muy bien escrita y creo que me he hecho una idea exacta del consumo del León.
Al Sr. Sebastian Pimpán. El Sr. ese, de provincias, no ha dicho en ningun momento que este motor no sea bueno ni mucho menos,al contrario, por los datos publicados debe ser muy bueno. Yo simplemente he querido preguntar si los datos de consumo eran reales o habia un error. Si a usted le parece bien un consumo de 17 litros, me alegro por Vd.
Albert
Bueno, quizás es un poco liosa la frase esa del consumo, pero en general la calidad del texto me parece muy buena y acertada. Espero que por ese «error» no cambien la forma de redactar de km77, pues es muy buena. No me parece para tanto el fallo. Es muy acertada esa manera tan rigurosa de hacer su trabajo, ojalá todo el mundo le pusiera esa visión perfeccionista, pero tampoco es «pa matar» al redactor,pues me parece que hace bien su trabajo.Un saludo!
Albert,
No haga caso a Sebastian, que es feliz con sus provocaciones.
Eduardo, no niego que la prueba esté bien escrita. Me alegro de que le guste. Lo que me parece imposible es que se haya hecho una idea exacta del consumo del León. Entre otras cosas porque, salvo que tuviera ese mismo León, no podría saber si es una idea exacta o no.
Hay una diferencia entre quien lee sólo para conocer aproximadamente un coche y quien tiene previsto gastarse varios miles de euros en comprárselo. La lectura que le sirve a quien se conforma con hacerse una idea no basta a quien quiere comprarse el coche y gastar 20.000 o 30.000 euros por decir algo.
Nosotros no escribimos para entretener, para saber si un motor ruge más o menos bonito, o para decir que consume 9 litros en ciudad y carretera.
Informar significa dar información rigurosa. Damos la misma información si decimos que consume 9 litros en ciudad y carretera que si decimos que consume 6 litros en ciudad y carretera. Estoy seguro de que con este coche pueden conseguirse consumos de 6 litros por carretera a 90 km/h. si recorremos 98 km por ciudad y dos por carretera lo que decimos sería cierto, pero no informativo. no lo es en ninguno de los dos caso. yo no digo que mentimos, sino que desinformamos.
Ustedes pueden hacer lo que quieran. Faltaría más. Allá ustedes si se conforrman con ese párrafo. Yo no me conformo. Estoy seguro de que podemos hacerlo mucho mejor. De hecho, normalmente lo hacemos mucho mejor.
Elías, es muy probable que el redactor haya sido yo mismo en un día de prestar menos atención de la debida. No tengo ninguna intención de matarme.
todos los que trabajamos en km77.com sabemos que la crítica es maravillosa. Y que no pasa nada por criticar en público. Equivocarse es magnífico. El problema no es equivocarse, sino poner poco esfuerzo por mejorar.
En km77.com nos esforzamos mucho en mejorar. Yo estoy feliz con todas las personas que trabajan aquí. Muy feliz. Seguramente ustedes no se imaginan cuánto de feliz. Pasado mañana intentaré contarlo bien.
Pero ya le digo. Es muy posible que sea yo quien ha escrito eso. No me fustigo. Lo único que hago es dejar claro que no podemos desinformar, porque el dinero de los lectores, de quienes se basan en lo que decimos nosotros para comprar el coche, está en juego.
Yo recuerdo cuando Arturo Andrés, el gran Arturo Andrés, detallaba todos los recorridos de consumo que realizaba en sus pruebas, decía de dónde a dónde, velocidades, vientos…. Era una delicia leerlo e informaba con precisión.
¿Hay algún motivo por el que nosotros no podamos hacerlo igual de bien o mejor? Me niego a admitir que lo haya.
He buscado en su página web y los consumos oficiales no tienen nada que ver. No me extraña que el lector se asustase, gastar 17 litros cada 100 km! Joder ni que fuese un Buick de los años 50! Independientemente de eso, y es una sensación que tengo, he de decir que todas las publicaciones desde hace muchos años han echo una cruzada contra los coches de gasolina. Llegando a conclusiones politicamente correctas del tipo «diesel es ahorro» y la otra de «gasolina es una ruina». Conclusiones a las que se podría discutir y mucho.
Cuantas veces les advertimos de errores ortograficos de las redacciones??Espero que errores asi os ayuden a mejorar realmente.
Ains, ese apartado para poder enviar erratas os viene como agua de mayo.
🙂
No se fustigue Javier, desgraciadamente son humanos 😉
Ah, bueno, entonces esto es el acabóse de la originalidad: usted se autoabronca en su propio blog.
Le ha faltado llamarse «niño malo».
JM
Pues ya que estamos… en las fotos del interior del Seat Leon, hay dos fotos que corresponden al interior de un Altea.
Yo, si me lo permites, te diré que tenéis muy desaprovechada la web en el sentido de que no aprovecháis la tan laureada Web 2.0. Podrías incluir RSS así como comentarios y/o votos en los artículos.
Un desliz así, habría saltado enseguida de ser así, ya que algún comentarista habría caido en la imprecisión.
Por lo demás sólo puedo dar las gracias por tantas horas de lectura fantástica sobre mi pasión 🙂
«Yo, si me lo permites, te diré que tenéis muy desaprovechada la web en el sentido de que no aprovecháis la tan laureada Web 2.0. Podrías incluir RSS así como comentarios y/o votos en los artículos.»
Oh, dios, no, no, no! Esto es una güeb de información seria, no un mercado de verduras.
Estoy de acuerdo con Paco Ros. Espero que la ignorancia de los slayers no os haga olvidar que esto si es un mercado, de verduras, de coches y de todo lo demás.
Dale con la Web 2.0. Reproduzco un mensaje que ya escribí en el foro:
«En realidad, lo que yo quería decir, o ya lo dije en el post de Teletransporte o lo han dicho otros aquí (124Sport lo lleva diciendo mucho tiempo).
Como norma general, yo creo que no se deben mezclar la opinión y la información. Mucho menos cuando la opinión es la de VAGadicto94, la de SoLoCitrOeN, la de ***FerrariFire***, o la de cualquier otro mentecato semianalfabeto.
Km 77 es un sitio con criterio, tanto en sus opiniones como en su información. Por eso atrae a gente tan lista y tan apuesta como los que frecuentamos este foro. Criterio es la palabra clave. La información en sí misma no tiene ningún valor, la opinión mucho menos. Hay que conocer su fuente y poder evaluar la autoridad que tiene esa fuente, sus intereses, sus antecedentes y sus eventuales servidumbres.
Por otro lado, si a km77 le interesa el feedback de sus lectores, dudo que los comentarios fueran de ayuda alguna. La gente no comenta para dar su opinión, sino para aparecer en Internet (que es el nuevo *salir en la tele*). Si lo dudan, vayan a cualquier blog del motor y vean el tipo de comentario que se publica (ejemplos: *Hahahaha, muy bueno Luis, valla tela* *Bien por BMW, es un auto fabuloso y es que senota que es aleman* *Sois los mejores seguir asi*). Lo único que quieren GolfManiac, Lady_Mégane y ElWeyMendoza es salir en la tele, quedar bien, aparentar, adquirir algo de cibernotoriedad. Sus opiniones son basura electrónica, ruido apestoso y prescindible.
Si km77 quiere feedback, que ponga una dirección de correo electrónico a la que los lectores puedan mandar sugerencias, preguntas y correcciones.
Si lo que km77 desea es aumentar su tráfico para sacar más beneficios publicitarios. Entonces la cosa cambia. Los comentarios serán la panacea comercial. Fijo.
En cuanto al foro, a mí me gusta cerrado porque se ejerce un control numérico muy sano. Creo que es el secreto de su buen tono. Para estas cosas, no creo en el libre acceso ni en la igualdad de oportunidades. Si alguien se queda fuera, mala suerte, chato. La vida es dura.
Hala, que me enrollo.»
Joer Miguel, comparar los mercados de las verduras y el de los coches, eso sí que es ser aventurado.
Hola Joan, nosotros no hemos emprendido cruzadas contra nada. Se lo aseguro. Creo que el resto de publicaciones tampoco. Hace ya unos 15 años los periodistas que se dedicaban a esto de los coches (yo intentaba informar de economía por aquellas épocas) me contaban que si ponían un Diesel en portada vendían mucho más que si ponían un coche con motor de gasolina. Supongo que ese motivo tiene parte de culpa de eso que usted llama cruzada.
JotaEme, no entiendo eso de «autobronca». Ni he abroncado anadie ni tengo intenciónd e hacerlo (tampoco a mí mismo). He hecho una análisis de texto. Nada más. Cuando hago crítica de coches, de películas de Almodóvar, de obras de teatro y de cómo están las aceras de Madrid no abronco a nadie. Cuando hago eso mismo sobre km77.com no abronco a nadie. ¿Por qué motivo es raro que haga crítica pública de km77.com si la hago también de coches, hoteles y políticos y de todo lo que me da la gana?
Las críticas que hago tienen el objetivo de ayudar a los lectores a decidir, a gastar mejor su dinero. Con km77.com hago exactamente lo mismo. Intento que los lectores se fijen, se den cuenta de nuestros errores, que no les colemos párrafos incoherentes. No es una bronca. Es mi trabajo. Y lo hago lo mejor que sé, con una sonrisa. No tengo ningún motivo para enfadarme.
Gracias Rubén, lo revisamos.
Paco Ros y Miguel, no sólo se lo permitimos. Les agradezco sus comentarios. Sé que km77.com está muy desaprovechada en muchos sentidos. Tenemos nuestra forma de ser, con sus ventajas y sus inconvenientes. Habrá posibilidades de comentar, pero no creo que pongamos nunca los comentarios de los lectores a continuación de nuestras informaciones. Empezamos a ser un paquidermos en internet. Lo sé. ¿Qué tiene de malo ser un paquidermo?
Slayer y pgonzalezs. No sean ustedes intransigentes que para pescar hay que mojarse los pies. Habrá que sondear orillas, mojarse los pies y ver diferentes posibilidades. Seguiremos intentando ser una web seria, no lo duden, quizá con los pies mojados.
Me parece un párrafo poco afortunado, es cierto, y me alegra que lo toméis como aviso de mejora. Os felicito por eso: ojalá todos nos tomáramos nuestro trabajo con esa seriedad.
Sobre comentarios, mi posición personal es que un artículo de información estricta no debe abrirse a comentarios, porque estos (casi) nunca estarán al nivel de la nota y por lo tanto, bajarán la calidad del conjunto al mezclar información con suposición, opinión y capricho y preferencia personal. Un blog es otro concepto, como este, más variopinto, más abierto a la duda, la sugerencia, la curiosidad, la pregunta.
Ojalá todos los profesionales tuvieran su ánimo de mejora y de servicio , de todos los ámbitos, pero sobre todo de la información, y por añadidura los del sector de la venta de automóvil.
Mi viejo ibiza 1,9D va pidiendo una jubilación, en sus mas de 13 años ha funcionado y funciona perfectamente, pero su seguridad … ni abs, ni esp, ni…. na de ná. Y me da miedo, dejarlo a un lado, gastarme 25000 euros y empezar a tener problemas con los servicios postventa, como la mayoría de mis conocidos.
Ojalá en estos sitios fuesen tan profesionales como ustedes. Por cierto, se me ocurre que se incluyese un apartado en la web en el que se puedan consultar indices de fiabilidad de modelos , y averias o problemas comunes de los mismos. Se que estos datos se publican , pero no se quien lo hace , lo he buscado a veces sin éxito.
Muchas gracias Sr. Moltó.
A mí me da que que a J.M. le ha dado envidia la autocrítica que hizo (y citó) el otro día El País al respecto de un artículo anterior sobre la monja Forcades, encontrando en la llamada del lector un punto de apoyo propicio para un ejercicio de pundonor periodístico.
Siempre me han gustado esos párrafos de km7.com sútilmente indefinidos pero que reflejan muy bien el día a día del conductor.
El párrafor original me parece acertado y no me sorprende nada que un coche de 125cv gasolina consuma de media 9 litros. Hago con frecuencia muchos km con un 1.6 de 115cv y es muy difícil bajarlo de los 8,2 litros igual que es muy fácil llegar a los 15 litros si le pisas con genuina alegría en una carretera revirada.
No se fustigue y no se preocupe: km77.com es una publicación cojonuda con una prosa superior tal cual está.
No cambien de estilo si no quieren que lectores como yo cambien de publicación, aunque en realidad… ¿a dónde iríamos? No hay alternativa a km77.com.
Y por supuesto: esto es una opinión personal pero si quiere le llamo por teléfono y se lo digo de viva voz 😉
Javier, es lo que tiene el lenguaje, uno escribe intentando expresar unas ideas, y el que lo lee, lo interpreta según las suyas. En ese sentido, los comentarios de la web 2.0 es lo peor que hay. Normalmente se inician unas secuencias absurdas de mensajes contestando ya nadie se acuerda a que.
El problema es que si caes en la tentación pierdes el rumbo. Por eso normalmente me resisto a contestar comentarios similares al de Sebastian. Lo primero debería de ser el respeto. Sin condiciones.
En internet no hay antifaces y se ve a cada uno como es. Es similar a cuando la gente se sube al coche; que se transforma.
Km77 está mejor sin comentarios. Lo que si sería de agradecer sería la inclusión de RSS
Yo creo que lo que no se puede hacer es meter párrafos de texto llenos de datos porque son completamente ilegibles. Lo suyo es meter los datos en tablas o gráficos porque facilitan la legibilidad sobre todo en aquellos en los que se compara con otros vehículos.
No tener RSS es como sacar una berlina media sin ABS de serie.
Igual que hay talibanes VAG, PSA o Toyota, hay talibanes Km77 que se piensan que los artículos de km77 son palabra de Dios. Que el señor Moltó tenga la mente mas abierta a nuevas ideas dice bastante de él, sobre todo porque él es quien se juega su economía (y la del resto de trabajadores) con cada cambio en la web.
Bueno la verdad es que si que se habría podido pulir mas o redactar con mas exactitud el consumo del 1,4 TSI, pero al final yo si que comprendo lo que se quería hacer entender cuando se escribió esas impresiones sobre el consumo, mi caso particular es muy parecido al del TSI de 125 cv, un Mégane III 1,4 TCE el cual su consumo también puede ser engañoso, y es muy sensible al tipo de conducción y por supuesto no se corresponde con el consumo de un 1,4 atmosférico, e incluso tampoco mucho como el de un coche «normal» de 130 cv, si no que su consumo se corresponde con el de un coche que acelera, recupera con fuerza y que seguramente tiene algún cv extra de esos 130 cv oficiales. Esperemos que en Km77 se animen a probar algún día este motor.
Sr. Lobo, ¿Qué es eso de pundonor periodístico? Una critiquilla de mi propio medio es pundonor periodístico. ¡¡Qué mal acostumbrados estamos!!
No entiendo que este escrito haya sorprendido tanto. He criticado mil veces km77.com en el foro y seguiré criticándolo en todos sitios. No nos perjudica en nada que los lectores sepan qué nos parece que hacemos mal y cómo queremos mejorarlo. Yo les pido constantemente que nos critiquen. No entiendo qué tiene este articulillo de raro.
Lo de el País puede haber influido. No tengo ni idea. es muy posible que sí. Pero no sólo el País. Hay muchos periodistas y teóricos del periodismo que defienden la figura del defensor del lector desde hace muchos años. Es muy anterior al País. Es más o menos lo que he hecho yo, con toda la claridad de la que soy capaz, como siempre.
RV y oalfonso, estoy de acuerdo. No tener RSS es como no llevar ABS en un automóvil. Y sin embargo, nos falta todavía un tiempo para tenerlo. en algunos aspectos vamos muy atrasados. No me conformo pero algunas cuestiones nos resultan especialmente difícles de gestionar.
José. Se trata exactamente de eso. De preocuparse por redactar mejor y explicar mejor las cosas. Usted puede entenderlo bien porque ya sabe de qué hablamos, porque su motor es similar o por lo que sea. Para nosotros no puede ser excusa.
Pepe, los datos de fiabilidad fiables habría que trabajarlos y no sabemoc cómo. yo sé que se publican datos de fiabilidad de las marcas, pero no tengo suficiente información de su independencia como para fiarme de esos datos. Si me dan esos dato y quieren que yo los publique, me tienen que contar muy bien cómo los han conseguido. Eso no sucede.
Se publican muchas cosas con orígenes interesados. No es posible fiarse sin más y no hay forma de que podamos controlar que la fuente que los da sea realmente independiente y que haga un muestreo suficientemente amplio. Preferimos no publicar nada que datos de cuyo origen no tenemos información suficiente como para fiarnos.
Es una crítica que he tenido la tentación de hacer a km77 en varias ocasiones. Por descontado, con ánimo constructivo, pues sigo esta web desde hace años y la considero una referencia válida en cuanto a información del motor pero, al grano, que estoy divagando.
La crítica en cuestón se refiere a la redacción de los textos en los que se recoge la información sobre los distintos modelos de coche. Con más frecuencia de la deseada resultan confusos, al menos para mi. Se abusa de la doble o triple negación (Ejemplo inventado: «no se puede decir que este coche no sea menos estable que tal otro»). ¿Qué quiere decir una frase como ésta?. Como decía, es una frase inventada pero suelo encontrar cosas como esa entre vuestros textos y creo que deberíais intentar evitarlo. Hacer afirmaciones o negaciones concretas y simples.
Fer,
me alegro de que este artículo haya servido para que nos hiciera este comentario.
Todas las críticas sean constructivas o destructivas no depende de quien las hace, sino de quien las recibe. Yo las agradezco todas, incluso las que no nos ayudan a mejorar.
Estoy completamente de acuerdo con lo que dice. Eso ocurre a veces. Yo tampoco tengo ejemplos concretos en la memoria, pero es cierto que tenemos que esforzarnos por escribir frases sencillas y fáciles de leer.
La escritura requiere de mucha atención. yo escribo muchas veces sin releer los textos ni una vez y así me quedan. Tenemos demasiadas ganas de publicar y quizá debiéramos tomarnos un tiempo más para revisar y corregir.
Gracias
Je, je, je… ¡conforme toca duele! (risa con cariño y un abrazo si estuviera delante).
Si este post es una «critiquilla» no me gustaría estar bajo sus órdenes cuando se cabree de verdad (y con más razón) 😉
Estoy plenamente de acuerdo con #25 y con las dos primeras líneas de #23 sobre la subjetividad de todo este tema.
Obviamente a ud. el asunto no le ha parecido que pudiera tener interpretación subjetiva alguna pero, opino, que no es casualidad que varias personas hayamos leído el susodicho artículo y hayamos entendido perfecta y correctamente por donde andan los consumos reales… por contra y que se sepa sólo ha recibido una comunicación confirmando una interpretación diferente que con la suya suman dos.
Incluso las descripciones más minuciosas admiten más de una interpretación y parece una verdad objetiva decir que en la que nos ocupa se cuentan más a favor que en contra de la realidad que se pretendía transmitir, por lo tanto es normal que muchos nos sorprendamos de su reacción y nos preocupemos tanto o más que aquel que descolgó el teléfono.
Sobre los comentarios en km77.com aunque esté de acuerdo con #23 en que generaría mucho ruido estoy en contra de cualquier barrera comunicativa y particularmente reconozco que cuando leo una noticia en cualquier sitio con comentarios habilitados me gusta pegarle un vistazo rápido al nivel, educación y contenido de los mismos. Las opciones de valoración rápida de los artículos también las encuentro especialmente útiles por razones que considero obvias.
Sólo una aclaración más al hilo de la amable respuesta de JM.
Parece que cuando pido frases claras y sencillas pudiese estar pidiendo una redacción a prueba de lerdos. Sólo quiero aclarar que no se trata en absoluto de eso.
Tengo el problema de que, generalmente, sólo puedo dedicar a km77 breves periodos de tiempo, lo que me obliga a leer los artículos de forma muy rápida.
Me parece estupendo que traten de matizarse las opiniones sobre un modelo de coche o que se subjetivicen los fríos números, pero eso no debe ir en menoscabo de la claridad.
Dicho ésto, sólo me queda animar al equipo de km77 a que sigan trabajando, al menos, como hasta ahora.
Sr. Moltó. Supongo que ya se lo habrán propuesto más de una vez, y quizás en estos momentos no puedan o les resulte muy difícil hacerlo, pero sería bueno que incorporasen, en alguna parte de su web un sistema de «fe de erratas».
Ya sería la «repanocha» que pudiese existir en cada página de cada prueba, un enlace (botón, link…) que llevase a un sistema semi-automático de fe de erratas, en el que indicar qué párrafo está mal o que fotografía no se ve, o qué enlace está roto. Ese mismo sistema podría desactivarse en cuanto uno o varios lectores hubiesen advertido del error.
Evidentemente, el destino de tales avisos debería ser una cuenta de correo exclusiva dentro de su dominio, que sería fácil de consultar y obrar en consecuencia, ya que supongo (y es sólo un suponer) cuesta más trabajo seguir el foro y el blog para tales menesteres.
Un saludo.
Pues sí Sr.Moltó, los datos, si los hay, tienen que ser claros . Podemos adobarlos con literatura pero tienen que seguir claros . No es que yo los tome por absolutos pero entiendo que todas las pruebas del mismo segmento se hacen de la misma forma, por tanto ya cobran valor, si además vienen de una fuente como esta, todavía pesan más.
Yo solo puedo permitirme pescar en este segmento y 9 litros de lo que sea son inasumibles económicamente.
Por edad y afición he leído bastantes pruebas y corroboro lo dicho de Arturo Andrés, lo que escribía tenía carne. Sin embargo los estilos cambian y hoy leo pruebas de coches, en papel y en sitios, que parecen la ayuda de Windows …. no sabes lo que te están contando.
Y ya que me remango…. También me gusta que en las pruebas, además de los datos, se cuenten las sensaciones (el motor es una delicia…., da sensación de aplomo….) y se hagan comparaciones ( es más ágil que…, cabecea menos que…) , desde luego que son subjetivismos, pero en km77 ya sé como las gastan y puedo valorarlos adecuadamente.
Un placer su sitio, caballero.
Cuando leí la prueba no vi nada extraño. Y releo ese párrafo y sigo sin ver nada extraño. km77.com me parece lo suficientemente fiable como para comprender que si el consumo les parece alto, será por algo.
Yo entendí el párrafo perfectamente, tampoco creo que haya que ser tan quisquilloso para decir «hice 90 km por la N-630 y luego me desvié 2 km por la C-635 y después 2 km por la ciudad de Repanocha».
Hola a todos.
Yo también comparto la opinión de Chandler: no veo nada raro en este comentario que «tantas ventas ha quitado a SEAT» (¿?). Este logro se lo podemos apuntar a los directivos del grupo VAG, pues ellos solitos se han encargado de defenestrar la marca, queriendo asignar una imagen en el grupo que ni ellos saben cúal es.
Cualquiera que tenga un coche con posibilidad de conocer el consumo instantáneo sabe que en algunas circunstancias el vehículo puede consumir no 17 l cada 100 km, sino 25 incluso, por lo que no creo que este dato sea ni significativo ni determinante de nada.
Por otra parte, si el redactor dice, subjetivamente, que la media de consumo mixto ronda los 9 l a los 100 km lo que quiere expresar entre líneas o muy sutílmente es que es algo gastón. No hay que olvidar que una gran parte del éxito de KM77 -siempre desde mi punto de vista, claro- es precísamente esa subjetividad que no tiene límites, son esas opiniones personales no adulteradas a la hora de analizar.
Si KM77 adquiriera o utilizara un banco de potencia y ofreciese la gráfica de curva de par y/o potencia sería una Autopistapuntocom u otra de las páginas de ese estilo que suplen el análisis a fondo y «subjetivo» por datos estadísticos, ambiguos e interesados y que optan a la mejor web de motor de la red. El valor añadido de KM77 es el comentario del estilo aséptico de debajo de la gráfica que diría:
«Cuando se conduce no da la sensación de ser tan potente, al menos en comparación con otros similares, porque el motor es muy suave en la entrega de potencia. No es un coche que responda con rapidez a las solicitudes del acelerador.
Destaca por el empuje que tiene en la zona alta del cuentavueltas y que hace aprovechable todo el régimen de giro del motor cuando se necesita la mayor aceleración posible.»
En fin, una opinión más, al igual que la de mi tocayo Albert.
Saludos desde Zgz.
Qué pena tenerte tan lejos, porque me encantaría charlar contigo tomando un café o una buena comida y explicarte porqué la «Web 2.0» no es más que un término de márqueting, aunque tenga buenas ideas aplicables.
Para tener el feedback de los usuarios basta poco: un blog «oficial», un Twitter / facebook… en Terra motor tienen los comentarios en los artículos y están llenos de basura, descalificaciones e insultos. Hace falta una buena cuadrilla de personas (humanas!) controlando para que se cumplan unas mínimas normas. Pregunta a los de menéame, si no.
A parte del tema tecnológico está la forma, que en km77 no ha cambiado las formas desde que la conozco. Puede que no le haga falta, ese estilo propio me resulta tan agradable que me empalagan el resto de artículos tan impersonales y corporativistas, aunque eso no quita que se pueda mejorar y probar nuevos platos sin desmerecer la cocina tradicional. Las pruebas de larga duración son un ejemplo y lo que más echo de menos son rutas en coche, ya que las primeras me saben a poco, quiero más, más de mi dosis 🙂
Por cierto, felicidades por los 10 años. Avisa si pasas por Ses Illes. Pago el café yo (o la comida). Un abrazo.
Insisto, en la galería del León, hay dos fotos del interior del Altea.
Rubén, gracias por insistir. He estado todo el día fuera. no he visto si ya está corregido. Me ocupo.
Paco Ros, pasaré por Ses Illes. Aviso sin falta. Tenemos mucho que cambiar y que aprender en la parte tecnológica de km77.com. Estamos en ello, de verdad. No lo parece porque avanzamos muy despacio, pero mejoraremos poco a poco.
No tengo ninguna intención de que cambiemos la forma de escribir. Antes me tiro del viaducto. Tendremos que añadir más dosis, estoy de acuerdo. Pero el dinero no llega para todo.
En mi opinión no deberiais de cambiar en absoluto, los pocos cambios que hebeis hecho son bastante buenos y sencillos, pero a nivel de aspecto gráfico deberiais evolucionar un poco más, es decir, fotos más grandes en la portada, más fotos de interiores, especialmente de lugares «comprometidos» por ejemplo hablais muchas veces de filos cortantes en los plásticos interiores, pero nunca lo mostrais con fotos, por ejemplo me gustaria ver el techo de los coches, los bajos de los asientos, o los umbrales de las puertas, es decir, poder ver lo que generalmente sólo podriamos ver si estamos sentados en el propio coche.
Estaria bien que mostrarais fotos de 360 grados, con la tecnología actual no es ninguna locura hacerlo, también me gustaria por ejemplo que mostrarais los accesorios que pueden montar los distintos modelos, así como los colores por ejemplo.
En definitiva, y parafraseando el refrán trekkie, llegar hasta donde ninguna otra web de coches ha llegado antes.
Hola.
En el artículo sobre el Toyota Verso que habéis publicado hoy, en la sección de «Impresiones de conducción» hay una frase imcompleta cuando habla del cambio automático «AutoDrive S» en modo manual.
En concreto, en el último párrafo, dice «Desde que se selecciona la marcha hasta que se produce el cambio.» y ahí se acaba la frase.
Un saludo y enhorabuena por la web!!
Muchas veces he querido poder enviar un email a la redacción para intentar hacerles ver alguna errata. Mi sorpresa siempre es la misma: ¡No hay ningún email a la vista! Algun email de feedback o algo tipo: redaccion@km77.com
Alguna vez me sorprendió ver alguna denominación de un motor que no existe y me defraudó un poco que esa inexactitud apareciese en km77.com. Que aparezca en un blog de esos del motor pues no es tan grave (que lo es) pero que aparezca en un portal del motor…
Jamás me olvidaré de dos graves fallos que encontré leyendo información de motor:
En AutopistaOnline (motor.terra.es) anunciaban varias motorizaciones diesel para la nueva gama Nubira. Las motorizaciones eran las 1.8 CDX…
En CocheActual lei cómo en una prueba hablaban lo bien que iba el motor V6 del 325d Coupé.
Algunos sabemos ese tipo de informaciones pero ¿y la gente que eniende menos de coches?
Muchas veces he querido poder enviar un email a la redacción para intentar hacerles ver alguna errata. Mi sorpresa siempre es la misma: ¡No hay ningún email a la vista! Algun email de feedback o algo tipo: redaccion@km77.com
Alguna vez me sorprendió ver alguna denominación de un motor que no existe y me defraudó un poco que esa inexactitud apareciese en km77.com. Que aparezca en un blog de esos del motor pues no es tan grave (que lo es) pero que aparezca en un portal del motor…
Jamás me olvidaré de dos graves fallos que encontré leyendo información de motor:
En AutopistaOnline (motor.terra.es) anunciaban varias motorizaciones diesel para la nueva gama Nubira. Las motorizaciones eran las 1.8 CDX…
En CocheActual lei cómo en una prueba hablaban lo bien que iba el motor V6 del 325d Coupé.
Algunos sabemos ese tipo de informaciones pero ¿y la gente que entiende menos de coches?
Llevo leyendo km77.com casi desde que salió y siempre la seguiré leyendo pero es una pena que a veces pueda haber algunos fallos. No me extenderé más ya que mi última intención es dar lecciones a un profesional.
Un saludo,
Carlos G.D.
Tomás, gracias por el aviso. Lo corregimos.
Gracias Carlos G.D.
Tenemos un problema con poner una dirección de correo electrónico para recibir feedback. Se llena de spam y es ingobernable.
Tenemos que encontrar una buena solución para este asunto del feedback. Estamos en ello.
Mientras tanto para avisarnos de erratas y para recibir críticas nos sirve cualquier método. Ponga un comentario en cualquiera de los blogs. Alguno de nosotros lo leerá.
Buenos días.
Yo también sigo km77 con muchísima asiduidad, incluso muchas veces entro para leer cosas de modelos que ya no se venden. Siempre que veo alguna cosilla que esté mal, algún dato incorrecto, he pensado en comunicarlo (siempre desde el punto de la crítica constructiva) pero no ha habido medio para ello. El teléfono no me gusta, y no ha habido soporte por correo electrónico (no me gusta decir feedback por email, con la cantidad de vocabulario que tiene el castellano! que no por decirlo en inglés es más sofisticado).
Entonces yo lo que pienso es que estaría fenomenal abrir un nuevo foro, del estilo de Tele Transporte, Engendro mecánico… que fuera solo de errores detectados. Creo que sería muy positivo y ayudaría a mejorar la web.
Por cierto, comparto la idea de las fotos en 360º y voy un paso más allá: en lugar de basarse en cálculos físico-matemáticos para saber si el coche da la potencia declarada o no, podría ser bastante curioso contar con algún contrato de colaboración con algún centro que disponga de banco de potencia… (es solo una idea que creo que pondría la guinda en el pastel km77.com).
Un saludo.
A ver si algún miembro de la redacción lee mi comentario! Que tengo ganas de ver qué me responden.
Un saludo.
Hola Titobiturbo,
Gracias por insistir. Lo de un foro sólo para errores lo vamos a poner en marcha. (Ya había leído su comentario). Los blogs van a recibir más cambios y aprovecharemos esos cambios para poner un sistema de avisos.
Lo de los bancos de potencia lo hemos pensado muchas veces. No acabamos de decidirnos porque no creemos que aporten demasiado. Le tomo la idea, escribo sobre eso con mis opiniones y escucho las suyas.
Gracias
Pues a mi no sólo me gusta ese extracto sino que encontrarme con textos así es la razón de mi atracción por km77 y ojalá encuentre más.
Me da igual si es cientifico o no, pero anuncia una verdad como un templo: Los coches turboalimentados no tienen el consumo que refleja su cilindrada sino el que refleja su par motor. Y ese era el sentido del texto para los que leemos entrelineas.
Y diré más. Tras la moda del turbo-downsizing hay claras excusas que ayudan al vendedor y no al comprador: las cifras de consumo oficiales y emisiones NO son reales, o lo son bajo preceptos muy muy concretos.
El método oficial de mediciones ayuda a este tipo de motores. Pero el uso diario es algo completamente diferente. Al menos el Smart 1.0 turbo no me baja de 8 litros en ciudad, carretera, autopista, paseo, travesía…. o lo que usted quiera. Y ese consumo no es el que corresponde a tan baja cilindrada, pero sí al de un motor de 92cv con relaciones muy cortas y prestaciones más que interesantes para su tamaño.
Uno no puede esperar un coche con capacidad de recuperación de un motor de 150cv y consumos de motor de 70cv. El turbo ayuda en medios y eso se nota en el consumo. Así siempre que sea conducido en un rango activo del turbo, el consumo será alto para su cilindrada.
miniyou, no se trata de no decir lo que explicamos en ese párrafo, sino de decirlo con mayor precisión. Nuestra obligación es ser precisos. Ese párrafo, por ser tan impreciso no da información. Tal como está dicho, esas cifras se pueden obtener con cualquiera de los coches del mercado. Sin dar promedios, sin dar cruceros, sin decir qué tipo de carretera, sin contar condiciones de tráfico, esas cifras se pueden conseguir con cualquier coche.
Unos datos que pueden obtenerse con cualquier coche del mercado, dada la ambigüedad de las condiciones, no informan de nada. Nuestra obligación es hacerlo mejor.
Gracias por tener en cuenta mi propuesta del foro de errores :). Lo del banco de potencia lo sugerí porque, al menos para mi, no es lo mismo 6 litros en un motor de 100cv que dé 125 que en uno de 125 que en realidad tenga 150 caballos, no se si me explico… Además yo creo que también podría ayudar a mucha gente a decidirse entre un motor u otro, ver cual puede ofrecer más, cual puede ser más racional o más puntiagudo en su entrega de par y potencia viendo sus gráficos… Créame que si yo tuviera uno, se lo prestaría amablemente.
Un saludo.
Lo de los bancos de potencia de las revistas, desde el punto de vista de un laboratorio de ensayos como el nuestro, no se hace correctamente ni de lejos. Nosotros que homologamos la potencia declarada de los motores, nos parece muy curioso, por utilizar un término benévolo, cuando en alguna revista dice que los motores dan mas potencia de la declarada, en torno a 20 o 30 cv, incluso mas. En algunos casos incluso, le hemos dicho al fabricante que si fuera real la lectura de la revista estarían saltandose la conformidad de la producción, es una de nuestras coñas. En fin. Si se hace bien, con una instalación bastante cara y permanentemente calibrada y con técnicos formados en el procedimiento y certificados en la ISO correspondiente, puede ser. Pero para que pagar tantísimo dinero por corroborar un dato que ya proporciona el fabricante en su ficha técnica no lo veo muy útil. Alguien piensa que la autoridad competente que otorgó la homologación no investigaría? yo tampoco.
Las marcas se han acostumbrado a dar unas gráficas de par que les ayudan a vender el coche, pero difieren. Eso de 30mkg de 2100rpm a 4000rpm… qué dato es. Acaso no hay un pico como toda la vida? Las curvas planas de las marcas son falsas y si hay baches, también se ocultan.
Realmente la potencia no es un dato que me importe demasiado. Yo me fijo más en adelantamiento 80-120 que ya es un dato ofrecido por km77.
Titobiturbo, el motivo por el que no damos datos de banco de potencia propio o alquilado es el que dice Exeo. Medir bien la potencia es muy difícil. Nosotros no tenemos capacidad para hacerlo bien y por lo que yo sé, esa capacidad sólo la tienen en pocos sitios.
Podríamos publicar las curvas de potencia que dan los fabricantes, pero no todos ellos dan la curva.
Iba a escribir una entrada para preguntarles sus preferencias sobre este asunto, pero quizá ya no sea necesario. Podemos seguir discutiéndolo aquí.
miniyou, a mí también me parece artificial la curva plana de par, pero discrepo de que sea imposible. Posiblemente pueda conseguirse con la gestión electrónica algo muy parecido. Lo que no entiendo es cuál es la ventaja de una curva plana de par artificial. Quizá sea consumir menos, pero a cambio de restar capacidad de aceleración. ¿Por qué no se deja en manos del conductor la decisión de acelerar más o menos y de consumir más o menos?
No creo que en el ciclo de homologación se utilice el par máximo en ningún momento, por lo que no creo (Exeo quizá nos pueda ayudar sobre esto) que ese factor afecte al dato de consumo homologado.
Pues qué curioso, pero de los primeros TDI de VAG que supuestamente daban 30 CV de más hemos pasado a los nuevos TDI que ya no dan más de la cuenta. ¿Estaban mal aquellas mediciones o lo están ahora?
No hace falta ser un experto para ver prestaciones de los León TDI-110 impensables para un coche de 110 CV.
Entiendo… no pensé que fuera tan complicado, creí que sería más bien cosa de la calibración y configuración del banco. Estoy muy familiarizado y en contacto con laboratorios de ensayo, y sé de la precisión con la que deben realizar su trabajo. Me imagino que exeo, por lo que he leído, sabrá mucho de esto y podrá dar una información más precisa que mis inquietudes, precisamente porque no me dedico, ni de lejos, a algo que se relacione con los coches… bueno sí, puedo hacer garajes… jejejeje.
En fin, que viéndo lo que me dicen, creo que ya no sería tan buena idea lo del banco de potencia. Al menos la idea del foro de errores si ha calado!
Buenas. Yo no tengo mucha idea ni de mecanicas ni de coches. Me interesa comprar ese coche y me interesa el modelo tsi a 125 CV por diversos motivos. He leido el articulo. Como otros muchos de km77, me ha parecido interesante y con opiniones personales, sin, al parecer, presiones, que son las que realmente ayudan, sobre todo cuando las comparas con otros artículos de esta misma página y con articulos de otras paginas. Te haces una idea bastante buena de lo que puede ofrecer cada coche. He leido también los 55 comentarios.
Pues os diré que aún no me ha quedado claro si el motor es más gastón de lo normal o el gasto es similar al de otros modelos de gasolina. Actualmente tengo un megane alizé 1.6 del año ‘de la pera’, que consume una media de unos 7,5 a 8 litros 100. Pensaba que este motor, por las especificaciones, consumia, al menos, 1 litro menos. Entiendo entonces, por vuestra experiencia, que esto no es así ¿no? Que con este coche debo esperar medias de 8 a 9 litros ¿correcto?
Pues el párrafo en cuestión es cierto que puede no estar escesivamente claro, pero da una percepción real de lo que se puede esperar, y eso es realmente lo importante.
Las cifras de consumo dadas por los fabricantes son ciertas bajo determinadas circunstancias, pero realmente difíciles de obtener. Yo cuando quiero saber realmente lo que me está consumiendo el coche (cosa que a veces hago en viajes largos) lleno el depósito y la siguiente vez vuelvo a llenarlo (siempre hasta la boca) y con el dato de los litros repostados y los km recorridos saco el consumo, y es así cuando te das cuenta de lo engañosas que pueden llegar a ser las cifras «oficiales», máxime cuando en el mismo recorrido he llegado a obtener diferencias de más de litro – litro y medio a los 100, dependiendo des tráfico, forma de conducir, velocidad media y muchos más factores.
Por otro lado las cifras que se dan en el párrafo en cuestión, aunque parezcan altas si se analiza un poco el contexto de dicha frase no lo son tantas (por mucho que se trate de un 1.4 no deja de ser un 125 CV con un peso apreciable), y en cuanto a que ese comentario haya podido quitarle ventas al León, pues es de sentir, pero aseguraría que ninguna de esas ventas «quitadas» corresponde a gente que realmente sepa lo que es conducir en determinadas circunstancias y lo que realmente puede llegar a gastar un coche de ese tipo en cuanto que te metes por una carretera de montaña (por poner un ejemplo) y quieres ir un poco rápido. Tengo un Megane diesel de 100 CV y les aseguro que en esas circunstancias el consumo es de todo menos económico (y lo mismo pasa con prácticamente cualquier vehículo).
Por lo demás, felicidades por la web y por el enfoque que dais a las pruebas (para ver los datos oficiales voy al concesionario y pido un catálogo).
Por último una aclaración como informático. Estoy totalmente de acuerdo en no mezclar una prueba de un coche con un foro para que el usuario de su opinión, que para una prueba ayuda poco (ya tengo la del experto que lo ha probado) y termina degenerando en discursiones de patio y discursiones que más que nada terminan desinformando.
Siempre terminan con las clásicas opiniones de que si el mio es mejor, de que si tal marca es una porquería o de que si un Mercedes o BMW es mejor coche, o la eterna discursión sobre si es mejor un diesel o un gasolina, olvidandose en todo caso de que no todo el mundo se compra un coche para «sentir sensaciones fuertes» o aceleraciones a tope, sino que la mayoría lo que busca es comodidad, rapidez dentro de unos límites (siempre olvidamos que en España la velocidad está limitada) y la mejor relación entre unas prestaciones repito que razonables y consumos. No se trata de tener que empujar el coche, pero tampoco de cual es capaz de ponerse antes a 180, cuando en teoría no se puede pasar de 120, o cual es capaz de hacer en menos tiempo el KM, cuando en ciudad te conformas con poder pasar de un semáforo a otro antes de que se ponga en rojo (y eso ya cuesta conseguirlo) y en la mayoría de las veces raro es que pases de 40 KM/H.
Estaria bien que depues de los reportajes ubiese un lugar para expresar opiniones. Un saludo
@59,
No, por favor.
Javier, creo que, como decía mi padre, «LO MEJOR ES ENEMIGO DE LO BUENO»
Tienes un buen producto, no la cagues con un exceso de proteccionismo.
Por cierto quie el Sr. Albert ese (que siendo de Barcelona no es en absoluto de provincias, si no de la capital de Cataluña, patria de muchos de los mejores pilotos, y de lo que queda de la Seat. Aunque reconozco que tentado estuve de referirme a el como Señor de Provincias, pero me contuve a tiempo).
Pues alo que iba, no se si Albert conoce el consumo de un coche cuando le pisas a fondo, seguro que si lo conoce no vende la bicicleta.
Le paso los datos (datos, don Javier) del consumo real de algunos coches cuando se les pisa (fuente : Auto Bild 2009)
– Jaguar XKR 5.0: 40,9 litros
– Audi A6 allroad 3.0 TFSI: 32,2 litros
– Audi Q7 V12: 36,5 litros
– Porsche Cayman S: 29,1 litros
– Opel Insignia 2.0 turbo 4×4: 28,3 litros
– Kia Ceed 1,4 CVVT: 18,7 litros
– Skoda Superb 2.0 TDI: 16.0 litros
– Ford Focus 1.6: 15,9 litros
¿Que le parece?
-Pensar que con su prueba le puede haber quitado ventas a Seat, no es de recibo.
Y espero que el artículo lo escribiera Vd., para que así no le pueda echar la bronca a nadie.
Si Vd. fuera mi jefe y me echara la bronca por ese artículo, me iba.
Por cierto, el artículo muy bueno, y estoy de acuerdo en que describe perfectamente al coche y a su motor.
Lo que ocurre es que no puede Vd. asapirar a escribir para todos los lectores, coñe!
Para eso ya estan los medios del motor habituales y…….
¿No se querrá Vd. convertir en uno de ellos, verdad?
Me parece interesante lo que dice Joaquín con respecto a los consumos en condiciones no óptimas, pero el concepto «cuando se les pisa» me parece poco preciso.
Sin embargo, igual que A de A nos deleita con sus pruebas al detalle, rellenando el depósito hasta los topes y midiendo cada gota que gasta el coche hasta ruborizar a los de las pegatinas verdes creo que sería una buena idea hacer lo contrario: exprimir los motores un poco.
¿Qué tal un blogger que tome una unidad de prensa y la meta eh el Jarama un rato para transmitirnos las sensaciones que entrega? Por supuesto, nos puede dar los datos de desgaste más apreciables: neumáticos, consumo «a tope»… Todavía tengo en mente la prueba que publicaron del Focus RS ¡Je, je, je! ¡Aún quedan coches con alma!
@62
¿Y porqué no al revés una prueba de conducción a la mayor pachorra posible? Que a muchos la deportividad en los coches de calle nos la sopla.
Hola a todos solo deciros k yo tengo un.leon tsi1.4 reprogramado a 150cv i mi consumo es de un 7.8 i en autopiesta sin pasar de 120-140 llegue a 6.5l a los 100. Saludos
Me ha parecido muy interesante el enfoque con que abordas el tema,
felicidades. Si me permiten quisiera agregar que este método es muy bueno
para ayudar a mejorar las competencias del puesto, hemos utilizado varias veces esta evaluación y el resultado es que los evaluados
se hacen más conscientes de sus deficientes y comienzan a
preocuparse por mejorar en ese aspecto. Mil gracias por compartirnos esta información.