Cuando hablo en este blog de la Policía Nacional, de La Guardia Civil y de la Iglesia Católica invariablemente recibo reproches por hablar de ellos sin ensalzarlos.
A mí los reproches me gustan. Me hacen pensar. No sólo no me quejo de que me reprochen algo, sino que los animo a que se quejen y critiquen todo lo que les parezca mal de lo que hago en este blog, en km77.com y en mi vida diaria si les apetece hacerlo. No escribo este artículo para quejarme de que me reprochen.
Escribo para contarles que me sorprende y me perjudica como ciudadano que otros ciudadanos consideren que hay instituciones que son como las vacas sagradas indias, de las que no se puede hablar, a las que no se puede tocar y sobre las que no se puede informar. Este respeto sagrado nos impide organizarnos mejor como sociedad a todos.
Yo estoy convencido (y me gustaría que si estoy equivocado me iluminen) de que una sociedad mejor sólo la podemos hacer entre ciudadanos críticos, entre ciudadanos que no tenemos ídolos sagrados a las que rendir adoración.
Tan convencido estoy de la bondad de la crítica que estoy seguro de que sólo podemos aspirar a una sociedad mejor mediante la crítica, aunque no sepamos siquiera qué significa una sociedad mejor. Yo, por ejemplo, no lo sé.
Los miembros de la Guardia Civil, la Policía Nacional, la monarquía, el profesorado, los médicos, los curas y dirigentes de la iglesia católica, los abogados del estado, los notarios, los afiliados a partidos políticos y hasta los periodistas harán mil cosas bien, algunas cuestionables y, quizá, algunas punibles.
Lo que algunos de mis conciudadanos consideran respeto venerable a mí me parece una falta de respeto absoluta. ¿Tan frágiles consideran esas instituciones que sólo por cuestionar públicamente algunos de sus comportamientos se van a romper?
La Policía Nacional, la Guardia Civil, la Iglesia Católica, la monarquía y todas las instituciones que han pervivido hasta hoy dan cosas positivas a la sociedad. De lo contrario no hubieran sobrevivido. Pero ni son intocables, ni lo deben ser.
No sería bueno para nadie que lo fueran, ni siquiera para ellas.
Me pido primer.
Algunas de esas instituciones que cita han sobrevivido porque han cambiado, o se han adaptado. Otras no han cambiado lo suficiente y están en vias de extinción.
La ley del mercado, presumo.
Algunas de esas instituciones han sobrevivido sin cambiar y sin adaptarse porque han silenciado, encarcelado y, en algunas ocasiones, exterminado a todo aquel que haya osado criticarlas.
Ojalá se tratase de ley de mercado y unos desapareciesen sólo porque los «consumidores» decidían no «comprarles».
En realidad, cada vez se extiende más la idea de que sólo se puede hablar de las cosas si es para alabarlas.
Ocurre especialmente con algunas, pero tengo la sensación de que pasa cada vez con más.
Somos un país tradicionalmente cateto y poco ilustrado, y no parece que mejoremos. Cualquier crítica suele entenderse como un ataque frontal y ser respondida como tal.
eso es peor que culpar a un mecanico de un taller de que una pieza se rompa.
la responsabilidad viene dada por el fabricante, bueno, perdon , estoy suponiendo que estamos hablando de un taller oficial, y de que no es por un mal uso del cliente, o montaje.
no entiendo, a cuento de qué viene esto?
¿se encarga el mecanico del diseño y de la manufactura de la pieza?
los maderos, los picos y los sotaneros son los responsables de sus instituciones?
perdonemé. llevo sólo desde navidades leyendole, y no lo entiendo, no le conozco y me despista a menudo.
acabo de entrar y no sé lo que ha escrito anteriormente, voy a ver.
lo de la calle Toledo, tampoco lo entiendo, no sé a cuento de que viene ni comprendo que insinúa.
¿conoce quienes son los poderes fácticos de este pais?, por ahí es por donde hay que empezar. Por favor, este es un blog ¿? supongo de y para aficionados a los coches.
De corazón, acabo de poner: «no se meta en jardines», y lo he borrado, pero soy como soy y he optado incluso por ponerselo, que sepa que lo he borrado. Es como hacer lo posible, por configurar una conversacion con amigos tomando unas cañas de nuestra aficon preferida, y de repente, dijese, retiro eso.
CONSTE QUE, DE LAS SOLEMNES ESTUPIDECES,
QUE HE VISTO
QUE HE SUFRIDO
DE LAS TRES INSTITUCIONES TENDRIA PARA ESCRIBIR UN LIBRO, O MAS.
perdon froid, por hablar en alto, pero un poquitin en mayusculas, mejor.
buen finde a todos. otro dia me tiene que explicar lo del casco, por el sur de la latina a esas horas y poniendo los cuernos a los aros con los cuernos de una cabra de dos ruedas y haciendo fotos a la poli.
me voy a cenar, es un liante profesional don javier.
para hablar de sociedad y de economia tenemos un blog excepcional que es LA ESCALERA, NO SE OLVIDE.
Por si acaso lo dijera con alguna influencia derivada de mi comentario en la otra entrada acerca de la policía nacional:
La crítica es fundamental, sirve para limar los detalles mejorables, conocer los defectos y ensalzar las virtudes. Cuando le digo que tiene usted un deje característico cuando habla de la autoridad, la Iglesia o la Monarquía, es porque siempre que los menciona es para criticar sus partes negativas, que tienen, y mucha. No le he oído/leído ninguna alabanza a estas instituciones, aunque puedo equivocarme. A eso se le llama, coloquialmente, dejar ver el plumero.
Se lo digo desde el punto de vista de alguien que devora con fruición esta página web desde mucho antes de que tuviera blogs, y desde antes de que se hiciera de pago antes de dejar de serlo. Y no dejaré de hacerlo aunque sepa lo que voy a leer cuando usted hable de ciertos temas.
Con todo el cariño, pero sabe que a muchos nos cansa leer lo mismo muchas veces, dado que algunas de sus opiniones son conocidas de sobra.
Al volante!
Bueno, pues como le gustan los reproches, le diré que se asea deficientemente y que tiene
….¿Halitosis?
@3 Mire, pues yo creo que es al revés.
Lo molante es cargarselo todo y a todos.
Hubo quien fabricó un programa de TV sólo para poner de vuelta y media a todo dios.
El cinismo cabrón da prestigio, es seductor y cool.
Bien seguros detrás de la barra del bar, sea ésta tangible o virtual, juzgamos el trabajo de los que sí arriesgan.
Pero esto también es caracteristico de un país cateto y provinciano.
…¿Caspa?
… Aerofagia???
puntatacon, le agradezco su recomendación de que no me meta en jardines. Me he metido en lo que la gente entiende por jardines toda la vida y de momento me seguiré metiendo.
Entiendo perfectamente que le aburran mis jardines. No tiene ninguna obligación de entrar en ellos. Yo los escribo porque a veces con las aportaciones que hacen ustedes, estos jardines enriquecen mucho. A veces no enriquecen nada. Esto es un blog y que enriquezca o no no depende únicamente de mí. Yo hago intentos y muchas veces fructifican.
Montxis Griffin, no entiendo que tenga que alabar a ninguna institución. Yo no pretendo convertirme en ningún fiel que balancea lo bueno y lo malo. ¿Por qué iba a tener que hacer eso?
¿Tendría sentido que alguien denunciara a los curas pederastas y quisiera obtener una investigación interna de la iglesia y que al denunciante se le acusara de tendencioso por no alabar el papel de Cáritas? ¿Qué tiene que ver una cosa con otra? Seguro que cáritas está muy bien, pero el denunciante a lo que aspira es a que se arregle lo que funciona mal, no en erigirse en quien decide si el resultante de una institución es positivo o negativo.
Yo quiero que en mi país tengamos la mejor Policía Nacional y la mejor Guardia Civil del mundo. ¿Que son muy buenas? Es posible que lo sean (yo no soy capaz de juzgar eso). Pero cuento aquello que me sugiere preguntas por si hubiera algo que mejorar.
Será para tanto?? ¿Que la Policía Nacional arriesgue sus vidas significa que no puede mejorar? ¿La convertimos en vaca sagrada?
Las vacas sagradas para muchos son únicamente los de su cuerda. Para muchos, los del PP son vacas sagradas con lo que uno no puede meterse. Para otros son los del PSOE. Unos y otros se despachan a gusto con el partido contrario, pero en cuanto tocan a los «suyos» quien critica o es un facha o es un rojo. O es un insolidario egoísta o es un sindicalista aprovechado.
La principal vaca sagrada, para la mayoría son sus compañeros de profesión. No he oído a nadie criticar más a los médicos que a los propios médicos cuando están entre médicos. Tuve una novia médico y cuando invitábamos a sus colegas los que no estaban acababan mal. «No tiene ni idea, es un vago que no estudia…» Lo que sea. En cambio, raro es el médico que critica a otro médico delante de un paciente. Ah, el corporativismo. Vaca sagrada.
Les tengo cariño y respeto infinito como institución a la Policía nacional y a la Guardia Civil. Pero estoy seguro de que hay cosas que pueden hacer mejor. Lo mismo que me pasa a mí.
Me tengo cariño, pero hay muchas cosas que puedo hacer mejor.
«Cuando hablo en este blog de la Policía Nacional, de La Guardia Civil y de la Iglesia Católica invariablemente recibo reproches por hablar de ellos sin ensalzarlos. »
Falso.
Vd. no ha hecho una crítica de la policia nacional.
Vd. fue testigo de un accidente de tráfico ( o llegó despues tanto da) y ha aprovechado para novelar el hecho a su antojo.
Yo le reproché en su día que encabezara con «respetado…», no como muestra de respeto sino como venda, apósito o bálsamo protector.
Osea todo lo contrario a lo que pretende decir ahora.
Y si me apura ni redactando :»Cuando hablo en este blog de la Policía Nacional, de La Guardia Civil y de la Iglesia Católica invariablemente recibo reproches por hablar de ellos sin ensalzarlos por parte de algunos de ustedes»,ni así dice verdad.
Se encuentra cómodo en el rol de John le Carre, profundice en esta cuestión.
Por otra parte hay asuntos que son «sensibles» o «polémicos» per se, y nada más.
En fin.
Y que decir de los municipales?. Aprovecho para que no se vayan de rositas.
Repito, no son mas que el brazo ejecutor de sus superiores.
Si éstos se sustentan (o lo suelen intentar) con 4 estadísticas baratas
que vamos a esperar.
Es un tema largo y excede la dimensión del blog. Al menos con el mínimo rigor del que es habitual este blog.
Es mi parecer.
Jose, no he novelado absolutamente nada. ¿De dónde saca que lo he novelado? Lo he contado exactamente como sucedió desde que llegué hasta que me fui (Asunto diferente es que usted me crea o no. Ese ya no es asunto mío. No hay ningún motivo por el que tenga que creerme).
Efectivamente no he hecho ninguna crítica. He contado lo que pasó y he puesto algunos interrogantes. No soy capaz de entender que a alguien le parezca mal que relate unos hechos exactamente tal como ocurrieron. Que usted prefiera creer que son hechos novelados no me afecta en absoluto.
puntatacon.
No estoy seguro de qué quiere decir con esta frase «Aprovecho para que no se vayan de rositas.». No sé si le falta un acento y está mal conjugado el verbo, si dice algo que no soy capaz de entender o si se le ha escapado una «n».
Por si le falta un acento y está mal conjugado el verbo (que no creo):
Con la actuación de los municipales hago exactamente lo mismo que con la actuación de la Policía Nacional. Cuento lo que vi. En el caso de los municipales lo hago sin interrogantes. De cómo actuaron los municipales no tengo dudas. Eran pocos y entiendo que no tenían capacidad para conseguir que los Policías Nacionales aparcaran sus coches mejor, sin entorpecer tanto el tráfico, durante tanto tiempo.
El resto de su opinión tampoco lo entiendo, salvo las tres últimas frases.
En este blog hay espacio suficiente para que tratemos con todo el rigor que seamos capaces cualquier asunto. Si no lo tratamos con el suficiente rigor será porque no nos da la gana o porque somos incapaces.
Sé que es su parecer y le agradezco que lo exponga. Es saludable que usted tenga un parecer, Jose otro y yo otro. Que los expongamos tranquilamente y que intentemos aprender todos. a mí no me genera ningún conflicto. Al contrario. Me parece enriquecedor y saludable.
D. Javier, leo su ¿crónica? ¿reportaje tal vez? y coincido plénamente con usted en que hay que hacer conocer situaciones como esta que nos expone.
Pero más adelante, conforme su vierte su opinión, empiezo a confundirme, no sé de que va el tema. Se lo explico y para ello le tomo prestado este párrafo:
«La Guardia Civil, la Policía Nacional, la monarquía, los profesores, los médicos, la iglesia católica y los curas, los abogados del estado, los notarios, los partidos políticos y hasta los periodistas harán mil cosas bien, algunas cuestionables y, quizá, algunas punibles.»
Dice usted que estas instituciones, que no son personas físicas, hacen algunas cosas cuestionables (¿qué no lo es?) y quizá algunas punibles. Confunde usted, y creo que deliberadamente, a las personas físicas con las instituciones a las que pertenecen.
Si uno denuncia el pésimo comportamiento de un guarda civil, se lo imputa a este, y se añade su condición de agente de la GC, más aún si el comportamiento se desarrolla en el ejercicio de sus funciones. Esto transmite al lector que uno o varios agentes son malos, a título individual. Esa es la noticia veraz.
Por el contrario, si lo que usted relata es que la Guardia Civil tiene un comportamiento cuestionable, o quizá punible, lo hace toda la institución y por ende a todos sus miembros.
Si usted entiende que las instituciones que cita desarrollan actividades que pudieran ser punibles, ya está tardando en ir al Juzgado de guardia e interponer las correspondiente de denuncia.
No es que no se pueda informar acerca de determinadas instituciones, sino que hay que hacerlo con rigor, con exactitud, delimitando los hechos a sus causantes, y no al grupo al que pertenecen. Solamente en caso de que sea una actuación ordenada desde instancias superiores, como política de la institución, como parte de su esencia de actuación, se debería considerar el comportamiento de unos agentes como comportamiento del cuerpo.
La mayoría de las instituciones que usted ha citado están a nuestro servicio, y sin duda el comportamiento de los que las componen mejorarán si se denuncia el mal comportamiento de algunos de sus miembros. Le animo ha que lo haga, usted que pertenece al cuarto poder.
No hay vacas sagradas, hay exigencia de rigor, de no confundir la parte con el todo, la persona física con la jurídica, la fuerza y cuerpo de seguridad del Estado con un número de placa.
Ansío, anhelo, un artículo sobre periodistas corrompidos. Usted esta dentro, denos luz sobre el cuarto poder.
Pd. Cuanto tiempo si poder escribir en su blog con tranquilidad y con teclado.
Pues yo defiendo al CNP pero, si esta tiene una «policía interna» sera por algo… Como cualquier institución formada por seres humanos no esta exenta de algún tipo de «tropiezo». Ser un poco «antisistema» genera trafico pero yo creo que siempre he sido moderado con mis criticas y halagos, incluso he sido capaz de defender al filósofo que hay al frente de la Iglesia Católica considerándome laico. Mi problema es que tengo numerosos amigos en el CNP y en la GC y conozco su trabajo, se de sus orgullos y de sus frustraciones, soy el primero que les critica algunos temas de manera constructiva pero en todos ellos he visto una intención clara de ser mejores, de hacer mejor su trabajo aunque muchas veces tengan la sensación de que la Ley protege mas al «malo» que a ellos… Por eso, aunque consciente de que en cualquier sitio siempre hay algún «error de seleccion de personal», confío en la Policia (CNP), sobre todo en la «que no se ve», la que esta ahí, trabajando en «la oscuridad».
Novela: Hechos interesantes de la vida real (no de la vida del rey…) que parecen ficción (no que lo son).
Vd. quiere hacer ver que los efectivos utilizados eran demasiados.
Que la forma en la que se corta el tráfico no era la más adecuada y que la situación no lo requería (desde su perspectiva claro).
Titula con sorna.
No contento con poner «derroche de la autoridad» (que imagino fue su primera idea), lo afina al más sibilino y emocinal «derroche de autoridad».
Si tenemos llaga (accidente con polis) y yo porto el dedo (cámara),¿ qué me impide…? y está en lo cierto.
Sin duda la pátina de periodista que envuelve al ácrata no es lo suficientemente gruesa y rebosa y excede y le gusta y se gusta.
Así que no le afecta en absoluto…y por qué habría de afectarle?.
No equidista su opinión, no reposa su criterio sobre la ancha base del pensamiento independiente?.
Por cierto corrió delante de los grises en su juventud?.
@15, «Rigor», yo estuve un trimestre entero hablando de esta palabra… (en una asignatura de 3º de Filosofía)… ¡qué tema más dificil!, casi que prefiero el «pensamiento poético» de Maria Zambrano.
@11 Javier Moltó:
Sinceramente, creo que opinar acerca de sus opiniones tampoco da para mucho más, sinceramente. Y creo que sabe usted que no soy el único que observa su opinión sobre ciertos temas como la de siempre. Si a usted le parece que titular «derroche de autoridad» es informar objetivamente sin vertir una opinión, yo no estoy de acuerdo. Y su usted vierte su opinión, sólo le digo que su opinión acerca de algunos temas en concreto la conocemos la mayor parte de asiduos, sabemos lo que leeremos una vez conocido el tema del que hablará si se encuentra entre 5 ó 6.
Y que es mucho mejor hablar de coches.
Al volante!
EJ25MT5, tiene razón, ese párrafo es confuso, no es riguroso y está mal redactado. Lo cambio. El párrafo estaba mal. Me refiero siempre a los miembros de diferentes instituciones. No es una confusión deliberada. Es un error. Si fuera deliberado no lo cambiaría. Le explicaría el porqué. Nunca pretendo insinuar nada. Digo las cosas todo lo claras que sé decirlas. Una confusión deliberada tendría una intención oculta.
Le aseguro que si alguna vez tengo noticia de alguna actividad punible de cualquier persona volveré a acudir al juzgado a denunciarla. No será la primera vez.
Yo no soy un periodista de investigación. Cuento lo que veo. No sé si la actuación de la Policía Nacional aquella noche en Madrid es buena o es mala. Yo cuento lo que vi y le pongo un titular que interpreta. Contar lo que veo sobre el periodismo lo he hecho mil veces. Hay colegas que han dejado de hablarme, hay otros a los que les parezco un mamarracho, la mayoría pasan de mí y algunos pocos me tienen cariño. ¿Voy a dejar de contar lo que veo en mi profesión únicamente porque a muchos colegas no les guste lo que hago? Pues no.
Lo que no haré será dedicar mi tiempo a investigar corrupciones de los periodistas. No me dedico a eso y no tengo tiempo para hacerlo. Pero seguiré contando lo que vea.
Jose, hubiera hecho lo mismo si me hubiera parecido que eran pocos y que harían falta más efectivos. Cuento la situación para que la conozcamos y que podamos pensar. Yo que vi a los Policías Nacionales en la acera charlando en grupito sin hacer nada y preocupándose por mí, yo que vi los siete coches parados en mitad de la calle sin motivo aparente, tengo sospechas de que las cosas se pueden hacer mejor. Claro que sí. También es posible que estuvieran perfectamente hechas y es posible que fuera imprescindible que estuvieran todos esos policías nacionales en la acera de cháchara y todos esos coches en mitad de la calle estorbando innecesariamente. Y me alegraría mucho de que su actuación fuera perfecta y que todo lo que hicieron fuera irreprochable.
Pero tengo la sospecha de que no es así y por eso lo cuento. Asumo el riesgo de equivocarme. Lo asumiría igualmente si entendiera que faltaban efectivos, porque yo no estoy allí dentro y no conozco los protocolos. Pero a pesar de no conocer los protocolos tengo capacidad de juicio y de preguntarme si las cosas no pueden hacerse mejor.
Me parece imprescindible correr riesgos. Yo corro el riesgo de equivocarme y lo asumo. La actitud de callarse siempre y de no plantearse nada es perfectamente lícita. No es la mía.
Montxis, este es mi blog. Escribo sobre lo que me parece bien opinar y cuento lo que considero oportuno. Yo no le pido a nadie que lea lo que escribo. Quien quiera leerlo que lo lea y quien prefiera no leerlo que no lo lea.
Mis entradas tienen titulares inequívocos. Si sólo le interesan las que hablan de coches quédese con esas y no pinche en las otras, que no le van a aportar nada.
@20, es que usted es como un C6, o se le ama o se le odia… no tiene (mejor dicho, no deja) hueco para punto intermedio… «mis entradas tienen titulares inequívocos», mejor: «los titulares de mis entradas revelan claramente de que tema versan»… porque precisamente el titular de esta entrada es equívoco… (Pero vamos, que se le ha entendido que es lo importante).
Sr. Moltó:
Bienvenido a la sociedad en la que vivimos. Jesús de Narazet ya supuestamente dijo «la verdad os hará libres», la mentira creyentes. Hay muchos, demasiados diría yo, intereses detrás de las instituciones que usted describe. La católica por ejemplo, se basa en unas bases que se han demostrado una y otra vez estar faltos de solidez, por todas partes. Le recomiendo esta lectura: Mentiras fundamentales de la iglesia católica, del gran investigador Pepe Rodríguez:
http://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Mentiras_Iglesia_ficha.htm
Es una de tantas que puede elegir y que se han creado a lo largo de los últimos siglos, dado que no hace mucho traducir la biblia a lenguajes vulgares como el Alemán estaba prohibido (lo sufrió Lutero, por poner un ejemplo, el cual casi va a la hoguera). Hasta ahora nadie ha sido capaz de echar por tierra dicha investigación, basada en un estudio concienzudo de las mal llamadas «sagradas escrituras» y con una documentación fabulosa.
Mientras que hay sociedades que han actuado frente a estos atropellos (hay países europeos en los que más de la mitad de sus habitantes pertenecen a la iglesia no católica, es decir, creen en la figura histórica de Jesús, aunque reniegan del negocio que ha hecho el Vaticano a su causa, aunque a mucha gente de España les resulte extraño, ya que para ellos la única forma de llegar a Dios pasa por Roma y el Papa), en la Española no. En la Española si afirmas que creer en Dios no tiene absolutamente nada que ver con la iglesia católica, te toman por loco. Pobres aborígenes que se reúnen a día de hoy todavía alrededor de un fuego para lanzar plegarias a sus Dioses y no han oído hablar nunca de la iglesia católica.
Pero Señor Moltó: por mucho que digas, o que hagas, no se va a cambiar nada ni convencer a nadie ¿por qué?, porque la gente no quiere que se cambie nada. Hay muchos, demasiados intereses, y a fin de cuentas es dinero, asociaciones como Opus Dei, dinero destinado a la mal llamada asignatura de Religión (que en lugar de enseñar las distintas religiones del mundo y la historia de las religiones y el concepto de Dios se dedica a promover el catequismo y la tradición católica, y es pagado por todos) y a los catequistas. Es un chiringuito montado desde hace más de 2000 años que sabe muy bien como engañar, moverse, adaptarse, y, sobre todo, hacer suyo un hecho tan importante como un nacimiento para ganarse un adepto más a su causa.
Siempre estarán las mismas personas que usarán argumentos baratos y referencias a la fe (signifique lo que signifique esto, para mi la fe es como cuando un niño me contesta «por que si») para rebatir lo que no se puede en pro de salvar un negocio intocable.
http://www.expansion.com/2012/03/05/empresas/energia/1330941999.html
Esto es buscar una sociedad mejor (sobre todo para ella…)
Aprendez ignorantes (me incluyo).»:-)»
Lo que a mi me queda claro es que aquí lo que mola es generalizar despectivamente del cuerpo de funcionarios «administrativos» del estado y de los perroflautas 15emeros. A esos sí se les puede demonizar todo lo que se quiera que siempre estará bien visto. Nos leemos el periódico que más se ajuste a nuestro ideal de pensamiento y a partir de ahí forjamos nuestra opinión, sin molestarnos en mirar las cosas desde el otro lado.
Charletas y argumentos de barra de bar se dan en todos sitios, sobre todo cuando el único hecho que se conoce y desde el cual se argumenta es alguna mala experiencia que se dió en alguna ocasión y que borra de un plumazo todas las demas que hayamos podido conocer en algún momento.