He oído al Papa por la radio decir en italiano que en España «hay un anticlericalismo, un secularismo fuerte y agresivo…».
El Papa no debe haber estudiado física o se le ha olvidado. No ha aprehendido el concepto de acción y reacción.
Sólo existe la posibilidad de que haya anticlericalismo y secularismo fuerte y agresivo si y sólo si existe una fuerza de la misma magnitud en sentido contrario.
Es imposible hacer mucha fuerza para clavar un clavo en gelatina. Por mucha fuerza que tenga uno, no podrá aplicarla si no hay un oponente que utilice exactamente la misma fuerza (puede tener más, pero sólo se puede utilizar la cantidad de fuerza que determina la oposición) La fuerza empleada se construye simultáneamente en los dos sentidos.
Para que haya anticlericales antes tuvo que haber clericales, porque es imposible oponerse a algo que no existe. Por tanto, si los anticlericales demuestran fortaleza es que tienen que luchar con alguien que tiene por lo menos tanta fuerza como ellos y que la emplea en la confrontación.
¿Le sorprende al Papa que los anticlericales tengan tanta fuerza? ¿O le sorprende que la tengan los clericales?
Yo no conozco de primera mano cómo era el laicismo y el anticlericlismo en la década de los 30 del siglo pasado. Dice el Papa que el laicismo y el anticlericlismo actual se asemeja al de aquella época. No veo cuál es el problema.
Ahora clericales y anticlericales tenemos una confrontación razonable, en la que no se produce violencia física. Debatimos y enfrentamos nuestras posiciones, como es lógico que ocurra. Me alegro de que hace 80 años fuera una confrontación similar.
(No estoy seguro de que el Papa conozca bien la historia española. Me parece que le pasa como a mí, que no conoce de primera mano lo que sucedía en España hace 80 años. También es posible que lo conozca y que la edad le confunda. O que tenga memoria selectiva. O que tenga razón. Que entonces fuera como ahora. Si fuera así, lo que nos han contado de aquella época puede estar tergiversado)
Polemica barata para incrementar el trafico en el sitio web…….haaaala, veeeenga, ya tiene un comentario, que dentro de nada tocara renegociar tarifas de publi.
De nada.
Alfredo, no quiero ningún tipo de polémica barata. Si quiere le borro el comentario encantado. Si lo lee despacio verá que estoy diciendo rpecisamente lo contrario. Que la confrontación no es mala. Que dos creencias diferentes pueden debatir en igualdad de condiciones sin mayor problema. Que eso es sano. Estoy encantado de borrarle su somentario. Mi blog no tiene nada que ver con la publicidad. Mi blog es irrelevante para la publicidad.
Me hace gracia lo virulento que se muestra cierto grupo de personas cuando se abren debates sobre temas relacionados con las «tradiciones» sociales establecidas (llámese religión, toros, …). No dan lugar al debate, no aceptan razonamientos en contra…
El Sr. Ratzinger, como núcleo de su discurso, y nada más pisar suelo español, lanza una acusación /queja / declaración , con pose de boxeador lanzando un directo e inmediatamente cubriéndose el rostro. Un gran ejemplo de filosofía de paz y concordia, toda una declaración de intenciones.
Yo no veo más anticlericarismo en estos tiempos que hace una década, lo que si he observado es una mayor INDIFERENCIA por parte de la sociedad hacia la Religión. Y seguramente es eso lo que duele. Contra la oposición de sus detractores tienen experiencia en luchar; contra la abulia de su «rebaño» no saben como reaccionar…
Acción-reacción. Si, algunos interpretan la mera existencia de otros como un ataque.
Algunos dan al Estado la misma condición que a la Iglesia.
Carnaza, cebo, forraje para la masa.
Mejor volvemos a las catacumbas y así no molestamos a nadie.
Javier, a usted le sobran entendederas para tratar este tema afinando mucho, mucho más.
La vieja polémica es siempre nueva.
No puedo consultar los datos de Land Rover porque me lo impide un anuncio de Volkswagen…
Seguramente no es más que una casualidad, alguien no ha hecho del todo bien su trabajo, pero despues de leer la entrada «lecciones de periodismo» y de ver a la progre comulgar como a mi tia Esperanza, no es el día para las casualidades.
El cinismo nos invade.
O ya nos había invadido antes?
Porqué va el «santo padre» en un S600 en una visita pastoral?, no hay una Berlingo libre (las acristaladas molan).Y no me vale lo de la seguridad, lo siento no trago.
Nos gusta más presumir de lo que somos capaces de soportar.
Y si es verdad que hay un cielo?. A ver quien renuncia a su parcela divina.
Seguro que el papa sabe física, don Javier, es un tio muy preparado e intelectualmente de gran nivel creo,lo que no sabe el papa seguro, es lo que me cuesta a mi entender que un tio de ese nivel intelectual diga que hay una cosa que se llama Dios.
Acojonante.
EJ25MT5, si no lo entiendo mal, eso que dice usted «algunos interpretan la mera existencia de otros como un ataque» es exactamente lo que ha hecho el Papa ¿no?
Es él quien habla de lucha y de fuerza.
No estoy tan seguro de que yo sea capaz de afinar mucho más. No estoy seguro de que nadie sea capaz de afinar mucho más. Ni siquiera me parece que sea una cuestión que requiera más afinación que otras. Me parece una cuestión tan superficial como el resto. Para mí la acción y la reacción son conocimientos de tanta enjundia como la existencia o no existencia de Dios.
Para los creyentes quizá sea algo diferente. Pero quienes creen tendrán que entender que para quienes no creemos sea un asunto banal, ¿No le parece? A mí este debate no me causa más trastorno que cualquier otro debate, porque no supone nada especial en mi vida. No quiero despreciar a quienes creen. Pero considero que no queda más remdio que los creyentes entiendan que a quienes no creemos en Dios, ese concepto no nos sugiere absolutamente nada especial. Supongo que los creyentes lo pueden entender.
Imagínese que yo creyera en brujas y que usted no creyera. Irremediablemente no le importaría nada que yo creyera en brujas. Sólo discutiríamos si yo me empeñara en decirle que las brujas son algo especial, que no podemos separar la vida pública de las brujas, que en nuestra legislación tenemos que tener en cuenta la existencia de las brujas y sus deseos y si a mí me doliera personalmente (o profesionalmente) que usted intentara explicar que no cree en las brujas. Para mí, las conversaciones sobre Dios son así de banales. Entiendo que para los creyentes no sea así.
Jose, no he entendido eso de Land Rover y Volkswagen. Cuéntemelo por favor, porque me parece grave. De todas formas quiero que sepa que a partir del uno de enero de 2011 la publicidad en km77.com va a cambiar de forma radical. En pocos días se lo contaré aquí. Sobre que el Papa sabe de Física es posible. Lo ignoro. Pero si sabe Física, mi impresión es que no ha aprehendido bien ese conocimiento. (Voy a poner Física con mayúsculas en el titular)
POSERO, me parece muy interesante lo que dice de la «abulia de su rebaño»
Yo creo, en mi modesta opinión, que el tema de debate no debe ser si la religión es buena o mala, que de eso habría mucho para hablar, máxime cuando estamos en el Siglo XXI y se acabó aquello de creerse todo «por que sí». Yo creo que de la visita papal tenemos que hacer la reflexión de por qué se han gastado 3 millones de euros de las arcas públicas. ¿No estamos en crisis? Con esos 3 millones se podrían hacer muchas cosas, muchísimas. Es más, esos 3 millones de euros invertidos ni siquiera han valido para nada, porque hubo tan poca gente que los comerciantes de Santiago de Compostela se han quejado. Copio párrafo de la información aparecida en elmundo.es: «los hosteleros lamentaban los escasos beneficios de un acontecimiento que ha costado tres millones de euros a las arcas autonómicas». Como también es inmoral que en Barcelona hubiera más personas dedicadas a la seguridad que gente esperando la llegada del Papamóvil (os animo a ver la crónica en el mismo periódico). Claro que el Papa se va con la idea de que en España hay anticlericalismo. Si yo organizara un acto multitudinario y fuera de todo menos multitudinario, también me quejaría. Lo que pasa es que nadie se gasta 3 millones de euros para que y pasee por unas calles vacías….
Nacho, lo del dinero público es cuestión aparte. Ése es otro debate, porque ese gasto de dinero público ha llegado a manos de alguien y lo importante es saber cómo lo utiliza. No es un dinero que va al mar, sino que llegua manos de no sé qué empresa que pone no sé qué carteles y paga no sé qué nóminas. En la economía keynesiana eso prodría ser bueno y hay defensores de que sea así, venga el Papa o no. Efectivamente, si el Papa paseara por calles llenas y los turistas gastaran dinero en la zona, podríamos habñar de inversión en lugar de gasto. Parece que no ha sido el caso.
A #6. Quizás precisamente por ser tan inteligente sabe que existe Dios, o quizás no haga falta serlo, luego su última frase no tendría sentido. Das por sentado que si eres inteligente no puedes creer en Dios, y añado que: que tú no lo puedas entender no implica que no exista Dios. No sé si don Javier es un tio muy preparado e intelectualmente de gran nivel, parece que usted si lo sabe y por eso acepta directamente su opinión, yo creo que más bien lo hace porque coincide con él. El hecho de expresar una opinión ó debatir todo (a veces puede parecer «relativizar todo») no le hace uno más o menos inteligente, aunque sí demuestra otras virtudes.
Javier: no estoy de acuerdo en la semejanza que se hace con la 3ª ley de Newton. O no entiendo bien qué quiere decir exactamente. Si se refiere a que si el Papa «se queja» es porque la Iglesia «algo habrá hecho» primero, no estoy de acuerdo. Si no se refiere a eso, no sé a qué se refiere.
Creo que el Papa está mucho más dispuesto a entenderse con los «anticlericales» que al contrario. Eso ya dice algo de ambos. Teniendo en cuenta que este debate es muy viejo, y posiblemente sea eterno, también pienso que los que no creen, o no tienen fe, o no colmugan con la Iglesia, o llámese como se quiera, están menos dispuestos a entender a la «otra creencia» que al revés. No he escuchado esa palabras del Papa, pero poniéndome en su lugar las entiendo, es decir, si consideramos que el Papa es o se siente padre de una familia, una familia que abarca toda la tierra, no veo díficil entender que advierta, o se preocupe, o no se calle ante lo que se entiende es malo para esa familia de la que se siente o es responsable. No conozco a ningún padre (al menos bueno) que no se comporte así.
D. Javier, llevo demasiado cava encima (¿dentro?) como para responderle adecuadamente.
Pero a mi esto no me causa ningún trastorno, usted lo sabe. Soy sosegado y muy respetuoso con quienes no piensan igual que yo.
Usted habla en multitud de ocasiones de la mayoría. Piense en cuantas personas en este país, en mayor o menor grado, comparten creencia con el Papa. Aunque usted sabe que a mí la opinión de la mayoría no me parece tan importante como a usted.
Que disfrute la carrera, se lo merece por trabajar tanto por nosotros.
OK Sr. Moltó. Ironía y Física de la buena.
Yo me voy a las Matemáticas, en particular, a la Aritmética: ¿por qué había tan poca gente en Santiago y Barcelona viendo a ese espantoso engendro llamado ‘papamóvil’ y lo que dentro lleva? Poca «en relación a», me refiero.
Por ejemplo, las sumas indican que las cifras son menores a las de los populares recibimientos al Depor (en los buenos tiempos) y al Barça. Y, en cuanto al seguimiento en TV del festival papista frente a la F1 y el motociclismo, ganan los segundos por goleada.
Así que más que anticlericarismo creo que estamos ante algo que interesa a cada vez menos población. Pero que no sometan a referendum su continuidad oficial -es decir, a cargo del dinero público-, porque nos quedaríamos sin sotanas y no precisamente por transmutación de la materia. Eso sí que sería una buena forma de que la Física nos quitara esa cruz -nunca mejor dicho- de encima.
Igual el Papa se queja porque ha tenido menos público del que esperaba.
Polémica barata. Me parece muy triste. Su blog no tiene interes alguno cada vez que deja de hablar de coches.
Señor Molto, si está a favor/contra de algo (rama ideologias politicas/religiosas) coméntelo en su intimidad, no en una publicacion de motor.
No me interesan para nada sus predilecciones ideologicas en el marco de un blog integrado en un sitio de motor:lo que va a conseguir con su debate de «accion/reaccion» y demas comentarios es precisamente atizar el anticlericalismo para que éstos hagan saltar a su vez a los clericales al sentirse atacados
De todas formas, este articulo es un buen ejemplo de pedanteria. Aprovechamos que el Pisuerga pasa por Valladolid para presumir de «ingentes» conocimientos de fisica de Bachillerato con relaccion al inculto Papa. Seguro que dentro del mundo tecnico usted gana al papa, otro gallo cantaria en una lucha dentro del mundo la llamada «Filosofia primera»
Se nota que usted si ha sufrido una gran presion clerical en su infancia.
Venga , a pasarlo bene reabriendo debates sobre algo que uno no ha vivido, pero se lo ha contado el sobrino del bisnieto de tal vecino…
A #14 y #15:
Antes que nada, aclaro que el Sr. Moltó no necesita que le defiendan. Se defiende bastante bien el solito pero se lo voy a decir de forma clara y concisa:
Si creen que Teletransporte es un blog sólo de motor es que no lo leen muy a menudo.
Un saludo
Pd. Sí, «sólo» con tilde, ¿qué pasa? Es que me he levantado provocador 😉
A 10 josele.. Hablo del nivel intelectual de josé ratzinger no de Javier Moltó, a quienes no tengo el gusto de conocer. He leido más cosas de y sobre josé, que sobre o de Javier eso es todo.
Serénese antes de leer y serénese antes de contestar. Gracias por dedicarme una parte de su tiempo.
Sr,Moltó. El anuncio del polo impide abrir los datos técnicos , precios y demás de Land Rover, Al menos esta mañana, pero esto no es más que una anécdota, no le doy más importancia que la puraménte técnica. Es sólo que me venía bíen para esto nada más.
Para 15. Precísamente por estos artículos el Sr. Moltó tiene una legión de seguidores. Y si no le interesa lo que dice qué hace aquí?
Lo mismo para 14.
Por cierto esta especie (la de los santones) es especialmente virulenta. El hermano de josé ratzinger tiene una denuncia por pegar a los niños del coro que dirigía y esto no es virulencia sino violencia. Aceptaremos que padecen una cierta tara genética que les inclina a imponer sus criterios o condenarnos al infierno.
Qué sea lo que dios quiera.
Perdona Jaime no había visto tu comentario.
a #17: Me sentía y me siento sereno, simplemente me he equivocado al leer. Le pido disculpas
Ok josele.
Aceptadas.
Ya me equivocaré yo. (seguro).
Me importa bien poco la legión o no de seguidores que tenga. Expreso mi opinión que es lo que se supone que se hace en los comentarios. Y mi opinión es y sigue siendo esa.
Totalmente de acuerdo con #2 y #15, en especial a la lección de física a nivel de instituto.
Yo tampoco soy creyente. Soy lector y admirador del sr. Molto.
En los años 30 tuvimos:
– Asaltos y quemas de cientos de iglesias y conventos
– Asesinatos de curas, obispos y otras personas relacionadas con ellos, acompañadas de vejaciones y robos.
– Persecución religiosa violenta.
Los judíos ¿tambien eran la fuerza en la europa Nazi que provocó la opuesta de Hitler?
Quizás la FÍSICA está bien para los fenómenos físicos, pero es una majadería para la realidad social: actualmente hay persecución, descalificación, acoso social e institucional con la minoría católica… son tratados como todos los no políticamente correctos en los telediarios Zperos como de extrema derecha (así los embustes lo parecen menos)
No es muy difícil saber un poco de historia, no solo de «memoria histórica»
¿Se impide a alguien ir a misa?
Si ni siquiera se impide salir a tocar el tambor en procesión a las tantas en Semana Santa.
El Sr. Ratzinger supongo que habrá acudido a España como Jefe de Estado de un pais Europeo (el estado Vaticano). Si es así, me parece un desatino y un desconcimiento de la más mínima cortesía diplomatica las declaraciones realizadas.
Si por contra ha acudido en visita privada para gestionar sus «negocios», terrenales o celestiales, habrá podido comprobar como todos los españoles que pagamos impuestos en este pais hemos contribuido a financiar su estancia. No creo que esa actitud de todos los españoles se pueda calificar de anticlerical.
Ricardo ¿Minoria católica…??????????????????????? En españa???????? donde los ministros juran con un crucifijo y una biblia junto a la constitución?????????
Esta es Sr. Moltó su fuerza de oposición…. ya a aparecido.
Me resulta muy curioso que alguien se moleste en escribir en un blog, para decir que no le gusta es facinante la necesidad de quejarse que tienen algunos…..
Que conste que yo creo en Díos, no en esta panda de ladrones-mafiosos-pederastas de la actual IGLESIA CATÓLICA
Forza Alonso!!!!!!
http://www.nytimes.com/2010/11/07/automobiles/07CAMO.html?_r=1&hpw
Josele, no estoy seguro de entender qué es lo que no entiende 🙂 Lo siento. Usted dice que el Papa está mucho más dispuesto a entenderse con los anticlericales que al contrario. Es una buena afirmación, pero no estoy seguro de que los anticlericales necesiten ningún tipo de entendimiento por parte del Papa. Yo soy anticlerical, según el Papa, porque considero que el clero defiende unas creencias equivocadas. No necesito que el Papa me entienda. Sólo quiero que me dejen seguir expresando mis opiniones en libertad. Que yo pueda decir libremente que los curas defienden creencias erróneas no debe suponer ningún problema para nadie, esté de acuerdo o no conmigo. Igualq ue no es un problema para mí que alguien diga que Dios exista. A lo que me niego es a callarme a decir lo que pienso sobre esto. Me parece inadmisible.
El Papa se podrá sentir lo que quiera, Josele, pero no es mi padre ni nada parecido. Que se preocupe lo que quiera por mí, pero yo ya voy siendo mayorcito de edad. No le agradezco que se preocupe por mí. Me gusta que se preocupen por mis amigos, las personas a las que quiero, a quien pido que se preocupeor mí. Alguienq ue no conozco de nada y que insiste en llevarme por el camino que él considera bueno (y yo no) se hace pesado. A mí al menos.
EJ25MT5, usted y yo ya hemos discutido sobre este asunto infinitas veces. Está claroq ue no vamos a poder avanzar más.
Luiseche. Entiendo perfectamente que no le interese. Tiene tres opciones. No leerlo, aportar elementos que eriquezcan el debate o leerlo y escribir lo que escribe. A mí la tercera me parece la menos provechosa para todos. La primera la más para el resto y la segunda la más provechosa para usted. Gracias por su opinión.
Tontería de artículo. Como comprenderá este es mi blog y hablo de lo que me parece adecuado. Si le parece pedante o lo que sea, tiene las mismas opciones que Luiseche. Todas me parecen bien. entiendo perffectamente que no le guste que escriba de algunas cosas. Pero entiende perfectamente que soy yo quien decide. Seguiré escribiendo lo que me pareczca y alimentando debates que a muchos de nosotros nos satisfacen mucho. Lo de lección de física y pedantería me ha hecho gracia. ¿Le parece pedante en serio? Gracias por su opinión.
Jaime, yo también seguiré poniendo sólo con tilde cuando sea adverbio. Me tendránq ue explicar bien por qué la suprimen.
Jose, en 17, Eso que me dice es grave. Mañana lo revisamos. Si pasa en Land Rover pasa en todas las marcas. ¿Me podría decir exactamente en qué URL encuentra el problema para ver si lo podemos reproducir? Gracias.
Ricardo, ¿qué tipo de descalificación, acoso social e institucional hay hacia los católicos por ser católicos? ¿Es acosarlos decirles que yo no creo en su Dios? Yo no conozco ningún acoso. ¿Es un acoso defender que se saquen los crucificjos de las escuelas? ¿Qué acoso llegó antes, el de pedir que se saquen o el de ponerlos?
Sé que este asunto resulta doloroso para los creyentes. Y siento que les duela. Pero por mucho que les duela, los no creyentes no podemos quedarnos callados sólo porque a los creyentes les duele que los no creynetes digamos que Dios no existe. Tenemos que poder decirlo claramente, porque lo pensamos así. Y tenemso que tratar de proteger a nuestros hijos de una enseñanza que consideramos absolutamente errónea.
Gracias todos por opinar con buenos modos.
«Sólo existe la posibilidad de que haya anticlericalismo y secularismo fuerte y agresivo si y sólo si existe una fuerza de la misma magnitud en sentido contrario»
Eso no es física. Es palabrería.
Hombre emprendeitor, a veces parece que usted se caiga del guindo. ¿Está seguro de que no es física? A mí me cuesta creerle 🙂
Me gustaría que me explicara por qué le parece palabrería y entonces podemos debatir. si sólo utiliza descalificaciones sin argumentos, no hay debate posible.
D. Javier, lleva usted razón. Aunque creo que ninguno de los dos tenemos realmente muchas ganas de avanzar hacia una posición o la contraria en este asunto. 🙂
En todo caso he disfrutado este camino hasta la tablas dialécticas. Es como conducir, me gusta aunque a veces no tenga destino, solo el placer de hacerlo.
Discrepo de todos aquellos que critican a D. Javier por tratar estos temas en su blog. Que haga lo que le venga en gana, es muy libre de hacer lo que le parezca y a quien no le guste, pues que no lea.
El reaccionario católico acostumbra a proclamar su libertad de exigir que se callen los que no creen lo mismo que él.
A mi no me ofende que los cristianos crean en su religión. Tampoco me ofende que lo digan públicamente y que hagan representaciones o liturgias. Cuando un líder religioso se queja de que los no creyentes dicen libremente que no creen y que no comulgan con la doctrina religiosa -con ninguna doctrina religiosa-, me temo que intenta azuzar a sus feligreses haciéndoles creer que están perseguidos como en el siglo I para usarlos como instrumento de poder.
Es terrible cómo se ha utilizado eso históricamente para justificar guerras y asesinatos en nombre de supuestos dioses. Y peor aún, que siga funcionando.
Evidentemente lo facil es unirse a la legion de admiradores del dueño de la casa… El autor decide que escribe/deja de escribir. El lector decide si quiere participar en el blog o no. Si se decide participar en el blog y aportar la opinion , hay que comprender que ésta es libre y no coaccionada: no todas las opiniones tiene que ser iguales a las del autor.
Lo que me parece triste para una mente que pretende aparentar ser abierta, moderna y bien formada son las contestaciones tipo «si no te gusta, no leas/contestes».
Criticamos la Iglesia por opresora, pero nosostros, que somos progres, cuando nos llevan la contraria pronto saltamos con «no leas/ escribas tu opinion» Paradojico ¿no?
Tipo listo el Molto este, de un tonteria de articulo ha sacado 30 y pico respuestas… que al fin y al cabo es lo que le interesa: que se visite y escriba en su blog
En sus orígenes, el cristianismo fue perseguido por los romanos.
Unos siglos después, el cristianismo fue el perseguidor.
Durante algun tiempo en la España de la IIa República, fue perseguido de nuevo.
Luego fue perseguidor otra vez.
Quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
Un saludo, Pablo
EJ25MT5, lo que yo quiero siempre es pensar más. Usted y yo ya nos hemos dicho todos los argumentos que tenemos, hemos tenido debates magníficos a mi juicio, pero ya no somos capaces de pensar más con los argumentos del otro. Sólo nos queda beber champán juntos y disfrutarlo. No soy capaz de avistar más posibilidades de debate.
Tontería de artículo. Primero me dice usted que comente estas cosas en la intimidad y luego dice que le parece triste que una mente que pretende ser abierta le diga que si no le gusta no conteste. Un poquito de coherencia no viene mal. Si usted me dice a mí que me calle en público, es normal que quienes disfrutamos aquí con el debate nos rebelemos y le digamos que si acaso se tiene que callar alguien, mejor que sea usted, que nosotros queremos seguir disfrutando. A mí lo que me parece paradójico es su diferente rasero. Aparte de eso, es posible que yo sea listo. Pero le aseguro que si lo fuera no sería por haber suscitado estos 30 comentarios.
Pablo, discrepo rotundamente de que esa expresión tenga valor. Nadie tiene derecho a tirar piedras, pero todos podemos denunciar los comportamientos de otra persona aunque el nuestro no sea impecable. Eso de que sólo puedan denunciar los que estén libres de faltas es perverso, es una forma de encubrirse unos a otros que atranca a la sociedad. Todos podemos denunciar y considero bueno que lo hagamos. Lo que no podemos hacer todos es juzgar y castigar, porque esa atribución está reservada a los tribunales.
Ultima aportacion por mi parte a este post sin sentido. Incidir en que mi opinion era sobre ESTE articulo en particular
He titulado mi aportacion como «Tonteria de articulo»: voy a intentar aclarar el motivo.
Una posible acepcion de tonteria: dicho o hecho sin importancia.
Cita textual de la respuesta @7 «Para los creyentes quizá sea algo diferente. Pero quienes creen tendrán que entender que para quienes no creemos sea un asunto banal,
¿No le parece? A mí este debate no me causa más trastorno que cualquier otro debate, porque no supone nada especial en mi vida»…
El propio autor confiesa que esta escribiendo sobre algo que para él es una tonteria. Para mí también, por eso es un articulo sobre una tontería
Otra acepción de pedantería: demostracion de conocimientos fuera de lugar. En este Blog creo que todos los aportantes de ideas tienen conocimientos por lo menos de
bachillerato, de ahi lo innecesario de la alegoría de la gelatina, el clavo y demás. Se dá por supuesto que captaríamos el concepto sin tanta palabrería.
En último lugar, y esto si que me ha sorprendido, en ningun momento he leído que usted, Sr Moltó, me haya contestado a mi en particular que no puedo opinar: es más, he seguido con mis aportaciones alentado por lo educado de su respuesta @27, en la cual agradece mi participacion, aunque no compartimos opinion.
Pero estará conmigo en que si hay varias repuestas del tipo «al que no le guste, que no entre al post a leer/comentar» y no son suyas necesariamente. No entiendo porque se ha sentido aludido en mi respuesta @32 .Ademas, si no leo el post,como voy a dar mi opinión ¿sólo por el título?
En ningún momento he dicho lo que deberia o no escribir: faltaria más. Es su blog!!! Lo que si, aportaba mi opinion sobre el tema ideologia religiosa: es un tema escabroso que ha llegado incluso a provocar guerras.
Tema para discutir en petit comité, no en un bar con desconocidos(por citar ejemplo de sitio publico)donde no sabemos si el tío del lado nos vá a tirar la botella de cerveza al segundo encontronazo de ideas.
Cierto que mi opinion esta divulgada en un medio publico: es lo que tiene los blogs de internet: normalmente todo el mundo que lo desee puede participar.
Permítase una alegoria sobre los gustos y colores: hay quien prefiere el rojo(cristianismo), otros azul(islam), amarillo(judios)…y está el negro, que es la ausencia de color(su punto de vista de la religion) pero color elegible al fin y al cabo
En mi opinion, tan Taliban es quien intenta imponer el islam(azul) como el que pretende que se considere el negro(ausencia religion)como mejor opcion. Que cada uno elija lo que le plazca!!!
Que no me guste el tema de un articulo en particular no implica que no tenga pensado volver a visitar su blog. Seguro habra/hay otros articulos que si me gusten.
Si ya estoy de acuerdo con alguno de sus articulos, normalmente no entro a opinar. Como dicen los americanos,»si para tí algo ya funciona, no lo toques».
No me motiva escribir un «completamente de acuerdo en todo»
Un saludo.
Hola a todos,
el debate es más profundo que la mera discusión sobre el peso específico del cristianismo en la sociedad actual. Todos ustedes están aquí debatiendo sobre si el Papa tiene derecho a decir lo que dice, o si no lo tiene.
Lo cierto es que el Papa, simplemente, tiene razón. En España existe un movimiento (que puede ser incluso virulento) para sacar a Dios de la vida pública, para ocultarlo, para dejar de hablar de él, puesto que no «está de moda». El Gobierno actual, por ejemplo, apoya y apadrina este movimiento.
El problema es que Dios no se deja ocultar. Y todos aquellos que sostienen que Dios no existe, o que aún existiendo, no es relevante, no caen en la cuenta de este hecho.
Explica el Sr. Moltó que puesto que el Papa se queja de que existe anticlericalismo, es porque antes hubo clericalismo, ¿desde cuándo es la física aplicable a la sociología, Sr. Moltó? ¿La aplicará usted también a la teología, y nos dará la gravedad que genera Dios?
Ahora me voy a trabajar. No me odien mucho, que es malo para el corazón y el colesterol. Gracias.
Dije que es palabrería, y lo mantengo.
Este artículo es un monumento a las palabras vacías, a desarrollar una idea que puede ser resumida en una frase, con unos 7 párrafos.
Bueno, en España está de moda mostrar públicamente un rechazo contra la iglesia. Usted se une a lo que está de moda. No es que esté mal. Cada cual verá.
Por cierto, hace 2 días se quejaba de que no tenía tiempo para escribir artículos… ahora veo que tiene el suficiente como para perderlo en un artículo insustancial como este.
En cualquier caso, me alegro de que vuelva a tener tiempo libre.
Interesante punto de vista.
Le felicito por exponerlo de forma tan clara y civilizada.
Ciertos debates, desde siempre, han sido, son y serán totalmente prescindibles e inútiles. Porque ya que hablamos de física, cuando un gasto de energía y tiempo no conduce absolutamente a nada, es mejor ahorrarlo, ¿no les parece?
Que un creyente intente convencer a un ateo de la existencia y necesidad de dios (o Dios) es tan absurdo e inútil como a la inversa, porque la razón de ser de cada uno de ellos es precisamente creer o no creer en lo que el otro defiende.
Como alguien dijo una vez: «Gracias a dios soy ateo». Que cada uno crea en lo que quiera, que el Papa diga lo que le venga en gana, pero que predique con el ejemplo, que es muy fácil pedir penitencias y esfuerzo a los demás mientras se está rodeado de lujo y boatería. Para mí, lo más cercano a un dios o su mensaje son los «curritos» de la iglesia (da igual la marca comercial: católica, musulmana, protestante, inquietante…) que se dejan el tiempo y su vida en ayudar a los demás. En cambio, esa mafia repulsiva de obispos, cardenales, papas y demás políticos religiosos de baja calaña son lo opuesto al mensaje de cualquier religión.
Las religiones, desde que existen, han provocado guerras, odios y separación. Lo triste es que parece que sin ellas no somos nadie, o menos aún que nadie.
¡Ala, ya pueden ustedes dilapidarme, crucificarme, o echarme unas monedas en el sombrero!
Buenos días a todos y que dios, el suyo, si lo tienen, les proteja.
Joder, qué batiburrillo. Desde mi posición creyente creo que estoy de acuerdo con todos los tertulianos, salvo los que abogan por su superficialidad o poco interés. Quizás uno de los problemas que tengamos en nuestro país es nuestra poca capacidad de debate, los enroques ideológicos, religiosos y, qué coño, hasta futbolísticos. Lo mío es lo mejor porque yo lo digo y punto. Y lo demas son tonterías. Debatir ayuda a abrir. Abrir no significa abandonar posición, pero sí que supone enriquecer posición e, incluso, mejorar posición.
En cuanto al tema, verán… Qué quieren que les diga, nunca fui un gran papista. Y no veo muy lógico que el Papa recrimine ciertas actitudes a gente que no se incluye bajo su misma religión. Otra cosa a comentar son los gastos ocacsionados por la visita. No, no deberían haberse producido. ¿Quién lo paga? No sé. Es obvio que la seguridad, como derecho que es, viene del Estado. Pero el resto no. En cuanto a las manifestaciones acaecidas durante el fin de semana, ver a familias gritando vivas al Papa y a metro y cuarto a homosexuales besándose me parecen lo mismo ambas posiciones. Libres expresiones personales, pero ambas un poco fuera de contexto. Usted, familia cristiana, dé vivas a quien quiera, pero es un Papa, no es John Lennon, ni Bisbal. Ustedes, homosexuales, bésense, que es muy sano, pero cuídense de no ser más incendiarios que los otros, que muchas veces sucede.
La masturbito y la bibiti dirían eso de la «acción – reacción», concepto tan científico como el del «SER VIVO» ¡no humano!
Viva la ciencia Zpera, abajo el oscurantismo clerical fanático
Lean mucho más EL PAIS, o mejor PUBLICO, pero e-x-c-l-u-s-i-v-a-m-e-n-t-e no se me contaminen de ideas poco científicas y retrógradas como la familia … etc.
(Pongase además una cita de Azaña como señal de moderación e inteligencia de vez en cuando)
A mí no me parece palabrería; simplemente me parece que en esta ocasión Moltó no tiene ninguna razón. Por esa regla de tres, y como se daba a entender por ahí arriba, el antisemitismo sólo puede existir como respuesta a un «semitismo» de igual fuerza, cosa que no creo que Moltó defienda si se pone a analizar el nazismo y el exterminio de judíos.
Dicho esto, también digo que el papa está totalmente equivocado si cree que España está dominada por el anticlericalismo o el anticatolicismo, pero los argumentos no son los que utiliza Moltó.
Saludos.
En este tema sugiero una posición laica, fria y sin pasión. Incluso los intentos de oponerse a la visita y de argumentar son aprovechados por los clericales para revindicar y justificarse. Que hagan ellos lo que quieran. La programación de ayer emitió unas carreras de motos fascinantes y formula 1. Actualmente con la programación tan variada que hay se puede ignorar al Lider espiritual de quien ellos quieren.
salu2
Hola.
El problema al que aludía en la entrada 6 está solucionado.
Tendría éxito hoy un «Jesucristo» en un blog?
He leido una entrevista a la Mujer de Marcelino Camacho en «El Pais» de ayer.
Emocionalmente es imposible no simpatizar (empatizar dicen ahora los modernos) con esta mujer y con lo que cuenta, pero pasado el primer aluvión de sensaciones que a cualquiera le conmueven, no deja de ser cierto que el tiempo de estos revolucionarios honestos, en nuestra moderna sociedad, ha pasado.
De hecho sus propios correligionarios de ccoo lo patearon a la calle.
Se puede mantener una organización (hablo de la tribu que comanda rachinger), que se opone a avances científicos que salvan vidas y que demoniza un condón?.
Què hay que tener en la cabeza para defender que el uso medicinal de las células madre es una aberración?.
Qué saben todos estos de la vida?, que es un don precioso que dios nos otorga?.
Es como hablar del Porsche 911 turbo a mi tia Esperanza. Pero hijo si no puedo ir a misa en él para que lo quiero?. Le pondría reclinatorios en vez de bakets y en el agua del limpia pondría agua bendita.
Respetable?, si. claro.
Un saludo.
#39 Jose GL, tiene mis monedas en su sombrero.
Bueno, claro… si tomamos en cuenta toda la labor que está haciendo la iglesia católica y sus organizaciones de «soporte» al Estado, entonces sí, hay una fuerza imparable «clericalista» que el propio gobierno alimenta desviando a la gente que no puede atender (vamos, a todo el mundo) a Cáritas y a las parroquias.
Sería interesante ver como el supuesto «estado laico» que somos o al que nos dirigimos gestiona el millón de personas que son atendidas y cobijadas por estos «clericales» a los que tanto les gusta haceles la guerra nuestros actuales (y futuros) dirigentes políticos.
Sr. Moltó, entre estos temas y las «mierdipruebasVAGdeconsumo» del Sr. AdA menuda temporada llevamos en kilometrosetentaysietepuntocom.
JC
La verdad es que no sé dónde está el clericarismo militante.
Algunos dirán que sí, que por ejemplo en las manifestaciones de oposición al aborto, pero estar a favor o en contra no es una cuestión religiosa, uno puede definir su postura al respecto independientemente de si es católico, judío, budista o ateo.
Así que clericarismo en sentido estricto, y con ese nivel de difusión y repercusión en los medios, va a ser que no.
¿Quien paga la visita del Papa? El mismo que sostiene económicamente los sindicatos, muchas ONG, bastantes equipos de fútbol profesional (a través de oscuras subvenciones de ayuntamientos y entidades públicas), la industria del cine español, y a algunos más. Personalmente, y como creyente, sería partidario de que cada palo aguantase su vela, y que los sindicatos se sostuvieran con las cuotas de sus afiliados (jajajaja), los equipos de fútbol, con las entradas de los socios (más jajaja), el cine español… (bueno, lo dejamos…), etc, etc.
Con dos diferencias: la labor social de la iglesia no tiene parangón con ninguna otra institución en España (http://bit.ly/c0uYzS) 17.000 misioneros repartidos en todo el mundo, y casi 4.500 centros que asisten a 2,7 millones de personas en España. La otra diferencia es que el Papa, además, es jefe de estado, y por lo tanto le corresponde un determinado protocolo, y la verdad, ni punto de comparación la visita del Papa en cuanto a su significado para muchos españoles con la visita del presidente del Perú, con todos mis respetos faltaría más.
Hay que ver la que se ha liado por un post rápido. Calmense, que no es para tanto. Cuando se tocan ciertos temas sr. Moltó hay gente más o menos sensible para estos. Yo que aunque no coincido con usted en el artículo, lo llego a entender, y por supuesto respeto. Tiene todo el derecho a expresar lo que quiera, siempre y cuando no vaya usted con ánimo de ofender (que se nota que no es el caso).
Aun así le animo a que pronto escriba un post de coches o los clericales y anticlericales se acabarán subiendo a la chepa y será un desperdicio de post interminables, y porque no decirlo, infumable.
Saluti
¿Qué tiene de malo ser anticlerical? ¿No tengo derecho a pensar que el clero no debe influir en la política y abogar públicamente por ello?
Yo no cuestiono las creencias de los demás, ni su derecho a asociarse como deseen dentro de la legalidad. Lo que si niego, es el derecho de las religiones a influir en las leyes civiles basándose en unos principios no universales, que emanan de una verdad revelada.
La historia se caracteriza entre otras cosas por estar llena de sangrientos episodios en los que la fuerza aplicada es inversamente proporcional a la determinada por la oposición.
Las religiones se caracterizan entre tras cosas por buscar símbolos en los acontecimientos históricos que hagan evidente la participación de la voluntad divina en estos, de lo cual se acaba deduciendo su justificación. Creo que a todos nos parece evidente lo peligroso de este planteamiento, las injusticias que a priori puede suscitar y las que ha provocado como nos cuenta la historia. Lo que parece que después de varios siglos seguimos sin admitir son los peligros y las injusticias y la sangre derivadas de la racionalización ciega de los supuestos, muy supuestos, símbolos históricos. Hemos dejado de confiar tanto en la cordura del Señor en la elección de sus caminos como en su existencia, para pasar a confiar en la aplicación de esquemas racionales a la vida como camino a la felicidad del ser humano.
Las grandes muertes en occidente de los últimos siglos han sido derivadas de la esperanza en grandes relatos racionalistas, siendo el colmo de nuestro orgullo la Alemania nazi. Los nazis estan obsesionados con la aplicación de la matemática, la física, el orden a la vida y a los acontecimientos históricos. Los comunistas también. Ambos derivan en gran medida del sistema hegeliano, y Hegel es impura (premeditada) esquizofrenia matemática.
No sé si Papa sabe de física, lo que parece es que el poder que se le sigue concediendo le permite decir lo que le da la gana. En cualquier momento del día pienso más en mi idea de Dios o no Dios que cuando veo al Papa. Por suerte España es un estado aconfesional, y lo que diga se queda en misa, aunque la factura la traspase.
P.D.
Por favor Sr. Moltó, nunca deje de escribir sobre lo que le venga en gana. Sé que no lo hará, es sólo una forma de mostrar mi agradecimiento por su trabajo.
Un saludo
Tonto de mí…
Suponía en Javier Moltó una actitud torpe, por tocar un tema que para muchos es sensible, de forma entre frívola y vacía.
Pero ya van (con esta), 51 aportaciones al blog.
En realidad, Javier Moltó es muy hábil. Con una entrada que probablemente le ha costado 5 minutos discurrir, se asegura más entradas que cuando habla de coches.
Parece claro que los temas religiosos son los que más interés suscitan (por gente a favor, y en contra).
Dios despierta más interés que el último modelo de Porsche. Es curioso, siendo éste un blog de motor.
Como dijo un catedrático que no recuerdo: «en los años 60, cuando nos hablaban de religión, nos reíamos, y cuando hablaban de política escuchábamos…. hoy, cuando hablamos de política se ríen, y cuando hablamos de religión, nos escuchan».
Al contrario de lo que algunos creen, Europa es un continente en el que la religión es un aspecto importante para cada vez más gente.
El otro día, en mi pueblo, entontré paseando por una sola calle, 3 iglesias cristianas de las que podríamos llamar «alternativas». O sea, cristianos no católicos.
Además de una mezquita.
(en todos los casos, esas iglesias que se montan en un local más o menos convencional, en los bajos de un bloque de pisos…).
Tal vez los que son de aquí, de toda la vida, que han hecho la comunión, etc., estén alejándose de la iglesia… pero los recién llegados, traen su religiosidad con mucha fuerza. Y una marea de lo que parece un «ateismo creciente», se empieza a encontrar con una marea de lo que parece una «confesionalidad creciente» (no forzosamente católica).
Curioso, en cualquier caso.
Yo apuesto por que Europa será cada vez un continente más religioso.
Por cierto, en lo personal, apuesto por la separación total iglesia-estado (lógico), pero eso no tiene nada que ver con ser anticlerical, como defienden algunos.
Hola, gracias a todos por debatir de forma razonable.
Defiendo la posibilidad de que hablemos de «temas sensibles» como lo define emprendeitor con libertad. Me parece que la autocensera es muy perjudicial para desarrollar una sociedad adulta, responsble y en buena convivencia. Expresar las opiniones y no reservarlas para el círculo íntimo me parece una muestra de madurez social. Yo emplearé este blog para hablar de política, religión, sexo, economía, trabajo, literatura, teatro, coches, cine, música, pintura y cualquier otro asunto siempre que me parezca conveniente hacerlo.
Gauffre, tiene usted toda la razón. Claro que no es aplicable literalmente la tercera ley de Newton a las relaciones sociales. Mi escrito es un juego en buena parte. Utilizo el juego para desdramatizar. Aunque sea verdad que cuando uno clava un puñal no hace más fuerza que la resistencia que ofrece el cuerpo del otro, la agresividad de uno y otro son diferentes. ¿Alguien puede dudarlo? ¿Es necesario explicarlo? Yo doy por supuesto que todos ustedes saben y entienden eso. Que no hace falta darles picadillo para que puedan asimilar y digerir.
Pero aunque sea un juego y newton no sea aplicable, dos no discuten si uno no quiere, que era la otra forma en la que había pensado plantear el juego. A lo que me refiero, y yo pensaba que se entendía, es que, cuando hay enfrentamiento, muchas veces las responsabilidades son compartidas.
La acción y reacción tiene otro valor en mi juego. tengo la sensación de que la iglesia no digiere bien que los ciudadanos les hagan el vacío. Cuando no hay reacción a su proselitismo, cuando su proselitismo no convierte a ciudadanos en seguidores, se sienten atacados. Esa es al menos mi percepción. El «laicismo radical» del que hablan me suena a algo así.
Esa sensación la tiene todo el mundo que vende un producto. Se siente vacío si no consigue venderlo y muchas veces echa la culpa al otro. Cuántas veces hemos oído decir que el público no es suficientemente sensible para apreciar tal o cual obra de arte.
JC, lo hacemos lo mejor que sabemos. Siento que no le guste.
Ángel_, yo no he entrado en asuntos económicos. No tengo opinión formada sobre este asunto porque no sé exactamente cuánto dinero público se dedica a la Iglesia católica en comparación con la que se destina otras ONG ni el modo de adjudicación. Considero que absolutamente todas las ONG deberían optar al dinero público en función de sus actividades. no sé si la iglesia católica se lleva más o menos de lo que le corresponde. Sobre los gastos, no sé cuánto cuesta al Estado la presencia de un Jefe de estado de cualquier otro país.
Gracias Asier. Como he contado al principio, es imprescindible que los ciudadanos hablemos libremente de todo aquello que nos permite hablar la ley. Salvo apologías del terrorismo y no sé si alguna cosa más, me reservo el derecho de hablar aquí de lo que me parezca.
Emprendeitor. No hago cálculos al escribir estas cosas. Me da igual si me perjudican o me benefician económicamente. Me niego a esa mezquindad. Escribo con libertad de aquello que me parece adecuado en cada momento. Sé que habrá personas católicas a las que les moleste que cuestione la existencia de Dios, a otros les molestará que defienda el abaratamiento del despico (o a los mismos) a otros les parecerá mal que defienda la legalización de las drogas, a otros que hable de teatro. Y a otros bien. Pero, sea lo que sea, debatimos entre todos y nos ayudamos a pensar y a debatir sin agresiones.
cuanto zprogre suelto…. Criticamos la Iglesia Catolica porque han sido malísimos a lo largo de la historia, pero ¿ha que no hay guevos a decir Dios(Allah) no existe delante de una mezquita?
No vaya a ser que esos si nos den hostias, no los «virulentos» cristianos…
Y aplicarse el cuento de la tolerancia, no amenazando con borrar el primer comentario que no estan a favor de la corriente de moda…y van 53
Este jose del 53 no soy yo.
Este no tiene valor a ponerse con su nik.
Suplantar a quien quieres rebatir es como rayar el coche del vecino cuando no te ve…
Para el 54. Perdón por llamarme jose.Tengo que regañar a mis padres por ponerme ese nombre. Veo que en su momento no consultaron con usted que nombre debian o no ponerme.
Lo que faltaba: ahora los progres hasta quieren controlar el nombre con el que se identifica uno….¿eso no es Fascismo?
Los Zperos también tienen santoral:
– Santa Masturbito
– Santa escuela publica sin crucifijos
– San Felipe de González
– Santísima Virgen de la Vega
– …
Y NO SE MOLESTAN si alguien hace chiste o escarnio de ellos, no como los clericalistas, que enseguida se mosquean (bien es cierto que no tanto como los musulmanes)