Cuenta Pepe Cervera en Retiario, su blog de Ciencia, que una empresa de Estados Unidos «afirma ser capaz de producir gasolina y otros combustibles literalmente del aire, a partir de dióxido de carbono (CO2) y luz solar«. Copio más del blog de Pepe. La empresa «ha patentado una variante de lo que denomina ‘fotosíntesis artificial’ en la que cepas modificadas de la conocida bacteria Escherichia coli son capaces de sintetizar diversos hidrocarburos en un proceso similar al que utilizan las plantas.»
Pepe Cervera es un periodista serio y dice que hay indicios que permiten no desconfiar de plano. Si lo dice Pepe, conviene no perder ripio, pero me cuesta imaginar su aplicación práctica en grandes volúmenes industriales.
Si fuera cierto lo que que la empresa Joules Unlimited afirma, que puede suministrar combustibles a medida a un precio equivalente a 30 US$ el barril, tendría que ser noticia permanente de portada en todos los medios y diarios del mundo por lo menos durante un mes.
Sólo he conocido dos informaciones relevantes en mi vida. Informaciones que de ser ciertas no constituyen un suceso sin más, una contingencia intrascendente. Esta podría ser la tercera.
Estoy seguro de que lo que dice esta empresa es cierto, al menos de forma parcial. La fotosíntesis tiene que poder realizarse fuera de las plantas. El CO2 tiene el carbono que necesitamos y, el agua, el hidrógeno y el oxígeno. Si somos capaces de desquemarlos a un precio razonable, en volúmenes suficientes, con la ayuda de la energía solar, incluso con ayuda de energía eléctrica eólica, supondría una revolución en el modelo económico, en los centros de poder y riqueza mundiales, en las estructuras de las sociedades. La elevada densidad energética de la gasolina y el Diesel son claves en la economía actual. Si pudiéramos lmacenar la electricidad producida por las eólicas en combustibles de alta densidad y sin perjuicio para el medio ambiente por la reutilizaciónd el CO2, estaríamos ante un hallazgo de dimensiones considerables
La diferencia entre esta fábrica y un árbol es que produce gasolina en lugar de madera, hojas y frutas. Según Joules Unlimited, serán capaces de duplicar el rendimiento del etanol agrícola. Muy bien, pero ¿qué pasa si aportamos mayor energía para su creación, por ejemplo la eólica? ¿Podríamos almacenar de nuevo energía en forma de gasolina en lugar de en baterías?
Mi gran duda no es que el proceso sea posible. Mi duda es si seremos capaces de aprovechar tanto CO2 de la atmósfera a la velocidad necesaria. Es decir, si tendremos capacidad de producción suficiente a un precio razonable. Pero no es imposible. Consiste en fabricar petróleo a toda velocidad. Hoy se quema y mañana se fabrica. ¿A qué coste energético? ¿Es suficiente con la energía del sol?
Una de las consecuencias de este proceso podría ser que conviniera eliminar el plancton, plantas y árboles para que dejen de realizar la fotosíntesis. Quizá no nos interesara que hubiera árboles en el planeta, que utilizan carbono que necesitamos los hombres. ¿Habrá equilibrio posible? Es difícil de imaginar una tierra con plantas artificiales. ¿Tendríamos frutas de laboratorio? Tampoco estams tan lejos de esa realidad.
Aprovechar la energía del sol mediante la fotosíntesis artificial puede ser más eficiente que mediante células fotovoltaicas, pero imagino que requerirá también de grandes superficies. El sol envía mucha energía a la tierra, pero poco concentrada. Resulta muy difícil aprovecharla. Entiendo que esta fábrica de producción de gasolinas no sería muy diferente a una plantación destinada a fabricar biocombustibles, salvo que con plantas artificiales y con mejor rendimiento que las naturales. ¿Cómo actúa la luz del sol en la fotosíntesis, como energía y como catalizador o sólo como uno de esos factores? (tendré que estudiarlo)
Mucha de la energía que produce un motor de combustión no se convierte en energía cinética. Es decir, no se «gasta» de forma útil. Si encontramos la forma de aprovechar esas energías que desperdiciamos y diseñamos un ciclo total muy eficiente, quizá podamos cerrar el círculo de nuestros desplazamientos con el aporte de energía del sol. Algunas aves lo consiguen, y realizan más kilómetros diarios que los hombres. Pero ninguna tiene nuestra masa. Algunos animales marinos también lo consiguen y son más pesados que nosotros, pero viven en el mar. Claro que ellos ni tienen calefacción, ni casas con tejado ni se visten todos los días.
Hace muchos años el hombre también se desplazaba únicamente con la energía que recibía del sol. Era mucho más pobre que ahora, pero ahora sabemos muchas más cosas que ellos. El reto es posible.
Mi otra gran duda es que si Joules Unlimited es capaz de fabricar gasolina a un precio equivalente de 30 US$ el barril ¿Por qué no ha creado ya su negocio? Con ese margen les tienen que sobrar inversores, por muy alta que fuera la inversión inicial.
«Una de las consecuencias de este proceso podría ser que conviniera eliminar el plancton, plantas y árboles para que dejen de realizar la fotosíntesis.»
No veo por qué. Las plantas respiran (convierten materia orgánica en CO2) y se mueren (liberando, por diversos mecanismos, el carbono del que estaban compuestas). El carbono no se destruye, forma parte de un ciclo. Los vegetales no serían competencia. Por no mencionar el hecho de que sin vegetales, no hay posibilidad de vida en la tierra.
Ahora me leo lo que dice el vínculo. Suena poco viable.
Esperanzador, esperemos que no se quede en agua de borrajas.
Sólo un apunte: entiendo que «el fin de los árboles» y la mención a las «frutas de laboratorio» son sendos guiños. No todo lo que nos proporciona la ciencia tiene porque ser mejor que lo que nos da la naturaleza. ¿Qué sentido tendría invertir tiempo y dinero en investigar como fabricar una manzana si la tierra ya hace ese trabajo por nosotros desde hace millones de años?.
Por curiosidad:
«Sólo he conocido dos informaciones relevantes en mi vida. Informaciones que de ser ciertas no constituyen un suceso sin más, una contingencia intrascendente. Esta podría ser la tercera.»
¿Cuáles son esas dos informaciones relevantes?
De ser eso cierto, sería la solución ideal.
Por un lado no se genera carbono extra, ya que como dijeron, es un ciclo, y el carbono seguramente no sería la limitante de todo este tema, sino solo un insumo mas, la limitante seguramente será la energía del sol.
Por otro lado, se soluciona el calentamiento global, ya que no estaríamos liberando mas energia que la que llega naturalmente a la tierra y la atmosfera puede liberar.
Un calculo que hay que hacer, y que no tengo ganas ni tiempo ahora, es ver que porcentaje de la energía que se recibe del sol es necesaria para reemplazar la producción actual de petroleo, esto nos dará una idea de que superficie de la tierra tenemos que tapizar con arboles artificiales para lograr satisfacer la demanda. Ese valor podría descartar rapidamente esta alternativa.
Una frase muy inteligente es escuche por ahi dice «Si algo suena demasiado bueno como para ser verdad, probablemente no lo sea»
Haciendo un cálculo rápido a partir de los datos del sitio web de Joules Unlimited, me sale que con una hectárea bastaría para convertir algo más de 300 toneladas de CO2 en gasóleo en un año. Es más, esta gente dice que también fabricaría etanol al mismo tiempo y en mayor cantidad todavía.
Vamos, que como este sistema tenga éxito y a poco que el combustible producido no se queme inmediatamente ¡nos quedamos sin CO2 en la atmósfera!
Me pregunto si la clave de todo esto estará en la descripción del fundador: «A technologist, entrepreneur and venture capitalist,». O sea, me pregunto si lo que habrá detrás de todo esto es un manojito de listos con gafas que quieren dar el pelotazo.
¿Me he pasado de cínico?
Ah, y no dan cifras de cuánta energía solar es necesaria y cuánta pueden capturar.
Acabo de visitar ese escenario hipotético de competencia económica entre árboles y humanos por el control de la fotosíntesis, un planeta con plantas artificiales, extinguido el plancton (y con él las ballenas), consumidor de dióxido de carbono. Acabo de ver grandes transportes espaciales trayendo gasolina desde las plantas fotosintéticas de Venus, donde producir combustibles a partir del muy abundante allí CO2 atmosférico es más barato que en la Tierra, aunque es aquí donde los quemamos. Allí trabajan replicantes, seres virtualmente idénticos al ser humano, modificados genéticamente para sobrevivir en ese planeta infernal trabajando como esclavos en las fábricas para servir combustibles a los terrícolas.
A esta noticia le falta el ‘pero’ que deje toda esa ensoñación en un argumento para una novela cyberpunk.
Un saludo.
Hay varias publicaciones similares, pero ningún proyecto viable existente.
Del CO2 ó del H2O, realmente el coste de obtener el combustible es mucho mayor que el precio posterior del combustible obtenido.
Hay una comunidad de personas que circulan en furgonetas utilizando como combustible el aceite usado de restaurantes, existen algunas cosas, pero como muy bien dices, de ser tan relevante sería portana mundial.
si tal cosa es posible,no me cabe la menor duda de que nunca veremos mas que una aplicacion simbolica,como los biocombustibles a base de algas.
¿veo que le hace ilusion,puedo llamarle iluso?:)
saludos
Hola señor Moltó, una de sus frases me ha hecho pensar:
«Mucha de la energía que produce un motor de combustión no se convierte en energía cinética. Es decir, no se “gasta” de forma útil. Si encontramos la forma de aprovechar esas energías que desperdiciamos y diseñamos un ciclo total muy eficiente, quizá podamos cerrar el círculo de nuestros desplazamientos con el aporte de energía del sol.»
Lo que voy a comentar no está relacionado con nuestros desplazamientos, pero sí con nuestra vida y creo que debería ser algo muy a tener en cuenta. Se trata de la microcogeneración, para la generación de electricidad y agua caliente (tanto sanitaria como para calefacción) en un edificio, ya sea residencial o industrial. Su principio es simple, y alguién debió pensar algo similar a lo que usted plantea cuando lo convirtió en realidad. Se viene instalando desde 2007-2008 sobre todo en industrias pero ya se han realizado muchas implementaciones en edificaciones nuevas, o rehabilitadas, y en los próximos 2-3 años estará muy de moda.
Se parte de un motor (o micromotor) que emplea un combustible determinado (Gas Natural, propano, gasoil, biodiesel…) para generar electricidad. La ventaja de este sistema radica en que el calor generado por el propio motor y por sus gases de escape es utilizado para calentar el agua.
Hablando en números, se puede elegir un modelo que genere 5.5kW eléctricos, que a su vez entrega un calor equivalente a un equipo de 12.5kW. La energía que se le debe aportar son 20.000W que, en el caso de solo usarlos para generar electricidad estaríamos hablando de un rendimiento del 27,5% pero que al implementar el sistema de calentamiento de agua el rendimiento se dispara al 87.5%. Por supuesto, con este sistema, ya no pagaríamos facturas de luz porque directamente nos daríamos de baja.
Y para hablar de costes, vamos a suponer que al mes utilizamos anualmente el equipo a una media del 20% de su potencia máxima (no estamos siempre consumiendo agua caliente, ni todo el año calefacción, ni encendemos todo lo electrico a la vez): 12x30x24x20%= 1.728 horas, que consumirá 20kW a la hora, con lo que gastamos 34.560kW en forma de combustible. Funcionando con diferentes combustibles, y teniendo en cuenta los diferentes poderes caloríficos aproximados, el equipo gastará anualmente:
Gas Natural, 12.2kW/kg: 2.832kg (unos 1.800€ con las tarifas actuales)
Propano, 14kW/kg: 2.468kg. (unos 2.500€ aproximádamente)
Gasoil, 12kW/kg: 2.880kg= 3.300 litros (unos 3.800€ con precio de hoy, tipo C)
Biodiesel, 10.6kw/kg: 3.260kg= 3.835 litros (4.600€ con precio de hoy)
Los precios no son muy fiables porque no he podido sacarlos de suministradoras de calefacción, que seguramente sean más bajos que los que he puesto. Compárenlo con la suma de gas+luz que gastan en sus casas en un año y piensen que un equipo así cuesta unos 15.000€ pero que goza de jugosas subvenciones a fondo perdido… Cabe destacar que cuanta más potencia tenga el sistema eléctrico, menor sera el coste por kW instalado y mayor será la capacidad de producción de agua, lógicamente. Es muy interesante sobre todo con combustibles gaseosos, aunque yo en mente tengo un prototipo que dividiría unas cuantas veces el precio anual en combustible.
Esto es una información que he sacado durante esta mañana sobre el tema, aunque llevo estudiando este sistema unas semanas y dentro de unos días asistiré a unas Jornadas dedicadas a ello. Si quiere alguno de ustedes, le amplío la información cuando la tenga.
Un saludo.
Sr. Moltó, no eche las campanas al vuelo, que no es para tanto.
1º: Pero, ¿cómo pueden pensar que las plantas hacen la competencia?
El CO2 que se atrapa en esas «plantas artificiales», se vuelve a liberar en la combustión. No se crea ni se destruye. Es un ciclo cerrado.
En realidad, lo único que se está haciendo es utilizar energía solar para mover los coches… pero el vector energético, en vez de ser, por ejemplo, una batería química cargada con placas fotovoltaicas, es un hidrocarburo sintetizado con energía fotónica (o lumínica, pero fotónica suena mucho más chulo).
2.º: Sobre si el sol es suficiente… pues calculen… el sol nos envía unas 100 mil veces más energía de la que consume nuestra industria… que con una cienmilésima de la energía que recibe la tierra capturada, sería suficiente para sustituir, no todo el petróleo… sino la suma de todas las fuentes (claro, que 3/4 partes van al mar, y ahí va a ser un poco caro llenarlo de cachivaches de estos).
3.º: Este proyecto es muy parecido al proyecto español de algas que generan hidrocarburos a partir de energía del sol.
En realidad, yo no veo la panacea aquí… Las plantas ya hacen eso gratis, (tal vez con un rendimiento algo menor) y de ahí se sacan biocombustibles, pero a parte de eso, veamos:
Con este sistema, y según ellos, se sacan unos 40 litros de combustible/m2 al año (40 mil galones / acre).
Eso es, más o menos, 300 mil kcal/m2 y año.
Si contamos sólo las horas de radiación que se suelen contar para fotovoltaica (aprox. el 30% de las horas), serían 25 kcal/m2·h = 30 W/m2
Una placa fotovoltaica normalita, genera entre 150 y 200 W/m2. O sea, es casi 10 veces más eficiente.
¿dónde está la ventaja?
Si la energía eléctrica de una fotovoltaica se usa en cargar baterías, tenemos unas pérdidas relativamente pequeñas (en realidad, hay cerca de un 10% en el transporte).
Si luego esa batería se usa para usar un motor eléctrico, tenemos que en esta hay un aprovechamiento del orden del 90%.
– Rendimento por hectárea de coche eléctrico alimentado con placas fotovoltaicas = 0.15*0.9*0.9 = 12 %
Este invento tiene un rendimiento aprox. de un 3%. (transformar energía fotónica en energía química no sale gratis, es un proceso muy entrópico, se pierde mucha energía en forma de calor).
Un motor térmico aprovecha alrededor del 30% de la energía.
– Rendimento por hectárea de coche alimentado con hidrocarburo «fotonico» = 0.03*0.3 = 1 %
Vamos… que a mí me parece que no hay color. Un coche eléctrico con baterías alimentados con fotovoltaica tiene más rendimiento.
Añade la energía que necesitas para llevar el agua (será tratada, ¿no? ¿o metemos agua de mar?). Añade la energía necesaria para eliminar subproductos (las cosas esas modificadas genéticamente generarán algo más, ¿no?), etc…. y te das cuenta de que al final, conseguirás mejorar algo un cultivo de oleaginosas, pero tampoco demasiado.
De todos modos: en energías renovables (con una fuente de energía primaria gratuita), el rendimiento no es importante. Lo importante es la energía que se extrae, y su precio.
Yo me temo que, aunque este sistema duplique el rendimiento de una plantación de Jatropha… seguro que requiere muchos más gastos… y al final, el combustible generado por una hectárea de este invento, es tanto o más caro que el combustible generado por 2 hectáreas de Jatropha.
(si quieren, cambien la Jatropha, por palma, o por colza, y saldrá parecido).
titoturbo, su sistema no es nuevo, pero hay varios problemas.
Precio (le sale caro al usuario). Mantenimiento. Desequilibrios entre necesidades eléctricas y caloríficas. Emisiones (hay que vehicularlas). Ruido (¿piensa tener su sistema dando energía por la noche?).
En general, no sale rentable, EXCEPTO, si vive usted en una zona aislada alejado de una red de distribución eléctrica, en cuyo caso los inconvenientes se ven compensados en mucho por poder ahorrarse el pagar un derivación en la red eléctrica, que eso sí que cuesta un pico.
Hola emprendeitor, me ha quitado usted un turbo! Ya sé que el sistema no es nuevo, lo dije, se implanta desde 2007, con lo que su creación será anterior, y en el caso de los motores fíjese si llevan años.
En general, un sistema de microcogeneración sale caro en cuanto a que supone una inversión inicial mayor que con otros sistemas. En la actualidad y con precios de mercado, la instalación se rentabiliza en un plazo inferior a 6 años. Si a esto le sumamos la subvención, la cosa mejora y el plazo se reduce.
El mantenimiento se realiza (o se suele realizar) cada 3.500 horas de funcionamiento, siguiendo con el cálculo anterior de demanda, supondría una revisión (y operación si así se requiere) cada dos años (las calderas actuales se revisan una vez al año). El sistema tiene una vida de aproximádamente 80.000horas, siendo el motor su parte más débil.
Con respecto a los desequilibrios de demandas, el sistema se regula electrónicamente, y cuenta con depósitos y baterías, de manera que el equipo no funcione «on demand». Cuando las reservas se agoten, el sistema comenzará de nuevo a funcionar y generará ambas cosas a la vez, almacenándolas en sus correspondientes almacenes.
Las emisiones por supuesto que habrá que evacuarlas, una salida como la de una caldera es suficiente. Es lo que tiene quemar algo para producir otro algo…
Por el tema de ruido, estas máquinas cuentan con motores de 4 tiempos y menos de 600 cm3, encapsulados de tal manera que el ruido y las vibraciones que generan son similares a las de una cámara frigorífica. Deben estar así de encapsulados precisamente para aprovechar su calentamiento, sin dejar tampoco que el motor se «funda». Si aun así, por la noche quiere desconectar, siempre estará el sistema de baterías.
No le veo tantas desventajas las ve como usted, no sé, me parece incluso muy interesante. Tengo una reforma/ampliación entre manos de una unifamiliar y propondré este sistema, por lo que estudiaré a fondo todos los pros y todos los contras. De todas formas, el 10 de Febrero asistiré a unas Jornadas sobre ello impartidas pos Gas Natural Fenosa. Ya le comentaré si quiere, o a cualquiera de las demás personas, lo que allí se diga.
titobiturbo, por favor, comente lo que aprenda en esas jornadas, parece un tema interesante (no tan ambicioso como la ciencia-ficción de la fotosíntesis, pero aplicable en muchas circunstancias)
Hola dd, delo por hecho, en cuanto tenga esa información la compartiré encantado.
No es nada nuevo. A modo de ejemplo les dejo una noticia de mi propio país:
http://autoblog.com.ar/2010/03/%C2%BFdesabastecimiento-en-mendoza-ya-hacen-combustible-con-algas/
«…cepas modificadas de la conocida bacteria Escherichia coli»…
Ahora ya sabemos cuál ha sido la causa de la aparición de los zombies de «The Walking Dead».
Finalmente parece que lo del fin del mundo en el año 2012 se cumplirá a rajatabla…
:-O
Entonces tendremos que utilizar otra vez motores que contaminen mucho para que haya mucho CO2, ¿no? 😀
Sab a que reciclando una lata de aluminio se ahorra suficiente energ a como para hacer funcionar un televisor 3.5 horas?Reciclar se traduce en -Ahorro de energ a-Ahorro de agua potable-Ahorro de materias primas-Menor impacto en los ecosistemas y sus recursos naturales-Ahorro de tiempo dinero y esfuerzo recuerde TODOS JUNTOS CON UN SOLO FIN CONSERVAR EL MEDIO AMBIENTE Para mas informaci n …. -Utiliza plantas aut ctonas que requieren menos cuidados y menos agua.-No arrojes ning n tipo basura al mar r os o lagos.-Riega los jardines y calles con agua no potable.-El mejor momento para regar es la ltima hora de la tarde ya que evita la evaporaci n-Hay que usarlos con moderaci n y de ser posible optar por productos ecol gicos.-No olvides plantar un rbol por lo menos una vez en tu vida.-En tu lugar de trabajo apaga las luces de zonas comunes poco utilizadas.-Utiliza bombillos de bajo consumo de energ a.-Infla bien las llantas de tu carro para que ahorre gasolina y el motor no la queme en exceso.-Evita usar en exceso la plancha el calentador de agua o la lavadora que gastan mucha energ a agotan los recursos para generarla.-Explotemos nuestros recursos pero racionalmente.As que ya saben lo importante que es nuestra Ecolog a para nuestra supervivencia en la tierra tomemos conciencia de nuestros actos !!!comencemos desde hoy Para mas informaci n ….
Sab a que reciclando una lata de aluminio se ahorra suficiente energ a como para hacer funcionar un televisor 3.5 horas?Reciclar se traduce en -Ahorro de energ a-Ahorro de agua potable-Ahorro de materias primas-Menor impacto en los ecosistemas y sus recursos naturales-Ahorro de tiempo dinero y esfuerzo recuerde TODOS JUNTOS CON UN SOLO FIN CONSERVAR EL MEDIO AMBIENTE Para mas informaci n …. -Utiliza plantas aut ctonas que requieren menos cuidados y menos agua.-No arrojes ning n tipo basura al mar r os o lagos.-Riega los jardines y calles con agua no potable.-El mejor momento para regar es la ltima hora de la tarde ya que evita la evaporaci n-Hay que usarlos con moderaci n y de ser posible optar por productos ecol gicos.-No olvides plantar un rbol por lo menos una vez en tu vida.-En tu lugar de trabajo apaga las luces de zonas comunes poco utilizadas.-Utiliza bombillos de bajo consumo de energ a.-Infla bien las llantas de tu carro para que ahorre gasolina y el motor no la queme en exceso.-Evita usar en exceso la plancha el calentador de agua o la lavadora que gastan mucha energ a agotan los recursos para generarla.-Explotemos nuestros recursos pero racionalmente.As que ya saben lo importante que es nuestra Ecolog a para nuestra supervivencia en la tierra tomemos conciencia de nuestros actos !!!comencemos desde hoy Para mas informaci n ….
Sab a que reciclando una lata de aluminio se ahorra suficiente energ a como para hacer funcionar un televisor 3.5 horas?Reciclar se traduce en -Ahorro de energ a-Ahorro de agua potable-Ahorro de materias primas-Menor impacto en los ecosistemas y sus recursos naturales-Ahorro de tiempo dinero y esfuerzo recuerde TODOS JUNTOS CON UN SOLO FIN CONSERVAR EL MEDIO AMBIENTE Para mas informaci n …. -Utiliza plantas aut ctonas que requieren menos cuidados y menos agua.-No arrojes ning n tipo basura al mar r os o lagos.-Riega los jardines y calles con agua no potable.-El mejor momento para regar es la ltima hora de la tarde ya que evita la evaporaci n-Hay que usarlos con moderaci n y de ser posible optar por productos ecol gicos.-No olvides plantar un rbol por lo menos una vez en tu vida.-En tu lugar de trabajo apaga las luces de zonas comunes poco utilizadas.-Utiliza bombillos de bajo consumo de energ a.-Infla bien las llantas de tu carro para que ahorre gasolina y el motor no la queme en exceso.-Evita usar en exceso la plancha el calentador de agua o la lavadora que gastan mucha energ a agotan los recursos para generarla.-Explotemos nuestros recursos pero racionalmente.As que ya saben lo importante que es nuestra Ecolog a para nuestra supervivencia en la tierra tomemos conciencia de nuestros actos !!!comencemos desde hoy Para mas informaci n ….