Según mi experiencia y las múltiples mediciones de consumo que he realizado a diferentes velocidades y con diferentes coches, a lo largo 25 años como probador de coches, el consumo de combustible por la reducción de la velocidad no superará el 2%.
Es posible que se reduzca porque disminuyan los kilómetros recorridos. Sólo la experiencia nos permitirá ver en cuánto se reduce, si es que se reduce.
La reducción de la velocidad de crucero de 120 a 110 kilómetros por hora, a igualdad de conductor y en similares condiciones, se sitúa en torno al 5% según mis mediciones habituales. Depende mucho de si se trata de una subida, de una bajada o de terreno llano. En subida puede superar el 10% y en bajada no existe diferencia. Hay mayor variación entre dos motores diferentes que utilicen el mismo combustible (en función de su régimen de rendimiento óptimo) que entre uno Diesel y uno de gasolina.
Existe otro dato que desconozco. El porcentaje de utilización medio a velocidad máxima, en autovía o autopista, del parque automovilístico español. Me sorprendería que superara el 30% del total de kilómetros recorridos. Por si acaso, calculo que sea el 50 por ciento. Este 50 por ciento de utilización, no supone la mitad de los litros consumidos. El consumo por ciudad y por atasco puede suponer entre un 20 y un 30% más que el consumo por carretera con poco tráfico.
Así las cosas, la reducción de velocidad máxima desde 120 hasta 110 kilómetros por hora en autovía y autopista puede suponer alrededor del 2 por ciento en la disminución de consumo total de combustible.
Este dato es optimista, porque no tiene en cuenta muchos detalles relevantes. Por ejemplo, que en mis mediciones de consumo, el motor siempre está caliente. Los motores fríos, en recorridos cortos urbanos, consumen prácticamente el doble que con el motor caliente por autovía a 120 kilómetros por hora. Ello implica que la cantidad de litros consumidos a baja velocidad pesa mucho más de lo que yo he calculado. Otro factor que no he tenido en cuenta es que el porcentaje de coches antiguos (los más consumidores) que circula por autovías y autopistas es inferior al que circula por zonas urbanas y trayectos cortos.
En todo este cálculo asumo que la diferencia de consumo entre las dos velocidades será similar a la mía en la media de conductores. Es posible que en los conductores menos expertos la diferencia sea ligeramente superior a ese 5 por ciento que yo he tomado como referencia. Pero lo dudo, porque precisamente, en autovía y a velocidad constante, la diferencia de pericia de los conductores afecta mucho menos al consumo que en cualquier otra circunstancia.
Un dos por ciento de ahorro de consumo no es despreciable. La cuestión es si compensa a cambio de una reducción de la velocidad máxima en autopista y autovía del 9%.
*********************************
P.D.1 El cambio de límites de velocidad máxima afecta a todos los navegadores que tienen registrada la velocidad máxima de las vías.
P.D.2 Encuesta. ¿Son ustedes tan amables de calcular y escribir el porcentaje de kilómetros que realizan en sus coches a velocidad máxima por autovía?
Muchas gracias
Supongo que cada uno tiene sus experiencias.
Desde que yo conduzco de forma económica, he bajado el consumo, de estar medio litro por encima del homologado… a estar un litro por debajo (consumo 5.5 de media, cuando la media de mi monovolumen turbodiesel es de 6.5).
Debido a que la resistencia aumenta de forma cuadrática con la velocidad… a 120 km/h (un 9.1% más rápido que a 110) existe un 19% más de resistencia aerodinámica.
Como a unos 100 km/h, el 50% del consumo corresponde a resistencias aerodinámicas, y el resto, a resistencias mecánicas y resistencia a la rodadura… pues podemos presumir que, aproximadamente, un 19% más de resistencia aerodinámica supone alrededor de un 9.5% más de consumo.
Respecto a la pregunta de la encuesta:
En alguna ocasión, circulo a 120 km/h… pero lo normal es que circule a unos 80-90 km/h en trayectos cortos (menos de 100 km), y a 100-110 en trayectos largos (de 100 km, a unos 800 que es el máximo que he hecho de una tacada, con sus correspondientes pausas cada 2-3 horas).
En total, el tiempo que iré a la velocidad máxima, no debe suponer ni un 2% de los km (hago 30 mil al año… un 2% son 600 km… que va… me he pasado… no debo hacer ni 500 km al año a 120, porque es algo que, si lo hago, es totalmente excepcional).
Emprendeitor, ¿De dónde saca usted que el 50% del consumo se debe a resistencias aerodinámicas? Una cosa es que el 50% de la potencia obtenida se utilice para vencer la resistencia aerodinámica y otra muy distinta que el 50% del consumo se destine a vencer resistencias aerodinámicas. Lo siento, pero ese cálculo es de primero de bachillerato, no de un ingeniero de automóviles. (Usted perdone). Ha olvidado por el camino la eficiencia en la transformación de la energía del motor de combustión. (Espero que los políticos no se hayan basado en sus cálculos, porque si así fuera, ya puede ir a decirles que se ha equivocado 🙂
Los políticos, mejor dicho el gobierno, se ha basado en los cálculos del sr. emprendeitor o de compañeros de este.
Yo sería muy feliz si al político ocupante de cada coche oficial que superara los 110 km/h le crujieran igual que a mí, no como ahora que la administración (o sea nosotros) tenemos que pagar la multa a la DGT.
Ellos con el A8 enchufados por la castellana y nosotros como idiotas mirando y pagando. Indudablemente la democracia tiene un componente sodomita de gran calibre.
Estaría bien poder tener acceso al dicho estudio que menciona Rubalcaba. No dudo del estudio ni de sus resultados, pero si dudo de la propaganda del gobierno a la hora de utilizar esos datos. ¿Sabe alguien si se publican este tipo de estudios?
Respecto al % de km realizados en autovía o autopista de mi actual vehículo podría decir que deben suponer el 60 o 65%. Pero debido primero a las restricciones en las autovías y autopistas de acceso a Barcelona a 80, posteriormente la velocidad variable y la densidad del tráfico, rara vez he podido mantener cruceros de 120km/h en dichas vías.
Lo que no han contado es cuanto subirá la recaudación por las multas.
El aumento del porcentaje de biocombustibles en los gasoleos de automoción va a aumentar las visitas a los talleres. Al tiempo.
No se molesten.
El ánimo es amortizar radares y helicopteros, no hay más.
El sr Emprendeitor sin duda se desplaza en una caja de galletas maria colocada transversalmente al sentido de la marcha, pero estas afirmaciones son aprovechadas por una parte de la población que no sabe lo que escucha y recuerden… votan igual.
Pd-Ahora entiendo y apoyo su obsesión por ir a 90 km/h.
Ha valorado cambiar de coche?
Aproximadamente el 85% de los km que hago por autopista los hago a 120, y no es el 100% por restricciones, calentamiento del motor, etc. Vivo a 200km de mi novia, todas las semanas viajamos uno u otro. Curiosamente, nos sale mas barato ir en nuestro coche que en el autobus…
Hago unos 40000km anuales, de los cuales, el 75% son por autopista.
Un simple calculo nos dice que hago unos 25000km anuales a 120 por autopistas, que son 208 horas anuales.
Con la nueva velocidad, seran 227 horas anuales.
Conclusion, gracias a esta nueva medida, voy a perder 23 horas de mi vida cada año que siga asi.
Y para ahorrarme aproximadamente una décima en el consumo de mi Cordoba, unos 25 litros anuales.
Yo sólo voy a 120 km/h por autopista y muy poco tiempo máximo un 5% y si sólo bajadas para despues poner punto muerto. Si, yo soy de los que rebufeo camiones para bajar el consumo 🙂 Normalmente voy a 100-110 km/h como máximo.
Ya no se corre como antes, me acuerdo haber ido con dieciocho añitos de pasajero, con un sierra de gasofa a 180 por una autovia mal asfaltada con muy poco tráfico. Siendo lo normal del tramo unos 140. Ahora esa carretera la gente de los 100 o menos, no pasa y todo dios mirando los arcenes por los radares.
Es una idea típica de plan quinquenal estalinista o maoista. Demagogía en estado puro. Ya se sabe la cabra tira al monte.
Afortunadamente no han propuesto de ejecutar a los conductores con matrículas impares. Acabo de leer mi última frase, y con el actual gobierno de mandriles que padecemos, por un momento he pensado si serían capaces de verdad de hacerlo.
Pero vamos a ver, los srs. Polïticos al mando de España se creen que somos tontos o qué: desde hace ya varios meses, los gasóleos A (automoción) van aditivados al 7% (no es nuevo); luego ese 15% de ahorro es una distopía, falacia, mentira, engañabobos… Si me lo creo entre 90 y 120 km/h, pero NO entre las velocidades que dice Rubalcaba, quien ya de paso, ha perdido puntos, con la buena vision en general que tenemos los españolitos de él.
Yo voy un 10% por encima de la velocidad legal en el 50% de mi trazado habitual. Otras veces me da por hacer conducción económica porque estoy probando alguna cosa y voy justo a la velocidad legal, algo que en una ciudad como madrid es incluso una temeridad. Un turismo consume menos a 120 que en ciudad y emite menos contaminantes. No sería mejor estudiar como disminuir los atascos y electrificar la red de autobuses urbanos?.
Yo hago unos 800 km al mes en autopista. La velocidad de crucero suele ser 150 km/h con un consumo medio de 11 litros a los 100 en el total de los 1.000 km mensuales.
Mientras no cambien las multas y no me quiten puntos, seguiré circulando a 150 km/h. Si las cosas se complican, estudiaré la opción de poner un detector (ahora llevo sólo un avisador) de radares.
Javier, te envío parte de un correo recibido, y te apuntom un factor que te falta en el cálculo, que la reducción sólo aplica a vehículos que puedan sobrepasar la limitación de 110, en la práctica, sólo los particulares y comerciales ligeros. El resto, ni se toca. Así que yo daría por buena una reducción del 1% para el total del transporte.
– Rubalcaba miente, (para variar). La reducción a 110km/h de consumo sería, SÓLO para recorridos en autovía-autopista, y SÓLO en los tramos de limitación genérica (120, la mayoría pero no todos, ni mucho menos), del orden del 5-7%. En el resto de recorridos, nada de nada, cero.
– El límite para transporte de mercancías y pasajeros por carretera, no se toca, luego su consumo no variará (segunda trampa).
– Resumiendo, con esta medida se ahorrará entre el 1 y el 1,5% de combustible. Si las estadísticas dicen que se ahorra más, será por otra cosa, por ejemplo, que se hacen bastantes menos kilómetros, yo ya los hago.
– A igual vehículo y similares velocidades, el consumo depende sobre todo del cómo se conduce, habiendo diferencias entre distintas personas (ojo, mismo vehículo, recorridos y velocidades-tiempos) del orden de hasta el 25%. Enseñar a conducir ágil y eficazmente (ojo, no como abueletes pisaeggs ni ecolobobos tortugoides) sería algo muy bueno, en general y en cualquier circunstancia, no sólo de crisis o altos precios.
Un saludo. E.
Si la esencia de las vías rápidas de comunicación es, redundemos, la rapidez, ¿para qué nos sirven entonces las vías rápidas?
Yo voy y vuelvo a veces de — a — en el día. Mi esposa viaja lejos un par de días a la semana. Llegaremos todavía más tarde a casa. Mola. Tendré que buscar a alguien que me acueste a los ninios.
A mí no me dan ni las cuentas del Sr. Rubalcaba (que me disculpe por lo de señor), ni las del Sr. Emprendeitor. Mi coche no ahorra un 10% por circular a 110 respecto a 120.
Si esta casta pseudo-democrática quiere sanear las cuentas del Estado, que empiecen por eliminar gastos superfluos en su palacio: traducción simultánea en un Senado que cada vez cuesta más y sirve para menos, coches oficiales (sobran cientos), pluses hasta por estornudar (si les dan pluses por asistencia que su sueldo sea el SBI), administraciones duplicadas (Gobierno Central, Autonomías, Diputaciones, Mancomunidades y Ayuntamientos, normal que el dinero no llegue) y muuuchas cosas más.
Aquí lo que nos falta son coj*** como en Túnez, Egipto o Libia, pero hasta para protestar somos unos flojos. Tenemos lo que merecemos, y merecemos la extinción, como dice Slayer.
Yo hago unos 40.000 Km al año. De esos, casi el 65% en autovía. Suelo circular un 10% por encima de la máxima de la vía todo el tiempo que es posible (no creo que sea más de un 80%). Conduzco un Prius. Tengo claro que, haciendo caso a Rubalcaba, ahorraré un 3 o un 4 por ciento de gasolina. También tengo clarísimo que si ellos se desplazasen en algo que no fuese un A8 Gasolina (aunque estuviese igualmente blindado, ahorrarían mucho más) Y que el tarugo que me adelanta en un Cayenne ahorraría mucho más si se hubiese comprado, simplemente, un Panamera o un 911 pero qué se le va a hacer.
¿Alguien se atreve a hacer una porra respecto a cuando se cambia la medida «temporal» y se vuelve al límite anterior? Yo hago mi apuesta: NUNCA. Y añado, ese «Nunca» se refiere especialmente al momento en que la oposición gobierne -que será en breve- y descubra los grandes beneficios en multas que se obtienen «colateralmente».
No es por llevarle la contraria, pero el último comentario es un pelin interesado. Si la reducción del consumo es del 2%, atendiendo al porcentaje de kilometros recorridos en autovia y a otras consideraciones, ¿no deberia aplicar ese mismo razonamiento a la velocidad?
Supongamos que los españolitos conducen la mitad de sus kilometros en autovia a 120 y la otra mitad en ciudad a 30 de media, la velocidad media será de:
cada 50 km en autovia cuesta recorrerlos 0.41 horas
cada 50 km en ciudad 1.66 horas
velocidad media: 100 km entre (1,66+0,41 horas) nos da unos fabulosos 48.3 km/hora
El mismo calculo pero con el dato de 110 nos da 47.3 km/hora. Es decir un 2,1 % de reducción en la velocidad media total.
Si el reparto km/velocidad fuera por ejemplo, 20 autovia, 30 carretera, 50 ciudad, la reducción seria del 0,7%.
Valore el coste del tiempo perdido contra el ahorro de combustible, desgaste, etc, etc.
P. ej. 20000 km/año suponen unas 8 horas/año x 15 euros/hora son 120 euros. En combustible suponiendo 6 litros/100 y su 2% apenas 30 euros de ahorro en el caso mas favorable.
En el segundo supuesto, seran nada mas 3 horitas/año 45 euracos frente a sus 30 euros de ahorro en gasoil.
EStos resultados varian según una burrada de parámetros, asi que estaria bien saber mas.
Pero el comentario número 8, lo de la manipulación y tergiversación, se lo tendría que hacer mirar.
@19
A mi juicio no merece gobernar ni el actual partido ni ninguno de la oposicion… a estas alturas la palabra POLITICO significa mas bien CORRUPTO…
En cuanto a la ley de 110Km/H pues solo puedo decir que seguramente quien mejor la respetará será la propia policía (nótese el tono irónico) pero conmigo que no cuenten porque mi coche para ir a 100 no paso de 4ª y la quinta no la meto si no llego a los 120 porque se ahoga, luego si yo obedeciera esa ley mi coche consumiría mas… luego haré como si no me hubiese enterado de nada… total como el telediario no lo vi ni hoy ni ayer… 🙂
Salu2!!
Yo voy al 105%-110% de la velocidad máxima siempre que puedo.
Lo siento, soy un derrochador.
Y cuando voy por carreteras secundarias sin vigilancia conduzco deportivamente… a diario. Ni les cuento.
Eso sí, quitando esos momentos mi conducción es modélica económicamente hablando, compensando lo anterior.
Reconozco que el hecho de que mi coche sea de empresa y la tarjeta de combustible también no me ayudan. Y si desincentivaran esta forma de retribución, muchísima más gente utilizaría el transporte público, verdadera solución al elevado gasto energético.
Detrás de que esto no suceda: Bancos, fabricantes, concesionarios, petroleras…
No entiendo a quién puede beneficiar o qué interés puede tener esta medida a parte del recaudatorio vía sanciones.
Durante todos estos años se ha estado invirtiendo en una red de autovías aptas para circular de forma segura a 120km/h y ahora se limita su aprovechamiento, esto sí que constituye un verdadero derroche energético. No es más lógico que si el estado ha invertido en poner los medios, sea el ciudadano el que decida ahorrar en tiempo o ahorrar en combustible.
¿A caso se han planteado reducir la velocidad de los AVE para optimizar su consumo eléctrico desorbitado después de la inversión hecha en construir estas nuevas líneas? Por si acaso no daré ideas, aunque les salva que en las vías no hay controles.
A mí se me ocurrió hacer la prueba durante esta semana.
Hago un recorrido de 45 kilómetros de autopista 4 veces al día (2 idas y 2 vueltas). Entre túneles, zonas con viento y similares, debe de haber unos 8 kilómetros con límite inferior a los 120.
Habitualmente voy un 10% (de marcador) por encima del límite. He probado a bajar en las zonas sin límite específico de 130 a 125.
He bajado mi consumo medio del 5,3 a 5,1.
Sobre el consumo de carburantes en España, yo creo que donde más flojeamos es en el exceso de transporte de mercancías por carretera y en el masivo acceso a zonas urbanas en automóviles particulares con baja ocupación (el porcentaje de coches que veo ocupados sólo por el conductor en los atascos mañaneros es altísimo).
Un 70% de los 25.000 kms anuales que realizo , los hago a velocidades cercanas al máximo permitido.
Por suerte tengo el trabajo y mi casa separados por una autovía y no utilizo prácticamente la ciudad.
Obtengo un consumo real de 5.5 litros cada 100 kms (5 según el ordenador)
Utilizando el coche a unos 100-110 kmh he llegado a medir 4.7 litros cada 100 kms, pero eran condiciones diferentes, motor caliente ya rodado.
Están todos ustedes dando palos de ciego 🙂 Piensen como un político (desconectar medio cerebro suele ayudar). ¿Cuánto vale una señal de tráfico, 300 euros? Alguien tiene que fabricar la nueva, quitar la antigua, poner la nueva y guardar (o mejor aún, tirar) la vieja. Recuerden la formulación de la 1ª ley del gasto público (se describe muy bien en la película Contact) ¿Por qué cobrar por un proyecto, cuando se puede hacer dos veces y cobrar el doble?
No calculen consumos, calculen el business.
¿Deberíamos aprender algo de los egipcios?
Ni ahorro ni gaitas. Pura recaudación.
Señor Moltó, siento decirle que muchos comentarios llevan razón: su estimación de llegar a un 2% de ahorro de combustible es aún bastante optimista. La medida sólo afectará a turismos, cuando los vehículos que más kilómetros hacen por las vías interurbanas son los industriales. Si rescatáramos ahora alguna de esas estadísticas que sacan para apoyar los coches eléctricos, de las que dicen que el 80 o el 90% de la gente realiza trayectos diarios inferiores a 50 km, y habitualmente en ciudad, nos cargamos rápidamente la EXCUSA para bajar el límite de velocidad. Llevaban mucho tiempo queriendo hacerlo, y ahora mismo tienen la excusa perfecta. De esta forma, si no bajan los accidentes de tráfico, nadie puede quejarse, y si bajan los accidentes, se legitiman para hacer permanente la medida.
Mucho me temo que esto no es más que otra cortina de humo. Estoy de acuerdo en apostar a que la medida puede ser permanente.
A mi lo que me jode es que me traten de gilipollas.
Esta medida lo ha hecho. La excusa es un insulto a nuestra inteligencia. Porque no me creo que sean tan tontos en el gobierno para pensar lo que dicen. Aunque viendo que aun hay quien dijo que en el 2014 tendriamos un millon de coches electricos, todo es posible.
Emprendeitor, por favor, no nos tome vd. tambien por gilipollas.
Trayecto diario de 20 km por carretera convencional, crucero entre 90 y 120, consumo entre 4.4 (en plan supermileager) y 5.8 (no necesariamente coincide con ir rápido, basta con pillar dos semáforos en rojo y un par de lentos que no me permitan hacer todo el recorrido en 5ª sin frenar), media 4.8 Otro trayecto habitual por autopista: crucero al limite de la perdida de puntos, consumo sobre 7 litros. A 120 consumo sobre 5.5. A 80 y en modo supermileager 4.2 litros.
Sobre el ahorro pues no se, teniendo en cuenta que cada camión que vemos por ahí consume a razon de 40 litros cada 100 kms en el mejor de los casos, y cada autocar sobre 25, me parece que poco gasoil se va a ahorrar. Gasolina no se, poca gente de la que anda habitualmente por la autopista tiene coche de gasolina.
Vamos, que a mi me parece un tongo, leí hace tiempo que cuando los radares dejasen de recaudar adecuadamente ya inventaría el gobierno una bajada de los límites para volver a los pingües beneficios. Y a día de hoy casi nadie va a mas de 130.
Si quieren ahorrar combustible que pongan transporte público eficaz. Yo ni siquiera tengo la posibilidad de prescindir del coche a diario, y mi señora se tira 3 horas cada día para desplazarse a 40 kilometros en tren. (En coche no llega a 1 hora, contando con aparcar 4 veces).
Si con esta medida se consigue reducir el número de víctimas aunque sea de manera leve, que se quede para siempre. Aunque la norma esté pensada para subir recaudaciones, si se logra sacar algo tan positivo, que se quede.
Señores, son casi todos ustedes unos frikis de esos artefactos letales que lanzan por las vías públicas a alta velocidad, poniendo en peligro las vidas de niños, ancianos, embarazadas y militares sin graduación y generando males irreversibles para la sostenibilidad del planeta y la supervivencia de la propia especie. Son fruto de un progreso debocado y sin sentido. El progreso por el progreso, sin un fin, sin un objetivo. Sigan enfrascados en sus cálculos sobre cuanto CO2 dejo de emitir si circulo a 137 km/h con la nariz tapada y sigan ciegos a la realidad de que hay Señores que están permanentemente atentos a los males que nos amenazan y actúan en consecuencia, protegiéndonos y llevándonos hacia un mundo mejor. Lástima que se quedan cortos. Señores hay que abolir el tráfico de vehículos particulares. Hay que confiscar y destruir todo vehículo que sólo sirva a engrandar el ego de esos inmaduros que con la edad sólo han cambiado el tamaño de sus juguetes y siguen disfrutando al volante del “a ver quien mea más lejos”. Reconduzcamos el potencial industrial y tecnológico de la inútil industria automovilística para la creación y desarrollo de núcleos habitables sostenibles, donde el ser humano pueda nacer, crecer y morir sin dejar la más mínima huella ni atisbo de avance. Un mundo en donde las únicas emisiones de CO2 vengan de las flatulencias provocadas por una dieta limitada a cereales y legumbres, (ya puestos: todos vegetarianos en el próximo Consejo de Ministros –abajo la desenfrenada proliferación de la población vacuna, ovina y avícola). Nos están salvando y dirigiendo a un mundo en el cual el único riesgo de muerte lo provoque el aburrimiento. Señores de Gobierno, adelante con su plan tiene mi apoyo. He puesto en la puerta de mi casa un monumento a Orwell y así, si alguna vez mis ideas se descarrían, su memoria me vuelve a dirigir por el buen camino. Maduren Srs. Me voy a dar de comer al asno que mañana me voy de viaje y tiene que estar fuerte.
Pues yo hago entre 60000 y 70000 kilómetros al año, y el 70% o 75% por autovía y autopista, y siempre que el trazado y el trafico me lo permita seguiré manteniendo la velocidad entre 140 y 150 km/h como hasta ahora, ya que las multa siguen siendo las mismas.
PD: A más de uno le pareceré un kamikaze, pero la verdad es que me seguirá importando un bledo.
Ahora que se quieren implantar estas medidas para que los vehículos particulares gasten menos combustible, no hago más que acordarme de las veces que pienso en el derroche de energía que supone frenar y acelerar para atravesar los badenes que se han reproducido últimamente por calles y carreteras españolas.
Incluso me atrevería a decir que su eliminación supondría una reducción del consumo mayor de la que supone la reducción del límite genérico a 110 Km/h.
@32,
Y eso nos lo demostraran… ¿como?
Porque claro, la reduccion de victimas es debido solo por la accion del gobierno, ¿verdad? ¿verdad?
¿Pero nadie se da cuenta del motivo real? El Sr. Rubalcaba ha dicho que es por si acaso, pero que no hay problema de abastecimiento. ¡Precisamente, creo que es al contrario! Porque, viendo la recaudación que hacen de los impuestos por combustible, lo que le interesaría al gobierno es que se consumiese lo máximo posible.
Menos mal que para ir al trabajo utilizo una carretera comarcal sin radares.
Una maldad.
A lo peor no habeis tenido en cuenta que con la crisis galopante que tenemos encima y con el Estado «sin un duro», el problema es otro:
No hay dinero para asfaltar las autovías en los próximos años
A lo mejor viene por ahi el tema de la reducción de velocidad.
Porque lo de la reducción del consumo no se la cree nadie con dos dedos de frente.
Saludos
Por otro lado yo hago una media de 30.000 km por autovias y autopistas siempre con el cruise control activado a 140 Km/h (por trabajo). Se que miente en unos 5 o 6 Km/h y el consumo es de 5,5 litros de Diesel cada 100 Km.
Seguiré haciendolo por principios y porque en el peor de los casos y hasta que cambien, por enésima vez, la legislación vigente, «la dolorosa» es monetaria (50€ con reducción) y solo para los radares móviles que los otros los tengo bien controlados.
Saludos
Según la Guia oficial de consumo y producción de CO2 que se pone a disposición del público siguiendo la normativa europea y tras Decreto Real de 2002 puede observarse el consumo de los diferentes tipos de automovil existentes en mercado.Un utilitario de 1300 cc muestra un consumo medio de 5,9 l/100Km.Eso significa un consumo de 6,4l/110 km y 7,09 l/120Km .Y eso significaría una reducción del consumo del 8,5% al disminuir la velocidad de 120 a 110Km suponiendo qu el consumo tuviera un incremento lineal. Si tenemos en cuenta el arranque, la inercia, la aceleración, etc ya podemos ver que esa cifra estipulada del 15% de ahorro establecida por el Sr. Rubalcaba no es más que un solemne disparate.
De mis 30.000 km/año unos 20.000 km son en Madrid ciudad, sufriendo atascos y con un consumo medio de 8,56 litros diesel cada 100 km. Otros 10.000 son por autovía, circulando con puntas de 160 y medias de 140, y un consumo medio de 7 litros a los 100.
Me río yo del ahorro con la reducción de velocidad.
Como el jamón serrano esta muy caro, todos a comer choped por ley.
oiga, que el chopped de ibérico es cosa fina jejejeje XD
Esto parece que es lo que pretendía el «desgobierno», crear un debate donde nos sintieramos culpables. ¿Alguien se ha parado a pensar quienes son los que más kilometradas hacen por autopistas?, pues creo que con diferencia los transportes pesados y autocares que por cierto y aunque no le hagan mucho caso tienen su límite fijado bastante más bajo todavía, con lo que a ellos esto del ahorro no les afecta en absoluto. Eso si, nos van a poner a todos en su límite de velocidad real y eso tiene mas de peligroso que otra cosa pues siempre habrá quien con un camión a 100kms/h no se ponga a adelantar creando una cola enorme tras de si, que aprovecharan los Fitipaldis de turno para quitarse a todo el personal de una tacada. Lo dicho, que para el caso que le hacian la mayoría a los 120 se espera que a este de 110 le pase más o menos lo mismo, lo que al final repercutirá en las sanciones de los más incautos y en los presupuestos generales del estado.
si no hay tráfico, conduzco al límite (o por encima de él) el 100% del tiempo… si el tráfico es más intenso, me adecuo al ritmo de la vía, como es normal.
emprendeitor no está desnecaminado
http://www.foroaudi.info/2010/07/22/resistencia-aerodinamica-y-consumo/
A ojo de buen cubero.. porque un Corsa A de gasofa con 19 años no tiene ordenador de abordo… a 120km/h, constante por ejemplo durante 150-200kms… me ahorraría a conducir a 110km/h.. tirándole muy alto…. 1 litro a los 100.
Si he notado el tanque por ejemplo… esos dias que llueve a tope.. que vas conduciendo a 85-90 por precaución.. pues si.. noto que de 6,5 .. le bajo el consumoa a 5 – 5,2 … pero si nos ponemos todos a circular a 80 por la autovía… esto va a ser un pitorreo!
PD) ¿De donde saco las medias con decimales sin usar ordeandor de a bordo?
– Llenar el tanque (cada casi 2 semanas… puesto que es un tanque de 40 litros y uso bastante el coche para trabajar y para ver a mi familia)
– Poner a cero el odometro
– Hacer cuentas
Ustedes creen que con un gasofa de carburador… xD me importa mucho el consumo energético sabiendo que tengo un acelerador de cable que es el demonio del consumo mecanizado?? Más me preocupa que me veo acudiendo a trabajar (vivo a 14 kms del complejo empresarial donde trabajo), en bicicleta cuando llegue a 1.40 el litro de gasofa… (actual 1,33, provincia de Málaga.. mentira gorda eso que dicen en la tele «la gasolina ha llegado a 1,30″… a 1,30 llevo yo todo el año pagándola!)
# 51 Gracias por el enlace. La confusión de emprendeitor fue decir que a 100 km/h el combustible consumido se repartía el 50% necesario para vencer la resistencia aerodinámica y el otro 50% para vencer resistencias de transmisión y rodadura.
La confusión proviene de que equipara reparto de consumo con reparto de potencia. Y no son siempre directamente proporcionales.
Corsario, su ejemplo es bueno.
En un coche como el suyo, la diferencia de consumo entre circular a 120 y circular a 110 sí puede ser de un 15% y mayor.
En mis cálculos, precisamente, incidía en que los coches de mayor antigüedad, en los que podría notarse mayor diferencia de consumo, son los que menos circulan por autovía.
A mí los impuestos voluntarios (multas, loterías) me parecen bien.
Son una forma de recaudar dinero como otra cualquiera y tienen la ventaja de ser evitables sin saltarse la ley.
Y también me parecen bien algunas medidas disuasorias del uso del coche particular.
En España hacemos mucho abuso del vehículo particular (como de casi todo) y no somos muy conscientes (o no queremos) de algunas de sus consecuencias.
56 Jota – Los «impuestos voluntarios» como Ud. los llama tienen una tendencia perversa.
La razón principal de las multas es «reeducar al mal ciudadano». Hasta aqui todo correcto.
El problema comienza cuando el sistema se vuelve recaudatorio y los ciudadanos estan reeducados en su mayoria.
Entonces el «Sistema» ve que sus ingresos de sus «impuestos voluntarios» comienzan a disminuir y ¿que hace?, pues modificar el sistema para seguir recaudando lo mismo o más.
Asi que preparese a circular a la velocidad que le manden sea la que sea. o cosas peores porque «tonterias» a nuestros queridos mandatarios se les ocurren a un ritmo vertiginoso, eso si ocurrencias para arreglar problemas serios ni una oiga.
Saludos
Yo creo que esto es solo pura y mera ley recaudatoria.. Dicen 250.000 Euros en modificar señales… MENTIRAAA 250000€ Es lo que cuestan las pegatinas.. ¿Y el transporte para ellas? Y los sueldos de quien las va a poner? ¿ Y las Homologaciones que tendran que pasar? Este Gobierno es una mierda.. Solo quieren Robarnos.. ¿Pero a quien roban? A los ESPAÑOLES.. Y nostros tragamos como si nada.. Continuamente se esta demostrando la cantidad de tramas que hay en este gobierno.. Con esta medida, se van a cargar el sector transporte.. por que todos usamos el coche.. ailos que lo podrian evitar pero la mayoria que curra fuera de la ciudad… ¿Que Hace? y luego estan los que como yo, Viven de los vehiculos.. EN Fin..
Primero con lo del Tabaco, joder si a mi me molesta el Humo, pues no salgo de mi casa pero si voy a Chigre pues es lo que hay.. ¿Que pasa con iversion capital de los dueños? Primero, a PAGAR y ahora otra vez a PAGAR. Lo veo bien en sitios publicos pero porfavor…
Ahora lo de la velocidad..
Ya salieron con la luz. Tienen en mente reducir el gasto de electricidad en las carreteras.. ¿PAra que? para DISMINUIR LA SEGURIDAD y AUMENTAR las victimas.. porfavor..
Dentro de poco ¿que sera? El toque de queda…
Yo por mi parte, los votos, a este partido no.. NUNCA JAMAS.. LO BUENO SERIA QUE TODOS LOS ESPAÑOLES Nos pusieramos de acuerdo y quitasemos a esta panda de impresentables del medio…
Lo bueno seria poner de acuerdo a todos los españoles…. jejejejejeje
Sr. Moltó, el error es suyo.
La resistencia aumenta de forma cuadrática con la velocidad… pero esa resistencia no es potencia, sino FUERZA aerodinámica (que es inmediatamente extrapolable a energía; fuerza = energía / distancia).
Si se tiene un X % más de resistencia aerodinámica… entonces se gasta ese mismo X % más de energía / distancia (o, si quiere, litros a los 100; porque la energía se puede medir en litros de combustible; si hay por ejemplo, un 50% más de resistencia aerodinámica, entonces hace falta un 50% más de energía por km, para vencer dicha resistencia).
Si quiere hablar en términos de potencia, entonces debe integrar con respecto al tiempo… y tendrá como resultado que la potencia aerodinámica depende de forma CÚBICA con la velocidad.
Si la resistencia aerodinámica es un 20% más… eso significa que para vencer esa resistencia aerodinámica hace falta un 20% más de combustible.
Si la energía del combustible se divide en partes iguales entre resistencias mecánicas y de rodadura, y aerodinámica… entonces, aproximadamente, ese 20% se debe dividir por 2.
Lo de la potencia aerodinámica tiene cierta utilidad para hacerse una idea de la velocidad máxima que se puede obtener… 2 coches de igual aerodinámica… si uno alcanza una Vmax. de 200 km/h con, usando, digamos, 130 CV… entonces para alcanzar el doble de velocidad (400 km/h), necesitaría (130 * (400/200)^3 =) 1040 CV. (o sea, 8 veces más potencia, porque 2^3 = 8).
Todo esto es una aproximación, pero como no viene de si se ahorra el 10%, o el 10.3%, o el 9.7%, sino más o menos de si hablamos del 5%, del 10% o del 15%… pues entonces, para saber más o menos las cantidades de las que se habla, sirve.
Y más o menos, el resultado es un ahorro aproximado del 10%.
En autovía claro.
P.D.
Aunque muestre mi alegría… en realidad no estoy alegre. Soy más partidario de explicar, de recomendar, y de concienciar, que no de prohibir.
Un saludo.
emprendeitor: «Aunque muestre mi alegría… en realidad no estoy alegre»
Encima con recochineo. 🙂
A mí lo que me hace gracia es que todos estén muy indignados por la medida y a la vez traten de demostrar los poquitos kilómetros de autovía que hace la gente 🙂 Si es esto último es cierto, tampoco será tan grave la reducción del límite, ¿no? 😛
Realmente creo que el único argumento claro contra la medida es que es totalmente arbitraria y no hace un mínimo análisis coste-beneficio. Si nos ceñimos a las cuatro tonterías que dice el gobierno, parece que lo razonable, como dice Moltó, sería bajar la velocidad máxima a 70-90 km/h. Como decían por ahí, lo peor de la medida es que nos tratan como gilipollas.
El principal argumento para la medida (en mi opinión), es que este tipo de cosas deben explicarse bien y tomarse por consenso. Es algo que afecta de forma notable al día a día de los ciudadanos. Es algo que se venía subir (el petróleo lleva semanas por encima de 100, y lleva meses con tendencia alcista).
No puede ser que esto salga improvisado. Debía haber un plan de contingencia… ese plan debería haber sido consensuado (porque desde el 2007 ya se ve venir la crisis energética), y haberse implantado de forma que se decidieran las cosas de antemano, y no de forma arbitraria.
(ejemplo: si el precio del petróleo está por encima de 100, y sobre ese valor, sube un 3% semanal durante 3 semanas, entonces se implantan tales medidas de choque… si el precio sube de 150 dólares, se pasa a la fase 2, más restrictiva… si el precio sube de 180 dólares… a la fase 3, aún más restrictiva).
Hay muchas posibilidades… bajar la velocidad a 90 km/h… prohibir el acceso a ciudades a coches con una sola persona… obligar a implantar planes de transporte a empresas de más de X trabajadores, obligar a que un tanto por ciento de los trabajos sean desde casa… o cambios de jornada para ir a trabajar 4 días 10 horas, en vez de 5 días 8 horas…
Hay al menos 2 docenas de medidas de rápida implantación… deberían estar ya consideradas y pactadas.
La crisis energética no es ninguna broma. Esto de los 110 km/h es una mariconada. Las consecuencias de un desabastecimiento de petróleo pueden llevar al encarecimiento de fertilizantes que provoque que un porcentaje significativo de la población mundial no pueda acceder a los ALIMENTOS.
(la revolución verde se inició en los años 20, y supuso el fin del hambre en los países desarrollados… y casi 10 años después sigue apoyándose en lo mismo: en derivados del petróleo… ahora no sabemos lo que es el hambre en Europa… sin petróleo, perdemos rápidamente más de la mitad de la producción agricola, y empezaríamos a saber lo que esto significa).
Perdón… cuando decía «para la medida», quería decir «en contra de la medida».
emprendeitor, se lanza usted a contestar sin preocuparsse siquiera de entender aquéllo a lo que pretende contestar. Lo hace siempre, no hay asombro.
Suelta usted una retahíla de fórmulas que no tienen relación ninguna con lo que yo le digo.
Usted se olvida, quizá a propósito, de que hay motores con distintos rendimientos y que el rendimiento de los motores varía en su gama de revoluciones.
Se olvida de que existen las relaciones de cambio y de que lo que importa para vencer la resistencia aerodinámica es la potencia real, el trabajo por unidad de tiempo. Que la cantidad de energía almacenada en el depósito no se convierte en la misma cantidad de potencia, en la misma cantidad de energía cinética o en la misma capacidad para vencer la fuerza de resistencia aerodinámica con un motor y con otro, en una gama de revoluciones y en la otra.
En definitiva, que el cálculo teórico debe ser comprobado con las pruebas empíricas. Si las pruebas empíricas no concuerdan con el cálculo teórico, habrá que corregirlo.
Sólo era eso lo que yo le decía. Que prefiera usted hablar de energía en lugar de potencia, allá usted. Cuando hay fuerza y velocidad, el trabajo (energía) y la potencia salen solas. Utilice la unidad que quiera. Pero compruebe sus cálculos teóricos, porque si no concuerdan con la realidad algo falla.
En este caso, sabemos lo que falla en su cálculo. No hace falta que integre nada. Bastaría con que leyera atentamente, intentara comprender qué se le dice, saliera a comprobar sus cálculos con unos 50 coches, midiera los consumos a distintas velocidades y falsara sus estimaciones.
Si no conoce el motivo por el que no le salen las cuentas se lo digo yo. Por lo mismo que hay motores que gastan más que otros que gastan menos.
Le puedo hablar de llenado de los cilindros, presiones de soplado del turbocompresor, sondas lambda, avance del encendido, distribuciones variables, capacidad de aceleración, desarrollos del cambio… todos esos factores y muchos más hacen que el rendimiento de un motor varíe al variar su régimen de giro y que sus cálculos no se ajusten a la realidad. Que no tiene nada que ver energía teórica con energía real (fuerza, espacio, tiempo: potencia)
Salga a la carretera a hacer kilómetros en muchos coches, mida con cuidado y verá que lo que dice no se ajusta a la realidad. Si hubiera leído lo que escribí con un poco de atención, se hubiera dado cuenta de por qué hablaba de potencia (real), no de energía en el depósito de combustible.
Realmente el analisis del beneficio se ha hecho.
Segun los datos que que maneja el IDAE y en los que se ha basado el gobierno, el ahorro se cifra en 1400 M€/año en compra de crudo (un 3,6% del total). Cantidad similar perdería el estado por la merma en impuestos sobre carburantes. El retorno al consumo privado sería del doble de esa cantidad.
No estaria mal que los detalles de los calculos salieran a la luz y entonces, solo entonces, podriamos ver si tienen sentido o no.
Sera para tanto???
Esos datos del IDAE los cuenta Ignacio Escolar en su blog. Me pasa como con los datos de emprendeitor. No sirven. No concuerdan con los datos que se obtienen en la carretera.
Además de que hablan de un 20% de utilización a 120 (es decir, una quinta parte de ese 11% teórico) y les da un ahorro de combustibles de automoción del 8%. ¿Cómo se come?
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/%C2%BFcuanto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html
No se si el 11% es teorico o practico porque no se el origen de esos consumos. El paso de del 11% en combustible al 8% en crudo, pues ni repajolera idea porque da a entender que un 73% del consumo se realiza en carreteras y por vehiculos a los que va a afectar la norma. Si asumimos que proporcion en kms es proporcion en consumo, tenemos que los 1400 se convierten en 385.
Conociendo los detalles igual sabriamos donde está el gambazo.
Empreideitor, hay algun cosa en su teoria que no es correcta.
Las fuerzas que debe vencer un vehiculo dependen mas o menos proporcionalmente de la velocidad (aerodinamica, rodadura, rozamientos mecanicos), al menos para pequeñas variaciones. La potencia (que es el producto de fuerza por velocidad) necesaria para mantener la velocidad dependerá del cuadrado de la velocidad, no del cubo. El consumo será proporcional a la potencia a desarrollar, tambien para pequeñas variaciones (a mayor velocidad, mas rpm, mas ciclos de inyección).
Pero para conocer el consumo habria que conocer las curvas (son puntos de equilibrio) que relacionan velocidad real del vehiculo (que te dan fuerza y potencia que necesitamos) con regimen del motor, que dependen de la marcha engranada. Y ademas cual es el consumo necesario para mantener un regimen motor determinado
Con estos graficas, que poseen los ingenieros de cada marca, tenemos una relación mas o menos acertada entre consumo y velocidad. De todas maneras si este rollo es para evaluar la diferencia de consumo, es mas sencillo tomar datos de consumo de las epocas gloriosas en las que se daban a 90 y a 120 km/h, la diferencia estaba entre el 23 y el 33% de los ejemplos que me salen gugleando. Si interpolamos a la reducción que se propone, bajar de 120 a 110 supondría entre un 7,6 y un 11% de ahorro. Con las cifras homologadas, que siempre son optimistas.
Señor Molto, cuando habla del 5%, entiendo que hace trayectos con el mismo vehiculo para mantener cruceros de 120 y 110 y mide los consumos.
será para tanto??? Cuando hablo del entorno del, 5% lo estimo por muchas situaciones diferentes, de promedios entre subidas y bajadas, de coches diversos, con aire acondicionado y sin aire acondicionado, de mediciones en llano, de mejores y peores aerodinámicas, de coches más y menos pesados, con motores de mayor o menor rendimiento, Diesel y gasolina, de diferentes desarrollos del cambio… He hecho mediciones de consumo con muchos coches diferentes a velocidades diferentes con ayuda del ordenador de viaje. Muchísimas mediciones diferentes que me permiten estimar ese entorno del 5%, que puede ser perfectamente un 6 o un 7% y también un 4%. Depende de si en el grupo entran los coches con mejor o con peor aerodinámica (superficie frontal) o de si prima más el Diesel que los de gasolina o al contrario.
La diferencia de consumo varía de unos coches a otros. La media, si se conduce de forma cuidadosa, puede estar en torno al 5%. Si se conduce a lo bruto puede estar en el 15%.
Conozco a personas que conducen como si tuvieran un fuelle bajo el pie derecho. Pisan, levantan, pisan, levantan… En ese caso no tengo ni idea de cuál pude ser la diferencia. Dependerá de la amplitud de su movimiento sinusoidal.
El IDAE dice que la utilización a velocidad máxima es del 20 %. Para mi cálculo había estimado el 50 %. Mi posible optimismo en la reducción de consumo lo compensaba con un porcentaje de utilización muy prudente.
En el twitter ponía: «El ahorro no supera el 2%. No me equivoco por más de un punto porcentual». Asumo que mi error puede ser de hasta el 50% y aún así estar muy lejos de la cifra que había digo el vicepresidente del gobierno. A eso me refería.
En mi caso, 40,000 km anuales, de los cuales 75-80% por autovias-autopistas.
Durante los últimos años, mi velocidad de crucero ha ido disminuyendo en la misma proporción que la tolerancia de los radares fijos y moviles.
Durante el último año el cruise control va calado a 133-135Km/h reales, con consumos medios de 7 litros /100 en trayectos de 1.200 Kms. Coche diesel automático.
Este pasado fin de semana he realizado la prueba y he calado el cruise control a 128-130Km/h reales.
La reducción del consumo ha sido de un 3,5% por 5Km/h menos en la velocidad de crucero.
Si es verdad que el consumo baja ligeramente, pero en el conjunto de la economía, esta reducción del gasto es muy pequeña en comparación con el consumo de petroleo por parte del sector de transportes, energético, industrial, plásticos, etc.
Ráfagas, GTO.
Hola a todos.
Yo conduzco el 50% ciudad y el resto autopista y autovía; aprox. unos 15.000 km anuales.
El 1.8 16v. de mi coche es bastante gastón y perezoso, y además en los viajes voy siempre bastante cargado (el maletero tiene 550 l. y a veces tengo que meter la carga «a lo Tetris»).
Suelo circular a 140km/h de marcador y el consumo se va fácilmente a los 9 l./100km. Me niego a ir más despacio -salvo radar a la vista- a pesar de la cacicada del des-Gobierno. Esta cabezonería me ha llevado a discutir con mi pareja, pero como considero que nos toman por tontos no me da la gana de pasar por el aro. El que quiera circular a 110 km/h o a cualquier otra velocidad que no sea anormalmente reducida que lo haga; yo lo respeto.
No entiendo que por un lado quieran inocularnos el virus del ahorro y por otro se reduzca la velocidad en vías urbanas a 30 km/h para tener que circular en 2ª marcha con todo el aumento de gasto de combustible que conlleva. No ofrecen alternativas públicas al transporte privado ni se corta el despilfarro de otras muchas cosas estatales. No me gusta que maten moscas a cañonazos: si a todos los asesores que tienen los ministros sólo se les ocurre ahorrar el consumo de petróleo bajando la velocidad máxima a la época de cuando los coches llevaban carburador, que se vayan y que dejen paso a gente válida que no improvise medidas absurdas que nos hacen ser el hazmerreír del mundo.
Saludos desde Zgz.
Al final esto de tantos porcentajes es una mamonada. Es mucho mas útil hablar de pasta.
Si cogemos los datos del IDAE y metemos la tijera en el paso de 11% de ahorro individual al 8% del crudo total, que no tiene sentido, el ahorro total se quedaria en un más humilde 2,2% en crudo para transporte. O sea 385 M€ en vez de los 1400 M€.
Coste para el estado: 385M€ que no recaudara en impuestos + 0,25 M€ en pegatinas. Dinero que aparecerá en nuestros bolsillos y no en los de los especuladores y gadafis de turno.
Coste electoral para el gobierno: incalculable, claro que a estas alturas…
Coste para la economia nacional por las horas perdidas en la carretera: a ver quien es el guapo que lo calcula. Los negocios por videoconferencia y las vacaciones en tren.
A prepararse que si continua la escalada de precios, el paso siguiente es a 100 Km/h.
No se si las noticias no se explican bien o no se quieren entender. La limitación de los 30 Km/h en calles de un solo sentido (NO EN VIAS URBANAS SIN MÁS) no se ha justificado por el ahorro sino por la menor gravedad de los atropellos. En Pontevedra, ciudad donde se probó, parece que el resultado fue bueno. Eso si se cumple, que si por no pasar por el aro, jodemos gravemente a alguien en vez de hacerle sólo pupita…
En las calles de un solo sentido, acotadas entre semaforos o cedas el paso, en las que no te da tiempo a estabilizar una velocidad, dudo mucho que se gaste mas combustible. Mas bien se gastara menos. En ciudad, el combustible se va en acelerones. Cuanto menos duren estos, menos combustible desperdiciado. Es parte de la conducción eficiente, no correr de más para llegar antes al semaforo en rojo.
#74, no entiendo lo que estás diciendo. Precísamente lo ideal para ahorrar es una velocidad estable, no parar y arrancar hasta 30km/h y repetir este ritual 20 veces en 300m. A ver si aparece el tocapelotas de siempre y lo matiza mejor …
Si todos respetamos la señalización, a 50 km/h se puede ir sin castigar mucho el motor en marchas cortas. No sólo respetar los pasos de cebra o semáforos los conductores, sino también los peatones o ciclistas que cruzan cuando quieren y por donde quieren. A 30 km/h la gente seguirá cruzando por sitios indebidos pero gastaremos más combustible porque no metes 3ª velocidad ni de coña ni tengo yo más claro que no se peguen más acelerones al tener que parar más porque los usuarios se animarán a cruzar más (es lo que tiene el «me da tiempo, el coche va despacio»).
Sí es cierto que se causarán daños menos graves como dices, pero menos graves serían si tuviéramos una red de transporte público alternativo solvente que permitiera aparcar el coche en el garaje. Pronto tendremos que hacerlo, pero por los sablazos que nos van meter en las gasolineras.
La reducción de velocidad ha sido una medida caciquil e inútil a partes iguales.
Saludos desde Zgz.
Se comenta que el ahorro será de un 5% o un 2% (me inclino mas por esta segunda parte), muy lejos del 15% que comenta el iluminado LED ministro Blanco.
De todas formas, os habeis parado a pensar que parte del consumo de petroleo estatal, pertenece al sector transporte? Es el 30% en España, por lo que un 2% de ese 30%, siendo optimistas, representa un 0,6% del consumo total de petroleo. Si el consumo es de 1600 barriles diarios, el ahorro es de 9,6 barriles al día (imaginando que solo se utilizasen para obtener gasoil o gasolina que no es el caso), algo mas de 900€ al día entre todos los españoles.
250.000 € en señales, serían 274 para amortizarlas.
Este sería el coste, suponiendo que el barril de petroleo se consumiese directamente.
Si tenemos en cuenta que el transporte, el refino, la distribución, etc, que va encareciendo el producto se hace muy dificil de calcular. Pero me voy a quedar solamente con el dato de que se tardan 274 días en amortizar las señales, y no tener en cuenta el precio final del gasoil o la gasolina. Y no lo tengo en cuenta, porque cualquier disminución en el transporte disminuye la cuenta de resultados del transportista, y los impuestos que este paga al estado. La disminución de la carga en refinería, disminuye la cuenta de resultados en las empresas y los impuestos que estas pagan al estado. Las distribuidoras lo mismo, y así hasta llegar a la recaudación en impuestos en la compra por parte del consumidor final.
Esto me lleva a pensar, que se trata solamente de otra medida más que no lleva a ningún ahorro, es más lleva a una reducción «exponencial» en pequeña medida, de los ingresos del estado. Quizá será para aparentar que con esto todos arrimamos el hombro.
Me parece otro plan E, que no aporta ningún valor añadido, y además creara un pequeño deficit, por lo que habrá alguien más en la lista del INEM.
#75 Pues el tocapelotas matizará mejor. Lo ideal para ahorrar es una velocidad constante, precisamente lo que no tiende a ocurrir en las calles en las que se reducirá la velocidad, un solo carril y sentido unico, de pequeña longitud y acotadas entre semaforos y pasos de peatones o cedas.
La secuencia en una de estas calles creo que es asi: entro despacio, incorporandome desde una avenida o desde otra callejuela, acelero, llego hasta 50 km/h, en 2ª y me toca frenar al llegar al final de la calle, donde me encuentro un semaforo o un ceda para incorporarme a una calle mayor.
Balance: he acelerado hasta 50 km/h para detenerme. He acelerado 20 km/h de mas para nada. Compruebelo en las calles de Zaragoza.
No lo fie tanto al transporte publico, habra quien no lo usaría ni aunque fuera gratis, y si encima sale de este gobierno… Y los vehiculos de reparto, fregonetas, el transporte público me da que no lo van a usar. Aunque si los peatones cruzan por donde no deben, mejor atropellarlos a toda hostia, asi escarmientan.
#76 El consumo es de 1.600.000 barriles/dia. Sólo 1000 veces mas. No se preocupe por la cuenta de resultados de las petroleras, siempre les va bien porque este pais se resiste como gato panza arriba a reducir el consumo de petroleo. Y si lo dice este gobierno, mas aún. Y no creo que a los transportistas les afecte mucho, serán los de las cisternas de REPSOL, porque los demas no creo que puedan ir a 120 km/h (legalmente al menos). Rehaga sus calculos, que iluminados hay en todas partes.
lo que hace la crisis: el no tener trabajo o estar en el trabajo sin nada que hacer..
Es que se sigue equivocando, Sr. Moltó.
La potencia es otra cosa. Por eso para ir a 200 km/h necesitará aprox. 8 veces más potencia que para ir a 100 km/h, y en cambio sólo consume aprox. 4 veces más (precisamente, porque está la mitad del tiempo en la carretera).
Lo del llenado de los cilindros, etc. etc… no cuente milongas… claro que tiene que ver con la curva de potencia del motor… pero, por poner un ejemplo de coche muy habitual, cualquier coche diesel con una relación de cambio de 55 km/h/1000 rpm aprox. o menor en la marcha más larga (o sea, la inmensa mayoría), ya está en las 2000 rpm que suele ser la zona de máximo par, es decir, de máximo rendimiento termodinámico.
Posiblemente, con un Dodge Viper, eso no será así… pero con los coches más comunes, sí.
No haga sus apreciaciones con los datos del ordenador de consumo, porque estos mienten más que hablan.
En los gasolina sí son más o menos fiables (por aquello de la relación estequiométrica y tal, aciertan casi casi a la décima). Pero los diesel sólo dan una medida aproximada. Yo tengo contado en mi anterior gasolina una diferencia entre el ordenador y la realidad, de 0.1 l/100… y sin embargo… en mi actual diesel, tengo una diferencia de alrededor de 0.6 l/100 entre lo del ordenador y la realidad.
Tampoco compare consumos puntuales, con consumos mantenidos. Haga usted 100 km a 110, y 100 km en el mismo recorrido a 120, y luego llene el depósito en las dos ocasiones, y luego vea si es realmente un 3%, o más bien un 10%.
Pero no con lo que le diga el ordenador durante un par de km., sino con llenados a tope del depósito durante algo más de tiempo.
Que el ahorro real sea más bien de un 3%… eso es porque ese 10% aproximado de ahorro se produce sólo en vías rápidas. En el resto, no… y aproximadamente el 30% de los km realizados son por estas vías… por lo que en el 70% de los traslados, como no son por autopista o autovía, entonces la medida, que sólo está dirigida a las autopistas, no afecta.
La humildad ataca de nuevo….
Es lo que tiene ser jefe, siempre tengo razón y hago lo que me sale de los huevos.
OK, Reconozco que me he equivocado en el calculo, no había encontrado los datos adecuados.
Lo que quería expresar, es que con los siguientes datos:
1.600.000 bariles diarios
79.5 litros de gasolina por barril
34 litros de gasoil por barril
a los precios de hoy sería un ahorro de:
992.160€ de gasolina
414.528€ de gasoil
Eso para los consumidores. Por lo que el estado con un año de esta simple medida dejaría de ingresar 238,56 millones de € en concepto de impuestos (50% en la gasolina y 38% en el gasoil). Mas lo que cuesten las señales nuevas. Poco dinero dirá alguno, pero como por ejemplo es el subsidio de 420€ de 47300 personas.
Sería 1 millón menos de litros de gasoil y gasolina, circulando diariamente por las carreteras en camiones, (que no van a ahorrar nada porque seguiran a 100km/h). Que sí pertenecen a las compañías, pero necesitaría alguno menos cada día, y van conducidos por personas. Y son personas las que están en las estaciones de servicio, y totalmente de acuerdo en que las empresas no van a dejar de ganar dinero. Pero si habrá personas de las que se prescinda.
Lo que quiero decir, es que viviendo en una sociedad de consumo (cosa que no va cambiar en dos días, ni por desgracia en mucho tiempo, mas españa que depende del consumo interno) cualquier medida, que disminuya el consumo, económicamente hablando es negativo. Y eso por muchos datos que se den, es un hecho.
# 81 Buenas tardes David.
Bueno, ese dinero no nos lo gastaremos en combustible, quedará en nuestras manos, precisamente para consumo interno (o externo o ahorro o reducción deuda privada) y no para pagar importaciones o impuestos. Y según sus cuentas, 1,4 M€ diarios son 500 M€ al año. No es despreciable ni mucho menos.
Queda por saber (con números, no con opiniones) si la medida sera favorable para la economía en su conjunto. O si las contrapartidas a las que Ud. hace referencia (mas el tiempo perdido) pesarán más en el balance final. A ver quien es el guapo que se anima.
Coño, si por sistema todo el mundo va un 10% mas deprisa que lo que permite la ley, quiere decir que gastamos, a grandes números, un 10% de combustible de más en todos los km recorridos. Ya no hablamos de un miserable 5% en el 20% de los km con limitacion 120, sino de un 10% de LA GRAN MAYORIA de los kms. Ahorro de verdad y sin tocar la limitación de velocidad.
TACOGRAFO PARA TODO EL MUNDO YA
Son genial haciendo amigos.