Ayer durante una cena, uno de los comensales relató que Martín Varsavsky recomendó hace poco a sus lectores los beneficios de llevarse el dinero fuera de España. Martín Varsavsky ha borrado esa entrada de su blog (yo no la he leído) y ha pedido disculpas por haber publicado esa opinión.
El comensal en cuestión es el responsable de una empresa de esas que se dedica a gestionar el dinero ahorrado de otras personas. Dijo lo siguiente:
«Varsavsky tiene razón. Pero eso no se puede decir en público. Yo le recomiendo a mis clientes que compren activos radicados fuera de España, pero nunca lo diría en público. Si lo dices generas pánico. Si los 50 blogueros que escriben sobre finanzas en España recomendaran que sacáramos nuestros ahorros del banco y de empresas españolas y que lo invirtiéramos fuera del país, serían ellos mismos los que desencadenarían la catástrofe. Por eso no se puede decir en público. Pero como yo estoy convencido de que la moneda española sufrirá una fuerte devaluación, sí se lo digo a mis clientes. No hace falta sacar el dinero de España. Basta con comprar deuda pública alemana o acciones de empresas de Estados Unidos. Dejar el dinero en España es correr riesgos innecesarios. Sacarlo fuera no supone ningún riesgo. Es una estupidez asumir riesgos sin posibilidad de ganar nada. Por tanto, lo racional es sacar el dinero»
Desconozco si la opinión de este comensal, al que no conocía de antes, está bien fundamentada o no. Lo que sí sé es que comparto su opinión sobre que correr voluntariamente riesgos innecesarios sin posibilidad de ganar nada es estúpido. (Lo que no está nada claro en este caso es que no haya posibilidad de no ganar nada si dejamos el dinero en el mismo lugar que siempre).
Por tanto, si de verdad existe un riesgo y si pensamos que no tenemos ninguna posibilidad de obtener beneficios a causa de este riesgo, parece razonable sacar el dinero de España. Podemos tener en cuenta otros aspectos, como la responsabilidad individual y el compromiso con una sociedad de la que formamos parte. Pero eso son cuestiones personales. Si la ley no impide comprar acciones de una plantación de maíz en EE.UU. es legal comprarlas y al hacerlo cumpliríamos con los deberes autoimpuestos por la sociedad sin nada que reprocharnos.
Con todo, aparte de la preocupación de cada uno con su dinero, lo que de verdad me importa de este asunto es la autorrestricción sobre la divulgación de una opinión. No se trata de información privilegiada, porque aquí no hay información, sino opinión. Pero que la propia persona que tiene una opinión considere que su opinión es peligrosa en manos de toda la sociedad me parece estrambótico. ¿Sería peligroso que todos tuviéramos la misma cantidad de información que los mejore informados y que todas nuestras opiniones sobre este asunto coincidieran? ¿Peligroso para quién?
Es cierto que si todos los españoles corremos a nuestro banco y retiramos los fondos podemos crear un problema donde podría no haberlo. Si lo hubiéramos hacho hace seis años, cuando nadie cuestionaba la fortaleza de la economía española, también hubiéramos creado un problema.
Sin embargo, no divulgar esta opinión supone limitar las opciones de muchos ahorradores y los somete a la obligación de correr riesgos quizá innecesarios.
En mi opinión, la única forma de convertirnos en una sociedad adulta es mediante la transparencia y libre circulación de informaciones y opiniones. Si un comentario de este tipo genera pánico en la población y crea un problema donde no existía ¿Es correcta la solución de evitar la libre circulación de ideas, información y opiniones? ¿Puede ser la información y las opiniones responsables de algo? Conceptualmente me parece insostenible. La responsabilidad no puede ser de las opiniones ni de las ideas. si su divulgación desencadena pánico, tendremos que analizar las causas del pánico y trabajar en el sentido correcto, en el de la plena información y no en el de poner coto a las ideas y al conocimiento.
Recuerdo que durante los años más fogosos de la burbuja inmobiliaria nadie quería mencionarla. Se hablaba de aterrizaje suave de la economía y de otro tipo de eufemismos. Nadie se atrevió a llamar a las cosas por su nombre y el bofetón ha sido espeluznante. Ahora, si hay riesgo elevado de devaluación de la futura moneda española (en el caso de que lleguemos a ella), un periodista y un buen vecino tiene que advertir a sus vecinos. Para mí es incoherente decírselo a mi familia y no decirlo a voz en grito por la calle. Si es bueno que lo sepa mi familia, también debe de ser bueno que lo sepan mis vecinos.
¿Tenemos que cortarnos los periodistas? ¿Tenemos que callarnos y trabajar con «opiniones para privilegiados»? Me gustaría saber los argumentos por los que Martin Varsavsky eliminó la entrada de su blog y conocer su opinión. ¿Debería yo eliminar esta entrada? Debería renunciar a contarle a ustedes que hay personas con mucho dinero que están retirando sus fondos de España porque consideran que el riesgo de devaluación es elevado. ¿Sería responsable si me callara o sería un cínico?
Por si les sirve de algo, yo no sabría qué hacer ahora con mi dinero. En el caso de que lo tuviera. Tampoco tengo claras las respuestas a mis preguntas. Espero que avancemos en el conocimiento mientras las contestamos.
¿el fín justifica los medios? ¿conviene mantener a la sociedad impecablemente informada de manera transparente y directa pese a que nos pueda costar un corralito sin necesidad? Esto es un claro caso de acción-reacción, y habría que evaluar muy bien las consecuencias. Por obtener una satisfacción ética y moral (la de informar de manera transparente) que solamente supondría un beneficio intangible, podríamos asumir una pérdida material y tangible…
Creo que ud. y su compañero de mantel no han puesto de relieve nada que no sospechemos el resto de los mortales que leemos el periódico y escuchamos las noticias, la cuestión es que en el momento en el que los «lideres de opinión» lo dicen o cuentan abiertamente su punto de vista, el vulgo pensamos que algo más sabe y en base a conjeturas tomamos decisiones. Por ello las personas que saben que tienen influencia en el resto de ciudadanos deben de tener mucho cuidado con lo que dicen y como lo dicen, no vaya a ser que las opiniones se tomen como lo que no son.
A la economia y las finanzas no le aplican las reglas de otras ciencias. No es una ciencia exacta, sino social, pero con un impacto tangible sobre la vida de la gente mucho mas importante que cualquier otra ciencia social.
En definitiva, la economia de un pais se basa en la confianza que las personas tienen en la misma economia, es un sistema que se mantiene a si mismo. Las profecias autocumplidas en la economia son bastante frecuentes, y si una persona que es un referente emite una opinon de ese tipo, tal vez nunca sepa si lo suyo fue un buen analisis tecnico que predijo las condiciones futuras o la primera bola de nieve que desato una gran avalancha que sepulto cientos de personas.
Quizas el señor Varsavsky no queria cargar con ese peso.
El Sr. Varsavsky es un líder de opinión para muchos que lo ven como uno de los primeros emprendedores y triunfadores del comienzo de la era Internet, goza de una gran credibilidad y muchas start-ups sueñan con que algún día este señor ayude a lanzarlas al estrellato.
Sin ser seguidor ni fan suyo, me sorprende muchísimo que haya reculado y retirado algo que él mismo ha publicado. Cualquiera con un mínimo de cultura digital social, sabe que es mejor pensar antes de publicar, y que si te equivocas, es mejor corregir o disculparse, antes que borrar lo dicho. Resumiendo, un señor con esta trayectoria, sabe que en Internet no se debe tirar la piedra y esconder la mano.
Los españoles no queremos admitir que estamos en una situación límite. Nuestro orgullo nos impide actuar de manera razonada, no previniendo que nuestro dinero pueda estar en peligro dentro de nuestras fronteras. Creemos que no vamos a llegar a ese extremo.
Los periodistas deberían informar lo más objetivamente posible, no dependiendo de en qué cabecera escriban. La crisis del periodismo está en creer que eran intocables dentro de su periódico. La población ha perdido la fe en el periodismo, no hay credibilidad periodística sino credibilidad política. La culpa no es de Internet ni de los blogeros, Internet brinda la oportunidad de informar al mundo de los riesgos de dejar su dinero donde está y de informar de de los riesgos de sacarlo fuera. ¿Están los periodistas informando de esto?
Tal vez los periodistas deberían preguntarse porque eligieron un día ser periodistas.
El Estado español es un cadáver perfumado a base de mentiras a la población. La única esperanza de los que todavía están ganando es mantener el engaño de que saldremos de esta y así evitar la salida masiva de capitales, que conduciría al pánico bancario y a tener que buscar otra veta de beneficios. De su parte está la tradicional actitud de rebaño de la ciudadanía, que prefiere otra de gambas mientras pueda. La mayor parte de los estados modernos se sustentan en mentiras aceptables, soluciones masticadas para que el ciudadano medio cubra su pereza mental. Quizás no esté del todo mal beneficiarse de la situación, teniendo en cuenta que la sociedad no será nunca adulta.
Sr. Moltó le dejo el enlace al comentario de Martin Varsavsky.
https://plus.google.com/u/0/110874778461943365830/posts/YbCcJ2WdnSJ
Creo que había escrito algo más en el blog y/o en Google+, pero, de ser así, está borrado.
Gracias Alex Sobrino
Es que las cosas no están en vitrinas herméticas, si los gurús de la economía dicen que no es seguro tener el dinero en España a partir de ese momento es mucho menos seguro, y mucho mejor para otros sitios a donde van a llevar la pasta los que la tengan. Si no dicen nada las probabilidades son menores, y si se inventan algo en el sentido de que es muy seguro tener el dinero aquí las probabilidades menguan mas aún.
No mezclemos el periodismo en esto, no informa ni analiza ningún hecho, simplemente hace una predicción que tiene mayores posibilidades de cumplirse cuanto mas eco halla en la sociedad. Porque en economía, el sujeto influye en el objeto al analizarlo, no es un matemático que trabaja con números. A los números les da igual lo que diga el matemático, a nosotros nos condiciona lo que diga un economista.
No deja de parecerme la caña que dejar el dinero quieto para aumentar las posibilidades de que el país no se vaya a la mierda sea «correr riesgos sin posibilidad de ganar nada». Entonces no se por qué se preocupan tanto, si es eso, nada.
Será el golpe maestro de los que primero hicieron pasta inflando la burbuja y ahora la sacan del país, no se puede esquilmar mejor.
Como casi todos los cerebros privilegiados, el Sr Varsavsky es un excelente teórico.
Sin embargo su trayectoria como empresario es más bien penosa.
Puede decir lo que quiera y borrarlo, tanto da.
Sabe mucho de economía, pero él mismo no sabe qué hacer con sus conocimientos.
Ha probado en sus carnes que sus ideas (brillantísimas) no se traducen en éxito automático.
Casi prefiero un café con JJ Hidalgo.
Lo mejor de su artículo es la parte final donde recomienda comprar acciones de Teléfonica.
Sin conocer a este señor, sólo por este detalle ya se describe que conocimientos de economía tiene.
Le ha faltado decir que aprovechemos para comprar acciones de Bankia ahora que están muy bajas.
Volviendo a las reflexiones del Sr. Moltó, el problema no es tener mayor o menor información, sino el uso que la colectividad y los individuos hacen de ella. Si existe una gran divergencia de conocimientos de un tema entre el emisor y el receptor, el periodismo responsable y profesional deberá en este caso modular la información para que esta sea legible y comprensible.
Ráfagas, GTO.
Rapidito:
1- ¿Ese bocazas con el que cenó vive de rentas o trabaja y tiene jefe? ¿Lo segundo no?
2- ¿Conoce algún economista multimillonario? Si lo es calla como un «puta ramoneta».
3- Los economistas y derivados son los mejores forenses que existen. Frase de un economista jubilado que ya venia de todo, me parece que era el Sr. Estape (R.I.P).
4- Estos son de los escépticos que se hinchan la boca que el coche eléctrico no tiene futuro.
¡A por cierto! Hoy he leido que han entregado en primer Tesla Model S con 500 km de autonomía. Que listos que son algunos.
http://www.youtube.com/watch?v=SH1LPS4iKzU&feature=player_embedded#at=120
¿Que es ser ciudadano de un pais, en este caso ciudadano español?
¿Hay algunas obligaciones éticas y morales por el mero hecho de serlo?
-Pues si que las hay, pero como no somos ingleses, no nos sentimos orgullosos de nuestro pais (no me extraña) ni de nuestro gobierno (tampoco me extraña).
-Pero quien quiere residir en este pais y tener todas las ventajas de hacerlo (entiendo que nos gusta vivir aqui), debe asumir sus obligaciones, estén o no escritas.
Y si, habría que deshacerse de toda la fauna que se ha enriquecido y nos ha traido hasta aquí, no podemos empezar otra vez y repetir la historia cual sísifo.
Solo se me ocurre el modelo islandes, pero no se yo si podemos hacerlo.
¿Volver a la peseta?
-Parece que no va a quedar mas remedio.
-¿Sacar el dinero fuera?
Yo no lo haría.
¿Meter en chirona a los Urdangarines, Ratos, Divares, Banqueros irresponsables, políticos de cazo, eliminar a la mitad de los políticos inútiles, etc?
Es imprescindible para poder volver a empezar y confiar en algo, aunque sea por la amenaza del palo que les vamos a dar a los anteriores.
Sr. Moltó tiene vd. toda la razón… o tal vez no. Espere, voy al banco a sacar todos mis ahorros de España y mientras me lo pienso.
Vengo del banco. Me han dicho que no tengo nada que temer. No han intentado convencerme de la fortaleza de la economía española ni nada de eso. Me han dicho que en mi caso «no aplica».
Sí, sí, como lo oyen: «No aplica».
– ¿Por qué?; he preguntado raudo y veloz
– Porque vd. tiene deudas enormes en forma de hipoteca y no ahorros, Sr. Käfer; ha sido su educada respuesta.
&%#»@/&%
Hay que mirarse en el espejo de Argentina, cuando el corralito, y actuar en consecuencia.
Pero no actuar como ellos, que han vuelto a las andadas, primero los Perones y conyuges, después los Kirchner y consortes. No aprenden.
¿Y nosotros?
PSOE-PP-PP-PSOE-PSOE-PP
¿Pero que cogno es esto?
Esto es que medio PP está en Bankia, otros muchos en el Ayuntamiento de Madrid, otros en la Comunidad de Madrid, otros muchos en la Comunidad Valenciana, Otros en Baleares…..Y todos con salarios bajitos. Y los convictos siguen cobrando del erario público, como si nada.
Y el Psoe no le anda a la zaga, se meten donde pueden y ocupan los cargos que pueden, en Europa, en donde gobiernan ellos, etc. y todo por amor a la política y a la ciudadanía.
Al menos en Francia el nuevo ha hecho algo distinto, se han metido con los salarios de los altos cargos y directivos de empresas públicas en lugar de con los salarios de los médicos y enfermeras, guardias civiles, bomberos, policías, funcionarios varios etc.
Visto lo visto, habría que convocar elecciones, como mínimo.