«Amigos» y enemigos políticos, periodistas de todo espectro y ciudadanos muchos por redes sociales han pedido la dimisión del director general de tráfico desde que el sábado 6 de enero se produjo según cuentan las crónicas y las fotos un atasco incomensurable (o algo parecido) en la autopista AP6. Gregorio Serrano ha comparecido hoy en la Comisión de Seguridad Vial y Movilidad Sostenible del Congreso para dar explicaciones sobre su actuación en aquella fecha, y aunque es muy posible que sus explicaciones no hayan sido convincentes, solicitar su dimisión por una gestión concreta un día excepcional, por negfasta que fuera su gestión, no me parece que beneficie a nadie.
Las críticas y peticiones de dimisión tienen su origen en tres factores principalmente: falta de previsión, información inadecuada y gestión del caos desde su casa en Sevilla.
A mi juicio es un error enorme evaluar la capacidad y calidad de gestión de cualquier dirigente (político o no político) por el resultado de sus decisiones en un momento excepcional. En los momentos excepcionales hay que tomar decisiones con rapidez y normalmente en función de los informes y decisiones previas tomadas por los técnicos. Se puede acertar o se puede fallar y por supuesto que es mejor acertar, pero ni el acierto ni el error en una jornada aciaga o maravillosa determinan la calidad de un gestor en los resultados a largo plazo. Son el trabajo diario, la planificación estratégica y su capacidad de ejecución los factores que determinan el acierto o desacierto en la labor de un dirigente.
¿Qué me preocupa a mí del trabajo del director general de Tráfico? Saber si cumple o no cumple con los compromisos asumidos por el PP en su programa electoral. La elección del director general de Tráfico tuvo que hacerse con el propósito de cumplir esos compromisos. Los compromisos asumidos por el PP nos pueden gustar más o menos, pero ellos ganaron las elecciones y sus compromisos son los que obtuvieron el respaldo de la ciudadanía. Estos son los compromisos:
- Mantenemos como principal objetivo seguir disminuyendo la siniestralidad por accidente de tráfico.
Fomentaremos el uso de las vías públicas más seguras, aprovechando el esfuerzo realizado esta legislatura
por la DGT, en la caracterización de los puntos negros y los tramos conflictivos de nuestras
carreteras. - Impulsaremos el Programa Integral de Conservación, Mantenimiento y Seguridad viaria, que detalla
y organiza las actuaciones precisas para mantener en las carreteras estatales unos niveles de calidad,
seguridad y servicio adecuados, así como preservar el patrimonio viario de la pérdida de valor derivada
de la obsolescencia. - Fomentaremos los vehículos más seguros, implementando medidas para que los usuarios conozcan el
equipamiento de seguridad activo y pasivo del vehículo. Potenciaremos la implementación de vehículos
de conducción asistida y autónoma. - Promoveremos la implementación de las nuevas tecnologías en la conducción, orientadas a facilitar la
toma de decisiones a los usuarios de la vía en cuanto a la planificación y ejecución de los desplazamientos,
mediante la puesta a su disposición de herramientas que faciliten información en tiempo real sobre
el estado de las vías, las rutas más seguras y eficientes, y la notificación inmediata de incidentes. - Consolidaremos la política de tolerancia cero con el consumo de alcohol, drogas y determinados medicamentos.
- Facilitaremos que las empresas incluyan la movilidad segura y sostenible de sus trabajadores en sus
políticas de salud laboral y en sus planes de movilidad. - Seguiremos potenciando las Unidades de Atención a las Víctimas, que en todas las jefaturas provinciales
de la DGT dan apoyo a las víctimas de accidentes de Tráfico, y que tan buenos resultados ha dado. - Continuaremos impulsando la optimización de los recursos, los procedimientos de consulta en línea, su
tramitación telemática, con el fin de acercar y facilitar los trámites y gestiones a los ciudadanos.
Avanzaremos hacia una gestión de la velocidad inteligente y, especialmente en el entorno urbano, favoreceremos
la incorporación en la circulación de modos de transporte no motorizados como la bicicleta.
¿Está desarrollado este plan? ¿Cuánto dinero se destina a cada uno de estos apartados? ¿Cómo evoluciona los indicadores de cada uno de estos compromisos?
¿Nos dan los administradores información suficiente como para evaluar su desempeño? ¿Qué tenemos que hacer los ciudadanos para conseguirla?
Si juzgamos al director general de Tráfico por su labor en un día, podemos perder un magnífico gestor, que a largo plazo puede beneficiar mucho al conjunto de la población aunque haya sido un desastre en la gestión de aquél día excepcional.
Recuerdo siempre las críticas que recibió Mariano Rajoy por su gestión del Prestige. Mariano Rajoy es un ser humano licenciado en Derecho y que ha ganado la oposiciones a registrador de la propiedad. Cuando era vicepresidente del gobierno asumió la responsabilidad de la gestión del Prestige. Seguramente se equivocó en sus decisiones y seguro que se equivocó en sus predicciones. Es lógico y normal. En situaciones excepcionales, equivocarse o acertarse tiene valor relativo. Lo que nos debe servir para juzgar es la trayectoria entera.
Exijamos mucho a nuestros políticos. Exijamos mucho al director general de Tráfico. Exijamos herramientas para poder exigir, que hoy no las tenemos. Pero no nos precipitemos en nuestros juicios.
No nos conviene juzgar por días excepcionales. Al igual que en las empresas no debemos tomar decisiones por los resultados en días excepcionales. REcuerdo siempre las huelgas en las empresas de proveedores, o las grandes nevadas, o un cataclismo que impide que lleguen los componentes a las fábricas de coches. Por un componente que falla, se hace imprescindible parar toda una cadena y de esa parada se derivan pérdidas millonarias.
Rápidamente, los gurús, en la prensa y en cualquier esquina, se echan las manos a la cabeza y se preguntan cómo es posible que los fabricantes de coches gestionen tan mal. Un pequeño almacen, al lado de la planta, con varias decenas de miles de bombillas (por poner un ejemplo absurdo) permitiría poner fin a esa sangría económica durante esos días. «Con lo fácil que es, mira que son burros para hacerlo de otra manera» dicen rápidamente los gurús.
Lo que no tienen en cuenta es el ahorro que consiguen los fabricantes el resto de días del año, durante años y años, que consiguen los fabricantes gracias a esa gestión tan bien ordenada.
Con las nevadas ocurre lo mismo.Tomar decisiones por la gestión de los días excepcionales puede suponer un error de magnitudes astronómicas. Analicemos el día a día, exijamos el día a día, evaluemos sus resultados en circunstancias normales y tomemos decisiones en función de esas evaluaciones. Una gestión excepcionalmente buena de un día único puede generar el peor de los desastres a largo plazo.
Sr. Moltó.
Si ese era el programa peperro en cuestiones de seguridad vial no ha cumplido, al menos, los 2 primeros puntos: han aumentado las víctimas y las carreteras están cada vez en peor estado.
Pero alabar la gestión que hizo el PP del Prestige no habla muy bien de ud. O no se ha enterado del caso o, sabiendo las nefastas decisiones*, le parece bien.
Por otro lado, me resulta curioso que el Sr. Rajoy (ninguna lumbrera según su expediente escolar) sacase una de las oposiciones más duras cuando sus mejores compeñaros de promoción aún no habían acabado sus estudios. Casi da a entender que en tal oposición se valoraron más sus conocidos que sus conocimientos.
*Si se puede llamar decisión mandarlo al «quinto pino, al quinto pino»; por no hablar del desconocimiento de los riesgos que presenta el mear contra el viento.
Sr. Moltó, estaba leyendo y entendiendo perfectamente su argumentación de lo que es una gestión continuada y lo que es una mala respuesta a un problema concreto… hasta que juntó 3 términos que aún hoy me ponen los pelos de punta, «Gestión», «Rajoy» y «Prestige». Ejemplo de mala gestión, de mala respuesta y de engaño a todos los españoles.
(Me ha salido un tocho).
Desde que nací ha habido 4 siniestros con petroleros en las costas gallegas con el resultado de 2 auténticos hundimientos. He pisado «Pichi» durante 30 años, se llamaba Pichi al resto de petróleo adherido a las rocas y que se medio fundía en verano para volver a estar sólido y pegado a las rocas en invierno.
Vamos allá
– Prestige 2002. A la altura de Cabo Touriñan 43ᵒ Norte, Noviembre 13, Miércoles, algo golpea el barco y abre una brecha, el barco comienza a derramar, el capitán consigue corregir la escora, se intenta el remolque. Debido a las condiciones meteorológicas no se produce el remolque. Jueves, el barco amanece a 4 millas (unos 6 km) de la costa, en ese día se sopesa dirigir el barco a un puerto para hacer un trasvase. Desde el día anterior los armadores están negociando el rescate del barco. El barco se defiende y está sujeto a 2 remolcadores. Aquí empieza el despropósito.
Los que tienen que gestionar no tienen ni idea de que hacer. El capitán tiene un barco roto pero que flota, está sujeto por 2 remolcadores, pide ser llevado a puerto. Puertos grandes, el puerto de La Coruña y el de Ferrol cercanos, aparte varias rías gallegas que pueden servir de refugio para un trasvase y control del vertido.
Pues lo único que se les ocurrió fue sacar el barco de allí. «hay que sacar ese barco de ahí de una puta vez», literal de uno de los gestores. Se sabe que hasta 5 días tras el accidente el Ministro de Fomento no pidió opinión a técnicos que pudieran buscar la mejor solución (ya no había ninguna obviamente), la peor ya se había tomado y sin consultar. Solamente por la voluntad de los políticos implicados.
El barco inicia un recorrido errático hacia el Noroeste hasta latitud 44ᵒ, luego vira Sur hacia Portugal, no sé de cierto el efecto de las quejas de Portugal ya que el barco iba derechito a sus aguas. Sigue hacia el Sur Oeste ¿buscando no entrar en aguas de jurisdicción Portuguesas?. Llega a Latitud 42ᵒ, compruebe Vd. en un mapa, ha recorrido completamente toda la fachada Oeste gallega. El barco ha flotado durante algo mas de 6 días tras el accidente. 6 días, y lo tenían a 6 km de la costa, donde se podía decidir un punto sucio para realizar el trasvase y juntar ahí todos los medios para controlar el vertido. Pues no, sin gestión de ningún tipo. El barco dice no puedo más y se hunde. Se hunde a 3.500 m de profundidad y sigue vertiendo.
Resultado 1000km de costa afectada, En España, Francia y Portugal. Olé! Mierda para todos. La zona mas afectada Galicia.
Luego están las mentiras, los hilillos, Rajoy diciendo que el petróleo no llegará a Galicia, que fue una decisión de los técnicos. Mientras cualquiera con Internet podía ver como las balizas GPS puestas por el gobierno portugués en el vertido se dirigen hacia la costa. Casi se puede calcular las horas que tardará el petróleo en llegar.
Llegó el «chapapote». Miles de personas voluntariamente recogiendo petróleo por tierra y por mar. Como se podía, la ayuda oficial por parte del ejército llego días después que el petróleo, ni en esto fueron previsores, ¿es que no lo veían desde los helicópteros?.
Luego ríos de dinero en indemnizaciones (sin comprobar daños) destinadas a callar bocas, bla, bla, bla… de multitud de esas indemnizaciones el estado reclamo su devolución unos 3 años después.
Se tardó mas de 10 años en llegar al juicio, y se declara culpable ¿de delito medioambiental? al capitán por navegar en un barco con deficiencias. Certificado y asegurado para la navegación, con ITV en vigor vamos. No hay ningún tipo de condena para los culpables de enviar un barco errante al océano sin ningún tipo de plan de trabajo. O sea, lo mandaron a hundirse.
Por si alguien ha llegado hasta aquí les cuento un poco de los otros siniestros de petroleros en Galicia desde 1970, y que necesitaron menos «gestión política».
– Polycommander 1970. Era la 1º vez que este buque entraba en Vigo, se supone que por falta de entendimiento entre el práctico del puerto y el capitán, encalló a su salida de la ría de Vigo. Rompió tanques, se incendió, se realizó un trasvase y meses mas tarde el barco fue retirado de la ría de Vigo, se reparó y siguió en servicio. Por supuesto provocó una marea negra localizada. Se usaron detergentes para disolver el fuel. Dudo que se hiciera una campaña de limpieza en la costa. Bueno, algo de gestión hubo.
– Urquiola 1976, puerto de La Coruña, entrando en puerto golpeó una aguja no indicada en las cartas de navegación, según recuerdo se rajó un depósito de combustible, combustible de motor, no crudo de la carga. El capitán se comunica con la dirección del puerto, se le responde que es imposible, que no hay nada con que golpear. Se le indicó que saliera por el mismo canal. El capitán pidió entrar en puerto con su depósito roto. Comandancia de Marina en la gestión. Resultado, al capitán no se le hace ni puto caso; el barco sale una hora mas tarde, ni se esperó a marea alta, y con mas calado por el peso de agua introducida. Obviamente golpea en la misma aguja y se abre una fisura inmensa en el casco. El barco se incendia, muere el capitán, marea negra y trasvase de parte de la carga, el barco fue reflotado, y aprovechada su parte de popa para construir otro barco. Un barco directamente a pique gracias al gestor político-militar de la época. Rápido, limpio y efectivo. Años después la conocida como «aguja del Urquiola» fue dinamitada.
– Mar Egeo 1992. Encalló en La Coruña, bajo la torre de Hércules, con mala mar en la maniobra de aproximamiento. El capitán manifestó que quedó sin gobierno por un golpe de mar en medio de un chaparrón que impedía ver la proa y con los radares inutilizados por el ruido de la lluvia. Horas después el barco se ha roto. Se incendia, vertido, se recupera parte de la carga, debido al tipo de fuel gran parte se evapora. Años después los restos del barco se retiran. Aquí poca gestión pudo haber, el barco estaba herido de muerte, pero estaba en puerto. 300 km de costa afectada. Se pusieron barreras anticontaminación en varias zonas.
Perdón por el tocho, pero me ha tocado una fibra muy sensible. Fueron toneladas de petróleo que pasaron por mis manos y las de otros.
Buen tocho.
Pero una pregunta, y si remolcan el petrolero a la costa y se parte en dos digamos, a una milla?
Y si lo remolcan a puerto y se parte en dos digamos, en la bocana del puerto de A Coruña?
Bueno, en verdad son dos preguntas…
A toro pasao que bien se arregla todo.
Chargu. el barco aguantaba perfectamente; de hecho aguantó 6 días contra el temporal, con las olas atacando la proa y el flanco abierto del petrolero.
El problema fue mandarlo al 5º pino, como ordenó Cascos para que no le estropearan los días de caza en la Cerdenya.
El parelelismo en las actuaciones de los políticos se parecen mucho, antepusieron su disfrute personal (uno cazando, los otros celebrando la Navidad en Sevilla), en el caso Prestige y en el AP6.
Es lo que tiene gobernar pensando en los incentivos, ensobrados, engarajados, etc.
Donde dice Cardenya debe decir Cerdanya.
Sobre el director de la DGT y el ministro del interior Zoido, creo que este editorial de El Pais lo dice todo. Este no es, ni mucho menos, el primer error que cometen:
https://elpais.com/elpais/2018/01/08/opinion/1515432289_784959.html
Madre mía, lo del Prestige fue un DESASTRE. Y vivo en el Cantábrico y viví y ví, las consecuencias de aquello. Un desastre desde el minuto 1 a la actualidad. Esto, con un mínimo de idea de lo que pasó, no se puede justificar de ninguna manera.
Sobre el director de la DGT, entiendo que por un par de días raros y que en mi opinión la mayor parte de la culpa la tienen los conductores que salen a la aventura y las gestoras de las autopistas de peaje, no se debe de pedir la dimisión.
Pero claro, como el PP pidió la dimisión por cosas similares cuando era el PSOE quien gobernaba, pues ahora le toca aguantar. Si en este país, no nos metiéramos en una trinchera y aprovechar cualquier cosa para tirarla a la cabeza del rival político sea justo o no, nos iría mejor.
En cuanto a las víctimas, hay que valorar más cosas que el hecho de que haya más muertos desgraciadamente. Estamos en cifras muy bajas, los márgenes de mejora son escasos y al aumentar los desplazamientos, pues no me resulta raro lo que ha pasado. Ahora habría que ver qué medidas pueden traer consigo una nueva bajada constante en los próximos años, como ha pasado hasta ahora, porque lo que ha hecho el PP realmente ha sido vivir de los réditos de las reformas que había hecho el PSOE y que hipócritamente tanto criticaron en su día.
#3 Chargu, tiene razón manuel xvi, se tardó mucho en reaccionar y eso multiplicó el desastre. Hubo muchas voces de personas capaces y formadas esos días, a los que nadie hizo caso, era algo que se podía haber gestionado infinitamente mejor. Pero no se tenían las cosas, claras, el ministro estaba cazando urogallos en Rumanía y nadie por debajo se atrevió a tomar ninguna decisión incómoda y al final, lo que sucedió es que pasó lo peor que podía haber pasado y todo por la inacción, falta de responsabilidad y por no tener ningún plan de contingencia antes estos problemas.
@3 Chargu.
No me vale su argumentación. Le he puesto 3 ejemplos de lo que ya había pasado con barcos embarrancados en el mismo área. los daños fueron siempre locales.
En este caso el capitán había equilibrado el barco y la rotura no se había ampliado, el barco no se partió. Lo partieron por no querer llevarlo a un sitio donde solucionar el problema. ¿Iba a desaparecer el barco?, o como se escuchó entre marinos de altura iban a llevarlo hasta África y tirarlo en cualquier playa.
Si el barco se parte en la boca del puerto de la Coruña se cierra, (se dice con la boca pequeña que esa era la idea inicial, pero que la presión política lo impidió). Se ponen todas la barreras anticontaminación disponibles en Europa, todos los barcos disponibles que puedan bombear agua y petróleo y si se parte a una milla lo mismo, trabajamos todos juntos y lo limpiamos.
Todo lo que tiramos al mar el mar nos lo devuelve en nuestra playa o en la del vecino.
Se puso la política por encima de la técnica, algo muy habitual donde se valora mas a un buen comercial que a un buen diseñador.
Hola buenas tardes.
manuel xvi, no pretendía alabar la gestión que hizo el PP del Prestige. Espero no haber dicho eso en ningún lugar.
Lo que quería decir y lo que quiero seguir diciendo es que por muy mala que fuera la gestión del Prestige (o aunque hubiera sido buenísima) ese suceso no debe tomarse como referencia para pedir la dimisión de un vicepresidente de gobierno ni para mantenerle en el cargo en el caso de que hubiera sido buenísima.
Si el PP hubiera acertado, si hubiera llevado el Peestige a un puerto estanco, hubiera conseguido desintegrarlo, hubiera ocurrido lo que hubiera ocurrido, no sería ningún dato válido de referencia.
Imagine que el PP acierta.
La corrupción del PP seguiría estando ahí, su pésima gestión día a día que queda confirmada por la corrupción durante tantos años y ese aciero no debiera tener ni la más mínima relevancia.
Y si fuera al contrario. Si la gestión del Prestige hubiera sido un desastre (que yo también creo que lo fue, aunque no estoy seguro de que yo lo hubiera hecho mejor, porque en esas circunstancias Rajoy no sabía más de lo que pueda saber yo), no importaría nada si su gestión día a día hubiera sido maravillosa y si la gestión de nuestro dinero hubiera sido excelsa.
Eso es lo que quería decir. Quizá me salté algunos pasos, pero al escribirlo pensé que no hacía falta puntualizar más.
Alex.
No puedo discutirle ni una coma, ni lo pretendo.
Lo que digo, lo que quiero decir, es que si los políticos tomaron decisiones equivocadas por su propio interés, hay que decapitarlos (democráticamente se entiende). Pero sea en el caso del Prestige o en el caso de una bolsita de aceite en el estaque del retiro. Si lo que hacen es mentir con conocimiento de causa, si lo que hacen es «prevaricar» (tomar resoluciones equivocadas a sabiendas) en beneficio propio, hay que degollarlos al amanecer.
Si no consultaron a técnicos no es un error en la toma de decisiones. Es un error en la forma de encarar los problemas. Degollados al amanecer.
Pero si consultan a técnicos, realizan todo el proceso de toma de decisiones lo mejor que saben y luego se equivocan, esa equivocación no debe tener repercusión ni importancia alguna.
La decisión de alejar el barco es muy propia de la forma de actuar de Rajoy. Me doy la vuelta y el problema no existe. Lo ha hecho así en infinidad de ocasiones. Lo que sucede es que cabe la posibilidad de que algún técnico le aconsejara alejar el barco. (A mí, en aquel momento, aquella decisión me pareció arriesgadísima, con excesivo riesgo (y a mí me gusta el riesgo). Pero quizá si el mar hubiera estado muy calmado durante una semana se pudiera haber hecho un trasvase de la carga en alta mar sin consecuencia alguna para nadie y hubiera parecido un milagro. No sé si era una posibilidad real, sólo lo planteo como hipótesis).
Si de verdad no consultaron a ningún técnico, habría que rebanarlos en lonchas de dos milímetros de grosor desde la punta del pie hasta el último pelo de la coronilla.
Pero eso es diferente a consultar con los técnicos y tomar una decisión mejor o peor, con sus ventajas e inconvenientes.
Espero que se entienda la diferencia.
manuel xvi,
¿No le parece absolutamente irrelevante si estaba en Sevilla o en Madrid?
¿Qué podría hacer en su despacho que no pudiera hacer desde su casa?
Lo de que el barco aguantaba perfectamente supongo que también es fácil de decir ahora. En aquel momento no era fácil saber el estado real del barco.
Maldigo que se tomen decisiones interesadas, que se dé uno la vuelta para no ver el problema. Yo, en aquellos días y con el poco conocimiento que tenía del asunto, hubiera votado por llevar el barco a puerto. Pero también sé que mi información era escasa (como la de todos).
Si se tomaron decisiones sin consultar a los técnicos, por muy acertadas que hubieran resultado, que cuelguen a los políticos de los pulgares. Si se equivocan después de tener todos los datos y opiniones, no debe tenerse en cuenta ese error.
Volviendo a la AP6. ¿Hubiera servido de algo que el director de tráfico hubiera acudido a la AP6; para ver en directo el problema o bastaba con que estuviera allí un agente capacitado para ver si nevaba o no y cómo estba la carretera?
¿Qué hubiera hecho yo si yo hubiera sido director de Tráfico?
Preguntar a los técnicos y tomar la decisión de los técnicos que me pareciera más acertada. ¿Qué más creen que podría hacerse?
Oigan, que el bueno de Rajoy no tuvo nada que ver en la gestión del Prestige, que dependió de Marina Mercante (Fomento).
Si acaso en el tramo final, el de la limpieza de playas, con el barco ya hundido y el chapapote en Galicia.
Y sí los hilillos como de plastilina eran exactactamente eso, hilillos como de plastilina.
Por último, a toro pasado todo el mundo tiene soluciones para todo. Pero tomarlas con un barco viejo sin apenas gobierno, con líos con los seguros, un capitán irresponsable (y, si no recuerdo mal, condenado) cargado de petróleo con olas de siete metros en la bocana de Coruña me da que no tenía otra alternativa que el mal menor. Lo que podemos discutir es si se acertó o no con el mal menor.
Apuesto que, de haberse hundido el buque, mientras era remolcado, en las cercanías de Coruña, ahora algunos estarìan hablando de que habría que haberlo remolcado al «quinto pino».
@12 Sr. Moltó.
Gracias por no discutir.
Un capitán mercante, que mandó barcos petroleros y gaseros me dijo 2 años mas tarde que el hubiera metido el barco al abrigo en la ría de Noia. Bueno, realmente dijo «por mis santos huevos que hubiera metido el barco en Noia y si no es Noia con máquina, lo meto en Ares con remolque». Lástima que se me ha muerto con 91 años y toda la vida en el mar. La condena para el capitán hubiera sido la misma, siempre sería el cabeza de turco. Y repito no se ha demostrado que el barco no pudiera navegar, tenía los papeles en regla.
En la costa da morte en Noviembre Diciembre y mar en calma para un trasvase en alta mar no existe. No tenían plan. Las compañías de rescate cobran y tenian acuerdo.
El capitán, igual que Alonso en su coche es quien siente como va la máquina. Y si no le haces caso a Alonso que conoce el coche y lo pilota y está dentro ¿a quien le haces caso?.
Pero a mi no es la decisión lo que mas me enerva, es la mentira, la falta de protocolo, la dejadez, el tener medio como ciudadano de ver la que te viene encima y que te estén engañando.
El tener que cambiar de canal en la tele que pagamos todos.
En ese caso además el presidente, Aznar de aquella, dejo todo en manos de Rajoy. Y además le premió dejándole como sucesor.
@13 Pragmático, la mierda lo mejor siempre será recogerla en casa, que en toda la parroquia . ¿Y cual es la inconsciencia del capitán?. Barco certificado carga certificada y decisión de ir a puerto.
Y si se cierra el puerto de A Coruña un año, está el de Vilagarcia con autopista directa, el de Ferrol también, y por supuesto el de Marín y el de Vigo, no se preocupe.
Saludos.
Perdón,»no tenían acuerdo»
Álex.
Se me pone la piel de gallina al leer esto. Es lo que yo hubiera querido decir toda mi vida si hubiera atinado a dar a las teclas correctas:
«Pero a mi no es la decisión lo que mas me enerva, es la mentira, la falta de protocolo, la dejadez, el tener miedo como ciudadano de ver la que te viene encima y que te estén engañando.
El tener que cambiar de canal en la tele que pagamos todos.»
Gracias. Gracias por decirlo. Gracias por atinar.
Yo creo que el artículo de Moltó representa el sentir del español medio, ese que en la duda sobre juzgar a un político por sus aciertos o por sus fallos, aunque sean puntuales, escoje mirar para cualquier otro lado, ver de soslayo parte de sus aciertos y concederle el beneficio de la duda. Siempre que sea un político de un partido poderoso, claro, si no lo es ya se encargan los medios de crear un estado de opinión en el que «eso es inadmisible, impropio de una democracia occidental bla bla bla».
Por eso aquí no dimite ni el tato, hay un eterno beneficio de la duda, un fallo garrafal se diluye en un conjunto de aciertos de muy discutible paternidad y aquí no ha pasado nada.
Ojo, que no digo que el sr. Moltó haga esto a posta, o porque sea del PP, o porque deje de serlo, que no tengo ni idea. Lo digo porque me parece que su artículo ha dado en el clavo en este aspecto. Somos así, que le vamos a hacer.
Lo que hay que leer…
Cerrar el puerto de A Coruña un año….
Acércate por allí y se lo cascas a los amables estibadores, ya verás que cara te ponen.
… a ostias, me refiero.
@Javier Moltó Estoy de acuerdo con Vd en que para hacer juicios de los administradores o responsables públicos («políticos» o técnicos funcionariales), o incluso de cualquier persona responsable de gestionar cualquier actividad humana -empresarial, familiar, social,…-, se requiere «analizar el día a día, exigir el día a día», pero además de «evaluar sus resultados en circunstancias normales», también hay que evaluar la «metodología que aplica en ese día a día» para solucionar, con mayor o menor acierto, toda la casuística de problemas que le surgen a diario, y que no siempre están protocolizados.
Si nos atenemos a los compromisos que el PP ha adquirido con la ciudadanía, a Gregorio Serrano habría que exigirle respuestas a las siguiente preguntas:
¿Cuál es la metodología que está aplicando para tratar de «seguir disminuyendo la siniestralidad por accidente de tráfico»?
¿Cómo está «fomentando el uso de las vías públicas más seguras»?
¿En qué página web oficial están publicados los datos a tiempo real con todos los accidentes, al menos los que conllevan heridos graves o muertos (mejor en forma de mapa), para «caracterizar los puntos negros y los tramos conflictivos de nuestras carreteras?
¿En qué página web oficial están publicados los datos de inversión conservación, mantenimiento y seguridad viaria, que se va a realizar en cada uno de los km de la red viaria (también mejor en forma de mapa), para «preservar el patrimonio viario de la pérdida de valor derivada de la obsolescencia»?
¿En qué página web oficial pueden los usuarios «conocer el equipamiento de seguridad activo y pasivo del vehículo»?
¿Cómo se está «potenciando la implementación de vehículos de conducción asistida y autónoma?
¿Cómo se está «promoviendo la implementación de las nuevas tecnologías en la conducción, orientadas a facilitar la toma de decisiones a los usuarios de la vía en cuanto a la planificación y ejecución de los desplazamientos, mediante la puesta a su disposición de herramientas que faciliten información en tiempo real sobre el estado de las vías, las rutas más seguras y eficientes, y la notificación inmediata de incidentes»?
¿Cómo se está «consolidando la política de tolerancia cero con el consumo de alcohol, drogas y determinados medicamentos?
¿Cómo se está «facilitando que las empresas incluyan la movilidad segura y sostenible de sus trabajadores en sus políticas de salud laboral y en sus planes de movilidad»?
¿Cómo se está «potenciando las Unidades de Atención a las Víctimas, que en todas las jefaturas provinciales de la DGT dan apoyo a las víctimas de accidentes de Tráfico»?
¿Cómo se está mejorando la «tramitación telemática, con el fin de acercar y facilitar los trámites y gestiones a los ciudadanos»?
¿Cómo se quiere «avanzar hacia una gestión de la velocidad inteligente?
¿Cómo se está «favoreciendo la incorporación en la circulación de modos de transporte no motorizados como la bicicleta»?
Por lo que observo, ni a la DGT, ni al Gobierno, ni a los responsables de los medios de comunicación más influyentes, les interesa que trascienda públicamente este tipo de información tan detallada, para no perjudicar la imagen de las administraciones públicas en su conjunto, y que cuando surge un problema que trasciende mediáticamente, la atención se centre en una única persona, o en las menos posibles (en este caso le ha tocado a Gregorio Serrano y mañana le tocará a otros -casos de corrupción empresarial, política, burocrática,…-, y para eso cobran, mucho o poco, según a quién se le pregunte). «La información es poder», de modo que no debería extrañar a nadie que las personas que ostentan poderes económicos, burocráticos, o políticos quieran administrar también laa «información» o «desinformación» en su propio interés.
Saludos
@18 Chargu. Pues sí, lo que hay que leer.
Y probablemente por gestores políticos que pensaron lo mismo que Vd. no se llevó el barco a refugio.
Y sin embargo, estoy por jurarle que conociendo a los amables estibadores, explicando la situación y porque se tomaba la decisión, y compensándoles las perdidas y dándoles trabajo (que mucho había que hacer) no habría demasiado problema.
Supongo que Vd. no vivió la unión popular de todos los gremios del mar en aquellos días. Y tampoco vivió la solidaridad de los ciudadanos de pueblos de costa.
También supongo que no estuvo en la probablemente mayor manifestación en las calles de Santiago.
Y no sé porque me da que no sabe Vd. lo que es un capacho de «chapapote» ni cuánto pesa, ni el veneno que emite, ni lo que mancha.
Y por supuesto no tenemos ni idea de cuánto costó recuperar el petróleo a 3.500 m de profundidad. Y ya me gustaría saber cuánto queda allí abajo.
¿Es peor cerrar un solo puerto en la parte pesquera unos años y en la parte comercial el tiempo necesario para el rescate / trasvase/ recogida del fuel en lugar localizado hasta que se recupere?. ¿o tener que cerrar las rías a la pesca y marisqueo y tener que compensar a miles de familias de todos los pueblos de la costa gallega?.
¿Si la flota de pesca del pincho (la del día) de La Coruña se reubica a otros puertos para poder seguir faenando y los tráficos comerciales se reparten también, sería tan grave el problema?
Porque en casi toda Galicia si la memoria no me falla, los pescadores de bajura no pescaron, las lonjas de bajura estuvieron cerradas, las conserveras de producto local estuvieron cerradas, los polígonos de bateas de mejillón cerrados, Los polígonos de marisqueo en tierra cerrados, las depuradoras de mariscos cerradas, la campaña de pulpo, centollo y percebe justo antes de Navidad cerrada, justo en la época que muchas familias consiguen sus mejores ingresos del año. ¿Quiere que siga con la empresa auxiliar?, mejor que no. Muchas empresas y autónomos ya heridos recibieron la estocada.
Miles de trabajadores y sus familias. E incluso se permitió reabrir algún cultivo de molusco tiempo después cuando la concentración de hidrocarburos era muy superior a lo normal.
Por cierto, el primero en venir fue el Rey, Fraga y Rajoy a su ladito. Pero en cuanto se fue el Rey, durante una temporada bien larga por los puertos gallegos no se atrevió a acercarse demasiado ninguno de los presuntos gestores, incluso políticos de la oposición prefirieron no salir mucho a «cazar» votos.
Por las posibles ostias… supongo 🙂
@19 Vicente, hoy me uno a Vd.
De todo lo que pide se encargaba FITSA, no era la NHTSA americana, pero era mucho mas que lo que tenemos hoy. Esa Fundación se la llevó por delante la crisis
@Javier, sobre su pregunta: «¿Hubiera servido de algo que el director de tráfico hubiera acudido a la AP6; para ver en directo el problema o bastaba con que estuviera allí un agente capacitado para ver si nevaba o no y cómo estaba la carretera?»
Sí, claro que hubiera servido de algo. Primero, por norma general, un cargo político tiene que estar presente cuando hay una situación difícil, para dar ejemplo, para tener información de primera mano, reaccionar cuanto antes, y evitar que sus encargados/subcontratas cometan errores o directamente escurran el bulto.
Segundo, en el caso particular de estos políticos actuales, porque la única manera de que se tomen algo en serio es vivirlo en sus carnes.
#12
Al igual que ha explicado #22, por supuesto que el Director de la DGT tiene que estar cerca del problema.
No es un tema de si va a cambiar o no el desarrollo de los hechos.
Es que la vida de estos cargos políticos es al 95% placentera y es en este 5% de problemas donde hay que dar la cara.
Estar al pie del cañon para dar soporte institucional y moral al resto de los técnicos y curritos que solucionan el problema.
¿Acaso cuando un familiar muy cercano suyo tiene una intervención médica grave, de la cual depende única y exclusivamente del equipo médico que lo trata, no está en el hospital dando soporte humano e interesándose por el enfermo?
Es dar la cara. Afrontar los problemas.
Pero es más cómodo abrir los regalos de reyes, comerse el roscón a ver si toca coronarte o pagar otro, que meterse en el pellejo de los miles de personas que ese mismo día desde el mediodía empezaron a sufrir los problemas de una autopista traicionera.
Utilizar la excusa del teléfono o internet, es considerar a los ciudadanos que estaban bloqueados como mera mercancía que se gestiona, compra o vende a distancia como si de una vulgar subasta se tratase.
En mi trabajo diario puntualmente existen crisis con clientes, proveedores, etc y en los equipos directivos, cada uno sabe cual es el nivel de exigencia y dedicación que debe asumir, sin necesidad de ser ministro o director de la DGT.
Ráfagas, GTO.
Sobre el Prestige… los que cricifican a los repsonsables (sea Rajoy o el DGMM o el que sea) por no meter el petrolero en un puerto/ria, son los mismos que crucificarían a los responsables por haber hecho lo contrario.
Que fácil es juzgar a posteriori…
@ 24 Mario.
No se preocupe, han pasado 15 años. Le remito al comentario 2 de la entrada. Lo lee entero y me dice algo.
Total, que tras 4 accidentes de petroleros (sin sumar el Casón que no sabemos lo que llevaba) ahora el presidente del Gobierno es el mismo gestor principal del Prestige y seguimos sin una estrategia de puerto refugio o protocolo de actuación conocido.
Hace unas 2 semanas se dio un aviso por perdida de contenedores en el corredor atlántico marino.
Imagínese Vd. que circula por una autovía y a las 2 de la madrugada se come un recauchutado completo de un camión y los responsables de la vía no tienen ni idea de que hacer. Y aún por encima el culpable es Vd. porque su barco, Uy! coche tenía un neumático gastado.
Valmhö,
Mi forma de ser y mi intención es totalmente contraria a la que dice usted.
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que somos poco exigentes con nuestros políticos.
Mi pretensión es absolutamente contraria a lo que usted indica. He dado miles de ejemplos en este blog, en contra del PP y en contra del PSOE. Yo pido a los ciudadanos españoles que seamos muy exigentes. Siempre.
Lo único que digo es que para ser muy exigentes, para evaluar bien a alguien que gestiona a diario, tenemos que ser exigentes también con nosotros mismos y tomarnos un tiempo en evaluar a los gestores.
Lo fácil es exigir la dimisión porque alguien se ha equivocado en una cosa grosera concreta. En algo muy visible y muy fácil de evaluar. Si nos quedamos con esa mirada, vamos a ser una «junta de accionistas» que exige mal a su «consejo».
Para evaluar la gestión no es acertado mirar detalles concretos, sino una visión global de la gestión, la capacidad de hacerlo bien o mal cada día.
Exacto vicente gómez. Eso es exactamente lo que yo propongo.
Mi impresión es que la gestión de Gregorio Serrano (quizá haya pasado poco tiempo) va a ser malísima, porque todavía no ha contado nada ni qué petende hacer (en teoría lo que aparece en el programa del PP, supongo) ni cómo, ni qué medios va a destinar a cada proyecto.
Me refiero exactamente a eso. Eso es lo que me parece grave y no que haya tomado decisiones equivocadas un día de una nevada muy intensa.
Clint Eastwood y GTO.
Discrepo de ustedes. No me parece que se dé ejemplo estando en el lugar de los hechos y no creo que sirva de nada.
Yo iría si es el día de Navidad o el día de Reyes o un día festivo, igualq ue durante muchos años he sido yo el que ha ido siempre a las presentaciones que coincidían en fin de semana. Si alguien tiene que estar presente en días festivos es quien «cobra más».
Yo lo haría, pero hacerlo no mejora en nada la calidad de la gestión. No me parece un elemento determinante. El atasco hubiera sido idéntico (con un coche más) en el caso de que el director hubiera estado presente.
@26.- Esta claro que encontrar el equilibrio entre juzgar a alguien por su gestión global y juzgar a alguien por una actuación particular es difícil, estoy de acuerdo con vd. en que en algún punto intermedio estará el óptimo y no digo que haya que ir en plan masa enfurecida con las horcas (las que son un instrumento agrícola, no vaya a ser) y las teas a exigir la cabeza de alguien a la mínima.
Pero cuando en una situación tipo embolao alguien toma una decisión alejada de la óptima tras otra, y tras cada fallo se enroca mas, y ese alguien tiene detrás un equipo de técnicos que le puede aconsejar y al que no le hace ni caso a mi me parece que se ha alcanzado el límite de la paciencia. Porque la actitud también influye, y la actitud de Gregorio Serrano deja ver que en futuros conflictos va a actuar exactamente igual de mal, no hay un propósito de enmienda porque no hay un reconocimiento del fallo. Y si pensamos que en 400 días de gestión no se le conoce un resultado positivo yo opino que hay elementos de juicio suficientes como para concluir que ese señor hace mal su trabajo y debería ceder su puesto a otro que intente mejorarlo.
En el fondo vd. y yo venimos a decir lo mismo, con una diferencia: donde vd. dice que hay que evaluar la carrera en su conjunto, como si hubiese que llegar a un punto del futuro donde a toro pasado podríamos decidir si la gestión ha sido buena o mala en términos globales, yo digo que ya tenemos datos para juzgarla como mala.
Porque lo que subyace al tema de la nevada de la A6 es lo mismo que determinó la manera de proceder con el Prestige: lavarse las manos.
Lavarse las manos porque la DGT no da la orden de cerrar el paso a la A6 para que la gente no culpe a la DGT de cerrar la carretera. La culpa es de la nieve, y de los conductores. Obvio, para eso está la DGT, para que ese coctel produzca el menor trastorno posible, y por no «marcarse» se deja que el trastorno se haga mucho mas grande. Un trastorno enorme pero oiga, que no es culpa nuestra.
Idéntico al Prestige, no toman la decisión de abrigar el barco y contaminar una zona delimitada y pequeña. Toman la decisión de no marcarse, intentar una maniobra desaconsejada por los técnicos y entonces se contamina esa zona pequeña y otros 2000 kilometros de costa. Pero oiga, que no es culpa nuestra. ¿Para que sirve el gobierno, para escurrir el bulto o solo para gestionar cosas positivas?
Por eso digo que es justamente lo que expresa en su artículo lo que nos hace así de tolerantes a los políticos incompetentes (y cosas peores), el eterno beneficio de la duda.
@25 Alex,
Yo también me he leido lo que ha caido por mis manos sobre todos estos accidentes y le recomiendo especialmente los de Luis Jar Torre (googleelo).
No estoy discutiendo si hubiera sido mejor meter el barco en A Coruña y concentrar el daño pero… ¿se imagina lo que hubieran hecho los coruñeses? En fin, lo que digo es que juzgar a toro pasado con todas las cartas sobre la mesa me parece ventajista.
@28 Javier: no dudo que así sea en un mundo donde el que más cobra es el que hace viajes de empresa en festivos. Pero eso no es lo normal, de hecho es una excepción.
Si un político tiene delante el problema, es más probable que ponga medios para que no ocurra de nuevo en el futuro. Si hay periodistas delante, todavía más, y no le digo ya si fuera el mismo uno de los afectados que se quedan atascados.
#28
No me estoy refiriendo a estar físicamente en la AP-6 con el chaleco o la pala quitando la nieve, sino que menos que acercarse a alguna de las múltiples jefaturas de tráfico que existen en España. (En Sevilla tiene una cerca) y gestionar desde allí la situación.
Esa es la diferencia. No quedarse tan pancho en casa, seguramente mandando wasap a su jefe de comunicación para que publique informaciones en la cuenta de twitter y así de cara a la galería pasar por estar gestionando in situ el tema.
Ráfagas, GTO.
@30 Mario,
Yo no juzgo a toro pasado, es más no juzgo.
Me indigna la falta de respeto a los ciudadanos y la irresponsabilidad de sacar el barco porque no tenían ni idea de que hacer con el tras sacarlo. Me indigna (dato que he encontrado ayer) que el comité de trabajadores de RTVE hiciera un comunicado público pidiendo disculpas a la audiencia por la censura a la que le estaban sometiendo.
Y me indigna que nadie de los gestores, para bien o para mal estuviera imputado en el juicio.
De todos modos, si es aficionado a estos temas, piense donde estaba fondeado el Aegean Sea antes de hacer la fatal entrada al puerto de La Coruña. En Ares tranquilamente esperando con un temporal con olas de 7 metros.
Piense si analizaron el tipo de carga. Lo que traía el Prestige no arde ni calentándolo.
Y por último piense en como movieron el barco para llevarlo mar adentro, con su propia máquina y tripulación, y según un testigo presencial delegado por el gobierno sin casi escora ni vibraciones extrañas.
Dejemos este tema y volvamos a los coches.
@Valmhö Si cualquier científico, ingeniero, médico,… aplica ese «eterno beneficio de la duda», a todos y cada uno de sus cálculos, hipótesis, deducciones, inducciones, apreciaciones, conclusiones,… siguiendo las enseñanzas socráticas («no se puede saber algo con absoluta certeza, incluso en los casos en los que uno cree estar seguro»), y es consciente que ninguna teoría o modelo científico-matemático que aplica cotidianamente, es precisa al 100% describiendo la «realidad» en la que estamos inmersos, me parece coherente aplicar ese mismo «eterno beneficio de la duda» a cualquier otro asunto a tratar, y no dejarse llevar por falsas sensaciones de «certeza», a la hora de tomar decisiones, que siempre serán erróneas, en mayor o menor medida, aunque algunos crean que son «acertadas».
Precisamente esa aplicación del «eterno beneficio de la duda», es lo que tiene que azuzar a la ciudadanía, a los periodistas, políticos,… para interesarse en recopilar la mayor cantidad y variedad de información posible acerca de cualquier asunto, antes de tomar una decisión, exigir responsabilidades, emitir un juicio o una opinión,… El crítica de Javier Moltó en su artículo, no observo que radique en la conveniencia o no de la dimisión de Gregorio Serrano, sino en la metodología poco científica que han utilizado los periodistas, políticos de la oposición,… a la hora de «criticar» al director general de tráfico, sin exponer todos los argumentos que existen en su contra, a la vista de la flagrante incapacidad ejecutiva de sus compromisos electorales, y sobre todo, como Vd muy bien comenta, a una actitud que dista mucho de lo que se le debe exigir a un cargo ejecutivo (desde mi punto de vista, un tanto soberbia, o poco humilde, e incluso irresponsable y despreocupada, ya que ni siquiera se acercó a una jefatura provincial de tráfico para gestionar esa situación de emergencia, como bien comenta GTO).
Un saludo cordial
Exacto Valmhö:
«Y si pensamos que en 400 días de gestión no se le conoce un resultado positivo yo opino que hay elementos de juicio suficientes como para concluir que ese señor hace mal su trabajo y debería ceder su puesto a otro que intente mejorarlo.»
Totalmente de acuerdo. Exactamente me refiero a eso. Me produce sonrojo que pidamos su dimisión porque un día ante un tormentón se equivocó. En 400 días, o los que sean, tenemos un histórico del que tirar para un análisis y evaluación mucho más atinada.
El problema es que si no llega a nevar ese día, la gestión de este hombre (y de tantos otros) pasaría casi desapercibida. Y no puede ser. Tenemos que hacer menos hincapié en los días extraordinarios y más hincapié en el día a día.
Sea como sea, es posible que mi artículo dé lugar a equívocos que yo no pretendo. Lo que pretendo es que seamos más exigentes y que lo seamos para exigir tener bueana información del día a día.
Es mucho más grave la falta de transparencia de todas las actuaciones de la administración que los errores de un día de nevada. Que no sepamos exactamente cómo se destina cada euro de la DGT y de cualquier otro organismo es mucho más grave que cerrar o no una carretera en un día de nevada. Y de eso no nos quejamos nunca y debiéramos quejarnos continuamente y no votar a quien no garantice transparencia y herramientas para el control de su gestión.
Alex.
No dejemos este tema. Debatir es buenísimo. A veces duele, pero nos ayuda a todos a pensar mejor, a votar mejor, a informarnos más. Yo le agradezco su implicación en este debate. Nos ayuda a todos. Entiendo que le duela, pero el debate y la discrepancia nos beneficia a todos.
En este blog, desde el primer día, al igual que en el foro de km77, ha habido debates y discrepancias. No conozco ningún otro sitio de internet en el que los debates y las discrepancias se produzcan con tanta vehemencia y con tanto nivel como aquí. alguno habrá, pero este sitio es especial (para mí9 precisamente por eso. No nos haga volver a los coches.
A quienes nos gustan los coches también nos gusta el cine, la política, el Derecho, la filosofía, la economía y la gestión, entre otras muchas cosas. No sólo de coches vive el hombre y menos este blog.
Muchas gracias
GTO y Clint Eastwood.
Estoy de acuerdo con ustedes. Si yo hubiera sido él, hubiera saltado al coche a la carrera y me hubiera hecho un Sevilla Segovia a 200 km/h escoltado por un par de coches de la Guardia Civil, con sirenas y todo la parafernalia para llegar en tres horas, más rápido que el AVE y estar en el sitio, aunque sólo fuera por solidaridad con todos los trabajadores.
Lo que digo es que quedarse en casa no perjudica a la gestión. No es motivo para pedir su dimisión.
Claro que cuenta la empatía y el que dirán y hubiera sido mucho mejor (por imagen) que «moviera el culo». Pero el resultado hubiera sido muy parecido (aunque probablemente él se hubiera empapado más de la realidad y hubiera aprendido más y mejor).
@35.- Ahora si, Moltó, entiendo lo que dice y me parece muy acertado.
@34.- Vicente, la ciencia hace afirmaciones provisionalmente ciertas, o ciertas hasta que se demuestre que son falsas, y por supuesto cualquier científico sabe el nivel de veracidad en el que se mueven sus teorías (aunque hay grados, hay miles de libros al respecto, es un asunto muy complejo). Un médico recetará un medicamento porque con lo que se sabe hoy es lo mas efectivo que puede hacer para tratar una enfermedad. El médico sabe que quizás mañana se demuestre que no es efectivo, y dejará de prescribirlo. El beneficio de la duda ahí no cabe, sería algo así como si ese médico le pone una sanguijuela a un paciente porque oye, la sanguijuela parece no funcionar pero vamos a concederle el beneficio de la duda.
Y no estoy diciendo que el sr. Gregorio Fernandez sea una sanguijuela, aunque en el símil ocupe la misma posición.
@Valmhö ¿A qué se refiere exactamente con «ahí» cuando «afirma» que «el beneficio de la duda ahí no cabe»? ¿A las teorías o resultados empírico-científicos en general, a la actuación de Gregorio Serrano en el caso de la AP6 y/o a su conveniente dimisión, o a las «críticas» oportunistas de muchos periodistas y políticos de la oposición, a las que refiere Javier Moltó?
Por cierto, ¿cómo «sabe» Vd cuándo o en qué asuntos no cabe conceder el «beneficio de la duda», sin recabar antes toda la información disponible al respecto? Yo como prevención, lo concedo siempre, aunque crea disponer de «suficiente» información al respecto.
Saludos
Con «ahí» me refiero al procedimiento que sigue el médico de mi ejemplo.
Respecto a lo otro, concedame a mi también el beneficio de la duda, si quiere, porque no voy a poder explicarle mejor mi postura.
El problema, creo, es que llevamos impreso en nuestro ADN, (iba a hacer un chiste y poner en nuestro DNI español) la improvisación. Creo que somos el país mas capaz para la improvisación, por ello no necesitamos normas (protocolos de actuación) y las que creamos se las pasan por allí quienes las han creado, y los demás detrás.
Además nuestro ADN incluye que no tenemos memoria ni consultamos la hemeroteca, y hoy con google la hemeroteca es inmensa.
Asi que crear protocolos de actuación se nos hace complejo. Y generar «lecciones aprendidas» es un trabajo inmenso.
Gracias a esos 2 detalles de tipo genético permitimos que políticos profesionales que llevan toda la vida pues eso, de políticos, sigan gobernando. Te afilias en Juventudes al partido, no te complicas mucho la vida y vas medrando porque te lleva la ola hasta que llegas a un puesto, a veces incluso ni necesitas que te voten a ti, votan al líder de la lista y tu estás detrás porque te toca. Lo curioso es que salvo honrosas excepciones personales algún partido moderno ya funciona así.
A esto hay que añadirle un clásico español. «Es que yo soy» detrás pónganle lo que quieran, del Betis, del Madrid, Del PP, del PSOE, de Bilbo, de Terrassa… eso nos hace inamovibles y repetimos aunque no nos guste.
A veces me gustaría preguntarle a mi madre si de verdad soy hijo de un Sr. bajito de pelo oscuro y tez morena, y pura raza ibérica al igual que ella, o si soy un mestizo. La verdad es que a mi padre le saco un tocho y el pelo me tira a clarito.
Porque anda que no he renegado veces de nuestro modo de proceder.
Por supuesto a lo arriba expuesto hay excepciones y en este sitio he encontrado bastantes.
Les comento algo que viví en Francia un 1º de Agosto. Sería una ayuda de emergencia, con modificaciones por supuesto, perfectamente aplicable a lo ocurrido estos días.
A ver si alguien toma nota para la operación salida del próximo Agosto, o para situaciones como la de 1º de Enero, nos ahorraríamos la necesidad de atacar a un ministro.
Teníamos que cruzar Francia desde el Sur de París hasta Irún. Mis conocidos allí me dijeron que saliéramos a las 3 de la madrugada. «Hombre, con salir a las 4 será suficiente pensé yo».
Pues no, no era suficiente. De París fuimos hacia la costa para evitar las autopistas centrales y acercarnos a Irún por la costa de las Landas.
El primer atasco lo encontramos en Le Mans y todavía de noche, un rato largo parados. El segundo antes de Nantes, «Bouchon» indicaban los luminosos, no se me olvidará nunca, los coches religiosamente íbamos parando en medio de la nada. 15 minutos más tarde aquello se pone en marcha por arte de magia. Rodamos una media hora y comenzó a ralentizarse el tráfico. Pasó una furgoneta de mantenimiento de carreteras con todo el lucerio encendido por el arcén. Bouchon ponía el cartel luminoso trasero. De ahí hacia Burdeos, otro Bouchon.
Unos kilometros antes de Burdeos el tráfico era denso pero fluido, veo venir adelantando un coche de la Gendarmerie con las luces de emergencia puestas, nos adelanta a nosotros y un par de coches más. Se queda en el carril central de los 3 posibles y enciende un cartel luminoso, ¿que ponía? Bouchon, por supuesto y además enciende una luz naranja fija sobre el techo. Nos va ralentizando la marcha hasta que paramos, los 3 carriles completamente parados. Llega la furgoneta de mantenimiento por el arcén, se pone en el centro y el coche de la Gendarmerie se va. Unos 400 km a golpe de Bouchon.
Juntaban bolsas de coches, nos obligaban a parar y nos soltaban cuando correspondía, no escuché ni un solo pitido.
Como corderitos, todos juntos, coches apagados, sin consumir, sin contaminar.
¿Se imaginan Vds. que con un sistema similar en los tramos más complicados el otro día parasen a los vehículos en un punto, se atendiesen las necesidades, y tras pasar la quitanieves se reanudara la marcha?.
Imposible, 4 de mis congéneres ibéricos de pura raza habrían convertido el arcén en un carril mas y los vehículos de señalización acabarían atascados también.
Ó peor aún, un despistado frenaría tarde se tragaría otro coche y aún se bajaría a discutir.