Hoy informan los medios de que cierra ADN.es. Se mantendrá el dominio, pero se despide a la redacción. Desde dentro de la empresa me informan de que en el futuro posiblemente tenga contenidos copiados del diario de papel («volcados» es la denominación habitual). Nada más.
Según las cifras de OJD, ADN.es tuvo 1,3 millones de usuarios únicos en noviembre pasado y 7 millones de páginas vistas. La plantilla de periodistas, técnicos y gestores es de alrededor de 40 personas.
En un cálculo hecho a lo bruto, para equilibrar ingresos y gastos, ADN.es tendría que alcanzar esa misma audiencia con una plantilla de entre 10 y 20 personas. No conozco los ingresos medios por anuncio en un medio como ADN.es, ni la ocupación publicitaria, ni el salario medio de sus trabajadores. Por ese motivo el intervalo es tan amplio.
¿Es posible tener esa audiencia con esa plantilla? ¿Cuánto tiempo requiere un medio como ADN para doblar su audiencia y equilibrar su cuenta de resultados? ¿Cuánto riesgo está dispuesta a asumir una empresa y sus trabajadores?
En la situación actual de ADN.es, la inversión ya está hecha. Ese dinero ya no se puede recuperar (salvo con un negocio rentable). Lo más duro es que toda la inversión realizada en medios técnicos no sirve de nada si simplemente se van a volcar las informaciones del papel.
¿Se podría aprovechar esa inversión? ¿Tendría sentido para los trabajadores comprar la sociedad (o parte mayoritaria), reducir la plantilla y los sueldos y apostar por su trabajo, sin el respaldo del capital de una gran empresa? ¿Es ese el futuro del periodismo en internet? ¿Les vendería la propietaria actual la sociedad a un precio razonable para que ellos pudieran seguir sin la carga de la deuda?
Me duele que se cierre un negocio que da trabajo cuando la inversión ya está terminada y con unas cifras de audiencia razonables. De una forma u otra se tienen que poder ajustar los gastos para adaptarlos a los ingresos. Parece obligado intentarlo por parte de todos.
Una compra por parte de los trabajadores requiere sacrificios y capacidades de gestión que no siempre se encuentran entre los periodistas. Pero nadie sabemos gestionar en internet. todos tenemos que aprender. Periodistas y no periodistas. Ése no es un problema si existe voluntad de sacar una empresa adelante. (Es muy posible que yo me equivoque y que no ADN.es no tenga viabilidad de ninguna manera y que la única alternativa para ganar algo de dinero sea reducir los gastos prácticamente a cero, pero me cuesta creerlo)
¿Existe la posibilidad? ¿Podemos presionar los lectores para que eso ocurra? ¿No somos los lectores también un poco dueños de los medios que leemos? Seguro que ADN.es no puede mantener a toda su plantilla actual en el corto y medio plazo. Pero tiene potencial para ser un buen medio de comunicación. ¿Nadie va a mediar para mantener los puestos de trabajo que sea posible y para que continúe la información?
Yo antes eliminaba la versión en papel (como ya hacen varios diarios en Estados Unidos), porque te apuesto a que esos son los siguientes en caer.
Creo que en definitiva el Grupo Planeta hace mucho tiempo que perdió el norte.
Probablemente, como ocurren en muchos casos, los gestores tienen una idea equivocada de cómo se organiza un medio informativo para Internet (a nivel de dimensión y de organización laboral). Dice el Sr Moltó que nadie sabe gestionar en Internet. Es posible, pero hay algo peor que eso, que es pensar que sí se sabe, y hacer las cosas como se hubieran hecho hace 10, 15 ó 20 años.
Como Ud. dice, la plantilla posiblemente estaba sobredimensionada, para empezar. Es lo más elemental. Sigue habiendo un desequilibrio muy grande entre la audiencia que se consigue y los ingresos publicitarios que entran, por mas que estos crezcan año tras año, y cada vez se compense más. Pero subyacen otras cuestiones.
Existe además una paradoja interesante. Los medios tradicionales con versión en internet tienen ya más audiencia en la versión electrónica que en la versión en papel.
Sin embargo los recursos humanos y técnicos siguen siendo extremadamente superiores en el caso de las versiones tradicionales vs las electrónicas.
Esto es lo normal, por lo comentado de los ingresos. Pero ocurre que mientras la facturación publicitaria de los medios escritos baja y baja, la facturación de los medios online sube y sube.
Así las cosas, resulta que tenemos medios online que tienen más audiencia, a pesar de que la información que dan es de peor calidad intelectual y técnica que la escrita. Está peor elaborada. Porque tienen menos medios, y porque trabaja gente con menos experiencia y menos formada. Las grandes firmas, los grandes medios técnicos, siguen para el papel. Cada vez menos, claro, y llegará un día en que estas dos curvas, la descendente y la ascendente, se cruzarán en algún sitio, y la balanza se inclinará hacia la versión electrónica. Algunos estarán mejor situados que otros en términos de internet. Y los mejor situados, para la red, serán los que nacieron directamente en la red.
Cuando eso pase, los medios escritos, y los periodistas sobre todo, deberían de haber aprendido ya que no les queda mas que ser profesionales multisoporte, y que ya no vale eso de mandar tus 2.000 palabras y la redacción y limpiarte las manos. Hay que saber locutar, hay que saber ponerse delante de una cámara, hay que saber ponerse detrás, y hay que saber escribir. Hay que saber ser periodista multisoporte. Hay gente que es periodista y en su vida se ha puesto delante de un micro y una cámara. Mal futuro para ellos.
Ese día llegará. Mientras tanto seguirán ocurriendo estas cosas. Respecto a ADN.es, no se qué sentido tiene crear la cabecera online con la misma marca de un diario gratuito, cuando esa marca no está suficientemente establecida y tiene una imagen construida. Esto es una afirmación personal, puesto que no tengo yo conocimiento ni estudios de mercado sobre la mesa.
En el día cero de ADN.es, la página tiene el mismo valor que otra que se creara llamada DNA.es, menos la imagen de marca del medio impreso. Una buena organización estructural y de contenidos de DNA.es bien podría contrarrestar en muy poco tiempo el diferencial del valor de marca favorable a ADN.es. Lo vemos a diario, cuando un medio escrito en papel quiere lanzarse a la red las cosas no se replican y se colocan de forma idéntica a como lo hacen en las versiones físicas. Pero algunos parece que no se enteran.
Si ADN es un diario gratuito de información ligera, directa y lectura muy rápida, ¿tiene sentido duplicar redacciones al 100%? ¿No tendría más sentido gastar una parte de los recursos en tecnologías que dotaran a la estructura ya existente la posibilidad de publicar online, y la otra dedicarla a el lógico crecimientos de plantilla específico para Internet?
A lo mejor algún periodista corporativista me pega por decir esto, pero yo sin duda tiraría por ahí.
Aprovechando el ambiente intimo:
EL CIERRE DE ADN.ES Y LA (INEXISTENTE) ESTRATEGIA DE PLANETA EN INTERNET
http://www.planetamedia.com/2009/01/el-cierre-de-adnes-y-la-inexistente.html
Ayer escribí aquí sobre este tema, pero el texto no está. no se qué habrá pasado.
Saludos.
Hola JFKa, ya está solucionado. El programa lo clasificó como spam automáticamente. Ignoro el motivo. Ya está publicado. Muchas gracias por el aviso.
Interesante reflexión, por cierto. Estoy de acuerdo con varias de las cosas genéricas que dice. De todas formas, por diferentes motivos, entro otros la gran cantidad de medios que hay en internet, no creo que en internet haya posibilidad en el futuro de tener redacciones parecidas a las que se podína mantener con un negocio periodístico de papel.
La publicidad en el papel se paga muchíssimo más cara (por impacto) que la de internet. Eso permitía rentabilidades mayores y sueldos mayores. En épocas de crisis la publicidad abandona ese soporte tan caro y se aprovecha de los mejores precios de internet. Sin embargo, ello no implica que suban los precios de la publicidad en internet.
Por tanto, los buenos periodistas tendrán que acostumbrarse a reducir sus honorarios si su futuro está en internet. Quizá encuentren otro medio más rentable pero de momento, y según yo preveo será así para siempre, el negocio del periodismo y de la información será menos rentable en el futuro y por tanto con salarios más bajos para la mayoría.