El aire de Madrid es irrespirable. Especialmente en algunas zonas. Tanto, que seguramente es mejor no leer ni los periódicos ni ver las teles. Para no contaminarse.
Leo poca prensa española últimamente (en otros países no están mejor, ni por calidad de la prensa ni por calidad del aire) y no he leído ningún artículo ni a favor ni en contra de las medidas implantadas por el Ayuntamiento de Madrid que, a consecuencia de la elevada concentración de óxidos de nitrógeno en el aire de la capital, ha restringido el tráfico durante un día y ha prohibido la circulación de coches particulares con matrícula par.
No estoy ni a favor ni en contra de la medida. Quizá no tengamos herramientas para tomar una medida mejor, pero es imprescindible que las creemos para gestionar mejor en un futuro no lejano.
Por un lado, si yo fuera alcalde de Madrid, o responsable municipal, no tengo ninguna duda de que tomaría medidas para reducir la polución del aire si la concentración de sustancias tóxicas fuera perjudicial para la salud de los habitantes de la ciudad. Si fuera necesario parar totalmente el tráfico, lo pararía.
Sin embargo, no me parece que la medida de impedir que circulen los coches impares sea la mejor posible, pero quizá sí sea la mejor posible en la situación actual. Tampoco me parece sensato que se permita circular a todos los vehículos híbridos, pero quizá no haya una alternativa mejor, al menos de momento.
Entiendo que sería mucho más sensato impedir que circularan aquellos coches que emiten unos niveles de óxido de nitrógeno superiores a determinado valor y permitr la circulación al resto. Eso sería discriminar con criterio y no la discriminación actual, que es aleatoria. Sin embargo:
– No existe en España (no conozco, quiero decir, y lo he buscado y pedido) ningún listado de las emisiones exactas de óxidos de nitrógeno que emiten los coches en el ciclo de homologación, por lo que no se puede determinar con precisión cuáles podrían circular y cuáles no si establecemos un nivel de emisiones máximo aceptable para estos días. (Ese listado debe de existir en algún lugar, al menos de los coches modernos, pero yo no he sido capaz de acceder a él. Si alguno de ustedes sabe cómo conseguirlo, se lo agradeceré con un sugus)
– Sin esa información, es imposible identificar correctamente a los coches entre más y menos contaminantes de NOx para distinguirlos con etiquetas y aplicar criterios lógicos para las restricciones.
– Hay coches híbridos, incluso con motor de gasolina, que contaminan con más emisiones de NOx que otros coches no híbridos. No tengo datos oficiales de homologación, pero el ADAC publica datos que lo atestiguan y sería muy extraño que no fuera así.
– Según parece (yo no he podido confirmarlo, pero hay una empresa española que lo afirma, si bien también tiene sus intereses para vender un producto y no he podido comprobarlo por mis medios), según parece digo, la forma de conducir influye mucho más en las emisiones de NOx que el tipo de coche y de motor. Según este informe de esta empresa, un tipo de conducción puede suponer que a la misma velocidad media y velocidad instantánea parecida, las emisiones de NOx sean 5 veces superiores a las de otro tipo de conducción. (Esta empresa no me ha dicho qué tipo de conducción es mejor y cuál es peor para la emisión de NOx. Para informar sobre eso, vende un dispositivo que informa de las emisiones instantáneas de NOx y hace recomendaciones para reducirlas).
En definitiva, si se hace a lo bruto, en principio sería más eficaz para limpiar de NOx el aire de las ciudades que se prohibiera la circulación de los vehículos Diesel (híbridos o no) y se permitiera la circulación de los de gasolina (híbriodos o no). Hay algunos vehículos de gasolina que también emiten volúmenes de NOx considerables, pero con altísima probabilidad, su promedio de emisiones será muy inferior al de los vehículos con matrícula par.
Para los agentes munícipales es muy difícil identificar si un coche emite mucho NOx o poco a simple vista. Para ellos y para cualquiera mientras no haya distintivos en los coches que identifiquen correctamente sus niveles de emisión de diferentes componentes (si eso es posible algún día).
Para reducir los niveles de NOx es posible que fuera recomendable conducir por ciudad en segunda continuamente, consumiendo mucho más y emitiendo más CO2, a cambio de reducir las emisiones de NOx. ¿Estamos dispuestos a eso?
He leído una frase que decía que algún día nos parecerá borchornoso que hayamos permitido circular a los coches por las ciudades durante tantos años. Lo equiparaba a fumar en los bares. Me pareció una analogía interesante (siento desconocer al autor). Mi impresión es que fumar no es una necesidad vital y desplazarse de un lugar a otro sí suele serlo.
Señor Moltó,
Usted lleva mucho tiempo sin escribir. ¿A qué se debe?
¿Ha estado ocupado pensando largo y tendido cómo arreglar los problemas de los redactores?
¿Qué va a hacer usted en 2017 para mejorar las condiciones de trabajo de los redactores?
¿Van a tener un sueldo aceptable?
¿Van a dejar de trabajar a ese ritmo asfixiante que no les permite tener vida?
¿Van a pagar su alquiler sin pedir ayuda familiar?
¿Van a plantearse casarse y tener hijos sin tener que cambiarse de trabajo?
¿Qué va a hacer usted para congratular a sus trabajadores y disolver los dos grupos que casi no nos hablamos: los que cobran bien y los que apenas cobran para vivir, con la cantidad de feos que los primeros hacen a los segundos?
¿Está seguro que esta es la empresa que usted quiere tener?
Recapacite.
Hola Fede.
No estoy seguro nunca de nada. Así que la respuesta a la última pregunta es fácil. No.
Para resolver otros problemas, voy a hacer lo mismo que he hecho siempre: trabajar lo mejor que sé.
Trabajar lo mejor que sé incluye siempre escuchar recomendaciones y consejos. ¿Tiene alguna buena recomendación para mí? Le quedaré eternamente agradecido.
La respuesta a la segunda pregunta, por cierto, es no. Yo no pienso largo y tendido.
Si tiene buenas ideas que darme, las agradeceré mucho. Tanto si lo hace por aquí como si lo hace mediante un mail o cualquier otro medio.
Gracias
Ya le contesto yo. El señor Molto tiene preferencias y paga a sus empleados según su amiguismo o cercanía y no su valía. He coincidido con el tiempos atrás y se de lo que hablo.
Quiénes somos del sector de la prensa sabemos de qué pie cojea. Va destapando conversaciones con jefes de prensa off the récord, echa broncas monumentales a empleados (redactores por supuesto) en el blog (que fue de Loren Serrano? Ya no escribe y me temo lo peor), no deja coger un mísero regalo en las presentaciones pero bien que luego el acepta viajes y pide coches de prensa para viajes personales (yo mismo lo he visto estando en un departamento de prensa de una marca).
Bueno que me lio. Señor Fede, mucho me temo que no va a hacer nada para arreglar todos esos problemas a los que hace usted referencia.
Hola.
En un año o dos tendré que cambiar el coche y estoy pensando en los eléctricos. Los busco en KM77 pero no encuentro ningún link que me lleve solo a los eléctricos, o un filtro para selecionarlos. ¿Soy yo torpe y no se buscarlo o no tenéis ninguno? En este último caso os sugiero incorporarlo.
También así se hace algo para evitar la contaminación
En km77.com no se ocupan apenas de los eléctricos porque aún no se vende ninguno capaz de alcanzar el punto kilométrico 77 y que le quede batería suficiente para volver al inicio.
No, ahora en serio. Teresa tiene razón en que se debería proponer como meta para este año segregar de alguna manera las pruebas de los térmicos, los híbridos de cualquier tipo y los eléctricos puros, de manera que se pueda acceder fácilmente.
Teresa, la jocosa frase inicial está puesta para mostrar mi profundo desagrado por el poco interés que ponen todas las partes implicadas en que haya un verdadero impulso del coche eléctrico. Y no quiero decir que tengan que desaparecer todos los demás tipos, sólo deseo que exista una alternativa más y que sea realmente utilizable (y no sólo en las grandes capitales).
Para ello deberían venderse coches con baterías de al menos 60 kW/h, las autoridades legislativas deberían crear el marco que impulse los puntos de recarga tanto públicos como privados. Por último y creo que importantísimo: urge adoptar medidas que faciliten el que los fabricantes de eléctricos lo hagan en España antes que en otros países, lo que desarrollaría una fuerte industria auxiliar que atraería nuevos proyectos futuros de automóvil eléctrico.
Hola Teresa,
En el buscador de precios de Km77 sí que existe la opción de filtrar por tipo de motorización. En el campo de «Motor y transmisión», tiene un filtro llamado «Combustible».
Saludos cordiales,
James Marshall.
Hola Teresa,
en este enlace, que es el resultado de lo que le dice James Marshall, tiene el listado de todos los coches eléctricos que se venden en España:
http://www.km77.com/precios/buscar?marcas=&modelos=&denominaciones=&estado=1&precioi=8000&preciof=50000&carroceria=1&puertas=-1&plazas=-1&tamanyoi=2500&tamanyof=5500&volmaleteroi=100&volmaleterof=1000&tipocombustible=4&tipocambio=1&tipotraccion=1&cilindradai=800&cilindradaf=6000&potenciai=60&potenciaf=1000&ordenar=precio&enviar=Buscar
No tenemos agrupadas las informaciones por eléctricos, híbridos, coches de gasóleo, etc… pero no es mala idea. Le daremos vueltas. Gracias por la propuesta.
Javier
DavidVR.
Discrepo de usted. Creo que los coches eléctricos con una batería de 60kWh son un error. Los eléctricos tipo Tesla son un error de concepto a mi modo de entender.
Hoy empiezo una ssemana de vacaciones. A mi vuelta escribiré una entrada en la que explicaré por qué me parecen un error.
Dicho esto, yo me considero fanático del coche eléctrico. Los utilizo muy a menudo.
ExCoincidente, por supuesto que utilizo coches de prensa para viajes personales. ¿Por qué no iba a hacerlo? No sólo yo. Todos los periodistas de km77.com aprovechamos cualquier oportunidad para conducir coches diferentes.
Yo normalmente viajo y me muevo con el Golf de 120.000 km propiedad de la empresa, pero no por no utilizar coches de las marcas, sino porque me resulta más cómodo y no tengo que preocuparme de pedir coches. Llevo unos meses de mucho trabajo en los que apenas conduzco coches de prensa, pero eso es muy malo para hacer bien parte de mi trabajo.
Lo ideal es que yo y que todos los periodistas que probamos coches, estemos siempre subidos en coches diferentes. Cuantos más mejor y cuántos más ilómetros hagamos en ellos, mejor.
¿Le parece que sólo debemos conducir coches de prensa en horario de trabajo? ¿Los priodistas no podemos llevarnos los coches de prensa cuando vamos de viaje? ¿Por qué? ¿Tampoco llevárnoslos a casa?
¿Si voy un fin de semana a ver a un familiar mío a Valencia no puedo ir en un coche de pruebas? ¿El resto de periodistas de km77.com tampoco o soy sólo yo el que no puede hacerlo?
Para que se lo pueda contar a todo el mundo, le informo de que mañana mismo me voy a esquiar y me voy con un coche que ya he probado mucho, pero con un motor que no he conducido, que quería conducir, y que voy a aprovechar esta semana de vacaciones para probar bien. Usted sabrá por qué le parece mal. Ese no es mi problema. Yo voy a aprovechar mi semana de vacaciones para conocer un motor que no conocía.
¡¡¡¡¡¡Y lo voy a disfrutar!!!!!!! (Qué desfachatez. Me confesaré a la vuelta)
Feliz semana a todos y feliz 2017
Hola, buenas noches:
¿De verdad no va explicar qué ha pasado con Lorenzo?
«Yo, ya lo saben, soy partidario de la transparencia. Nos tenemos que acostumbrar a vivir en ella y creo que es bueno para todos que sea así.»
«Claro que Loren tiene que explicarse públicamente. En esta casa trabajamos así. Si los lectores nos piden explicaciones, se las damos.
Sobre que la línea editorial de esta casa la fijo yo, no le quede ninguna duda.»
Varios han preguntado…
Esperamos a su transparencia, a lo mejor ha pasado por aquí y de lo transparente que es, no la hemos visto… en esta ocasión, claro…
Por cierto, se le ha escapado munícipales.
Saludos
Seguramente de todas las opciones posibles, la de limitar un tipo de matrículas sea la más fácil y eficiente de llevar a cabo un día de emergencia.
El problema de la contaminación atmosférica creo que requiere urgentemente concienciación, y tal vez estos «golpes de remo» ayuden a meter el debate en la calle.
Me temo que sigue habiendo hoy día una gran cantidad de población que no se lo cree de todo… en esta confusión generalizada de escepticismo con negacionismo. Y aún llegando a creerse que existe tal peligro en el aire, prefieren respirarlo antes que cambiar su forma de desplazarse cuando es posible. Un riesgo invisible Vs una incomodidad palpable.
A mi me gusta mucho conducir. Me divierto haciéndolo. Los coches me gustan y tengo algún clásico que iría lleno de pegatinas negras con calaveras en países como Alemania. Quiero destacar este punto porque incluso alguien como yo, que disfruto cada Km que conduzco, soy capaz de entender que hay otras opciones de transporte, y que no sólo mi propia comodidad puntual es importante a la hora de tomar la decisión de cómo voy de A a B.
Siempre que me es posible voy al trabajo en transporte público. Es un poco más lento y no tengo mucho margen horario. Pero despertándome antes y volviendo un poco más tarde, me vale. Ahorro algo de dinero, y me siento satisfecho de utilizar un transporte colectivo. Lo hago porque estoy convencido de que es bueno hacerlo. Ese aire que no he contaminado también lo respiro yo.
Tal vez mi conciencia ecológica en este sentido haya aumentado estos años cuando contemplé, en persona, los altísimos niveles de contaminación atmosférica que tenemos donde vivo…
Hola Luis,
Con Loren no ha pasado nada, que yo sepa.
Su labor no depende directamente de mí, pero que yo sepa no ha cambiado nada.
Es un trabajador con contrato indefinido en esta empresa, como son los alrededor de 30 trabajadores que trabajan en ella.
Que yo sepa no ha habido ningún cambio en su labor de fotógrafo que desempeña con gran calidad y supongo que con plena satisfacción de su jefe.
Supongo, por lo que usted pregunta, que debe de escribir menos o nada en el blog. Desconozco los motivos. No sé si es decisión propia o decisión de su jefe. Intuyo que decisión propia.
Yo estaría encantado de que él lo contara aquí si le apeteciera. Pero no tiene por qué apetecerle. Nuestra obligación a contestar lo que nos preguntan los lectores se circunscribe al producto de nuestro trabajo, a nada más.
Gracias por el aviso de esa tilde.
esfenodon,
De acuerdo con lo que dice. De momento no me parece que tengamos capacidad para implantar un sistema mejor que el de matrículas. Pero tendríamos que trabajar para encontrar mejores soluciones.
Ese trabajo debiera implicar a la Administración entera. Los municipios no pueden hacer nada ellos solos.
Javier tú mensaje da desprecio hacia Loren como si de ti depende él no estaría en la empresa y tampoco parece que has hablado con él de tu bronca pública. Lamentable que actues de esta forma. Acabas de quedar de nalgas.
Javier, tus periodistas se van de vacaciones con un coche que han pedido para probar y escribir de el. Tu pides un coche para irte de vacaciones y no escribes. A cuantos viajes para enseñar coches vas y no escribes nada. Cuantos coches de prueba pides y no escribes nada. Ay una diferencia importante entre tu y los periodistas de verdad de kilometro.
Dimite
Los vehículos que se fabrican superan ciertas pruebas de homologación para ponerse a la venta, entre ellas las referidas a sus emisiones (CO, NOx, PM10, PM2.5,…). Sin embargo, las autoridades no obligan a realizar pruebas periódicas a esos vehículos, para comprobar si cumplen con dicha normativa (cada vehículo la suya), a lo largo de toda su vida útil.
Si todos los vehículos que circulan por las vías públicas, tuvieren que superar pruebas de emisiones, de todas las substancias contaminantes que emiten, de forma anual, bianuales, por lustros,… muchos menos conductores adquirirían vehículos cuyas motorizaciones requieren de sistemas de catalización más complejos y caros de mantener (motores de inyección directa Diesel y gasolina, ya que emiten más NOx y partículas PM10, PM2.5, que los de gasolina de inyección indirecta, GLP, GNC,…).
En las grandes ciudades, aunque las autoridades digan que fomentan el transporte público, y tratan de disuadir a los ciudadanos, para que no utilicen su vehículo privado, la realidad es que en muchas de sus calles principales, con varios carriles por sentido, no hay carril bus, y en las que los hay, suele haber demasiados carriles destinados al vehículo privado, y relativamente poco espacio para aparcar de forma gratuita (nunca he entendido lo de los parquímetros, ni las zonas reservadas para que aparquen los no residentes), o para que los vehículos de reparto puedan cargan y descargar más cómodamente.
Además de carril bus, en esas calles principales con 3 o más carriles de circulación, quizá también debería haber carriles preferentes, para vehículos de reparto y de residentes en la ciudad, o incluso para vehículos menos contaminantes (gasolina de inyección indirecta, GNC, GLP, híbridos, eléctricos).
En cualquier caso, me parece un despropósito discriminar a unos vehículos privados de otros, para impedirles el paso por ciertas vías públicas. O todos los vehículos privados pueden pasar o ninguno. Dar prioridad a los vehículos de residentes, de reparto o menos contaminantes, me parecen medidas razonables. Pero impedir el paso al resto de vehículos, por ser de un residente o no (áreas de prioridad residencial), por ser más o menos contaminantes, o por tener una mayor o menor antigüedad, o porque su matrícula sea par o impar… me parecen medidas arbitrarias, injustas, discriminatorias, poco equitativas, e incluso atentatorias contra la libertad de circulación de todos los ciudadanos.
Saludos
Hay que empezar a trasladar el debate del medio ambiente a la salud, que tiene la misma o más importancia que el medio ambiente.
Han estado años y años vendiendo la moto de la ecología de los coches con emisiones de CO2 reducidas, sin prestar importancia a los óxidos nitrosos y particular pm10 y pm2.5 (que por cierto ninguna FAP atrapa), que son un problema real para la salud y que conllevan un enorme impacto económico para los sistema de salud públicos, y un drama para las familias de las personas que enferman por culpa de dichas emisiones.
Hay que moverse, y la movilidad es a la vez una necesidad y un privilegio, y todos deberíamos ser conscientes de lo que implica.
Que hay filtros para que no se emitan esas partículas? Que se controlen en ITV, y que se garantice que funcionan, y no que el usuario anule su EGR, o quite la FAP por qué le da problemas.
Hay que dejar la demagogia y los lujos, tanto por parte del consumidor como por parte del estado y del productor. Hay tecnologías y combustibles que llevan años usándose en otros países y aquí son testimoniales (GLP, GNC, Bioetanol), aún sin representar mayor desembolso económico para el consumidor y la misma rentabilidad para el vendedor. Por qué no se utilizan ni se demandan más?
Sobre la contaminación por NOx hay mucho que hablar.
Todas las medidas que ha habido en los últimos años para ajustar la fiscalidad de los coches han sido encaminadas a medición de CO2. (Este gas es el resultado de la combustión correcta de los combustibles orgánicos)
Este gas ayuda al efecto invernadero pero no es toxico ni cancerígeno.
Las consecuencias de esta política fiscal ( coste en la compra del coche nuevo) han fomentado la compra masiva de motores diésel o gasolinas de pequeña cilindrada trabajando con altas cargas.
Los diésel por su trabajo con exceso de aire emiten muchísimos NOx y partículas (los gasolina modernos de inyección directa también) y esto no se ha tenido en cuenta en la fiscalidad de la compra.
Los problemas de contaminación por NOx actuales vienen de ahí y no se van a poder solucionar de forma rápida. no haciendo cambios en la fiscalidad de vehículos nuevos, que son los que sufriremos en los siguientes años.
Los vehículos euro 6 con adblue en diésel rebajan el nivel de NOx, pero ya es tarde el parque actual esta lleno de vehículos que generan mas NOx que un seat 600.
Habría menos contaminación de NOx si los vehículos fuesen V8 americanos.
Todo esto ha sido parte de medidas de protección encubiertas en las mediciones de contaminación de la industria del automóvil europea.
Si esa que es tecnológicamente superior.
Todavía no he escuchado ni leído nada sobre el motivo por el que hemos llegado hasta aquí. Me cuesta creer que no haya prensa o medio de divulgación que cuente las verdades de esta situación.
A disfrutar de las decisiones tomadas hasta el día de hoy.
Yo no tengo elementos de juicio suficientes para decir si las medidas son necesarias o no.
lo que es absolutamente innecesario e indignante es que el dia que se limitó por número de matrícula y se exigía circular a menos de 70, se montaran unos controles policiales a la entrada por las istintas carreteras (yo sufri el de la A2 y el de la A6), cortando carriles de entrada y provocando un atasco como en las peores horas punta. Yo no me lo podía creer: te venden la moto de que ir a 70 en vez de 90 es la solución y luego montan un atasco absolutamente gratuito.
Medidas contra la contaminación, si son necesarias, si. Represión y puteo innecesario, no.
Me río mucho cuando recuerdo algún artículo que leí hace mas de 20 años en el que alertaban del desastre que suponía la migración de los motores hacia los Diesel debido precisamente a los NOX y los PM2.5.
En cualquier caso, el problema siempre ha sido económico. Tras la crisis del petróleo, con el creciente aumento del parque automovilístico y el estancamiento en la producción de petróleo, decidieron promover el vehículo Diesel a fin de aprovechar mejor el «desperdicio» de la producción de gasolina, que hasta entonces se empleaba principalmente para calderas, trenes y camiones.
La migración hacia los eléctricos también es un problema económico. Ni en el mejor de los casos se podría producir litio suficiente para renovar el parque móvil al ritmo que hace falta. La propia AIE calcula 30 millones de coches eléctricos para 2025 y 150 millones en 2040 (para un parque móvil de 1900 millones de vehículos) y hay que decir que sus cálculos siempre son demasiado optimistas.
Respecto al GLP y GNC pasa otro tanto. Usarlo para los coches sería en detrimento de otros usos (industria, generación eléctrica, hogares) por lo que un empleo indiscriminado de estos combustibles aumentaría la demanda mucho mas de lo que la oferta puede proporcionar y por tanto… subida de precios.
Mucho me temo que queramos o no, tendremos un cambio de modelo inevitable. Y tarde.
@ Alex, llevo varios años escribiendo comentarios por aquí, por favor le importaría utilizar otro apodo. no quisiera se confundieran nuestros comentarios.
Gracias
Alex.
@ Alex, llevo varios años escribiendo comentarios por aquí, por favor le importaría utilizar otro apodo. no quisiera se confundieran nuestros comentarios.
Gracias
Alex.
Hombre don Javier, discrepe de mí, pero dígame en qué cosa. Porque me parece por lo que le leo que no discrepamos tanto.
Yo, como respuesta a Teresa en el #3 le indicaba que me sumaba a ella en pedirle un mejor acceso a las pruebas de eléctricos: ya sabemos que se puede acceder, pero ese largo enlace es sintomático de que no es tan fácil. Bien, ya nos dijo que se lo pensará.
Si discrepa en lo de las baterías de 60kWh, tampoco se lo tome como una cifra ideal: yo las preferiría, pongamos de 100kWh o más; pero me parece que, por lo visto en las tecnologías que las diversas marcas están comercializando, los resultados que se obtienen (prestaciones/autonomía) y los precios que piden por ellas, pienso humildemente que con baterías por debajo de 60kWh no se logran autonomías reales suficientes teniendo en cuenta que lejos de las grandes ciudades (de las grandes de verdad) los puntos de recarga de uso público son casi nulos.
Cita usted el eléctrico tipo Tesla como un “error de concepto” pero a renglón seguido dice parecerle fantástico y utilizarlo a menudo. Espero su prometido artículo para que pueda explicarse más ampliamente sobre este aparente contrasentido. Yo no sé si es un error de concepto o no, lo único que exponía más arriba era mi desagrado al ver las trabas que se le ponen al coche eléctrico para que se pueda utilizar de manera práctica y amplia. En su estado actual sólo es utilizable en contadas ciudades grandes y sin plantearse el salir lejos. Yo no proponía quitarle nada a nadie, sino sólo que exista una opción más a nuestro alcance y que luego cada cual pueda elegir qué prefiere comprar/utilizar. Porque yo soy uno de los que me propongo cambiar mi viejo turbodiésel y al enfrentar como alternativas un híbrido o un eléctrico no me salen las cuentas (no sólo las económicas) porque aparecen multitud de inconvenientes.
@retro Del gasóleo nunca se ha desperdiciado nada, ya que además de poder quemarse en motores Diesel (barcos, ferrocarriles, camiones pesados, vehículos más ligeros,… ) y calderas de calefacción domésticas o industriales, también puede transformarse en otras substancias químicas de uso industrial, o incluso en gasolinas (craqueo catalítico o «cracking»), de modo que su demanda siempre está garantizada (otra cuestión son los precios).
Desde el punto de vista de la contaminación ambiental urbana, es preferible consumir energía en una planta industrial remota, para transformar gasóleos en gasolinas (América del Norte, Japón,…), pero desde el punto de vista de la contaminación ambiental global, y de la reducción de costes energéticos, resulta más eficiente quemar directamente esos gasóleos en motores Diesel, que transformarlos en gasolinas (Europa,…).
Si la primera revolución industrial se basó en la quema de carbón, y la segunda en la quema del petróleo (que emite menos CO2 que el carbón), no me extrañaría nada que la tercera revolución industrial se base en:
-el gas natural (licuado o comprimido, GNL o GNC) o en un mejor aprovechamiento de los gases que acompañan al petróleo en su extracción (sólo una mínima parte se transforman en GLP, y el resto se quema en el mismo yacimiento), lo que requeriría de enormes inversiones en infraestructuras de producción o transporte;
-o en la energía eléctrica (renovable, nuclear, carbón, gas natural,…), y en baterías nanotecnológicas (grafeno,…) de muy elevada capacidad, y con un impacto ambiental reducido, lo que requeriría igualmente de unas grandes inversiones, tanto en I+D como en nuevas infraestructuras de recarga eléctrica.
Saludos
Todo depende del momento tecnológico.
En 2012 pasar de 20 kWh era incrementar demasiado el peso y el precio.
En 2017 pasar de 40-50 kWh es incrementar demasiado el peso y el precio.
En 2022 pasar de 80-100 kWh será incrementar demasiado el peso y el precio.
Pues a mí me parecería mejor que discriminaran en razón a la etiqueta «ecológica» de cada vehículo, al fin y al cabo para eso nos las han enviado, no?
Lo cierto es que llevan dos décadas y media mintiendo y engañando a mansalva, empezando -como ya se ha comentado- por la cuestión del CO2, gas imprescindible para la vida en la tierra y al que comenzaron a tratar como un elemento contaminante más, dando lugar al grosero error cometido con los vehículos diesel. Otra arbitrariedad han sido las constantes reducciones de las emisiones fijadas por «política» y que han dado lugar a todo tipo de trampas y de ciclos de homologación irreales.
Así que dudo mucho que tras tanto engaño y error vayan a tomar medidas lógicas y acertadas; se hará lo de siempre, ordenar y no dar más explicaciones.
Bioetanol? Es que hay etanol inorgánico?
A Vd le parece bien ir quemando en su coche la comida de los cerca de 1.000.000.000 de personas que mueren de hambre en el mundo?
Porque esto del bio-ol no es más que un truco publicitario para que se pueda especular con los granos; y lo grave del asunto es que hay miles, millones de personas que se creen guays y muy ecologistas al usarlo.
Debe de ser cosa de que desconocen la tasa de retorno energético al producir bio-ol, le puedo decir que hace 10 años y usando maíz era de 0.71
Lo de mentir y engañar llevan bastante más de 20 años, que el CO2 causaba efecto invernadero se sabe desde antes de los ’50, y las empresas carboneras primero y petroleras después pagaron millonadas a ex-científicos para que lo negaran.
Y claro, los tontos e hijoputas prefierieron creer a su primo, supuestamente científico, que a los auténticos científicos que advertían del peligro.