Leo informaciones de cuánto durará la crisis, de cómo salir de ella, de planes para empresas y del futuro del automóvil y me doy cuenta de que la humanidad en conjunto somos una Madame Bovary frenética.
Creemos que la magia existe, que somos los más guapos y a nosotros no nos puede pasar esto y soñamos siempre con lo que nos merecemos y vamos a conseguir.
Salvo rarísimas excepciones, sólo tendremos la riqueza que podamos construir con nuestras manos. Que si nos dan un préstamo, sólo podremos devolverlo con el rendimiento de nuestro trabajo y que el dinero no genera más riqueza que la que se puede conseguir cuando se invierte en empresas de producción o servicios. Las finanzas, por sí mismas, no generan nunca rendimiento.
O encontramos inversión rentable para el ahorro, o sólo podemos dar rendimientos ficticios (temporales).
Leo las ideas de los planes de rescate para la industria de EE.UU. y me da vergüenza ajena. Leo a los que hablan del futuro de coches híbridos y eléctricos y me quedo pasmado. Sueñan con que esa electricidad les alumbre un mundo mejor, como en el cuento de la cerillita. Magia, magia y remagia.
Nada por aquí, nada por allá.
Cómo se nota que quienes invierten (Warren Buffett, por ejemplo) y quienes escriben nunca han conducido ni un híbrido ni un eléctrico. Hablan de los híbridos como si fueran el invento superheterodino que nos permitirá alcanzar no sé qué grado de excelencia en el consumo de combustible y en los índices de contaminación. Y de los coches eléctricos como si volaran.
Estos coches eléctricos e híbridos parece que tienen que ser los que salven las cuentas de resultados de las empresas. Los que den rendimientos mágicos para pagar préstamos de chistera.
O nos hemos vuelto locos o hemos perdido todos la razón. No veo otra posibilidad. O nos empeñamos entre todos en ver quién dice la estupidez más grande, como si decir estupideces fuera gratis.
El problema es que vivimos en una sociedad que no quiere explicaciones complejas para problemas complejos: quiere explicaciones simples. Da igual si se trata de la crisis, el terrorismo o los accidentes de tráfico. Todos los problemas se explican con una causa -dos a lo sumo- no vaya a ser que alguien entienda que la economía, el tráfico, los crímenes forman parte de un sistema complejísimo de interacciones. Para colmo, los medios de comunicación y la clase política no sólo entran a este juego sino que han hecho de él un medio de vida y rellenan de sloganes nuestra vida: «La velocidad mata», «La crisis está controlada», «Los pisos no pueden bajar», «La economía necesita confianza»…
Voy a soltar yo un slogan: o esto cambia, o estamos perdidos. Y voy a darle otra vuelta más: o cambiamos esto, o estamos perdidos.
Yo ya no sé si la crisis existe o es un invento de los periodistas y los políticos. ¿Es una estupidez gratuita? De momento, sí. Quizá la pague un día de estos, ahora que el euribor está bajando.
Pero… ¿no era la estupidez humana lo único realmente infinito?
Ah, sí, y el Universo. Oh, perdón, que del Universo aún no estamos seguros…
🙂
Saludos,
Gabriel.
Pues no estoy de acuerdo: desde que conduzco un híbrido yo me veo más alto,mejor equipado, más guapo y toco mejor el trombón; soy, por tanto, más feliz y ustedes lo que tienen es envidia.
Conducir un híbrido te hace ser mejor persona, y los animalitos se te acercan reconociéndote la bonhomía. ¡Hasta la bechamel te sale mejor!.
Insulsos, que son ustedes unos insulsos.
JM
Hola a todos.
Intentar inculcarnos una alternativa a los combustibles fósiles no es nada más que una cortina de humo para ganar tiempo. El tiempo «conduce» al olvido.
Tiempo para ilusionar a los trabajadores de Nissan con un proyecto de coche eléctrico con la misma consistencia que la escritura en la arena de la orilla de la playa ( y hacerles olvidar que müchos se van a la calle).
Tiempo para hacer olvidar que el próximo año el diesel «barato» desaparece o que la factura doméstica de la electricidad subirá irremisiblemente.
Tiempo para que en Alemania – no sé si en nuestro país- el tiempo de espera de un Prius sea de seis meses por la hibridación/electrificación que a la vuelta de la esquina van a sufrir los coches y que conlleva ventajas fiscales a los pioneros en conducir estos vehículos.
Tiempo para que el vulgo nos traguemos la refundación económica, y mientras no nos demos cuenta de que nos están tangando (como dice Slayer) constantemente con las cifras de la DGT y a la vez reduciendo el presupuesto para aumentar la seguridad de los motoristas.
Ahí los periodistas tenéis mucho que decir, que para eso sois el cuatro poder. A ver si los demás medios se contagian de la corriente reveladora de Km77.
Saludos desde Zgz.
Sr. Jotaeme, me mata usted de envidia. Y yo contaminando con mi monovolumen diésel, sin saber tocar el trombón mientras los animalitos huyen de mí despavoridos (¿será el humo de mi horrible máquina de sonido tractoril?)
Quisiera tener un híbrido para ser mejor persona y poder… destrozarme el tobillo contra el pedal del freno de estacionamiento (jeje 😛 )
¿Cómo hace usted la bechamel? ¿Tengo posibilidades de que me invite a unas croquetas caseras? Yo llevo bebida (sin alcohol, por supuesto). Incluso iría en bicicleta, para evitar contaminaciones innecesarias…
Lo único que no me interesa es aprender a tocar el trombón (ejem). 😛
Por favor, sáqueme de mi insulsez..insulsi…inso…de mi…de «eso». 😀
Saludos tractoriles,
Gabriel.
Pues yo al señor JM lo veía más de sacabuche.
Hola a todos.
Por favor, puede alguien dar más información o fuentes contrastadas sobre esto que dice Altro71: «Tiempo para hacer olvidar que el próximo año el diesel “barato” desaparece». Es la primera noticia que tengo y la verdad que no es precisamente una alegría.
Gracias.
Hola «VFB». Enlaces:
-http://www.cne.es/cne/doc/legislacion/RD61_2006.pdf (artículo 3. 1. a) y B) ). El gasóleo barato supera hoy por hoy las 10 partículas por millón de azufre.
-http://www.cne.es/cne/doc/legislacion/M_LE_Directiva_2003_17.pdf. En la página 10 especifica claramente -además de otros datos- lo de las 10 ppm, cosa que sí que cumple la gasolina de 95.
Saludos desde Zgz.
Hola VFB. En el comentario que acabo de escribir que está retenido por el moderador te mando dos enlaces de documentos oficiales sobre el tema.
Un saludo.
Muchas gracias Altro.
No sabía nada de este tema, supongo que hay más gente como yo y creo que debería existir más información. Al menos para mi ahora es aun más dificil la elección diesel o gasolina.
Un saludo.
Os puedo decir que desde hace unas semanas la refinería en la que trabajo ya produce todo el combustible de automoción (gasóleo, gasóleo «plus», gasolina 95 y 98) con 10ppm de azufre. Hasta hace poco sólo el gasóleo «plus» y la gasolina 98 iban con 10ppm, y el resto con 50ppm.
Y por ahora se siguen vendiendo los dos tipos de gasóleo…
Gracias por la info TrifasiK.
La gasolina de 95 creo que aquí en España ya cumplía la norma; ahora lo interesante es saber si el gasoil barato seguirá al mismo precio, más que nada por los profesionales del transporte.
Saludos desde Zgz.
No conozco el coste por litro de desulfurar esas 40 ppm de azufre adicionales, pero evidentemente existe y se repercutie al precio final del producto. No obstante, creo que no me aventuro mucho si digo que no es muy significativo (<1 céntimo/l?).
Por otro lado está la armonización fiscal gasóleo/gasolina. Cómo sabéis hoy por hoy el gasóleo sigue soportando una carga fiscal más baja, pero hay una directiva de la UE para que se equiparen gasóleo y gasolina, que sin duda se equipararán al alza y por ello habrá una elevación del precio del gasóleo debida a esto. El gobierno español ha sido remolón en este aspecto por la impopularidad de la medida y la afectación al sector transporte, pero si no me engaño debe finalizarse en 2012 así que ya no queda mucho…
Desde el punto de vista económico del comprador de coches, cada vez tienen más interés los coches de gasolina con consumos moderados (aunque no lleguen a la eficiencia de un diesel).
Puede que nos estemos alejando un poco del tema del que habla Javier pero me queda la duda:
TrifasiK, quizás sea cierto que el coste de reducir la cantidad de azufre no es elevado, pero luego habrá que añadir el coste del aditivo necesario por la pérdida de propiedades lubricantes del azufre eliminado, ¿no?
Hasta donde yo conozco la lubricidad perdida de 50ppm de azufre a 10ppm es escasa. Sí hubo una diferencia importante cuando se pasó de cientos de ppm a 50 ppm, pero ahora el contenido del que partíamos ya era muy bajo y no influye tanto. Tómese no obstante eso que digo «con reservas» porque aunque trabaje en el sector no es mi campo el hacer las mezclas ni analizarlas. De lo único que puedo dar fe es de que a todo el gasoil que sale hacia CLH (antes de que cada marca le añada los aditivos «propios») se le hace el ensayo de lubricidad según la norma EN590 y obviamente ha de cumplirlo.