Digo en un texto que escribí ayer:
«Pongamos que lo que distingue a las personas de izquierdas sea ayudar con más ahínco a los que menos tienen. Supongamos que los de derechas son menos solidarios y les importa una hortaliza los que menos tienen.”
Y escribe Ferrer:
«Es decir, los de izquierdas son unos tipos majísimos y los de derechas unos cabrones?»
Mi respuesta a ese interrogante de Ferrer la escribo a continuación.
¿Buenos o malos según qué? ¿Qué precepto clasifica a unos como buenos por preocuparse por los débiles y a otros como malos por no preocuparse? ¿Qué juez dice que somos buenos o malos por defender unas ideas u otras? ¿Por qué principio es mejor la persona que defiende a los pobres que a los ricos?
Mi ideología se sustenta en que a una sociedad le conviene defender a los más necesitados porque cuanto mejor vivan ellos, mejor vivirá el resto. Esta ideología no se basa en una cuestión de buenos y malos, sino en puro egoísmo. Yo viviré mejor y quienes me rodean vivirán mejor si nadie pasa hambre a nuestro alrededor, si todos tienen cubiertas sus necesidades básicas, si quien vive en mi ciudad y en mi país es razonablemente feliz.
Me parece necesario que despojemos las ideologías de adjetivos morales inventados. No hay leyes ancestrales que digan qué es lo bueno y lo malo, ni justicia universal, ni justicia social universal, aparte de la que concretemos en leyes acordadas por todos.
Es igual de legítimo y válido defender una menor protección a los pobres porque ese dinero destinado a personas que no producen es un despilfarro para la sociedad, que no repercute en el bienestar general de quienes más se esfuerzan. También es legítimo defender que no podemos malcriar a los pobres, que se convenzan de que la caridad es voluntaria y de que nadie está obligado a ayudarles. Buscar herramientas para que adquieran la certeza de que tienen que espabilarse si quieren comer y no pasar frío es tan defendible como la ideología de quien apoya que se les mime y cuide por encima de todo.
No hay ni buenos ni malos universales, menos por pensar de una u otra forma. Especialmente porque no hay nadie que pueda emitir ese juicio. No hay un juzgador superior que diga lo que es bueno o malo, más allá de la voluntad de la sociedad.
Es posible tener una ideología u otra por egoísmo, como es mi caso, o para que te quieran más las personas que te rodean, o por fe en una ley natural, por ganarse el cielo o porque te quiera la persona a la que adoras. La sociedad ideal que uno pretende, la que conforma lo que denominamos ideología, se puede dibujar de muchas maneras diferentes. Todas igual de legítimas.
Por ese motivo es difícil de entender que las personas se enfaden con quienes tienen ideologías diferentes. ¿Quién tiene una ideología diferente, el otro o yo?
La diversidad de ideologías es enriquecedora y nadie es mejor ni peor que otro por tener una ideología u otra. Por ese motivo, no entiendo que las personas tengamos reparos en decir lo que pensamos por si molesta a los demás.
Tengo una intervención en su diarrea de ayer. No sale publicada. Qué cosas. Bah. Da igual.
JM
Le dirá que está en el bolso de alguna mujer.
Qué bueno el Tanagel para D. Javier, le haría bien.
Ahora mismo la busco y la publico. Gracias por el aviso
Por favor, ponga en hora el reloj del blog.
Así llegan tarde a todas las noticias.
D. JotaEme, su comentario del otro ovillo, desaparecido cuando escribí el mío que sigue al suyo ahora que ya está, son casi idénticos.
A usted, sin embargo, le queda paciencia y le sobran ganas. Yo, sin embargo, lo dejé por imposible y me dedico al sarcasmo. Mis agradecimientos, pues.
Saludos. E.
Cita:
Todas igual de legítimas.
———————————————-
Va a ser que no, hay algunas que no compro como tales.
Alguna de ellas sigue siendo bien vista y se lleva públicamente con orgullo, pero yo la proscribiría tanto como las otras.
Saludos. E.
Jopeeeee.
Ahora ya no tenemos sólo a izquierdas y derechas, sino a pobres y ricos…
Todo, desde la raíz, está equivocado. Por lo que si se parte de premisas erróneas, el resto del discurso ya no vale para nada.
Yo creo que, al menos en España, derechas e izquierdas son más parecidas de lo que nos hacen ver, pero si les queremos buscar algunas diferencias se me ocurren las siguientes:
– Izquierdas: mayor intervencionismo económico, fomento de la solidaridad estatal, progresismo en política social (Ej.: matrimonio homosexual, igualdad, etc.).
– Derechas: menor intervencionismo económico (aunque no mucho menor), la solidaridad se entiende como algo que se debe dejar a la iniciativa privada (Ej.: Iglesia, ONGs, etc.), conservadurismo en política social.
En realidad pienso que la única diferencia remarcada es la última que menciono en cada caso, el progresismo o conservadurismo en temas de política social, en el resto se parecen con sutiles diferencias.
Personalmente preferiría una opción que fuera plenamente liberal, tanto en lo económico como en lo social, que es lo que necesita España. En este sentido creo que la mejor solidaridad es con los demás es la libremente elegida por los ciudadanos, y no la impuesta por el Estado, no ya solo por criterios de eficiencia euro por euro, si no también porque creo que nadie debe imponernos el ser solidarios ya que a la larga no funciona.
Por alusiones (supongo).
«Mi ideología se sustenta en que a una sociedad le conviene defender a los más necesitados porque cuanto mejor vivan ellos, mejor vivirá el resto.»
No discuto la frase, me parece perfecta e incluso podría estar de acuerdo. Mis objeciones vienen de que usted o bien categoriza o bien da por categorizados ciertos conceptos. Quienes son los más necesitados? Que es defenderlos? Darles subsidios directos o ayudar a los empresarios a crear empleo con el marco regulador?
Ayer fuí al teatro a ver una obra, que por cierto estaba bastante bien, que trataba (algunos de) los males de la sociedad actual, vistiendólos con un matiz de humor. Lo cuál está bien, pero en un momento se pasó de puntillas por el maltrato a la mujer.
A mi personalmente no me gustó, puesto que un tema tan importante no se puede tratar a la ligera, dentro de un tono de humor y simplificando. Y los mismo en este caso, en mi opinión.
Exponga, profundice y critique si es necesario. Pero no simplifique en temas que son muy complejos. Ello sólo puede llevar a confusión y malentendidos. Que parcece ser lo que pasó con el post anterior.
Sus posts son demasiados conciliadores, demasiado buenrollistas y demasiado indefinidos para la chusma en general, que se encuentra mas comoda eligiendo de dos platos en vez de un buffet completo. Matizar exige de las neuronas algo mas que regurgitar las ideas ya expuestas mas o menos graciosamente por otros.
Disfruto moderadamente leyendole porque sin llegar a ningun lado a menudo aparece algun detalle por su parte o por la de algún otro que aporta algún ingrediente nuevo al guiso.
Aqui sigue dandole vueltas al mismo tema. Oiga, que si, el estado debe apoyar a los desfavorecidos en momentos de déficit de oportunidades y retirarles el apoyo en momentos de superavit de oportunidades. Para eso está (creo).
«…./….La diversidad de ideologías es enriquecedora y nadie es mejor ni peor que otro por tener una ideología u otra. Por ese motivo, no entiendo que las personas tengamos reparos en decir lo que pensamos por si molesta a los demás.»
Sr.Moltó, no puedo estar más de acuerdo con Vd. en este párrafo; de la misma forma yo tampoco entiendo por qué algunas personas se erigen en adalides de la verdad absoluta u opinión mayoritaria, y cuando el otro abre la boca ( con una idea-ideología o afinidad a algo distinto), se le echa encima como un elefante en una cacharrería.
Personalmente, tengo que callarme muchas veces, no porque crea que voy a molestar a los demás, más bien a la inversa, que al hablar yo, serán los demás quiénes pueden molestarme, sin reparos de ningún tipo.
Y dicen que en este país hay libertad de expresión…..no lo tengo tan claro…hay mucho intransigente suelto.
…y como la página es de coches, lo digo: ¡hasta me han llegado a interpelar por tener un determinado coche!!!
@11.- Según cual fuere el coche, podría entenderlo. Puesto el anzuelo: ¿nos dice qué coche conduce?.
Croq.
Ferrer. Para estudiar y poder avanzar es necesario simplificar. Cuando uno estudia, simplifica constantemente. He cursado estudios de tres carreras diferentes: Ingeniería, económicas y Derecho. En las tres carreras, en una u otra asignatura, se simplificaba.
PAra pensar y avanzar es imprescindible delimitar, suponer, sentar bases, realizar proposiciones simplistas… De infinitas ecuaciones con infinitas variables resulta una matriz inmanejable.
Entiendo que ustedes son adultos, que entienden el ceteris paribus implícito en mis elucubraciones.
Acepto su crítica y se la agradezco, pero aquí trabajo con pildorillas, no con mamotretos de cien mil páginas. Simplificar y acotar me parece imprescindible para presentar ideas manejables en un blog.
Javier yo le recomendaría entonces abarcar temas menos amplios. O dividirlos en varias entradas y tratar detalles en vez de lo general. Entiendo las limitaciones de espacio del blog, y también entiendo que las simplificaciones ayudan y son necesarias. Pero con demasiada simplificación también se pierde información por el camino, no?
¿Tres carreras se ha zampao usted, señor Molto?
¿O es culo de mal asiento?
hola de nuevo Ferrer. En estos temas no pretendo informar, sino debatir y jugar. Intento que sean desenfadados, pero hay algunos asuntos que no admiten desenfado, que parece que pesan demasiado en las conciencias como para debatir sobre ellos a la vez que se juega.
Está claro que a muchos de ustedes les molesta la forma en que tengo de tratar estos asuntos. No entiendo por qué. Parece que lo tomen como ataques personales a las ideologías de cada uno en lugar de pildorillas sueltas sobre las que se puede debatir con el enriquecimiento que podamos aportar entre todos.
Nunca me gusta dar los temas cerrados. Lo bueno de debatir con ustedes es que aportan y suman.
Quizá ahora esté toda la sociedad demasiado crispada para hablar sobre estos asuntos como un divertimento con la única pretensión de jugar, debatir y pensar.
Hablo constantemente sobre los mismos asuntos. Los divido mucho, con pequeñas variaciones de una día a otro, para ver diferentes aspectos entre todos. No quiero que sean asuntos sesudos, con pretensión de poner notas y de descubrir un universo nuevo cada vez.
Que no lo consiga es responsabilidad mía y la asumo, pero voy a seguir probando. Porque algunos días sí lo conseguimos. En otras ocasiones, en cambio, no funciona. Tenemso toda la vida por delante para seguir probando 🙂
Mil gracias
«Quizá ahora esté toda la sociedad demasiado crispada para hablar sobre estos asuntos como un divertimento con la única pretensión de jugar, debatir y pensar.»
Creo que ahora si estamos 100% de acuerdo. Con las cosas de comer no se juega, y menos cuando escasean.
Pero no desfallezca. Un buen debate merece cien intentos fallidos.
Gracias a usted. 🙂
Será para tanto??? No he acabado ninguna. He estudiado asignaturas de cuatro carreras: políticas, económicas, derecho e ingeniería. Y todavía no he terminado. Volveré a estudiar más de economía y muy probablemente filología.
Javier; no son los temas que toca, sino cómo lo hace lo que suscita una u otra reacción. Yo creo, con usted, que se puede debatir de todo; pero para poder debatir de todo hace falta un mínimo de rigor que usted sí suele poner en los temas que toca, y que últimamente pasa por encima de los temas como lanzando un bistec a las pirañas.
Cualquier posición debatida seriamente es enriquecedora, aunque sea en el signo contrario a la que uno cree que es la más acertada.
En este caso, me parece que lo ha tocado muy de puntillas y con una tendencia/tendenciosidad (no, no voy a decirle qué, o dónde) que lo aleja del debate que es tan grato de encontrarse por aquí.
Por eso le pido, que vuelva a hacer lo que hacía: meditar muy bien qué es lo que escribe para que nos resulte también valioso y valga la pena pronunciarse sobre ello, la línea actual es poco meditada, seria, profunda y por ello, escasamente valiosa. Porque sé y sabemos que usted es capaz de hacer las cosas mejor, no nos pida un esfuerzo que usted acomodaticiamente ha dejado de hacer, aunque sea su derecho.
JM
JotaEme, Quizá tenga usted razón. Le aseguro que no es de forma consciente. No pretendo arrojar carnaza. Quizá sea posible leerlo como si la arrojara, pero estoy seguro de que es posible leerlo de otra forma.
Me da la impresión de que ayer contestaron ustedes muy rápidamente, sin hacer un esfuerzo por buscarle las cosquillas al texto. Seguro que está muy mal escrito, porque muchos de ustedes han despotricado.
Me puedo equivocar en lo que digo y en cómo lo digo, pero veo difícil que sea tendencioso cuando no estoy seguro de cuál es la tendencia correcta. Intuyo que la que yo defiendo es la más beneficia al conjunto de la sociedad, pero no estoy muy seguro.
Esporádico. ¿Quién o qué puede deslegitimar una idea? ¿Quién tiene esa potestad?
Cualquier idea que no sea ilegítima es legítima. ¿Quién o qué las puede declarar no legítimas, además de la ley que las ilegaliza?
En fin, Javier, mucho gusto haberle leído, pero no soporto la demagogia que está empleando últimamente, de forma que se ha quedado usted con un lector menos.
#12, y la matrícula y el teléfono, por si hay avería….. 🙂
Señor moderador, se ha confundido de título. Yo hubiera puesto El Bueno, El Feo y El Malo.
Dígase de paso, mi padre sale de extra en dicha película y tengo infinidad de sucesos de Clint Eastwood, Lee Van Cleef y Eli Wallach (excelente en la película).
Una de las películas más bellas de la historia. 🙂
Hola Paco,
No voy a tratar de convencerle de que siga leyendo algo que no soporta. Pero si todavía está por aquí sí le pido un favor.
Yo me esfuerzo por escribir para debatir y para informar. Lo hago lo mejor que sé. No pretendo convencer a nadie de nada. Debato fundamentalmente para que me convenzan a mí.
Así las cosas, ya que lee esto que yo escribo con esfuerzo y que le parece demagógico, le pido que me ayude.
Dígame por favor qué es lo que le parece demagógico. De verdad que yo no lo sé. No sé dónde está la demagogia ni de qué me podría servir. Pero si usted dice que últimamente escribo con demagogia tendrá sus motivos. Y a mí me ayudaría mucho saberlos. De esa forma podría aprender. Muchas gracias.
Tal vez Paco no esté por aquí… pero yo (no sé porqué), aún he aguantado un poco.
Ya le ayudo.
Parte de premisas que lanza así, como si fueran axiomas irrefutables, y a partir de ahí empieza a argumentar, con un tono de discurso insoportablemente buenista.
Sus hipotesis fundamentales sobre las que luego trata el texto no son axiomas indemostrables… sino que son, como poco, extremadamente dudosos.
Tal vez las considere así porque las interioriza, por su educación, porque ha asumido un determinado discurso de determinada ideología, o algo así… Pero muchas de sus entradas (especialmente las dos últimas), duelen a la vista.
Se puede hacer un discurso corto y efectivo (que usted no hace)… o se puede hacer una serie de entradas con un estilo que yo llamaría «el vuelo de la gallina», que consiste en ir mareando la perdiz sobre los mismos temas con habilidad más bien dudosa (como sí está haciendo, especialmente en las últimas entradas).
«Está claro que a muchos de ustedes les molesta la forma en que tengo de tratar estos asuntos».
No está tan claro, Sr. Moltó.
Solamente quiero precisar que desde mi humilde opinión, en nuestra sociedad abunda la intolerancia, y por qué no decirlo, un poco más de empatía con aquellos que no ven las cosas como nosotros.
Desde luego, disfruto bastante con sus esfuerzos intelectuales, y le conmino a que continúe. No siempre estoy de acuerdo, pero desde luego me parece muy estimulante la forma en que nos provoca la reflexión. Se lo dice alguien que conoce un poquito la política, por dentro.
Saludos.
Nadie en política fomenta la protección al más debil, sino encuentra beneficio propio.
Aunque sea la estabilidad social.
Dice el jefe de campaña de Obama en Europa (no me digan qué es eso…) que el buen afroamericano que manda en Güasingtongg, ha tomado decisiones pensando en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones y que por eso pierde cuota de voto en las encuestas.
Que se preparen los votantes de aquí a un año para recibir caramelos.
Y nosotros…palos.
Javier, si usted es de derechas (liberal, conservador o lo que quiera) y se está dando cuenta de que está equivocado y que lo que pasa no se arregla con reformas laborales (todavía me acuerdo como la defendía a ultranza) entiendo su decepción y que cambie el prisma con el que ve las cosas según se sienta más cómodo.
Por otra parte, si no quiere vivir rodeado con el 20% de la población en los umbrales de la pobreza relativa tendrá que agarrarse a la izquierda y un reparto justo de las riquezas generadas. Solo así verá que ese 20% se reduce y también se reducirá ese aumento (avergonzante) de coches de lujo que el mes pasado se situó en un 143% y que han originado ventas record en Porsche y Ferrari.
Javier, esperamos su post sobre la muerte de Steve Jobs
Michael, no voy a escribir nada sobre Steve Jobs. No sabría qué decir. Lo siento.
106max, a mi edad es difícil cambiar de opinión drásticamente. Varío mucho mis opiniones, las matizo y espero mejorarlas, pero no realizo grandes cambios a estas alturas. Estoy convencido de que la reforma laboral es imprescindible para este país. Las reformas laborales hay que hacerlas a 20 años vista si queremos de verdad un resultado sensato. Hacerlas a corto plazo es una ruina. No sirven para nada de la noche a la mañana. Estoy convencido de que la división del mercado de trabajo es muy perjudicial. También considero que es muy posible que una buena reforma laboral ayude a modificar el sistema productivo de este país.
Lo he dicho siempre. Una buena reforma laboral a quien beneficia es a los que están en peor situación, es decir, a los que están en el paro.
También estoy convencido de que el mejor reparto de la riqueza se produce en un mercado de trabajo sin privilegios, sin derechos adquiridos. La actual ley laboral protege a quienes tienen trabajo y castiga a quienes no lo tienen (los más desfavorecidos). Pero como el deseo no se convierte en realidad mediante normas, a pesar de que la ley refleja el deseo de que nadie pierda su puesto de trabajo, la realidad económica se impone y el paro supera el 20%.
106max. Yo no soy capaz de definirme como de izquierdas o como de derechas. Son los demás los que me encasillan. No me parece nada vergonzante el aumento de la venta de coches de lujo. Ése no es el problema. El problema es que haya gente que lo pasa mal.
El buen reparto de la riqueza no se produce quitando a los que más tienen para dárselo a los que menos tienen (ese es un recurso desesperado antieconómico). El buen reparto de la riqueza se produce mediante la inversión de los que más tienen. Un día pondré un ejemplo simple que lo explica muy bien.
Bwlf. Me reconforta que aprecie la intención por estimular la reflexión y el debate. Para eso escribo, aunque muchas veces no lo consiga. Es bueno saber que a alguien le resulta atractivo. Gracias por decirlo. Me gusta mucho que me critiquen los textos. No me sirve de nada que critiquen la intención, porque sé perfectamente cuál es.
Leyre Pajín se queja, tal vez con razón, de que el montante de su salario mensual se haya aireado en algunos medios de comunicación..
Se habló de que la secretaria de organización del PSOE trincaba veinte mil euros mensuales, limpios de polvo y paja, pero la propia interesada ha aclarado que no, que son sólo cinco mil. «Una miseria» le ha faltado añadir.
A continuación ha aclarado que se embolsa otros 90.000 euros al año por haber sido Secretaria de Estado, pero eso no es un sueldo sino una indemnización que todos los altos cargos se embolsan durante dos años tras dejar el puesto.
Pajín es el ejemplo claro de por qué el sistema no da más de sí. Una señorita que no ha hecho otra cosa en su vida que medrar en un partido político, está con treinta y pocos años trincando doce mil euros mensuales del bolsillo de todos los españoles. Jamás ha trabajado, jamás ha tenido contacto con la economía real, no sabe lo que es una empresa, ni el esfuerzo que se necesita para sacarla adelante, no sabe cómo se crea un puesto de trabajo ni se ha presentado jamás a unas duras oposiciones. Su único mérito es ser socialista. 12.000 euros de trinque al mes, con dos ovarios.
Y si alguien la crítica es por machismo, como acaba de contar en su blog.. ¿Y aún hay quién se pregunta por qué nos vamos al carajo a toda velocidad?
Doña Leire Pajín, dentro de unos días pasará a ocupar su puesto como senadora, en virtud del acuerdo al que han llegado Psoe y Pp.
A partir de dicho momento la Sra. Pajín , pasará a disfrutar lo que comúnmente se denomina economía -más que- sostenible y así a hacer los primeros ensayos de futura ley.
Pero vayamos por partes. Pajín, cada mes, cobrará
su sueldo como senadora………………………………………… 5.500 €/mes
su sueldo como secretaria de organización del Psoe……. 6.500 €/mes
su ¡¡¡ Indemnización !!!! como ex-secretaria de Estado de cooperación (*)………………………………………………………. 7.000 €/mes
dietas …………………………………………………………………. 1.800 €/mes
TOTAL ………………………………………………………………. 20.800 €/mes
TOTAL ANUAL…………………………………………………….. 291.000 €/año
(*) este cargo lo abandonó en julio, pero mantendrá esta indemnización durante 2 años (como cualquier trabajador, vamos).
Y esto en plena CRISIS en España con casi 5 Millones de PARADOS.
Donde cientos de miles de trabajadores cobran el
SALARIO MÍNIMO de 624 €/mes (8.736 €/año)
Y donde más de 8 millonesde personas están bajo el umbral de laPOBREZA
¿Esta es la política del servicio público y del bien común?
¿O la España del pelotazo y la corrupción legal?
Dijo la Ex-Vicepresidenta del gobierno que es indecente que mientras la inflación es -1%,y tengamos más de 4.000.000 de parados, haya gente que no esté de acuerdo en alargar la jubilación a los 70 años.
Nos gustaría transmitirle a esta «Sra. Ex-Vicepresidenta» y a todos los políticos, lo que consideramos indecente :
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes.
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.
INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léaseamigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados.)
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo. (ni cultural ni intelectual.)
INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
INDECENTE No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos
de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos
@106max
Y si le digo que alguno de esos coches de lujo está en manos de quien engrosa (engorda) las listas de paro?
No hay 5 millones de parados eso es mentira.
Y cualquiera que maneje cifras de consumo en este santo pais lo sabe.
Es evidente que a nadie le interesa en realidad la gente sin trabajo.Si a los parados de verdad les retirasen el derecho al voto, les dejarian morir en la calle, empezando por el comisionista y terminando por el iluso nieto del militar.
Al menos los empresarios tratarían de obtener mano de obra a cambio de un salario.
Nada alturista ya ve…pero dapara comer a quien trabaja.
Javier, no estoy para nada de acuerdo con que las reformas laborales son efectivas a 20 años, ni que se planeen con esa ventana de tiempo porque (parafraseando a Keynes) «a largo plazo todos estamos muertos». Los efectos de esta reforma ya los estamos viendo. Las reglas están ahí y los empresarios juegan en el mismo tablero. El paro no ha bajado un ápice pero hay más facilidad para despedir a los empleados «dinosaurios». Lo que sí puede afectarnos a largo plazo es los recortes educativos y en sanidad viendo reducida nuestra esperanza de vida y aumentado el analfabetismo.
Lo que es más duro de digerir es que la economía que enseñan en las universidades (me tocó el Nobel Krugman como guía de estudio en dos carreras diferentes de universidades diferentes) es una farsa. Sus pilares una kimera, ni los humanos ni los mercados nos comportamos de manera racional y por supuesto que los mercados fijan los precios. Estamos siguiendo las pautas de los mercados y la situación no repunta (para muchos) y desde mi humilde opinión es una crisis de demanda asfixiada por las hipotecas de la burbuja con la necesidad de perseguir el fraude y de una reforma fiscal de la que nadie quiere oír ni hablar.
Le propongo una división más divertida que la de izquierda y derecha. Si se harta de estudiar y/o trabajar y ve un futuro incierto en el que no sabe que va a pasar con su pensión, que teme enfermar porque no sabe quién le cuidará y que no sabe si sus hijos recibirán una educación usted está abajo. El que no se encasille aquí estará arriba. Un axioma divertido, ¿verdad?.
Por supuesto no se le pase por la cabeza que la persona «abajo» para disfrutar de lo mencionado arriba debe de contribuir con un extra después de contribuir en su nómina y pagando un 18% de iva en todo lo que adquiere porque aquí creo que no hay discusión.
El reparto de la riqueza es tan necesario que debería de estar marcado en nuestro ADN, tirar a la basura un tercio de nuestros recursos alimenticios mientras hay gente que muere por mantener el status económico es algo de lo que deberíamos avergonzarnos como especie.
Si no cree que el problema es el aumento de coches de lujo como botón de muestra le parafrasearé a Gandhi “vivir sencillamente, para que los demás puedan, sencillamente, vivir”. Los recursos en este planeta son finitos. No es posible un crecimiento infinito.
Jose, No le digo yo que no haya alguien que haya dejado de trabajar en la empresa de su padre y que siga teniendo un Porsche, pero también existirá el multimillonario al que le guste ir en su Ibiza del 98. Intento generalizar, pero las excepciones son una curiosidad para mí.
Por otra parte, y corríjame si me equivoco denoto que intenta decir que hay mucho parado que no trabaja porque sigue teniendo facilidades. Entienda que en épocas de crecimiento existe un 9% de paro, no sé si me entiende.
Ahora no tengo el tiempo que querría.
Mire.
Pleno empleo se dice cuando la tasa de paro está en torno al 4-5%.
Lo de percibir que trato de decirle que hay parados que no trabajan porque no quieren (resumiendo), es autosugestión.
Lo que digo y mantengo es que hay mucha gente que trabaja y está siendo contada como parada
Fontaneros,albañiles,pintores,agricultores, obreros sin especializar, comerciales y un sinfin de oficios que se me escapan están trabajando bajo cuerda para esquivar al fisco.
Más claro agua.
Además dejémonos de cuentos este dinero negro es IMPOSIBLE de perseguir.
No es imposible de perseguir.
IRPF a cero para rentas del trabajo.
Marginal rentas del dinero al 30%
IVA al 30%.
Por ejemplo.
Modelo de fiscalidad noruega.
je je
Hola 106max, gracias por debatir.
Yo no digo que las reforma laborales sean efectivas a 20 años. Pero sí que deben planearse con objetivos a veinte años. A largo plazo todos muertos y a corto plazo todos en el paro. El cortoplacismo es peligrosísimo en economía. Llevamos 20 años de cortoplacismo y así nos va.
Esto que ha habido ahora ni es una reforma ni es nada. Es una tirita de verano, mal puesta y mal pensada. Los efectos inmediatos son irrelevantes si los comparamos con el peligro que tiene nuestra legislación laboral a largo plazo. Mercado laboral dividido, falta de estimulo al cambio y a la superación y maniobras defensivas (No sabe cuánta gente no cambia a un trabajo mejor porque pierde sus «derechos adquiridos». Personas que les da meido cambiar, innovar, mejorar, a causa de la indemnización por despido que les corresponde). Esa forma de acomodarse es un cáncer de dimensiones infinitas.
Estoy de acuerdo con usted en que es una crisis de demanda. Pero fíjese en las tensiones inflacionistas de la economía española, con un 20% de paro y una crisis de demanda galopante. Da vértigo sólod e pensarlo. Tendríamos que estar en plena deflación y tenemos mayor tensión inflacionista que el resto de Europa y con mucho más paro. Algo gordo falla.
Lo que me dice en el último párrafo lo escribí casi literalmente hace pocos días:
https://www.km77.com/revista/teletransporte/6970/izquierdas-derechas-austeridad-gasto/#comment-23164
No tengo ninguna duda de que debemos repartir la riqueza, pero también tenemos que fomentar la cultura del esfuerzo y buscar formas eficientes para conseguir ese reparto en función del esfuerzo. No hay soluciones fáciles.
Para mí es un placer hablar de economía y debatir. Así que nos buscamos un hueco para darle vueltas 🙂 Mil gracias
Como no se toque el tema de la inmigración en España y los contratos laborales, esto no se arreglará nunca, a parte de reducir el gasto público desmesurado que nos ha dejado la izquierda. Y cuanto más tardemos, peor.
La derecha está capacitada para realizar estos movimientos, porque siempre han sabido gestionar la administrción y el Estado.
Cuanto más subamos el IVA, menos turistas tendremos, menos competitivos serán nuestros productos y más economía sumergida existirá, con lo que la recaudación será menor. Es la pescadilla que se muerde la cola.
El tema inmigración no se saca porque enseguida tachan de racista. Pero España va a tener un grave problema social, porque por un lado, cada vez hay más emigración de gente con estudios y preparada que se marcha a otros países en busca de trabajo remunerrado, y por otro, hay inmigración (cada vez menor, pero la hay) de gente latinoamericana y países del Este sin experiencia, sin titulaciones y, por lo general, gente marrullera y de la peor calaña.
Todo esto, o se corrige, o no hay solución.
Por otro lado, para que la gente pueda volver a consumir, tendría que crearse la ley que existe en EEUU sobre la dación de la vivienda en caso de impago. Las familias podrían volver a empezar una nueva vida económica sin deudas a sus espaldas. Es justo que si los bancos se han lucrado durante todos estos años y han embargado medio país, tengan que asumir este coste.
Nosotros no tenemos petroleo.
Ni fiordos.
Por lo demás es un gran chiste, si señor.
Hay chistes buenos y malos. Los malos, los hemos tenido y los tenemos. Los buenos, están por venir. Yo creo que mi chiste es bueno. Sin petroleo y sin fiordos, España tiene más posibilidades que Noruega y otros paises. La cuestión es saber administrarlo y saber manejarlo.
El chiste de que eramos los de la Champion Ligue era gracias a los chistes de Zapatero. Pero cuando el chiste es malo, los chistes son de Europa o de el mundo global. Cuando se arregle este panorama (que se arreglará), algunos dirán que es un chiste global, de Europa y de la Alemania locomotora. Pero seguro que el chiste es tan español como Rajoy.
No hace mucho, se contó en Europa y en el mundo entero de un chiste de Aznar y su política ejemplarizante de cómo un país como España se recuperó de una forma envidiable de la gestión pésima de un gobierno socialista llamado felipista. Y otros países tomaron ejemplo del chiste español. Un gran chiste que otros se encargaron de estropearlo y denigrarlo en menos tiempo que canta un gallo. Ese fue Zapatero. Ahí la diferencia de quién cuénte el chiste y cómo lo cuente. Fundamental.
Jose y Javier, creo que todos los problemas vienen de la educación y a partir de ahora voy a hablar por experiencia personal y con ello también le voy a mostrar mi indignación hacia el comentario de Bamboo. Por otra parte le daré la razón a Javier que piensa en soluciones a largo plazo.
Soy una persona que no pertenece a ningún sitio. Nací en Dinamarca, padre danés, madre española. Llevo afincado en España muchos años (Andalucía) y no domino ninguno de los dos idiomas, tres si contamos el inglés. Hace cosa de dos años mi padre me dijo que se compraba un coche (el vive en Dinamarca) y como amantes de los coches intercambiamos opiniones. Su crisis de la edad madura le hizo decantarse por un BMW 118 sin muchos extras y jubilar el Omega. ¿Cuánto te sale al final? Pues 40000€. ¿Cómo?, un poco caro. No es posible. Fui a mirar el mismo en España y pedir presupuesto, no llegaba a 26000€. Mi parte española del cerebro le propuso comprarlo aquí a mi nombre, asegurarlo y llevárselo. Me dijo que era mucho lío para las inspecciones y si pasaba algo lío con la aseguradora (yo no lo veía así, con lo que se ahorra puede venir cada x de vacaciones y pasa la itv de camino, la garantía europea le cubre y el seguro también vía carta verde) y era reacio a la idea. Simplemente me estaba dando largas. Mi cerebro español no paró y miré la web de bmw en Alemania. Tenía un precio parecido al español y a sólo dos horas de la casa de mi padre. Se lo propuse (él habla alemán) y me cortó «Las cosas no se hacen así». A los tres días encargó su BMW 1 con presión fiscal de serie. Mi pregunta es: ¿Cómo se sostiene el sistema danés si a simple vista a mi padre le han estafado?, pues con educación de que el sistema se mantiene así, y menudo sistema. Ahora andan en crisis y muy preocupados por un 7% de paro contando a los estudiantes.
Es un país curioso, me planteo volver pero un trabajo basura con buen ambiente y mi pareja española son dos obstáculos grandes. Cómo curiosidad, les diré que he trabajado allí y los dueños-trabajadores de lo que aquí es una pyme no suelen llegar al doble de lo que ingresa un empleado. España por lo tanto es mejor país para ser empresario si lo que quieres es forrarte rápido, porque allí no se pueden hacer esos contratos basura (que abundan por aquí). En cuanto a la flexibilidad de despido, allí es mayor, pero el parado cobra el 100% de lo que ganaba mientras busque activamente con lo que su protección también es mayor. Es cuestión de comparar y aprender en qué podemos mejorar y que estamos haciendo mejor que ellos. Para ello necesitamos gente interesada en política y no los políticos pppsoe. Parafraseando a Zaplana «Estoy en política para forrarme»
Espero que no les haya aburrido mi historia. Me he salido del tema pero hablar sanamente de política es un placer.
Bamboo, en España la izquierda son los marginados de IU. El PP y PSOE son lo mismo, con gente en sus filas de oscuro pasado franquista, amigos de grandes empresarios y filo-católicos de la peor calaña. Esta gente sólo está capacitada para saquearnos.
Con respecto a la inmigración, por mi tierra abundan más los árabes. No creo que vengan con malas intenciones pero se dan contra un muro ya que ellos esperaban otra cosa. Le invito a un ejercicio de reflexión. Conozco amigos míos que sus abuelos emigraron a Francia, Alemania u Holanda y chocaban con las tradiciones de allí. ¿Merecen que se les trate de problema social?
Con políticas de integración no hablaríamos de esto pero ya saben a lo que se dedican muchos Alcaldes de Ayuntamientos. A las obras.
Un saludoo.
Por empezar por lo último, el PSOE siempre ha sido un partido socialista en España. No sé en Dinamarca. El franquismo tuvo sus cosas positivas y sus cosas negativas. Unos lo ven con el vaso medio lleno y otros medio vacío. Pero decirle que si no hubiera estado Franco, en los campos de concentración hubiera habido una lista interminable de gays, gitanos, moros, judíos, minusválidos,…. con carnet español. Esos mismo a los que defiende como árabes inmigrantes en Andalucía. Fíjese ahora en el vaso. ¿Medio lleno o medio vacío?
Por otro lado, la diferencia entre un moro inmigrante y un español emigrante es tan abismal como que unos van (o ivan) a trabajar con contrato laboral y sin ayudas sociales y los moros vienen aquí a vivir sin trabajar, sin contratos laborales, sin experiencia, sin estudios, con la familia a cuestas, a aprovecharse de las ayudas de cáritas y del gobierno, y si ha oído algo, a conquistar el Al-Ándalus.
No sé si usted verá las diferencias, pero si aún no las ve, le digo que en las cárceles españolas hay datos para preocuparse por los moros. Ahora pregunte en Alemania, Francia u Holanda si tienen españoles en sus cárceles. Porque en España se acaba de construir la cárcel de Nanclares de la Oca (Álava) como referencia en el mundo por tamaño y por moderna. De esto no presume ni Dinamarca, ni Holanda, ni Alemania, ni Francia. España si.
El tema de Dinamarca, a igual que Noruega, es otra historia. Mire que me gustan esos países porque tienen una belleza impresionante y por sus gentes. Pero le digo que he viajado por toda Europa menos por esos dos países, por la razón muy simple: son muy caros. Y los tengo señalados para visitarlos, pero los tengo como los últimos a visitar. Y sé que pierdo mucho. Pero que se le va a hacer. España vive del turismo y no puede permitirse el lujo de subir impuestos a nivel de Dinamarca y Noruega. Ahora le hago una pregunta: Con sus padres en casa y usted y sus hermanos vivendo en casa de sus padres….¿estaría dispuesto a darle más del 50% de su sueldo usted y sus hermanos para que se lo administrasen sus padres? Sus padres serían los que decidiensen en qué, cómo y cuando gastar su dinero, cómo lo ahorrasen.
Si cada individuo sabe administrar sus bienes y su economía en general, no tiene por qué delegar la mayoría de sus ingresos a un padre o al Estado. Es cuestión de priorizar y no ser un degenerado (que los hay).
106max. muchas gracias por contarnos su relato personal. Lo que dice entronca con lo que viene diciendo oalfonso reiteradamente: importa menos la herramienta y más que se haga bien. algo así como que es mejor un destornillador de estrella bien utilizado que una llave allen mal utilizada.
Me ha gustado su relato y me gusta cómo escribe.
(Por si le sirve de algo, dejé de leer lo que escribe Bamboo después de leer el primer o segundo comentario que escribió.)
#45, usted no sabe entonces lo que es bueno.
#42, en cuanto a integración de los árabes, es una utopía. Sé que lo dice con buenas intenciones pero la realidad es otra. De hecho, mire que llevamos tiempo intentando integrar de diferentes modos a esta gente, pero es imposible. Mire en Francia, que nos lleva años con el tema de inmigración, como se lió con la quema de coches. Es gente diferente a nosotros y no se adaptarán nunca. Le digo bien, NUNCA. Y no es lo malo eso, sino que ellos quieren que nos adaptemos a sus costumbres.
Usted dice que se dan contra un muro. Bien. ¿Y cuándo se vuelven para casa (su país) y se lo dicen a sus amiguetes?
#42, y usted dice: «España por lo tanto es mejor país para ser empresario si lo que quieres es forrarte rápido, porque allí no se pueden hacer esos contratos basura (que abundan por aquí).»
Si usted afirma esto, yo le afirmaré que en España se han destruido la mayor cantidad de PYMES y autónomos de Europa. Mire si se han forrado, que están en la calle.
A lo cual sigue diciendo: «En cuanto a la flexibilidad de despido, allí es mayor, pero el parado cobra el 100% de lo que ganaba mientras busque activamente con lo que su protección también es mayor.» Ahora ha dado en la clave: la flexibilidad del despido. Aquí, en España, diga por casualidad lo de la flexibilidad de despido, a ver que le dicen. Las PYMES y los autónomos no quieren contratar a gente, igual que las grandes empresas, por eso, por el despido. Entonces lo siguiente que se me ocurre es que éstos decidan hacer contratos basura. ¿Cómo lo ve?
#45, con su frase “Pongamos que lo que distingue a las personas de izquierdas sea ayudar con más ahínco a los que menos tienen. Supongamos que los de derechas son menos solidarios y les importa una hortaliza los que menos tienen.” lo ha dejado todo claro. ¿usted no será de izquierdas?
¿Pero Bamboo no era su cuenta Troll? :-p
Claro :-d
Bamboo, no puedo con su frenético ritmo de respuesta. La verdad es que reparte usted demasiado. Y si es ciertamente un troll, sepa que goza de mi cariño.
Un saludo.
Un troll ambriento y con ganas de bamboo 🙂
106max.
Tiene gran parte de razón.
Pone el ejemplo de su padre.
Pero.
Nosotros no somos daneses.
En Dinamarca hacen cosas que nosotros no haríamos nunca y viceversa.
Le pondré un ejemplo-anécdota si le canso no me lea, lo entenderé.
Tengo un amigo criado en Alemania, de padres españoles.
Dice que cuando un compraventa español va a comprar un coche a Alemania siempre va con la intención de regatear el precio.
Y él dice, yo entiendo a los alemanes.. .vosotros no, no regatees que no te rebajará nada, es su precio y ya está. El español con el dinero en el bolsillo y despues de recorrer 2.000 kms. aún se cree en condiciones de discutirle el precio al alemán. Y el alemán no va a modificar su precio aunque no venda el coche
Pero hombre como va a dejar de vender un coche, por pongamos 100 €, eso no se comprende.
Pues sencillamente porque no tiene pensado modificar el precio y no lo hará. Además tendría que modificar el precio en todos sus papeles y anotaciones y eso para él es un trastorno.
Esto de los papeles me parecía una broma como buen español, pero seguro que usted, como mi amigo,lo entiende. Lo decía completamente en serio.
Eso si, si te ha dicho que el coche tiene un rasguño, lo tiene.
En general funcionan así.
Pero esto no quiere decir nada.
Somos como somos, no creo que sea ni siquiera educacional, necesitaríamos varias generaciones para cambiar y no veo quien iba a educarnos.
A cambio ya sabe: un ambiente propicio y una pareja….España.
Echando mano de la wiki:
Algunos beneficios del estado de bienestar de Dinamarca:
Educación gratuita de alta calidad (colegios, universidades, etc.)
Subsidio del estado para la educación (subsidio mensual para todos los estudiantes mayores de edad: 5384 Coronas danesas/725 Euros)
Servicio médico gratuito de alta calidad
Estancia gratuita en hospitales, también en los partos
No hay peajes
Pensión de vejez
Asistencia social
Subsidio de vivienda para personas con salarios bajos
Permiso por maternidad: 1 año (6 meses con salario completo)
Servicio gratis de biblioteca
Le pregunto:
Seguro que el coche es caro?
Y si además ponemos IRPF cero para rentas del trabajo como dice @35″será para tanto»?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/09/andalucia_sevilla/1318156321.html
Es muy bonito y a todos nos parece bien…pero se puede o no se puede..
Jose, una cosa que quede clara. A mí me gusta más España lo que pasa es que últimamente creo que las decisiones que se están tomando harán mucho daño a medio/largo plazo. Y las que quedan por venir…
A mí me parece que todo es educable, le pongo el ejemplo automovilístico ya que estamos del uso del cinturon o el alcohol.
Con lo del regateo que me comenta lo llevo yo fatal, no se que haría en un zoco, pero creo que eso va mucho con el carácter. Me gusta esa transparencia en los negocios, pero ¿a quién no?
También es de reseñar que los países pequeños por lo general van mejor económicamente. ¿Sería interesante proponer el modelo federal aquí?
Un saludo.
Ustedes todavía no se han dado cuenta que España es un país turístico, ¿verdad? Porque lo que proponen es inviable.
Sapristi:
Indecente es que yo me levante la falda para que se me vean los genitales como en «Brave heart». O que la mujer de Adma… de Adme… O que la mujer del presidente persa beba alcohol hasta emborracharse y salga a la calle sin chador luciendo su cabello permanentado, sus uñas pintadas, su maquillaje y sus joyas.
Lo que usted dice que es indecente en realidad es injusto.
Don Javier, los «pobres» a veces lo son desde 9 meses antes de nacer, sin capacidad alguna para dejar de serlo en ningún momento de su vida.
Y no por falta de esfuerzo, sino porque el trabajo de 60 a 80 horas de su padre y de su madre no obtiene el pago adecuado por parte de unos señores que acumulan la riqueza precisa para pagar a asesinos a sueldo que puedan, dado el menor síntoma de rebeldía, coaccionar mediante la violencia a cualquier trabajador que proteste más de lo permisible. Que suele ser nada.
Llámelo mafia. Llámelo (anti-)capitalismo ultraliberal rompiendo las reglas del mercado. Llámelo estalinismo norkoreano. Llámelo como le dé la real gana. Pero viene pasando desde siempre. desde que los terratenientes tartesios de la Bética vivían a costa de mano de obra esclava y mercenarios celtíberos para reprimirla.
Te pago tu trabajo de sol a sol con lo justo para sobrevivir y no te quejes porque, aunque no haya más muertos de hambre con los que reemplazarte, prefiero matarte a ti ahora antes que pagaros más a todos. Y yo puedo aguantar sin tu trabajo porque mi familia ha acumulado durante generaciones sin fin, mientras que hemos mantenido a tu familia sin capacidad de ahorro durante todo ese mismo tiempo. Y eso sin pensar que hago las leyes a mi gusto para dar una apariencia de organización a mis decisiones y caprichos. Y sin pensar que me obedecen sicarios que comen lo que tú cosechas y pastoreas pero que no dudarían en matarte si se lo ordeno.
Alárguelo unos 5.000 años hasta nuestros días y tendrá la razón por la que historiadores independientes (capitalistas y actualmente vivos) declaren que la civilización solo sirve para que unos pocos abusen de la mayoría, viviendo a su costa sin trabajar.
¿Seguimos hablando de izquierdas y derechas, del bien y del mal? En ese caso, pásense por la definición de justicia: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?origen=RAE&IDLEMA=82104&NEDIC=Si