Equivocarse es imprescindible. La mayor equivocación es (pretender) no equivocarse nunca. El pensamiento científico funciona mediante prueba y error. Equivocarse permite descartar caminos de investigación. En una empresa, el riesgo es imprescindible y por lo tanto equivocarse es consustancial a la actividad empresarial. Quien pretende no equivocarse nunca, se equivoca siempre. No cambiar nada, no pensar en nuevas propuestas, conservar los métodos ancestrales porque siempre han funcionado, es la mejor forma de fracasar. Probar, equivocarse, estar pendiente de los posibles errores, rectificar, cambiar de opinión prácticamente cada día en función de los resultados es un principio ineludible para no ahogarse en un entorno en el que muchos ciudadanos de muchos países piensan todos a la vez cómo mejorar y cómo ser más competitivos.
A mi juicio, la decisión del gobierno de reducir el límite máximo de velocidad de 120 a 110 km/h es un error de concepto, que son mucho más graves que los errores tácticos. Los errores de concepto dirigen continuamente las investigaciones por caminos equivocados.
He explicado mi punto de vista muchas veces. Tenemos que conseguir una economía más competitiva, no una economía más protegida y conservadora. Reducir la velocidad en autopistas es como un arancel, una medida pacata, miedosa. Explico mis motivos con detalle en este artículo.
Sin embargo, también estoy de acuerdo con la necesidad de reducir la dependencia de España del petróleo. Esa necesidad de reducir la dependencia del petróleo la defiendo desde hace varios años afirmando que, en España, los impuestos sobre los combustibles son muy bajos. Para tener una economía competitiva necesitamos hacer un buen uso de la energía, no despilfarrarla y para ello es necesario valorarla mediante impuestos. En los países de nuestro entorno, las gasolinas son más caras que en España. (Escribí sobre los impuestos de los combustibles hace tiempo en este blog, pero no lo encuentro).
En España habría que subir sustancialmente los impuestos sobre los combustibles derivados del petróleo, de forma progresiva, pero ahora no es el momento de hacerlo. Teníamos que haber empezado a subirlos en 2001, más o menos, cuando Rodrigo Rato, entonces en el gobierno, se quejaba de que el Banco Central Europeo bajaba el precio del dinero.
A mí me parece que hay medidas más eficientes para nuestra economía que reducir el límite de la velocidad. Aun así, los gobiernos tienen que correr riesgos en intentar solucionar los problemas, aunque puedan equivocarse.
Las equivocaciones, en el caso de que lo sean, sirven para aprender. Para ello, debemos medir bien los resultados. Espero que el gobierno no mida únicamente la deseada reducción de la factura del petróleo. Que mida también la reducción o incremento de accidentes en autovías y autopistas y el tiempo perdido por los españoles.
Lo peor de este asunto es que el aspecto quizá más importante resulta muy difícil de medir. ¿Cuánto mejorará o empeorará la competitividad de la economía española por esta medida? Tenemos que poner especial atención para analizar bien los resultados globales de la medida.
Equivocarse, inevitable. Reconocerlo, imprescindible.
No acabo de ver que el gobierno central -o los gobiernos autonómicos- de muestras de ejemplo con el tema del ahorro.
Hoy mismo en el periódico viene que el gasto de combustible en los coches oficiales no deja de crecer en los últimos años, incluidos los de la crisis.
Los modelos de coche que usan siguen siendo de los menos económicos.
No han dejado de hacer viajes políticos, en muchos casos innecesarios.
No han cerrado ni limitado las empresas públicas, esas de colocar amiguetes.
No han limitado las actividades dudosas de las CCAA, como el tener embajadas en el exterior y cosas por el estilo.
No se han cargado a los de Valencia (esto no ahorra energía, pero si que de ejemplo de honradez).
No han dejado de utilizar aviones privados en lugar de subirse a vuelos comerciales (ultimo ejemplo: Zapatero en Tunez).
No han dejado de tener cientos de asesores bien pagados y de dudosa eficacia.
Y sin embargo quieren gastarse el dinero en promover el cambio de neumáticos y las limitaciones de velocidad, que solamente en gasto en señales, pegatinas imantadas, pago de las subvenciones, etc., parece que se gasta bastante mas de lo que se ahorra. Me recuerdan a la serie esa inglesa de «Si Ministro», en la que cualquier política de ahorro se convertía en un multiplicador del gasto.
Y sobre todo, no han igualado gastos con ingresos a través de la reducción del gasto, siguen gastándose mas de lo que ingresan y quejándose de lo dificil que les resulta financiar la deuda.
¿Es que no hay nadie?
Respecto a lo de ZP en Túnez, yo no sé cuanto hubiera costado un alojamiento en Qatar de una noche, puesto que el día anterior había estado allí.
[Ironic mode on]
Debía echar mucho menos a la familia porque de Qatar vino a España a dormir para luego madrugar y coger el avión a Túnez. Imagino que los costes de estancia y trastornos diplomáticos que hubiera originado que el Presidente de España se alojara en Qatar, porque para preferir venir a España a dormir unas pocas horas para volverse a marchar…
Creo que estos temas se deberían explicar, salir Rubalcaba a decir «hemos rebuscado en los sofás y no hemos encontrado dinero alguno ya para pagar un hostal o una pensión, así que hemos preferido gastar unos pocos litros de combustible, que de eso en España ahora mismo sí hay… ¡mucho!»
[Ironic mode off] ¬¬
Qué bueno!! Me pone que mi comentario está a la espera de ser aprobado por el moderador!!! El sistema funciona… (por cierto la fuente de mi información ha sido La Noria anoche, lo siento…)
Equivocarse es humano. Reconocer los errores, en cambio, parece que no es político.
Respecto al viaje del Sr. Rodriguez a Tunez, el lacayo Alfredo ha ordenado aducir razones de seguridad.
Yo le creo.
Los coches oficiales son imprescindibles.
Y han de ser de grandísima cilindrada para mover los pesadísimos bilndajes que portan los pobrecitos.
Y han de tener 3 turnos de chóferes hasta la escala básica de ordenanzas en todos los ministerios y autonomías.
A veces la cuñada del consejero (hermana de su mujer claro..) necesita un coche porque su cuñado no está (concuñado del consejero , a la sazón marido de la cuñada) esto nos ha pasado a todos, no digamos que no coño, tampoco vamos a serrr…tiquismiquis.
Ven que fácil. Con buena voluntad se entiende todo, no le busquen tres pies al gato.
Y ya está.
Sr. Molto, ¿por qué piensa que subir los impuestos sobre los hidrocarburos no es una medida proteccionista y limitar la velocidad sí lo es? Yo más bien me inclino a pensar lo contrario.
Saludos,
The critic. En mi opinión, una subida de los impuestos de los hidrocarburos nos obliga a ser más competitivos, a utilizar la energía de forma más eficiente para obtener el mismo rendimiento económico de un litro de combustible, a buscar soluciones económicas que te permitan competir a pesar de la mayor dificultad.
El límite de la velocidad impide utilizar la velocidad como factor que mejora los procesos.
A eso me refiero. Sé que cuando digo que el límite de la velocidad actúa como una medida proteccionista fuerzo la idea de medida proteccionista. Lo que quiero decir es que al igual que un arancel una medida de este tipo no estimula la competitividad, sino que pretende conseguir mejoras por la reducción del gasto y no por el incremento de ingresos.
Una subida fiscal te permite mejorar por el incremento de ingresos. Gastarás más si tus procesos te permiten competir. Con una reducción de la velocidad siempre se pierde competitividad en ese proceso. La subida de impuestos, en cambio, obliga a ganar competitividad en todos los procesos si queremos competir. Una subida de impuestos puede estimular el esfuerzo para ser más productivos. Una bajada de la velocidad, no.
A eso me refiero. Pero sé que es una imagen forzada sobre el concepto tradicional de proteccionismo.
Una subida de impuestos puede estimular el esfuerzo para ser más productivos
Sí, claro. De siempre se ha dicho que subir impuestos es un estímulo de lujo a la economía.
De acuerdo con usted.
Es necesario subir los impuestos de hidrocarburos.
Y es necesario concienciar del problema a la población.
Menos política de obligación-prohibición, y más de motivación-desincentivo.
Por cierto… más nos vale que no prospere el gérmen de revolución en Arabia Saudí, porque entonces sí que tendremos que agujerear el suelo de los coches para hacerlos funcionar como los picapiedra.
Hola Javier:
ésa cadena lógica es un poco torticera.
Si los impuestos son una traba que lo que nos permite es mejorar la eficiencia del uso de un recurso escaso y agotable [al ser más caro, mejoramos el uso de cada gota], exactamente el mismo paralelismo se puede hacer con la velocidad: use sus restricciones para poder mejorar la eficiencia del uso de dicho recurso.
No sirve de nada quejarse en la bajada de 10km/h cuando el cuello de botella de todo el proceso no reside en los tramos en los que se ha bajado la velocidad. Esta bajada de la disponibilidad de un recurso [=hacerlo más caro] le tendría que hacer plantearse que lo que tiene que mejorar es la eficiencia en su uso.
D. Javier, como sabe la alteración al alza de los impuestos y tasas nos hace esforzarnos más, si, pero nos resta competitividad frente a nuestros competidores, intranquiliza a las multinacionales por falta de estabilidad y previsión de cara a realizar presupuestos y análisis a largo plazo («¿subirán el año que viene el precio de la energía, las tasas…?») y hace que entren en juego otros países contra los que, teóricamente, no tendríamos que entrar a competir. En esos países, en los que la mano de obra es más barato o están más alejados de los centros de consumo (y no miro al norte precisamente), la cierta inseguridad jurídica se compensa porque aquí somos unos cazurros con 17 legislaciones económicas, un gobierno que cambia el marco jurídico o competitivo de la noche a la mañana sin contar con nadie y una burrocracia (sí, con r doble) que lastra enormemente en plazos cualquier intento de hacer más dinámica la gestión de una empresa.
En resumen, que usted quiere subir el precio de los combustibles (que, en relación con el nivel de renta per cápita del país está entre los más altos de Europa y que superan el 50% del coste en el surtidor, casi ná) para que tengamos que ser a narices más competitivos para ganar lo mismo. ¿No se da cuenta que es completamente contraproducente? ¿No se da cuenta que lo que realmente mejora la productividad son las facilidades, no poner trabas al desarrollo?
Un saludo
Yo en general después de darle algunas vueltas creo que la medida no es buena, simplemente porque dónde más gasolina se gasta no es en los tramos en los que se puede ir a 120 km/h.
No son los turismos por autopista los que más gasolina gastan, no tengo datos, pero estoy seguro de que se desperdicia más carburante por parte de los vehículos comerciales en carretera y de los vehículos partículares en ciudad.
Habría que haber hecho un pareto e incidir en los grupos que más contribuyen al despilfarro.
Ahora bien, supongo que la medida que se ha tomado es la más fácil.
Saludos,
La medida que han tomado tiene como única finalidad poder decir que han tomado alguna medida.
Sr. Moltó, en total desacuerdo con la subida de impuestos, hay dos problemas, primero que a EEUU le sobra el Petroleo (Texas tiene muchos pozos vírgenes) y casi no pagan un centimo por litro y luego nosotros nos fastidiamos pagando una barbaridad.
Por otro lado la solucion sería extender el Etanol E85 que a mi juicio es el mejor combustible que podriamos utilizar ahora mismo porque ni contamina tanto como el Gasoil y es tan silencioso como la Gasolina… Ademas teniendo en cuenta que muchos motores gasolina se podrian adaptar. Problema mayor es que no hay gasolineras que lo distribuyab porque sencillamente… NO LES INTERESA.
RESULTADO: Al gobierno le importa todo un comino
Salu2!!
Salu2!!
davidico: lo que usted dice son las típicas leyendas urbanas.
Se le ha olvidado decir lo de la conspiración que asesinó al inventor del motor de agua.
Los EEUU importan más del 50% del petróleo que consumen. EEUU ya vivió un peak oil continental (punto en el que extrajeron aprox. el 50% de las reservas totales, y se inició el declive).
Sobre lo que pagan… pues están pagando alrededor de 3.3 dólares por galón, eso es aprox. 90 centavos de dólar por litro.
O sea eso de «casi no pagan un céntimo por litro», pues hombre… tiene usted un concepto del «casi» bastante amplio.
http://www.eia.doe.gov/oog/info/gdu/gasdiesel.asp
Capitán Pelos, yo hablo de mejorar la competitividad, no de estimular la economía. También he dicho que ahora no es el momento de subir los impuestos. El momento que a mí me parecía adecuado era cuando la burbuja estaba en plena expansión, entre 2001 y 2008 aproximadamente.
ambassador, totalmente de acuerdo. La única cuestión es que el dinero es el único elemento neutro. no te limita ninguna herramienta concreta. La velocidad es una herramienta para mejorar la productividad. Si te la capan, te quedan otras herramientas, claro, pero te han capado una de ellas. Por ese motivo es mejor subir los tipos de interés que incrementar los impuestos y mejor es incrementar los impuestos que impedir salir a la calle. (Espero haber explicado mi razonamiento)
Patoaparato. También estoy de acuerdo con usted. Pero al igual que los motores tienen una mariposa para estrangular el paso el aire, los tipos de interés y los impuestos sirven para moderar un crecimiento poco eficiente de la economía. No es ahora cuando hay que subir los impuestos del combustible, ahora que la burbuja ha reventado las soluciones son muy difícles. Ahora, lo que yo digo que hay que hacer es quitar un par de días de fiesta (lo he dicho ya algunas veces) e incrementar las posibilidades de contratar a los más eficientes.
Sobre el precio de los combustibles y la renta disponible, en ocasiones hay que invertir. Es difícil alcanzar una renta elevada si no invertimos. Invertir, si no tenemos recursos, significa pagar más constantemente en muchas ocasiones. Sin sacrificios no saldremos de ésta.
Davicico, los competidores que tienen una estructura económica parecida a la nuestra son los países de nuestro entorno.
Sobre los impuestos y el momento de subirlos o bajarlos. Un país gana competitividad por la utilización eficiente de los recursos. Es imprescindible que generemos productos de alto valor añadido y que obtengamos el mayor beneficio posible de cada gota de petróleo. Calcular el punto exacto de máxima eficiencia es imposible, porque la curva varía a medida que modificamos las variables. Los impuestos tendrían que variar año a año. Los directos y los indirectos. Modificarlos en función de la coyuntura, las necesidades y los resultados de años anteriores. En teoría me parece lo mejor. En la práctica, podría ser un jaleo insostenible.
Los franceses lo tienen (o tenían, ahora no sé) de otra forma: el impuesto es proporcional, y no fijo.
Cuando sube el petróleo, no sólo sube el coste de la materia prima, sino que también sube el impuesto (ya que es proporcional).
En España, es fijo.
Cueste lo que cueste la gasolina… el IE (Impuesto Especial), es de 44.08 ct€/l
Cueste lo que cueste el gasoleo… el IE es de 34.46 ct€/l.
Por cierto, que lo normal sería que los usuarios normales (no taxistas o transportistas), pagaran el mismo impuesto para gasoleo que para gasolina, ¿no creeis?
Eso haría que el gasóleo costara unos 10 ct más.
No me extrañaría ni pizca que el un futuro cercano los tiros fuera por esa vía (los transportistas ya tienen una devolución parcial del impuesto al gasóleo).
@emprendeitor #18: en España el impuesto especial de los hidrocarburos viene dado por una directiva europea, como en el resto de países de la UE, que permite que dicho IE se mueva en un cierto rango de precios por tonelada. Supongo que sabe que, en su última revisión, se redujo el diferencial entre gasolina y gasoil.
En España, la base de cálculo para el IVA es precio base+IEH, de modo que cuando se encarece el combustible por efecto de las materias dicho encarecimiento se aumenta un 18% a causa del IVA aplicado sobre el IEH.
Además, hay un detalle muy gracioso: resulta que bioetanol y biodiésel están exentos de dicho impuesto hasta el 31/12/2011. Sin embargo, a medida que se va aumentando la proporción de biocombustibles en el carburante final no se refleja en igual medida su influencia en el precio.
Un saludo
Hace años ya propuso ICV (creo) una reforma fiscal para premiar las actividades economicas menos consumidoras (en terminos de energia/unidad de PIB o sea rendimiento) y castigar las mas consumidoras. No suponia mayor carga fiscal global, sino un traspaso de fiscalidad. Siempre pensando en el bien común, no salio adelante, claro, con los votos en contra de PSOE, PP, CIU y PNV. Cuando se trata de hacer reformas de las de verdad, se ponen de acuerdo rápido.
Patoaparato, si no me equivoco, todo el combustible no está gravado al 18%. Creo que una parte de lo que determina su precio, lo está al 18% y otra al 8%.
Equivocarse es humano y ayuda a progresar, si se sabe reconocer el error.
Pero equivocarse aposta no ayuda a nada, y se llama engaño.
No tengo dudas de que la reducción de velocidad máxima algo disminuirá el consumo de combustible, pero tampoco tengo dudas de que los cálculos que presenta el gobierno parecen una tomadura de pelo.
Y, a diferencia del ministro incompetente, tampoco tengo dudas de que en España los mayores problemas de desperdicio de carburante están en el exceso de circulación de mercancías por carretera y en la falta de transporte público metropolitano y de limitaciones al tráfico urbano particular.
España es un país despilfarrador (estilo nuevo rico). Gastamos demasiado combustible, demasiada electricidad, demasiada agua, producimos cada vez más basura ….En buena parte porque no pagamos el coste real de producción/importación de los recursos que desperdiciamos.
Y a mí no me parece que las crisis sean mal momento para plantear la necesidad de poner a las cosas el precio que cuestan, o de impedir que la chusma gaste alegremente los recursos que no tenemos.
Yo estoy a favor de esta medida, lo que no estoy a favor es que solo pongan esa… .A parte de la dichosa reducción de velocidad, el otro dia vi por las noticias que el transporte de mercancías, España sólamente el 4% de los productos industriales se movía por trenes, el resto por carretera, sabeis la media europa de cuanto es? DEL 20%.
Pues en la noticia decía que España iba a invertir nose cuantos miles de euros (creo que eran unos 7500) para que el año 2020 tuviese un indice de penetración del 10% los transportes por via férrea…
Yo creo que se debería hacer incapie en mejorar ese dato cuanto antes mejor, no a largo plazo… Si se invirtiese más en esas pequeñas medidas, se generaria mas trabajo, se reducirían costes y seria una inversion inteligente.
Mientras España siga con el ancho Ibérico de ferrocarril el transporte de mercancías por tren estará muerto porque ferroviariamente hablando España es una isla. El primer tren de mercancías internacional por fin circuló hace poco gracias a que ya hay conexión en ancho internacional Barcelona-Francia.
Por eso ponen el horizonte en 2020, que facil no debe ser. Facil es cambiar 6000 señales…
Patoaparato, en el uso de combustible existen una serie de costes «sociales» o «comunes» que no son repercutidos directamente en el coste del producto pero que tienen que ser contabilizados de alguna manera y el impuesto es la mejor de ellas. La polución, la independencia energética y nuestra balanza de pagos nos hacen mucho menos competitivos pero si no se aplica un impuesto no hay manera de aplicar al coste del combustible esos costes globales que nos afectan a todos.
Siempre me han indignado las campañas por disminuir el consumo de agua, el coste del agua debería de ser inversamente proporcional a la disponibilidad de la misma. Subir el precio del agua al consumidor cuando hay poco agua y bajarlo cuando hay en abundancia, quizás de esta manera quitaríamos usos poco racionales que se hacen de la misma.
#26 En el caso del agua esto ya se hace: el precio del m3 sube conforme se superan unos bloques que en ocasiones tienen en cuenta hasta el numero de personas empadronadas en el domicilio. Normalmente en zonas con escasez, mediterraneo e islas sobretodo. Pero no se preocupe, siempre hay quien podrá pagar ese sobreprecio. Para eso están las restricciones al consumo (o los límites de velocidad).
Perdone, oalfonso. ¿Me está diciendo que hay que repercutir en la balanza de pagos pública un gasto sufragado al 100% con recursos privados? Que yo sepa, las compañías petroleras pagan a CLH por sus servicios, pagan a sus proveedores en el exterior, etc. Y somos nosotros los que debemos pagar todo el coste, el Estado en sí no pone un duro. Sí que estoy de acuerdo en que hay unos gastos sanitarios derivados de la polución, etc. Pero convendrá conmigo en que las empresas pagan a la Seguridad Social por unos servicios que no siempre recibe el mismo empleado. ¿O va a resultar que realmente los ingresos de la SS no vienen de las cotizaciones?
El caso es ir desvirtuando el espíritu y fondo de una medida completamente castradora para la sociedad, en tanto que el aumento en el tiempo de desplazamiento resta libertad personal para poder desarrollar otro tipo de actividades. Y me da igual que sea 1 minuto o 1 hora: ES MI TIEMPO. De un tiempo a esta parte, he vuelto a emplear una conducción segura para ver en cuanto establezco el récord de autonomía en un coche de mi familia, y lo hacía porque me daba la gana, no porque me lo impusieran. Y, a la vez, si tenía prisa, le apretaba. Y punto. El problema está en la firme voluntad de prohibir, prohibir y prohibir de este gobierno que, la verdad, ya está cansando un poquito de más cuando apenas le dedica tiempo a lo que realmente importa (cohesión nacional a todos los niveles, paro, sanidad, etc.) y por lo que la gente está desbordando los comedores sociales y la capacidad de ayuda de bancos de alimentos, Cáritas, etc. De verdad, si el presidente de su comunidad se dedicara a tocarles las narices con «racionar» el tiempo que pueden estar las luces del garage encendidas (que sería un tocapelotas de cuidado) mientras las columnas del edificio se derriten bajo la aluminosis, veríamos el tiempo que lo aguantarían en el cargo.
Un saludo
balanza de pagos publica…
Aqui termine de leer.
patoaparato: las externalidades negativas se deben corregir.
Y la mejor forma es a través de impuestos.
Usted use su tiempo como quiera. Pero mientras utilice vías públicas, se tendrá que someter a unas normas públicas.
Haga lo que quiera en su propiedad. Pero no en lo que no es suyo.
Y tampoco puede hacer lo que quiera en su propiedad. No, por ejemplo, mientras tenga trabajadores en situación legal (llamados guadalminos de un tiempo a esta parte) dentro de su propiedad. O cuando este compartiendo archivos pedófilos. O cuando sus actividades perjudican el bienestar futuro de mis hijos o nietos….
La aluminosis de España, que poetico, habia oido lo de la rotura de España, desmantelar la patria, pero esto… cosas de la cultura del ladrillo.
@oalfonso #29: me encanta la gente que va de divo por la vida y se permite el lujo de no leer los mensajes como muestra del respeto que guardan. Si no entiende la contraposición con los tiempos en los que la CAMPSA (compañía pública) era la encargada de la adquisición, gestión y distribución de los recursos petroleros para el país frente a la situación actual, pues vale, es su problema.
@emprendeitor #30: esa es su forma de pensar. Yo soy más de estimular la economía con ventajas y ayudas (no necesariamente económicas, puede ser simplemente reduciendo el peso de la burocracia, ventanilla única real, etc.) que con palos en las ruedas. Y le recuerdo que las vías públicas también son mías y me puedo quejar si considero que las normas no son justas. Puedo, ¿verdad? Por cierto, veo que le ha gustado el símil de la aluminosis, pero ha pasado de puntillas por la forma y se ha olvidado completamente del fondo. Poético también por su parte.
Un saludo
Supongo que lo que quiere decir el Sr. Moltó es que los instrumentos económicos (como los impuestos sobre los combustibles) son más eficientes que los instrumentos regulatorios (como la limitación de velocidad)… pero no que los impuestos en sí conduzcan a una mayor eficiencia. Si un gobierno quiere lograr una reducción X de consumo de petróleo, el instrumento económico permite que reduzcan el consumo aquellos cuyo beneficio marginal de consumir (es decir, lo que logran por cada litro de combustible adicional que utilicen) sea menor que el coste marginal (lo que le cuesta ese litro), y que lo mantengan aquellos a los que les ocurre lo contrario. Por el contrario, la regulación nos obliga a todos a reducir el consumo por igual, independientemente de que el beneficio que obtuviésemos circulando a 120 fuese mucho mayor que el coste adicional que nos supone respecto a ir a 110.
Estos son los postulados básicos del marginalismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Marginalismo); son usados como base teórica en la economía ambiental (http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_ambiental) para justificar la imposición sobre la contaminación, teniendo en cuenta que actividades como el consumo de combustibles imponen costes no sólo al que los utiliza, sino a toda la sociedad, y esos costes hay que tenerlos en cuenta en los precios (mediante impuestos).
ein? aluminosis? yo no me he referido a nada parecido.
Las externalidades se corrigen con incentivos y con desincentivos.
Si hay que hacer una fábrica de cemento que va a dar varias decenas de puestos de trabajo… la administración mejorará las vías de acceso para favorecer esa externalidad positiva (puestos de trabajo)… pero también controlará las emisiones y los vertidos multando si es necesario para corregir las externalidades negativas (contaminación).
Más que «palos en las ruedas», se trata de mejorar la sociedad.
Por poner un ejemplo: Mucha gente está en contra de las medidas anticontaminación en los coches… hace poco pasé junto a un Suzuki Samurai (de la época en la que aún se llamaban «santana») que estaba maniobrando… y me entró una irritación en las vías respiratorias notable. Vamos, que estuve expuesto unos segundos, y bastaron para notar un efecto de forma puntual.
Si no fuera por las normas anticontaminación, en nuestras ciudades la mortalidad por problemas respiratorios sería muchísimo más alta que la actual. Gracias a ellas, el tema está algo más controlado.
Pues esto es similar. Es sobre una externalidad algo más «eterea» que la salud: la dependencia energética tan desfavorable, y el desequilibrio comercial que supone. Para la economía es muy malo tener tanta dependencia externa del petróleo.
Por eso las medidas de ahorro. Por eso nos pueden obligar a todos a hacer cosas, y pueden cambiar las normas. Porque en realidad, es en beneficio de todos.
No se si será significativo o no, pero me he dado cuenta que la gente va mucho mas despacio que la semana pasada. Lo mismo es pasajero y poco a poco irán aumentando la velocidad en los tramos que no tengan radares, pero en el recorrido que hago diariamente, la gran mayoría va mucho mas despacio. Por debajo de 120 km/h.
La economia mejora con ventajas y ayudas. El caso Union Carbide-Bopal es un claro ejemplo de esas ayudas, no necesariamente economicas. Basta con hacer la vista gorda en determinadas cuestiones accesorias: medioambiente y seguridad. ¿Quereis prosperar? Pues no nos toqueis los cojones con reglamentaciones/limites.
La prosperidad economica a cualquier coste. La historia de este pais desde 1998 hasta 2008.
@emprendeitor #33: no conozco a mucha gente que esté contra las medidas de anticontaminación en los coches, sí contra su coste (evidentemente, todo lo que sea rascar el bolsillo da repelús a mucha gente) entre los clientes y contra las formas y plazos de implementación que ha dado la UE entre los fabricantes (OEM y proveedores). Y pienso en la norma Euro V y el poquísimo plazo que se ha establecido para la implementación de Euro VI.
Hasta en esto son importantes las formas: no se pueden imponer a la industria ciertas restricciones paulatinas en la normativa con unos condicionantes de niveles/plazos de ensayo que hacen caríiiiisimo su ensayo, validación e industrialización. Porque luego hay que dar una garantía y una calidad al cliente pero ensayos, pruebas y validaciones técnicas e industriales llevan su tiempo.
Y perdone el error de la aluminosis, iba por el mensaje #31, no por usted.
Saludos
@15 No olvidemos que el etanol es una mezcla de hidrocarburos y alcohol. Para poder utilizar etanol en grandes cantidades habría que aumentar la producción mundial de alcohol conseguido mediante fermentación de la glucosa de la patata, etc.
A parte hay que tener en cuenta algo que para mí es más importante en el uso del etanol, ¿Qué es más egoista, usar hidrocarburos como combustible (resto de animales muertos, sepultados hace miles de años por los corrimientos de tierra) ó alimentos?
Creo que se responde por si misma en un mundo en el que la mayoría de la población vive en la hambruna.
Un saludo
Señor Moltó, le agradecería una explicación más detallada de por qué cree que hay que subir más los impuestos a los carburantes para ser más competitivos.
Gracias.
«En España habría que subir sustancialmente los impuestos sobre los combustibles derivados del petróleo, de forma progresiva, pero ahora no es el momento de hacerlo. Teníamos que haber empezado a subirlos en 2001, más o menos, cuando Rodrigo Rato, entonces en el gobierno, se quejaba de que el Banco Central Europeo bajaba el precio del dinero».
Eso es, es mejor ahorrar gasolina desplazándonos menos porque es caro, (eso no reduce la libertad porque cuando te muevas podrá ser a «velocidad infinita» juas, juas, juas) que ahorrar reduciendo la velocidad desplazándonos lo mismo y a poder ser con energías más limpias (y más lentas). Es evidente que lo primero reduce menos la libertad y es mejor para cualquier economía : ) Es también evidente (esta vez de verdad) que los que defienden estas medidas están dispuestos a pagar el litro de gasolina a cualquier precio con tal de poder ir a 200 (porque me imagino que un eléctrico que no alcanzara los 100 por hora aunque fuera limpio, eficiente y seguro no sería suficiente para compensar las pérdidas que les supone 30 minutos más de trayecto).
Hay que fastidiarse con los aprendices de liberales, pero hay que fastidiarse mucho.
Orme, usted disculpe. No pretendía ni fastidiarle ni que se enfadara. Lo único que intento es pensar cómo habría que haber gestionado la economía en España para no haber llegado a la situación actual. No sé por qué le fastidie que piense (aunque sea mal) y que lo diga. Lo de subir los impuestos, lo he dicho no sé cuántas veces era para cuando la economía española no paraba de inflarse.
Le invito a que me cuente qué hubiera hecho usted durante la burbuja de la economía española entre los años 2002 y 2006. Quizá tenga buenas propuestas que hacer y me convenza.
¿De verdad cree usted que no reduce la libertad subir los impuestos? A mí me parece que la reduce mucho. Si lee bien el artículo de la velocidad infinita verá que de lo que hablo es de buscar la eficiencia que permita un mejor aprovechamiento de los recursos.
A mí no me parece evidente nada, por eso me gusta debatirlo. Es más productivo debatir con quien no se fastidia.
No se fastidie usted hombre y dé las mejores soluciones que se le ocurran. Porque fastidiarse no sirve de nada. No ayuda a pensar y mucho menos a mejorar la economía.
Yo soy aprendiz de todo. Tampoco veo qué problema le causa eso.
Desde luego que no lo creo, por eso no lo propongo como panacea de nada, y mucho menos como medida anticíclica. Y eso que yo no voy de liberal.
Si conoces el ciclo de Minsky, eso es lo que le pasó a la economía española. Si no lo conoces, puedes echarle un vistazo porque resulta interesante.
Era tan fácil como que los bancos no otorgaran préstamo por más del 60%-70% del valor de lo hipotecado, ni que se produjera crédito fácil (sobre bases especulativas basadas en efectos de riqueza, especialmente a constructores). No habría habido burbuja, no habría habido boom de la construcción y no habría habido problemas de solvencia en las cajas.
Eso y, por supuesto, unos buenos impuestos sobre la gasolina que, como todo el mundo sabe, es la mejor política posible contra una burbuja en el mercado inmobiliario.
Quien no corre el riesgo de equivocarse, no tiene chance de acertar.