Los primeros compases de 2021 están siendo, cuanto menos, intensos. Dicen que a perro flaco todo son pulgas y desde luego parece que el refranero popular vuelve a tener razón. A los efectos de una pandemia que parece no tener fin, estos días tenemos que añadir los que Filomena está causando en muchas zonas del país.
Frío, nieve y hielo son habituales en estas fechas, pero lo de este año «se ha ido de madre». Y como siempre ante este tipo de inclemencias, en muchos medios de comunicación florecen los artículos de circulación sobre superficies deslizantes o colocación de cadenas. En esta santa casa hemos hecho lo propio contando una aventura que Alfonso protagonizó el pasado fin de semana (os la recomiendo, es entretenida y además tiene información valiosa).
Pero además hay un tema de conversación recurrente que me resulta especialmente llamativo. No se trata habitualmente en artículos (o al menos yo no he dado con ellos), pero aparece de manera insistente en foros o incluso en conversaciones distendidas entre amigos: los SUV y su utilidad, más aún en estos momentos de circulación complicada. Desde hace mucho tiempo tenía ganas de tratar el asunto y plasmar mi opinión porque, como he comentado, me parece llamativo e interesante.
Creo que a nadie le pillará por sorpresa escuchar algunas opiniones y comentarios sobre ellos, tales como «no sirven para nada», «consumen más», «son inestables» y muchos otros. No seré yo quien confirme o desmienta dichas afirmaciones, pero sí que me gustaría romper una lanza a favor de este tipo de coches porque creo que, en muchos casos, se les trata de manera injusta. Y no lo hago con el objetivo de convencer a nadie (cada cual es dueño de tener su opinión), sino para dar a conocer un punto de vista que, creo, es interesante y puede hacer pensar.
Las personas que disfrutamos conduciendo damos mucho valor a aspectos como la postura de conducción, las reacciones del vehículo, el tacto de los mandos y en definitiva, lo que transmite al volante. Y es loable, pero lo cierto, nos guste o no, es que somos una minoría. Ahí fuera hay un abanico de gustos y preferencias amplísimo y aunque desde nuestra visión nos parezca un tanto extraño, los SUV encajan perfectamente en muchos de ellos y pueden ser una compra muy racional. Es una cuestión de prioridades y por lo tanto, con tantas variables como personas hay.
Son vehículos con un centro de gravedad más alto que un turismo convencional, es cierto, y por normal general se desenvuelven peor cuando hay muchas curvas. Además suelen tener una resistencia al avance mayor que, en la mayoría de los casos, da como resultado una merma en las prestaciones y un aumento del consumo. Pero también tienen varias ventajas, algunas de ellas muy importantes: los asientos están situados en una posición más elevada y por lo tanto, permiten tener una visión un poco más amplia del tráfico circundante. Además, el acceso al habitáculo es mucho más sencillo y cómodo (especialmente para personas mayores o a la hora de colocar niños en sillitas infantiles) y por norma general, en las plazas traseras hay un mayor número de atenciones hacia los pasajeros: cortinillas para las puertas, banquetas corredizas, respaldos con ajuste de inclinación o incluso mesitas de tipo avión.
Y sí, es cierto, hay SUV que no cumplen con las ventajas mencionadas, o al menos no con todas, pero es algo que ocurre con todos los vehículos a la venta, sean del tipo que sean: los hay mejores y los hay peores. ¿O acaso todos los monovolúmenes pueden llevar a todos sus pasajeros de manera confortable? ¿Y todos los turismos son ágiles y estables? La respuesta es clara: no.
Estos días de nieve y hielo todos hemos visto imágenes de SUV atascados, patinando y sin posibilidad de avanzar. Y junto a ellas, muchos comentarios jocosos y criticas hacia este tipo de vehículos. Pero no nos llevemos a engaño, la incapacidad de avance no viene dada por el tipo de carrocería (o no por completo), sino por la habilidad que el conductor tenga en este tipo de situaciones y sobre todo, por los neumáticos que monta el coche en cuestión. Los SUV, con unos neumáticos adecuados, son incluso mejores que los turismos convencionales en este tipo de superficies, dado que la altura libre hasta el suelo es superior. Y peores que los todoterreno puros, por supuesto, pero es que por norma general no están pensados para circular habitualmente por vías con dificultades.
Otro argumento muy manido por los detractores de este tipo de vehículos es su falta de estabilidad. O mejor dicho, la merma de la misma con respecto a turismos de longitud similar. Y no estoy del todo en desacuerdo, pero con matices. En km77 llevamos ya unos cuantos años realizando las maniobras de esquiva y eslalon en circuito y aunque hemos tenido algunos resultados muy malos con varios SUV (Nissan Juke 2014, Kia Sportage 2018 o Mazda CX-3, por ejemplo), no es menos cierto que muchos otros han reaccionado de manera ejemplar (Renault Kadjar 2019, Audi Q8 2019 o Peugeot 5008 2017), mejor incluso que una amplia mayoría de turismos.
La compra de un vehículo, ya sea nuevo o de segunda mano, suele suponer un desembolso importante y por lo tanto, está sujeta a un estudio previo en el que se incluyen muchas variables (precio, tamaño, potencia, opiniones, etc). Y en base a esos factores (principalmente), tanto mis compañeros como yo tratamos de orientar a los lectores que periódicamente nos preguntan acerca de qué coche comprar. Pero hay otro factor, quizá menos racional, pero sí determinante en muchos casos y sobre todo muy personal: el estético, el pasional. Los coches entran por los ojos y a mucha gente le parece que un SUV es más atractivo que, por ejemplo, un turismo o un monovolumen. Y ante esto no hay mucho más que decir: para gustos, colores.
Mi coche particular es un turismo familiar que normalmente cubre bien mis necesidades. Ahora bien, he de reconocer una cosa: tras probar muchos SUV, utilizándolos para llevar niños, hacer la compra y, en definitiva, para los quehaceres diarios (además de para las pertinentes pruebas, sesiones de fotos y demás, por supuesto), en muchos casos me ha costado devolverlos porque sencillamente, me hacían la vida más fácil. Sí, no se desenvuelven tan bien en curvas, el tacto suele ser más artificial y gastan más, pero en el día a día son vehículos muy agradables y que cumplen muy bien con su misión: llevarnos de un sitio a otro sin grandes inconvenientes.
Como he comentado unos párrafos más arriba, con estas líneas no quiero convencer a nadie sobre la validez de los SUV, sino sencillamente dar a conocer mi experiencia y mi punto de vista sobre ellos. No descarto tener uno en el futuro, ¿por qué no? Como tampoco descarto tener un descapotable biplaza, un monovolumen de siete plazas o una pick-up. Todo dependerá de las necesidades de cada momento.
A mi los SUV no me disgustan, los veo útiles para el día a día. Normalmente un SUV no invita a ir a un ritmo elevado en carreteras con muchas curvas, pero tampoco conviene, aunque vayas con
un compacto. Un deportivo si que invita a ello, pero hay que tener manos. La mayoría de la gente somos conductores normales, y veo importante que cada uno sepa que clase de vehículo lleva. Igual que no descarto un compacto tampoco descarto un SUV, ni un vehículo tipo furgoneta combi de pasajeros.
Yo lo veo claro. Los SUV se venden porqué son más practicos que la mayoría de coches normales y son tan agradables de conducir como cualquier vehículo. Si fuera solo cuestión estética, las calles estarian llenas de bonitos deportivos biplazas por citar solo un ejemplo.
Desde hace mucho tiempo echaba en falta un artículo de este tipo en un medio de comunicación del motor. Ustedes como profesionales, no deben perder la perspectiva global de la industria del automóvil . Las reacciones en carreteras de curvas, la capacidad de la dirección de transmitir la adherencia, la aceleración, son cada vez más, cuestiones de una minoría de interesados. Este mundo se encuentra en un momento de cambio sin precedentes. La electrificacion, el cambio de perfil de los consumidores, de los modelos de propiedad y sobre todo, la transformación de la movilidad en su conjunto tienen que reflejarse también en sus publicaciones. No vaya a ser que nos quedemos para vestir Santos.
Los coches familiares con una postura más alta, con un acceso más fácil y amplio y mucho espacio de maletero ya existían antes de la invasión de los SUV: los monovolúmenes. Pero claro, los monovolúmenes no son pasionales, no tienen el mismo valor estético, no suponen diferenciación frente a los vecinos
Nunca se puede decir nunca, pero me parece muy poco probable que acabe con uno de estos.
Entiendo las ventajas que plantea, pero en mi opinión no compensan para nada sus problemas. Mayor peso, mayores inercias, peor posición del centro de gravedad, peor aerodinámica…
Puede que sea deformación profesional, pero que la ingeniería intente mejorar Cx, reducir pesos, aumentar eficiencia… y luego hacemos un coche voluminoso por «ir más alto», me parece una incoherencia supina. Además, argumentos como que «permiten tener una visión un poco más amplia del tráfico circundante» son ciertos sólo si el resto del tráfico no utiliza SUV’s. Es como una escalada armamentística. Las posibilidades de configuración interior también están en algunos turismos y monovolúmenes, a pesar de que ahora la tipología SUV lo engulle todo.
Y ojo, no soy un enemigo de los coches grandes. Me gustan los pickup y los 4×4 si se utilizan en campo o zonas rurales. Pero esto es destrozar los logros técnicos y aumentar notablemente las emisiones respecto a un vehículo equivalente convencional principalmente en nombre de una moda que, espero, sea pasajera.
Con todo, es un artículo muy interesante.
Yo creo que cuando pruebas un Suv, no quieres otra cosa. Pero no todo vale. No es lo mismo un Suv con tracción total y neumáticos para todas las estaciones que otro, simplemente elevado y con neumáticos de verano. El plus de seguridad que te proporciona el primero, tanto en lluvia como en peores condiciones climáticas, así como el placer de conducir este tipo de vehículo, compensa el mayor desembolso económico.
Además, con suspensiones adecuadas, no echas de menos la estabilidad de un turismo en carreteras reviradas.
Creo que un vehículo ha de construirse justo para lo que se ha pensado: Hacer la vida más fácil. Da igual si ha de servir para transportar objetos, animales o a nosotros mismos.
En el caso de los automóviles a motor, y más concretamente los «coches», para mí, deberían ser todos fáciles de usar y, sobre todo, prácticos. Lo ideal sería que, al entrar en ellos, supiesen ellos solos a dónde y cómo queremos ir, e incluso que fuesen ellos solos con el cargamento allí a donde les indicásemos. Todo andará.
Los SUV son una mezcla de los antiguos TT y los actuales utilitarios, que se han beneficiado de mejores y más modernas técnicas de construcción y de diseño. Pueden ser tan útiles o bellos como queramos, porque nosotros los creamos y los usamos.
Si puedo, mi próximo coche quiero que sea automático, con tracción total, cómodo, seguro, fácil de mantener y lo más ecológico posible. Si, además, me parece bonito y resulta barato, será todo perfecto.
Algunos de los SUV que se venden actualmente coinciden con mis preferencias, pero a otras personas les pueden parecer una moda o algo inútil, y, a otras, les importen más otros factores. Lo importante es que nos hagan la vida más fácil.
Vaya por delante que, cuando empezó el fenómeno con el primer Qashqai, fui de los que lo criticaban por quedarse a medio camino entre un TT y un coche, con algunas ventajas pero, sobre todo, con los inconvenientes de ambos, y resulta que un tipo de coche que, en aquel momento jamás hubiera considerado tener, está ahora aparcado en mi garaje (un CX5 en mi caso).
Las razones:
Lo que hace 14 o 15 años fue un *experimento* mezclando los 2 mundos (que le salió muy bien a Nissan), a día de hoy tiene claro su enfoque asfáltico, y las cualidades dinámicas de la mayoría de modelos, en condiciones normales de circulación, distan poco de las de, por ejemplo, una berlina. Lógicamente no llegan a ser tan ágiles como el compacto del que puedan derivar, pero tampoco puede decirse que sean un peligro.
De la misma forma que mis necesidades y uso actuales, siempre aplicando la lógica, no justificarían tener un modelo con cierto carácter deportivo, tampoco desaconsejan tener un SUV (es cómodo, tiene capacidad y, lo que quizá en algún otro momento buscaba en los coches, ya no es tan determinante… no me sirve de mucho tener 200 cv y una suspensión dura si el 95% de los kms los hago llevando a toda la familia dentro).
Y, en mi opinión, lo más importante: la estética (y/o moda o como lo quieran llamar).
Todo lo anterior ya lo cumplían los monovolúmenes pero, personalmente, los considero poco agraciados (aunque el gusto es como el culo… que cada uno tenemos el nuestro…). Renuncié (y creo que seguiría haciéndolo) sin dudarlo a todas las comodidades que pudiera ofrecer ese tipo de carrocería, que a los ojos de muchos convertía a sus dueños en gente sin afición por los coches (que no es obligatoria) o en esclavos de sus situación («es que tengo 3 niños… no tengo alternativa»).
Sin embargo, está claro que de un SUV no puede bajarse más que un intrépido/a aventurero/a (nótese la ironía).
¿Preferiría tener una berlina para viajar en familia, un coupé con tintes deportivos para cuando vaya yo solo y un TT de verdad para salir al monte?
Desde luego que sí (añadan 2 o 3 motos de distinto tipo), pero todo no puede ser y en muchos casos un SUV cubre las necesidades más habituales (incluida la de aparentar… que para eso también son mejores…).
Un saludo.
Muchas gracias por defender este tipo de vehículos que generalmente son considerados entes del averno merecedores de acabar quemados en la hoguera de la plaza del pueblo entre vítores y aplausos.
He tenido vehículos de todo tipo y actualmente conduzco mi segundo SUV con el que a pesar de tener 200 CV largos, acelerar de 0 a 100 en apenas 7 segundos y alcanzar más de 220 de velocidad punta soy consciente que no es el indicado para ganar el rally de Córcega. Ni falta que hace.
¿Que gasta 2 litros más a los cien que una maravillosa berlina? Haciendo menos de 6.000 km al año como que me trae al pairo. Que sea mucho más cómoda su conducción, acceso y habitabilidad lo compensa de sobras por no citar esas escasas veces al año en las que no has de padecer por sacarlo del asfalto. No conozco a nadie que después de haberse comprado uno haya vuelto a un sedán o compacto si no es por causa mayor.
Saludos.
Por cierto, eso de que son peores para el campo que un TT puro y peores para la carretera que une berlina yo lo veo al contrario. Son mejores para carretera que cualquier TT y mejores para el campo que cualquier berlina. XD.
Yo tengo dos hijos pequeños y tenía un Ford Mondeo del 2007 tdci 140cv, el coche iba de maravilla, andaba mucho y tenía una buena estabilidad. Me he comprado un Honda Cr-v del 2016 diésel de 120 cv y estoy encantado con el, anda menos y no tiene el agarre que tenía el Mondeo, pero es muy cómodo, muy amplio (sobre todo las plazas traseras y el maletero), para subir a los niños a las sillitas es más cómodo y consume muy poco combustible. Nunca me habían gustado los SUV pero reconozco que si tienes familia es un coche muy completo.
He tenido varios suv: Lexus 350 y 450 h, Mercedes ML 350 d y Bmw X6 30d, como bien han comentado anteriormente son vehículos muy prácticos y cómodos en el día a día. También he tenido un Mercedes Cls 350 d, Bmw 540 i y el actual un Mercedes Cls 450 4matic del que he podido comprobar su magnífica adherencia con la nevada en Madrid ya que además lleva suspensión neumática con la que he podido elevar unos cm. la altura al suelo.
Mi opinión: en carretera una berlina, en lo demás un Suv.
En realidad los SUV son un concepto que ha calado hondo en la clientela porque ofrecen (o parecen ofrecer) un aspecto más pintón, robusto y seguro, mayor comodidad de acceso y el mismo espacio interior que una berlina más larga, aunque en general sean más caros, burgueses y consuman más. Objetivamente ofrecen facilidad de acceso y el espacio interior con menor tamaño, como un monovolumen aunque con menor modularidad por lo general. El resto forma parte de esa subjetividad que, en ocasiones (recalco mucho este término), convierte a sus dueños/as en personas absolutamente convencidas de su mayor seguridad ante un accidente y también un cierto «aquí estoy yo que te miro desde arriba y puedo con todo», para tapar ciertos complejos. Luego está la mayoría, que se los compra simple y llanamente porque les gustan, sin necesidad de sentirse especiales o de intentar superar ningún trauma. Cada cuál, elige.
No creo que sea necesario salir en defensa de los SUV. Están conquistando el mercado de forma apabullante, a pasos agigantados, y eso neutraliza todas las posibles críticas de los muy puristas (o de los que por la razón que sea no pueden comprarse uno, bien sea por cuestiones económicas -envidia cochina- o por haberlos vilipendiado reiteradamente frente a sus cuñados, amigos y familiares diversos -orgullo ibérico-). La verdad es que las marcas están haciendo lo que pide el mercado, es decir, cada día mas SUV en todas las categorías, algunos bastante absurdos. Y ya pueden (podemos) patalear los aficionados que el mundo real debe ver los SUV como bien dice @10. Me ha encantado su visión, no deja de ser absolutamente cierta.
Yo sí tengo la impresión de que el factor estético influye mucho en el éxito de los SUV. Claro, no son bonitos como un coupé biplaza o un spider, pero tenemos que tener en cuenta que a lo que han desplazado en el mercado es sobre todo a los monovolumenes, que contaban con todas las ventajas prácticas de los SUV, incluso mejor, pero a la mayoría le gusta más la estética «musculosa» de los SUV. Yo personalmene, no descarto tener uno, básicamente porque casi no quedan monovolumenes, que me parecen mucho más prácticos y para mi gusto personal, más bonitos.
Hola: tengo un Suzuki S-cross. En mi opinión, en comparación con un compacto, tiene un habitáculo y un maletero más amplios y modulables, la facilidad de acceso no tiene comparación, sobre todo para los que somos altos, la mayor altura libre, es una bendición, no solo para pistas, y caminos, sino en ciudad, con bordillos, resaltos, etc, también va mejor protegido frente a los pequeños golpes en aparcamientos, etc, la visibilidad es mucho mejor, creo que es más seguro en ciertos impactos, el consumo es muy bueno, la estabilidad es muy buena, tiene la opción de 4×4, que no la tienen la mayoría de compactos, y el precio es poco mayor que un compacto. Sinceramente, salvo si el aspecto económico es muy prioritario, o se quiere un coche que aporte «sensaciones deportivas», un SUV puede ser una compra muy razonable.
Hasta ahora me venía resistiendo, pero me da que mi próximo vehículo será un Suv del segmento B como alternativa a una berlina del C. No solo valoro la superior comodidad de acceso, ya que compruebo que cada vez me cuesta más entrar y salir de los turismos convencionales (y eso con 56 castañas), sino también la superior habitabilidad general con menor longitud. También el hecho de que la mayoría aún llevan algún tipo de protección lateral y en las defensas – sobre todo la trasera – que te libran de los hijos de su madre que aparcan de oído, o abren las puertas hasta tocar con el vehículo de al lado en los aparcamientos en batería.
Soy un gran aficionado a los coches deportivos, y tengo uno biplaza descapotable. Y reconozco que el el Honda CRV de mi mujer se va de maravilla.
Vamos a provocar un poco:
El día que dejé mi focus en el taller para la revisión de los 40.000 kms, y me dejaron el nuevo Kuga TDI 150, cayó hasta el mismísimo suelo el ya maltrecho parecer (prejuicio, venga, va) que tenía sobre los SUV, en general.
Y eso, que mi segundo prejuicio preferido era que “entre los SUV, uno de los mejores (en su precio) tiene que ser el Kuga”.
Un saludo,
Son coches que han ocupado la practicidad que ofrecían los monovolúmenes (aunque en general tiene un poco menos de modularidad interior) con una estética más atractiva que la que tenían estos, de ahí su éxito.
La mayoría de la gente busca un coche que les guste estéticamente y que les de la máxima utilidad posible, siendo cómodo y seguro y los SUV puede que no sean los mejores en ninguna de esas cosas pero son los más completos teniendo en cuenta todas.
Al fin y al cabo el tacto deportivo es algo que se lee y se valora mucho en las pruebas de los medios del motor, porque están hechas por amantes del motor, pero seamos sinceros, la inmensa mayoría prefiere comodidad antes que tanto deportivo para el día a día, incluidos muchos amantes del motor.
Un SUV tiene en general peor estabilidad que la berlina equivalente. Y mayores consumos. Y sus ventajas en terreno complicado quizá nunca sean aprovechadas. Y la berlina equivalente es más alta y tiene peor estabilidad que el hipotético deportivo equivalente. Y un piloto de renombre se mofará de propietarios de deportivos que rara vez aprovechen sus excelentes estabilidades. Y una berlina seguramente sea más larga y por ello más difícil de aparcar que el SUV equivalente…
Me gustan los deportivos y tengo un consumo más alto que un modelo con motor más racional. La suspensión más dura quizá no compense cuando conduzco a ritmo normal. Es mi elección y el balance final me hace sentir bien.
En cuanto al mercado, las marcas fabrican lo que el consumidor compra, pero no olvidemos el gran trabajo del marketing, que se encargará de intentar vendernos lo que la marca quiera.
Cada cual con su dinero se compre lo que quiera y lo disfrute a su manera. Y tratemos de odiarnos un poquito menos.
Abrazos.
los suv se venden porque la gente se siente mas segura, pues que se compren un autobus, iran mas seguros
todo camino de que, en cuanto hay condiciones adversas de verdad o se meten por tierra fallan, para ir por camino de tierra vale un turismo
y van como turismos, claro hasta que llegan a una curva pelin pasados y las leyes fisicas hacen su trabajo, y entonces si son suv, al sembrado….
esto es como las bicis de carretera, ahora todas mas comodas mas versatiles mas todo, en bici para andar hay que sufrir un poco
y el consumo, y lo que valen los neumaticos mas tochos…
y leches que al final para que quieres un minicamion para ir a 90 por la m-30—-
eso si con ancho de neumatico 235*18*50….
en fin….
Siempre me han fascinado los TT de antaño, el Nissan Patrol, Mitsubishi Montero, Toyota 4Runner, Opel Frontera, Jeep Cherokee. Eran más vehículos prácticamente de trabajo, ruidosos, toscos y casi sin ninguna pretensión en carretera y carros.
En un Peugeot 405 SRi los hacia languidecer en el espejo retrovisor. Pero este no podía ni imaginar salir del asfalto más allá del arcén. Un 205 te llevaba al fin del mundo, pero si estaba asaltado.
Un Citroën BX, Xantia o similar te daba altura a base de endurecer la suspensión hidroneumática convirtiéndolo de una alfombra mágica a una coctelera.
No he disfrutado más que con un Nissan Terrano II sin miedo de rozar bajos por caminos rotos de pizarra y no he temido más que rozarlos a manos de un 407.
Desde que tenemos un Tiguan o ahora un Crossland X no hay mejor forma de disfrutar de los 200kms de carretera que nos separan de la naturaleza e inbuirnos en ella y poder recorrer los últimos kilómetros hasta desaparecer de la agitación y tribulaciones de la vida cotidiana.
Por eso son los mejores coche que hemos tenido, porque no nos coarta de nada y nos da lo mejor de los dos mundos.
Y estéticamente, siempre enamorados de ellos, incluso antes de que aparecieran.
Cuando te metes por pista y llegas al típico tramo roto, se agradece mayor altura al suelo.
Yo en varias ocasiones me he metido por sitios que con un turismo me hubiese dejado los bajos. Pero también es cierto que me muevo bastante por zonas de montaña.
Yo nunca he sido de SUVs pero decidí comprarme un BMW X3 Xd 190cv seminuevo hace dos años. Es súper practico. Bien de potencia, consumo Aceptable (en torno a 7,2 l/100 km), prestaciones más que correctas, amplitud interior, maletero estupendo y una tracción 4 que siempre da un plus de seguridad. Pero lo cierto es que todo eso lo puede aportar perfectamente un monovolumen de toda la vida equivalente con mejor precio, que anda más y que consume menos. Entonces, que mejora el SUV al monovolumen? 1) lo fácil que es meter a mis dos niñas pequeñas y colocarlas en sus sillitas, lo cual es una tortura en un turismo por su menor altura, 2) altura libre al suelo para circunstancias muy concretas como nevadas -que honestamente creo que la mayor de los usuarios de suvs no sufren asiduamente- y 3) prestigio, desgraciadamente los turismos en general, y en especial las berlinas, ya no se ven cool, están “pasadas”, y esta es la razón por la que apenas se venden y por la que muchos de nosotros no volvemos a ellas. Reconozco que es influencia social, pero…es que el que tenía una flamante berlina premium alemana hace quince años no lo hacía por el prestigio? Por último, apuntar que en agilidad y estabilidad tengo que reconocer que están muy por detrás de los turismos pero cada vez hay más controles de velocidad y en muchos SUV puedes hacer cruceros de 150 km/h tranquilamente…y tampoco vas a ir a 180-200 Km/h con un turismo…te juegas la vida…y es carcel…
En la época de la ecología, de las energías renovables, de la lucha contra el cambio climático… los coches de moda son los SUV de gasolina!
Viva la coherencia! Viva la estupidez humana!!!
Yo si no viajo lo más pegado al suelo no viajo a gusto, eso un SUV no me lo da, estética aparte y factor nada desdeñable por cierto… bueno en realidad ahora que lo pienso hay más factores por los que considero un SUV un trasto inútil y que hay mejores alternativas según el uso que se le va a dar.
El mercado del automóvil a día de hoy me da bastante pena, la mayoría de la gente se los compra por estética, por moda, no nos engañemos.
De siempre han existido los todoterreno, y un SUV no es más un todoterreno barato.
He hablado con bastantes mujeres y les gustan los SUV por una simple razón porque son más grandes y por lo tanto los demás conductores les respetan más, y así como la mayoría de los hombres que los compran, normalmente conductores con grandes deficiencias que intentan suplirlas con un coche más voluminoso e imponente para hacerse respetar.
Yo he tenido varios coches entre ellos BMW 335, Honda Civic actual y he conducido SUV de amigos y familiares y si uno disfruta y me gusta conducir , es ‘incompatible’, las reacciones son toscas, peligrosas, coches que en muchos casos llevan motores potentes pero que pierden todo por la horrible aerodinámica, van pegando acelerones en los semáforos y poco más.
Al final es intentar suplir la falta de habilidad con un coche que simula a un camión que lo dejas pasar por miedo a que te destroce tu coche.
Yo creo que se compran por estética. Y punto. En Asturias se ve claro… Los encuentras por carreteras por curvas, y al volante siempre hay una persona poco habilidosa. Lo ha comprado porque le resulta bonito. Yo creo, y lógicamente es mi punto de vista, que tiene más contras que pros: consumo, peso, coste de ruedas,… Yo de hecho, que suelo comprar los coches de segunda mano con unos 4 años, encuentro que una berlina familiarmente sale por la mitad del SUV equivalente… Cuestión de demanda… Con la cabeza fría y sentido común, pues me compro por 8.000 euros un Peugeot 508 se automático, en vez de un 3008, que me cuesta sobre 15.000 euros…
Para los que defienden que un suv es mejor en condiciones climáticas adversas, cuéntenme que tal van cuando sopla viento racheado, algo más normal de ver que esta filomena. La realidad es que se mueven claramente más que una berlina. Sus formas, (corto y alto) en proporción a una berlina, hacen que el viento incida claramente más, cuando sopla de costado. Hay mucha más cantidad de chapa. La realidad es que se compran por puro marketing. Los fabricantes cogen en la mayoría de los casos, un coche del segmento C, mismo chasis, mismo motor, etc. Le dan más altura de suspensión y lo rematan con un aspecto más musculoso, con un sobreprecio de 4.000 o 5.000 mil euros. Si miramos el 308-3.008, Focus-Kuga Astra-Grandland, etc, se ve claramente como los fabricantes dotan a los coches del segmento C de un aspecto soso en comparación con estos SUV. Manda la estética y mandan las mujeres en la compra de coches. En cuanto a la habilidad para colocar niños en la parte trasera o entrar o salir del coche, creo que la solución no es mirar hacia el coche, sino a tí mismo. Ponte en forma y el coche te dará lo mismo (si no eres matusalén claro). No hay que parecer dinámico con un SUV, sino serlo independientemente del coche que tengamos. Claro que, vivimos en el mundo de parecer y no ser y ahí el SUV encaja perfectamente. @26 uno. Ha dado usted en el clavo. Aunque si los pregunta, le contestarán que con factores de resistencia aerodinámica por encima de 0,80, más de 1.500 kg de peso y motores tricilindricos de gasolina, rondan los 5 litros.
Esta es mi única experiencia con los SUV. En unas vacaciones, por razones de disponibilidad, en la empresa de alquiler en vez de un compacto (Focus o similar) nos entregaron un SUV. Supuestamente una gama «superior».
Ciertamente tienen sus ventajas, entrar y salir es pan comido. Subir al peque a su sillita también.
El problema surge cuando circulando por autopista, a velocidades legales (unos 120 km/h), justo cuando estábamos rebasando a otro vehículo y en su ángulo muerto, este decidió cambiar de carril justo en ese momento. Tuve que pegar un volantazo para evitar el alcance lateral y en ese momento comenzó uno de los momentos más aterradores de mi vida. El coche parecía que flotaba (posiblemente las ruedas se despegaron del asfalto), la impresión es que iba a volcar pero con suaves movimientos de volante conseguí esquivar al otro vehículo y a la mediana y no volcar.
SUV, jamás. La comodidad que proporcionan a mí no me compensa con lo que restan en seguridad. En una berlina (como la que conduzco habitualmente) esta misma maniobra habría sido pan comido, solo un pequeño susto. En un SUV estuvo muy cerca de ser letal.
SUV, no gracias.
Me parece acertado quien compre un SUV por comodidad de acceso y carga, o porque le agrade más el puesto de conducción. Pero no por Ser más espaciosos para los ocupantes, no tener más maletero, ni ser más seguro; pues cualquier familiar (ranchera o incluso muchas berlinas) ganan por goleada en estos aspectos, sin mencionar que son más agradables de conducción, gastan menos, etc. Cada persona es libre de comprar lo que quiera con su dinero pero, por favor, si compran una SUV, que sepan lo que compran; como la moda que hubo de comprar diésel gente que hacía 5000km al año xq decían que gastaban menos. Vamos a tener más criterio señores
@31, Neuromancer esa era mi batalla habitual con las empresas de alquiler. Tal y como comenta Basauri en 30, realmente el precio de venta de un SUV de un segmento determinado es mayor que el del vehículo convencional de ese segmento, a pesar de que el coste de fabricación no es muy diferente. También entiendo que, si un vehículo tiene un coste superior para una empresa de alquiler, lo repercuta en un coste mayor para el cliente. Ahora bien, si yo reservo especificamente un vehículo del segmento C, pagando un importe superior a uno del segmento B, es porque valoro la superior comodidad de un compacto sobre un urbano. Y no me sirve que me proporcionen un SUV del segmento B, por mucho que su precio sea el de un vehículo convencional del C. Es otro segmento y punto. Esto me ha pasado en varias ocasiones y nunca he conseguido un cambio por la sencilla razón de que ahora engloban los SUV de un segmento inferior dentro de la tipología de vehículos del segmento siguiente. ¿Solución?. Ya nunca pago más que un segmento A o B, porque al final es lo que van a ofrecer.
Los SUV, en líneas generales son los monovolúmenes de antaño, adaptados en su forma para que parezcan vehículos todoterreno y con una elevación de su suspensión para redondear dicho aspecto, pero carecen de las características que hacen a un vehículo un «Todoterreno», la transmisión total (algunos SUV la tienen pero es básica) los bloqueos de diferenciales, que eviten que la fuerza de tracción se escape por la o las ruedas que deslicen, y, lo más primario, unos buenos neumáticos de invierno o unos específicos para campo. Las carreteras de Austria y Alemania están pobladas por turismos con tracción trasera que llevan neumáticos de invierno y van de maravilla.
Nos venden falsa ecología y nos proporcionan vehículos más pesados, que consumen más carburante, más inestables, más incómodos, más inseguros, con maleteros pequeños y con espacio interior limitado en numerosas ocasiones. El que quiera espacio, debe decantarse por la versión familiar de un turismo y añadirle un cofre (un Peugeot 308 SW, por ejemplo) o una furgoneta de SEAT Alhambra para arriba.
Lo que no nos cuentan es que en los SUV es más fácil integrar las baterías en su suelo para hibridarlos o hacerlos eléctricos, razón por la que quieren que los compremos, para facilitarles su «nuevo negocio», la falsa ecología de la electricidad, sin plantear lo que contamina la extracción de los minerales para fabricar las baterías, que dichas baterías fallarán y habrá que sustituirlas, generando más residuos y que no consiste en reciclar, consiste en reutilizar y en ahorrar recursos naturales.
¿Quieren reducir de verdad la huella de CO2 aportada a la atmósfera? Empiecen por aislar las envolventes de los edificios (fachadas cubiertas, ventanas…), que lo que más contaminación genera es calentar y enfriar los edificios, no los coches, como prueba de ello, en Madrid el protocolo de contaminación sucede en invierno, cuando se encienden las más de 600 calderas de carbón que aún sobreviven o las miles de calderas de gasóleo, que ni por asomo cumplen Euro VI.
Y, por supuesto, las manos hacen mucho en la conducción en nieve, pudiendo llevar un turismo tracción trasera sin cadenas hasta Pas de la Casa en plena nevada suaaaaaavemente, que es como hay que conducir en la nieve.
Respecto a la seguridad de los SUV frente a la de los turismos…
Si lanzo un dado y una ficha de dominó con la misma fuerza, como jugando a las chapas ¿Cuál creéis que dará vueltas? ¿Cuál es más estable?
En cuanto a la comodidad, para intentar dar estabilidad a los SUV se instalan muelles más duros en las suspensiones, provocando que sean más secas e incómodas.
El acceso a los turismos se complica cuando tienes el bordillo de la acera pegado a la puerta, pero es puntual. Son cómodos, estables y seguros.
Sinceramente, para lo que nieva en España, sólo se necesitan unas buenas cadenas de las de la botella de anís, colocadas en las ruedas de un turismo, para no quedarse tirado en caso de emergencia vital en medio de un temporal o de que te pille nevando la subida a una estación de esquí. Después de que los medios de comunicación anunciasen con 8 días de antelación la llegada de Filomena, es increíble que cientos, por no decir miles de conductores, se quedaran atrapados en la nieve POR NO LLEVAR CADENAS en el vehículo, y por circular con el coche, que es lo que advirtieron que no había que hacer.
Es cierto. En 16 de cada 10 rotondas hay SUV volcados porque esos 10 cm de altura de más hacen que sólo puedan ir en línea recta y sin viento lateral a pesar de contar, como es mi caso, de tracción total. Si alguien ha visto un choque frontal a baja velocidad entre una berlina y un SUV sabrá quién sale andando del vehículo y quién se come con patatas el motor del otro y han de sacarlo con una radial. Así que lo de la seguridad es relativo y no suele depender del tipo de vehículo ni de sus caballos, sino del burro que hay tras el volante.
Saludos.
La definición de SUV segun mi criterio: Un coche con la practicidad de un monovolumen, con más ventajas para el off road que un coche convencional pero sin llegar a ser TT.
Hay un elemento que ninguno mencionáis y es el valor residual de los SUV y, por lo tanto, el coste total de propiedad de estos vehículos frente a sus equivalentes de los segmentos B o C convencionales. Yo soy responsable de flotas de una multinacional, y el análisis de los costes implicados son claros: un 308 es un 30% más barato que un 3008, pero la depreciación de un 3008 es mucho más favorable que la del 308. ¿Resultado? La cuota mensual de un 3008 es mejor que la de un 308, y además con un plus que las empresas valoran muy positivamente: el efecto que un vehículo SUV (más deseado) tiene sobre las políticas corporativas de atracción y retención del talento.
Los SUV don vehículos cómodos para la ciudad y el día a día. Pero para viajar son ineficientes en consumos e inseguros como furgonetas, al tener el centro de gravedad más alto y en curvas puedes salir volando.
Por otra parte, y creo que no es sólo desde mi punto de vista, Km77 debería empezar a cambiar su filosofía en el mundo del motor. Al motor de combustión le quedan cuatro veranos (si llegan) y no es de recibo que una entidad como Km77 siga afilando los coches de combustión. El coche eléctrico ya ha llegado hace tiempo y es imparable. Km77, como otras entidades del mundo del motor, deberían incentivar más al coche 100% eléctricos, nada de híbridos. Apoyar y denunciar la falta de puntos de recarga ante este Gobierno inoperante. Aviones que solo las entidades con peso podrán empujar definitiva el tránsito automovilístico.
Sólo encuentro un SUV que sea casi tan práctico como un antiguo monovolumen medio: el C5 Aircross, pero aún le falta un poco, y además es una lástima que la gama de motores no sea gran cosa.
Pero ante la poca oferta actual de monovolúmenes, muchos de los potenciales clientes como yo quizá nos tengamos que conformar con un SUV.
Lo siento pero para mí, y conduzco habitualmente SUV son una castaña. Entiendo sus ventajas pero para eso me compro una furgoneta. Sólo veo lógico el suv del segmento b y aquellos que sean 4×4 y lleven ruedas de campo. El resto son barcos que lo único que sirven es para ser caros, gastar más, ser más caros de mantener, y molestar en visibilidad al resto. Conduzco a diario , asx , xtrail , Kuga, Pathfinder, mando Cruiser y quitando el asx que es algo más «normal» el resto son una puñetera castaña para mi gusto. Inseguros, falsos, incómodos para aparcar, etc. Que hay más espacio? Por favor que es un coche no una casa para eso está el maletero. Lo siento pero lo veo así. Entiendo que vendan por supuesto y entiendo que una berlina de 4 puertas no sea práctica pero antes de un SUV me compro una berlingo que es más barata, más cómoda, entran 400 cosas dentro y la meto por el mismo sitio que un SUV 4×2.
Y el de que el vehículo eléctrico es imparable. Mira pues no, tampoco lo veo. Ahora mismo es un engañabobos. Entiendo mucho antes que es más necesario más híbridos que eléctricos puros por lo menos hasta que tengan un precio normal.
Saludos
El comentario 10 es de 10. Los críticos de los SUV tienen razón: un TT va mejor en campo y un turismo mejor en carretera, pero lo que nadie dice es que yo con mi SUV 4×2 me meto por muchos sitios por donde no pasaba mi anterior turismo. Y disfruto mucho de ello. No hago trialeras, ni TT extremo, pero con unos buenos neumaticos aun no he encontrado el limite… el SUV, cuando haces más de un 90% carretera es el auténtico TODOTERRENO. El resto de TT son vehículos de campo incomodos y lentos.
Los que os quejáis del peso de los SUVs o de su centro de gravedad más alto… resulta que muchos sedán pesan más que muchos SUVs, y en general las diferencias en cuanto a estabilidad son mínimas, las pruebas de maniobra de esquiva arrojan valores muy similares.
Además, en muchos SUVs puedes controlar la altura de la suspensión, reduciéndola al mínimo cuando sea necesario.
La realidad es que la mayoría de la gente no necesita el coche para hacer carreras con curvas, pero sí necesita tener más espacio y poder circular por caminos de tierra.
Los SUVs y crossover aúnan las ventajas de un sedán y de un 4×4.
Esto de las críticas a los SUVs es una discusión muy europea, del otro lado del Atlántico llegar a tener un SUV es el sueño y aspiración de muchos. Quizá las condiciones de la mayoría de caminos en los países ubicados al sur del Río Grande hacen que los SUVs sean el vehículo de preferencia dada la mayor altura al suelo.
Las ventajas que usted menciona se dan igualmente en un turismo de carrocería familiar, Station Wagon, break… como prefiera llamarlo, todas salvo una:
– la mejora en la visibilidad sobre la carretera, que esa sí se tenía en los vehículos monovolumen;
– la altura libre al suelo.
No debemos equivocarnos: el factor diferenciador de los SUV es su imagen poderosa, el culto al egoísmo.
Esa imagen de vehículo moderno pero «tanque» (sin el rudo de un Pathfinder, Montero, etc.) entronca muy bien con el egoísmo imperante, «que se aparten los demás», o para suplir carencias de autoestima.
Si no fuera por eso, los monovolumen seguirían vendiéndose como rosquillas, que no es el caso.
Y no es porque los SUV sean precisamente baratos.
Aunque bueno, luego tendríamos que pararnos a pensar porqué el Sandero es el coche más vendido a particulares en España.
Un saludo
Vivo en el Pirineo. Tengo un Audi A.6, traccion cuatro y la verdad es que cuando nieva más de 20 cms. se cuelga y tengo que dejarlo en marcha para que la nieve de debajo se derrita, cinco minutos. Me gusta el Q.3 por tamaño y sobre todo porque subes y bajas mucho mejor, a mis 75 años. Se llaman suv, pero creo que son coches normales, no para hacer carreras. Eso sí, con traccion total y ruedas de invierno sea turismo o suv, todos son buenos para lluvia, nieve, hielo,barro, etc.
La mayor altura es lo que les diferencia. Si esa característica se aprovecha a menudo, son una opción lógica.
Buen artículo.
Suv? Es un restyling de la cultura americana por los tt y coches grandes aplicado al urbanismo y dimensiones europeos.
Echo de menos opiniones más críticas. Hace años leía la revista Car, era un gustazo porque te explicaba con bastante precisión si un coche era una kk o era bueno. Aquí, las revistas del motor ,siempre medias tintas.
Felicidades a km77.
Saludos.
#42, gracias hermoso XD.
Por seguir metiendo cizaña. Los que dicen que nos compramos un SUV por aparentar… ¿no será acaso que padecen de algún tipo de complejo de inferioridad? Porque para mí siempre tendrá más porte una berlina de Mercedes que un todocamino generalista. Llamadme raro.
Saludos
Siempre he sido un gran detractor de los SUVs, pero empiezo a verle el sentido. Mi señor padre, de 68 años, ha dejado su berlina grande hace un mes, para comprarse un Ateca FR Go DSG, ¿por qué? porque subirse y bajarse es mucho más cómodo, así de fácil, y porque siendo 2 personas no le hace falta más. Yo le he hecho unos cuantos de kilómetros y es un coche práctico, cómodo y que se comporta en curvas sorprendentemente bien, incluso en la conducción deportiva que él practica ocasionalmente. ¿El campo? Nunca lo ha pisado ni intención tiene, y las ruedas 235/40-19 no dan mucho de sí fuera del asfalto, para eso existen TTs de verdad (como mi añorado Jimny, con su chasis de largueros, su reductora y sus ejes rígidos).
Como bien dices, hay tantos perfiles de usuario como necesidades y como modelos a la venta en el mercado, la cuestión es no ser un «hooligan» y buscar la lógica a las elecciones ajenas, antes de criticar a la ligera.
Gracias por el artículo. Un saludo.
Lo siguiente, «fumar, ¿por qué no?» o «pinturas con plomo, ¿por qué no?» En fin.
Por lo general suelen ser engendros que estorban mucho, ocupan mucho y consumen mucho, y cuanto más grandes, peor: mayor es el gasto, mayor es el peso y mayor es la polución. Haced caso a papu: si sois personas «normales» y con rutinas «normales», adquirid vehículos «normales», y si no, pues seguid pillandos suv y vuestro ego os lo agradecerá xD
En mi opnión los Suv son vehuculos versatiles y muy rentables para la marcas. La relación precio producto de un Peugeot 308 es mejor que la de un 3008.
Por ese motivo las marcas invierten más en crear nuevos Suv que en desarrollar turísmos de calidad.
Las berlinas D están desapareciendo, y el mejor Cx lo tienen los vehiculos de tres volumenes.
Si lo que buscas es aislamiento el maletero debe ir aislado por completo del habitaculo cosa imposible en los suv.
Si te gusta viajar a buen ritmo jugandote 2 puntos. Una berlina consume de media 2 litros menos que un suv equivalente de misma potencia.
Recuerdo cuando criticabamos a los norteamericanos por llevar a sus hijos a la escuela en TT gigantescos v8.
Sinceramente cada vez somos mas vanidosos y un Suv no tiene sentido si no sales al campo los fines de semana. O si no tienes una limitación fisica que te complique el acceso a un turismo.
O si tienes un bordillo de 25 ctms donde sueles aparcar.
En los demás casos, tenemos que hacer un esfuerzo cada uno de nosotros en comprar un buen turismo. Para no descapitalizarnos con un Suv pagando que 5000 euros adicionales, mas otros 1000 euros en combistible, y mantenimientos anuales. Si haces 30.000 kms año.
Guarden ese dinero para gastarlo en el maltrecho sector servicios cuando reabra tras los sucesivos confinamientos.
E inyecten ese dinero en negocios españoles. Y no en multinacionales alemanas, coreanas, francesas casi todas financiadas por capital chino.
Bocadillos de calamares señores.
Finalmente si quieren velar por la calidad del aire de sus ciudades, compren hibridos. Los diesel de ultima generación son muy limpios, hasta que pasan los años y empiezan a consumir aceite, y pasan a ser extremadamente tóxicos y a obstruir filtros de particulas. El parque automovilistico requiere renovación, pero es preferible que se renueve con vehiculos hibridos y Gasolina.
No menciono los eléctricos porque las macrobaterías disparan consumos y agotan recursos por no hablar la huella de carbono que generan, pero un hibrido que recupere energia en las frenadas si que supone un avance en eficiencia y sin duda mejoraremos la calidad del aire que respiramos en nuestras ciudades.
A mi me parecen vehículos muy versátiles para el día a día. Actualmente tenemos en casa un Leon 5p de 2016 y tenemos un segundo retoño en camino, por lo que me estoy planteando la compra de un SUV mediano. Somos dos adultos, un bebé de año y medio (2 cuando llegue el segundo) y un perro y creo que un SUV es lo más recomendable.
Lo que me gusta de los SUV, respecto a una ranchera (no me planteo una berlina clásica), es que ofrecen un buen maletero, salvo contadas ocasiones, en menos longitud (importante para mi mujer). También esto me echa un poco para atrás porque al medir 1,90m no se si en un Ateca, que es el que me planteo por no salir de la marca ya que estamos contentos, va a haber suficiente espacio para poner una silla detrás de mi asiento (en el Leon no la puedo poner porque la silla da en el respaldo de mi asiento). Y, a lo mejor, en un Leon ST si hay más espacio.
Volviendo al tema, como he dicho antes, a mi juicio son coches muy válidos para el día a día de una familia. Yo no entro en gustos estéticos, que ahí cada uno tiene el suyo, pero en practicidad poca competencia tienen. ¿Inconvenientes? Claro, como cualquier otro coche. Pero ya cada uno que valore lo que le necesita y lo que ofrece cada tipo de coche.
Un saludo.
En mi opinión, no se puede generalizar, porque existen modelos de vehículos para todos los gustos. No todos los SUVs son modelos enormes, pesados y caros, sobre todo ahora que cada vez hay más SUVs pequeños y medianos.
Sobre el precio tampoco puede generalizarse, porque por ejemplo, no cuesta mucho más un Ateca que un León familiar. También puedo entender que un comprador de un BMW o Mercedes, prefiera un X1 o X2 en vez de un serie 3 más caro, o un GLA en vez de un clase C igualmente más caro, seguramente les resulte más que suficiente.
Sobre la estabilidad otro tanto, no puede generalizarse, cuando existen modelos cómo el Mazda CX30, Honda HRV Sport, CUPRA, Ateca FR, 3008….con una gran estabilidad. A mi no se me ocurre decir que no compro una berlina porque los deportivos son mucho más estables…, todo es relativo, y depende con qué se compare.
He trabajado en el sector automovilístico, vendiendo para Fiat, Renault, Ford, Cadillac y Corvette (si, aunque suene raro hubo un concesionario en Sevilla, allá por el 2006).
Es indiscutible que los SUV son los coches más deseados y más vendidos. Y las marcas cada vez apuestan mas por ellos, dividiendo nuevos segmentos A, B, C,…
Por otro lado esta el medio ambiente, que parece ser que ahora empieza a preocupar «muchísimo» a los fabricantes, cuando hace 4 días nos proponían la compra de un diésel a «toda costa».
Y cada vez hay coches más altos, más grandes, más pesados, con mayor consumo y emisiones que sus hermanos pequeños: utilitarios, compactos, berlinas.
Por otro lado un aspecto que solemos pasar por alto es la seguridad del vehículo. El otro, vital para la mayoría de familias es el coste de mantenimiento.
Debería ser prioritario saber cuánto pesa, cómo recupera, cuánto frena, cuánto consume o cuánto van a costarme esos neumáticos de 18” de perfil bajo/deportivo montados en mi SUV de 1600kgs ¿?¿?
Les invito a que hagan unos números, se llevarán grandes sorpresas si comparan con los modelos de los que derivan esos fantásticos SUV.
El dia que pruebas un SUV en ciudad quedas maravillado…con su imponente aspecto, su imagen premium, su acceso cómodo, su posición al volante, su (falsa) sensación de seguridad…hasta que lo sacas a cualquier vía interurbana y coges 3 rotondas a una velocidad normal…y te acuerdas de lo bien que ibas por ese mismo camino con aquel Ford Focus con 150mil kms que tenias en 2007.
La experiencia me dice que las modas mandan. Son pasajeras. Y no tienen por qué tener sentido.
Quizás la pregunta es bien sencilla: ¿realmente me hace falta? Ahí es donde el corazón se enfrenta a la razón. Y los fabricantes lo saben.
Un placer leeros, pocas veces encuentro un blog con
comentarios respetuosos y argumentados.
El fenómeno SUV no es exclusivo de los coches… si se fijan, con las motos ocurre algo parecido.
Últimamente gran parte de las ventas se las llevan las que han asumido la denominación «trail» (antes una trail era otra cosa) que, detrás de una estética «pintona» que suele gustar al público en general, normalmente esconden una moto para asfalto con ciertas aptitudes (pocas) fuera de lo negro.
Una naked es mejor para ir deprisa (en su momento también desbancaron a los modelos carenados que, por definición, también son mejores para eso) y una enduro le da 1000 vueltas en off road, pero si sólo puedes tener una moto, una trail es la que ofrece un abanico más amplio de uso.
No podrás ir tan rápido de curvas como con las primeras (para mi no hay necesidad de hacerlo) ni podrás meterte en trialeras (a la mayoría tampoco les hace falta), pero a cambio puedes llevar una velocidad más que suficiente durante horas casi con la comodidad de una touring y, si se da el caso, adentrarte por alguna pista fácil. Son relativamente cómodas de manejar en ciudad y suelen tener buena capacidad de carga, permiten llevar «paquete» sin torturarlo, etc…
En palabras de un amigo (que ha tenido todo tipo de motos y ya está un poco «de vuelta»): «las trail son como un pato que, ni nada bien, ni corre bien, ni vuela bien… pero hace las 3 cosas».
Lógicamente si el uso mayoritario que le vas a dar es ir de curvas es mejor que compres una deportiva potente (y asumas sus limitaciones), y si vas a ir siempre por el monte, compra una más específica (con la que irás mucho peor en carretera… si es que te lo planteas).
Si no estás en ninguno de los extremos, una trail puede ser la moto perfecta (igual pasa con los coches).
Un saludo.
Yo he tenido utilitarios, berlinas, sw, monovolumen grande (7 plazas) y ahora un suv grande (7 pax también).
El año pasado hice con el suv unos 20.000 kms. El gasto en neumáticos es similar al del monovolumen. El de combulstible menor.
El ritmo (alegre) igual que con todos los anteriores.
No salí volando. Ni en las rotondas, ni con viento lateral.
Es cierto que hace unas cosas mejor, y otras peor que cualquier otro tipo de coche. Pero, en general, todos son igual de útiles (o inútiles, según se quiera ver) independientemente de su tipol´ogía.
Yo les veo más poblemas que ventajas para la gran mayoría de usuarios y que en gran medida la decisión de compra se reduce a que molan más y están de moda, aunque comprendo que pocos compradores acepten su por otra parte, legítimo pero infantil argumento de compra.
Para mí por encima de todo está el hecho de que son un problema para el resto del tráfico y la sociedad. Ocupan más, limitan la visibilidad, son más agresivos en caso de accidente, incluso según algún estudio tienen más accidentes, contaminan más… por todo ello creo que aunque haya a quien le venga bien un vehículo de este tipo y su compra sea razonable, proliferan mucho más de lo que sería necesario y aconsejable. Personalmente, introduciría criterios de tamaño/peso a la hora de gravar los coches para limitar su número.
Leyendo los comentarios de varios participantes me pregunto si han conducido un SUV alguna vez.
Ocupan más? En serio? Que qué?
Problemas de visibilidad? La distancia de seguridad es tu amiga.
Falsa sensación de seguridad? Comparando con qué?
Rotondas, curvas cerradas, que si son más caros…
Tengo dos SUVs (Stelvio RWD y Q5 quattro no haldex) y un Golf GTD.
Consumo medio real (de llenar hasta tope y apuntar) del Golf (diesel dsg 170cv): 6,44l/100km
Consumo medio real del Q5 (diesel 190cv): 8,04l/100km.
El del Stelvio no lo apunto, pero rondaba las mismas cifras del Q5.
Rotondas, curvas y similares: ya no tengo edad para ir haciendo tiempos en mis desplazamientos, pero el Stelvio te pone en la cara la misma sonrisa que el Golf. La misma.
El Audi es otro rollo: se siente más pesado y torpón en todo momento, pero para eso está el tema ese de adecuar tu velocidad a las circunstancias. Aún así, jamás me he quedado sin frenos, por ejemplo 😉
Eso sí, a la hora de hacer kms, el Q5 es imbatible. Parece que vas en un tren, tal es la sensación de seguridad que transmite. Menos en nieve, que los neumáticos de verano no ayudan, pero para eso está el doble fondo de su amplio maletero en donde siempre viajan 4 juegos de cadenas.
Que los SUVs son una moda? Bueno, llevan siendo una moda hace… cuánto? 8 años? 10?
Igual hay que ir asimilando que se van a quedar.
Y luego está obviamente el pequeño detalle de que cada uno hace con su dinero lo que le da la gana, que para algo lo ha ganado. A mi no me gustan los coches franceses, pero no voy criticando a la gente que los compra.
Cualquiera diría que los SUV se vuelcan con la mirada, cuando precisamente aquí en km77 hemos visto algunos modelos que la prueba del alce la hacen mejor que turismos más bajos.
Las ventajas de los turismos en dinamismo son mayores según aumenta la velocidad, pero con los límites que hay en España y teniendo en cuenta que la gente cada vez va más despacio (ni siquiera adelanta en carreteras de doble sentido), para el tipo de usuario que va a velocidad moderadas no hay ninguna desventaja en agilidad o consumo.
@59 Ese argumento de compra (que molen) es perfectamente cuestionable pero, salvo los raros casos donde la lógica se imponga al 100%, ¿Quién no lo aplica en mayor o menor grado cuando se compra algo?
Personalmente hubiera aprovechado las ventajas de un monovolumen (que también estaban de moda) cuando más espacio necesitaba, pero me apañé con un compacto básicamente porque los monovolúmenes no me gustan (y, como aficionado al mundo del motor en general, si lo puedo evitar, prefiero no tener que usar frecuentemente algo que no me guste).
Un SUV no deja de ser un monovolumen, pero con carrocería «chula» (por lo menos a mi me lo parecen.. unos más que otros).
Respecto a la hora de gravar los coches (si es que no se gravan ya lo suficiente) su tamaño y peso pueden ser variables objetivas, pero también lo es el número de kms que recorren.
Lo digo porque, en mi caso, mi contaminante SUV (de gasolina) recorrió el año pasado unos 5 mil km (un año normal hubieran sido 10 mil), ¿Quién contamina más, un servidor o quien hace 30 mil km al año con el coche más lógico y menos contaminante del mundo?
Ya he comentado que hace 15 años era el primero en criticar el Qashqai (y la primera versión sigue pareciéndome contraria a cualquier sensación placentera relacionada con conducir), pero creo que los de ahora no están tan lejos de las berlinas en muchos aspectos.
Un saludo.
Pues yo no le veo ventajas a los SUV, a no ser una mayor facilidad para acceder al interior y una estética más «resultona». Y este último argumento viendo los segmento C tan bonitos que se hacen hoy en día me parece de traca, aunque para gustos, están los culos y cada uno tiene el suyo. Sinceramente creo que venden por eso, por que es el «quiero y no puedo tener un todo terreno». Aparte, los maleteros en muchos casos son ridículos. Una buena berlina familiar C barre en maletero a cualquier SUV.
Si se quiere algo realmente útil para llevar a la familia, los denostados monovolúmenes para mí cumplen mejor su función. Aunque insisto que las berlinas familiares son mucho más capaces.
Hace poco hemos adquirido lo que, para nosotros, es el colmo de la practicidad. Una furgoneta. Una flamante Rifter GT Line con casi todos los extras, que nos ha costado 10000 euros menos que su equivalente SUV, igualando motor y acabados. Maletero inmenso, espacio interior amplísimo, un interior casi tan bonito como un turismo y comodidad a raudales. Es cierto que no es la más veloz al 0-100… Ni su comportamiento dinámico es para tirar cohetes… Pero por un pico menos de euros te llevas un vehículo resultón y mil veces más práctico que un SUV… Aparte, con buena altura libre al suelo por si tengo que realizar alguna «aventurilla» por tierra. Y es que, a los que nos gusta la montaña y el aire libre, es el vehículo ideal. Creo que las marcas no explotan bien este tipo de vehículos, que a más de uno sorprendería por su relativo bajo precio de adquisición y las miles de ventajas que proporciona, si lo que se pretende es ir de A a B con la máxima comodidad y practicidad posible. y contad que al ser vehículos derivados de los industriales, están pensados para ser m´ás robustos…
Yo ahí lo dejo…
Alguien comentaba que los SUV son los nuevos monovolumenes, y tiene toda la razón del mundo. Pero los compramos (y uso la primera del plural pq tengo uno) pq nos parecen esteticamente más apetecibles que un monovolumen y pq a todos nos gusta reflejar el estilo de vida en nuestro coche (familiar pero al mismo tiempo ciertamente aventurero… que es lo que está de moda).
Un SUV es más alto y consume más, pero a la vez es más comodo y tiene más espacio en la misma longitud entre ejes que un turismo. Dinámicamente es peor… sí, pero quieres conducir deportivo, vete al circuito y ahí tu VW Passat de turno tb es un muerto.
Viajo a menudo grandes distancias, cruzo Alemania de punta a punta al menos dos veces al anyo, y mi x1 va de maravilla incluso a 180km/h.
Ahora bien, si te compras un SUV compacto y piensas que con él te puedes ir al monte a hacer el cabra… te equivocas. Un SUV es un coche de carretera con una carrocería diferente. No es un todo terreno.
Se me ha ocurrido repasar algunos de los vídeos de las pruebas de esquiva de esta santa casa por si mi idea acerca de la estabilidad de los SUV venía condicionada… pero resulta que, en muchos casos, no tienen nada que envidiar a algunos compactos.
Cada situación es diferente (y cada coche y cada conductor…) pero, probándolos en las mismas circunstancias, nos da una idea de lo que cabe esperar de ellos.
Poniendo como ejemplo un Tiguan, resulta que realiza la maniobra a la misma velocidad que un Golf (el GTI para más datos), siendo muy superior a otra versión del Golf en la que los neumáticos fueron determinantes.
La conclusión que yo saco es que, por definición, no todos los SUV son más sensibles a este tipo de maniobras que el compacto equivalente y, en cualquier caso, el tipo de neumáticos el estado de la suspensión, etc. tienen mayor efecto que el tipo de carrocería.
También es curioso comprobar que deportivos «puros» apenas consiguen pasarla unos pocos kms/h más rápido.
Un saludo.
Enhorabuena, coincido en todo esto y es lo mismo que pienso de mi monovolumen de 5 plazas, con la característica en mi caso de que considero que la estética no condiciona tanto la carrocería y gano algo de mejora en penetración aerodinámica y de maletero sin que sea exteriormente más largo.
Tampoco me siento menos «macho» por decir que conduzco una «furgoneta» (a alguno les pasa, no a todos por suerte, de entre los que tuvieron que ceder y cambiar a un monovolumen durante su «boom», esos que ahora han recuperado sus niveles hormonales quedando reflejado en su mirada y expresión al volante).
De todos modos tampoco hace falta ir a SUVs o monovolúmenes para tener asientos altos, probé un Citroen C3 de la generación anterior y un amigo mío hizo notar que los que montaba le serían p´racticos a su madre para acceder y salir.
En todo caso somos muy esclavos de los fabricantes y nos venderán lo que las encuestas de opinión les digan (entre otros factores, claro).
Si todos los fabricantes hubieran puesto el mismo empeño en los monovolúmenes que en los SUVs creo que la situación hoy no sería igual.
Adiós C4 Picasso/Spacetourer de 5 plazas (aguanta 7 plazas!!) y Altea XL (tú ni viste la renovación :’-(
@63 ha dado en el clavo con las furgonetas. Un amigo se acaba de comprar una para la familia como único coche y está encantado. Y le ha salido muy bien de precio. Ya no son tan feas como antiguamente. Pero claro, por lo general la parienta le gusta más y se siente más agusto en un mastodoncito que en una furgoneta que como los familiares son coches de muertos. Pero al final cada uno se compra lo que considera. Saludos
Así es realmente, cada cual elige el modelo que le interesa. Pero este interés viene predeterminado por el capital disponible. Por este motivo te puede gustar un modelo de vehículo, pero no disponer del suficiente capital. Sí, se puede financiar una parte, pero el tema es complicado en estos tiempos. Los fabricantes hacen su función, intentandose adaptar a la demanda. Pero se están equivocando porque la demanda es cada vez menor, puesto que el sistema está en crisis. Y no es una crisis cualquiera de un tiempecito…es una crisis destructiva y para mucho tiempo. Se van a destruir infinidad de puestos de trabajo y los que se vayan a crear van a ser de tipo estiércol. La gente joven de la clase trabajadora no puede, ni podrá comprar coches y esto es negativo para el sector del automóvil. Y esta consecuencia es fruto del sistema de adoración al más poderoso y ya no hay solución. Los gobiernos son obedientes al poder máximo y las ventas caerán en picado, con el cierre de factorías de vehículos. Y no voy a hablar del sector turístico, porque ya se está desintegrando. Poco a poco iremos viendo los cambios y la nueva organización del sistema. Y nos daremos cuenta que ya no es cuestión de decidir si me compro o no un SUV. Sino si puedo o no comprarme un vehículo. Por supuesto que para las clases altas no habrá problema y los fabricantes podrán seguir fabricando deportivos y coches de gran lujo. Pero algunos fabricantes desaparecerán y tendrán que vender a bajo coste. Y todo es fruto de la adoración al máximo poder. Y éste poder se está demostrando.
Un saludo para todos.
Houston, Houston, tenemos un problema. Estamos mezclando churras, con gallinas pardas. Mezclamos lo practico, estética, seguridad y mi pantalla es mas grande y además es rojo…. Yo trataría de llamar a las cosas por su nombre. Los SUB (de sube bordillos) por no llamarlo furgo-molona o casi-4X4, entran por los ojos por su estética y puedo decir que «la tengo mas grande». La mayoría de usuarios piensan que estos coches tienen las virtudes de aquellos a los que se parecen. Luego te miran con la incredulidad de que como es posible que yo consiga avanzar por donde ellos no pueden. Quizás por que paso de la estética y voy a lo práctico.
Tengo conocidos con SUB cuyo argumento de compra es la seguridad (OMG) y desisten de la versión con tracción por precio.
Por favor, hacer mucho hincapié en la seguridad de estos SUB.
Pero, ¿de verdad hay razones para considerarlos mucho más inseguros que un compacto, hasta el punto de desaconsejar su compra por ese motivo?
Cualquier otro argumento (estética, funcionalidad, etc.) puede ser subjetivo y admitir opiniones encontradas, pero la seguridad es algo más serio.
Sobre el papel, su centro de gravedad más alto incide en sus cualidades dinámicas, pero entiendo que chásis y suspensión se ajustan y resulta que, llevados al límite (la prueba de esquiva a la que me refería en mensajes anteriores) en muchos casos no hay tanta diferencia (algunos hasta se comportan mejor).
Que les afecta más el viento lateral y las inercias… pues seguramente sí, pero si por ese motivo los vamos a considerar peligrosos, circular con un Terrano largo debería estar prohibido, ¿no?… es cuestión de saber lo que conduces y no pretender hacer un tramo de curvas «a saco» como si llevaras un deportivo… para eso no te compres un SUV (ni una berlina).
Si te gusta conducir se suele disfrutar más yendo sentado bajo, pero también es cierto que una posición elevada permite una mejor visibilidad y, llegado el caso de tener un accidente (y sin entrar en la escalada de tamaño y peso que acabaría con un parque móvil compuesto por tanques), ¿no es cierto que quizá esos cms más de altura respecto a otros vehículos pueden redundar en una mayor protección de los ocupantes? (puede considerarse un argumento un tanto egoísta pero, en ese caso, qué quieren que les diga…prefiero serlo… ¿Quién no?)
El argumento del 4×4 en seguridad es cuestionable… salvo en situaciones muy concretas, el tipo de tracción que suelen llevar dinámicamente no aporta nada (quizá hasta empeore su comportamiento por el mayor peso).
Un saludo.
Corroboro que la Rifter y sus primas son soluciones muy válidas para gente carente de complejos. Van bien por caminos (como ya hacían las berlingos, kangoos y otras), tienen una estupenda capacidad para ir de camping y llevar equipos voluminosos sin interferir con el pasaje. Una magnífica elección, de sobra para ir a 120 y con un cambio automático opcional de 8 velocidades que da gusto. Además, me parece la mejor solución para los que empiezan y no quieren coche, si no una herramienta útil que sirve para trabajar y para el ocio, cumpliendo bien para casi todo lo que no sea presumir o hacer tiempos. Tenemos un par de ellas versión parga en la familia y son la panacea para las mudanzas. Y para dormir cómodamente en ellas una parejita, si se tercia
Yo lo que no comprendo son los criterios para clasificar como «todoterreno» al Kia XCeed, en la base de datos de km77, y sin embargo, al nuevo Citroën C4 y al Tipo Cross, se les considere «turismos». Y lo mismo digo respecto al término «monovolumen» ¿Por qué el Chevrolet Mariz es un «monovolumen», y algunas versiones del WagonR+/Agila, o los Panda, Smart ForFour/Twingo, y muchos otros modelos con aspecto «monovolumen» (incluyendo alguna versión del Honda Civic) son considerados «turismos»?
Supongo que bajo el prisma actual de «SUV/Crossover», modelos antiguos como el Citroën 2CV, o al Renault4, encajarían bastante bien con esa denominación. Y en aquellos tiempos, finales de los 70, principios de los 80, no recuerdo que nadie criticase a aquellas personas que por necesidad o comodidad, optaban por esos modelos, antes que por un Mini, FIAT/SEAT 127, VW Golf, Peugeot104, Renault5,… aunque supongo que como ahora, también existirían este tipo de «críticos»…
Un saludo
A mí me encantaba el Opel/Chevrolet Zafira I, el VW Suran, el Seat Altea, el Ford S-Max y el Renault Scénic 4. Lamentablemente, acá en Uruguay sólo vendieron los dos primeros.
La verdad es que más detractores tienen otros segmentos gracias a los SUV. Vería más lógico hablar de las bondades de una berlina o sw frente a detractores irracionales que solo ven SUV. Menos mal que quedan detractores de los SUV, digo yo…
Por lo demás, podemos disfrazar la moda con argumentos racionalea, pero es engañarse. Las modas son modas porque no son racionales, y con este tema no hay más.
@74 Precisamente de lo que aquí se habla es de que no tiene demasiado sentido ser detractor de nada… porque, por lo menos en mi opinión, que ahora mismo conduzca un SUV (por las razones que sean) no me convierte en detractor de otro tipo de carrocerías.
Me encantan las berlinas y, si queremos añadir practicidad, también tenemos los SW (jamás se me ocurriría criticar a quien se compre una) pero, por ejemplo en mi caso, si busco una habitabilidad y capacidad de carga parecidas, la berlina equivalente sería un ¿Mazda 6?
Pues resulta que es 30cm más largo… (hasta el Mazda3 Sedan le saca más de 10cm al CX5) y esa longitud extra me complicaría alguna que otra maniobra alrededor del coche (sacar la moto sin moverlo, por ejemplo).
Al final resulta que puedo decantarme por un coche suficientemente funcional y que estéticamente me gusta (Mazda 6) pero que me generaría algunos inconvenientes, o por otro, que también me gusta, y no los tiene, ¿Qué elegiría usted? (también le digo que, si para encontrar las mismas virtudes tuviera que irme a un monovolumen, seguramente renunciaría a ellas, pero tampoco se me ocurre criticar a quien lo prefiere… igual que las furgonetas, que pueden ser la mejor opción para muchos).
Como suele decirse, estoy en una época de mi vida en la que puede creerme si le digo que las modas me importan poco o nada (en realidad nunca me han importado mucho)… pero estoy de acuerdo en que es lo que mueve a mucha gente… ellos verán… (no hay mejor forma de pasarse de moda que intentar estarlo…).
Un saludo.
Entiendo las razones de los puristas, pero cuando tanta gente se los compra habrá que pensar que no todos son madres llevando a sus niños al colegio o que lo harán por estética. Son prácticos, reúnen lo mejor de los monovolúmenes con un extra de altura que facilitan no solo el circular por pistas sencillas, sino algo tan simple como no dejar la carrocería en un badén o en un bordillo.
Y la verdad, con las cada vez mayores sanciones a poco que te pases un poco del límite de velocidad… para ir a 120, y a bastante más, son más que estables.
Evidentemente no son coches deportivos ni lo pretenden, por eso a lo que sí que no le veo sentido es a modelos como el Cupra Formentor: ¿SUV y deportivo? Si quieres un SEAT deportivo, cómprate un Leon FR.
Justificando mezclar churras con merinas en consumos y emisiones, cuando cualquiera ve que un Leon consume menos que un Ateca y anda más y lo mismo con un Megane/Kadjar, Serie 5/X5 y todos los que queráis comparar, desafiando la física con el centro de gravedad más alto y su mayor peso, los coches solo molestan en carretera y no aparcados en un cruce o al salir de un aparcamiento en batería tapándolo todo por su altura, que si son más cómodos pero nunca habríais comprado un monovolumen…. en fin, que al final se demuestra que la argumentativa lejos de ser lógica y objetiva, en la mayor parte de casos se trata de buscarle 3 piés al gato para no reconocer que os compráis SUVs porque molan y punto.
Y sí, solemos comprar coches que molan, pero estos te molan a tí y nos joden a todos.
@77 siempre está el pequeño detalle del libre albedrío. Vamos, que cada uno se compra lo que quiere sin tener que consultarte a ti tus fobias y traumas.
Desafiando a la física, dice… ni que los SUVs fueran el DeLorean de Regreso al futuro…
@77 no quería entrar al trapo, pero ya que la conversación toma ésos tintes…
Por favor, corra usted a denunciarlo… no es admisible que sean legales vehículos que, por definición, al circular por las vías públicas vayan jodiendo al resto.
De paso, quien lleve un SUV podrá decir que le joden los que llevan una furgoneta, los de las furgonetas lo dirán de los furgones, y los de los furgones de los camiones… (quizá la DGT los prohíba todos tras abrirle los ojos con su comentario).
Un Ibiza también consume menos que un León, y una bicicleta aún menos… en realidad no entiendo el capricho de los que se compran un coche y no van siempre en transporte público (o directamente no van, que es lo más barato y ecológico)… ¿será por el placer de joder a todos los que sean más pequeños?
Un saludo.
Pido perdón por haberme comprado un Peugeot SUV. Llevo 36 años conduciendo pero conduzco fatal (por culpa del SUV), Me gusta aparentar, miro por encima del hombro a los Porsche, Ferrari,….etc. lo he puesto a todo riesgo para jugar a los coches de choque. En las curvas lo paso fatal, la mayor parte las tengo que tomar en dos ruedas.
Lo siento, no volveré a comprarme un SUV. A ver si me ayuda la DGT y los prohibe.
Gracias a todos los que me han contado los múltiples inconvenientes.
Para mi los SUV medios actuales, no dejan de ser un monovolumen familiar con una estética agresiva. Mientras los utilices para lo que se usaban los monovolumenes de hace 10 años, sin ninguna pretensión fuera de pista magnífico. Pero es que hoy en día casi no quedan TT. El Defender nuevo no tiene chasis de largueros, los discovery no traen reductora…
También comentar que aparte de los neumáticos, igual de importante o más son las manos del conductor. He visto muchos Touaregs empanzados en cualquier charquito y muchos viejetes con una Berlingo pasando por al lado sin problemas.
Yo la mejor cualidad que les veo es la altura libre al suelo, pero no para ir por caminos de tierra sino para el día a día, para atravesar esas decenas de badenes y resaltes que hay en la calzada. J…J…J…cada vez hay más es alucinante. Nunca he llevado un SUV pero el motivo fundamental que tendría para comprarme uno sería el tema de los pasos elevados, no porque roce normalmente ni nada de eso pero supongo que un SUV pasará con mayor solvencia ¿no?
Luego el espacio ofrecido en una carrocería no muy larga también parece importante para el que lo pueda necesitar, aunque no es mi caso.
En cuanto al aspecto hay que decir que están sacando modelos muy bonitos, se nota que están volcados en este segmento: El Q3 sportback, El Kia X-ceed, el mazda CX30, me parecen coches muy bonitos y con unas ruedas imponentes que les dan mucha presencia.
Por otro lado me parece importante el comportamiento en curva, no para ir de carreras ni mucho menos, pero por ejemplo cuando atravieso muchas rotondas interurbanas me gusta salir de ellas bien bien, sin pasar de 80 un coche puede redondear curvas muy satisfactoriamente. Tendré que probarlos para ver si realmente noto diferencias lo suficientemente importantes como para descartar el segmento. Ya veremos.
Buenos días. Interesante debate el que se plantea con muchas de las respuestas, muy hábil @RiversChains dejando campo abierto para la discusión sin intentar sentar cátedra yendo un poco más allá en sus impresiones.
Pero la clave del asunto desde mi punto de vista radica en que generalizar es garantía de equivocarse.
De forma que no tiene sentido ni defender al conjunto de SUVs que existen a día de hoy en el mercado, ni acusar al segmento de inutilidad o mediocridad.
Por mi experiencia, invito a todos los defensores de los SUVs 4×2 a probar, si existe, su homólogo con tracción integral, para descubrir las diferencias de comportamiento no sólo fuera del asfalto, más acusadas conforme el nivel de exigencia va en aumento, con lluvia, firme sucio y deteriorado, ritmos elevados, etc.
Por poner un par de ejemplos que me han sorprendido; los Jeep Renegade/Compass 4×2 VS 4×4 cuentan con un comportamiento tan diferente al volante que prácticamente parecen dos vehículos distintos, por su acusado cabeceo y subviraje en las versiones tracción delantera, frente a su homogénea y progresiva respuesta en las de tracción integral, también contando con diferente puesta a punto de suspensiones y otros parámetros, como es razonable deducir.
El otro ejemplo lo he descubierto en el nuevo Mercedes-Benz GLA, vehículo muy satisfactorio en todos los casos, pero que en su versión 200d 8-DCT tracción delantera posee una puesta a punto muy conservadora primando la seguridad con la intervención de sistemas de control electrónico al mínimo, mientras que con la tracción 4Matic cuenta con un tacto global, agarre, aplomo y paso por curva encomiable, además de una capacidad de adherencia en nieve sorprendente, para una estética en ambos casos calcada a ojos de cualquier peatón.
Y eso en casos comparables con idénticos motores, medida de neuma´ticos y arquitectura de suspensiones, McPherson en ambos trenes en los Jeep, y McPherson delante con multibrazo de paralelogramo deformable detrás en el caso del GLA. En muchos otros modelos la diferencia puede ser más acusada por motivo de las diferencias en cuanto a construcción y geometrías de suspensiones a favor de las alternativas con tracción integral.
Resumiendo, cada modelo y versión es un mundo, pero un todocamino con tracción integral bien configurado puede tener todo el sentido del mundo y ser fuente de grandes satisfacciones…
El mismo sentido del que carece un SUV tracción delantera motivo de enorme decepción cuando se descubren sus amplias carencias y notables defectos al buscar ese «algo más» sobre un turismo tradicional.
Un saludo.
Vivo en el Pirineo, tengo un Audi A.6 cuattro, una maravilla. Tiene sus problemas como por ejemplo entrar y salir del coche, a mi edad.
Lo voy a cambiar por un suv ppor varios motivos, por su acceso, por su altura para la nieve, por el portón trasero, etc.etc. Como no se puede pasar de 120 Kms/hora, me da igual que el centro de gravedad sea más alto, que me vendrá muy bien para ver los rádares que no veo con el A.6, que me sale caro de multas por velocidad.
Resumiendo : En según que z ona vives, puedes tener un coche u otro, aquí SUV, como se ve en el pueblo, el 95 % SUV.
Por casualidad he encontrado un vídeo que resume varios aspectos que hemos ido comentando, en mi opinión, de forma bastante acertada:
https://www.youtube.com/watch?v=i0aLoDVrAMA
Salvo que la administración de km77 considere que no es oportuno publicitar un canal ajeno (en cuyo caso entendería que eliminasen mi comentario), recomiendo que lo vean, sobre todo los más críticos.
Ni de lejos pretendería hacerles cambiar de opinión, pero quizá sí que podría ayudar a entender las razones por las que algunos, que en su momento no hubiéramos considerado un SUV como alternativa, ahora tenemos uno.
Un saludo.
Evidentemente, que para gustos están los colores, y que cada uno sabe cómo satisfacer sus necesidades. Pero a mí personalmente, nunca me ha gustado ser del montón, la masificación por tendencia social. Seguiré amando, soñando y disfrutando de cupés y roadsters biplazas como vehículos realmente diferentes, portadores de la más pura esencia del automóvil
Tole_2, a su fisio le han dejado el SUV Nissan varias semanas y claro, está agradecido con la marca, como no podía ser de otra manera… Nos suelta un buen rollo, como si hiciera un corto, se lo ha currado bien, pero es un buen tocho que no acaba de encontrar el norte. Y al final estamos donde siempre: No son coches mejores ni peores, son distintos, y cada cual que se compre lo que mas le guste. Pero lo que si deja claro el fisio suyo es algo importante: con el SUV prestado se mete tranquilamente por sitios en los que un turismo requeriría mucho cuidado y atención. En su explicación considera el Nissan como primer crossover de verdad, lo que es un error de bulto. En realidad el RAV4 ya aportaba todo lo que dice, era rápido y estable mucho antes que el Nissan (le llamaban en su día el GTI de los SUV). En fin, algo más (pero no mucho) que publicidad oculta con buenas intenciones. Pero de todas formas se agradece su aportación
@87 ¿Mi fisio? Puede creerme si le digo que es la primera vez que veo un vídeo de ese canal…
Es cierto que había TTs «light» antes de los SUV (y el Rav 4 era uno de ellos… y el Vitara antes) pero sí estoy de acuerdo cuando dice en que el primer acercamiento a lo que ahora llamamos SUV fue el Qashqai.
En mi opinión, los Rav4 y Vitara eran 4×4 ligeros y más simples, que prescindían de elementos como reductoras, etc., pero que se desenvolvían con soltura en campo (protecciones, ángulos, etc.), siendo a su vez capaces de ir suficientemente bien por carretera (poca gente compraba uno de los primeros Rav 4 si no iba a usarlo con cierta frecuencia fuera del asfalto).
Mientras tanto, con el Nissan ya hablamos de un turismo con ciertas concesiones para ir por caminos sencillos (4×2 generalmente y con pocas o ninguna aptitud TT). Lo que son todos ahora.
Me remitía al vídeo porque, personalmente, no había reflexionado acerca de la influencia de esa necesaria imagen de deportividad que primaba hace unos años. Como aficionado al motor en general sigo valorándolo… me divierte conducir, pero tendría tan pocas ocasiones de disfrutar de un coche más deportivo que ahora mismo no tiene sentido dedicar esfuerzos a eso y prefiero que mi familia viaje cómoda. Tampoco es que haya renunciado a todo… entre otras cosas me decidí a mirar el CX5 a raíz de un artículo de esta casa donde Alfonso decía que, con los ojos cerrados, no podrías saber si estás a los mandos de un SUV o de una berlina… estoy seguro de que, si la única alternativa SUV hubiera sido ese primer Qashqai (de vez en cuando cojo uno), no lo hubiera comprado.
Ahora piense en los que no vivieron esa época de deportividad «impuesta» y sí están viviendo la de la imagen de «aventurero intrépido»… o que directamente no son aficionados al motor y no valoran ciertos comportamientos (¿o acaso ese mismo Qashqai que yo no tendría en cuenta no podría ser una alternativa perfecta para quien conduce un C4, por ejemplo, de la misma época?).
Un saludo.
Tenia un Q7 diesel usado y ahora un seat leon gasolina.
Una pasada volver al suelo.
No compro más suv.
Tole_2, lo de su fisio era una forma de hablar, disculpe. De todos modos, sigo sin estar muy de acuerdo con usted en varios puntos, y no soy yo solo. Según la revista Auto Fácil «El RAV4 no es sólo un modelo importante en la historia de Toyota, sino en la de toda la automoción. ¿La razón? Este modelo fue el que, en 1995, inauguró el hoy tan de moda segmento de los vehículos todo camino de tamaño compacto»
Además, me permito recordarle que el Grand Vitara diésel lleva reductora dese hace mucho tiempo, y algunos Subaru también. La información sobre el Rav4 continúa: «Entonces, Toyota se dio cuenta de eso. Se percató de que, desarrollando un coche para uso esencialmente sobre carretera, pero conservando los principales rasgos estéticos de los todoterreno, podría disponerse de un ‘TT para asfalto’ con mejor comportamiento en carretera y más barato de comprar y mantener. Y así nacieron los todo camino.»
Es decir, exactamente lo mismo que usted le adjudica a Nissan.
Tartarín, en realidad estamos diciendo lo mismo…
El Rav4 partiría de la idea de simplificar un TT de forma que pudiera usarse con cierta comodidad en asfalto, pero manteniendo muchas de las cualidades necesarias para circular fuera de él.
El Qashqai, sin embargo, no deja de ser un turismo con una altura libre mayor, sin más concesiones para el campo. Yo diría que la mayoría de los SUV actuales se parecen más a éstos, ¿no?
La terminología a usar para denominarlos (incluso su posible uso) puede «solaparse» pero, en mi opinión, en esencia no son lo mismo (he vistos Rav 4 preparados para raids, por ejemplo, pero no creo que veamos muchos Qashqai en ese entorno…).
Un saludo.
Cuando se invierte en un SUV o cualquier automóvil se asumen los costes de los consumos. Si alguien compra sin informarse del vehículo adquirido es que es un gran analfabeto.
La venta tiende a la baja debido al hundimiento del sector turístico y del ocio actualmente. También todos los negocios derivados de aquellos sectores. Pero la venta aumentará en los países como China, India, es decir el sureste asiático, ya que son países cada vez más ricos.
Sin embargo, en los países occidentales la venta caerá, aunque siempre se venderán los vehículos más baratos como el dacia. Y si no que le pregunten a los chavales de 20 años que pueden comprar. Los países emergentes y más avanzados serán los asiáticos. Empezaron con mano de obra barata y ahora los baratos serán los países occidentales.
Es la teoría de los juegos…adorada por los máximos capitalistas y que funciona y seguirá funcionando…pero claro, cambiando geográficamente…
Despues de todos vuestros comentarios, segun mi opinion creo que si me pongo en situacion de comprar un vehiculo nuevo, creo que me puede ofrecer mucho mas un compacto (leon, focus, 308, por citar algunos de los habituales) que un suv de precio similar (arona, ecosport, 2008) Puede haber alguna excepcion, pero creo que el compacto ofrece mejor chasis y componentes (los suv citados derivan de utilitarios ibiza, fiesta, 208), menor balanceo en en curva o menor distancia de frenado. Ademas de mejores cifras en cuanto a test de esquiva o test de choque (vease Euroncap). Un dato que el marketing o las marcas , «han dejado» de dar importancia es la seguridad, que en mi caso es prioritario.
Cada uno elige lo que hace con su dinero y los suv tienen muchas cosas buenas, pero a precios desorbitados, por ir «un poco» mas altos y comodos…
Pues decididamente no hay q comprarlos, porque comprar algo q pesa mas, consume mas se maneja peor…. no olvidemos q los suv ya existian en los 60 solo q eran amercianos y se publicitaban de forma q un ford bronco podía ir por alaska cosa nadie haría… al final te venden una caja con ruedas y para q?? Para llevar mas aire es una moda tonta y encima te venden q es mas seguro cosa q por una ciudad a un peaton un suv le ca a causar mas daños q un coche pero la industria hace muchas decadas encontro un resquizio para estos engendros y ahora los vemos por cualquier sitio esperemos q las leyes futuras empiecen a ver q son mas pesados menos eficientes y en caso de atropello muchas veces el desenlace sera fatal, esperemos q alguirn empiece a ver estos problemas y pronto dejemos de ver esas cajas con ruedas todas iguales e igual de inutiles
Los tiempos evolucionan y las personas que pueden comprar un vehículo ( cada vez son menos), se ven invadidos por un marketing muy agresivo. Y se crea una moda, el vecino, el cuñado se compra un vehículo y entonces aparece la envidia ansiosa. Y está demostrado que la envidia vende en todos los sectores….y añadido a la publicidad taladradora, doblega al cerebro de la persona.
Ninguna prueba, ninguna rectificación ni desmentido puede anular el efecto de una publicidad bien hecha. (Hermann Von Keyserling)
Estos tiempos son de crisis, y la venta dirigida a la clase baja ha disminuido. El que puede se compra un dacia y el que no puede se compra una bicicleta o un patín eléctrico….
Y al final cada cual hace lo que quiere con su dinero, como si quiere tirarlo por una alcantarilla y dar de comer a las ratas…
Yendo de vacaciones al monte, se me estropeó mi Hyundai IX35, lo dejé en un taller y como necesitaba acabar la semana de viaje, acabé con un BMW d126, porque no tenían nada parecido al mío. En autopista una maravilla, un gran agarre y una conducción fina y muy segura.
Al día siguiente nos tuvimos que meter por una pista para acceder a n parking y había un paso para animales y un trozo donde pasaba agua y se había hundido un trozo de la pista; sudé para pasar esos trozos debido a l a poca altura del coche.
Los conductores normales no conducimos siempre por autopista, ni vamos a 180 seguros. Me quedo com mi Hyundai ix35 que se comporta de maravilla en carretera, para pasar los 100 badenes al día, en pistas de monte y pisando nieve; aunque no corra tanto ni sea tan ágil como el BMW.
He pasado de un Renault laguna a un c5 aircross. Estoy encantado, y es mas, me alegro del cambio, tengo espacio, consumo lo mismo y sinceramente estoy mas cómodo, si a eso le añadimos que las plazas traseras son una maravilla pues en el cambio he acertado. Es cierto que para gustos colores, pero y a unos le gustaran mas un tipo de coche y a otros pues otro modelo. Por su puesto lo importante es saber para que lo quieres y en que lo vas usar, pero como dicen alguno, en carretera perfecto y en campo casi tambien.
Un saludo
Parece mentira que un profesional dedicado al mundo del motor empiece su articulo justificando…, eso ya es un mal punto de partida… Si vamos a pasar por alto lo de que son coches con un centro de gravedad mas alto y por lo tanto con un agarre menor por no decir de la distancia de frenado ya que a mas kg mas distancia…. ,venimos a decir que son un poco menos seguros pero como nos cabe la suegra el perro y 5 maletas en realidad son mucho mas comodos ,..el día que se tenga un accidente son cosas que uno valora mucho.
@98
Espero que conduzca vd un Mazda MX-5 o similar. Otra cosa seria tener un vehiculo con un centro de gravedad mas alto y mas pesado. Que si, que cabe la suegra y las maletas y sera mucho mas comodo, pero el dia que tenga un accidente sera una cosa que valorara mucho.
Estoy ademas seguro que ese MX-5 que sin duda vd conduce equipara los neumaticos de mayor agarre del mercado, para reducir la distancia de frenado de 100-0 en un metro. Y que lo haya aligerado eliminado todos los paneles de carroceria interior que no aportan nada, solo estetica. Ya sabe, a mas kg mas distancia de frenado. Lo contrario seria dejar demasiadas cosas al azar, no cree?