A principios de Junio de 2017, Firestone nos invitó a la presentación de su neumático de verano ROADHAWK, de reciente lanzamiento al mercado. En ella querían mostrarnos su agarre en mojado y su eficacia de frenada en seco, aspectos que, según la marca, le diferencian de la competencia.
Firestone nos informó de que el ROADHAWK ha sido testado por la empresa independiente TÜV SÜD, especializada en realizar ensayos, certificaciones e inspecciones para añadir valor económico tangible a sus clientes. TÜV SÜD concedió al ROADHAWK la clase A del etiquetado europeo en adherencia sobre mojado y C en eficiencia de combustible (la puntuación varía entre A y G).
Además, TÜV SÜD realizó —a petición de Bridgestone, propietaria de Firestone— una serie de pruebas para comparar el rendimiento del ROADHAWK (en condiciones concretas) con los neumáticos que, según Firestone, son los más representativos de su competencia: UniRoyal Rainsport 3, Kleber Dynaxer HP3, Fulda EcoControl HP y Nexen NBlue HD+.
Girando en el anillo mojado con el Golf VII
Las pruebas se hicieron con neumáticos en medidas 205/55 R16 51V montados en Volkswagen Golf VII de flotas. Una consistió en una frenada de emergencia desde 100 km/h en seco. Las otras dos pruebas sirvieron para comparar la capacidad de evitar el aquaplaning cuando el neumático tiene un desgaste de 20000 km, a partir del cual Firestone considera que sus neumáticos mantienen su eficacia y los de las marcas de la competencia la pierden.
Firestone nos trasladó al Circuito de Castellolí, en la provincia de Barcelona, para mostrarnos los resultados favorables de sus pruebas y permitir que pudiéramos experimentarlas en un recinto controlado. El neumático de la competencia elegido fue el UniRoyal Rainsport 3. Los vehículos que utilizamos durante toda la jornada fueron Golf de VII de flotas y las medidas de todos los neumáticos eran, igualmente, las que utilizó TÜV SÜD en sus ensayos.
El primer ejercicio que hicimos consistió en dar vueltas a un anillo con el suelo mojado lo más deprisa posible. El control de estabilidad de los coches estaba activado y todos los neumáticos tenían en ese momento un desgaste de unos 20 000 km (esto no podemos comprobarlo). Primero se hacía el ejercicio en un Golf con los neumáticos Rainsport 3 e inmediatamente después en otro con los ROADHAWK. La diferencia que se percibía desde el puesto de conducción era muy pequeña (ya nos lo advirtieron los instructores), pero un aparato de medición montado en ambos coches demostró con consistencia que se podía girar más rápido (muy ligeramente, unos 2 km/h) sin perder la trayectoria con el Golf que montaba los Firestone.
Realizando la simulación de cambio de carril a 90 km/h y con el suelo mojado
Para el segundo se utilizó la misma combinación de coches y neumáticos, también con 20 000 km de uso. En este caso se debía realizar un cambio de carril en el transcurso de una curva, circulando a 90 km/h y con el suelo mojado. Como dato curioso, el instructor de esta prueba fue el ex-piloto de Fórmula 1 Stefano Modena. En esta ocasión, la realidad es que el Golf que montaba ROADHAWK apenas perdió adherencia y el que llevaba Rainsport 3 sí lo hizo, hasta el punto de que con uno pude entrar tras el giro en el carril de conos que delimitó la organización y con el otro tiré el primer cono del carril. La sensación de seguridad, en este caso, fue claramente mayor con los neumáticos Firestone.
Finalmente, realizamos, con el suelo seco, la frenada de emergencia desde 100 km/h. Esta es una maniobra a la que estamos acostumbrados en km77.com porque nosotros medimos la distancia de frenado desde 120 km/h de todos los coches que pasan por nuestras manos. En esta prueba los neumáticos no tenían uso (aunque esto no es real porque los coches estuvieron realizando frenadas durante toda la jornada con cada uno de los periodistas asistentes al evento). Lo que extrajimos, en cualquier caso, fue que los Golf que montaban neumáticos Firestone conseguían frenar en torno a dos metros antes que los que llevaban UniRoyal (37 m frente a 39 m).
Los neumáticos Firestone ROADHAWK están disponibles para llantas de entre 15 y 19 pulgadas.
Viendo y leyendo este tipo de pruebas o demostraciones a la prensa que las marcas realizan sobre sus novedades en neumáticos generalistas, me llaman la atención dos cosas:
1. Que utilizan medidas razonables. Una 205/55 R16 es muy razonable, pero las marcas de automóbiles parecen empeñadas en montar tamaños (especialmente en ancho) desmesurados. De tal manera que este ancho de 205 mm ya casi no lo usan en automóbiles medios tipo Golf y no sé porqué, cuando es el tamaño ideal, con una relación precio/prestaciones perfecta.
2. La segunda reflexión es precisamente en relación con el coche elegido por las marcas de neumáticos para hacer la demostración de sus flamantes nuevas ruedas de uso generalista: el Golf, en esta ocasión en su generación VII. El caso es que en otras pruebas de este tipo, también utilizan Golf… Siempre he pensado que es un coche sobrevalorado (que pagas por él más de lo que vale), pero viendo esta confianza de las marcas de neumáticos, me hace pensar que algo tendrán.
Al final estás pruebas precocinadas por el que las patrocina vienen a ser poco significativas. A mi me surgen al verlas algunas dudas que entiendo son muy razonables:
– Cuando comparamos neumáticos con «20.000 Km» de desgaste… ¿Como son esos kms? ¿Se entiende que se montan 4 ruedas en un coche idéntico al de la.ptueba y se ruedan esos kms en carretera a ritmos normales y sin cambiarlos de eje? Es lo que yo plantearía pero no se dice nada. En ese punto los neumáticos, casi seguro, no tendrán el mismo desgaste y eso favorece a los más resistentes al mismo. De hecho 20.000Km en el eje motriz según coche y conducción puede ser ya un punto de un desgaste considerable.
-¿Qué pasaría si hacemos las pruebas que hemos hecho con gomas usadas pero las hacemos con gomas nuevas? ¿Y si invertimos también los términos y hacemos las pruebas que se han hecho con gas nuevas pero con gomas usadas? Sospecho que los resultados comparativos cambiarían. ¿Serían más validos o menos que los planteados por Firestone?
20000km de desgaste es decir poco, tirando a nada, porque hay quien en 20k desgasta un 30% del total y hay quien en esos kilómetros ya tiene el neumático en los testigos. Hubiera sido mejor por parte de Firestone indicar la profundidad del neumático nuevo y la del probado, aunque el titular hubiera sido menos jugoso.
De todos modos siempre es un problema hablar de neumáticos, y una lotería probar nuevos modelos. Una lotería relativa, se supone que siendo negros, redondos y de precio medio a alto no debería haber problema, pero creo que sirve de poco decir que tal neumático es mejor porque hace mejor tal ejercicio concreto. A lo mejor el modelo de la competencia hace peor el ejercicio X pero mejor el Y, dura mucho más o menos, o se cristaliza antes o después.
Aún no se ha inventado un método de prueba completo para neumáticos de calle, eso si que sería un avance en el periodismo.
3. Valmhö, aunque diesen la profundiad el dato también sería incompleto, también influye la edad. Un neumático con el mínimo legal y con pocos meses se comportará mucho mejor que otro con casi todo su dibujo y varios años; excepto ante el hidroplaneo.
Y me parece que el » método de prueba completo para neumáticos de calle» ya lo tienen las marcas, hay múltiples máquinas que lo simulan; eso sí, a lo mejor los datos que obtienen no sirven como publicidad, y el invitar a unos periodistas a la presentación de un neumático sí.
Firestone por nada del mundo. Por experiencia con ellos
Compre unos roadhawk 255-55-18 para un range rover sport y los delanteros me los he comido en 15k, y me han hecho cambiarlos por los flancos, los traseros aun los llevo