Y asustado. Ayer, mientras comía, estaba viendo un informativo. Entre suceso y suceso, tragedia y tragedia, muerto y muerto, han hablado de la recomendación que ha dado Tráfico para este puente festivo. Han dicho algo más o menos así: Tráfico recomienda circular durante este puente de de Todos los Santos con las luces encendidas ya que «va a estar lloviendo y coincide que este domingo hay que cambiar la hora».
A lo primero de acuerdo, con lluvia las luces encendidas (y sin ella, yo soy partidario de que también). A lo segundo, pues mire usted (que diría algún político), dado que el cambio horario se hace a las tres de la madrugada no le veo mucha relación al consejo, ya que lo habitual —y obligatorio— es que, de noche, circulemos con las luces encendidas.
Luego, han dicho que desde el próximo año será obligatorio circular con las luces de cruce. Creo que no han mencionado la existencia de las luces diurnas.
Más tarde intercalan una entrevista a alguien de Tráfico diciendo que, con las luces, un coche se distingue a 240 metros y sin ellas a 20. Digo yo que eso será de noche o al anochecer, y el reportaje se supone que trata de las luces durante el día. Vamos, que me queda la sensación de que el periodista ha ido al ordenador de documentación, ha hecho una búsqueda por la palabra «luces» y ha hecho un remix con ello, porque sino no entiendo tanta desinformación informativa en tan poco tiempo.
Y para acabar de ilustrar el reportaje, entrevistan en la calle a varias personas. Me he quedado con dos, uno que decía «si yo veo, para que las voy a encender» y un repartidor de mensajería, el cual dice algo así como «¿y quién ha dicho eso (refiriéndose a la utilidad de circular de día con las luces)?. Tráfico, contesta en entrevistador. A lo que el figura contesta: «Tráfico, Tráfico…lo puedo decir yo tambien. O algo así. Siento no haberlo grabado para transcribirlo con exactitud. Lo que sí es exacto es que recuerdo la mueca, tipo, «ja-esos-de-Tráfico-van-a-saber-más-que-yo». Aunque también es cierto que teniendo en cuenta alguna de las genialidades de Tráfico puede ser parcialmente comprensible la incredulidad de este tipo sobre la utilidad de la recomendación.
Celedonio
En la radio siempre han dado mucho mejor la información. Decían que al disminuir las horas de luz y que el amanecer se retrasaba, recomendaban dejar las luces encendidas en una situación de oscuridad.
Y me parece bien que lo recuerden, estoy muy acostumbrado a ver por mi zona coches con las luces apagadas en cuanto asoma el sol.
La DGT debería usar el mismo tipo de anuncio para la radio que para la TV, pero informando correctamente para que la gente sepa por que se hace esa normal, no poniéndola como algo obligatorio. Últimamente la gente esta muy reacia a cumplir normas por culpa de tanta regulación de todo.
yo también soy partidario de ir por el día con las luces… total no perdemos nada, ganamos visibilidad hacia los demás… pero aparte de eso, cosería a collejas a los que cuando caen 4 gotas van con todos los anti-niebla del coche encendidos…. es una cosa con la que no puedo…
y de paso multar (pero de verdad, no como hasta ahora) a todo aquel ciclista que vaya de noche por la calzada y sin luces cual espectro del mas allá, que mas de un susto me he dado ya con alguno…
Lo del uso de las luces al volante es de traca. Hace seis años tuve yo una bronca con un Guardia Civil que me paró «por llevar las luces encendidas» y me recriminó que eso sólo lo hacían «los que corrían mucho». Ese Guardia Civil, a día de hoy, supongo que parará a todos los que lleven luces diurnas o, más probablemente, se habrá reubicado en otra agrupación dentro del cuerpo.
Y si, Dirtbag, me encantaría saber cuántas multas pone la GC al cabo del año a los desprenderetinas de las antiniebla. ¿100? ¿200? Como mucho, 300 pero me juego un ojo a que no multan a casi nadie.
Saludos
La mala información que dan los noticieros me parece lamentable, pero ya me he acostumbrado. Usted que trabaja en un medio con fuerte presencia en internet, sabrá que cuando se habla de Internet rara vez se escapan de las noticias sensacionalistas y eso por no mencionar las barbaridades que nos regala la industria cultural.
Vaya por delante que me parece excelente el tema de las luces diurnas. Creo que, efectivamente, se mejorará la seguridad vial, pero desde mi punto de vista no se ha hecho bien y creo que habría sido mucho más razonable hacerlo como con la 3ª luz de freno, que no era obligatoria excepto para los vehículos nuevos.
Sé que las luces implican un incremento de consumo y que éste es casi despreciable (por cierto, sería bonito ver una prueba empírica al respecto en Km77…
Lo que me molesta es que debido a la compleja normativa en torno a las modificaciones en los coches ya fabricados y, como consecuencia, de la desidia de los fabricantes, no pongan a la venta accesorios oficiales y correctamente homologados para que los vehículos ya fabricados pedan instalar luces de día.
En casa tenemos un coche con faros halógenos y otro con faros de Xenón. Me pregunto cuánto se verá afectada su durabilidad por culpa de tener que llevar las luces de cruce encendidas todo el día. Por ejemplo, el coche con faros halógenos requiere de desmontar el filtro de aire para poder acceder al faro derecho, así que no es una operación sencilla.
¿Cuánto cuestan las bombillas? ¿Hay algún elemento de los faros de xenón que se desgaste más por el uso además de las bombillas?
Esta normativa implicará sin duda un desgaste prematuro del sistema de iluminación y de la batería del coche. También sufrirá más una alternadora que a priori no estaría diseñada para soportar ese esfuerzo.
En definitiva, es una norma que persigue un objetivo noble: mejorar la seguridad vial, pero que está mal diseñada y que, al final, redundará (inútilmente) en que los conductores deberemos de pagar más por el mantenimiento del vehículo. Me atrevería a decir que los dirigentes tienen buenas intenciones, pero son inútiles para darles forma.
Un saludo.
… el periodista HA ido al ordenador …
Chibukis, gracias 😉
Peor veo yo a los que ponen las antiniebla sin motivo. Ayer mismo fui un rato de atasco detrás de un Kia Rio de los antiguos y otro rato detrás de un Seat León I dañando mis retinas. Y al darles yo mis antinieblas delanteros para ver si así se enteraban, nada.
Exactamente esas mismas imaganes he visto yo hoy a medio día. Tambien me sorprendieron a mi las palabras de aquel repartidor de mensajeria. Esta tarde, recordando el mensaje de la DGT de encender las luces tambien de día y el informativo, decidí fijarme cuando circulaba por una carretera de doble sentido en los coches que venían en sentido contrario. Conclusión: percibía su presencia con claridad mucho antes con las luces puestas que sin ellas.
Me alegra mucho leer que somos ya muchos los que circulamos, y parece que desde hace años, con las luces puestas todo el día.
No entiendo como no nos han obligado ya a circular siempre con las luces de cruce desde hace años (salvo que nuestro vehículo tenga luces diurnas, claro). Creo que hace ya más de diez años que hay numerosos ejemplos y estudios defendiendo la circulación con las luces de cruce todo el día. Son numeros los coches azules, negros o grises que se confunden con el color de la carretera; y marrones o verdes, que se confunden con el del paisaje. El intervalo entre renovación y renovación del carné permite que sean varios los miles de personas que pueden estar circulando con una visión deficiente… Aún con una vista del cien por cien (o la que se considere insuperable para el hombre, pues me suena que se admiten porcentajes superiores) resulta muy fácil, detenidos en un stop, no ver quien se aproxima por la izquierda, si pese a ser las dos de la tarde de un día soleado, el coche en cuestión circula sin luces y a la sombra de, por ejemplo, la autopista que le pasa por encima; por muy blanco que sea el coche en cuestión. Puede que la contracción de nuestra pupila debido a lo soleado del día tenga algo que ver, y si no algún experto nos lo aclarará.
Parece mentira que un problema de solución tan sencilla, inmediata y eficaz como obligar al uso de las luces de cruce todo el día, haya ido retrasándose año tras año hasta permitir que los fabricantes lo diseñen, desarrollen e incorporen a sus modelos antes de que se apruebe la ley al respecto. Y por si fuera poco, parece que en el informativo de hoy han conseguido transmitir más los mensajes en su contra, incluso con cierto tono despectivo, que otra cosa.
A 4 Paco Ros:
Me parece interesante lo que dice. Pero me suena haber leído, y así lo creo, que el equipo eléctrico de un automóvil está perfectamente capacitado para circular con las luces de cruce todo el día sin necesidad de modificación alguna. Tal situación sería menos exigente que circular siempre de noche, para lo que todos los coches están perfectamente preparados. Y en cuanto al mantenimiento, creo que su incremento puede ser despreciable, aunque no estaría de más que algún experto -tal y como usted propone- lo corroborase. En cualquier caso sí parece claro que su coste va a estar muy lejos de las cifras que podrían desaconsejar el uso de las luces todo el día.
Hola a todos.
Cuando Adso tenía aquí el blog «La Huella» ya dedicó varias entradas al uso del alumbrado en general y ya discutimos también sobre DRL. Yo pienso lo mismo que en ese momento: el uso de luces de cruce durante el día ya estaba claramente definido en las normas de circulación antes de importar esta moda de los países con menos cantidad de iluminación natural que nosotros. Me joroba que me impongan las cosas y aún me desquicia más el que sea por una iniciativa política, al igual que el engaño sacadinero del carnet por puntos de DGT $.A.
Aún hay estúpidos que no ponen el cinturón de seguridad a sus pequeños (tampoco se lo ponen ellos, pero sus pequeños no pueden elegir), y nadie ha insistido en obligar a instalar detectores de ocupación de plazas que inmovilicen el vehículo si no se mete el cinturón correspondiente.
Tampoco nadie ha hablado de limitar electrónicamente la velocidad de los turismos a 130 km/h para reducir otra causa de muertes en carretera muy importante.
Se quiere dar imagen de que Tráfico está preocupado por la seguridad vial pero no se quiere atajar el problema de verdad. Sólo se quieren obtener ingresos pero no se eliminan los puntos negros, sólo se obliga a llevar luces todo el día, que por cierto, no tienen porqué ser de cruce: o de cruce, o DRL.
En cuanto al motivo de la entrada, está claro que los informativos de hoy en día «desinforman» más que otra cosa: no hay más que ver cómo cambia una noticia contada por unos o por otros. No sé cómo todavía nos sorprende esta parcialidad.
Saludos desde Zgz.
Para #10 José Ángel:
https://www.km77.com/revista/lahuella/421/luces-7-%C2%BFcuanto-consumen-las-luces/
[Para saber más sobre el consumo de luces y para seguir aprendiendo leyendo esta joya …]
Un saludo.
Gracias a Altro 71.
# 9, José Ángel, lo que yo no entiendo es porqué no han prohibido aún los coches azules, negros, verdes o marrones. ¡Es de cajón!
Hasta luego
En cuanto al fondo del asunto, yo por lo que abogo es porque me dejen decidir por mí mismo cuándo debo poner las luces y cuándo no. Les aseguro que soy capaz. Se lo aseguro. Y se lo demuestro (vale, ya sé que no les vale, pero me da igual. Yo sé hacerlo).
Hasta luego.
#15. Juan Antonio, el problema no es que seas capaz o no de saber cuando poner las luces, seguro que sí. El problema es que hay gente, mucha gente, que no lo es. Y como hay que regular para todos…
Que conste que su argumentación me ha recordado (no por el fondo sino por la forma) al comentario de un ex-presidente de gobierno afirmando que nadie (por Tráfico) le dijese a él cuántas copas de vino puede beberse antes de conducir. 😀
Pues desde que he leído esta noticia, hace uno o dos días, puse en el menú del coche la opción «Luz de marcha permanente», y voy a estar un tiempo circulando así… lo que más me preocupa no es el consumo, o que haya que cambiar las bombilas… no, lo que más me preocupa es que ¡los botoncitos del habitáculo van siempre iluminados!, y esos si que es un rollo que se fundan.
Por otra parte, yo, personalmente, veo igual de bien a los que vienen con luces que sin luces, al menos con Sol, en otras circustancias de visibilidad, soy yo el primero que pone el alumbrado…
Esto de llevar las luces puestas constantemente me parece matar moscas a cañonazos. Pero claro, viendo como está el percal, parece la única forma de acabar con las susodichas moscas.
Pues que quieren que les diga, toda la vida se ha circulado de dia con las luces apagadas y desde la puesta de sol o en condiciones de baja visibilidad, con ellas encendidas. Y me parece bien, mas que suficiente.
Me parece peor para la seguridad la cantidad de elementoa que andan: tuertos, con pesueudo xenon piratas, con luces azules de 100 watios, con antinieblas cuando no toca, gente que regula las luces de cruce mas altas para ver mejor ellos a expensas de los demás (son muchos, algunos hasta lo dicen), faros mirando para Cuenca, faros rotos, faros con el cristal (ya sabemos que no es cristal, no den el coñazo) mate, faros con condensación interior, Gente (y no especifico, aunque podría) que no baja las largas por si cuela, gente que circula por autopista con las largas, gente que tarda demasiado en el cambio de largas a cortas….
Y contra todo ello no se hace nada.
Es mejor y mucho mas fácil a nivel de recaudación obligar a algo que se ve y es multable con foto automática.
Estoy leyendo un libro (Gianrico Carofiglio) en donde dice que los hombres mas peligrosos son los idiotas activos, y creo que tiene razón. Segun el, los inteligentes vagos son la mejor especie, la de mayores logros. Y va a ser cierto.
Tenía entendido que la obligatoriedad de encender la luz de cruce a partir de 2011 había quedado en suspenso por las presiones de los grupos de moteros. Estos aleganban que si todos circulamos con las luces encendidas, ellos serán menos identificables en el conjunto del tráfico. Esta moratoria no afectaba a los coches de nueva fabricación que han de incorporar la luz diurna obligatoriamente.
¿Alguien sabe algo sobre ésto?
Saludos.
Les recomiendo esta serie de entradas sobre las luces de día, sobre cuya pista nos ha puesto Altro 71 (gracias otra vez Altro):
https://www.km77.com/revista/lahuella/311/pocas-luces-1/
Y si les parece hablamos después. Y puede que tampoco estuviera mal una entrada de Arturo al respecto. Pero a saber cuántos temás más importantes tiene por delante.
A 14 y 15 Juan Antonio:
Le entiendo perfectamente. Lo de que nos digan qué debemos hacer puede llegar a ser realmente difícil de soportar; aunque como ve lamento no estar de acuerdo con usted en este caso. Entre otras cosas porque no quisiera que ni usted ni nadie tuvieran un accidente contra alguien que olvidó poner las luces.
Hola a todos.
Gracias por nada. Si quieres seguir con este re-descubriento de tesoros sumergidos, también existió otro blog de alta divulgación técnica en Blogs km77 que no envidia nada al de A. de A.:
https://www.km77.com/revista/seguramente/2/hola-mundo/
Un saludo.
En television todo es vender y hacer noticia de cualquier sandez,pero no me cabe la menor duda de que en las redacciones hay mas tontos que ventanas.
Particularmente sera otra triquiñuela recaudatoria,y es que ¿Quien le va a devolver el recorte salarial a los pobres de los guardias?…Los que no encendamos las luces de dia.
Vaya por delante que, cuando he podido elegir, he comprado coches con colores muy visibles. Y que cuando circulo de día por según qué lugares empleo las luces de cruce para que se me vea a varias curvas (de montaña) de distancia o a través de los árboles de un bosque. Que también las enciendo cuando circulo en coches de color gris metalizado, a plena luz del día en verano y por carreteras de doble sentido y asfalto gastado, pulido y reflectante. Aunque solo cuando veo que hay una mota en el horizonte, no cuando no hay nadie de frente.
No veo lógica alguna en usar las luces de cruce en esos eternos atascos caravaniles que hay todos los días en las aproximaciones y circunvalaciones de las grandes ciudades. Sobre todo cuando la distancia entre los coches es de menos de dos metros y la velocidad de menos de 20 km/h. Por no hablar de que se ven perfectamente las luces de freno del de delante. Y que nadie va a dejar de verte entre los millares de coches que hay a tu alrededor.
Que algunas personas no sepan o quieran emplear las luces cuando se deben usar no es el mejor de los argumentos para una generalización. Porque entonces, ¿por qué no limitar la velocidad? ¿Por qué no obligar a que todos los coches sean blancos, rojo brillante o amarillo chillón? (Verde nuclear también vale). ¿No es por el bien de los niños? Pues que mamá Göbbels nos dé un poquito de arsénico, por compasión.
Para eso están las multas. Al que vaya sin luces de noche, que los hay, se le multa, se le incauta y subasta el coche, se le retira la licencia estatal para conducir vehículos a motor y se le cuelga un cartel: «Soy una suicida asesino».
Pero de día, con el sol que hay sobre la península en verano, forzar a todos los coches, en todos los lugares, a cualquier velocidad y con cualquier densidad de tráfico es sencillamente ridículo.
Que no somos suecos ni canadienses. Que nosotros tenemos muchas horas de día y muchas horas de noche. Que nuestra conducción nocturna en verano no se hace a pleno sol, como la de ellos. Y no vamos a ir somnolientos en la noche polar sin sol como sí les pasa a ellos.
Te doy la mas completa de las razones.Y eso sin mencionar la tonteria de aumento de consumo en el coche,ya que el alternadoe le pone freno al moort aunque sea poco.
Quería decir que no vamos a ir somnolientos en la noche polar CON sol que hay en verano en las latitudes circumpolares.
Un poco de información «oficial» respecto al tema de las L.C.D.
http://dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/publicaciones/boletines/profundidad_observatorio/boletines021.pdf
De especial interés las ventajas (3) y desventajas (7) enumeradas en el estudio fotométrico (5.2).
Interesante (por lo que veo) puede parecer a alguinos el estudio de emisiones (5.3) donde se refieren al consumo energético añadido.
Y, si se consultan las conclusiones finales, se habla de algo que precisamente interesará a los suecos que decía antes, además de a una pequeña proporción de españoles. Las luces diurnas pueden deslumbrar. Sé de personas que han renunciado a la conducción nocturna por que las luces de los vehículos que circulan en sentido contrario les causan _dolor_ en sus ojos azules.
No sé si recordar que la exposición a una luz excesiva llega a causar lesiones severas en el ojo. Para más señas, véanse las cataratas que llegan a desarrollar los menores de edad que viven en zonas ecuatoriales sin sombras.
Bueno, les dejo. Mañana tengo que transitar por una autovía que apenas tiene tráfico. Una vez que amanezca dejaré de usar las luces de cruce. No habrá a quien anunciar que le paso. Y el que me vaya a pasar a mí no las verá. Y los que circulen en dirección contraria no tendrán el menor interés. En esa situación solo las enciendo cuando vea dos o más camiones circular juntos, para que me vean antes y no inicien adelantamientos que me hagan frenar. Pero hacer cien kilómetros solo haciéndome ver solo por los alcotanes no tendrá que ser obligatorio nunca.
Por cierto, las luces de cruce de los coches que las llevan de serie se pueden apagar.
No te había leído. Mi coche no tiene alternador. En mi coche las luces, como todo el resto de los elementos consumidores de electricidad de baja tensión, extraen energía de la batería de 12V. Y esta, de la principal. Y esta, del motor de gasolina.
Pero verás que en ningún momento me he referido al aumento de consumo. Yo, con tal de ir seguro, no tengo problema en pagar más gasolina, en comprar unas luces mejores o incluso en cambiar de coche si el mío me pareciese inseguro.
Estoy muy de acuerdo con los comentarios 17, 18 y 23. Si esta medida sale adelante, me ire buscando unas luces de dia tipo led. El llevar las de cruce encendidas constantemente no me convence en absoluto. Si solo necesitamos ser vistos de frente, de que nos sirve llevar tambien los pilotos traseros encendidos, asi como la luz de la matricula y todas las luces del interior del coche que alumbran botones y otras partes?