El Audi e-tron 2018 abrió la veda en Europa: el retrovisor exterior mediante cámara ha llegado a nuestras vidas. No fue el primer modelo en tenerlo, pero sí el primero de producción en grandes series al que la legislación lo ha permitido. Hasta entonces, esta tecnología solo se veía en prototipos y coches de producción en pequeñas tiradas.
Inicialmente la idea se dejó ver en prototipos como el Mercedes-Benz F200 de 1996 , el Dodge ESX3 del año 2000, el Honda Concept CR-Z (el de 2007, no el de 2009) y el Volkswagen L1 Concept. De todos ellos, sólo Volkswagen llegó a fabricar un coche con cámaras en vez de espejos.
En abril de 2020, en España sólo hay tres coches con este sistema: el Audi e-tron, el Honda e y el Lexus ES (que lo tiene desde 2018, pero hasta ahora no se podía comprar aquí). No es casualidad que sea un marca alemana y dos japonesas, dado que son los dos únicos grandes mercados en los que están permitidos este tipo de retrovisores. Ni Estados Unidos ni China han dado su conformidad a emplearlos. EEUU empezó a estudiar su uso en diciembre de 2019, cinco años después de la petición de Tesla (y en ello sigue).
Hasta ahora, y salvo excepciones ni retrocesos enormes en el tiempo, los retrovisores han ido colocados en las puertas. Su ubicación es un estorbo para el avance del coche a velocidades medias y altas por la resistencia aerodinámica que generan, no solo por la superficie que tienen, sino también por las turbulencias que producen. Por ello, el retrovisor, su carcasa, requiere de horas de trabajo para hacerlo lo más aerodinámico posible, manteniendo un compromiso con la visibilidad que deben proporcionar. Otro inconveniente es que su tamaño obstaculiza la visión en algunos ángulos.
Un retrovisor sin espejo como elemento de reflexión de la luz requiere de una cámara para captar las imágenes que se reproducen en una pantalla. Una cámara tiene la sección de una moneda y su integración en la carrocería genera menos problemas aerodinámicos. En un Audi e-tron, supone una mínima mejora del factor de resistencia aerodinámica (de casi el 0,02 %) y un inapreciable incremento de la autonomía homologada (de 0,65 kilómetros). También es un sistema más ligero, aun contabilizando las pantallas —Audi consigue ahorrar 1,4 kg—. Son cifras pequeñas, pero grano a grano se hace granero.
Otra ventaja es que la lente permite tener un campo de visión muy amplio, eliminando ángulos muertos, y con un tratamiento hidrófugo se evita que el agua se deposite sobre ella (¿quién no se las ha visto y deseado para maniobrar en un garaje al entrar con los cristales y los espejos llenos de gotas de agua?). Por último, con el tratamiento digital de imágenes se consigue mejorar la visibilidad de noche, efectos de zoom e, incluso, resaltar en la pantalla los vehículos que pueden estar demasiado cerca de nuestro coche.
Hasta aquí todo son ventajas. Pero también hay inconvenientes. No me los invento, los he experimentado yo. No podré olvidar la primera vez que conduje el XL1, una tarde de invierno en Madrid, en plena hora punta de salida de los trabajos cuando ya no había luz solar. Este experimento de Volkswagen es pequeño, bajito, sin retrovisor central y con cámaras en los laterales, cuyas imágenes se mostraban en unas pantallas en blanco y negro. Pantallas que se iban a negro (o a blanco, no recuerdo), cuando la luz de cualquier coche incidía sobre las cámaras. Conduje a ciegas un coche único que vale más de 100.000 euros. Experiencia inolvidable.
El siguiente fue el Audi e-tron, años después. Este ya con cámaras y pantallas en color. Como este modelo se vende en mercados que no pueden tener retrovisores mediante cámaras, Audi lo fabrica con esos (son del proveedor Ficosa) o con unos convencionales de espejo. Eso supuso no poder diseñar un salpicadero ad hoc para alojar convenientemente las pantallas, sino que tuvieron que buscar una solución más sencilla y barata: colocarlas en el guarnecido de las puertas. Cuando hay que mirar la de la derecha, más o menos la vista tiene que dirigirse al mismo sitio en el que estaría el retrovisor convencional; pero con la de la izquierda, eso no sucede. Además, la pantalla tiene una inclinación que aún complica más ver lo que se muestra en ella. En la prueba del e-tron hay más impresiones sobre su uso y funcionamiento.
El caso del Honda e es diferente. La marca japonesa ha lanzado el coche con una configuración única: sólo puede tener cámaras, no espejos. Eso le ha permitido diseñar un interior a su conveniencia, con unas pantallas mucho mejor situadas que en el e-tron. Quien quiera saber más, encontrará más detalles en el artículo del Honda e.
Lo que menos me convence de este sistema, sea cual sea el coche, es la pérdida de perspectiva. En un espejo con los movimientos de la cabeza se cambia el ángulo de visión; con una pantalla eso no ocurre, desaparece la sensación de profundidad y cuesta mucho más estimar la distancia a la que se encuentra el otro vehículo.
El coste de esta tecnología no juega todavía a su favor. O sí. En el caso del e-tron, el retrovisor de espejo le supone un coste de unos 100 € por unidad, mientras que el de cámara está sobre los 400 €. Son 800 € frente a 200 €, 600 € de diferencia. Pero los primeros no suponen un coste adicional al cliente; mientras que por los «Audi Virtual Mirrors» (ficha de equipamiento) cobra 1450 € (salvo que sean de serie en esa versión).
Desconocemos por ahora lo que cuesta equipar en España un Lexus ES con estas pantallas. En Japón hay que pagar 220 000 yenes, unos 1800 €. En este caso, como le ha ocurrido a Audi, Lexus ha tenido que buscar una alternativa para colocar las pantallas sin tener que hacer un salpicadero específico para las unidades que las tienen. El resultado quizá sea satisfactorio en lo funcional, pero desde luego, estéticamente no quedan muy bien integradas.
Con el tiempo esta tecnología evolucionará y supongo que acabará siendo útil. Por ahora, yo lo tengo claro, si comprara un e-tron o un ES lo querría con los espejos de toda la vida.
La estética va a gustos. Lo importante, para mi, es la funcionalidad. ¿Qué ocurre cuando entras en un túnel? ¿Hay décimas de segundo, milésimas, segundos hasta que la lente se ajusta a la oscuridad? Y lo mismo al salir. O lo que comentaba con ese primer Volkswagen y las luces de los coches por la noche. ¿Qué pasa al atardecer y al anochecer?
A mi entender hay cosas que están bien como están aunque también es cierto que cuando apareció el primer teléfono móvil con cámara de fotos le dije a un amigo: ¡Vaya tontería! ¿Quién va a querer un teléfono para hacer fotos? Y aquí estamos…
Otra cosa: ahora ya no sería necesario colocar las cámaras ahí, ¿verdad? Se podrían poner como las luces de galibo encima del conductor y copiloto.
¡Muchas gracias por sus reportajes!
Lo que no entiendo es porque ponen la cámara a la altura de la puerta, yo la colocaria en las esquinas delanteras del vehículo con pantallas de buena resolución. Luego el conductor decidirá si quiere el zoom como si estuviera en la puerta o desde la esquina delantera
El ahorro de peso referido es contando solamente el «espejo»? Porque la pantalla también pesará algo, digo yo.
Se usa también en camiones, la mejora aerodinámica es mucho mayor pero los conductores que los prueban encuentran en general muchos mas inconvenientes que beneficios.
A mi me parece un síntoma de decadencia, la verdad. Un hacer las cosas distintas porque yo lo valgo, un poco como la anécdota esa del boli carísimo que escribía en gravedad cero… Exactamente igual que un lápiz de 50ctms.
creo que es una «modernez» similar a lo de quitar mandos físicos y fácilmente accesibles sin necesidad de mirar, para funciones básicas o habitualmente accedidas. Un retrovisor clásico es infinitamente más fiable (puede romperse, lo único) no necesita de aportes externos de energía, no distorsiona el campo de lo que se ve. Salvo en casos como vehículos que no tienen visibilidad natural trasera o similares, no tienen ninguna ventaja real, y si múltiples problemas, inconvenientes, o posibilidades de malfuncionamiento
@3 En el texto dicen: «También es un sistema más ligero, aun contabilizando las pantallas —Audi consigue ahorrar 1,4 kg—»
Yo pienso que esta tecnología es todavía muy incipiente, pero muy prometedora. Lo que ocurre es que abordamos el problema desde la perspectiva actual, pero ¿y si el sistema contase con varias cámaras que sean capaces de mostrar, no sólo es lateral, si no una imagen de 180°, o incluso con tecnología infrarroja ?¿Y si la información se mostrará en una pantalla o dispositivo holográfico en 3d en el salpicadero? ¿Y si el sistema pudiera mostrar y resaltar los diferentes objetos que se perciben?..
La evolución que permite esta tecnología es enorme, estamos solo ante el principio.
No sé cómo de importante será, pero por deformación profesional, me dio por medirlo
Unos 250ms, un 1/4 de segundo, es el tiempo que transcurre desde que algo pasa, hasta que te lo cuenta el retrovisor del e-tron.
Hay una ventaja que se ha quedado en el tintero y que es a menudo esgrimida por los defensores de la tecnologia: el hecho de que se reducen los ruidos aerodinamicos.
En mi opinion, y no soy sospechoso de no abrazar el progreso tecnologico, no es algo por lo que yo pagaria un extra. Las razones son:
1. Perdida de percepcion de profundidad – no existe el efecto 3D que se consigue con un espejo convencional
2. Adaptacion de foco. Mirando a la carretera miramos a xxx metros de distancia. En un retrovisor convencional, tambien (3D). En una pantalla, miramos a escasos centimetros. Esto causa fatiga ocular.
3. Rendimiento (eficiencia) en casos de uso urbano limitado. Lo que se gana por aerodinamica se pierde por el mayor consumo electrico.
4. Fatiga ocular en conducion nocturna al disponer de dos pantallas aditionales en el salpicadero, en especial en entornos urbanos
Si pagaria (una cantidad limitada) por un retrovisor interior digital, como el ya existente en varios modelos en el mercado. Por varios motivos:
1. Permite revertir a retrovisor convencional
2. Soluciona un problema que SI existe, que es la falta de visibilidad en algunos vehiculos.
@6, realidad aumentada ya existe en estos dispositivos, y yo desde luego no compraria un sistema sin ella. Vendran mas cosas y mejores en nuevas generaciones, pero aun asi yo me muestro reacio.
Para que quiere infrarrojo, por cierto?
@7, eso es la latencia «glass to glass» (de la camara a la pantalla). Como lo midio y para que vehiculo?
Coincido con 6. Kike.
Parece evidente que a día de hoy los inconvenientes superan a los parabienes, pero creo que aún queda mucho camino por recorrer. Supongo, que de la misma forma que muchos coches ya ofrecen asistencia al aparcamiento con vistas 360 simuladas por ordenador en base a diferentes cámaras, la imagen posterior en el futuro se compondrá artificialmente a partir de 4 cámaras situadas en las 4 esquinas del coche. Esta única imagen se visualizará en una única pantalla, ubicada en el centro del salpicadero o en lugar del actual retrovisor interior.
A poco que se mejore la percepción de profundidad, que sin duda es el mayor inconveniente, el resto de pegas parecen menores o salvables tecnológicamente.
En resumen, yo no lo equiparía a día de hoy si fuera una opción gratuita en cualquier coche, pero de aquí a unos años (para cuando hablemos del coronavirus como algo lejano) probablemente ofrezca muchas más posibilidades y ventajas que el espejo.
Yo creo que todos estos avances hay que mirarlos desde la perspectiva de la conducción autónoma. El conductor humano es cada vez menos importante y estamos en una de esas fases de “mutación” de la tecnología en las que las soluciones empiezan a dejar de ser óptimas para un escenario y comienzan a serlo para otro.
Si el desarrollo de la industria de automóviles estuviese de verdad centrado en la conducción manual, el esfuerzo estaría en hacer la conducción placentera y en que los coches fueran distinguibles por su comportamiento dinámico. En cambio, los coches cada vez se parecen más y son más aburridos. Eso sí, con las imágenes acumuladas por las cámaras-retrovisor se podrá dar otro empujoncito a los sistemas de conducción automáticos.
¿Esto es bueno o malo? No lo sé, pero a mí no me gusta.
Como avance de cara al conductor lo veo poco avance. Me recuerda a aquello de que la NASA había gastado millones de $ en desarrollar un bolígrafo que pudiera escribir en microgravedad… y la URSS había resuelto el mismo problema usando un lapiz.
Desde mi punto de vista (que no tiene que ser el bueno), normalmente la solución mas sencilla suele ser la mejor y al final un espejo es una solución mucho mas sencilla para ver hacia atrás que una cámara, una pantalla y toda la electrónica necesaria.
Sin embargo, si se trata de algo a ir añadiendo de cara a la conducción autónoma… pues ya no lo se. Pero aunque sea algo que pueda ser provechoso para la conducción autónoma ¿que pinta en un vehículo no autónomo?
Tengo un Passat nuevo con cámara de 360º (270€) y las alarmas sonoras o indicadores sobre la pantalla pueden ayudar, pero las cámaras son muy limitadas. En exteriores con luz suficiente funcionan mas o menos bien, pero en una cochera o aparcamiento con iluminación escasa su información es mínima. Es similar a hacer un video con un móvil, sin suficiente luz, no se ve nada. En estos casos un espejo da mucha mas información.
Soluciones para problemas inventados.
Es como la moda de las pantallas táctiles.
La mejora aerodinámica, me da la risa. Mejorar la aerodinámica de un SUV es como comerse una tarta de postre y luego tomarse el café con sacarina.
Unos defendiendo a capa y espada los espejos, otros defendiendo a capa y espada las cámaras. Mientras, llega el coche autónomo en el que ya no hace falta mirar nada y os quedáis ahí discutiendo chorradas.
@14,
Y cuando dice vd. que llega ese coche autonomo en el que ya no hace falta mirar nada?
@8 Slayer,
Relea por favor este párrafo de D.Alfonso.
«El coste de esta tecnología no juega todavía a su favor. O sí. En el caso del e-tron, el retrovisor de espejo le supone un coste de unos 100 € por unidad, mientras que el de cámara está sobre los 400 €. Son 800 € frente a 200 €, 600 € de diferencia. Pero los primeros no suponen un coste adicional al cliente; mientras que por los «Audi Virtual Mirrors» (ficha de equipamiento) cobra 1450 € (salvo que sean de serie en esa versión).»
O sí, ese es el punto crítico. Por la exclusividad de tener esos retrovisores alguien hace que cada uno de los vehículos que se vendan con esta opción incrementen el beneficio añadido para el fabricante en un pongamos 5% sobre otra unidad sin la opción.
Lo mismo que discutíamos hace unos años sobre los cuadros de pantalla.
Yo particularmente, si se consigue dar profundidad, adelante, me reconvierten el espejo interior a una pantalla con el campo de visión necesario y sería feliz.
Ahora, el progreso por el progreso, no. Si me ponen cámaras por retrovisor me eliminan el brazo completo que las sujeta.
Entonces es cuando sale el «pijo» del equipo de diseño exterior y dice, » huy, que feo me queda el coche sin retrovisores». Y se jodió el día.
Saludos, el conserje.
Es importante la ganancia en visibilidad «hacia delante»: Los espejos, unos más que otros, obstaculizan la visión, nos pueden impedir ver a un peatón cruzar por un paso de peatones, por ejemplo.
Las cámaras se irán perfeccionando y está claro que es el futuro. A alguien no le gusta la cámara y los sensores traseros?
Leyendo la mayoría de comentarios deduzco que uno de los mayores problemas actuales que encuentran sus usuarios para «estas cámaras» está en la visión en condiciones difíciles de luz. Pero en mi opinión eso sólo es un problema de dinero: no se ha gastado el suficiente en poner la mejor tecnología disponible, no porque no exista, sino porque saldía desproporcionadamente cara su aplicación comercial actual.
Desde mi punto de vista, el problema deriva del cuestionamiento de si cámaras o espejos. Creo que este tipo de cámaras han venido para quedarse porque tienen mucho que aportar como suministro de datos a un computador en la progresiva automatización de la conducción (no me refiero sólo a la famosa conducción autónoma). Pero aún sin la aplicación de esto, son tremendamente útiles, incluso con las más baratas tecnologías, allí donde el espejo no llega que es en todos los puntos ciegos del vehículo, especialmente en los camiones y en los vehículos altos, furgonetas, autocaravanas, … Para el resto, un buen espejo es casi insuperable a día de hoy.
Para mí lo mejor es una combinación de ambos sistemas de retrovisión allí donde sea necesario.
Pero es la manía de vendernos lo tecnológico digital como algo superior a lo analógico ‘per sé’. Lo mismo pasa con los mandos táctiles por doquier del nuevo Golf y similares. ¿En qué aventajan a los convencionales de robustos botones y rodetes bien calibrados?
Lo económico es ecológico. Un espejo es barato, eficaz y duradero. No gasta, no requiere cableado ni pantallas. Si queremos ecología y no contaminar no puede justificarse coches de 100.000€, 400 caballos, baterías pesadas y llenos de pantallas que distraen al conductor
He visto algún Tesla con una pantalla central completamente desmesurada que protagoniza el salpicadero de forma ostentosa y horrible (en mi opinón) ¿para qué? Yo creo que no tiene mas objeto que el de diferenciarse del resto. A menudo mucha de la tecnología que se inventa no alcanza difusión porque no mejora nuestra vida. Muchas otras veces acabamos consumiendo lo que nos venden porque no hay otro remedio aunque seguimos volviendo la cabeza para admirar un escarabajo y casi nadie sabría reconocer un Tesla.
Tesla lo que ha hecho con esa pantalla es ahorrarse un pastizal en botones, indicadores, salpicadero, mandos, ruletas … y todo lo que reemplaza.
Piensa lo que cuesta diseñar, prototipo, y producción de todos los componentes que NO tiene el Model 3.
Y todo eso lo reemplaza x una pantalla, una buena GUI, y evidentemente toda la tecnología que hay por detrás.
En mi opinión es una decisión de coste.
Lo de la conversión a táctil de todos los mandos del grupo VW en los coches nuevos … buff. Es que no entiendo en qué cabeza cabe. Hasta la ruleta de encendido de las Luces se han cargado. Simplemente no se entiende.
Algún otro prototipo más cercano también lo tuvo…
https://www.google.com/amp/s/www.elcorreo.com/economia/sale-prototipo-coche-20180705132833-nt_amp.html
Que la pantalla central «centralizadora» fuese algo bien visto por SuperLopez me hace reafirmarme en mi opinión de que es un engañabobos y una cuestión de maximizar beneficios a costa de hacer peores coches.
Como ya han comentado, las cámaras serían más efectivas si se colocasen en las esquinas delanteras, no en las puertas. Creo que se podrían integrar en el diseño de los faros.
Y funcionarían mejor si se pudiese ajustar el zoom según la vía. Yo no llevo regulado el retro igual si conduzco por autovía que si conduzco por ciudad.
Eso lo haría automáticamente con una cámara.
Lo peor de las cámaras es la pérdida de efecto 3D.
Con el ángulo de visión que tienen las cámaras, no entiendo por que el brazo tiene que ser tan grande
Otra ventaja es que disminuye la anchura total del coche