Hace ya unas pocas semanas me llamaron desde una de tantas marcas de automóviles que comercializan sus productos en España para pedirme si podía facilitarles datos sobre la fiabilidad de los ordenadores de consumo, puesto que conocen el trabajo que vengo realizando desde hace muchos años, y la cantidad de datos que tengo acopiados sobre este tema. Por una coincidencia diabólica, desde hacía un poco más de tiempo ya tenía yo pensado más o menos lo mismo, y esa llamada ha sido el empujón final para ponerme a la tarea. Y ya metido en harina, también voy a tabular el desfase entre el consumo real en la prueba que vengo haciendo para este blog desde hace cinco años y medio, y el consumo homologado extra-urbano, que es el que por similitud es el adecuado para dicha comparación. Espero publicarlo, con suerte, a continuación de este mismo informe, puesto que el tema es muy parecido, y así nos coge en caliente tanto al autor como a los lectores.
No voy a tabular la parte anterior de la prueba, entre 1994 y 2009, por la doble razón de que, por una parte, tendría que buscar los consumos homologados, ya que en la base de datos que sí conservo sólo figura el consumo real conseguido. Por el contrario, en las pruebas realizadas para el blog sí que se indica dicho consumo, y es fácil realizar la comparación. Y por otra parte, los modelos probados en la fase inicial de la prueba ya han quedado obsoletos, y aunque por curiosidad pudiese resultar interesante realizar la comparación, el interés es muy inferior al que corresponde a las mecánicas y carrocerías más modernas.
Otra cuestión es que, si bien en esta fase actual de la prueba hay datos de unas 350 o más pruebas, sólo tengo datos de la indicación de los ordenadores desde finales de 2013, que es cuando me picó la curiosidad de apuntar también ese dato, aunque el que se publica sea el consumo real, y el dato de homologación extra-urbana. De modo que no he encontrado más que 175 datos de ordenador, casi exactamente de la mitad más moderna de las pruebas. Pero ya es un número suficientemente importante, y bien repartido entre gasolina y gasóleo, para que nos hagamos una idea de por donde van los tiros.
Un detalle más, antes de entrar en el análisis de los resultados encontrados: ya conocen la mayoría de los lectores mi lamentación respecto a que los ordenadores de consumo (absolutamente todos ellos) no den más que el consumo con décimas de litro/100 km; para saber, sin mucho interés, cómo va el consumo, es más que suficiente. Pero cuando el kilometraje va aumentando, el consumo se estabiliza, y resulta difícil apreciar si, en un tramo concreto de un viaje, va subiendo o bajando (sin llegar al inútil consumo instantáneo); cosa que si dispusiésemos de centésimas, sería mucho más fácil de apreciar. Y también permitiría que el trabajo que aquí se publica fuese bastante más exacto, puesto que en un consumo de 6,7 (valor muy usual), una décima de diferencia supone un error de un 1,5%.
Lo único que he podido hacer, en 44 de las 175 anotaciones es que, si durante los últimos 5 a 10 km del recorrido el consumo indicado salta una décima, lo anoto como el valor medio entre ambas. Si al menos se supiese si el salto se produce cuando el valor real pasa por la centésima intermedia entre ambas décimas (aunque no lo veamos), estaría uno más tranquilo; pero en no sabiéndolo, simplemente hemos hecho ese intento de aproximación, que ha tenido lugar en exactamente la cuarta parte de las anotaciones. Y con ello, pasamos ya al estudio de los datos obtenidos.
Las 175 pruebas tabuladas se reparten del siguiente modo:
|
Recorrido
|
Ritmo económico
|
Ritmo interesante
|
Total
|
|
Con gasóleo
|
84
|
14
|
98
|
|
Con gasolina
|
58
|
19
|
77
|
|
En total
|
142
|
33
|
175
|
Y ahora vamos ya a ir desglosando los resultados por categorías:
Vamos primero con los datos de gasóleo:
|
Valores promedios
|
Por ordenador
|
Consumo real
|
Desfase
|
|
Ritmo económico
|
6,01
|
6,14
|
+ 0,1%
|
|
Ritmo intesante
|
6,51
|
6,56
|
+ 0,8%
|
|
Total 98 pruebas
|
6,08
|
6,20
|
+ 1,9%
|
A continuación, los datos de gasolina:
|
Valores promedios
|
Por ordenador
|
Consumo real
|
Desfase
|
|
Ritmo económico
|
6,97
|
7,16
|
+ 2,8%
|
|
Ritmo intesante
|
8,11
|
8,46
|
+ 4,2%
|
|
Total 77 pruebas
|
7,25
|
7,48
|
+ 3,2%
|
Hacer el cálculo global no tiene mucho sentido, puesto que se aprecia que hay una relativa diferencia entre los desfases con un combustible y otro. En cualquier caso, lo que sí se observa con satisfacción es que el resultado conjunto es bastante mejor de lo que sería de temer, puesto que al margen de la falta de concreción al no disponer de centésimas en los datos de ordenador (pero sí en los de consumo real), el eventual error no llega ni al 2% en el promedio del gasóleo, y apenas si supera el 3% con la gasolina. De todos modos, dado el número de datos manejado, es de suponer que ese eventual error por redondear a la décima tenderá a compensarse en unos casos con otros; así que el resultado puede darse por bastante fiable.
Desglosando un poco más, es curioso que el desfase cuando se conduce a ritmo interesante sea menor que al económico yendo con gasóleo (un 1,3% menos), mientras que aumenta con la gasolina (un 1,4% más). Por otra parte, los datos están siempre más exactos en los diésel que en los de gasolina; quizás la mayor viscosidad del producto permite que los caudalímetros trabajen con mayor precisión. O quizás también se deba al influjo de los respectivos retornos al depósito de los excedentes de suministro que envía la bomba al sistema de inyección. Que el consumo de gasolina aumenta mucho más que el de gasóleo cuando se pasa del ritmo de manejo económico al interesante, es algo que ya sabemos a lo largo de todas estas pruebas, y no es una cuestión que nos preocupe en esta entrada concreta.
Pero lo que sí tiene mucho más morbo es cuando el desglose lo hacemos extensivo a los coches concretos, agrupándolos por grandes grupos cuando engloban a varias marcas –utilizando tecnología común- o bien como marcas independientes. Ya hemos visto que, por término medio, el desfase entre lo indicado por los ordenadores y por el repostaje es francamente discreto; pero ello no quita para que, como en toda estadística que siga la forma del sombrero de Gauss, y aunque la mayoría esté en la zona de la copa, también haya quien se encuentra en las alas, y en algún caso ese ala llega a ser bastante grande, como la del clásico sombrero galoneado mejicano. Así que, una vez más, desglosaremos el análisis por combustibles y ritmos de marcha, empezando por el ritmo interesante, en el que hay muchos menos coches.
Pues bien, a este ritmo y con gasóleo, la inmensa mayoría es casi exacta en su indicación, puesto que el desfase no supera los 0,1 l/100 km, que es la unidad que mide el ordenador. Pero hemos dicho mayoría, no totalidad, puesto que entre los 14 coches que componen esta subdivisión, hay una nota muy discordante: el único Opel consume en la realidad un 5,1% más de lo que indica su ordenador. Al tratarse de un caso aislado, podemos dejarlo entre paréntesis; más adelante veremos si el caso es aislado o forma parte de un conjunto.
Si pasamos al mismo ritmo de conducción, pero con gasolina, parece que ese conjunto de 19 coches se ha vuelto un poco loco: de entrada, el desfase medio asciende a un 4,2%, el más elevado de todos los cuatro parciales. Pero es debido a que hay nada menos que cuatro coches cuyos resultados están disparados: un Suzuki consume un 14,1% más de lo indicado; un Peugeot, un 9,2% más; un Range-Rover, un 7,4% más, y un Opel (y ya van dos veces), un 7,0% más. Por el contrario, un Kia consume un 1,5% menos de lo indicado por el ordenador, y un Mazda se aproxima a la verdad bastante más que el promedio, ya que sólo incrementa lo indicado en un 2,7%.
Pasando al ritmo de marcha económico, en el que el número de pruebas es mucho más abundante, y por tanto los promedios son todavía más fiables, también hay excepciones. Y empezaremos por el ciclo de gasolina, en el que hay nada menos que 58 coches, con un desfase medio de un 2,8%, como ya se ha reflejado en los datos de varios párrafos más arriba. Pues bien, aquí ya observamos una tendencia, y es que los coches de marcas orientales (ya sean japoneses o coreanos) tienden a ser más honrados que los europeos, puesto que, en ocasiones, incluso marcan de menos. Y así ocurre en este caso, ya que la media de tres Mitsubishi arroja un consumo real un 1,5% menor que el indicado, resultado al que se suma un Kia; pero lo que ya no ofrece la menor duda es entre diez Mazda tienen un promedio un 1,3% por debajo de lo indicado en el ordenador. También aquí se une Porsche, con dos pruebas que dan una media un 1,1% menor que la realidad.
Por el contrario, también hay unos cuantos que intentan disfrazar los consumos, indicando datos menores que los reales. Así, tenemos un Nissan que marca un 4,4% de menos, y un Infiniti (también japonés, pero también de grupo Nissan/Renault) que hace lo mismo, pero en un 5,6%. En cuanto a los europeos, hay tres Peugeot (de nuevo asoma la oreja) que consumen un 6,3% más de lo indicado, y cuatro Opel (y ya van tres) a los que hay que añadir un 4,9% para tener el consumo real.
Y nos queda el plato fuerte, ya que los turbodiesel conducidos a ritmo económico constituyen, con sus 84 unidades, casi la mitad de la muestra total sobre la que estamos trabajando. El error medio, siempre en el incremento que es preciso añadir a lo señalado para obtener la verdad, es de un 2,1% francamente discreto, como ya hemos dicho; pero también aquí hay quienes se salen bastante la copa del sombrero, para irse por las alas. Así, resulta sorprendente que, en una marca tan seria como Volvo, tres de sus coches arrojen un promedio al que haya que añadir un 7,1% para llegar al consumo real, y otro tanto ocurre con el mismo número de Renault, que en este caso tienen un desfase del 5,9%. Pero lo más significativo, y ya es algo más que una tendencia, sino que tiene todos los visos de ser una realidad voluntariamente buscada, es que hay siete Nissan a los que hay que añadir en promedio un 7,8% para llegar a la verdad, y ocho Opel en las mismas condiciones, cuyo desfase es del 6,0%. Parece claro que lo de Peugeot, Nissan/Renault y Opel no es una casualidad, sino una certeza.
Y por el contrario, en este importante grupo también los hay que cumplen muy bien, e incluso quienes se pasan a la otra ala del sombrero. Entre estos últimos volvemos a tener varias marcas orientales: un Kia se queda un 1,3% por debajo del consumo real; cuatro Mitsubishi, una media del 1,6%; tres Subaru, el –2,1%; un SsangYong el -2,7%; un Hyundai el -2,8% y ocho Toyota, el -3,1%. Bien está no engañar al usuario haciéndole creer que el coche consume menos de lo que realmente lo hace, pero tampoco hace falta pasarse al extremo contrario. Por ello, quienes más mérito tienen son los que aciertan, o casi, con la cifra exacta. Como decía Phileas Fogg, después de darle la vuelta al mundo en 80 días exactos, ser puntual no es llegar tarde, pero tampoco antes de tiempo, sino a la hora exacta.
Y eso es lo que han conseguido hacer tres marcas, como Fiat con tres coches que dan un promedio que tan sólo necesita añadirle un +1,2% para tener el consumo exacto, un BMW que afina hasta simplemente un +1,0%, y por fin la constantemente más exacta: cinco Mazda se quedan un exiguo -0,7% por debajo del consumo real. La exactitud de los ordenadores de esta marca no deja lugar a dudas sobre que, si se quiere (y quizás si se sabe, pero esto no creo que sea como de técnica aeroespacial), se puede conseguir una casi perfecta exactitud en la indicación de consumo de los ordenadores. En total hemos probado 19 Mazda, cuyos desfases grupo a grupo ya están reseñados en los correspondiente párrafos; haciendo el balance total de los 19 coches, el error unitario medio es simplemente del +0,9% respecto al consumo real. Un error inferior al de la unidad de lectura del ordenador (décima de litro); mínimo error al que correspondería exactamente para un consumo de 11 l/100 km, pero con los consumos habituales de entre 5 a 9 l/100 km, ni siquiera se llega a la décima de litro. Si el promedio de 19 coches arroja dicha casi total exactitud, es evidente que tampoco aquí se trata de una casualidad, sino de que se busca, y se consigue, darle al usuario la máxima precisión en la información.
A parte de la fiabilidad de los ordenadores de consumo.¿Son fiables los litros que te ponen en la gasolinera?. Si pagamos 50 litros y fácilmente nos «sisan» 3 litros ya le añadimos un error de un 6% al ordenador.
No creo que sea así, pero si está tan seguro haga el favor de pedir las botellas medidoras la próxima vez que vaya a repostar y, por favor, cuente aquí el resultado.
Interesantes conclusiones realizadas con herramientas de medida que no soportan tal rigurosidad de analisis.
Revise, por cierto, sus calculos. De 6,01 a 6,14 no va un 0,1%.
Yo lo que no veo correcto en el caso del gasóleo es que la media entre un desfase de 0,1% a media económica y otro de 0,8% a media interesante pueda dar en la suma de las 98 pruebas un desfase total mayor que las partes, 1,9% , algo no cuadra
Sí, aunque en el texto lo indica bien (2,1%), en el cuadro está equivocado (0,1%).
Mi «furgoneta» familiar, un Citroën C4 Grand Picasso, no marca consumo instantáneo hasta que pasas de 25 por hora. Quizás por eso el consume medio sea inferior al real, de 0 a 25 km/h en la vida real se consumen muchos litros.
@6,
No
Por mi parte, siempre calculo mis consumos en spritmonitor. Según mi experiencia en esa página, habiendo medido a lo largo del tiempo los consumos de un Peugeot 307, un VW Passat, un Toyota Avensis y un BMW 330, está claro que cada marca le da un tratamiento diferente a este asunto. Que Peugeot maquilla la cifra en el ordenador es muy evidente. Toyota es muy fiel. BMW y VW andan dentro de lo razonable pero también marcan a la baja de forma recurrente.
En todo caso, si se quiere saber con exactitud el consumo real, es recomendable usar este tipo de herramientas. En mi caso supuso un argumento definitivo para conseguir la venta del Avensis, que por cierto era de gasolina.
El mío se equivoca como mucho en 2 décimas, aunque he observado que si entre respostaje y repostaje los trayectos han sido largos, como cuando hago un viaje, si el ordenador me marca 5.8, el real me puede salir 5.87. Parece como si n frío no atinara con el consumo.
Pues en mi Peugeot 208 diesel de uso exclusivo extraurbano (no autovía) con velocidades entre 70 y 110 km/h la desviación máxima nunca llega a 2 décimas, y en muchas ocasiones se queda en una o incluso menos si pudiera medirlo, ya que obviamente el ordenador se queda en una décima. Mismo surtidor, llenado al primer corte, mismo recorrido. No veo yo que «asome mucho la oreja» Peugeot mas que otros. Yo creo que influye y mucho el trato del acelerador y sobre todo salir de las curvas con el coche «muerto» y recuperar sin bajar de marcha que creo que fué lo que mató el consumo del 308 HDI en la prueba de este Blog despues de que el mismo motor fuera record de consumo en el 207 si no recuerdo mal.
Les dejo los datos del último año año. Que creo son bastante mas indicativos que usar un coche en un solo recorrido y juzgar con tan pequeña base.
Consumo Peugeot 208 1.6 E-HDI (2015)
Fecha repostaje litros km Real Ordenador
04/02/2015 43,4 976,9 4,44 4,4
23/02/2015 42,16 954,5 4,41 4,3
13/03/2015 47,54 1064,1 4,46 4,3
06/04/2015 42,48 974,3 4,36 4,3
26/04/2015 43,05 1026 4,2 4,3
26/05/2015 47,67 1061,5 4,49 4,3
16/06/2015 42,18 1004,7 4,2 4,3 Climatizador
02/07/2015 42,22 975,7 4,37 4,3 Climatizador
20/07/2015 44,87 1032,3 4,34 4,3 Climatizador
29/09/2015 41,32 939 4,4 4,3
20/10/2015 42,14 1022 4,12 4,1
10/11/2015 44,79 1033 4,33 4,2
Saludos.
Creo que lo que hace que la diferencia entre el consumo real medidi en surtidor y el cálculado sea más alta es seguún mis conocimientos sobre motores y sobre programación:
1- El funcionamiento en frío: Antes que la sonda lambda se caliente, la medición no es muy precisa en los gasolina.
2- Los cambios de régimen bruscos propios del tráfico urbano.
3- La pequeña diferencia de densidad entre unos combustibles y otros(Importante en los motores de gasolina)
4- Intuyo que para los cálculos las centralitas usarán números en coma flotante de 32 bits y no de 64, lo que contribuye a que el error se acumule.
Por eso la gente que hace muchos km/día fuera del casco urbano tiene una menoro diferencia entre el consumo de ordenador y el real.
Me ha encantado el artículo y por otra parte confirma lo bien que están haciendo las cosas en Mazda últimamente.
A mi me tocó el de broma, el obc de mi Ibiza 2.0 tdi marca depósito tras depósito un 10% de menos, o por ahi porque no estoy seguro de que un llenado hasta el primer click sirva para discutir un 2% arriba o abajo. La media de los 80000km que llevo en Spritmonitor esta en 6.63, y en el obc lo habitual es que figuren valores entre 5.8 y 6.3. Vamos, que es un fullero de ciudado
Pero a lo mejor es cosa de mi unidad porque A. de A. ha probado este modelo dos veces y no dice nada al respecto Quizá fue cuando aún no apuntaba este dato. Añado que el uso del coche consiste en desplazamientos de 20 km por autopista y uno de ciudad, y desplazamientos mas largos por cualquier tipo de carretera.
En mi anterior coche, misma marca y modelo pero generación anterior y motor 1.9 tdi 100 puedo decir, sin ser demasiado quisquilloso, que lo clavaba. Curiosamente su obc solia indicar lo mismo que en el actual, entre 5.8 y 6.3, y los depositos me duraban un diez por ciento mas, llevando los mismos litros.
Mi c4 hdi marca dos décimas de menos. Curioso que no ha dicho nada de coches del grupo vw.
Todos los cálculos matemáticos y medias de consumo, perfectos.
Pero,
y si los litros repostados en la gasolinera no son realmente litros?
Debemos suponer que lo son, puesto que cumplen con el control metrológico una vez al año….,
y el resto del año, también.
@Soria: A ver si nos enteramos de que AQUÍ no se habla de VW, salvo para decir lo macanudos que son.
No mente la bicha, que se empieza hablando de desviaciones entre el consumo real y el ordenador y se acaba debatiendo sobre emisiones de co2. Eso no mola. Un respeto. Prudencia.
Todo un complot inexplicable, absurdo,de todo menos lógico. Paro que me pierdo…
@15 saturno, en este blog se ha discutido hasta la inercia térmica del combustible en el interior de los depósitos soterrados de una gasolinera. Y no, no veo yo a mi gasolinero del pueblo haciendo «mantenimiento» del surtidor. Y aunque lo hiciera y me estafara un litro, eso no influiria en la diferencia entre consumo real y de ordenador que es el tema. De todos modos le animo a que pida el equipo de comprobación en su gasolinera habitual.
Como conductor de un coche italiano, es bien sabido que cuando el ordenador indica pongamos que seis puede ser cualquier valor entre 3 y 10.
(No, en realidad el error está habitualmente entre 1 y 3 décimas, con tendencia al valor superior cuanta más ciudad se hace)
@17,
Si usasemos equipamiento de medida interno al vehiculo (algun caudalimetro) no influiria, pero si usamos los datos de repostaje en la gasolinera si influye.
@19, Slayer, gracias, No creo que haga falta explicarlo. En que estaría yo pensando cuando puse el comentario!.
Muy interesante todo esto, pero vigilen porque los kms que marca el odómetro de su vehñiculo no son los reales, comparen con los hitos kilométricos de una autopista. Yo lo he probado en varias repartidas por toda españa, y sí, mi coche dice hacer 103 kms cuando ha recorrido 100…jaja, 3%. Comprobado. Por lo tanto ni la velocidad, ni el odómetro ni el consumo medio dicen la verdad.
@21 Demac31,
Hay cosas peores: en la A-3, hay kilómetros de 700 metros y de 1200. Esto lo leí en un periódico cuando se inauguró el último tramo, el del viaducto de Contreras.
Cuando se hacen cambios de trazado, el resto de los hitos de la carretera tienen que estar en el mismo sitio.
No se fien de nada. Tampoco se fien demasiado de mí.
Saludos
A Rasmien
yo lo he comprobado en la AP 68, a21, a23, a8 y a27, algunas nuevas, otras más antiguas. En todas el coche me dice que he hecho 103 kms por cada 100. foreros, animaos a comprobarlo. Siempre se ha dicho que los coches indican más velocidad de la real, pues de la misma forma la distancia medida es errónea. Sr. A de A. (disculpeme no sé su nombre) puede confirmar esta relación.
Y con mayoría de coches probados del grupo VAG, ¿Cómo que no sale en la estadística de desvío? ¿ Protección subliminal?
Le comento mi experiencia:
Altea 2005, 2.0 tdi 140, clavado o casi despreciable,
Skoda scout 2011, 2.0 ddi 140, un 10% casi 11% de menos en el ordenador de consumo, escandaloso.
Polo 1.4 TDI, 90 CV, 2015, 10%, de menos , ¿Será norma en el grupo VAG?
Todas las mediciones son iguales,en diferentes estaciones de servicio, y de diferentes proveedores.
¿Podría compartir su experiencia con este fabricante?
Un saludo
@15, lo desarrollo,
El odómetro me dice una cosa y yo, por mi cuenta, calculo otra.
El odómetro, por una parte, calcula el caudal de combustible de forma muy exacta, pero sin embargo, en la distancia, incurre en un error, causado por la medida de los neumáticos y su estado, (de uso y de presión), que puede llegar fácilmente a estar entre un 4% y hasta un 8% de diferencia; es decir, realmente recorro 100 km pero el odómetro calcula 104 y hasta 108, según.
Ver: http://lovh.cdf.udc.es/neumaticos.html
Según mis cálculos «humanos», teóricamente, conozco los litros que cargo, me los da el surtidor cuando lleno el depósito. Aquí no puedo ser tan exacto como el ordenador del coche y me tengo que fiar.
Sin embargo, y para no caer en mas errores y variables, utilizo la distancia ofrecida por el odómetro para calcular el consumo, que va a adolecer del mismo error lineal y será el mismo para los dos cálculos, el del ordenador y el humano.
Así pués, divido litros entre km para conocer el consumo medio.
Que sorpresa!!, la cifra no coincide y por lo tanto el error de base está en los litros.
EN LOS LITROS.
Lo que voy a decir puede sonar a teletienda o algo así, pero creedme, por razones profesionales conozco el sector y desde que realizo el repostaje por litros, (pido 40 o 60 litros y por supuesto pago solo lo que cargo), mi coche, como por arte de magia, ha reducido su consumo en un 12%. Y ahora lo que calcula el ordenador de mi coche y yo mismo, asombrosamente se aproxima cada vez mas y mas.
Pero esto es fácil de comprobar, si recorrí 600 km y mi coche consume, p.e., 7 l/100 km, para llenar el depósito de nuevo necesitaré 42 litros. Si el surtidor marca algo mas….nos la están colando.
Cuento todo esto, por que hoy por hoy, no podemos hacer otra cosa y no podemos tolerar que nos estafen. Además, creéis que a las mismísimas gasolineras no les toman el pelo? Las cisternas que descargan el combustible en la gasolinera no disponen de cuentalitros, así que…, eso sí, los litros vienen en el albarán.
Pero que casualidad, cuando el gasolinero calcula el stock, siempre falta combustible, nunca sobra.
Yo creo que el premio al más mentiroso tranquilamente podría ser para los BMW de la serie 3 E46 (1998 – 2006).
Él mío (320td) marca depósito tras depósito alrededor de 1,5 l menos que el consumo real y «se queda tan tranquilo». Lleno a tope y pongo a cero el ordenador en cada repostaje así que lo tengo bastante controlado.
Por lo que he visto en foros de modelos como el mío debe de ser un mal endémico del modelo pero lo curioso es que muchos propietarios creen a pies juntillas que sus coches consumen 4,5 l/100 km cuando realmente gastan casi un 6,5 l/100 km…
Lo «mejor» de todo es que cuando compré el coche pagué unos 300 € por la opción de ordenador de abordo, de lo cual lo único fiable que indica es la temperatura exterior.
Pues yo tengo un Qashqai gasolina y también, como a otros foreros, me miente. Con lo cuidadoso que soy y atento a lo que necesita. Que poco agradecido. Fuera bromas, en carretera con conducción tranquila el error está en 0,4 litros, poco, pero en ciudad cambia la cosa. No lo he hecho 100 km puros y duros de ciudad (el kilometraje anual que hago es casi todo carretera) pero me asusta como baja la aguja del combustible y lo que miente el ordenador de a bordo, más de 2 litros diría.
Que en los tiempos que estamos y no sean fiables los datos proporcionados por el vehículo es para que reflexionen algunos fabricantes, porque otros si lo cuadran.
A parte de algún «litrillo» que pueda faltar al repostar gasolina. Otro elemento que nos puede generar un error en el odometro es la presión de las ruedas bien por defecto o muy rara vez por exceso. A parte que un mismo modelo este homologado para varias medidas de neumático generando alguna pequeña diferencia, las cuales se pueden sumar y generar un error ya considerable.
Para mi el ordenador de consumo es solo una herramienta, para intentar aprender a ahorrar combustible.
Respecto a los comentarios de EJ25MT5 y Saturno. Basta que pidas la probeta de medida para que el surtidor te de la medida exacta (software defeat device). Mi sorpresa siempre ha sido que hechando gasolina en una gasolinera marca blanca (BonArea aquí en Catalunya) y cundir mas que otras que me pillaban de paso (Cepsa, Repsol, Etc.)
Saludos
Qashqai dci 1.6
Ordenador 5.1 litros
Real 5.5 litros
Laguna III 2.0DCI 130
1,6 años 110.000km
Depósito de ayer, 90% carreter/autovia, media de 130.
Ordenador 5,7
Real por repostaje 6,36
Nunca me había parado a hacer el cálculo real, sí que miente bastante el ordenador.
Tengo un Golf 1.4 TSI con sistema ACT de 140CV y sistemáticamente me marca 0.3 litros menos que el consumo real.
Estaba repasando esta entrada, que leí hace meses, y me ha resultado curioso que no se hable del grupo VAG (más curioso me resulta que no me diera cuenta entonces).
Leyendo los comentarios y hacia dónde ha derivado quería hacer mi aportación al respecto de los «litros» que nos echan en la gasolinera en mi experiencia en la que llevo dos años anotando cada reportaje.
Nunca me gusta apurar la reserva, pero en una ocasión con mi, ya anterior, coche le hice aprox 30km desde salto la reserva. Cuando reposte, lo llene al máximo, echando unos litros extra respecto a cuándo la manguera «salto», llegando a ver ya la gasolina casi al final del tubo. Resultado, 46,5l, referencia que he tomado como la capacidad máxima de mi depósito. Desde entonces gasolinera a la que voy y me salen más litros de esos, gasolinera a la que no vuelvo (nunca apuro tanto la gasolina como aquella vez, ni suelo llenarlo tanto). Me ha ocurrido en dos, en una 47,5 y en otra casi 48l.
Con el nuevo repetiré la operación para tener la referencia de la capacidad máxima del depósito y así seguir «descartando» gasolineras que no son serias.