Tras la de cal, la de arena; hace siete semanas celebrábamos el buen resultado del Toyota Auris 1.6 VVT-i de gasolina, que consiguió un consumo en línea con los que se obtenían hace una o dos décadas con coches similares. Por ello, al probar la actual versión del Auris con el motor turbodiésel 2.0 D-4D de 126 CV (Ficha Técnica), esperábamos algo similar, máxime teniendo en cuenta alguna experiencia anterior, ya que con este mismo motor (pero sin duda Euro-4) había pasado por el circuito la primera edición del Auris, previa a la remodelación de bastidor de hace un año y pico, que tan buenos resultados ha dado de cara al comportamiento rutero. Pero nuestro optimismo se ha dado de bruces de nuevo con la normativa Euro-5; ya es recurrente, y tan sólo en casos muy especiales como el del Auris de gasolina se rompe la maldición, que cada vez que se sube un nivel en la norma anticontaminación, ésta disminuye, pero los consumos aumentan. Les damos plena fiabilidad a los datos de homologación, pero sin perder de vista que corresponden única y exclusivamente a las condiciones de sus correspondientes ciclos; pero también tenemos fe en nuestra prueba. Está bastante claro (porque de lo contrario no hay explicación lógica posible) que se prima el funcionamiento del motor en las fases de calentamiento y suave aceleración a bajo y medio régimen durante básicamente el ciclo urbano, mucho más que un reglaje más económico en régimen de crucero con una carga algo más elevada, y con aceleraciones más fuertes, como ocurre en una utilización de carretera.
Vamos a echarle ya una ojeada a la ficha técnica resumida, para tener más claro de lo que estamos hablando; éstos son los datos:
| Toyota Auris 2.0 D-4D:
Motor: 1.998 cc; 126 CV a 3.600 rpm; 31,6 m.kg de 1.800 a 2.400 rpm. Transmisión: Caja de seis marchas, con 55,9 km/h a 1.000 rpm. Neumáticos: 225/45-17. Cotas (longitud/anchura/altura): 4,25/1,76/1,51 metros. Peso (sin conductor, con depósito lleno): 1.385 kg. Velocidad máxima: 195 km/h. Consumo extra-urbano: 4,4 l/100 km. Emisión ponderada de CO2: 118 g/km. |
Como se verá, la potencia no es nada del otro mundo para un dos litros (hay algún 1.6 que da los mismos caballos), pero hay que fijarse en el régimen: esos 126 CV están disponibles a 3.600 rpm; a dicho régimen tiene los mismos 25 mkg que la darían 140 CV si estirase manteniendo dicho par hasta 4.000 rpm. Y el máximo de 31,6 mkg tampoco está nada mal, sobre todo teniendo en cuenta que se dispone de él ya a 1.800 rpm y se mantiene constante hasta 2.400 rpm, en una zona que se utiliza muchísimo en una conducción de turbodiésel moderno. Es, por lo tanto, un motor con muy buen empuje en conducción real, más de lo que las cifras indican si no se atiende a los regímenes; y en efecto, el manejo así lo confirma. En cuanto a los desarrollos, el de sexta es francamente largo en valor absoluto, con casi 56 km/h, pero no lo es tanto si tenemos en cuanto que la punta de 195 km/h se alcanza a 3.500 rpm; luego apenas si queda un poquito “largo” si lo relacionamos con la curva de potencia.
Y ya con este bagaje de datos, pasemos al resultado conseguido en el recorrido habitual:
| Auris 2.0 D-4D:
Consumo: 6,52 l/100 km. Promedio: 108,4 km/h. |
Esos 6,52 l/100 km son los causantes de nuestra profunda decepción; es, pura y simplemente, el peor resultado entre los turbodiésel de carrocería y mecánica que pudiésemos considerar como “normales” entre los 42 coches con dicho tipo de motor que llevamos probados. Ocupa el puesto 35 de la lista, y sólo han consumido más que él los monovolumen, los de tracción integral quattro, y el BMW 320d Coupé automático con neumáticos muy anchos. No le íbamos a pedir que estuviese al nivel de coches con motores de 105 CV, como el Mégane 1.5-dCi (5,93 l/100 km), ni los Golf/A3 1.6-TDI (6,00); pero sí debería estar, por lo menos, a la altura del BMW 118d 2.0 de 143 CV con gomas 245 (6,30 l/100 km), o del Seat Exeo ST 2.0-TDI de 120 CV (6,45 l/100 km), que ya es del segmento D.
Eso sí, al menos le queda el consuelo de haber sido uno de los más rápidos entre los turbodiésel; sólo le supera, por un minuto, el BMW 118d de 143 CV, y empata con otros dos: el deportivo Ibiza FR de la misma potencia que el BMW, y el ágil Fiesta Sport con el nuevo 1.6 SOHC de 115 CV. Y es que, como ya hemos dicho, la transmisión está muy bien adecuada a la curva de potencia del motor; la sexta se puede aguantar en buena parte del recorrido tortuoso, y si el consumo no resulta más favorable es, ni más ni menos, que porque el reglaje de inyección del motor no da para más.
Cabría otra interpretación, pero que en principio rechazo: problemas de repostaje. Porque en alguna ocasión los he tenido, pero a la inversa, cuando un coche saca, de buenas a primeras, un consumo sorprendentemente bueno. Y esto puede ocurrir porque, en el primer llenado, todavía de noche y con la estación de servicio vacía para mí sólo, pongo el máximo cuidado, echando todo el tiempo que haga falta, en asegurarme de un buen lleno, sacudiendo y balanceando el coche, y tomando nota de cuanto combustible entra desde que la pistola se dispara por primera vez hasta que se consigue el llenado total. Con este dato, en el llenado de vuelta (siempre en el mismo surtidor y con el coche en idéntica posición) no me doy por vencido hasta que esa diferencia entre el disparo de la manguera y el llenado total no es prácticamente el mismo que la primera vez; con lo cual, al margen de haber llenado con el mismo empeño que al principio, se tiene la práctica y casi absoluta seguridad de haber llenado del todo. Y en alguna ocasión en la que ha entrado sospechosamente poco combustible, cierro y le doy una vuelta al coche (no hace falta ni un kilómetro), balanceándolo con brusquedad al tomar las curvas, para que expulse las posibles burbujas de aire que haya podido quedar en el depósito. Y en el nuevo llenado se traga esos dos o tres litros que sospechábamos que faltaban por entrar. Nada de esto fue necesario con el Auris; cuyo consumo, además, concordaba razonablemente con el indicado por el ordenador.
Pero también hay otras referencias, y son las de todos los Toyota con motores D-4D, sobre carrocerías Auris y Avensis, que tenía probados con anterioridad; de modo que vamos a compartir esos datos. Mejor no tomar en cuenta los resultados, tanto de Avensis como de Auris, con el 2.2 D-4D D-Cat Clean Power de 177 CV; este motor será todo lo limpio que se quiera, en cuanto a emisiones de CO, NOx y HC, pero en cuanto a consumo y por lo tanto CO2, es una auténtica catástrofe. Los dos modelos citados, con resultados casi idénticos, arrojaron un consumo promediado entre ambos de 7,10 l/100 Km; eso sí, como potencia hay (aunque nunca llegó en el banco a los 177 CV prometidos, sino de 170 a 173), el promedio de marcha fue de 110 km/h.
Así que pasaremos a las distintas versiones de Avensis y Auris, porque si nos remontamos al Corolla, nos vamos demasiado lejos. Digamos, antes de seguir, que la versión de 177 CV sigue existiendo en buena parte de la gama Toyota, ya que se monta en el Auris, el Avensis, el Verso y el RAV-4; pero a España no se trae ninguno de ellos con tal motor, dada la fama de sediento que adquirió, y el sobreprecio que tiene. Así que, actualmente, el D-4D grande (por diferenciarlo del 1.4) existe en las variantes 2.0 de 126 CV y 2.2 de 150 CV, al menos para el mercado español, en el que, curiosamente, el Auris no tiene el de 150 CV, saltando directamente del 2.0 de 126 CV que protagoniza esta prueba, al Sport con el 2.2 de 177 CV. A título de referencia, hablaremos de un 2.0 D-4D de 116 CV, pero que era el motor antiguo con bloque de fundición, ya que los de 126, 150 y 177 CV lo llevan de aluminio encamisado en seco, originario de los motores 2.0 y 2.4 D4 de gasolina.
Así que, empezando por atrás, tuvimos en 2003 un Avensis con el de 116 CV que consumió a razón de 6,12 l/100 km, yendo a 110,6 km/h de media. Para 2005, el mismo coche, con el mismo motor, ya había subido a 6,25 l/100 km, a 108,2 km/h de media. Y vamos ya con los motores modernos, los de bloque de aluminio; sobre los resultados del 2.2 de 177 CV ya hemos hablado, así que no insistiremos más. Por orden más o menos cronológico, el de 150 CV es el más antiguo, ya que apareció a la par con el de 177 CV, en 2005, pero llevando menos parafernalia para rebajar las emisiones. De esta versión tenemos una única prueba, la de un Avensis de la primera hornada con este motor, que consiguió un buen resultado: 6,08 l/100 km, a 109 km/h de media. Se diría que, a diferencia de su hermano de mayor potencia, esta variante del 2.2 se portaba más que correctamente.
Y ya del 2.0 de 126 CV que nos ocupa tenemos bastantes más muestras; la primera, la de un Avensis de 2006, que se conformó con 6,12 l/100 km (como su antecesor de 116 CV, y casi igual que el de 150 CV), y además voló a nada menos que 113,4 km/h de media (debió ser un día excepcional, de tráfico absolutamente nulo). En 2007, y con una carrocería peculiar, la del actual Corolla Sedán basado en la plataforma del primer Auris, el consumo subió ya algo, hasta 6,34 l/100, también con un buen promedio, de 110,6 km/h. Y justamente con ese mismo promedio de 110,6 km/h, un Auris de la primera generación, previa a los retoques de 2010, consiguió allá por 2009, un magnífico consumo de 5,95 l/100 km. Así que tenemos un histórico de seis consumos bastante agrupados, horquillados entre 5,95 y 6,34 l/100 km, y con un promedio de 6,14 l/100 km. Y de golpe, el nuevo Auris se nos descuelga con nada menos que 6,52 l/100 km, lo que supone un incremento de más de un 6%, y eso siendo un Auris, cuando cuatro de los seis en los que se basa el promedio son Avensis, claramente más pesados (aunque indudablemente más aerodinámicos).
¿Causas? Ya lo hemos dicho desde un principio: la denominación completa del modelo, o más exactamente de su motor, es la de 2.0 D-4D D-Cat, es decir, que al pasar a Euro-5, por lo visto ya incorpora alguno de los artilugios tecnológicos de la versión 2.2 de 177 CV; aunque no es menos cierto que el 2.2 de 150 CV ya llevaba alguno de ellos desde un principio, y pese a todo dio un buen resultado. Pero las exigencias de la Euro-5 son más estrictas que las de la Euro-4, como es lógico, y por ahí deben ir los tiros. Y uno de esos tiros le pillado a este motor justo por encima de la hebilla del cinturón, que es donde dicen que más duele.
Sí considero interesante hacer una última puntualización, en este caso relativa a los promedios que hemos venido encontrando en estos siete Toyota, incluyendo el de esta prueba. Ya he explicado en varias ocasiones que el actual recorrido es exactamente el de siempre, pero un poco (12 kilómetros) más corto, ya que la salida y llegada tienen lugar en una estación de servicio distinta. Dicho recorrido era por la M-40, una amplia autovía que permite recorrerla a buen paso, por lo que los promedios de la época anterior siempre salen algo más altos que los actuales. Y tampoco hay que olvidar que, en varias travesías (o más exactamente circunvalaciones) de pueblos, ahora han puesto “guardias dormidos” que frenan el ritmo de marcha, perjudicando ligeramente tanto el promedio como el consumo. No es que sea gran cosa, pero es de justicia considerarlo. Y también que, como ya se dijo antes, estos motores tienen muy buen empuje en bajo y medio régimen, por lo que los promedios de todos los Toyota turbodiésel siempre resultan sumamente brillantes. Sirva esto de consuelo para compensar unos consumos, sobre todo este último, que no son precisamente de lo más brillante, a diferencia del promedio obtenido.
Tal vez que en este Toyota se haya regenerado el filtro FAP una o dos veces durante el recorrido, y en el Megane 1.5 no lo haya hecho, pudiera explicar esa diferencia.
(Un filtro FAP se suele regenerar aprox. cada 500 km, y se hace inyectando combustible en la fase de escape en la mayoría de los coches… en el caso del Renault, con un 5º inyector en el propio colector de escape).
Yo me temo que las pruebas en carretera que realiza vd. no tiene en cuenta este aspecto… y es difícil tenerlo en cuenta a no ser que sea hagan pruebas de más de mil km, o se hagan varias veces.
Digo lo de los mil km., porque en el servicio técnico al que llevo mi vehículo me entregaron las fichas con las últimas regeneraciones, ví intervalos de 1.000 – 1.100 entre regeneraciones… y me indicaron que no era lo usual, y que más bien, en un uso normal, se hacen regeneraciones cada 500 km aprox.
Estas regeneraciones de FAP consumen una cantidad apreciable de combustible. Yo sólo las noto si tengo puesto el lector de autonomía en el ordenador, cuando de golpe y sin saber porqué, empieza a bajar muy signiricativamente dicha autonomía (paso de más de 1000, a menos de 500… y luego, tras unos minutos, vuelvo al valor de antes de la regeneración… nada más me avisa de que está sucediendo).
Tal vez, por curiosidad, y sólo por esta vez, podría repetir la prueba con estos dos coches (Megane 1.5, y Auris 2.0), y ver si el resultado se repite, o si cambia significativamente.
@1,
De acuerdo en su ultima frase, salvando lo de las regeneraciones. Es decir, que me gustaria que se repitiesen las pruebas con un mismo modelo:
– Prueba con modelo «aparentemente» igual
– En un recorrido «aparentemente» igual
– Con diferentes condiciones climaticas (temperatura, viento, lluvia)
– Con diferentes condicionantes de trafico
Asi se podria ver la posible dispersion de resultados (y digo posible pues la muestra distaria mucho de ser representativa)
Los intervalos de confianza son fundamentales, me uno a la petición.
Por otro lado, me escandalizó ver el consumo de la prueba hasta que llegué al dato del Auris pre-2010, pues en vacaciones he hecho Madrid-Cádiz-Madrid con algunos trayectos por el sur con un Auris D4D 126 y a la vuelta en casa podía leer 5,9 L/100Km. Del coche me resero mi opinión, pero me quito el sombrero con el motor.
Se me hace raro un incremento en el consumo tan acusado con la Euro 5.
Perdonad mi ignorancia, pero los motores diesel de Toyota son buenos/tienen buena fama?
Hola:
Sigo este blog con mucha atención por su enorme calidad. Dicho esto hay algo que no entiendo.
Si la Euro5 es para reducir emisiones, ¿cómo es que este motor consume más combustible?. No pondo en duda la prueba ya que la profesionalidad de su autor es un grado, pero esto es una contradicción. A más combustible, más emisiones y más recursos encargados de generar ese propio combustible.
Me apunto al fantástico motor de gasolina del Auris y a la fiabilidad Toyota. Por lo demás, que alguien me explique como un Euro5 consume más recursos que su anterior generación.
Saludos
«A más combustible, más emisiones y más recursos encargados de generar ese propio combustible.»
Si y no.
Mas emisiones de CO2 (no voy a valorar su nocividad). Es proporcion directa al consumo.
En cuanto a otras particulas (NOx, HC, etc.), no dependen directamente del consumo. Es decir, un modelo que consuma 5 litros a los 100 puede emitir mas particulas solidas o NOx que otro que consuma 6 litros a los 100 (basta con un escape libre, por ejemplo).
Tengo un compañero que tiene exactamente este modelo y está un poco decepcionado por su consumo (imagino que esperaba menos, o al menos cuando lo compara con el consumo de mi C4 HDI 110cv y no digo nada con el 320d ED) y por la capacidad del deposito de combustible… afirma que no le entran 50 litros ¿es esto posible?… en el C4 entran 61 si no recuerdo mal.
Pues sí, 6,52 litros son demasiados para este coche,este motor y sus largos desarrollos con los que el motor puede holgadamente dado su alto par.El alto promedio obtenido y sobre todo esos exagerados neumáticos 225/45-17 se supone de goma muy adherente algo tendrán que ver.La aerodinámica del Auris tampoco parece de las mejores.
Por no salirnos de Toyota y en concreto de la gama Auris,estaría bien probar el 1.4 D del que al menos en algún momento se han comercializado a la vez 2 versiones una con filtro de partículas y otra sin él.90 cv y 6 marchas pueden ser un cóctel interesante desde el punto de vista del consumo,al menos tanto como el Megane 1.5-DCI 105 cv y desarrollo mucho más corto que tan buen resultado obtuvo, Apostaría por 5,5 litros en ese Auris 1.4-D a ser posible con gomas 195/65 y sin filtro de partículas, dada la buena referencia que ya existe en este blog sobre el Yaris 1.4-D 6 marchas que consiguió 5,20 litros.
En cuanto al FAP,es indudable su influencia en el consumo,cuanto más se le exige al motor más se ensucia el filtro y antes precisa regenerarse.En mi Peugeot equipado con FAP en un uso interurbano suave la regeneración ocurría cada 800/1000 kms,sin embargo en un uso exigente por carreteras de montaña podía no llegar ni a la mitad de recorrido.La unica forma de apreciar que estaba regenerando era el mal olor que desprendía por debajo el coche al pararlo.En tiempos ya pasados en los que el gasoil extra tenía menos contenido de azufre que el gasoil normal sí se podía notar que el FAP se ensuciaba bastante menos con dicho gasoil extra.Quizá consumiese algo menos pero no más de 0,1 o 0,2 litros a los 100 kms.
De todos modos parece claro que en el recorrido de estas pruebas la diferencia de consumo entre un 1.6-D de 105 cv y un 2.0-D de 140 cv no va mucho más allá de 0,6 litros.Para un coche que va a rodar en carretera la capacidad de recuperación en marchas largas es bastante mejor en el 2.0
¿Tiene esta revisión del D4-D 2 litros cadena de distribución o correa? En cualquier caso creo que el 1.4 es más interesante, independientemente de que sea más lento.
Hola:
Tambien a mi me gustaría ver la prueba del Auris 1.4D que con su última modificación ya probada en el Yaris parece que movería el coche con dignidad. la pregusta es ¿será suficiente ese motor 1.4D para todo un Auris?
D. A. de A. ns podría sacar de la duda ya que con el aumento del coste del combustible hay que mirar hacia los motores optimizados que no siempre coincide con los minimizados como vemos en este foro.
El Auris es un gran coche y los problemas con los inyectores se solventaron en la primera generación. Como siempre pasa, la razón tiraría hacia el 1.4D y la emoción hacia el 1.6 VVT-i al fin y al cabo tampoco consume tanto, ¿no?
Saludos
Llevas un poco de prisa, el coche en reserva, tienes que pararte a repostar, entras en una gasolinera; todos los surtidores están ocupados, que le vamos a hacer… Te pones en cola detrás de un compacto plateado que ya está repostando, no puede tardar mucho en quitarse… PERO NO!!!! Es Don Arturo rellenando micra a micra, molécula a molécula, con una pequeña jeringuilla y un cronómetro… ;D
Secundo a 1, 2 y 3, sería muy interesante y dejaríamos de dar la brasa con el tema.
En cuanto al coche en que nos ocupa, parece gastar mas que los demás, pero en todo caso las diferencias tampoco son elevadas. Bajo mi punto de vista es mas cuestión de si Toyota estará haciendo algo mal, o peor que la competencia, que el gasto extra en sí.
Es ya muy frecuente ver como los constructores japoneses en general y Toyota en particular no se atreven a igualar los regimenes de potencia maxima con los de la mayoria de fabricantes; debe de ser por aquello de la imagen de fiabilidad, y anado yo, por su especialidad, aqui poco conocida, en el vehiculo industrial…
Qué alegría, encontrar de nuevo al incomparable, al maestro Arturo de Andrés cuyo rastro había perdido hace tiempo. Leía sus pruebas de coches en «Autopista» (y si la memoria no me falla, antes aún en «Velocidad») y era una auténtica delicia por su profundo conocimiento del mundo del motor y también por su dominio de la lengua castellana, que utiliza con una precisión y una elegancia que aparecen muy raramente en el periodismo del motor (e incluso podríamos decir en el periodismo a secas). Lo dicho, una gran alegría y le envío un saludo muy cordial, señor De Andrés!
Dicho lo anterior, paso a otro asunto. Dispuesto a cambiar de coche de manera inminente, mis preferencias se orientaban claramente al Toyota Auris 2.0 D-4D, pues no había oído hablar bien del 1.6 de gasolina. Pero con lo que acabo de leer en sus respectivas pruebas de consumo (he descubierto este blog hoy mismo) estoy hecho un lío. Hago 12.000 km al año, y lo que busco en un coche es ante todo fiabilidad, y luego agrado de conducción ( incluido aquí el nivel sonoro) aunque me horroriza andar escaso de potencia para adelantamientos en vías de dos sentidos. Mi duda es pues si el 1.6 de gasolina cumpliría bien estas premisas que yo pido. ¿Alguien puede ayudar a aclararme estas dudas? Muchas gracias.
Hola Rafael, y bienvenido; yo creo que el 1.6 te podria encajar «casi» perfectamente con tus necesidades; digo casi porque comentas que valoras mucho el tema de adelantamientos y aqui creo que deberiamos matizar. Potencia creo que no te va a faltar, a condicion eso si, de no tener manias en mover el cambio, de subir el motor de rpm y de no llevar mucha carga en el coche. Si algo de eso no te encaja mejor coje diesel.
Hola a todos, soy propietario de un Auris modelo del 2010 (Julio) con la motorización que se analiza en este blog (en muy alto detalle) y terminación TS (con, también, las medidas de neumáticos comentadas). Efectivamente el consumo es muy alto, en mi caso roza los 7.0L (6.9 de media según el ordenador). Recuerdo perfectamente que, mientras probaba este mismo modelo, la persona de toyota que me acompañó se refiero a el como «un mechero»…….Eso si, reconozco que es muy estable, con una dirección perfecta y muy,muy, pero que muy divertido de conducir…no se puede tener todo. En resumen, si te preocupa el ahorro no lo recomiendo, pero sí, si esto ultimo no te importa demasiado y te gusta pisarle de vez en cuando…Lo mejor el precio; 18.500€ (es lo que me costó a mi en Toyota Arjona,Alcalá de Henares, Madrid).
Un saludo.
Hola,
Acabo de comprar un auris 2.0 de 126cv y consume unos 6,4 de momento.(me parece mucho) Se puede mejorar con el tiempo? Cuando lleno el deposito se supone que entran unos 55l y que con esta cantidad marca que voy a hacer unos 700km, es normal? me parece poco.
@18 que tipo de recorrido? ciudad, carretera, porcentajes de cada uno, velocidad media…
Con independencia de lo que apunta @19, los Toyota tienen tendencia a ser muy «caguetas» con la autonomía. En mi Prius 3G, el ordenador indica 0Km cuando le quedan 7 litros en el despósito. Eso son casi 150 Km sin ser un crack del consumo… Claro que siempre es mejor un ordenador demasiado cagueta que que lo contrario…
@19 un poco de los dos pero mas carretera.
Pero como es nuevo supongo que se ajustara con el tiempo, lo espero.
@21: Quiza un pelin alto si que sea pero muy poco; es mas que posible que mejore con los kms y que entorno a los 10.000km se estabilize, pero no te preocupes que ya es eso..
Soy propietario de un corolla sedán d4-d 126cv y en los primeros 30mil km anduve experimentando con combustibles de distintas petroleras,con trayectos y diferentes formas de conducción.He hecho repostajes minuciosos y suelo conducir con mucha suavidad;alterno conducción urbana(Madrid en hora punta) con desplazamientos ocasionales a 200km de mi domicilio.He funcionado en un principio con aceite 10w40 y después con 5w30 por recomendación del taller oficial tras abandonar la recomendación previa de usar 10w40 mineral, pues dicen que ensucia más la válvula EGR.He tenido una reprogramación de la electrónica del motor por problema de arranque en frío.Yendo al grano, diré que he logrado hacer medias de consumo en ordenador de 4.2l/100km en carretera de 90/100km/h ‘jugando’ a consumir lo mínimo, de ahí no bajé jamás.Suelo rondar los 5l/100km en medición de repostaje conduciendo mixto Madrid alrededores.Es fácil estar bajo los 5.5l.Tengo un viejo citroen saxo 1.5d con demasiados km y supera al toyota por goleada en consumo haciendo lo mismo, que es conducción tranquila,levantar el pie ante semáforos en rojo e ir acorde al tráfico sin acelerar indebidamente y circulando respetando las limitaciones legales de velocidad.El motor mueve muy bien los desarrollos del cambio pero no tiene la efusividad de otros diésel que he probado: tdi grupo vag y jtd de 150cv.Un pero que encuentro es que tengo la impresión de que este motor suelta más humo negro(partículas) en las aceleraciones que otros de la competencia excluyendo los tdi de inyector bomba.Lo observo al conducir de noche con vehículos detrás.En toyota me dicen que no conduzca tan ‘suavemente’ y que me acostumbre a subir de vueltas el motor para limpiar la linea de escape.No me consume casi aceite pese al 5w30 aunque le exija últimamente más y considero que el consumo que saco es bastante bueno para el uso que hago con él.Entre mis cálculos ‘manguera y calculadora en mano’ y el ordenador del coche(media permanente) nunca ha existido una diferencia mayor de 0.5l.Es un motor tranquilo y rodador con un sonido característico que a mi humilde entender no destaca por nada en concreto pero tampoco chirría por ningún tema particular.Por mi trabajo he usado varios coches de alquiler del segmento del corolla y superiores y he tenido mejores sensaciones con otros 2.0 de vw y de alfa romeo, incluso con los PSA.Estoy de momento contento con él.
#23: Los «achuchones» de vez en cuando son muy beneficiosos para cualquier motor, siempre con el aceite ya caliente, y por lo visto en los modernos diesel son casi imprescindibles de cara a evitaracumulaciones de carrbonilla en egr, turbo, fap, etc..
Expongo mi experiencia con los dos modelos Auris que he probado.
En casa tenemos el Auris D4D 126cv Euro 4 y el consumo oscila de 5.6 a 6,2 (carretera/ciudad) con 42 mil kms en cuatro años , nos parece un consumo correcto para el par y potencia disponible .
Durante unas vacaciones en Portugal alquile durante una semana la versión Auris 2011 D4D 90cv acabado ST con llantas de 225/45 R 17 , para mi modesta opinión , un neumático exagerado para el motor y coche , viajando con 4 personas adultas , consumo mixto (autopista y carretera) 6.5-6.7/100 , no me decepciono exageradamente , pero cargado , como norma en este motor tienes que estirar un poco más las marchas , ya que se nota que el coche pesa y los 90 cv obliga al motor estar siempre en buena zona de trabajo , por debajo de 2000rpm era nula el par y te obliga a estar más atento al cambio de marchas .
Comentaros que en casa estamos muy satisfechos con la compra y solo ha pasado por el taller para las revisiones pertinentes de aceite/filtros y para llamadas a revisión por parte de Toyota (caso pedalgate) , que además se agradecen , me da más confianza una marca que llama a revisión voluntariamente , que la que oculta sus defectos a costa del bolsillo del cliente .
Saludos
Más de 6,5 l/100 un 320d?? En alguna película de acción igual… como se nota que no se ha montado en uno… 5,2 tengo ahora, 5,7 yendo fuerte en ocasiones