Ahora que ya dispone del nuevo motor 1.6 i-DTEC de 120 CV para montarlo en la carrocería CR-V, Honda ha zanjado de forma salomónica el dilema entre los “falsos” SUV de tracción delantera y los “auténticos” con tracción total: el 1.6 se montará en exclusiva con tracción delantera, y el 2.2 de 150 CV (que ya pasó por aquí) se reserva para el 4×4. Lo cual supone volcar las ventas hacia el recién llegado, más barato de compra y económico de consumo, como veremos. Y es que, según el Departamento Comercial de Honda, el 4×2 supone en España el 70% del mercado global del SUV; y eso como promedio, porque en algunas marcas, como en el caso de Nissan con su modelo Qashqai, dicho porcentaje supera el 90%.
Incluso marcas tan serias y tecnológicas como Honda han de rendirse ante la tiranía del mercado; y si éste pide vehículos técnicamente normales -o sea de simple tracción delantera- pero con estética, altura al suelo y tamaño de SUV (cuando no de todo-terreno puro y duro), pues hay que dárselo, si quieres vender. Y si llevar los niños al “cole” sale por dos litros/100 km más caro y al cliente no le importa, pues allá él, y eso que salen ganado las petroleras (bueno, ésas nunca pierden). Aunque en algunos casos, como éste del CR-V, el consumo está tan aquilatado que el capricho de rodar en un vehículo con aspecto de lo que en realidad no es, no resulta tan y tan caro, al menos por lo que al combustible se refiere.
La razón de que esto sea así no es solamente una decisión comercial, sino la consecuencia de un planteamiento que va más allá del simple “todos los 1.6 de tracción delantera, y los 2.2, de tracción total”. Ciertamente, de este modo se simplifican los problemas de fabricación, por lo que al ensamblaje de transmisiones y bastidores se refiere; pero el enfoque del asunto apunta más arriba. Lo que se ha buscado es tener una versión de CR-V lo más económica posible, tanto por precio (menor complicación mecánica) como por consumo (motor más pequeño y lo que de ello se deriva); y otra más potente y técnicamente más sofisticada, aunque a cambio de ser más cara y de consumo algo más alto, dirigida al segmento más minoritario y exigente de público que quiere un auténtico SUV, con mayor capacidad para circular por terrenos y pavimentos más abruptos y con peor adherencia.
Del motor se hablará a continuación, pero empezaremos por decir de él que pesa 47 kilos menos que el 2.2 i-DTEC de 150 CV; y a partir de ahí, y en cascada, van apareciendo las consecuencias a que antes hemos hecho referencia. Puesto que el par máximo es también inferior, la caja de cambios, que es nueva, pesa otros siete kilos menos; pero es que también ha desaparecido la caja de transferencia, el árbol de transmisión hacia atrás, sus apoyos, el diferencial trasero, los palieres, y los bujes traseros son mucho más sencillos. Al ser menos potente y pesado, también se ha podido reducir ligeramente el tamaño de los frenos, y puesto que no está destinado a meterse por vericuetos demasiado complicados, se ha eliminado el sistema Hil Descent, de descenso controlado. El resultado final es que el CR-V 1.6 i-DTEC pesa 116 kilos menos que su hermano mayor 2.2 de tracción total. Y esto tiene consecuencias tanto para consumo como comportamiento rutero.
De este motor ya se habló con motivo de la prueba del Civic en el que montó con anterioridad, pero ahora tenemos algunos datos más. El motor no tiene prácticamente nada en común con el 2.2, aunque también sea totalmente de aluminio y con una arquitectura, tecnología y tipo de gestión muy similares. Pero siempre respecto al motor de mayor cilindrada, el bloque es más pequeño, la culata genera un torbellino de eje vertical, el cigüeñal pesa seis kilos menos y a 1.500 rpm la fricción interna es un 40% más baja. Utiliza aceite de baja viscosidad, los inyectores (tipo solenoide) pese a ser para menores cantidades, disponen de ocho en vez de siete orificios (mejor pulverización, a 1.800 bar), mientras que el turbo es un compacto Garrett de 4ª generación, que llega a soplar a +1,5 bar de sobrepresión. Por supuesto que hay Stop/Start y alternador inteligente, y también un botón “Eco” que, como en la mayoría de los casos, a efectos prácticos sólo regula la ley de accionamiento entre pedal y mariposa de acelerador, y la entrada en acción del compresor del aire acondicionado.
Dicho todo lo cual, aquí está la habitual ficha técnica resumida:
| Honda CR-V 1.6 i-DTEC 2wd:Motor: 1.597 cc; 120 CV a 4.000 rpm; 30,6 m.kg a 2.000 rpm. Transmisión: Caja de seis marchas, con 43,1/51,4 km/h a 1.000 rpm en 5ª/6ª. Neumáticos: 225/65-17 (Continental CrossContact LX). Cotas (longitud/anchura/altura): 4,57/1,82/1,68 metros. Peso (sin conductor, con depósito lleno): 1.541 kg. Velocidad máxima: 182 km/h. Consumo extra-urbano: 4,3 l/100 km. Emisión ponderada de CO2: 119 g/km. |
Comentarios al respecto: fiándose de las simples cifras de los regímenes de rendimiento máximo (par y potencia), se diría que es un turbodiésel muy mediano, por no decir mediocre, en cuanto a elasticidad. Pero no es así: lo mismo que en el caso del 1.4i-VTEC de hace unas semanas, nos falta la gráfica de la curva de par motor, ya que no basta con la cifra de valor máximo. Y el hecho es que el motor sí es que es muy elástico, pero con una característica peculiar: a diferencia de la mayoría de los motores de similar tecnología, es muy difícil apreciar donde empieza a tirar, y donde lo hace ya con mucha fuerza. No hay un tirón claro a ningún régimen, sino que desde 1.200/1.300 rpm se aprecia que cada vez empuja más, y que a partir de 2.000 (el dato es honrado) ya no mejora, sino que se estabiliza; pero entre ambos valores, el crecimiento es constante y progresivo, sin escalones apreciables. De modo que admite diversos tipos de conducción, en función de la urgencia que uno tenga por conseguir aceleraciones brillantes o se conforme con una recuperación más mortecina, pero suficiente.
Otro comentario: esta vez hubo suerte; el equipamiento de neumáticos de la unidad de pruebas era el básico, y más que sobrado. De hecho, el opcional no es más ancho, ya que se trata de una 225/60-18; pero algo raro tiene que haber, ya que las cifras de homologación de 4,8/4,3/4,5 l/100 km y 119 gr con llanta 17”, suben a 5.0/4,5/4,7 y 124 gramos con la de 18”. Siendo igual de ancha la goma, y prácticamente idéntico el diámetro, no habría razón para semejante diferencia. Así que es posible que el tipo de neumático sea de mejor adherencia (y mayor resistencia a la rodadura) al ser en llanta 18”; en el 2.2 que probamos meses atrás, en efecto, era una Michelin Latitude Sport. Pero nunca supuse que pudiese tener semejante diferencia con la Conti CrossContact de 17” que equipaba a nuestro coche de pruebas con motor 1.6. Pero apreciar el influjo del neumático es difícil, puesto que también influyen las modificaciones del bastidor. Eso sí, la distancia libre al suelo de 165 mm sigue siendo la misma que en el 2.2.
Pero hay otros cambios; los muelles están adecuados al menor peso, y de ese modo se mantiene la distancia al suelo como en el 2.2. Por lo tanto, el efecto antibalanceo debido a los muelles no debería tener variaciones; en cuanto a los amortiguadores, no se dispone de referencia alguna. Pero ese 7,5% de menor peso respecto al 2.2 –incremento que porcentualmente se va haciendo menor a medida que se cargan por igual ambas versiones- quizás no justifique modificar los tarados. Máxime cuando para el 1.6 se ha buscado un dinamismo de comportamiento más próximo al de un turismo, como se deduce de lo siguiente:
A pesar del menor peso sobre el tren delantero (motor y transmisión más ligeros) se mantiene la misma barra estabilizadora delantera tubular de 23 mm de diámetro; luego el efecto antibalanceo aumenta. Y a pesar del también menor peso sobre el tren posterior (ausencia de árbol, diferencial y palieres), la estabilizadora trasera maciza pasa de 17 a 18 mm de grosor, lo cual supone un incremento de su efecto de casi un 26% (va en proporción a la cuarta potencia del diámetro). Y eso es más del triple del aumento de peso, luego el incremento de antibalanceo es todavía superior para el tren posterior que para el delantero; lo que debería eliminar, y de hecho elimina, bueno parte del descarado subviraje que tiene la versión 2.2.
Pero en esta última, como observamos y así se contó, el subviraje iba en aumento más que progresivo, y no proporcional, a medida que aumentaba la importancia de los apoyos en curva, como si el tren delantero estuviese diciendo “basta, que no aguanto más”. Y esto sí que lo ha curado el nuevo reparto de rigidez transversal; el CR-V 1.6 sigue subvirando, pero mucho menos que el 2.2 y, además, mantiene un incremento de los ángulos de deriva proporcionales a la violencia del apoyo. Y ello con independencia e incluso admitiendo que sus neumáticos puedan ser de un nivel de adherencia algo inferior al de los montados con llanta 18”.
Dicho todo lo cual, volvamos a los consumos, cuya diferencia entre los homologados para las llantas de 17” y 18” nos ha llevado a toda la anterior digresión. Y para ello, vayan por delante los resultados que ha conseguido este CR-V con el nuevo y más pequeño turbodiésel:
| Honda CR-V 1.6 i-DTEC: Consumo: 6,25 l/100 km. Promedio: 106,5 km/h. |
Como es lógico, la primera comparación a realizar es con su hermano mayor, el 2.2; el cual consumió a razón de 7,01 l/10 km, tardando el mismo tiempo de 4h 44m, por lo que la comparación no puede ser más equitativa. Y una rebaja de tres cuartos de litro, en dos coches que en apariencia y utilización (para todo lo que no sea meterse por barro o nieve) son casi idénticos, supone una diferencia más que notable. Diferencia que en valor absoluto es la misma que entre las cifras de homologación extraurbana, ya que el 2.2 la tiene en 5,1 l/100 km, que es 0,8 más que la del 1.6 con llanta 17” (y 0,6 más que con llanta 18”, que es la que llevaba nuestro 2.2 de pruebas; en promedio, 0,7). Y si jugamos con porcentajes, y no diferencias, la proporción de las homologaciones extraurbanas es de un 16% superior en el 2.2 (frente a un 4,4 promedio del 1.6 con unas u otras llantas), cuando en el consumo real del circuito ha sido del 12%. Y esto es absolutamente razonable, ya que en nuestro recorrido la aerodinámica prima bastante más que en el ciclo de homologación, por lo que es lógico que la diferencia porcentual, aun siendo importante, no sea tan grande como entre los valores de homologación. Lo que en todo caso queda meridianamente claro es que Honda ha conseguido lo buscado: un CR-V mucho más frugal.
Y hasta tal punto lo ha conseguido que establece, al menos de momento, un nuevo récord en el consumo de los turbodiésel con carrocería alta y equivalentes a lo que sería, como mínimo, un segmento C en turismos; hasta el momento, el mejor resultado era el del Toyota RAV-4 con el motor 2.0 de 124 CV y tracción delantera, que está en 6,41 l/100, con un tiempo muy similar, de 4h 43m. En cuanto a la diferencia con los de tracción 4×4, baste decir que, a su vez, el CR-V 2.2 es por ahora el mejor, y está justo por encima de los siete litros (7,01). Así que de momento, los Honda lideran ambas clasificaciones; en las que, por cierto, la diferencia de tres cuartos de litro entre los de tracción delantera y los AWD se mantiene. Pero sobre esto volveremos más adelante, cuando toque hablar de las pruebas ya realizadas a otros vehículos del segmento, como el Audi Q3.
En la comparación entre ambas variantes del CR-V también puede tener su influjo la diferencia de desarrollos: frente a los 51,4 km/h en 6ª de este 1.6, el 2.2 va más corto, quedándose en 49,6 km/h. Son dos 2 km/h escasos, pero siendo el 2.2 más potente y con más par, es razonable admitir que tendrá algo más de dinamismo; ahora bien, no hay que olvidar lo que restan las resistencias parásitas de la tracción total, como bien claramente se aprecia por las diferencias de consumo (donde también influye la de peso, ciertamente). De modo que, en las marchas intermedias está claro que las aceleraciones serán mucho más brillantes con el 2.2, mientras que, una vez ya en 6ª, las recuperaciones tenderán a igualarse, ya que el desarrollo tiene mayor influencia cuanto más largo sea, y las resistencias parásitas roban mayor proporción del par disponible para acelerar.
En cuanto a la realización de la prueba, el botón “Eco” no se utilizó en ningún momento: su influjo sobre el acondicionador, en pleno invierno, hubiera sido nulo; y tanto más cuanto que, de todos modos, habíamos pulsado el botón de “a/ac off”. Así que su única influencia hubiese sido sobre la ley del pedal de acelerador, dando lugar a un algoritmo que personalmente no nos gusta nada: durante los primeros dos tercios o quizás tres cuartos de recorrido, el efecto es muy pequeño; y si se quiere recuperar en marchas largas, hace falta buscar un par de cierta importancia, o el coche no sale de la curva. Y en cuanto se pisa un poco más allá de esa primera fase “plana” y supuestamente económica, como ya queda muy poco recorrido, de golpe entra demasiado par, y el coche pega un salto hacia delante superior al que deseábamos. Por el contrario, en “Normal” la relación es mucho más lineal, y al pisar entre medio y dos tercios de pedal podemos modular mucho mejor el par que buscamos, y de este modo conseguimos el dinamismo de marcha que nos interesa, y esa suavidad es beneficiosa para el consumo.
Pero de momento, lo que tenemos clara es una cosa: los modernos 1.6 turbodiésel se atreven con vehículos que hace menos de 10 años hubiésemos considerado como absolutamente fuera de su alcance, tanto por tamaño como por peso. Nos lo ha demostrado el de Renault de 130 CV en el Qashqai, el Fiat de “falsos” 105 CV (pensemos en el de 120) en el 500-L Living, y ahora el Honda de 120 CV en este CR-V. Nos falta por comprobar el todavía más reciente de Opel con 136 CV, en el ya inminente Zafira Tourer que tuve ocasión de probar en Austria, dando la sensación de ir sobradísimo.
Pero tómenselo con calma; lo mismo que para el Civic 1.8i, esto no es cuestión de “coche veo, coche quiero”. Primero hace falta que lleguen unidades al parque de prensa, y luego hay que ponerse a la cola. Por otra parte, yo prefiero ceder el puesto a los medios con mayor urgencia para probar los coches como novedad (puede ser el caso de las pruebas normales de “km77”, por ejemplo), que se pelean por sacar la prueba unos antes que otros. De este modo, ya que las de este blog no pretenden ser de novedad absoluta, sino más reposadas, los coches tienen ya algo más de kilometraje, y están más rodados. Pero todo se andará; tiempo al tiempo.
Ese atrevimiento de los turbodiesel pequeños con las carrocerías grandes a los que se refiere, llega también al mundo de las furgonetas comerciales «rápidas».
La última VW transporter que alquilé, llevaba un TDI 90 CV que andaba muy bien y gastaba muy poco. Antes era un 2.5 quizá el motor mínimo para mover una de esas con soltura, ahora un 2 litros actual va sobrado, dentro de los márgenes legales y mas allá.
Los SUV 4×4 y TT, ya son más caros propiamente por construcción, transmisión… pero si encima se acoplan a motores más potentes y equipamientos superiores, entramos en un plano de «lujo» e irónicamente contrario al fin práctico al que se usan. Y no me vale decir que existen Defender o Hilux, que no es lo mismo.
He echado en falta un par de referencia para comparar, así que las pongo aquí:
Mazda CX-5 2.2D 2wd: Consumo: 6,56 l/100 km. Promedio: 105,7 km/h. –> Tampoco está nada mal, sólo +0,31 l/100 km, teniendo en cuenta el mayor motor y que fue más rápido. Eso sí también es 2WD, los 4WD suben bastante más.
Honda Civic 1.6-DTEC: Consumo: 5,30 l/100 km. Promedio: 107,6 km/h. –> Mismo motor en un turismo del segmento C. Resultado -0,95 l/100 km.
Gran motor este 1.6-DTEC, como es norma en Honda.
En el fondo, creo que todos esperábamos un resultado expectacular para este «motorcito», como ha sido en este caso, de record.
Bravo por Honda.
Sr. A de A, nos ha regalado un tratado más documentado que el auto de motivación del juez Castro. Ya mismo noos inventa un algoritmo que incluya el efecto de la sección de neumáticos, el SCx, los pesos, la humedad relativa, el viento y el estado del firme para predecir el consumo real. Como usted dice: tiempo al tiempo, para esto y para lo otro.
Impresionantes estos motores honda. A ver si tenemos suerte y nos traen el nuevo Jazz con el 1.5 i-DTEC de 100 c.v. que van a vender en otros países, que por cierto, seguro que romperá algún que otro record de consumo.
Salu2
Honda quiere su parte del pastel y sabía que no podría ofrecer un vehículo que compitiera de tú a tú con los líderes del mercado, si solo ofrecía el grandísimo y respetadísimo 2.2.
Con el 1.6 tiene un vehìculo de acceso que lo enchufa en el mercado. Ahora sí que podemos decir que esta generación del CRV es un producto redondo y que lo tiene todo para despegar definitivamente y unirse al grupo de líderes del segmento SUV medio.
Los nuevos 1.6 diesel con mejor par que los anteriores van a ser el nuevo mantra de los fabricantes; se acoplan bien en todos los segmentos, gastan menos y pagan menos impuestos. Lastima de norma euro 6 que los complicara de manera innecesaria.
Gran opción por precio de adquisición, consumo, dinámica (en relación al 2.2), y prestaciones. La verdad es que resulta increíble cono un motor puede estar tan bien aprovechado.
Aunque no me gustan nada las vibraciones ni el ruido de los motores diésel, comparado con un gasolina -aunque se haya progresado mucho en estos aspectos-, hay que reconocerle a estos y, por supuesto, a Honda, lo que pueden conseguir en cuanto a consumo, porque que un vehículo de mala aerodinámica, 1600 kg. en orden de marcha, 120 CV y 30 mkg. de par, consiga a un ritmo de carretera más que aceptable un consumo de poco más de 6 litros tiene su mérito, desde luego. Aunque sean cifras ya bastante frecuentes, me llama la atención tanta cantidad de par con tan poca cilindrada, conservando la ventaja de un consumo bajísimo.
La prueba, como siempre, un placer leerla, por la información tan clara y amena que nos da.
Magnífica entrada. La prueba me parece de lo más completa. Un saludo,
Estupendo este motor, que hace del Civic el compacto que menos consume del mercado (según Spritmonitor). Lástima que los Honda sean tan caros, por 2000-3000 euros menos tienes un Focus más equipado y con un motor que tampoco está nada mal (el 1.6 tdci 115). Por cierto, creo que ese modelo-motor en particular no se ha probado en este blog, sería otra prueba interesante (una más de tantas propuestas que hago que caerán en saco roto pero bueno)
Viendo los comentarios y el articulo seria justo decir que parece a priori que el motor cumple con su cometido,bajo consumo y en ningun momento se comenta que se quede corto de motor para mover el coche,aunque no es lo mismo mover un civic que un crv que pesa 200-300kg mas,ya veremos si afecta a la durabilidad toda esa rebaja de peso en componentes int del motor por ejem cigueñal,el alojamiento de los pistones etc,subiendo un puerto,con 4 personas,medio maletero lleno y el clima funcionando tengo mis dudas si lo moveraq con solvencia y luego por otra parte viendo los comentarios veo que las revisiones y piezas de repuesto de honda son mas caras que en otras marcas,esto me lo podrias confirmar alguno de vosotros.Saludos
…..me olvide de comentar que en su presentacion interior,bajo mi punto de vista le falta algo de brillantez en las puertas(algun embellecedor) y sobre todo en un coche de este precio,el acabado intermedio,elegance 27000 del ala,descuentos apartes no es presentable que el salpicadero no sea espumado.Saludos.
Soy propietario de uno desde hace dos semanas, ya le he hecho 2000 km, mañana le haré otros 600, puedo asegurar que para un conductor medio, tiene potencia mas que de sobra, yo he viajado con cuatro subiendo puertos y va bien.. si no buscas emular a Alonso, sobre la finura del motor es increíble y cuando paras en un semáforo ( con el s/s quitado) dudas de si se ha parado porque el mínimo sonido del climatizador amortigua el relentí, y no vibra nada.. casi como un buen gasolina; Sobre el consumo si eres cuidadoso le puedes hacer 5 litros reales, consigo medias en viaje largo de 4,6 de ordenador, que luego se convierten es 5 al llenar el deposito, siempre a velocidades legales, menos algún adelantamiento que las pasas con creces, viajo mucho solo y soy de velocidades constantes casi siempre con el control de crucero, estoy encantado y lo recomiendo, llevo 18 coches y por poner un ejemplo de años atrás, tuve un Audi 100 2.2 de gasolina que matricule en el 90 y este lo dejaría en ridículo en todo, incluido las prestaciones, a excepción de la velocidad punta, a lo dicho.. excelente valoración, pienso hacerle 350 mil kilometros, como habitualmente antes de cambiarlo, lo he hecho con todo tipo de coches y cuidándolos llegas sin problemas… , este estoy seguro que lo conseguirá y para guinda ahora te lo dan con 5 años de garantía sin limite de km… Saludos a todos.
Hola a todos.
Interesante artículo. No soy un pasional ni experto en coches, pero hace poco probé un Honda CR-V 1.6-iDTEC 4×2 y me encantó. Tuve unas sensaciones totalmente distintas a las esperadas. Sin embargo, estoy dudando entre comprarme un SUV o decidirme por otras opciones en teoría más racionales. Debido a mi edad, estoy buscando un coche con un asiento elevado y que sea espacioso. Después de barajar varias opciones, no encuentro muchas diferencias en términos de prestaciones (no en el precio) entre los últimos SUV como éste y otros coches etiquetados como familiares (Toyota Verso o VW Touran) en términos de consumo, potencia, tamaño y peso. Aquí podeis comparar los coches.
http://www.km77.com/precios/comparador/comparar/44915/46462/41291
El tema de seguridad de los SUVs me preocupa, pero creo que hay mucho desconocimiento de los SUV actuales y mucha palabrería, y pocos expertos en la materia que te puedan aclarar algunas ideas. Los SUV del último año nada tienen que ver con las versiones anteriores. Son claramente más inestables que una berlina (pura física que se aprende desde la ESO), pero no tan inseguros como la gente comenta. Hay que valorar todos los aspectos. No existe ningún esposo perfecto o ninguna esposa perfecta; todos tienen sus virtudes o defectos y hay que valorarlos en su justa medida. Los fabricantes empiezan a apostar por este producto, y estoy seguro que han venido para quedarse. Jamás diré que el que se compra un SUV para recorrer solamente carreteras o autopistas ha hecho la peor compra del mundo, aunque seguro que lo oirá alguna vez.
Un saludo
TENGO 63 AÑOS, 64 EN JUNIO, T JUBILADO HACE 2 AÑOS, CON UN HONDA ACCORD 2 LITROS DEL 1997 CON 250.000 KM Y AUN CON EL EMBRAGUE ORIGINAL. ME ENCUENTRO EN LA MISMA TESITURA QUE GUSTAVO, A MI EDAD BUSCO EL QUE SEGURAMENTE SEA EL ULTIMO VEHICULO QUE ME COMPRE Y POR LO TANTO DEBE SER COMODO, PARCO EN CONSUMO, FACIL DE CONDUCIR Y FIABLE. DESPUES DE BUSCAR COCHES DE SEGUNDA MANO DE MUY DIVERSOS PELAJES, SEAT EXEO, AUDI A3, BMW 520… Y PELEAR CON OFERTAS QUE NO LO SON TANTO, HE GIRADO EL TIMON Y VUELTO A MIS ORIGENES: HONDA. CREO QUE DEFINITIVAMENTE ESTE NUEVO CR-V SERA MI ELECCION PARA DISFRUTAR DE LA CONDUCCION QUE TANTO ME GUSTA Y PODER LLEVAR MI MTB EN LOS VIAJES SIN ADITAMENTOS EXTERNOS A COCHE.
He vuelto a esta prueba porque me hizo gracia el deseo de @17 y @16 de comprarse un último coche fiable y de larga duración para muchos años y elegir para ello un motor *miniaturizado* en lugar de uno mas gordo y que gire mas despacio.
Lo bueno del asunto es que a lo mejor no van nada descaminados, conociendo la calidad de fabricación de Honda.
Pero yo creo que lo suyo en este coche para conseguir duración y trabajo con poca carga sería el 2.2, aunque me quito el sombrero por el resultado de la prueba de este 1,6.
La verdad es que hoy en dia hay bastantes SUV que cumplen con casi todo (Honda, Mazada, Mitsubishi, Rover, Subaru…). Lo que ya no quedan (de casi ningun tipo de coche) es de los que te permitían meter la bici entera sin desmontar ninguna rueda, al haber ocupado la altura disponible los asientos plegables.
El último creo que fué el Land Cruser largo anterior al actual.
En los monovolumen pasa lo mismo, o cargas con los asientos desmontables y te fastidias la espalda, o si tienen asientos plegables la cota de altura es insuficiente.
Hola a todos.
Soy el @15 Gustavo y complemento los comentarios de @18 Joaquin. Efectivamente, hace unas 4 semanas después de mucho meditar adquirí el Honda CRV 1.6 Elegance. Mi anterior coche era un Passat 1.8T de gasolina con 16 años y medio de antigüedad. Lo cambié porque los últimos años pasaba dos o tres veces al año por el taller, pero no por averías relacionadas con el motor, sino por problemas secundarios como son la no apertura de puertas, dirección asistida, radiadores, etc. El motor estaba impecable y seguramente podría durar otros tantos años. Pero perdí la confianza en él y comprendí la necesidad de reemplazarlo.
Me decidí por el Honda, principalmente porque al probarlo me encantó, a diferencia de otros SUV de la gama. Tiene un motor alegre, consume relativamente poco (5.5 l/100km real) y posee todos los complementos que necesito. Admite el PIVE5, te ahorras el inspuesto de matriculación al tener 119mg de emisión, resulta cómodo su acceso (sobre todos para personas mayores de 50 años) y su maletero es impresionante (no sabéis la capacidad que tiene mi mujer de llenar maleteros). Sin embargo, antes de tomar esa decisión me documenté sobre dos aspectos que más me preocupaban: Estabilidad y motor. Al ser un SUV, en todos los foros comentaban el problema de la estabilidad, pero con los sistemas de seguridad modernos y mi estilo tranquilo de conducción, pienso que no es problema importante. Su motor de 1.6 sorprende hasta los propios expertos. Cómo puede un motor de esa cilindrada mover un SUV de casi 1600kg ….. pero parafraseando a Galileo «y sin embargo se mueve». Me sorprende su soltura y rapidez de respuesta. Yo lo manejo entre 1800 a 2200 revoluciones y se comporta perfectamente. No obstante, en subidas y cargado tengo que cambiar de 6ª a 5ª que seguramente su hermano mayor (2.2 litros) no lo necesitaría, pero en 5ª responde perfectamente. Otro tema es la durabilidad. Me surge la duda de que el motor tenga un mal o prematuro envejecimiento. Según un estudio reciente americano (los americanos lo estudian todo), el 80% de las averias en coches modernos están relacionados con la electrónica, no con la mecánica. Me temo que mucho de los coches actuales presentan algún tema de obscelescencia programada (no sé si le he escrito bien). He recorriod 2500Km con él, y solo puedo decir cosas buenas. Seguramente, lo mismo que diría si hubiera comprado un coche de la competencia. Espero que os sirva de ayuda.
Hola, soy Dionisio de @17. Gracias @18 Gustavo, si cambiara en tu descripcion el Passat por mi Honda Accord de 97, haria mias todas tus consideraciones a la espera de comprar esta misma semana el mismo CR-V 1.6 Advance en Ciudad Real por la «modica» cantidad de 24.000€. Espero que la eleccion sea la correcta. Un saludo y gracias.
La verdad es que hay dos cosas que no acabo de entender:
@17 y 20, DIONISIO, después de haber disfrutado un magnífico motor Honda de gasolina de buen tamaño durante 17 años (del 97 al 2014), de repente se pasa al diesel y además al pequeño. Aun asi, creo que la elección es muy correcta, pero detecto ciertas dosis de infidelidad en el cambio ¿no?
@15 y 19 Gustavo, mas de lo mismo. Disfruta de un indestructible 1,8T de VAG, también con mas de 16 años y a última hora se nos pasa a los japoneses diesel.
Son ustedes el paradigma de la infidelidad! A las tecnologías en un caso y a las marcas y a las tecnologías en el segundo 🙂
@18 y 21, Joaquin, me encantan las personas con humor. Creo que esto se resuelve dentro de 10.000 km, tomandonos con Gustavo unas cervezas viendo los coches y comentando nuestras experiencias con los nuevos objetos de deseo, diesel honda, para validad la idoneidad o no de nuestras infidelidades.
JeJeJe Joaquín @21,
Nos reprochas a Dionisio y a mi que no somos fieles ni a marcas ni a tecnologías. No soy un experto en la materia, pero en los últimos 17 años los coches (dígase marca o tecnología) evolucionan casi tanto como los móviles. Y ser fiel porque sí a un producto tan tecnológico creo que no es postura muy inteligente. Yo tengo muy presente el consejo que me dijo mi abuelo hace unos cuantos años : «Más sabe un tonto en su casa, que un listo en casa ajena». Quiero decir, que sé perfectamente el coche que me he comprado para las necesidades que tengo previstas, pero también tengo mis propias reticiencias lógicas sobre un producto con una duración prevista de 12 a 15 años, y si es posible, alguno más. Por ello, dejemos al tiempo decidir quien tiene la razón. Mi anterior coche de gasolina, que tuvo una vejez bastante mala, cumplió una etapa y unos requerimentos los cuales son diferentes respecto al nuevo Honda CRV 1.6 i-Tech que acabo de adquirir.
Dionisio, me parece fantástica tu sugerencia de tomar unas cervezas para intercambiar opiniones.
Espero que este foro no sirva para tirarnos trastos a la cabeza, sino para intercambiar ideas, opiniones y experiencias.
Un saludo a tod@s.
La sugerencia de las birras me parece estupenda.
Mi experiencia personal es que cuando me dejaron un Passat diesel de empresa allá por el año 92 (creo que también era un 1.600), me quedé tan impactado con lo poco que gastaba comparado con mi habitual Calibra 2.0 16, que para temas que no sean de exclusivo placer sigo anclado a los TDI de VAG, que no es que sean eternos, pero los primeros 100.000 no suelen dar problemas.
Y en mi caso si que soy capaz de repetir tres veces el mismo modelo, si es que me ha gustado.
Tuve tres GSI, tres GTI, tres Passat y tres Land Cruiser.
Y no me arrepiento de seguir las evoluciones de un mismo modelo, es como seguir en casa, pero mejorando.
Y si en las birras nos acompaña el maestro, pues aún mejor.
No puedo sino mostrar mi decepción porque alguien como Arturo de Andrés, a quien tenía por un periodista de referencia y serio, suelte tonterías del calibre de que los suv se utilicen para llevar a los niños al cole. Me recuerda, lamentablemente, al sector más cani de cierto foro de coches que seguro todos conocemos.
Estimado Arturo, los niños cuyos padres se compran una berlina, ¿no llevan a los niños al colegio en ella? ¿Es que esos niños van a pata y sólo los poseedores de suv van al colegio? ¿O es que si me compro un suv no puedo llevar los niños al colegio?
Por otro lado, un suv llevando los niños al colegio está bastante mejor que un 911 por la castellana. ¿Qué hace un deportivo en la ciudad? O un golf Gti, me da igual, esta bastante más fuera de lugar que un suv. Hilando más fino, para que sirve un deportivo si no se va a un circuito? Para conocer todos los baches de la carretera? O para saltarse todas las limitaciones legales? Hace vd. Rotonding? Analizamos Sr de Andrés sus coches particulares y el uso que les da?
En fin, lo dicho, espero que el señor que escribe el post no sea el mismo que trabajaba en automóvil hace más de 20 años cuando era un niño y se forjaba mi afición por los coches, cuando esperaba ansioso que saliese el nuevo número mensual. Espero que sólo sea un forocochero con un nombre parecido, que es lo que de primeras parece.
Hola,
Mi comentario no tiene nada que ver con el coche, si no con la tercera foto del reportaje donde se puede leer la frase «La catedral y el Danubio contemplan …..». pues bien, esa foto no es del rio Danubio, sino del rio Vltava ( famoso afluente del rio Elba) a su paso por Praga. Error de bulto en toda regla.
tengo un honda crv con 15.000 kms. el coche va perfer
cto pero le encuentro alguna pega. principalmente qye tengas que desconectar cada vez que arrancas el star-stop si quieres prescindir de el. TAmpoco me gusta que las entradas de aire centrales no se puedan cerrar. POR LE DEMAS, DESPUES DE 10 meses de tenerlo, estoy mas que satisfecho con el.
Hola a todos. Un año y 5 meses mas tarde reaparezco con mi Honda CRV. Tal y como quedamos estas son mis experiencias. Efectivamente el coche trasmite buenas sensaciones cuando lo conduces y es comodo para viajes largos y por autopistas. Consumos mas que correctos 5 a 6 litros pero sin pisar demasiado. Ahora vienen los peros: El motor se queda pequeño en cuanto que llevas algo de carga o la carretera tiene curvas en pendiente. Este verano cruzando Pajares al menos dos veces fue absolutamente horrible con los camiones pisándome los talones y eso que iba solo. Yo a dia de hoy aún no me he hecho con el coche, su volumen y dimensiones me provocan una gran inseguridad en carreteras de montaña, tanto es asi que en estos casos prefiero lo lleve otra persona. El motor repito muy escaso para su peso. Espero que no tenga el mismo problema que los WW y esté trucado. Ahora suelo usar el Polo gasolina de mi hija y me encuentro mas comodo. Todos tenemos derecho a equivocarnos.
@28,
Si los camiones le pisan los talones en un puerto de montanya con su coche, pueden pasar dos cosas:
1. Su coche esta mal –> Llevelo al concesionario inmediatamente
2. Vd. no conduce adecuadamente –> aprenda a usar el cambio
Dado que ademas, indica que «Yo a dia de hoy aún no me he hecho con el coche, su volumen y dimensiones me provocan una gran inseguridad en carreteras de montaña», yo apostaria mas bien por lo segundo.
Su comentario «Espero que no tenga el mismo problema que los WW y esté trucado» (sic) me hace dudar de que no sea un troll.
A DIONISIO: Si no he entendido mal usted ha comprado el CRV 1.6 de gasóleo, 120 cv y se le quedan cortos.
Teniendo en cuenta que ese motor desarrolla esa potencia a 4000 revoluciones no puedo dejar de preguntarle si cuando los camiones le pisaban los talones estaba aprovechando la potencia que le puede proporcionar usándolo adecuadamente o si por el contrario circulaba en marchas largas a pocas revoluciones y por ende machacando la mecánica.
No se preocupe por subir de vueltas, que para eso está el corte de inyección.
Me recuerda a un conocido que se compró un Jaguar S-Type de gasolina y me decía que el coche no tenía potencia…, claro, no usaba el kickdown, no bajaba de marcha manualmente ni sabia lo que era la tecla junto al selector de la palanca de cambios que ponía «Sport».
No se preocupe, lo suyo es bastante habitual en este país, por eso tanta gente dice que los coches de gasolina no tiran, lo que no saben es usar un cambio.
@30: es que el carnet standard debería ser para coches automáticos. Sólo por evitar calar el coche en un stop o en cruze con vías de tren, ya valdría la pena. El carnet para cambio manual debería ser una opción para aquellos que estuvieramos interesados. Un pequeño precio que yo pagaría muy a gusto.
Hola a todos. Ha sido para mi una gran alegría ver la respuesta tan «masiva» a mis comentarios. Gracias a todos por vuestros consejos que me han permitido percatarme de que:
– Debo llevar el vehículo a revisión.
– Debo actualizar mi modo de conducir y contratar unas clases de conducción de camiones.
Un saludo, abrazos y risas!!!!
Hola a todos. Ha sido para mi una gran alegría ver la respuesta tan «masiva» a mis comentarios. Gracias a todos por vuestros consejos, todos muy acertados y llenos de sapiencia, que me han permitido percatarme de que:
– Debo llevar el vehículo a revisión.
– Debo actualizar mi modo de conducir y contratar unas clases de conducción de camiones.
Un saludo, abrazos y risas!!!!
Hombre Dionisio, si nos dice que con un CR-V turbodiesel de 120cv los camiones «le pisan los talones» subiendo puertos, pues que quiere que le digan…
Su coche en 3ª marcha sube todos los puertos que quiera, meréndandose los camiones como si fueran pinchos de tortilla.
Dionisio; subo Pajares con frecuencia con 120 caballos. Cierto que mis 120 caballos tiran de 100 kilos menos que los suyos. Pero le aseguro que el coche llega al Parador a 100 por hora y pierdo a los camiones con facilidad.
Claro que para adelantar camiones tengo que recurrir frecuentemente a la segunda velocidad y que para llegar arriba a 100, tomo la última curva en segunda, aguantándola hasta las 4000 rpm que es cuando dispongo de los 120 caballos, tercera de nuevo hasta 3.500 y por fin, meto cuarta quedando el motor a 2300, con el par en máximos.
Le aseguro que no hay camión que llegue al Parador a 100 por hora. Y dudo que, incluso, a 60, con una rampa del 17%.
¿No será usted un bromista dinamizador, verdad?
Dice que tiene usted 63. ¿Qué conducía usted en sus años mozos? Y ¿cómo lo conducía? Porque por aquellas carreteras de Dios, y con su costumbre de no cambiar de marcha -así le duran los embragues- no entiendo cómo conseguía remontar repecho alguno.
Por lo demás con 63, quizá esté aún a tiempo, en otros 15 años, de comprarse el que, esta vez sí, quizá sea su último coche. Así que no decaiga el ánimo. Dele un poco de marcha al cuerpo… y al coche.
Creo D. Dionisio, que ha sido Vd. víctima de los camines Volkswagen.
Se dice que son capaces de desarrollar varios cientos de caballos (de más) en condiciones de máxima pendiente.
Pendiente de homologación concretamente…
Por cosas como las que cuenta Dionisio es por lo que no entiendo que la gente no compre automatico por sistema. Me imagino el percal: detrás de un camion en segunda al ralentí, megacuesta, pisa para adelantar y entre que el motor pilla vueltas y comienza a acelerar el coche se ha terminado la zona de adelantamiento. Idem con curva cerrada en tercera, colgados a 30kmh con camion vacio acechando. Ya sabe, adelantamientos en primera y curvas cerradas en segunda. El coche no se va a romper aunque suene mas de lo habitual.
Yo tambien coronaba a 100 con 100 cv, pero ya me he encontrado tantas sorpresas detrás del rasante que ahora me abstengo, a esa velocidad llega uno con unas inercias malitas para hacer frente a imprevistos.
Valmhö, Dionisio…veo que somos numerosos los «pajaristas».
Tiene usted razón, Valmhö en que el cambio de rasante siempre invita a levantar el pie del acelerador, casi tanto como en sentido Asturias. Pero la propia rampa lo facilita. Lo que nunca me ha hecho falta es reducir a 1ª para adelantar. En mi coche, 35-40 km/h en segunda corresponde con unas 2000 rpm. y el coche sale sin problemas, sin necesidad de empezar a adelantar en primera, quizá con problemas de tracción a poco húmedo que esté el suelo, para luego perder tiempo cambiando a segunda. En mi coche, es peor el cambio de segunda a tercera, con mucho salto entre marchas.
Pero todo eso es secundario y depende de cada coche: la clave para que Dionisio no se sienta incómodo está en usar el cambio, que para algo está. Me asombra la cantidad de conductores que no pasan de 2500 revoluciones en sus diesel.
Resumido volveré sobre lo que ya dije no hace mucho referido al cambio automático en este tipo de motores.
En mi opinión es imprescindible.
Por qué?
El tipo de conducción que demandan para extraer todo su potencial se asemeja mucho al que se haría en competición.
Uso continuo del cambio y frecuentes accesos a zonas del cuentavueltas que no se dan en otros motores ni en conducción manual en el 90% de los usuarios.
Por tanto si queremos que un motor de estos no resulte infrautilizado, deberemos llevarlo alto de vueltas. Esto entra en fuerte contradicción con la naturaleza propia del motor diésel y por ende con el uso que de él harán muchos de sus potenciales clientes.
Recomiendo el cambio automático, pero además recomiendo probar el manual primero.
El problema está en el precio, pero no cabe discusión.
El sentimiento de frustración de Dionisio es comprensible, pero dudo que un comercial tiente al cliente con un cambio automático cuando no solo peligra la operación por el incremento de precio sino que puede que él mismo (el comercial) no conozca un cambio más allá de los que monte su marca y esto también es un problema si consideramos que algunos de los cambios que se instalan en modelos generalistas son francamente malos.
Respuesta a 39 jose. Eres la unica persona que no se ha tomado a cachondeo mi comentario acerca del Honda CRV lo cual te agradezco enormemente. Curiosamente casi simultaneamente a mi compra, mi pareja estaba en la decisión de comprar un SUV y en ese momento salia el nuevo Nissan Qascais con motor diesel de 1.6 y 100 CV creo recordar. La termine convenciendo de que estos motores se quedaban cortos y se comprar el antiguo con 130 CV y fue la mejor decisión que se pudo tomar, el coche va fenomenal. Curiosamente yo no he seguido mis propios consejos y asi me va.
38.- Bueno, lo de salir en primera es cuando pillas un camión en el 13 o en el 17, tengo costumbre de reducir a primera en cuanto la segunda baja de 1000rpm, 20 por hora de aguja, y ya que estoy pues aprovecho. Sin pisar a fondo, que pierde rueda. Saliendo a 25 ya tira en 2ª perfectamente, pero hay veces que el camión no alcanza esa velocidad y no tener respuesta inmediata al acelerador en un adelantamiento no me gusta nada de nada.
@Dionisio.- Hombre, yo mucho cachondeo no veo en las respuestas. Claramente se ha equivocado de coche, pero eso ya está hecho y no hay solución. Vd. pensaba que iba a correr mas y resulta que no anda un cagarro. Pero cambiando unos matices de sus hábitos de conducción puede transformarlo de algo decepcionante en algo llevadero, no se me ocurre otra cosa que decirle. También puede venderlo y comprarse otro, pero va a perder mas dinero.
@39 No podría estar más de acuerdo con usted en su último párrafo; precisamente sufro uno de esos cambio automáticos «mejorables» en un modelo pseudo-generalista.
Por eso, yo no recomendaría un cambio automático a no ser que fuera de un reputado especialista (como ZF) o de una marca con tradición en este tipo de cambios (como Mercedes-Benz). Y los evitaría a toda costa en modelos generalistas.
Ferrer, quizá no estuviera de más que nos indicara que vehículo es el que usted padece y por qué. Que algunos estamos en fase de posible compra, y un cambio automático nos atrae.
Dionisio: creo que nadie le ha tomado a broma. En mi caso, puede ser que sí con extrañeza: tiene que conducir usted muy raro para que su CRV sea alcanzado por los camiones en las rampas de Pajares, créame. De ahí cierta incredulidad y algún consejo -usar el cambio- para que su CRV supere a los camiones sin mayores problemas. Que, como le puede demostrar mi caso o el de Valhmö, con 100 0 120 caballos tirando de 1,4-1,5 toneladas se puede subir Pajares bien ligero.
Luego pasa lo que pasa: los coches se acumulan de forma inexplicable tras los camiones sin necesidad, obligando a adelantar repetidamente y/o a varios vehículos simultáneamente. Una maniobra que, por cierto, con 120 caballos se puede solventar en pocos aunque a veces interminables segundos.
@43 Alfa Romeo Giulietta 2.0JTDm TCT
Cierto, Ferrer. No recordaba que ya nos lo había comentado. Disculpe.
Faltaría más, siempre dispuesto a ayudar con mi experiencia si es posible.
Cualquier pregunta que tenga no dude en hacerla.
Pues ojo con el CRV y problemas de embrague, yo desde la primera semana lo he sufrido y te indican que es mala conducción y no cubre la garantía, con 48.000 kms ha dicho basta y son 900 euros la broma y en honda ni caso, si os pasa documentad siempre las visitas al taller oficial por este problema.