En este período de tiempo semivacacional he ido manteniendo al día, mal que bien, la periodicidad de las entradas del blog, sin dedicar apenas atención a seguir las evoluciones de los comentarios. Y cuando lo he hecho, me he centrado en las entradas de temas genéricos, que suelen dar lugar a coloquios por lo general algo más convulsos que las pruebas. Así que le eché una mirada a los “cinco minutos críticos”, vi que había mucha normalidad y poco o nada que aportar; pasé luego a “NVH”, donde sí que añadí algo al post inicial, y finalmente, revisé el “Cambio de rumbo”, donde tampoco encontré motivo alguno para intervenir, pues los comunicantes lo estaban diciendo todo, o casi todo. Así que, llegado el momento de poner negro sobre blanco la tercera prueba de un SUV, pensé que sería interesante pulsar la opinión que habían merecido las dos anteriores, para ver por dónde enfocar la tercera. Y cual no sería sorpresa al encontrarme con los 103 comentarios a la del Honda CR-V; cifra que se me había pasado por alto.
Pero no es sólo eso; tal y como ya señalan en sus propios comentarios varios de los participantes, el nivel de las intervenciones, la riqueza de las aportaciones y el “contraste de pareceres” rayaba a una altura de las mejores que ha habido nunca en este blog; y las ha habido muy buenas, de lo cual estoy muy orgulloso. Este intercambio de ideas y opiniones, convenzan o no a los que argumentan lo contrario, es lo que contribuye a enriquecer nuestro común conocimiento del mundo del automóvil, y de los placeres (que todavía siguen quedando, aunque cada vez menos) de su conducción. Varios de los comentarios los considero dignos de enmarcar, pero no voy a citar aquí a sus autores, no vaya a ser que alguien los etiquete a partir de ahora de “aduladores plañideros”; pero sobre esto, algo más al final del todo.
Así que, como llego muy tarde para participar en un coloquio que ya está “muerto”, voy a aprovechar esta prueba para hacer algunos comentarios de mi cosecha a varios de los “topics” que en él se tocaron. Por otra parte, después de las dos anteriores, esta prueba se iba a quedar un tanto corta, ya que su contenido es poco más que un “suma y divide por dos” de las anteriores, puesto que tanto el comportamiento como el consumo de este Toyota RAV-4 vienen a estar en un término medio entre el CR-V de Honda y el Outlander de Mitsubishi. De modo que vamos a dar un repaso a lo que más me ha llamado la atención entre los comentarios a la prueba del CR-V; los cuales fueron tan intensos que, como se puede comprobar, dejaron casi exhaustos a los habituales y no tan habituales socios de estos coloquios, de modo que la prueba del Outlander se ha quedado la pobre casi en blanco.
Dentro de un coloquio que básicamente ha sido modélico, quisiera resaltar un par de aspectos muy concretos; la “carrerita” entre el X-5 y la moto no pasa de anecdótica, y la sangre no llegó al río, ni mucho menos. Al fin y al cabo, ni sabemos de qué moto se trataba, ni por qué tipo de vía iban, ni cuánto duró el jueguecito ni qué velocidades alcanzaron (y más vale ni saberlo). Así que vamos a temas con un poco más de enjundia.
Un aspecto que sí me resulta preocupante es que algunos de los que, con pleno derecho, defienden la utilización del SUV, parecen considerarse agraviados por algunas de mis afirmaciones y las de bastantes otros participantes en el coloquio. Quizás no nos hemos expresado bien; pero nunca se ha dicho, ni en la entrada ni en los comentarios, que TODOS los conductores/as de SUV actúen de una manera concreta y casi clónica. Hay que distinguir entre que la mera observación parezca descubrir un porcentaje superior a la media de cierto tipo de actuaciones, y que automáticamente ese comportamiento se achaque a la totalidad de usuarios de ese tipo de vehículo. Pero tampoco nos nieguen el derecho a observar, calcular, y sacar conclusiones. Me parece muy acertada la postura de “Valmhö”: es consciente de que su Seat FR tiene un perfil, para buena parte del resto de usuarios, de coche que lleva al volante un conductor de tipología muy concreta; y carga con ello, porque le compensa utilizar el coche que le gusta, al margen de que en eso coincida con gente que nada tiene que ver con él.
Lo que ya es mucho pedir es lo que pregunta “L.A.”: ¿de dónde sacan esas estadísticas? Hombre, permítanos, como acabo de decir, observar y sacar conclusiones; y para eso no hace falta montar una encuesta. Tras de años y años de circular por las calles, todos tenemos una idea bastante aproximada del porcentaje de SUV que vemos por ellas; y no hace falta ser un lince para darse cuenta de que, a la entrada y salida de los colegios privados (y tanto más cuanto mas exclusivos sean) hay un porcentaje de SUV muy superior al promedio antes citado; y cuanto más exclusivo el colegio, más SUV “alto de gama” nos encontramos (cosa lógica). Del mismo modo que, para los que estamos de modo habitual en el asfalto de la carretera, no nos cabe duda alguna de que el crucero promedio de los SUV es más elevado que el de los monovolumen, y así se anda con el de los turismos de tipo medio para arriba (porque van más rápido que los segmento B, sin duda alguna). Y luego viene el divertido juego de suponer por qué van así, cuando es evidente que, te pongas como te pongas, su consumo es claramente superior al de una berlina, familiar o monovolumen con un motor de similar potencia; y no digamos si la transmisión es 4×4. Pero esto ya entra en la sociología.
En cuanto a los motivos para comprárselo, creo que casi todos, por no decir todos, partimos de una base: cada cual se compra lo que le da la gana, si puede pagárselo. Pero para justificarlo volvemos a entrar en el tema de los porcentajes: ¿cuánta gente tiene un chalet con un camino de tierra en no muy buen estado? ¿cuánta gente va al monte/campo a pasear o a por setas, y no se conforma con dejar el vehículo en el último lugar hasta donde puede llegar un turismo, y desplazarse luego a pie? Son muy dueños; pero según vamos aumentando el porcentaje de dificultad, de querer llegar con el vehículo cada vez más lejos y andar menos, vamos pasando del turismo al SUV ligero, luego al más grande, luego al todo-terreno, y para los que están dispuestos a llegar a la cresta del monte en cuatro ruedas, podemos ir hasta el Unimog. Y luego está el porcentaje de utilización: si a alguien le compensa tener un SUV para ir al campo sólo cuatro veces al año, santo y bueno. Pero no nos nieguen que muchos SUV se compran para luego no salir prácticamente nunca del asfalto; en cuyo caso, sus ventajas respecto al monovolumen ya son muy discutibles. Pero no entremos en ello ahora.
Lo que sí sé, porque me lo comentó gente de Jeep cuando recorrí el Rubicon Trail, es que gran parte de los productos que vende Jeep en los propios USA apenas si salen del asfalto; y bastantes, ni poco, ni mucho ni nada. Así que los auténticos y genuinos usuarios de SUV no tienen por qué sentirse ofendidos porque otros usuarios hayan concluido que esto es así; o porque, también por observación directa, hayan detectado que estos vehículos son conducidos en carretera de un modo estadísticamente más agresivo que los turismos. Nada tiene de particular; si las mujeres (y algunos hombres) los prefieren en ciudad porque “imponen” más, es más que probable que también se hagan la misma composición de lugar en carretera.
El otro aspecto que me ha sorprendido es la importancia que bastantes comentaristas le conceden a un aspecto de la comodidad que, francamente, hasta ahora se me había escapado. Comprendo perfectamente que para instalar una sillita infantil, y luego insertar al crío en la misma y ponerle el arnés, es más cómodo un vehículo alto, tipo SUV o MPV. Lo que ya comprendo menos es la argumentación de “JotaEme” respecto a que así hay espacio para llevar unos enormes butacones que, por lo visto, él y otros consideran más cómodos. Personalmente, voy más a gusto y descansado en un buen asiento Recaro que perdido en la inmensidad de un butacón que no me sujeta de lado. No digo que prefiera un “bucket” de competición, duro como una piedra; y quizás esta es la venganza de “JotaEme”, para compensar los tiempos en los que fue sentado en uno de ellos. Por otra parte, yo no siento la menor claustrofobia en un coche pequeño: tiempo atrás, he conducido tan a gusto tanto el Opel Tigra original como el Ford Puma o el Audi TT de primera serie, coches odiados por los claustrófobos; pero comprendo que haya a quien le agobien. Pues nada, ahí están los SUV y los MPV.
Ahora bien, lo que me ha extrañado, y reconozco que es falta de perspectiva por mi parte, es que haya quien valora mucho esa amplitud simplemente para las maniobras de entrar y salir, sin que haya niños de por medio; incluso alguno agradece la facilidad para colgar el portatrajes del ganchito del agarrador superior trasero. Y ahora empiezo a relacionar esto con el interés por llegar con el SUV hasta casi debajo del árbol donde crecen las setas, en vez de darse un buen paseo, cestita y navaja en mano. Claro que, desde que Javier Moltó empezó con su campaña de que se siente envejecer porque ha contorneado el cabo del medio siglo, debería haber empezado a sospechar algo.
De todos modos, como coincido con Javier con bastante frecuencia, les diré que exagera, para que le tengan un poco de penita; porque en cuanto tiene oportunidad se va a esquiar, y en las presentaciones se mete, cinta métrica en mano, en los más recónditos rincones de un coche para medir habitabilidad y maletero. Mira por dónde, esto es algo que dejé de hacer hace muchos años, desde que en Motorpress se montó el Centro Técnico, y los muchachos del mismo se encargaron de esos menesteres. Pero aunque de lo del cabo del medio siglo ya no me acuerdo (porque lo que tengo más próximo son los tres cuartos del mismo), sigo entrando y saliendo de un Porsche, e incluso de un Lotus, sin el menor problema; y quizás esto me hace perder la perspectiva, como ya he dicho. Pero permítanme insistir: aparquen el SUV un poco más monte abajo, y péguense un buen paseo hasta el “cazadero” de las setas; es más sano, y luego saben mejor, al recompensar el esfuerzo.
Lo que ya me parece el colmo para justificar la compra de un SUV es el argumento de 28 Antonio: para no pegar con los bajos o los voladizos en las rampas de un garaje o un parking. Hombre, que me diga que los hay, de unos y otros, en los que con un vehículo de batalla larga, ancho y largo, hay curvas donde casi no se cabe, o hay que hacer maniobra, lo comparto. Pero si en mi casa me ponen una “trialera” a la salida del garaje, monto un cisco en una reunión urgente de vecinos y no paro hasta que, con pico, pala y paleta, eso queda solucionado. Una curva es un problema gordo, porque hay columnas y muros; pero que unos pocos grados de ángulo en una rampa, que se modifican en media mañana, me hagan tener que cambiar de tipo de coche, me parece rendirse con demasiada facilidad ante el problema. Salvo que el SUV ya me caiga simpático de entrada, en cuyo caso no hay nada que objetar.
Y llega ya el momento de prestarle atención al protagonista de esta entrada: el Toyota RAV-4 150D 4×4 en acabado Advance; he aquí su ficha:
|
Toyota RAV-4 150D 4wd:
Motor: 2.231 cc; 150 CV a 3.600 rpm; 34,7 m.kg de 2.000 a 2.800 rpm. Transmisión: Total, trasera por embrague; caja de seis marchas, con 52,2 km/h a 1.000 rpm en 6ª. Neumáticos: 235/55-18 (Bridgestone Dueler H/T 687). Cotas (longitud/anchura/altura): 4,57/1,84/1,66 metros. Peso (sin conductor, con depósito lleno): 1.680 kg. Velocidad máxima: 190 km/h. Consumo extra-urbano: 5,0 l/100 km. Emisión ponderada de CO2: 149 g/km. |
Este motor es el más suave, en cuanto a curva de par, de los tres que de momento hemos presentado, todos del mismo cubicaje; tiene un mkg menos que el del CR-V, pero a cambio aguanta con más par según sube el régimen, ya que su potencia máxima (los mismos 150 CV para todos) la consigue a 400 rpm menos que el Honda. Y también es el que extiende más la meseta de par máximo constante, que llega hasta 2.800 rpm, y todavía tiene 29,8 mkg al régimen de potencia máxima. O sea, que es un motor que empieza relativamente suave a bajo régimen, para irse haciendo más y más fuerte, comparativamente, a medida que aumentan las vueltas.
Como en sus rivales, el bloque-motor es de aluminio; además lleva inyectores piezoeléctricos, dos ejes de equilibrado, y las bombas de agua y aceite van en la tapa de la distribución, para mayor accesibilidad. En cuanto a tamaño y peso, todos están en un pañuelo; lo mismo que por lo que respecta a suspensiones (McPherson delante y multibrazo atrás), y capacidad del maletero. Y también todos han cambiado hace poco de generación, que en el caso del RAV-4 es ya la cuarta. En cuanto al perfil de la carrocería, también es muy similar, forzado por su condición de SUV; por lo que respecta a la estética concreta de las soluciones (cromados, grupos ópticos, molduras) que cada cual lo enjuicie como mejor le parezca. En lo que sí se ha ganado algo, y esto es interesante para quienes se metan por malos caminos, es el la altura libre al suelo: 187 mm, casi idéntica a los 190 mm del Outlander, y claramente ambos por encima de los 165 mm del CR-V, que es el más “turístico” de los tres.
En cuanto a la transmisión, más de lo mismo ya conocido; o si se prefiere, “variaciones sobre un tema”, como en ciertas composiciones musicales. Porque la base está en que, con el selector puesto en Normal, el reparto de par es prácticamente 100/0%; y cuando el tren delantero empieza a deslizar, va pasando más y más par atrás, en plan reactivo. Con el selector en Lock, hasta 40 km/h, el diferencial central se bloquea, y el reparto es 50/50% fijo. Y el detalle está en la posición Sport, en la que para evitar el deslizamiento de morro y el subviraje, se parte ya de un reparto 90/10%, que es el que, como en el caso del Outlander, utilizamos en los tramos más sinuosos del recorrido.
Respecto a la aerodinámica, más y más sorpresas: si el Honda presumía de haber mejorado el Cx en un 6,5%, pero sin concretar el valor absoluto, el Outlander ya se atrevía a dar un sorprendente 0,33. Pero eso no es nada comparado con el 0,314 que pone sobre el tapete el RAV-4. Sobre este asunto ya no sabe uno qué decir, salvo que los diseñadores de SUV deben ser mucho mejores aerodinamistas que los de las berlinas, puesto que si con su perfil y esos neumáticos tan anchos que llevan consiguen esos Cx, deberían echarles una mano a sus compañeros de la división de turismos. De todos modos, tan y tan mala la aerodinámica no debe ser, a juzgar por el consumo, que en este caso concreto arroja el siguiente resultado:
|
RAV-4 150D 2.2 4wd:
Consumo: 7,36 l/100 km.
Promedio: 106,5 km/h.
|
Recordemos que el CR-V se conformó con 7,01 l/100 km, tardando en el recorrido exactamente las mismas 4h 44m que el RAV-4. Por su parte, el Outlander subió algo más que el Toyota, hasta 7,44 l/100 km, pero rebajó el tiempo hasta 4h 38 m. La similitud de tiempos entre Honda y Toyota resulta lógica: el RAV-4 lleva un desarrollo 2,6 km/h más largo en 6ª (lo que supone un 5%), por lo que le queda ya un poquito “larga”, mientras que el CR-V, justo por debajo de los 50 km/h, todavía se defendía para aguantar bastante bien la marcha más larga. Recordemos lo comentado en la entrada anterior respecto a la “reserva de potencia”, muy afectada en el caso de estos vehículos pesados por la elección del desarrollo adecuado. Por ello, si bien en la autovía esta 6ª le favorecía al Toyota, en los tramos de carretera un poco difíciles obligaba bajar a 5ª con bastante más frecuencia que en el Honda.
Por otra parte, el motor de Toyota que está dando excelente resultados en consumo es el renovado 2.0, mientras que este 2.2 tiene una ejecutoria un poco más fluctuante, marcando un máximo de nada menos que 9,33 l/100 km en un RAV-4 de 2007; claro que en la peculiar versión de 177 CV, la que contamina poco pero consume mucho. A este respecto, en cambio, siempre ha sido muy prudente la política de Honda, que se tiró años para decidirse a subir la potencia de su 2.2 desde los primeros humildes 140 CV a 150, pero con el excelente resultado que ya hemos visto. Claro que en tiempos recientes ya han sacado una variante de 180 CV, pero que se reserva en exclusiva para el Accord, y que no he tenido oportunidad de probar.
Y en cuanto al comportamiento rutero, también un término medio entre los otros dos coches similares que le precedieron en esta prueba; no es tan deportivo (para ser un SUV) como el Outlander, pero tampoco subvira tanto como el CR-V. Creo que está en un término medio muy razonable para el tipo de coche que es; y lo mismo que los otros dos, cumple perfectamente lo que se supone buscan y esperan de ellos el sector de público interesado en este tipo de vehículo.
——————————————————————————————
Tal y como indicaba en el segundo párrafo de esta entrada, he dejado para el final un asunto ciertamente desagradable, pero que no puedo pasar por alto por cuanto supone una agresión gratuita, un insulto directo e injustificado, a un sector del colectivo de comentaristas más o menos asiduos de este blog. También pretende ser una agresión y un insulto hacia mi persona; pero esto me preocupa menos, por no decir nada, puesto que ya se sabe que no ofende quien quiere, sino quien puede. Y sin más preámbulo, vamos al asunto. En el comentario nº 83 a la prueba de consumo nº 121, del Honda CR-V, el comentarista “janderfield” abre el fuego con la siguiente frase:
“De la parrafada inicial con ínfulas de gran escritura y mucho sesgo cognitivo (de diverso tipo),…”; las negritas son de mi cosecha, evidentemente. Y a continuación coloca el siguiente párrafo:
“Por mucha casuística aparentemente sesuda que A. de A. exponga (la extensión de los artículos puede ser infinita en Internet, así que libre de la dictadura de las maquetas, puede dar rienda suelta a su Tolstói interior), el artículo no deja de ser un conglomerado elaborado de prejuicios con cierto tufillo machista. No lo aguanto, aunque es peor todavía el puñado de aduladores plañideros que le sigue”. Así en frío, en los primeros párrafos, y sin la menor argumentación: el insulto puro y duro.
Repuesto de la sorpresa tras de un ataque tan virulento, algo me empezó a rondar la memoria, de modo que utilizando mis limitadísimas habilidades de consulta dentro del portal, conseguí reunir un par de perlas cultivadas del mismo autor. Van dirigidas contra mí y contra los participantes que coinciden con alguna de mis opiniones en los coloquios, a los que en una ocasión califica como “A. de A. y sus feligreses”, tras de haber tachado mis entradas de “encíclicas” para frikis como nosotros”.
Más adelante comentaré lo que considere oportuno respecto a sus ataques hacia mí, pero antes haré una pregunta retórica: ¿cuál es el tipo de superioridad intelectual, ética, sociológica o de cualquier otra índole que le hace creerse con derecho, si es que éste existe, a insultar a varias docenas de participantes en estos coloquios? Como Vd bien sabe (porque es uno de ellos) aquí participa gente de mucho nivel profesional; y parte de ellos coincide, unas veces sí y otras no, con mis opiniones. Y también unos aficionados que quizás no tengan sus calificaciones académicas, pero que no por ello dejan de ser gente con amplios conocimientos del automóvil, de la conducción y del tráfico. ¿Por qué se cree con derecho a tacharles, despectivamente sin duda, de “feligreses”, “frikis” (aunque Vd se incluya) y “aduladores plañideros”?. ¿Tan por encima del resto de los participantes en estos coloquios se considera como para impartir títulos de limpieza de sangre con derecho a opinar, y que los demás sean “feligreses aduladores”?
En cualquier caso, insultar está feo, muy feo; y no me diga que se trata simplemente de calificar, en su opinión. Porque no cuela: el “animus iniuriandi” rebosa en todas y cada una de las citas que he elegido. Pero hay más: cuando se insulta, hay que tener la gallardía de hacerlo a cara descubierta, y no oculto tras un seudónimo (daría igual “Juan del Campo” que “janderfield”; pero sonaría menos elitista, claro). Lo de permanecer en la penumbra parece que sí le preocupa, porque en un intercambio con otro comentarista escribió textualmente: “No quiero perder el anonimato”. Esto sería normal y corriente para participar en un coloquio; pero cuando se pasa de exponer una opinión, que puede ser totalmente adversa a la de muchos otros, a agraviar a docenas de personas tan libres como Vd para exponer la suya, lo del anonimato ya suena a otra cosa. Ya que Vd es tan generoso repartiendo calificativos, lo dejo a su elección.
A juzgar por sus comentarios (algunos de ellos de gran altura) es Vd ingeniero (o doctor ingeniero), tal vez Industrial o de Telecomunicaciones, puesto que reconoció haber escrito “artículos en revistas del IEEE sobre comunicaciones V2V y V2I muy técnicas”. También parece ser Vd experto en “futurología” del tráfico; tómese esto en el buen sentido, como el conjunto de técnicas y programas para un control u organización cada vez más científicos del mismo. Yo sólo soy experto (o simplemente ávido observador) del tráfico a secas, del de toda la vida; y a estas alturas de la película, creo que es el que voy a seguir conociendo mientras permanezca más o menos en activo. A partir de ahí, les cedo gustosamente el testigo a los que “disfrutarán” del coche guiado por cable enterrado, o del “tren de carretera tras un camión-guía”.
En un par de ocasiones, como mínimo, ha insistido Vd en la posibilidad, o conveniencia, de aplicar no sé qué programas a los resultado de mis pruebas, haciendo modelos en función del clima, del tráfico, y de otras variables. Lo siento, pero mis pruebas son como son y no sé si tienen suficiente garantía como para pretender sacar de ellas más conclusiones que la del consumo, y en condiciones ya citadas hasta la saciedad: mismo recorrido, mismos cruceros, mismo horario, mismo ritmo de conducción, y mismo conductor. No quiero pensar que mi negativa (o callada por respuesta) a su sugerencia pueda estar en la raíz de su animadversión hacia mí. Aunque algo podría haber de eso, a juzgar por este otro párrafo literal suyo:
“Creo que las personas que se toman en serio una actividad y tienen cierto éxito en ella, hasta el punto de convertirse con el paso de los años en una referencia o autoridad, desarrollan alguna intolerancia a la no contemplación de usos y costumbres que considera imprescindibles. Consideración, sin duda, devenida de la autoridad conquistada.” Para ser obra de alguien que crítica las “ínfulas de gran escritura y mucho sesgo cognitivo”, la parrafada no está nada mal; porque aquí hay, no sesgo cognitivo, sino castillos construidos en el aire mayores que el de Segovia.
Al final, a ver si va a resultar que, con todo su golpe de ingeniero, lo que le ocurre es que tiene envidia de que mi medio siglo de ejecutoria profesional me haya permitido hacerme un pequeño hueco de reconocimiento entre los aficionados al mundo del motor, mientras que sus artículos sobre V2V y V2I no hayan tenido tanta resonancia; pues qué le vamos a hacer. Yo dejé colgada la carrera de doctor ingeniero industrial empezando el segundo curso, porque me tiraba más lo de escribir de coches; seguramente para ganar menos dinero, pero uní profesión y afición. Y si de rebote eso da lugar a cierta notoriedad, dentro de círculos bastante restringidos, pues no deja de ser una consecuencia no buscada.
Hay un detalle que parece escapársele en todo esto; éste es “mi” blog y, por derivación, el de todos Vds. Pero el titular tiene un privilegio de entrada: elegir el tema y escribir todo lo que considere oportuno y con el estilo literario (si se le puede llamar así) que le parezca adecuado. Quien entre a comentar supongo yo que debe aceptar tácitamente esa fase inicial; de lo contrario, lo tiene muy fácil: entrar en otro blog que le guste más. En km77 tiene del orden de una docena; y en todo Internet, miles de ellos, y foros a montón. Pero lo que no puede hacer es pretender marcarle al titular la pauta de cuánto y cómo debe escribir; y menos aún de forma agresiva, y en modo alguno, insultante. Y todavía menos, insultando de paso a quienes parecen coincidir con algunas de las opiniones del titular. Aquí no existe, como en muchos otros blogs, el “off-topic”; y así acabamos muchas veces por los cerros de Úbeda, y no pasa nada; pero eso es como consecuencia del coloquio, y no porque alguien, ni tan siquiera el titular, haya marcado de antemano los límites de lo que se puede escribir.
Pero lo tiene Vd muy fácil; ya que “no me aguanta”, deje de entrar en el blog, y más aún de comentar en el mismo; porque para leer “encíclicas” y mezclarse con “feligreses aduladores plañideros”, hay que ver todo lo que escribe. También tendría la posibilidad de montar un foro, o un portal, u organizar algo en eso del Facebook o del Twitter, que no tengo ni idea qué es (una de mis muchas carencias). A lo mejor ahí triunfa, y con anonimato o sin él, consigue librarse de ese resquemor que le consume al ver que otros, sin duda con menos méritos que Vd, se han “convertido en una referencia” y “conquistado cierta autoridad”. Circunstancias ambas que, de ser ciertas, no me habían quitado nunca el sueño; pero menos aún sospechaba que pudieran dar lugar a ser envidiado por alguien que, sin duda alguna, está mucho más arriba que yo.
En resumen: parece ser que Vd quiere a la vez anonimato y notoriedad; o al menos, que no la tenga quien a Vd no le parezca oportuno. Quiere dictar normas, pero desde la oscuridad de su anonimato. O sea, que quiere “el todo y la nada”, el “alfa y omega”, o “El cero y el infinito”, como en la obra de Arthur Koestler; la referencia se debe a mis ínfulas de gran escritura, aunque el Tolstoi de “Guerra y paz” no sea precisamente mi fuente de inspiración. Pero si escribiese en el estilo hermético de mi paisano Baltasar Gracián (el de “lo bueno, si breve, dos veces bueno”), portaestandarte del conceptismo, ya encontraría Vd manera de decir, y en ese caso con más razón, que no se me entendía nada.
P.D.1: He bajado a Marruecos docenas de veces, y he conducido desde Tánger a las dunas de Merzouga, y de la costa al interior, por el paso del Tizi’n-Tichka. Y por supuesto, la carretera de Casablanca a Rabat; ni mejor ni peor que en gran parte de países africanos y asiáticos. Y se sobrevive, adecuándose a las circunstancias, y sin necesidad de ir en un tanque.
P.D.2: A mi mujer, los taxistas no le pitan; suerte tienen si no les pita ella; porque conduce como un rayo, y con excelente técnica. Y en la mayoría de los casos, yendo detrás no se sabe si conduce una mujer hasta emparejarse con ella; hoy en día, melena o coleta (si el reposacabezas las deja ver) las lleva cualquiera. Si te pitan desde detrás, no saben a quien pitan. Que tengan razón para pitar o no, esa ya es otra cuestión.
——————————————————————————————
¿Y no será una dama, conspicua y pinturera, con ringorrango académico y amante del volante, la que se ampara en ese «janderfield»?.
Excepto que la frustración que rezuman sus palabras no me encaja. Pero quién soy yo para ni siquiera pretender entender el sentido ignorado de palabras ajenas.
Saludos y feliz verano
No puedo hacer otra cosa que descubrirme ante usted, A. de A.
Cambiando de tema, no dudo en que estos vehículos tienen su razón de ser, pero soy más de un coche «tradicional» o en caso de necesitarlo, un Volvo XC70 o un todoterreno auténtico. Más polivalentes en todos los sentidos a mi parecer.
Saludos
@1
Ya me atrevería incluso a más. A decir que hasta su propia madre la tuvo que echar de casa porque no la aguantaba. Pero no merece que le dediquemos ni un minuto de nuestro tiempo y mucho menos el de A. de A. A un troll no se le tiene en cuenta, se le ignora por completo.
Saludos a casi tos.
No esta nada mal este RAV-4; un coche que «se ha hecho mayor», en el sentido de que ha madurado; y eso esta bien pero lastima que por el camino ha ido perdiendo aquel espiritu que realmente si hacia honor a lo que, en teoria representan las siglas SUV ( «sport utility vehicle» o en cristiano, vehiculo utilitario de sport..).
Ni lo es este ni casi ninguno de sus rivales. Aquel primitivo RAV, con unas medidas de segmento B, o incluso menos, con su traccion permanente a las 4 ruedas y su potente, por entonces, motor de gasolina 2.0 de 130 cv, buen chasis, lo hacian un coche quiza un poco de capricho, porque era un estricto 4 plazas ( y no muy sobradas), y anecdotico maletero, pero muy agil y divertido, tanto en asfalto, como sobretodo en pistas, que al contrario de lo que exigen este nuevo RAV y otros, bien podian ser en bastante mal estado, pues a pesar de no llevar reductora, si tenia bloqueo central y llanta 16 ( algo inaudito por entonces, y que permitia montar buenas ruedas de campo), ah, y pesaba poco..
Referente a lo demas.., para A.deA.; entiendo que hay comentarios realmente ofensivos y/o directamente insultantes, pero en mi opinion no vale la pena tomarse la molestia ( ni el tiempo), en contestar a ninguno..
En primer lugar porque son lanzados por anonimos, lo que en estos casos es como si no fueran nadie y por otro porque normalmente se hacen mas con el afan de «cachondeo» de mal gusto que no con la voluntad real de dar una opinion al respecto..
@3.- Es usted duro y osado, señor phantomas. Pero no seré yo quien le rebata, no.
Volviendo al origen del hilo, o al hilo de la cuestión, decir que he vivido esa especie de dicotomía cuando nos planteamos la posible compra de un SUV, o monovolumen sin más. Realmente necesito un vehículo más alto y pesado de lo normal?. Y qué hay del consumo? Porque además, se supone que un SUV ha de llevar mecánica diesel; pero entonces, qué hacer si eres «gasolinero»? El dilema no es menor: quiero un vehículo alto y de gasolina, conceptos en apariencia contrapuestos por culpa de sus malos cx y altos pesos.
Pues nada, he comprobado que a veces proporciona más placer ser pasional que ser práctico, de manera que me planteé dos candidatos: Mazda CX-5 y clase B 200, ambos en versiones gasolina de 165 y 156 cv, respectivamente. Y me decidí por el segundo, del cual, nueve meses y 15.000 km después, estoy encantado. Por su motor, por el tacto general, por el consumo…
Y porque estoy convencido de que hice una buena adquisición.
saludos
tremendo articulo, muy bueno como todos o casi, respecto a los suv antes que gastarme ese paston en comprarlo y luego mantenerlo, «pero es gasoil y consume poco…» me parto, te gastas unos cuantos miles de euros y luego vas diciendo que es gasoil y «gasta poco», respecto a que, porque si miras consumo no solo es gasoil, para llevarte de un punto a otro por carretera hay vehiculos mas economicos de adquirir y de mantener y gastan menos, bastante menos, pero bueno cada uno que se gaste el dinero como quiera, yo prefiero una berlina de las de toda la vida con mas equipamiento y mas barata que los suv, por no hablar de la conduccion, que hay muchos que se creen que porque llevan un caballo grande con unas cacho ruedas, pueden hacer las curvas cuadradas, hasta que las leyes fisicas les ponen en su sitio, en la escapatoria claro…si la hay.
En cuanto a los piques es algo que no tiene ningún sentido si pensamos en la seguridad propia y la de los demás,en nuestro carnet y en nuestros puntos.
Y desde luego una moto de 1000 cc con 170 cv o más en buenas manos no es enemigo a batir ni para un SUV ni para casi ningún coche no ultradeportivo. En primer lugar por su muy superior capacidad de aceleración,170 cv o más en una moto suponen una relación peso potencia de apenas 1kg por cv, y eso es prácticamente inalcanzable para vehículos matriculables y producen sensaciones prácticamente de carreras y es que prácticamente son motos para circuito pero matriculables, con neumáticos muy pegajosos y de muy escasa duración,con cambios de marcha muy cerrados y velocidades punta en torno a 300 km/h cuando la mayoría de los turismos se autolimitan a 250.Pretender plantar cara a una moto de este tipo a igualdad de manos es algo abocado a fracasar.Quien haya conducido motos de este tipo podrá darse perfectamente cuenta de que juegan en otra liga.
Y si bajamos un par de escalones cualquier moto japonesa de 600 cc y apenas 100 cv ya acelera como un demonio y llega a los 220 km/h algo a lo que el coche medio en nuestras carreteras no llega ni de lejos.Su capacidad de aceleración está a otro nivel ,de ahí sus adelantamientos a veces inverosímiles pero posibles.
Veo que Toyota se ha pasado a la moda tacañona de cuentavueltas acabado en 7 para el diesel… no me extraña que la linea roja vaya donde va, sino sería rojo entero. Y que cuadro mas feo, a juego con todo el coche.
Eso si, a pesar de ser tan feo me parece un coche interesante, quizás mas serio como SUV que los productos occidentales y menos pintón, o al menos esa es la impresión que transmite . Y mejor ahora que Toyota a aprovado fundamentos del diesel en septiembre.
Excelente artículo escoba, ha tocado barrer el blog y apenas quedó espacio para el RAV 4. Respecto a la tarea de asepsia: felicidades, del RAV 4 me hubieran gustado más impresiones centradas en el modelo, o quizá es tan parejo con sus dos compañeros que no merece más. Estoy en un mar de dudas…
Saludos
Una muestra clara de la actitud porcentualmente más agresiva de la gente que conduce esos mastodontes mitad coche, mitad camión, por peso, potencia y chasis, es la forma de rebatir los argumentos a los que no nos gusta ese tipo de vehículos, que nada más consiste en ridiculizar torpemente a la gente, rebosando cursilería, como sucede en el comentario que cita don Arturo.
Con lo sencillo que es decir que te gusta, y se acabó, supongo por estética, acabados o sensación al conducirlo. Porque, seamos francos, cosas como el Cayenne -o similar-, y mira que me encantan los Porsche, si no es por gustos estéticos, jamás deberían haberse vendido bien. No tiene sentido una mole de ese peso y altura con esos neumáticos y esa potencia. Nunca podrá correr como un deportivo, ni sujetarse igual, pero seguro que gasta mucho más. Y si es por habitabilidad y acabados, hay coches por poco más de la mitad de precio que son iguales o mejores en ello, siendo además mucho más baratos de mantener.
Cómprese cada cual lo que quiera, y condúzcalo con respeto a los demás, sea en la carretera o en el blog. Eso es, de todos modos, lo que hace mucha gente que compra SUVs. Yo siempre he pensado al ver esas moles a todo trapo: allá ellos con su dinero.
Buenas tardes tengan todos.
Soy asiduo de su blog desde que lo inició y una cosa yo siempre tengo clara: esto es suyo y por tanto escribe y opina como le viene en gana acerca de los vehículos (o cualquier otro tema que se le ocurra).
Creo que solo comenté una vez y con cuidado porque con el nivel de los comentarios más bien los leo con calma (cuando puedo) e intento sacar nuevos conocimientos . Reconozco que a veces «me voy» especialmente cuando hablamos de CX pero me apasiona cuando se habla del par. Total, cada loco con su tema y a gustos colores.
Todo esto viene a que obviamente me repatea mis sagradas partes (porque sagradas son, al menos para mí) «comentaristas» como al que usted hacer referencia (no lo nombro porque probablemente su ego se verá agitado y no es mi intención darle algún tipo de alegría) ya que como dice una buena amiga mía: «si no te gusta hazlo tu» porque para opinar todos tenemos boca pero cuando toca arrimar el hombro.. la cosa ya no se ve igual.
Y por lo demás voy a repasar los datos técnicos que no se que tienen pero me fascinan (aunque me pierda por la mitad).
Sin más reciba un cordial saludo,
Tronan
Por alusiones.
No me pico en la carretera.
No compito con nadie.
Ayer ultima vez, que mirando por el retrovisor y viendo carretera despejada me pongo en la izda para adelantar. En cuestión de segundos ( o eso me pareció a mi) nueva mirada al retrovisor y tengo literalmente en mi maletero unos faros y una parrilla con aros (si, un Audi).
Por la velocidad a la que se me echó encima (esto lo entiende Vd. D Arturo, perfectamente) deduje que la cosa no era para bromear, y eso sin poder ver qué era aquello porque se me venía montando en la chepa.
Retirada a mi derecha ipso facto.
RS5, en su trasera.
¿Prepotente?
A mi no me lo pareció, sencillamente iba más deprisa que yo y punto.
Esta es mi filosofia.
Respecto al asuntillo de los SUV.
Ahora más que nunca son imprescindibles. Nuestras autovias y pistas están en un estado lamentable con socavones que se tragan un camión.
No están para perfiles 35, en mi opinión.
Una autocaravana ( o como quiera que se llame una caravana que se autopropulsa) me ha desencajado el espejo retrovisor de mi prepotente SUV en la carretera que transcurre por el desfiladero de la Hermida (Santander a Potes). Y digo me ha desencajado porque yo llegué a detener la marcha completamente y él pasó (a mi juicio y el de mi mujer) a mucha velocidad.
¿Quien es más prepotente el del RS5 o el descerebrado de la caravana?
Señores, no es el arma, es quien la utiliza.
Y por último, no voy a dejar pasar la oportunidad de discrepar con Vd.
Este Blog no es suyo.
Y no piense que propone Vd. los temas, ni mucho menos.
En realidad somos sus lectores los dueños del chiringuito (sus feligreses) y hablamos de lo que queremos en él.
No pienso ni mencionar el RAV.
Ala :).
Estoy de acuerdo con #12 Jose, en lo del estado de las carreteras; no se si por culpa de la crisis o que, pero estamos dando marcha atras a todo trapo.., al final las marcas tendran que hacer lo que hace Dacia.., sacar modelos con suspensiones y ruedas adaptadas a «paises emergentes», que es en lo que vamos camino de convertirnos..
Porque ni con un SUV se va a poder circular con cierta tranquilidad, tal es el estado de muchas carreteras..; solo se salvan ( faltaria mas) las autopistas de peaje y las de muy reciente construccion.
@13 Vamos camino de la inmergencia, más bien. Habrá que acostumbrarse, va para largo.
De cualquier forma, no veo diferencias significativas en el estado de las carreteras en estos años. Claro, mis perfiles son 65 y 55, una cosa humilde.
Este blog es una bendición para todos los que nos gusta el tema.
Soy ingeniero y he trabajado como tal varios años en automoción. El diseño técnico en este negocio es un sinfín de compromisos técnico-económicos y de solucionar en el presente cúmulos de experiencias negativas pasadas. Cualquier profesional que haya leído artículos de don A. de A. creo que es mejor profesional simplemente por el hecho que le son refrescados constantemente conceptos fundamentales, a veces «olvidados», en la complejidad de un proyecto.
La automoción mejora día a día gracias a muchas personas y A. de A. es una de ellas.
A aquellos que insultan des de el anonimato les haría gobernadores de la ínsula de barataria.
A cada prueba, menos útiles veo estos cacharros.
Consumen mucho (tanto o más que un monovolumen y con bastante menos espacio útil).
Con 1.700 kilos y ruedas «mixtas» eso se queda entrampado en la primera pendiente suave con barro o con piedra suelta.
Quien crea que con uno de estos se puede ir por una pista al ritmo de un Land Cruiser y que la mecánica va a durar lo mismo (y no me refiero a golpear los bajos, sino a suspensión y dirección)….
Una sugerencia: a ver si le echa el guante al nuevo Auris familiar con el motor de gasolina y el cambio de variador, que oficialmente gasta menos que con el manual (yo soy muy clásico y prefiero las rubias a los SUV).
Quería hacer un par de sugerencias:
En la ficha técnica de los coches que aparecen en estas pruebas no suele aparecer el dato del Cx, sin embargo, posteriormente en el texto si se suele mencionar. Pienso que con el dato de Cx en la ficha que quedaría más completa la misma.
Algo parecido ocurre con el recuadro o ficha de resultado de consumo: aparece la velocidad y el consumo pero no el tiempo empleado. Posteriormente en el texto si se suele mencionar este dato. Creo que si el dato del tiempo apareciera tambien en el recuadro, éste quedaría más completo.
En cuanto a aquellos que en sus comentarios insultan o faltan el respeto, internet está lleno de estos personajes, son los llamados troll http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) y precisamente lo que se no se merecen es que alguien se tome la molestia en contestarles.
Se debería distinguir entre suv pequeño o suv grande.
Yo con mi sin suv, los consumos sin como mucho de seis litros litros cien, y desde luego la sensación y seguridad y las ventajas que tiene compensa frente a un turismo normal de última generación, que con el mismo recorrido hace un litro menos y no lo veo tanta diferencia.
A mi así que me compensa.
Excelente artículo, Sr. A. De A. Con respecto a los SUV, es cierto que no se debe generalizar, y pido disculpas por ello y en especial a D. Jose, por llamarlo de forma indirecta prepotente solo por circular a 200 km con un vehículo de 2 Tm en competición con una moto no especificada. Pero sí que el motivo por el que mucha gente se compra estos SUV es porque abultan más y así intimidan a los demás conductores, supuestamente para conseguir una mayor seguridad, e imagino (aunque esto es exclusivamente una suposición mía) para compensar una inseguridad personal. Pero esto es solo una fracción, el resto se los compran porque son espaciosos, potentes, altos, cómodos y bonitos, y en algún caso, porque planean aparcar al margen de una carretera de montaña con algunas piedras. El que quiere un vehículo de trabajo suele ir a un autèntico todoterreno, que bien podría ser un Land Cruiser o bien un Panda 4×4, por poner dos ejemplos. Y esta es solo una opinión, que para algo es un blog y no una revista científica
Coincido con @sisu, la evolucion del RAV4 de lo que era en sus inicios (una alternativa ligera y agil a los TT puros de entonces) a lo que es ahora, un vehiculo de carretera elevado, nos da una idea de por donde han ido los gustos del publico.
@enrique aunque cualquier moto de 600 cc acelera como un ferrari a baja velocidad, no siempre se va mas deprisa que un coche. Si miras videos de gente que hace vueltas en Nürburgring, veras que las motos les molestan muchisimo, sobre todo en las curvas, se tiene la sensacion de que la moto va parada.
A mi me gustaría conocer la opinión de los comentaristas acerca de la creencia o realidad de que los SUV son más «seguros» que el resto de vehículos que ruedan a su sombra.
Pero vamos, sin ningún ánimo de provocar… 🙂
Los SUV, y TT en general me parecen peligrosos en caso de atropello, mas si les han instalado defensas y elementos parecidos (desconozco si estas ultimas están prohibidas ahora).
Personalmente me parece mejor vehículo multiproposito los passat alltrack, subaru outback, octavia scout, y similares. Pero para gustos, colores
Yo creo que en caso de colisión con otro coche, el que tiene mayor masa (peso) es mas seguro. En caso de colisión con un objeto que no puede desplazase, el mas seguro seguramente es el que tiene menor masa. Siempre teniendo en cuenta medidas de seguridad similares.
Un coche mas alto a priori es mas inestable que uno mas bajo, y por lo tanto mas inseguro, pero también permite observar algo mejor la carretera.
Aunque de un coche a otro, sea SUV o no, hay muchos factores que influyen en la seguridad.
Señores, señores, que nos vamos a meter otros ciento y pico de comentarios sobre si SUV sí o SUV no… ¡cuando parecía que la cosa estaba más o menos establecida!
Yo personalmente con mi coche (perfil 50 y suspensión blanda) no he tenido ningún problema en ninguna carretera y no he tocado nunca de morro con ningún guardia tumbado ni ningún resalto de la carretera.
En lo referente a las personas que conducen estos coches, ayer por la noche después de estar con unos amigos volvía a casa por la carretera de Sant Feliu de Guíxols dirección Girona y como llevaba poca gasolina y no quería pararme a repostar decidí ir despacio por no gastar y poder llegar a casa. Pues al cabo de un rato se me planto un SUV detrás (creo que era un Volvo XC60) y se puso a seguirme a una distancia que personalmente considero que era demasiado corta, puesto que sus faros se reflejaban en mi retrovisor interior y me deslumbraban. Esto es algo que me pasa con bastantes coches, pero con los SUV especialmente.
Lo que no entiendo es que tuvo al menos un par o tres de oportunidades de adelantarme, pero no las utilizó; simplemente se quedaba ahí detrás deslumbrándome y siendo muy molesto, cosa que no entendí. ¿Si no vas a adelantar para que pegarte tanto? Así que supongo que en todos sitios cuecen habas y toca o bien sumarse a la moda o bien aguantarse.
@19
Uno de los muchos errores que he cometido en mi vida fue comprar un panda (seat no oso).
De los primeros hace muchos años.
La más fidedigna definición que se me ocurre es la de vehículo automovil perfectamente inutil.
En carretera una nulidad y en campo, jamás he dado más botes, maltratar al ocupante parecía el fin para el que aquello estaba pensado.
Un desastre.
Lo vendí, compré un opel corsa y ha sido uno de mis más grandes aciertos.
Don Arturo, ¡chapó!. Es cierto, como dice algún compañero más arriba, que ciertos comentarios no merecen respuesta, pero ¡caramba!, algunas veces no se puede uno callar.
Respecto a los SUV (concepto que inventó Toyota, creo), diré que siempre me han gustado y más aún después de probar varios. ¡Qué sensación de comodidad se tiene a sus mandos, a la altura justa de visión entre el tráfico! (en conducción no-deportiva, claro). También me agradaba ese plus de tracción que proporcionaban en cuanto las condiciones se ponían algo difíciles. Y hablo en pasado porque el creciente peso y tamaño de estos vehículos y sus menguantes características mecánicas para circular fuera del asfalto los estan dejando en poco más que «coches altos». Y como ya se comentó, para coches altos (y amplios) casi mejor los MPV.
Aquellos a quienes les gusta este mundillo del automóvil me comprenderán si digo que, mi gusto inicialmente manifestado por los SUV no es obstáculo para proclamar que me encantan las buenas berlinas, disfruto de los compactos, me apasionan los deportivos, me gusta disfrutar de un auténtico TT,… vamos, que disfruto conduciendolo todo. Y en este blog encuentro a menudo esa pasión por conducir, conocimiento de lo que hay debajo, la mecánica, así como serias reflexiones del autor sobre algunos temas que mucha gente suele obviar.
@24; ahora la mayoria de coches no lo permiten, pero en los de la era digamos pre ESP, mas o menos, los casos que comentas los solucionaba facil.., sin dejar de acelerar, pie izquierdo hasta que se enciendan las luces de freno, y normalmente el efecto es immediato ( aunque siempre hay algun tozudo..). Con la mayoria de coches actuales esto es imposible, porque al pisar los dos pedales conjuntamente te cortan inyeccion, y claro, la gracia esta en que se quite no en que te lo lleves puesto..
@25: Es que el Panda es «algo» muy especifico, una especie «vale para todo» y «no vale para nada», que es lo que solian ser los genuinos utilitarios de entonces (R-4, R-6, 2cv), pero aun y asi he visto hacer de todo con este coche, incluso rallyes ( copa Panda/Marbella), incluso fue uno de los coches de rallyes de un tal Carlos Sainz..
Y en tema campero los hay que se atreven incluso hacer esto..
http://www.pandaraid.com/
De acuerdo que Janderfield sea un pedante de cojones y un poco repipi (bastante, mas bien), pero a Arturo a veces se le va la pelota cosa mala. No creo necesario destinar tanto espacio y esfuerzo a semejante tonteria.
Y lo de arriba no hace falta ser «Doctor Ingeniero» para entenderlo. Menuda tonteria.
@25
El Corsa B lo ha metido mi padre por caminos de montaña que jamás un usuario medio de SUV se lo plantearía siquiera 🙂 . Con su humilde 1.5d a ralentí, es capaz gracias a su gran distancia al suelo, de circular por bastantes caminos que no tengan muchas pendientes eso sí…
En cuanto al tema de los comentarios de «janderfield», creo que el Sr. de Andrés ha acertado en no callarse. Las críticas forman parte del trabajo, especialmente aquellas que son constructivas o que pueden ayudar a mejorar. Las críticas negativas, si están bien planteadas y tienen una base sólida, también deberían tener cabida en el blog, pero el insulto o la descalificación personal y/o profesional, ya es pasarse cuatro pueblos.
Por el momento, la única crítica que servidor puede hacer a este blog, es la falta de pruebas de marcas que podrían interesar a muchos potenciales compradores, como por ejemplo un Mercedes Clase C o un Clase A, directamente comparables con sus rivales germánicos ya probados.
Saludos cordiales,
James Marshall.
Decir que veo este Toyota como muchos otros con un aspecto impersonal e incluso poco atractivo pero sí muy sólido,hecho para durar y para hacer la vida cómoda a quien lo conduce.No será un coche para presumir pero si para tenerlo muchos años a plena satisfacción.
Hace un par de meses subí en un Land Cruiser que pasaba ya de los 200.000 kms y daba gusto como sonaba,como estaban sus guarnecidos,plásticos,etc.Eso es lo que se dice un buen coche.Y eso me importa más que 20 cv adicionales o medio litro menos de consumo.
Y cuando uno se sube a un taxi Prius sólo escucha alabanzas por parte de sus conductores, y como pasajero va suavísimo.
Conseguir hacer coches buenos a precios razonables es un cóctel que funciona muy bien, quizá no tanto en España pero sí en muchísimos países.Si Toyota está en lo alto de la cifra de ventas no es por casualidad.
Los SUV con tracción a las 4 ruedas suponen aproximadamente el 10 % de las ventas de todos los SUV. Para cuando las pruebas de los SUV 4×2? O es que hay tanta demanda de estos últimos que las marcas no los dejan para pruebas?
@27 ¡Otra vez! Mismo trayecto, y esta vez por duplicado. Uno fue en la parte de autovía (un Outlander) y otro en la parte de carretera con un carril por sentido (un X6). Al menos esta vez se decidieron a adelantar… pero que manía con ir pegado al trasero del coche que te precede (con el consiguiente deslumbramiento)…
@33 Es logico, si no nos dejan correr, al menos que vallamos en compañia de un coche de buen ver.
Es broma (en parte) pero es una explicaión que no justifica el ir pegados, cambia el MX5 por un coche mas feo y luego nos cmetas.
Si sumamos la compañia de un coche bonito con intentar bajar los consumos mas altos del SUV mediante un rebufo autentico «voila» Ferrer ya tienes la solución a la ecuación. Es rara esta explicación pero plausible.
En alguna ocasiones volviendo de Zaragoza con mi Land Cruiser si me pego (Incorrectamente pero es mi responsavilidad) a un camión bajo los consumos de un 30% a un 40%. Es aburrido y peligroso, pero funciona.
Al respecto que nos comente A de A la prueva de concurso con unos BX creo de Madrid a Paris y viceversa que gano Enrique Zorzano, gracias al rebufo de un camin sin limitador, pero acabo con el parachoques colgando, creo que AdA acabo 2º y con el mismo coche luego intento un record en Autmovil pero se rajo el carter de aluminio por un accidente, el nos comentaria mejor las dos batallitas.
Tambien me gustaria saber que ha sido de Zorzano que llego a director de Autopista y luego se fue a Seat y le perdi la pista, Mi idolo de siempre es A de A, pero Zorzano era de los buenos.
Si con esto no aparece Slayer, empiezo a preocuparme seriamente.
34.- No te imaginas lo rapido que puede frenar un camión moderno en recta y suelo seco, un dia te llevarás un susto. Tambien te digo que es una cosa supermolesta para quien conduce un camión. Yo lo considero una falta de respeto igual que hacerselo a un coche, porque aunque en caso de accidente solo te vas a hacer daño tu a nadie le gusta llevar a otro pegado. Y ya no te hablo de que te confunda con una banda de esas que roban camiones en marcha, o historias del estilo.
Ademas vas en una zona de muchas turbulencias con un chisme un pelin mas grande que un BX, no creo que rebajes mas de un 10%, si llega.
@ 36 Se pueden contar con los dedos de una mano (y me sobran) las veces que lo he hecho, como he dicho es ilegal, peligroso y aburrido, pero es espectacular la reducción del consumo, cuando peor es la aerodinámica del coche (el Land Cruiser es un ladrillo) mejor, así como cuanto mas grande el camión. No tenia que haberlo contado por el efecto de copia que puede tener, soy solidario con los camioneros, es mas yo he conducido camiones (incluso un Pegaso de 200 CV con cambio de bola y cabina de chapa ondulada) y se que no es agradable, pero es uno de esos trucos que A de A (imagino) y otros participantes utilizan en las competiciones de consumo y que no nos cuentan. Entre la verdad y callar he preferido la primera.
Se bajan puertos en punto muerto con el motor parado (sin dirección asistida, ni servo-freno), pasando las curvas si se puede sin frenar, se suben las presiones de los neumáticos para reducir la superficie de contacto de la rueda con el suelo y bajar así la resistencia a la rodadura y alargar el desarrollo (haciendo eso si al coche mucho mas inseguro). Se pliegan los «retros» exteriores para disminuir la superficie frontal y mejorar el CX (eliminando dos elementos de seguridad y obligatorios). Etc.
Lo digo como información en un blog en el que entiendo que los participantes tienen un nivel de cultura automovilística suficiente para no hacer tonterías.
Es como ir a velocidades por encima de las legales. Entiendo que la mayoría de los asiduos al blog son de la opinión de que se pueden superar (con algunos participantes contrarios a ello cuya opinión es perfectamente respetable). Pues bien creo que ninguno de los lectores del blog circularía por el interior de una ciudad de calles estrechas a 100 Km/h.
@33 y 34. No sabía que Ferrer conducía un MX5. Servidor también. Y padezco los mismo problemas con los SUV que quieren pasarte por encima. Por encima de todo está el peligro. Van a distancias a las que les resulta imposible evitar el impacto si tengo que frenar a fondo por lo que sea. Funciona mejor poner los warning que tocar el freno. Si toco el freno incluso se rebotan. Pero si pongo los warning frenan ellos considerando que voy a parar, a la moda de muchos repartidores, poniendo solo los warning. Alguna vez que iba descapotado con una furgona detrás, casi todos son psicópatas, en una autopista ( y por el carril derecho obviamente) le hice gestos con las dos manos de que se separase, y él me devolvió un gesto de que me apartase a la derecha. Entiendo que al arcén… Siempre que llevo uno así le pongo facilidades para que me adelanten, levantando el pie, arrimándome a la derecha, y nada, que no saben o no quieren adelantar. Y eso sí, hacen gestos de «que mal conduce» pero no adelantan. Y como es un peligro continuo y lo llevo muy mal, guardo yo la distancia con el vehículo que me precede, por dos. Otra cosa divertida con estos coches comeculos, y casi todos, es entrar muy rápido en una curva, pero disimulando… De modo que ellos se la traguen. Porque este tipo de conductor no suele valorar las curvas. Debe pensar que siguiendo al de delante, si él puede, yo también. Para mi es la infracción más peligrosa y menos perseguida, propia de ineptos. No hay otras infracciones donde la situación de peligro sea tan contínua en el tiempo. El que convierte un stop en un ceda puede crear un peligro puntual. El que va a dos metros de ti crea una situación de riesgo constante. Y puede provocar lesiones al alcanzado de por vida.. Saludos
@34 Voy a tener que cambiar el Mazda por un Ssangyong Rodius, pues… 🙂 Por otra parte, al ser mi coche tan bajo y los suyos tan enormes realmente les beneficia en el rebufo seguirme tan de cerca? Ah, por cierto, si que es verdad que con el pequeño Mazda me han parado, preguntado y se lo han quedado mirando mucho más que cuando he ido con coche que cuestan mas de tres veces que él y que tienen el doble cilindros y dos veces y media la potencia.
@38 Yo me he hecho experto en determinar si un coche lleva las largas puestas o si simplemente me está deslumbrando porque sus faros están a la altura de mis ojos. Supongo que son los gajes de llevar un coche tan bajo. Por otra parte también me pasa a mi que mucha de la gente que va pegada a ti, luego se pierden en las curvas, para volver a engancharte en la siguiente recta lo cuál es muy molesto. Por cierto, es curioso como coge el cochecito, a pesar de tener una suspensión blanda (el mío es el milocho básico) te acostumbras a unas velocidades de paso por curva que luego no se pueden trasladar a otros turismos convencionales.
Ráfagas compañero de MX-5.
@39 El mio es un NC RC 1.8 Active +. Y efectivamente la suspensión es blanda, pero gracias al poco peso, distribución de este, etc el coche se comporta de maravilla y gracias a esa suspensión y geometrías, no le afecta que el piso esté rizado. Siempre va por donde deseas, al milimetro. Gracias a ese tarado blando, es curioso que se notan menos los guardias tumbados que en el Astra J que también conduzco, increible. La suspensión delantera da gusto como se traga todo. Le puse un cortavientos de tela que de forma colateral hace de filtro con las luces de los coches. Ahora molestan mucho menos. Saludos!
A esta silla de tres patas japonesa le falta una pata (me olvido un poco del Quasquai), el tan traido Mazda CX-5 de tan buen resultado por motor…, aerodinámica y peso. Pero ¿qué paso con su asunto del paso de aceite de la cámara al cárter? ¿le han puesto medios de solución? ¿Sucede también con el Mazda 6 y el nuevo Mazda 3? etc…
Se hablaba de cicatería al no poner un marcador de rpms. específico para diesel, pero ¿y la aguja de temperatura del refrigerante?… supongo que han puesto un famoso chivatito de temperatura excesiva, ¿tanto ahorro les supone evitarse ponerlo?…
«los diseñadores de SUV deben ser mucho mejores aerodinamistas que los de las berlinas, puesto que si con su perfil y esos neumáticos tan anchos que llevan consiguen esos Cx, deberían echarles una mano a sus compañeros de la división de turismos» brillante ironía como en algunos de sus post que leemos!
Saludos!!!
@40 También lo es el mío. Estoy de acuerdo en todo lo que comenta, y también en el increíble confort que proporciona la suspensión, mucho más que algunas teóricas «berlinas de representación». También es verdad que los tarados de suspensión junto con la goma de perfil (relativamente) alto te roba un poco de precisión, que te compensa con mucha nobleza de reacciones.
¡Tendré que probar lo del cortavientos de tela!
Parece que las vacaciones me han hecho llegar un poco tarde y puede que mis comentarios queden descolgados. Respecto a los insultos de algunos, para ser sincero, no tenía memoria de ellos. Quizás simplemente porque no los había leído en su momento (la razón de saltármelos es obvia). A raíz de esto los he leído y (sin saber si soy uno de los feligreses de A. de A. y con respecto a los que se sientan ofendidos) debo admitir que más que resentimiento, rechazo etc, me han producido gracia y es que hay insultos tan elaborados que uno se pone a pensar en que enreda la cabeza cada persona…
Por otro lado respecto a la comodidad (mi posicionamiento ha quedado claro en entradas posteriores) me acuerda, hace años lo que motivó el comprarse un picasso al padre (recién jubilado) de un amigo mío. Se subió al coche y dijo: ¡Vaya, no hay que agacharse para entrar en el coche!… Era un monovolumen, quizás con más dinero se hubiese comprado un SUV. ¿Que para el sería más sano entrar y salir de un utilitario? Seguro, pero si pensase en eso seguro que haría ejercicio, iría a natación, no fumaría… Como he dicho en otras entradas no hay mucha gente a la que le guste conducir, quizás tampoco mucha que le guste hacer ejercicio y cuidarse. Estamos en la era de la comodidad y del butacón. La del mínimo esfuerzo para todo, la desgana y un largo etc. Con esto quiero decir que aunque sea más saludable un tipo de coche o otro y darse paseos para ir por setas, la realidad es la que es y no puede evitarse. Muchísima gente de la ciudad le encanta el campo, pero exigen las mismas comodidades que en la ciudad y en muchos casos ver paisanos viviendo como en épocas pretéritas para que no se altere la «esencia» del campo y esto es incompatible, lo mismo pasa con el coche. Vuelvo a insistir en la apariencia. Los butacones (en cuero a ser posible) de los SUV da igual que no agarren, recuerdan a los buenos asientos de sofá caro de casa y deben transmitir comodidad en consonancia con un salpicadero lleno de botones para una cantidad enorme de cosas, que nos recuerde en que gastamos el dinero. Muchas de estas personas no son conscientes de que son ellas quienes llevan el coche de sitio A a sitio B, si no que en sus butacones piensan que es el coche quien los lleva a ellos en un confort equivalente al salón de su casa. Para mi el asiento (por ciertos problemas de cintura) es crucial en un coche. Si el asiento no me gusta, es casi seguro que no me guste el coche. ¿Y como es un asiento ideal para mi? básicamente duro, que me arrope, que me agarre y con un excelente apoyo lumbar (y regulable), lástima que no tenga un asiento de esos. Pero la apariencia reina. En mi corsa te sientas en el asiento (da igual que sea el corsa c, el d, incluso es algo que de lo que pecaba los asientos de mi antiguo kadett, aunque los de este último eran infinitamente mejores en todos los aspectos) y los sientes durísimos, tal y como a mi me gusta. La primera impresión es muy buena. Pero a los 5 minutos estoy buscando una posición cómoda y no la encuentro, y media hora después me duele la cintura, porque el apoyo lumbar es inexistente y la parte baja de la columna vertebral va muy encorvada. Lo cual se nota mucho más si a uno le gusta llevar el asiento muy vertical como a mi. Desde un punto de vista médico la columna debería estar totalmente recta, sobre todo en la zona sacral. ¿Piensan los fabricantes en la salud o en la aparente comodidad que nos engaña y a la que nos acostumbran? ¿Intentan emular las butacas de los SUV los buenos sofás de casa o hacerlos incluso mejor, pero olvidándose del deber que tiene el asiento de un coche? No tengo respuesta. Sólo decir que había que gravar ciertas caras de personas (no acostumbradas a coches caros) cuando se sientan en un SUV y miran al salpicadero lleno de botones, madera y cuero. Sus sentidos están orientados y son canalizados hacia ese tipo de confort, muy proclive en bastantes personas que no se sienten cómodas conduciendo. Es decir, buscan la comodidad pasiva, porque la parte activa (comportamiento, gusto algunos días del disfrute de unas buenas curvas etc) no les gusta o incluso la odian. Y esto es común a muchísimas personas, para las cuales hay gusto dispares. Hay gente que adoran los asientos blandos, aunque, igual que las camas blandas, no sean lo mejor para la salud.
@34
Prueba de consumo (no competición) Madrid-Paris, creo que se hizo también en un Ax 1.4D. La ida a consumo mínimo, y la vuelta creo que pie a tabla (150 de punta, creo)
La ida, aprovechando rebufos, creo que andaba en al zona de 3,5l/100 (creo que era un crucero de 80 o algo así, ya que comentaban que a algún coche tuvieron que terminar adelantando)
Es verdad que el Panda debía de ser un coche bastante malo y muy lejos de la vanguardia tecnológica, pero cumplía con su cometido de coche barato. No obstante, lo recuerdo con cariño porque siendo un niño me encantaba ir dando botes con mis hermanos cada vez que cogíamos un bache en el Panda de un familiar 🙂
En el fondo, cada uno hace con su dinero lo que quiere, para mí es una cuestión de moda, como lo fue en mi área geográfica comprarse una Toyota o Mitsubishi pick-up como coche espacioso, o un Nissan Terrano II porque era muy seguro, aunque sus propietarios reconocían que ir a 120 km/h en la autopista era ciertamente inquietante.
@44 Alejandro: Lo del AX 1.4D 5p fue a título particular de AA para Automóvil Formula, y consistía en un viaje La Coruña Alicante a 80 Km/h de media haciendo un récord de consumo con el coche cargado con tres chicas atrás de paquete y un comisario de la FEA de copiloto. Habiendo hecho primero solo un Alicante-La Coruña para probar. Todo esto lo digo de memoria y no lo podría jurar.
D. Arturo hago 100% mia su frase «Yo sólo soy experto (o simplemente ávido observador) del tráfico a secas, del de toda la vida; y a estas alturas de la película, creo que es el que voy a seguir conociendo mientras permanezca más o menos en activo. A partir de ahí, les cedo gustosamente el testigo a los que “disfrutarán” del coche guiado por cable enterrado, o del “tren de carretera tras un camión-guía”.
Actualmente ya se sufre bastante de este » paternalismo buenista» que nos quiere salvar la vida, pero es que me temos que nos viene a marchas forzadas un control coercitivo mucho mayor. Francamente continuo sin comprender tal como estan las cosas todas esas polémicas de si 130 CV son pocos o si hace falta ese plus de estabilidad que proporcionan las buenas berlinas deportivas.
Humildemente me pregunto: Para qué? … Claro que si se puede uno escapar de cuando en cuando a los Alpes italianos, pasarse a Suiza y luego disfrutar de las autopistas alemanas pues vale, pero si no, lo veo mas un desideratum que una realidad.
@43: Interesantisimas sus reflexiones, pero por dios..ponga unos puntos y aparte en su vida!, que al final, a uno hasta le duelen los ojos..!
Sobre los asientos, coincido en que al menos, los que yo he probado ( en corsa A y Kadett, mayoritariamente), son de lo mejor y mas completos que he visto; en otros coches, puedes que vayas algo mas comodo de banqueta, en otros de raspaldo, pero asi en conjunto los de estos Opel en mi opinion eran el no va mas..
@46: Es correcto, tienes buena memoria, tengo esta revista en casa.., y se quedaron sin gasoil antes del destino, teniendo que rellenar con un bidon que llevaban..
37.- Me alegor de que lo haya hecho «sabiendo lo que hacia», y que lo haya heho pocas veces. Lo cierto es que para muchos un camion es un elemento mas cuya única razon de ser es estorbar, como un guardia tumbado o un stop inoportuno.
Me da vd. envidia con ese Pegaso, a mi también me gustaria probar el cambio de bola, pero ya quedan poquitos.
@48: Sisu como tú, yo también tengo una buena colección de Automóvil fórmula y he dedicado el día a buscar las pruebas de las que hablamos y son las siguientes:
Revista nº 126 julio 88: se comenta la prueba organizada por Citroën con el BX DT 1.769cc, consistente en Paris-Madrid 1239 Km. No como yo dije Madrid Paris y viceversa.
Revista nº 131 Dic. 88: Con el mismo BX utilizado en Paris, hace Irún El Vendrell Alicante por autopista (Es cuando ocurre la rotura del cárter). Se agota el depósito a los 1050 Km. y rellenan en ruta con 5 l. y a 13 Km. se rompió el cárter.
Revista nº 139 Agosto 89: Esta es la prueba que menciona @44 Alejandro y que yo explico en @46 pero solo con las tres pasajeras y como dice @48 Sisu repostaron también 5 l. justos para poder acabar
Respecto a los asientos te doy la razón Sisu, mi hermano tubo en su época el Kadett GSI 2.0 de 8v 130 CV y como esos asientos no he probado ninguno. Bueno probé en esa época los del M3 E30 Evo de 220 CV en ante negro o gris marengo preciosos, pero no me atrevería a decir que mejores anatómicamente y por dureza. Yo me conformaba con los del XR2 MkII de 96 CV (o me conformo pues aun lo tengo y acabo de montarle el cambio de un 1300 que es el mismo pero con el grupo más corto, con lo que la 5ª ahora es la de la velocidad máxima, y las aceleraciones que eran buenas con sus 850Kg ahora han mejorado aun mas).
Me he pasado con el paréntesis y todo el rollo, otro día os hablo del Golf II GTI 8v de mi hermana.
Ya puestos:
PD:
Sisu el apodo ¿Es por el sisu (sensibilidad) de los pilotos finlandeses? o por los camiones y tractores también finlandeses con motor Caterpillar?
@50. Jeje, muy eficiente, si señor!
Que gozada tiene que ser ese xr2 con un cambio mas adecuado. Aunque para las carreteras de hoy en dia ya no se quedauan akargo como antes, que no habia tantas autovias.
Lo del nick no tiene que ver con lo que comentas..
Bueno amigos; pues resulta que hace cuatro meses me regalé un SUV, concretamente un Q7. Menos mal que no leí estos comentarios y algunos de otros foros casi calcados, porque hubiera dudado de la compra que me convierte en un «fistro-faccineroso» automáticamente, je, je…
Bueno, ahora en serio. Creo que he hecho la compra con el corazón, porque me gustaba la «bestia parda», pero visto lo visto, cada vez estoy más convencido de que he hecho una compra razonable, y me explico:
Yo he sido mercedista siempre, el Q7 sustituye a un Clase E, que todavía tengo, porque me da coraje venderlo. Me dan na y menos por él.
Como ya tocaba cambiar (bueno, más bien me apetecía), el paso logico sería ir hacia otra berlina; del lado oscuro (un 530d) o bien seguir en la casa (E 300 Cdi), pero es que ¡¡¡ no me motivan…!!!., porque, a ver….En todos los cambios que he hecho, que han sido muchos desde 1970, pues siempre ganaba en algo. Por ejemplo, pasar de carburadores a inyección. Luego, cuando me compre mi Volvo 940 pues ya tenia ABS, (nada de airbags). Después el clase E, ahí ganaba mucho ESP, seis airbags, frenos Sensotronic, etc.
Pero es que resulta que los coches nuevos prácticamente no han evolucionado en cosas esenciales en los últimos 10 años. En mi caso, que gano en gastarme una pasta en el nuevo Clase E…….Pues nada, solamente la chorrada de la tacita de café que me dice que tengo que parar. En lo demás, el mío tiene todo lo que el nuevo.Encima la caja del nuevo y los interiores me gustan menos.
La solución: pasarme a la experiencia SUV y a lo mejor esa es una buena explicación del porqué de esta nueva moda.
En mi caso, me acabo de jubilar, y ahora vivo en León, necesito un coche que en invierno pueda subir, por lo menos, la rampa del garaje, y además necesito 7 plazas (si no, me habría comprado un Land Rover Evoque) porqué mi hija ha tenido mellizos, aparte del que tiene ahora, y es una gozada ir a la playita con los «mellis» en la tercera fila y equipaje «de los de mi mujer».
Y ahora algunos me diréis: «Pues comprate un monogolumen». Pues no…vale que sea abuelo, pero tener un coche de yayo, como que no. Además necesito un coche que por lo menos no se arrastre por las carreteras y pueda ir más ligerito.
Luego esta lo del «Ultimo mohicano». Con los tiempos actuales y los que se avecinan, quiero darme el gusto de conducir uno de los últimos V6 y un coche grandón, como siempre me ha gustado (por lo menos quiero que me dure 10 años), porque sospecho que en poco tiempo nos vamos a mover con tres cilindros 800 cm3 y tres turbos (ya los hay) o en los Prius que toque en ese momento, por lo menos, que me quiten lo «bailao».
Por último quiero decir que me ha sorprendido lo de los SUV que se te ponen en la chepa. Desde hace unos cuantos años vengo observando que cada vez se da menos lo de los memos que se te ponen a dos metros, y ya menos dándote las largas y el claxon, cería que eran gente a extinguir.
Es más, en mi estadística particular, creo que los que actualmente avasayan por carretera con estas prácticas son los de los Leones, Ibizas, Toledos,no necesariamente FR o así, y claro, como no, los de los Golf (esto ya es tradicional), que se creen que con la compra del coche, va la del carril izquierdo. Por supuesto éstos son excepciones, seguramente la mayoría serán unos caballeros (bueno los del Golf, no sé, no sé).
Que lo paséis bien.
Ah, también quiero deciros que he tenido mi primera experiencia off-road, por el huerto de mi suegro, para ver como se presenta la futura cosecha de manzanas. Lo he puesto perdido de barro, porqué el camino estaba un poquito .odido. Francamente, no se si voy a meterlo más, que feo se queda.
Bueno también el otro día me subí a una acera, cosa que no hacía desde hace mucho tiempo, que creo que fué con el R12.
Que sigais bien.
@52, por fín!, lo que he disfrutado leyendole, alguien que declara claramente que se ha comprado un SUV, alto, grande, caro y V6, por que le dá la gana, y además dice sin tapujos que con pisar barro una vez es suficiente.
Juancho eres mi ídolo.
PD. cuidalo bien y no nos avasalles en las carreteras. 😉
@juancho270
Es Vd. un prepotente que lo sepa.
Y ya no puede hacer nada por evitarlo.
Y encima se sube a las aceras y mete barro en el garage…
Intolerable.
Disfrútelo.
Pues claro
Pues claro que no hay ningún problema en comprarse coches gigantes si uno sabe lo que se esta comprando y sobretodo, que no se autoengaña con justificaciones sin sentido (creo que eso es lo que enerva los ánimos). Quiero este coche, me vale para esto y esto, y además me entra por el ojo. ¿Qué más motivos necesita uno?
@52 En caso de alcance trasero la parte más segura para los niños sería viajar en la fila central.
A Manué (58): Ya sé que la fila central es la más segura, pero es que no se puede tener todo en esta vida, ya que tendría que desplazar a mi hija y a su primogénita a la tercera, y un adulto puede ir perfectamente, pero es más incómodo.
De todas maneras, y hablando de suguridad pasiva creo que en el panzer tengo un plus de seguridad razonable.
El pasado año ocurrió un suceso que me hizo reflexionar sobre lo que hablamos. Y fué el accidente que tuvo un irresponsable matador de toros con un SUV de más de dos toneladas (MB Clase R ) contra un Seat, Ibiza o algo así.
La pregunda que a lo mejor no ha podido evitar la familia del infortunado conductor del Seat, sería: » ¿Que hubiera pasado si en imprudente conductor hubiera ido en el Seat y la víctima en el clase R ?.
Pues eso.
Saludos a todos.
@52. Juancho270. Su comentario 52 me pareció perfecto y me sacó una sonrisa al leerlo. Viendo su comentario 59, me he sentido un poco decepcionado. Después de hacernos creer que se había comprado un Suv porque le había salido del corazón, cosa que yo aplaudía, ahora parece que no, que se lo ha comprado en parte, en base a un accidente y pensando que por ser más grande va a ser un coche más seguro. Al final, usted está esgrimiendo lo mismo que la mayoría de compradores de SUV. Creen que son más seguros. No tengo muy claro si su compra va a mejorar su seguridad con respecto al vehículo que ya tenía. https://www.km77.com/revista/teletransporte/9889/el-accidente/ Personalmente creo que lo primero es la seguridad Activa, por encima de la Pasiva. Con respecto a su último párrafo, carezco de los conocimientos necesarios, pero creo que habría que estudiar detenidamente el accidente, porque ni llevaban la misma velocidad, ni la misma trayectoria, ni pertenecían a la misma marca de coches, etc. Sacar la conclusión de que uno de los conductores está vivo solo exclusivamente porque llevaba un SUV, (aunque no se si un Clase R se le puede incluír en los SUV y no en los monovolúmenes) me parece erróneo.
60 Basauri
Sr. Basauri, disculpe si he dado la impresión de basar mi decisión de compra en base al dicho de «burro grande, ande o no ande», nada de eso.
Las decisiónes de compra, yo, y creo que la mayoría de la gente, hasta creo hablar por casi todos mis colegas «prepotentes», se toman considerando una serie de variables. En mi caso, yo siempre he primado siempre la seguridad activa sobre la pasiva, pero sin despreciar ésta última.
En esa compra, lo primero fue que el coche me entró por los ojos, eso es verdad, pero yo le daría un peso del 30% en la decisión. Luego esta la practicidad, que se adaptaba a lo que yo necesitaba (7 asientos), y poder desenvolverme con algo de solvencia por nieve y algún caminito rural, sin necesidad de un chasis de largueros atornillados a la carrocería, ni ejes rígidos (no tengo un cortijo, ni nada parecido). A eso le doy un 20% . En tercer lugar, un motor suficiente para tirar de la fregoneta y de dureza probada, eso unido a un chasis lo más dinámico posible….¡ Ojo ! para ir ligerito, no en plan Sebastian Loeb levantando rueda en cada curva, y puedo asegurar que con la suspensión neúmática adaptativa y la tración quattro, muchos se sorprederían de la capacidad de paso por curva del bicho. A mí mismo, me ha sorprendido negociar curvas, cuando voy solo, a la misma velocidad de mi tercer coche, que es un MB SLK que compré nuevo en 1999 y que todavía tengo en rodaje (140.000 Kms.). Bueno, pues al apartado dinámico le daría un 30% de peso.
El resto,un 10%, lo distribuiría, ahora sí, en la seguridad pasiva, núm. de airbags, y cacharros esos electoínicos que ahora ya vienen en casi todos los coches. y….por supuesto en una buena cantidad de chapa rodeandóme…me da confianza.
Y nos queda otro 10% que se lo doy a las chorradas; esas que nos permiten hablar con el manos libres, poner el navegador con la voz, la ayuda al aparcamiento y su pantallita y esas cosillas.
Bueno, no he puesto el tema del «farde», (Eso de chulearse un poco con el cuñao listillo y algún vecino de esos) porque en los tiempos de corrección política que corren, soy igual de hipócrita que todos. Ya sabemos que nadie se lo compra para proyectar una determinada imagen.
Saludos a todos.
P.D. Que buenos son estos blogs, a mí me han dado ideas. Se me ocurre que voy a convencer a mi pariente para que vaya a recoger al cole a los niños en el Q7. Acabo de caer en que es el coche ideal.
A ver, se extiende la bandeja tipo avión que hay detras de los asientos delanteros. Se saca una toma para un flexo halógeno de las pantallas de DVD de los reposacabezas, y los niños llegan a casa con los deberes hechos. y hasta merendados, con los huecos para termos de Colacao que hay en cada puerta.
Sr Juancho. Yo no creo que los que se compran un SUV sean unos prepotentes. Creo y eso me pareció leer en @59 que muchos lo hacen porque piensan que al ser más grandes, son más seguros. Yo creo que están equivocados y de ahí que de mi modesta opinión. Pienso, que un Mercedes clase E, BMW serie 5 o Audi A6, son mejores en seguridad activa que un Mercedes ML, BMW X5 o Audi Q7 siempre y cuando sean vehículos de la misma generación, porque aunque usted dice que los coches no han cambiado nada, realmente si lo han hecho. La electrónica de un clase E de hace 14 años no tiene nada que ver con la de un clase E actual. Yo si pienso eso de burro grande, ande o no ande, pero sobre todo refiriéndome al motor. Mejor que sobren caballos. En su disertación en @52, decía usted que le hacía falta un coche con 7 plazas y con un motor grande. Eso en monovolúmenes creo que no existe,(quizá el Viano 3.0 V6 turbodiesel, aunque tampoco es para tirar cohetes) así que si veo realista su compra. Le reitero que lo único que me sorprende es que se siga asociando SUV con coche más seguro. Son vehículos seguros sí, pero no más que una buena berlina. Por lo demás, pienso que sí hay buenos motivos para comprar un SUV aunque a mí, personalmente no me gusten este tipo de vehículos. Me he pasado tantos años llevando vehículos pesados, que uno acaba por aborrecer los kg. Un saludo.
@62: Es curioso, pero la idea de cuando mas grande mas seguro, al menos en mi entorno mas proximo, sigue estando muy arraigada, de la seguridad activa nadie quiere saber nada.., asi estamos todavia..
Y al Sr. Juancho decirle que me han gustado mucho sus intervenciones y le deseo que lo disfrute con salud; ya nos ira contando..
@63 Es curioso lo que dices porque yo me siento tan seguro en el XR2 como en el Land C. D4D.
Evidentemente hay un abismo en seguridad pasiva. No así en activa, aquí gana el viejo.
Siempre me pregunto porque si quiero un deportivo (Garvi y otras replicas aparte) me he de llevar un peso pesado que haya pasado ANCAP. Y en cambio un motorista NO. Su deportiva (más potente y moderna) sigue pesando lo mismo o menos que hace 30 años.
Yo no digo que los coches no tengan que ser seguros (El Garbi lleva barras y arneses). Pero dejo el tema aquí colgado.
En rallyes y autocross se siguen utilizando los chasis viejos (205, 106, AX, Saxo, Golf 1 y2) eso si provistos de motores mas modernos (los Golf 1 de las G series llevan el del Cupra 1).
Un ex-alumno que ahora esta metido en la competición me hizo un símil que me dejo «pasmao»:
«Con una novia alta y maciza, podrás hacer muchas cosas pero nunca las que hacías con la bajita y ligera». (Edu dixit).
La seguridad es una cadena.
Primero en ella está la activa que actúa antes del accidente y luego la pasiva, que actúa para minimizar dicho accidente.
Pues bien como nadie quiere llegar a la segunda, cuanto mejor sea la primera más lejos estaremos para comprobar cuán buena es la seguridad pasiva. Como nadie quiere el accidente, porque no estamos seguros de como funcionará, por muy probada en Euroncap que esté, porque no queremos tener que comprar otro vehículo, porque en un hipotético accidente entran muchas variables etc…pues cuanto mejor la activa más lejos estará dicho accidente. Cuanto menos peso y más dimensionados los frenos y neumáticos (esto ocurre con las versiones más potentes y no en las de 70cvs.) suspensión en buen estado y rígida para que el coche no haga la cuña y cargue en mayor medida los frenos del eje delantero etc…antes te puedes quedar con el coche, o hacer una maniobra de esquiva… claro que hay cosas que no se pueden evitar y llegado el momento del choque entonces te gustaría ir en otro tipo de coche como los que se han dicho por aquí del segmento D, mejor que en un SUV ya que el del segmento D combina una gran seguridad activa y pasiva, cosa que en el SUV no sucede así.
Me extraña que en todos estos planteamientos de seguridad no aparezca el tema de la altura del morro. Ya puede tener un MX-5 un montón de seguridad pasiva con aceros especiales, que si se mete debajo de una fragoneta, no le sirve para nada.
Pues un poco pasa lo mismo con los SUV, las fragonetas, los camiones…..En un impacto hay que tener en cuenta si las zonas resistentes impactan una contra otra como en el NCAP o lo que impacta es una zona resistente con otra blanda.
Ya saben lo de atropellar un perro grande con una moto: el impacto mas seguro para que el motorista no se caiga es entre las piernas (consejos de expertos, dicen).
Pues aquí igual, los altos tienen ventaja, no se van a meter por debajo, salvo que sea un camión.
@64; Si,yo tambien no me influye demasiado el tipo de coche en mi percepcion de ir mas o menos seguro..
En lo de las motos prefiero no opinar, pues aunque me encantan, y me considero medio motero ( de pacotilla, pero motero), creo que ya es harina de otro costal, y prefiero no meterme en este jardin..
Tambien comparto la sensacion de vulnerabilidad que se tiene en coches tipo Lotus 7 ( Garbi, etc.) y derivados; ahi ya estamos jugando en otra division, y no se hasta que punto lo que se gana en agilidad y rapidez de reflejos derivados de su poco peso y elaborados chasis llega a compensar a lo que se pierde en proteccion de la carroceria..
Ah, y cuanta razon que tiene tu amigo con lo de las novias.., todo no se puede tener, es bien cierto!
@65: Normalmente los que defienden el concepto cuanto mas grande mejor, cuando les dices que su coche tiene mas inercias en curva y frenada entre otras desventajas, te dicen que les da igual, que si hace falta iran mas despacio, pero que a la hora de chocar prefieren cuanto mas «tanque» mejor..; en fin, yo ya he he desistido de intentar convencer a nadie ( ademas con ciertas edades, es deficil convencer a la gente de segun que cosas..).
Bueno, creo que he dejado sentado que prefiero la seguridad activa a la pasiva, pero tampoco estoy de acuerdo en que los coches altos y pesados sean más inseguros. Vale que lo son, pero ¿cuanto más? ¿comparado con qué? . Creo que hay que llevar los coches al límite para sacar partido de esa ventaja. Con los coches actuales es difícil encontrar sus límites, y más ahora, desde que puedes ir a la cárcel por hacer cosas que en Alemania no son punibles.
Esa leyenda de los coches altos, es tan injusta como otra, también muy extendida, en contra de los cohes poco pesados, que la hay, o la hubo.
Cuando salió el Renault 5 TS, y otros coches similares, los «entendidos» que eran muchos decían:»Como un coche de 800Kgs. puede llevar ese motorazo (64 Cv.). Va a salir volando en cualquier rasante. Vamos el coche de las viudas».
La seguridad que funciona de verdad es, conducir con cabeza. Se puede ir muy rápido, sin llegar al extremo de tener que buscarle el límite al chasis, y si tienes que hacer maniobras de esquiva y dar algún agil bandajo, a lo mejor es porque no ibas como hay que ír, o no has sabido leer bien la carretera (Eso de…»Este se va a meter por el próximo camino sin dar intermitente»).
Así es que, creo que no deberíamos tomarnos tan al pie de la letra ninguna de las dos teorías.
En otro órden de cosas, pues resulta que una hija mía quiere comprarse un Smart para moverse por Madrid, y me ha pedido que le gestione la compra. Ya he visto unos cuantos y he de confesaros que, sí, es muy agil y manejable. Pero cuando vuelvo la cabeza y veo la luneta trasera casi pegada en mi nuca, pues uyuyuiiiiii……..áunque ya se que la «Célula Tridión» es tecnología punta y lo más de lo más.
Bueno y esto ya es para Oscar de Lleida: Pero bueno, supongo que a ese alumno suyo le habra «cascado» un CERO, en su próximo exámen, porque a ver; como se puede probar que con Sofía Vergara y su 1,70 no se pueden hacer las mismas cosas que con Nathalie Seseña, con su 1,56.
Es pa matarlo.
@68juancho270
Es vd un descubrimiento, dónde estaba hombre de dios? :).
PD-Haga que su hija cambie de idea.
De acuerdo con Jose en lo del Smart. Si quiere un coche eminentemente de ciudad búsquele un Toyota iQ que es una alternativa al Smart mucho más inteligente (y además no tienes que aguantar el enervante cambio automático del modelo alemán).
Por lo demás, un coche grande pesado no va como un un coche ligero y pequeño en la carretera, por una simple cuestión de física. Luego habrá bastidores/suspensiones mejor o peor puestos a punto y estaremos dispuestos a renunciar a unas cosas por otras, o tendremos una serie de prioridades distintas cada uno; pero estos son otros temas.
Maniobras de esquiva siempre hay que hacerlas, por circunstacias miles que suceden en carretera o en ciudad, sin tener porque «ir uno mal» y aunque se vaya el 100% del tiempo concentrado.
Siempre puede aparecer un perro, un burro, una vaca e incluso el contenido de una baca, como me sucedió el otro dia…, alguien haciendo un cambio de sentido tras una curva, el neumático de un camión (de los cuales por cierto ahora veo cada vez más reventones, supongo que por el déficit de mantenimiento a causa de la situación económica¿?), circunstancias miles y sin tener porque ir muy rápido, porque con ir a 100kms/h en carreter la maniobra de esquiva ya tiene unas inercias importantiiiiisimas.
Y en ciudad pues también a cientos todos los días… aunque ésta con menos inercias.
@71
Por utilizar su propio argumento.
Con casi todas esas cincunstancias a las que Vd. alude, la maniobra de esquiva es innecesaria si Vd. se desplaza en un SUV, como sería el caso del Q7.
Sería sin embargo imprescindible y muy peligrosa con una berlina.
A 69 jose y 70 Ferrer
La cuestión es que mi hija quiere un coche automático y tiene que ser así. Estuve buscando utilitarios automáticos, pero prácticamente no hay en el mercado. Los pocos que hay se suben a la parra y no quiero gastarme mas de 3.000€ porque yo soy el encargado de buscárselo, pero también voy a ser el «paganini». Eso me lleva al Smart, ya que casi todos son automáticos, pero tampoco encuentras uno por debajo de ese precio, que no sea de 2003 para abajo, y luego esta lo de que, según algún mecánico me ha dicho, los motores petan a los 80.000 Kms (Los de antes de 2007).
Sobre el Toyota que dice Ferrer, a mí me encanta, mucho más que el Smart,¿ pero, realmente existen? Hace ya unos años que salió y todavía no he visto uno por la calle. Por supuesto que lo he metido en buscadores y cero patatero.
Sigo buscando la perita en dulce.
Saludos a todos.-
@Ferrer. Con lo del peso lleva razón, y sabe bien como defiendo esto en mis comentarios. Pero a veces me aparecen dudas como con el dichoso GT-R. Con el aumento de peso los ingenieros tienen trabajo extra, cada vez tienen que afinar más y complicarse más la cabeza. Por lo que cada vez vamos encontrando neumáticos más y más anchos con el perfil más bajo, porque son realmente necesarios ante el aumento (hasta el día de hoy) casi indiscriminado de peso. Pero sucede que, con el GT-R, en dos vueltas serias al circuito estás sin neumáticos y es probable que sin frenos también. Todo descansa en el límite de los neumáticos. Si das aguantado inercias enormes gracias a neumáticos descomunales, estos se degradarán mucho antes. Es lo único que no puede camuflarse o arreglarse con un alto peso. Vale también para los SUV, aunque la altura del centro de gravedad de estos nada tenga que ver con el de un utilitario y menos con el de un GT-R.
Ni que decir que la dificultad de manejar un coche al límite empeora con el peso. Por lo que neumáticos grandes+esp es el pan necesario de cada día. Si lo es para un compacto de 1300kg, ¿Cómo de imprescindible será para un SUV? Así claro que hay «buenos» conductores, y «buenos» coches también, con independencia del tamaño y del peso. Aunque el final de estos coches sea la autopista y grandes rectas. No creo que haya que ser muy hábil para ir rápido en estas circunstancias. Simplemente buenos neumáticos y potencia en consecuencia.
@72 Entonces si usted va con el Suv y le aparece un animal de grandes proporciones, ¿cual sería la maniobra necesaria en ese momento?
Me llamo J. Manuel Chávez y compre vehículo en
concesionario J.A.D.L. FIAT LANCIA ALFA ROMERO (nif 31324735T) situado en la Avda Sanlucar 27, CP11500 Puerto de Santa Maria – Cádiz, y a pesar de no haber pasado el año de Garantía, cuando he tenido un problema se desentienden. He tenido que llevar la cuestión a consumo. Parece ser que no suscriben las garantías con ninguna aseguradora y luego ellos no se hacen cargo y esperan que el personal se
aburra. No entienden que el responsable de la Garantia ante el comprador es el vendedor El vehículo que compré fue un Ford Focus que se encuentra en un
concesionario oficial y la avería es un fallo del sistema eléctrico del motor,
ellos para evitar hacerse cargo alegan que es debido al golpe de un animal o algún
roedor y todo ello sin enviar a ningún perito, lo que ocasiona que los
mecánicos de Ford se lo tomen a risa. También hay otro tipo de delincuentes, a
mi este vehículo me ha costado 7500 € que no es para tomárselo a broma. Mientras llevo mas de 40 días sin coche. Lo malo fue que no me di cuenta de la falta de seriedad de esta gente cuando el comercial nos saco de la tienda para intentar vendernos su alfa-romeo negro con sillita de niño incluida
@73 Tengo unos amigos que han tenido no uno ni dos, sino tres. Dos mil y un mil tres, todos con el cambio automático de variador. El otro día estuve hablando con el padre y me dijo que el cochecito iba fantástico incluso para salir a carretera (aunque yo este extremo no lo tengo tan claro). Aunque eso si, si su presupuesto son 3.000€ creo que el pequeño Toyota se le sale fuera de su presupuesto en este caso.
El problema del Smart (y otros utilitarios con cambio automático) es que en realidad no dejan de ser cambios manuales con embrague pilotado, que son bruscos, lentos e incómodos de utilizar. Quizá podría probar a buscar un pequeño utilitario asiático (tipo Suzuki Wagon R o Kia Picanto) que usualmente tienen versiones con cambio automático de convertidor de par.
@74 El GT-R es sin duda impresionante, una obra de ingeniería y un vehículo que (casi, casi) desafía a las leyes de la gravedad. Me encantaría probar uno, y seguro que me dejaría la boca abierta. Por otra parte hace ya un tiempo probé un Range Rover Evoque (motor diésel de 190CV, tracción total, cambio manual y llantas de 20 pulgadas) y la verdad es que también iba bastante bien, tanto dinámicamente (movimientos de carrocería reducidos, subviraje bastante controlado) como de comodidad.
El problema de estos coches, para mi, es que al final siempre acabas pensando; «sí, van bien, pero y ¿si pesaran 400 o 500 kilos menos?» Ciertamente aunque van bien no te transmiten la confianza a la hora de rápido por carreteras interesantes que la que te transmite un coche más ligero, porque al final las inercias no se pueden disimular y como apunta al final los neumáticos y frenos se resienten.
Así que si, hay coche que «no deberían funcionar y van muy bien» pero nunca irán tan bien como un coche que ha diseñado desde el principio para funcionar.
@75 Hombre, si usted ve una vaca en mitad del carril y conduce un SUV, la maniobra habitual es ponerse muy cerca y picar las luces, para que el pobre animal se de cuenta de su poderío y se aparte
Si me compro un SUV no es para maniobrar ni acojonarme por un quitame alla jabalí o rumiante.
Bicho espanzurrado en el asfalto.
Si es la única ventaja que tiene arrastrar 2 toneladas de lavadora motorizada.
Estimado A. de A., desconozco si este es el sitio adecuado para plantear consultas, si no es así, disculpas de antemano.
Por motivos laborales y de ocio circulo con mucha frecuencia por pistas, por lo general en aceptable estado. Mi coche actual es un Megane de 15 años con los bajos más que castigados. Buscando información, la altura libre al suelo es un dato que habitualmente no consigo encontrar.
Desearía adquirir un vehículo SUV o monovolumen, por la mayor altura del puesto de conducción, entre otros factores: ¿me recomienda algún monovolumen en particular por su mayor altura libre al suelo, y que pueda hacer «competencia» a un SUV?.
Gracias anticipadas.
Hola, polémicas aparte, lo cierto es que estoy pensando en comprarme un CRV o RAV4 pero en sus variantes de 120CV, para uso por autovía y familiar. El CRV sale en noviembre. Desde luego un artículo en compare y analice estos dos coches sería de gran interés creo que para bastante gente, hay alguna prueba pensada al respecto? Gracias!
@80 Pedro: Si le sirve mi modesta opinion, le dire que no se compre un monovolumen si lo que busca es mayor altura libre, pues excepto que sea alguna version especifica, los «normales» no son mas altos que un turismo convencional. El dato de la altura existe, pero no se suele publicitar mucho, excepto si se pretende enfatizar una mayor deportividad ( suspension rebajada x cms), o mayores capacidades campestres ( al reves de lo anterior).
Si solo busca mayor altura, y no se va a meter en excesivos problemas con un suv 4X2 deberia de tener suficiente. Cual? el que mas le guste y/o mejor se adapte a su presupuesto, pues hay suficiente variedad y todos en generam muy acepetables.
Este tipo de articulos son muy interesantes, ayudan mucho. Muchas gracias por su tiempo, besos!!!