Había pensado titular esta entrada como “Coches para idiotas”, pero me pareció un título demasiado agresivo, y finalmente me decanté por el mucho más aséptico que figura ahí arriba. El cual, además, queda mucho más culto, con ese adjetivo de raíz griega que viene a añadirse al de ergonómico, ya bien conocido y de similar raíz etimológica. La verdad es que si hubiese puesto “táctil” el significado hubiese sido el mismo; pero puesto que los señores de Bosch han preferido decantarse por lo griego en vez de lo latino, y el pedal es suyo, pues adelante con lo de háptico. Pero en cualquier caso se trata de definir un fenómeno de tipo sensorial, que nos llega a través del sentido del tacto.
En pocas palabras: se trata de un pedal (de acelerador en este caso) que, bajo determinadas condiciones, se pone a vibrar. No es lo mismo que lo del pedal de freno cuando entra en acción el ABS, pero le anda muy cerca; en ambos casos se trata de transmitirnos una información de que algo concreto y puntual está ocurriendo. Aunque en el caso del ABS es algo que ocurre porque nosotros así lo queremos (frenar a fondo, hasta el límite de adherencia); mientras que, en el caso del pedal háptico, el aviso es que ocurre algo que, en principio, se supone no queremos que ocurra. Dicho en román paladino: nos indica que estamos acelerando muy a fondo y, por lo tanto, consumiendo demasiado.
Claro que ese cálculo de lo que es pisar “muy a fondo” y consumir “demasiado” lo realiza un algoritmo que los señores de Bosch han predeterminado, sin conocer las circunstancias concretas en las que nos encontramos; y que nos pueden llevar (o no, ahí radica la cuestión) a pisar tan a fondo y a propósito para tener dicha aceleración, aunque sea a costa –porque nada sale gratis- de tener un consumo puntual elevado.
A juzgar por la información de la que dispongo, la advertencia háptica tiene dos niveles: primero un ligero cosquilleo, que posteriormente pasa a ser una vibración claramente perceptible, cuando el pie se nos va casi a fondo del recorrido. Al fin y al cabo, no se trata más que de una sofisticación de uno de los elementos del programa “Normal/Sport” que muchos coches incorporan, según el cual se modifica tanto la respuesta del pedal de acelerador a igualdad de accionamiento del mismo, como la asistencia de la dirección, la rigidez de la amortiguación y, en los automáticos, los puntos de cambio de marcha.
Sólo que en este caso no es que se modifique la ley que regula los porcentajes de apertura de la mariposa de gases respecto a desplazamiento del pedal; sino que, sea cual sea dicha ley, en sobrepasando ciertos límites (que a su vez probablemente tendrán en cuenta también el régimen de giro y quizás incluso la marcha insertada), primero nos envía un cosquilleo y luego una vibración para advertirnos de que estamos consumiendo mucho. Y de ahí viene mi primera intención de titular esta entrada como “Coches para idiotas”, porque mucho hay que serlo para no saber que, cuando pisamos más a fondo y el motor responde, puntualmente está consumiendo más; y eso tanto por segundo de tiempo transcurrido con el pedal así apretado, como incluso por metro recorrido. Aunque en esta segunda comparación, en una proporción menor que en la primera; y sobre todo eso me gustaría dialogar con Vds.
Creo que ya son muchas las veces en las que he comentado algo que debería caer por su propio peso, pero que a los apóstoles de la conducción ultraeconómica no parece acabar de entrarles en la cabeza; o quizás sea que prefieren obviarlo, para enviar simplemente el falso mensaje de que yendo más despacio se acaba tardando lo mismo. Y mi comentario es el siguiente, y con esta ya van tropecientas veces: a igualdad de circunstancias de vía, densidad de tráfico, condiciones climátológicas y habilidad del conductor, yendo más lento se consume menos, y recíprocamente. Lo que no vale es pretender de golpe convertir en bueno a un conductor malo, o hacerle creer, a cualquier conductor, que no tiene interés en llegar más pronto a su destino, cuando hay circunstancias reales que le imponen cierta urgencia.
Bien está lo de cambiar la ley del pedal con el doble programa, para que el conductor un poco descuidado y con “pie de plomo” no acelere de forma demasiado brusca cuando ni tan siquiera él mismo lo desea; de ese modo, cuando quiera acelerar fuerte, tiene que meter conscientemente el pie muy a fondo de la carrera del pedal, y se ahorra dar acelerones innecesarios. El pedal háptico tiene la misma finalidad pero actúa siempre, incluso cuando consciente y voluntariamente queremos exigirle al motor, quizás no todo, pero sí un alto porcentaje del par que es capaz de suministrar al régimen en el que está funcionando. Y ese algoritmo predeterminado por Bosch es incapaz de adivinar cuando pisamos muy a fondo por distracción y cuando lo hacemos porque voluntariamente así lo queremos.
Porque vamos a analizar cuántas son las circunstancias en las que hay que olvidarse del consumo puntual y exigir potencia de la buena, dentro de las capacidades de nuestro vehículo. Para empezar, cuando queremos mantener un crucero relativamente elevado; es de suponer que, a una velocidad constante alta, pero no descabellada, el pedal no vibrará, y probablemente ni tan siquiera trasmitirá un cosquilleo; pero en cualquier caso, nos lo ahorraríamos si tenemos control de crucero. Viene luego cuando desde una velocidad más baja queremos acelerar para conseguir ese crucero, más o menos elevado, que deseamos mantener. Y entramos en la famosa discusión de si se consume más o menos acelerando a carga parcial en marchas intermedias, o pasando cuanto antes a la más larga y pisando a fondo hasta llegar al crucero elegido. Pero, en cualquier caso, es una decisión voluntaria, y maldita la gracia que tiene que el pedal se ponga a hacernos cosquillas en el pie cuando lo que realmente queremos es acelerar.
El siguiente caso podría ser el de subir un repecho sin cambiar de marcha. Claro que, en este caso, el algoritmo que rija la función háptica quizás sea capaz de distinguir que, si pisamos a fondo y el coche no gana velocidad, es porque estamos en una cuesta arriba, y entonces nos ahorramos las cosquillas. Con la actual sofisticación electrónica, sería perfectamente viable, como lo es para que el control de crucero mantenga, dentro de ciertos límites, una marcha constante cuesta arriba o cuesta abajo.
Pero creo que el caso más interesante debe ser el de la conducción en circunstancias de un tráfico relativamente denso, pero no congestionado; es decir, el que nos ofrece posibilidades de adelantamiento (incluso aunque sea en autovía, cambiando o sin cambiar de carril), pero debiendo acelerar para aprovechar el hueco que aparece, si no queremos perder la oportunidad. Y entonces es el conductor el que debe ser capaz de evaluar si le vale la pena intentar aprovechar todas y cada una de las posibilidades, acelerando para ganar una posición incluso a costa de tener que frenar una vez realizado el adelantamiento, o aceptar perder un poco de tiempo a cambio de mantener una conducción más fluida, sin continuas aceleraciones y retenciones. Lo cual, a su vez, vendrá condicionado por el hecho de tener mayor o menor urgencia por llegar a su destino.
En este caso, el pedal háptico puede jugar un buen papel, sobre todo con un conductor novato, para recordarle que está ejecutando una conducción que no le lleva apenas a ganar tiempo y sí, en cambio, estás aumentando el consumo. Per si al cabo de un mes de tener ese nuevo coche con tan curiosa innovación, no se ha dado cuenta del mensaje, es que no vale la pena seguir insistiendo; se trata de un tipo nervioso, excitable, y con poca o nula capacidad de autocontrol, para el que no sirve ni el pedal háptico ni tal vez un cursillo de perfeccionamiento de conducción. Y recíprocamente, a un conductor simplemente normal, después del citado mes, ya le podríamos quitar la función háptica, porque sin necesidad de ella, ya habría interiorizado la inconsecuencia de ir dando acelerones para no conseguir prácticamente nada a cambio.
En cantidad de ocasiones he manifestado mi recelo frente a la cada vez mayor cantidad de optimizaciones electrónicas que colaboran a hacer la conducción no ya más segura (perfecto lo del ABS, el ESP y algunas cosas más), sino más independiente de que el conductor actúe bien o mal, lo que podría ir produciendo la sensación de que podemos ir delegando la responsabilidad en la máquina, y abstraer nuestra atención hacia otros derroteros. Pero es que al final, una y otra vez nos recuerdan que la responsabilidad última de lo que ocurra es siempre del conductor. Así pues, hay que distinguir entre las ayudas que corrigen posibles errores del conductor (los citados ABS y ESP) y las que suplantan su acción, llevándole a una actitud de indolencia porque el “robot” ya se encarga de “casi” todo.
En el caso concreto de este pedal háptico no hay tal problema; simplemente es una más de las ayudas que tienden a suplantar lo que el conductor debe saber y aplicar: que cuando se pisa más a fondo se consume más, y evaluar por sí mismo si debe o no hacerlo. Por ello pensaba yo en los del “coche para iditas”, que parece se va extendiendo más y más. Todo depende de que tengamos un planteamiento fatalista, dando por hecho que el conductor medio cada vez lo será más (idiota, me refiero) y por ello mejor será suplantarlo en lo posible; y luego estamos los que tenemos el concepto, quizás anticuado y maximalista, de que lo que necesitamos son conductores con un nivel de competencia, prudencia, y educación lo mas elevados posible. Porque desde luego, si hacemos “coches para idiotas”, es muy probable que el nivel medio, en cuanto a conducción, vaya derivando hacia tan lamentable condición. Que así no sea.
En realidad esa función para inútiles la cumplía el ruido del motor en los atmosféricos clásicos: «yo nunca dejo que esta aguja pase mucho del 3 porque hace mucho ruido y se rompe el motor» (conversación real con usuario de coche de gasolina). O llevar las ruedas desequilibradas, innovador sistema que avisa al conductor mediante una vibración en el volante de que se está acercando a los 90kph a los que el consumo deja de ser optimo.
Dentro de la polémica actual sobre el consumo y emisiones real vs. homologado, se me ocurre que es una manera de delimitar cuanto podemos pisarle para que el coche funcione en las condiciones de homologación, ya no podemos alegar desconocimiento, ya no es culpa del coche. Un paso mas allá de esa flechita que nos pide que metamos sexta a 75 cuando ya llevamos el motor quejándose en quinta.
Lo vería mas útil para el embrague, la verdad. Seguro que el típico que se tira medio minuto sujetando el coche con el embrague agradecerá el aviso de que lo está chamuscando.
Hombre, pues qué optimista es Ud.
No me dirá que no le parece que la mayoría de los conductores son tirando a idiotas, desde el punto de vista de un buen conductor.
Como la mayoría de los que incluyen en sus rutinas vitales actividades por las que no sienten ningún interés pero que son obligadas por el estilo de vida del lugar que habitan.
Conducir (bien) es una actividad que requiere bastante atención y ciertas habilidades. Y le pasa como a la fotografía: que casi nadie, por desinformado o poco talentoso que sea, quiere renunciar a salir con su réflex, así que hay que dotarla de un modo automático para no frustrar a la tropa (modo automático, todo hay que decirlo, que consigue bastante mejores resultados que un alto porcentaje de los listillos que creen saber mucho de fotografía y se aventuran con los modos manuales).
La masificación de una actividad no suele traer consigo más que su vulgarización y la pérdida de su esencia, si es que algún día la tuvo.
.. Pues para mí esto es mucho más simple. Hay que vender (en este caso tecnología), para lo cual inventamos una ‘necesidad’, en este caso saber cuándo consumimos demasiado. Y no es que esté en contra de los consumos bajos, pero es evidente que éstos se consiguen más optando por la bici cuando se puede, que no por que te vibre el pedal del acelerador cuando conduces.
Hasta ahora, los «conductores» pensábamos que ser conscientes y responsables, tanto del efecto de la mecánica (dirección, motor-acelerador, frenado, transmisión, embrague, suspensión,… y su correcto mantenimiento), como la influencia de las condiciones de la vía (trazado, estado del pavimento, condiciones meteorológicas, señalización), sin olvidar la necesaria comunicación con el resto de «conductores» que nos circundan (vía intermitentes, y sobre todo, a través de la comunicación «no verbal», aplicando un «estilo de conducción» más o menos rápido, pero siempre coherente, para resultar predecible, y evitar situaciones de riesgo), eran indispensables para practicar una conducción lo más segura, rápida, y económica posible.
Pero como el avance tecnológico es imparable, antes o después tenía que llegar la automatización al ámbito de la «conducción» propiamente dicha, ya sea con excusas medioambientales o de seguridad vial. Como vemos, los fabricantes no dudan en tentar a los «conductores» conscientes y responsables, con dispositivos de ayuda a la conducción de todo tipo, y disfrutemos del «lujo» de viajar de forma más descansada, pero convirtiéndonos en cierto modo, en «usuarios» cada vez más inconscientes, y sobre todo más irresponsables. Sin embargo, la realidad es bien distinta, y en caso de que uno de estos dispositivos falle (sin avisar que están inoperativos de alguna manera) y se produzca un accidente por su inacción, dudo mucho que el «usuario» pueda delegar su responsabilidad legal en el fabricante del mismo.
El caso del sistema de aceleración es muy ilustrativo de este proceso «idiotización». Hace décadas, los sistemas de carburación o inyección mecánica, tenían una relación lineal y progresiva entre la posición de pedal, y el nivel de carga del motor, lo que facilitaba mucho a los «conductores», tener un tacto preciso del nivel de carga del motor (y por consiguiente del nivel exacto de aceleración y consumo), para solventar con eficacia y seguridad, cualquier situación crítica o de riesgo. La flexibilidad de la tecnología de inyección electrónica, permitió modificar fácilmente la «relación lineal» por otra «relación no lineal», que «aplanaba» la primera fase de aceleración, y ahorraba combustible a muchos conductores poco cuidadosos con el acelerador, por lo que los fabricantes no dudaron en implantarla rápidamente. Sin embargo, la segunda fase de aceleración en estos sistemas se «verticalizaba», y obligaba a pisar mucho más el acelerador, para obtener una aceleración media o alta, necesaria para salir airoso en situaciones críticas o comprometidas, incurriendo en consumos puntuales mucho mayores que en los sistemas antiguos, con mejor tacto en el pedal a dichos regímenes de giro.
Esto del «pedal háptico» es otro paso más para convertir a los «conductores» conscientes y responsables, en meros «usuarios» de máquinas que nos traigan y lleven al trabajo, al centro comercial, de excursión o de vacaciones,… Espero que a corto plazo sea algo opcional, y con posibilidad de desconectarse siempre. Aunque me temo que a medio o largo plazo, también terminará siendo obligatorio…
Hombre… D.Arturo, este es un gran invento para salvar el planeta.
Imagínese un SUV recorriendo la aventura urbana, con su motor tricilíndrico miniaturizado de gasolina en modo eco, su stop/start, su motor eléctrico capaz de recorrer 0,5 Km y su pedal háptico, es el arma definitiva contra la contaminación. Ud. seguro que es de los que miran la aguja esa de las rpm o como se diga, pero los conductores modernos disfrutan de su equipo de infotainment mientras conducen, y por eso necesitan del pedal háptico, los avisadores de cambio de carril, los cruceros adaptativos y demás avances.
Y no empiece ahora que si los neumáticos 235 son demasiado anchos, que si 19″ pulgadas aumentan el momento de inercia, que si el cambio automático de 9 velocidades tiene demasiadas pérdidas por rozamiento, que si la aerodinámica es peor que en una berlina, que si el peso es excesivo, que si es importado de Asia y el barco contamina, que si la energía eléctrica que usa el fabricante proviene de quemar carbón… eso ni sale en la tele ni me lo ha dicho nunca ningún comercial, así que poca importancia debe tener.
@4 resuma un poco hombre, que escribe más que D.Arturo
Más electrónica y más posibles averías, la misma historia de siempre. En fin, para no echar gota 🙁
No es ninguna novedad, cuando conducía furgonetas de alquiler para el trabajo ya disponían de un artilugio para que no llegaras a pisar nunca a fondo. Un tope de madera atornillado al suelo (!)
Pensándolo un poco más despacio, quizá el «pedal háptico» para el acelerador, pueda ser útil, pero sólo si vibra unos pocos segundos (con tiempo regulable, con 1-2 segundos sería más que suficiente) cada vez que se supere el umbral de carga parcial, previamente especificado por cada conductor (con tarado regulable al 50%, 60% 70%,…respecto a plena carga o 100%), para cada una de las marchas. De este modo, se evitarían muchos acelerones y derrapes innecesarios al arrancar, sin necesidad de sufrir una vibración constante en el pedal, cuando sí se desee una capacidad de aceleración más contundente que la habitual.
Siendo de Bosch, supongo que en los WV cuando detecte estar en prueba de homologación pulseara en morse «fundaremos un reich que durara mil años»
¡No se les puede haber pasado!
Luego se nos sube por las paredes cuando le decimos que se inventa cosas, pero para lo de esta entrada hace falta tener mucha fantasía.
Por supuesto que un pedal como éste sería una estupidez, tanto que lo que Bosch ha hecho no tiene nada que ver con lo que aquí se cuenta. La información de prensa sobre el pedal de marras está accesible para todo el mundo (http://www.bosch-presse.de/presseforum/details.htm?txtID=7334&tk_id=108). A ver si alguien encuentra dónde pone que lo que hace el pedal es indicarnos que «estamos acelerando muy a fondo y, por lo tanto, consumiendo demasiado».
Este vídeo del «pedal háptico» de Hella puede que aclare algo más la cuestión… https://www.youtube.com/watch?v=kVEv_Gq8h_c
Arturo, se ha cubierto de gloria con esta entrada.
Por lo que escribe, no se desprende que haya probado en ningun momento el pedal haptico. Simplemente, realiza conjeturas – erroneas – y juicios de valor equivocados, sin saber ni como funciona, ni que pretende hacer.
Pensaba que aqui el unico que se inventaba las cosas con mayor o menor fortuna era un servidor, pero veo que no. He de reconocer, sin embargo, que lo de que «Claro que ese cálculo de lo que es pisar “muy a fondo” y consumir “demasiado” lo realiza un algoritmo que los señores de Bosch han predeterminado, sin conocer las circunstancias concretas en las que nos encontramos» le ha quedado muy bien, muy troll. 7/10, me he reido.
O sea, que los de Bosch, sin tener ni puta idea de nada, van y dilapidan millones en I+D en crear algo que, segun su critero, no sirve para nada. Si yo fuese el CEO de Bosch le inundaria su despacho con ofertas de trabajo, que cojones. Vd. debe dirigir a un grupo de ingenieros… que conyo, a todo el departamento de desarrollo.
Quiza, si se informase un poco, se enteraria que este sistema se encuentra en produccion (no de Bosch) desde hace anyos en modelos de Infiniti, como el FX. Mercedes tambien lo incorpora desde hace un par de anyos.
Probablemente, si hubiese indagado un poco mas, hubiese visto las otras muchas aplicaciones de un pedal de este tipo. Sin querer se exhaustivo, desde indication del punto de entrada en funcionamiento del motor de combustion en vehiculos hibridos, a avisos de pre-colision (hay diversos estudios que demuestran que un aviso haptico es mas efectivo que cualquier otro aviso acustico / mediante iconos –> el tiempo de reaccion del conductor se reduce), posibilidad de usar el pedal de «reposapies» cuando se utiliza un control de crucero…
Y sabe que pasa? Que vd. tiene el sindrome de criticar todo aquello que no entiende. No, un pedal haptico no es cosa de brujeria, ni lo han hecho dos tipos colgados sin otra cosa mejor que hacer, ni nos estan «creando» una necesidad. Vd., poco a poco, se esta quedando para escribir en «Motor Clasico» y poco mas, me temo, porque a su desconocimiento se suma su inconsciencia y su valentia a la hora de escribir parrafos sin ton ni son.
Y lo mas curioso de todo es la legion de «seguidistas» que, lejos de tener una opinion critica, se pliegan a lo que dice un texto – inventado, como hemos visto – y lo toman como acto de fe, en lugar de ser mucho mas selectivos con la informacion que consumen.
Desde luego, dudo mucho que nadie de los citados haya siquiera estado cerca de un pedal haptico. Esto es aplicable a otros muchos conceptos…
– Conduccion autonoma? Bah! Un coche no va a hacerlo mejor que yo, ademas, quieren controlarnos.
– Yo no necesito que el coche me diga que me estoy saliendo del carril, eso ya lo veo yo!
– No necesito que el coche me encienda las luces solo, ya lo se hacer yo!
– Limpiaparabrisas automatico? Eso son cosas que los fabricantes ponen para que se rompan, que lo se yo!
– Yo no quiero ESP, que eso se rompe, y ademas yo no voy rapido
– El ABS solo alarga la frenada
Y podriamos seguir. Y todo ello sin haber probado, en muchos casos, las innovaciones citadas. Acto seguido, el cunyado de turno se pide otra ronda de cervezas en el bar de la esquina.
PD: Por supuesto, yo tampoco he probado el pedal haptico, lo de arriba me lo estoy inventando.
Sr. Slayer:
Hoy me ha comentado un colega que sabe de eso de conducción autónoma que el autopilot de TESLA es una MIERDA. No sé si por el olor o por la textura o temperatura, pero ha sido muy explicito al calificarlo así.
Es por ello que su sorna no tiene razón de ser:» Conduccion autonoma? Bah! Un coche no va a hacerlo mejor que yo, ademas, quieren controlarnos.»
¿Se imagina usted a Elon Musk conduciendo por todos y a Donald Trump con acceso a nuestro coche y su control de forma permanente? Dios nos libre.
El cacharro que enciende las luces no me hace falta, las llevo siempre encendidas, y el limpia automático me sobra, soy muy maniático con el ritmo del limpia y voy modificándolo permanentemente. Cosas de viejo.
En lo del ABS y el ESP le doy la razón y en lo del avisador de salida de carril tambien, aunque este último se puede volver loco conmigo.
Ahora me pido otra ronda de cerveza fresquita. Hala.
@13 es ud. pura bondad, no nos lo merecemos
a pesar de que no le hacemos ni puñetero caso y que lo mandamos a paseo cada vez que asoma por la puerta, ud. sigue viniendo una y otra vez a deleitarnos con su vasto conocimiento, enmendando nuestros errores y esperanzado con hacernos ciudadanos de provecho, pero nosotros solo pensamos en la siguiente ronda mientras idolatramos nuestros viejos cacharros humeantes.
Tenga paciencia, la humanidad algún día se lo agradecerá.
Hay que invertir en coches que no conduzcan solos, sobre todo si se quiere vivir muchos anyos. El coche del futuro será automático, así que lo que molará es conducir uno mismo sin ayuda de ningún tipo, igual que la gente prefiere comprarse la Nespresso para hacerse café en casa en lugar de en el bar. Que conduzca autónomamente su padre (blam, golpeo la mesa).
Diga vd que si, don Arturo. Lo de los tecnologistas de los coches ya se pasa de castaño oscuro. Metiendo mas cosas para que haya mas averías y haciéndonos creer que tenemos nuevas necesidades:
-conducción autónoma. Esta se lleva la palma. Está claro que un autónomo solo sirve para facturar en B y desgravarse gastos. No veo aplicación para coches.
-aviso de pisar la raya. Otra inutilidad. ¿Qué problemas hay con las rayas? ¿No tenemos a Marichalar para aspirarlas?
-limpiacristales automático. Esto me mola. Con lo fácil que es parar en una gasolinera y que te los limpien, generando además puestos de trabajo.
-infotaintment. Nueva tontería. En el coche se debe conducir prestando atención a lo que toca: el cigarrillo celtas, la chica de la acera con minifalda, localización de bares… Todo eso las pantallitas esas no lo ofrecen.
-pedal vibrador. Es la nueva tontería, como bien apunta. Yo, a mi vecina de abajo, no le voy a regalar un cilindro háptico: Le voy a regalar un vibrador. Las cosas por su nombre.
Y, como esas 5 cosas que he enumerado, mas podría indicar, peor sería hacer hincapié en mas de lo mismo: no nos dejan conducir en paz. Creo que los desarrolladores de esas chorradas para automóviles están compinchados con la DGT. Recordemos que el lema de semejante mafia era «No podemos conducir por tí». Con estos cachivaches del infierno, pronto lo harán.
Que asco
Menudo invento. Me cuerdo al comienzo de mi adolescencia el «dual shock» de la play, ahora, para mac, hay disponible el «trackpad force touch»…, las butacas del cine vibran etc.
La genialidad del invento radica en que a alguien se le ha ocurrido pasar esta tecnología al acelerador. Lo que no es poco (hay que tener una mente lúcida para pensar algo así). Esta tecnología (no discuto su utilidad, aunque a mi, anclado en hace una década poco me importa, aunque me hace gracia), supongo, no debe ser muy cara, puesto que no es algo nuevo (lo nuevo está en la incorporación al acelerador).
Lo interesante estaría: ¿A cuanta gente le interesa este invento? ¿Realmente sirve para algo? Tristemente estas cosas es lo nuevo que podemos esperar de la «innovación» para el pueblo (la innovación de verdad no la conoce el pueblo). La industria del coche es un dinosaurio del jurásico (diría que triásico) dirigida a una población de renta decreciente… Lo único que les queda (excepto sacar un coche barato con un combustible baratísimo) son estas pijadas y la «fantasía» del coche que se conduce solo…
@Escombrosf1 metase el pedal háptico x culo verá que bien y rico conduce.
Ostias!
Hoy si que parece esto el bar de abajo.
A mi me parece correctísimo que los fabricantes incorporen lo que les de la gana, siempre y cuando pueda desconectarlo (sin coste). O eso o que desarrollen un USB y que me lo pongan en el cogote y me conecto al coche en cuanto entro. Y que me dé los avisos como mi parienta lleva haciendo toda la vida pero directos al cerebro, que no tenga que pensar. “Vete mas despacio”, “está rojo”, “ponte el cinturón”, “ hay un coche en el cruce”. Y por supuesto “ya te lo dije” que es como el resumen de los 10 mandamientos.
Creo que el gran problema es que ahora mismo un turismo destinado a particulares que se han sacado un carnet de conducir yendo a clase un mes y con unas cuantas clases prácticas se está convirtiendo en un monstruo al que un día le vibra el cinturón de seguridad, o el volante, o el pedal “coño, el avisador de alerta de carril”. Otro día te bajas y pita un no se que, “coño, el avisador de luces, que me las dejo encendidas”. Luego vas en marcha y te aparece un indicador, flechita, iconito, con un numerito, “coño, que tengo que poner una marcha mas que ya voy a 1.800 vueltas”. Y de repente, “coño, ¿un café?, ¿Que este desgraciado quiere parar en un Puti-clú de carretera a tomar un café?”
Por no hablar de que tras inventar el control de crucero y varios accidentes por alcance que se dice, hubo que desinventarlo un poco y hacerlo autómata, o sea adaptativo. Conozco un montón de conductores que han dejado de usarlo tras varias experiencias “extrasensoriales” tipo “Ostias, que me como al de delante, Ostias, el control de crucero”
Coño, que acabamos prestando mas atención a todo lo que no es conducir y acabamos tragándonos la curva. Claro que nos hace falta la conducción autónoma, es que no hay Dios que conduzca en “manual”.
P.D. ¿Alguien me puede explicar como funciona lo de las memorias del limitador de velocidad de Peugeot?, es que no hay güevos con el, se los juro no hay güevos a manejarlo. Lo de cambiar de CD (Mp3 comprimido) deslizando en la pantalla los iconos hasta llegar al que buscamos es simplemente imposible de hacer en marcha.
Camarero, otra ronda, pago yo!
@20,
«Por no hablar de que tras inventar el control de crucero y varios accidentes por alcance que se dice, hubo que desinventarlo un poco y hacerlo autómata, o sea adaptativo.»
Ostia puta, que nivelazo de comentario.
@20,
PD: Conozco un montón de conductores que han dejado de usarlo tras varias experiencias “extrasensoriales” tipo “Ostias, que me como al de delante, Ostias, el control de crucero”
Esto tambien es muy grande. Sus amigos tienen la inteligencia de una ameba y quiza sea un riesgo que esten tras el volante con una deficiencia tan evidente.
Pues casualidad, don Arturo, yo también tuve en mente poner un título muy semejante al que usted descartó en mi última entrada, desistiendo del mismo por idéntica razón y porque me acordé de aquella famosa serie de los ochenta rebautizada en España como “El coche fantástico”.
No tenía noticia de ese pedal de acelerador que hace cosquillas (maldita la gracia) en el pie derecho para luego pasar a vibrar con más fuerza cuando el sistema que lo gobierna detecta que estamos consumiendo demasiado. No me gusta, desde luego, y me parece totalmente prescindible; si acaso, como bien dice, puede ser de alguna utilidad durante un periodo corto de tiempo para algunas personas cuando empiezan a conducir solas, y aun así, me parece bastante probable que hasta pueda ser contraproducente si uno no lo sabe o no recuerda ese posible efecto cuando está metido en faena, pues durante unos instantes puede desconcertar y ser un factor de distracción en situaciones que, al menos en alguna ocasión hasta puede ser delicada o crítica, como adelantando a un “megacamión”, por ejemplo
Este artículo me ha recordado la sensación que he tenido en algún coche en el que he notado que para mover el acelerador en la última parte de su recorrido tenía que pisar el pedal con más fuerza, lo que resultaba francamente incómodo al conducir por zonas de montaña a un ritmo “interesante”. Si no me falla la memoria, esto lo noté especialmente en dos modelos de Toyota, el último Corolla y el Avensis, hasta tuve la sensación de que era fácil encontrase circulando a un ritmo más tranquilo del que pretendía en cuanto uno cediese un poco de terreno en la determinación de conducir ágil.
Ya que estamos hablando de supuestas ayudas al conductor, tengo una duda que agradecería que solventase, usted o alguno de los participantes de este foro, por favor, cuando buenamente puedan. No es el caso, pero si manejo un coche con el sistema de frenado automático (amenazan con hacerlo obligatorio en breve) y se me cruza un perro, por ejemplo, pocos metros por delante y no lo puedo esquivar, ¿puedo decidir atropellarle para evitar ser embestido por un camión que me siga muy próximo? Lo sentiría mucho por el animal, por supuesto, pero entre la salud de mis ocupantes y la mía, o la del perro… lamentándolo mucho, la elección es obvia. Supongo que la respuesta será negativa, pero me gustaría estar seguro. Muchas gracias.
Saludos.
@21. Resulta usted ya insufrible con su prepotencia y sus modos groseros. ¿No se va a cansar nunca?
Las empresas del sector, tanto fabricantes, como proveedores de primer nivel (OEM y TIER 1 se les llama), tienen tres prioridades:
1. Reducir/eliminar la mortalidad, y en segundo lugar, reducir/eliminar los accidentes.
2. Mejorar la eficiencia energética.
3. Mejorar la experiencia al volante. Y en esto, unos tiran por las sensaciones, otras por el infotainment, y muchas otras por un mix entre ambas.
El pedal «haptico» (no sé, podríamos llamarlo pedal sensitivo, ¿no?), es una buena idea si se hace de forma adecuada, porque es una forma muy directa de advertir al usuario, de llamar su atención.
Hace años ya que las líneas del borde de la carretera están tratadas para que transmitan al conductor que se está pisando.
Pues esto es una evolución más.
Todo lo que signifique dar más información al conductor, es bueno. Aporta más seguridad. Tanto para buenos conductores, como para conductores más mediocres.
No acabo de entender tanta inquina contra determinadas acciones que en el fondo, nos ayudan.
@23,
No se preocupe, que el sistema de frenado automatico de emergencia no le va a frenar por un perro que se le cruce. El objetivo es proteger a los ocupantes del vehiculo, no al animal con el que nos crucemos.
@24,
Si le parece, dejamos como esta una noticia basada en elucubraciones absurdas como esta.
@25,
Pero que dice, insensato, esto es para sacarnos los cuartos, para matar la diversion en la conduccion y para que los coches se rompan mas, rollo obsolescencia programada. Ha venido impuesto por los iluminati y los masones en una labor conjunta con las petroleras.
@ 21 y @ 22: Pues Alex (@20) tiene razón, lo que dice es cierto. No será su caso ni el de otros, pero lo es en muchos.
También me hago la misma pregunta que @24 stelvio, y comparto el resto de comentarios en el mismo sentido. Me parece perfecto que cada cual opine lo que quiera y piense, pero poner un granito de arena porque esta tertulia sea civilizada y agradable siempre vale la pena, siempre ayuda a escuchar con más atención y a que sea más fácil aprender unos de otros.
Un saludo.
@Slayer, yo también le quiero. Tómese una caña con nosotros y relájese, que estamos en el bar. Y sonría, está demostrado que es bueno para la salud.
Mire, ¿Vd. conduce mas bien pocos km, no?, ¿y habla con conductores poco también?. Son muchas las personas que se han llevado mas de un susto por el control de crucero (no adaptativo) y pocos confesarán que lo tenían activado cuando ocurrió un accidente. ¿Sabe Vd. si alguien lo investiga? doy por hecho que en España no, estaba Fitsa pero con la crisis se ha quedado en nada. En mi entorno son muchos quienes no quieren usar el CC ni aprender a usarlo. Es que los que rondamos los 50 somos un desecho en fase de prejubilación reaccionario a las nuevas tecnologías, y por eso queremos un Dacia. Como mucho con limitador de velocidad por si las multas.
Y tiene Vd. razón, mis amigos tienen la inteligencia de una ameba, por ello al igual que yo conducen con lo único que sabemos. Volante, pedales y palanca. Algunos en fase de evolución hemos desarrollado la capacidad de encender las luces de cruce cuando es necesario. Yo que soy un superdotado de mi especie he descubierto una cosa que se llama manos libres. La mayor parte de mis congéneres no lo conocen, por ello otras amebas (que suelen ser verdes o azules) les detienen y ponen multas cuando usan el Smartphone (es un invento nuevo propio del mismísimo Satanás) mientras conducen.
Por ello, por que los conductores medios tenemos poca inteligencia, al control de crucero adaptativo se le empiezan a sumar los sistemas de detección de atención a la conducción, detección de manos en volante e incluso se habla de “sensor de vida” o como le llamen. No vaya a ser que la ameba se quede dormida o se ponga a jugar con la pantalla con el control de crucero puesto y se coma una mediana a 100 km/h. Caso real cercano y que se saldó con golpe lateral, vuelco y un C5 de alquiler al desguace.
¿En cuantos coches conduce Vd?. Yo llevo 8 propios, ahora mismo conduzco 2 diferentes, uno de 5 años y otro de 2. Aparte uso 2 de empresa y también de alquiler en viajes.
¿Y sabe que? como tengo que usar tantos diferentes, al final no me queda mas remedio que usar lo básico, porque no llevan copiloto ni mecánico de vuelo, ni siquiera azafat@.
Sonría hombre, sonría mas.
@25 emprendeitor, Falla algo en su lista, en el Nº 1 de prioridades de OEMs y TIER 1s está el ganar dinero cumpliendo las normativas (o buscar el medio de que parezca cumplirlas). Y se le gana mas dinero a lo que es novedoso, sea necesario o no. A un tubo de escape, o un asiento básico se le gana una miseria hoy en día.
@27 Esteban, agradezco sus palabras ya que se que vienen de un monitor profesional de conducción que está en la calle y vé lo que vé.
@20 Su vívido y simpático comentario, me ha hecho meditar acerca de la reducción drástica del «tiempo de reacción», y por consiguiente, también del grado de seguridad, si cualquiera de los dispositivos de ayuda a la conducción (control de crucero adaptativo, ABS, ESP, detección en ángulo muerto, asistente de aparcamiento, frenado automatizado,…) falla sin avisar de su inoperatividad, y el usuario confiado, y temerario, deja de pisar el pedal del acelerador o el freno, cuando reduce al mínimo la distancia de seguridad, toma curvas a tope sin preocuparse del trazado o las condiciones de la vía, o deja de mirar atrás para aparcar, cambiar de carril, o hacia los lados en pasos de peatones, cruces, rotondas, incorporaciones…
@22 Tener la empatía de una ameba, quizá sea un riesgo muy superior para conducir (y para vivir), que tener la inteligencia de una ameba… De todos modos, la «inteligencia natural», definida como la «capacidad de adaptación al medio» de una especie, o su «resistencia a la extinción», es muy superior en las amebas que en los humanos, por lo que le agradezco el «halago»…
@27,
Me esta diciendo que esto:
“Por no hablar de que tras inventar el control de crucero y varios accidentes por alcance que se dice, hubo que desinventarlo un poco y hacerlo autómata, o sea adaptativo.”
Es cierto? De verdad me esta diciendo esto? De verdad me dice entonces que el 99.9% de los vehiculos a la venta ofrecen todavia, un sistema que vio la luz en 1958 (1958!!!) y que es peligroso? 58 anyos despues? De verdad?
Le recuerdo que el primer ACC tal y como lo conocemos no llego hasta 1998. 40 anyos para «desinventarlo» no esta mal, no? Y total, para ir instalado – todavia – en una minoria del parque.
Hagaselo mirar.
@28,
FITSA. Espere, que me rio.
JA.
Hala, ya.
Ha habido muchos, multitud de estudios acerca de los beneficios de este tipo de sistemas en cuanto a la seguridad y eficiencia, y centrados en datos REALES, no en lo que le haya pasado al primo de su cunyado.
¿Entonces esto es una barra de bar o una convencion de comerciales de Bosch y similares? Pido uno con leche, por si acaso.
Slayer, Arturo mete la pata en ocasiones, pero su postura «todo lo que hace la industria esta de fruta madre y a quien no le guste es tonto» también tiene tela.
@32,
Y quien ha dicho que todo lo que hace la industria esta de puta madre? Acaso no ha visto el e-mehari? O las antenitas que se desplegaban en el Mercedes W140? O la HEZ del sistema de aparcamiento automatico que ofrecio el Prius II? O la cagada de Conti / VW con el sensor ACC que nunca se ofrecio en serie tras anunciarse? O lo del Clase A? O lo de VW ultimamente, o incluso Mitsubishi? O Toyota?
Solo que en este caso, si, el sistema esta bien.
Yo creo que como cualquiera puede conducir un coche, muchos por necesidad y sin ningún interés, que haya sistemas que hagan las cosas por uno, no me parece mal. Me parecería mal imponerlo, pero mientras sea como la radio que uno la pone o no la pone, me da igual. Si a ese inútil un pedal háptico, una pantalla con una app ecológica y unas luces verdes le ayudan a ahorrar, bienvenido sea.
Deseo el día que lleguen los coches que puedan conducir solos y que la gente que no tenga interés, al menos relegue la conducción en una máquina que lo haga mejor, sin estorbar, señalizando, sin maniobras extrañas… Dios, ojalá fuera hoy ya ese mañana.
Me parece estresante conducir siempre pendiente del tembleque en el pie.
El resto de sistemas de alerta pueden parecer intrusivos porque normalmente no conducimos despistados, pero como dice José mota, y si si?
@25, @28. Evidentemente en nuestro sistema económico la prioridad de cualquier empresa es subsistir. Es responsabilidad del consumidor ‘premiar’ un tipo de innovaciones u otras, no dejándose llevar por el márketing sino evaluando con un poco de criterio personal. Al final, como sociedad, tenemos lo que nos buscamos. Y es verdad que los coches van cargándose cada vez más de cosas, algunas útiles (llamada de emergencia, por ejemplo) como superfluas o hasta causantes de distracción.
Yo también me he hecho la pregunta que hace Esteban @23, sólo que yo me imagino el coche pegando un frenazo por cualquier cosa y la moto de detrás mío teniendo un accidente por culpa de ello. No sé si esto es posible, pero sí que me lo planteo
Al loro!!!!….que no estamos tan mal……..http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/7495665/04/16/-Un-fallo-en-los-coches-de-Tesla-hace-que-de-noche-todo-se-vea-doble.html
Lo del pedal inteligente me parece una maravilla. Salvando las distancias, el utilitario de mi señora, que es automático (sí, ya sé que es una estupidez, habiendo cambios manuales) detecta la presión que se ejerce sobre el acelerador y decide si apurar la marcha o cambiar a una superior. Al principio cuesta un poco adaptarse, con el tiempo prácticamente conduces con el pie. ¿Más funcionalidades? ¿Por qué no? Si ahorro combustible y alguna multa, perfecto.
#20 No puedo imaginar en qué contexto puede haber un accidente por culpa del control de velocidad, que no implique la retirada inmediata del carnet al susodicho por incapacidad.
También me pregunto qué habría pasado si el autobús en el que murieron varias chicas hace no mucho hubiera equipado un sistema de alerta y mantenimiento de carril.
@ 38 Angel, además de su nombre es Vd un Idem.
¿Porque los profesionales que conducen vehículos que pueden cometer auténticas desgracias no son los primeros en tener todas las ayudas posibles?. Por la pasta, 100 autobuses contra 10.000 turismos es mucha pasta.
Esos profesionales si las necesitan y si pueden ser formados en ellas.
Gracias, ahora le dejo unos apuntes a Slayer que me está esperando.
¿SLAYER que es?
a) Un Hikikomori (ひきこもり
b) Una tia DESPECHADA en realidad
c) Un sobrino rencoroso de Javier Moltó
d) Un espía laboral de Javier Moltó
e) En realidad no existe, solo es una transmaterialización de la peor de nuestras pesadillas
f) Un tio majete, EN EL FONDO
G) Añádase al gusto de cada cual
@ 31 Slayer, ya va sonriendo un poco. ¿Ahora me cuenta cuantos km hace al año, a que velocidades, en que vías, a que hora y en que vehículo?. Por que a mi en 72 km diarios fuera de autovías me da para escribir un libro bien gordo de estupideces. Vamos como para hacer un estudio completo.
Doy por hecho que reírse del único medio que había para entender un poco de tráfico real, de accidentología real, de nuevos sistemas de ayuda a la conducción etc. En Castellano e investigados desde España es muy español y de barra del bar. Tras ese poco respeto doy por hecho que desconoce algunos de los barómetros de tráfico o de los diversos análisis realizados por FITSA años ha.
Tras el incremento de los accidentes por alcance la NHTSA de USA, oiga de USA ni mas ni menos, publica (2008) una investigación entera elogiando los beneficios de evolucionar a los ya conocidos sistemas de control de crucero adaptativos (que como Vd. menciona ya existían allá).
Y digo yo, ¿Por qué hubo ese aumento de accidentes por alcance En USA?. Estoy segurísimo que la aplicación masiva del control de crucero básico y la distracción que producía no tuvo nada que ver en ello. Ya!
Por otro lado según un estudio publicado por la universidad de Estrasburgo, “the influence of cruise control and adaptive cruise control on driving behaviour” y muy actual, (Se lo compra si lo quiere leer) usando un grupo de voluntarios,se demostró que el uso del control de crucero ralentizaba la respuesta del conductor ante situaciones de emergencia. Habla de un segundo, 40 metros a 130 km/h.
El primo de mi cuñado? Pues bien gracias. Un compañero tras cargarse el C5 en viaje de trabajo bien también.
Vd. tiene su opinión, yo la mía, conduzco todos los días a mas 100 km/h viajo en coche siempre que puedo y en los últimos 10 años veo que cada vez circulamos y conducimos peor y cuanto mas ayudas y mejores vías mas peor. Coño, he puesto mas peor!
Saludos.
@41,
Espere, que conduce vd. 72 kilometros diarios, ojo. Paren rotativas, ahora todos los estudios de accidentologia los va a hacer vd., que tiene bagaje. A tomar por culo el GIDAS, NHTSA,… Pongamos a AdeA a disenyar y desarrollar el parque movil y a vd. a realizar los estudios de accidentologia y fluidez de trafico.
Reitero mi comentario sobre los estudios de FITSA:
JA.
Me esta vendiendo, por otra parte:
1) Los beneficios del sistema ACC. En serio? De verdad? No creo que me tenga que convencer de nada
2) Que el aumento de los accidentes por alcance en USA se debe a… el control de crucero! Con dos cojones y un palito! Nada, oiga, otros factores no tienen nada que ver, el control de crucero es nuevo en USA. Se ha enterado que el calentamiento global es a causa del descenso de piratas en los mares?
http://1.bp.blogspot.com/-N4OsqLSTKAU/TiRDV9pfAFI/AAAAAAAABo0/_uA_SBFzRK8/s1600/TEMPERATURASvsPIRATAS.png
Esta en internet, debe ser verdad.
Hay miles, millones de estudios. Y cada uno le dira una cosa u otra, segun como quiera interpretar los datos. El mundo de los burocratas y de la gente que no sale del laboratorio es muy divertido y acaba con gente afirmando que frenar desde 5 km/h se realiza en 55 metros (lo he llegado a ver en un paper en internet, si).
Cada dia conducimos peor. Cada dia hay menos accidentes y victimas mortales. Conclusion: vamos a conducir literalmente con el culo.
@42 Slayer hoy está flojo, le veo flojo.
-Hay un comentario suyo por ahí arriba que dice:
«Ha habido muchos, multitud de estudios acerca de los beneficios de este tipo de sistemas en cuanto a la seguridad y eficiencia, y centrados en datos REALES, no en lo que le haya pasado al primo de su cunyado.»
Pero luego resulta que resulta que escribe, » Hay miles, millones de estudios. Y cada uno le dira una cosa u otra, segun como quiera interpretar los datos. El mundo de los burocratas y de la gente que no sale del laboratorio es muy divertido y acaba con gente afirmando que frenar desde 5 km/h se realiza en 55 metros (lo he llegado a ver en un paper en internet, si).
– ¿Donde conduce Vd. por favor?, porque si no valen los millones de estudios y tampoco valen mis aproximadamente Millón de km recorridos. ¿Que vale?. ¿Lo que dice Vd. entonces es porque si?
Y por cierto los de los laboratorios (excelentes personas por cierto) son quienes se preocupan de su seguridad y la mía.
Tengo unos grelos a cocer así que no estoy muy ocupado. Y mientras me tomo una cerveza.
Saludos.
@43,
Bien, porque cervezas ya llevo unas cuantas. Grelos no, paso. Vegetales no.
Fijese que le hablo de «muchos, multitud». Y vd. me cita «UNO». No se si establece la relacion.
Conducir? Nah, yo apenas lo hago.
Querido Slayer,
Uno, no. Los que importan. El resto es copia y pega. Tómese unas cervezas mas. Pago yo.
Y los vegetales (sin abusar) mejoran el tracto intestinal.
Una vez cocidos los grelos pasamos a hacer conserva para la temporada.
Saludos, y mejore el lenguaje.
En la carretera estamos todos. Y el objetivo es llegar adonde vamos.
@45,
Pues mire, lo de las cervezas de lo voy a tomar en plan literal. Donde y cuando, vd. pida. Si se esfuerza, la segunda ronda igual hasta la pago yo.
Oiga! y de los 5.000 dolares por cada VW a modificar en US. ¿Que opina?
Solo por «joder» la noche a los de la confabulación Judeo/Masónica contra VW ¿que opina?
Adios.
Pues mire Slayer.
A 1,30€ la cerveza de mi pueblo puedo pagar varias rondas. Con la mejor puesta de sol del mundo incluida. Pero hacer de esto un privado no debe ser facil. Hay mucha gente que se anotaría.
Si el Sr.Molto que es «el jefe» y quien guarda los datos se anota no hay fallo. La cena y la cama la pongo yo.
El transporte lo pagan Vds.
Por favor, las felaciones se las hacen en privado.
@29. Es que ahí radica el problema. El ususario o conductor, nunca tiene que ir confiado. Yo no piso el freno sin miramientos pensando que el señor ABS me va a salvar la papeleta. Idem con el acelerador. No espero que el señor ASR me ayude a dosificar la potencia que mando a las ruedas motrices. Tampoco entro pasado en una curva pensando que el señor ESP me va a ayudar a librar el accidente. Todos esos sistemas están ahí para cuando lo haces mal y no antes. El hecho de que estén ahí, no hace que conduzcas de forma diferente. Me sorprende que el señor Alex. diga esto: «Estoy segurísimo que la aplicación masiva del control de crucero básico y la distracción que producía no tuvo nada que ver en ello. Ya». El conductor siempre tiene la obligación de conducir en el término global de la palabra. Da igual que tengamos control de velocidad, cambio automático, etc. El que conduce es el humano, no la máquina. En cuanto a la pregunta del señor Esteban, pues le contesto rápido. En su ejemplo, cambie el perro por niño y ya tiene la contestación. Vamos que si es un niño y usted va distraído, lo mejor es no tener el sistema de marras y adiós niño. No? Evidentemente, los sistemas no son perfectos y siempre habrá una ocasión en la que actúe en nuestra contra. Es como el cinturón de seguridad. No tengo datos precisos, pero creo que en la mayoría de los casos es mejor llevarlo que no llevarlo. Todos conocemos algún caso en el que fue peor llevar el cinturón, pero seguro que conocemos más de 100 casos en los que si fue beneficioso.
@50
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice. Pero la tendencia es la opuesta. Lo digo pensando en ese objetivo aparentemente común de la industria automovilística y la conducción autónoma para 2020-2030.
Estoy seguro que cuando más del 80% de los vehículos funcionen de manera autónoma es cuando aparecerán los problemas de verdad y se verá la otra cara de la tecnología. (pienso en virus informáticos etc).
Pero aún queda bastante para eso, primero debemos pasar por el «deseo» (creado o no) la fantasía del coche que se conduce solo, la novedad, el «noviazgo», la normalidad y luego… la cara oscura del invento. La fantasía del coche volador queda aparcada. Evidentemente, por el consumo de combustible que supondría tal invento. Aunque los ricos tienen helicópteros privados en las grandes ciudades, no son coches, cierto, pero para volar no se necesitan cuatro ruedas.
El comentario que hace de los sistemas de seguridad es tal cual lo dice. Tengo el lejano recuerdo de haber oído alguna vez que alguien se salvó por NO llevar el cinturón de seguridad. Pero tengo la certeza de tener numerosos recuerdos (lejanos y cercanos) de gente que se salvó gracias a que llevaba el cinturón y otros numerosos recuerdos de mucha gente que se pudo haber salvado si llevase el cinturón de seguridad.
Siguiendo en el tema de la seguridad. ¿Se le ocurre a alguien alguna situación donde el ESP pueda ser contraproducente?
¿Qué está pasando últimamente en el blog? Desaparecen comentarios, escribo el comentario 51 y desaparecen los 50 anteriores. A veces busco entradas anteriores y pasa lo mismo. ¡Los comentarios simplemente se han ido!
¿Existe algún borrado automático de comentarios a partir de cierto número (o algo parecido) o simplemente son errores?
Oh, dios, Gran Hermano (no, el de la tele no) ha reescrito la historia! Ya no hay macula en el articulo, ya no hay voces criticas con el nuevo desbarro de AdeA!
desde hace unos meses el blog sólo admite 50 comentarios, a partir de ahí se borran los anteriores, ya ha pasado varias veces.
Más allá de eso, cada uno es libre de ver conspiraciones donde quiera.
@50 Comparto su deseo, cuando dice «El usuario o conductor, nunca tiene que ir confiado», pero creo que es sólo un deseo, no una realidad…
El problema no es si Vd o yo «no pisamos el freno sin miramientos pensando que el señor ABS nos vaya a salvar la papeleta»… ni si Vd. o yo «no esperemos que el señor ASR nos ayude a dosificar la potencia que mandamos a las ruedas motrices»… ni si Vd. o yo «no entremos pasados en las curvas pensando que el señor ESP nos vaya a ayudar a librar el accidente»… El problema es que alguien lo haga, y esa actitud indolente se generalice.
¿El hecho de que estos sistemas estén ahí, no hace que conduzcamos de forma diferente?
Todos conocemos la «ley del mínimo esfuerzo», así como la ley «lamarckiana» que reza «lo que no se usa, se atrofia». Estoy seguro que un futuro no muy lejano, excusas del siguiente tipo serán comunes entre los «usuarios» de estos coches «autónomos»:
«El sistema de detección de ángulo muerto (o el de aparcamiento) no me «avisó» con la suficiente antelación (o no me funcionó), y al cambiar de carril (o al aparcar), el coche «chocó» contra otro que iba al lado (o estaba detrás o delante)…»
«El control de velocidad adaptativo no «vió» al vehículo que llevaba delante, ni tampoco me avisó con «suficiente» antelación de que no funcionaba, y el coche «chocó» con él…»
«El sistema de detección de señales verticales u horizontales, no «vió» la señal de curva peligrosa, ni la señal de prohibido circular a más de 40, ni las marcas del pavimento, y el sistema de dirección automatizada o de frenada actuaron tan tarde, que ni el ABS ni el ESP pudieron evitar que el coche se «saliera» en la curva.»
«El coche no «vió» las señales de curva peligrosa y prohibición de velocidad a más de 30, y el sistema de dirección y frenado automático no tuvo tiempo de «reaccionar», y el coche se «salió».
«El navegador no sabía que la carretera cruzaba un pantano, y el coche siguió la ruta indicada, y se «hundió» en él»
A mí no me sorprende que Alex esté seguro que la aplicación masiva del control de crucero básico sea el origen de muchos accidentes. Y subscrivo lo que Vd. dice «El conductor siempre tiene la obligación de conducir en el término global de la palabra», pero discrepo en que dé igual que tengamos o no control de velocidad adaptativo, detección de ángulo muerto, dirección autónoma, frenado autonómo, acelerador autónomo, detección de señales,… sobre todo, si no avisan con la suficiente antelación al «conductor» para que pueda actuar, o suplantan al «conductor», y actúan sin darle oportunidad para hacerlo él mismo.
Por cierto, si se cambia el perro por un niño, depende mucho del lugar en el que haya que frenar o hacer una maniobra de esquiva: en pleno adelantamiento a 120 km/h; tras haber adelantado a un vehículo de gran tonelaje a 120 km/h; tras una curva sin visibilidad llevando un vehículo de gran tonelaje detrás.
Estoy de acuerdo en que lo mejor es llevar todos estos «sistemas de detección», pero que avisen al conductor con un «tiempo prudencial», para que el «conductor» prudente y atento pueda actuar en la mayor parte de los casos (sin necesidad de que actúe el sistema autónomo), y sólo si el «conductor» no actúa tras ese «tiempo prudencial», que el sistema autónomo actúe, pero nunca antes.
@4
Algo así estaba pensando, pero es que hay entradas muy antiguas sin actualizar que también les ha pasado.
Esto no es bueno. Sencillamente por la impresión de que lo que importa es escribir aquí, da igual lo que se diga o escriba, da igual el nivel da igual todo. Sólo importa desde el punto de vista de la cantidad y del tiempo y veces que se entra en el blog… El conjunto no importa, por muy bueno que sea.
Hay opiniones excelentes en muchas entradas de este blog que han desaparecido «automáticamente». Pero que importa la calidad…
Entrando vía pc no hay más que 6 comentarios, como dice Slayer no hay macula, pero entrando via móvil al final de esos pocos comentarios se encuentra un enlace que dice: «load more comments» y que al pulsarlo hace que aparezcan los antiguos comentarios.
Sr.Moltó vuelva de 20 minutos y ponga en orden km77 :p
En la sección «últimos comentarios» de la columna derecha de este blog, vía PC, se pueden leer los comentarios antiguos completos, pulsando sobre un pequeño signo + que hay junto a cada uno de ellos, pero que inexplicablemente, sólo se muestra al pasar el puntero sobre ellos…
Hace unas semanas el señor Moltó y sus huestes intentaron actualizar el sistema de blogs y, en vista de que no funcionaba, se la tuvieron que envainar y volver al antiguo. (Supongo que tras una considerable pérdida de horas en el intento). No faltó quien dijo les criticó en el momento diciendo que «nadie había pedido ese cambio y que no deberían tocar las cosas que funcionan».
Yo sólo soy capaz de extraer una conclusión -que además es igualmente válida para el pedal háptico, el LKAS, el ESP y cualquier otra innovación: hagas lo que hagas, cada vez que introduzcas un cambio o una innovación, habrá una enorme resistencia al cambio, no necesariamente proporcional a ninguna de sus características pero sí proporcional a la edad y antigüedad en «el oficio» de quienes deben adoptar el cambio.
Y sin embargo, se mueve…
Saludos
Jaime
Hace unos 6 meses que descubrí estos blogs, y he estado leyendo desde entonces, y por orden de antigüedad, todas las pruebas de Curvas Enlazadas: la desaparición de los comentarios en bloques de 50 cuando hay más de 50 o de 100 no es algo que haya ocurrido en estos últimos días; yo ya lo vendo observando durante estos 6 meses.
Ignoro si el pedak háptico es útil, inútil o potencialmente útil.
Lo que sí tengo claro es que a don Arturo le gusta conducir, seguramente conduce bien y, además, es probable que crea que a todo el mundo le gusta conducir y que muchos, siquiera por la motivación que supone conducir, procuran hacerlo bien.
Y no es así.
Primero, a mucha gente no le gusta conducir. Simplemente tiene que hacerlo. O, incluso, es probable que su rechazo a la conducción sea superado por su rechazo al transporte público. Y es difícil que a alguien a quien no le gusta conducir conduzca bien.
Segundo hay quien dice «me gusta conducir». El otro día una amiga, sin ir más lejos, y bajo ese lema, nos transportó durante unos 150 kilómetros, por todo tipo de carreteras, en su flamante SUV. El SUV, por cierto, muy cómodo atrás. Como mi amiga es pequeñita, pude repantigarme e ir con las piernas estiradas. Fantástico. Pero, por lo demás, su conducción es un desastre: no agarra correctamente el volante, no traza bien una curva así la maten, y lo que ustedes quieran. La sexta marcha, en un tramo de autopista, debía ser de adorno. Eso sí, respetaba escrupulosamente los límites de velocidad. Esto es, no conducía bien, no buscando mínimos consumos, aún pese a respetar escrupulosamente el código de la circulación.
Me temo que estos dos grupos son los mayoritarios en nuestras vías de circulación.
Tercero, quedamos unos cuántos frikis del automóvil a los que nos gusta conducir y que procuramos hacerlo bien, intentando aprender cada día. Incluso hacerlo, cuando se puede o apetece, de forma eficiente. Otra cosa es que lo consigamos, claro. Pero ahí estamos, intentándolo. Pero me temo que somos especie en extinción, congregados en torno a este blog u otros similares.
Por tanto, creo que el error de don Arturo es el de sobre dimensionar al tercer grupo, infraestimando a los dos primeros. Y es que, para estos últimos, cualquier ayuda, háptica o no, puede ser bienvenida y ser sinónimo tanto de buen producto como de eficiencia y seguridad en una conducción que poco a poco, tiende a estandarizarse por mor del Código y las ayudas a la conducción (no digamos cuando esta sea autónoma). Para los terceros, en cambio, pueden convertirse -algunas, otras no, desde luego, y jamás he leído a don Arturo quejándose del ABS, el ESP o el cinturón de seguridad- en un obstáculo a una conducción creativa, divertida, apasionada y a la vez, segura. Entiendo que es esa la posición de AdeA.
Por lo demás, cuando he tenido que discrepar con don Arturo, lo he hecho. A propósito de la conducción autónoma, por ejemplo. Pero me da que, mas que enemigo de la modernidad, el autor del blog lo es de la conducción estandarizada y crecientemente distraída e, incluso negligente, casi conducción pavloviana. Que a donde nos llevan artefactos como el pedal háptico.
Hola a todos,
Gracias por el aviso con el problema de los comentarios.
Lo solucionaremos, espero que muy pronto.
Javier
Mientras en «km77» acaban (o empiezan) de arreglar lo de los comentarios volátiles, diré que estoy prácticamente de acuerdo con @1 Bodos, @5 vicente gómez y @11 pragmático. En cuanto a @3 Slayer, le sugiero que reparta su afán crítico no ya con el texto de la entrada, sino con los comentarios de los tres que acabo de citar, y así tal vez tengamos otros 50 comentarios, para que se vuelvan a borrar.
@9 Jaime:
Tiene Vd razón en que, muy en principio, los seres humanos tenemos una cierta inercia para admitir cambios, incluso en ocasiones aunque sean claramente beneficiosos. Pero tampoco hay que convertir esto en poco menos que una ley inviolable.
Hablando por mí (y creo que por cantidad de automovilistas veteranos y con años «en el oficio», como Vd dice), creo que nunca he renegado de la aparición de las suspensiones independientes en vez de eje rígido, del freno de disco sustituyendo al de tambor, del neumático radial eliminando al diagonal, de la dirección asistida, de la lámpara halógena jubilando a la de filamento de tungsteno, del cinturón de seguridad, del airbag, del ABS, del ESP, de la transmisión automática (pudiendo elegir también la manual), del aire acondicionado (y si puede ser climatizador, mejor), y ¿debo seguir?
Hay mejoras que han ido perfeccionando el automóvil, su confort, su seguridad, su fiabilidad, su agrado de manejo, la facilidad del mismo (que no es exactamente lo mismo), etc. etc. Pero también últimamente, con la explosión de la electrónica, han aparecido muchos «gadgets» perfectamente prescindibles, e incluso algunos con más peligro de distraernos (o relajarnos) en la conducción que de aportar algún beneficio. Y aquí es donde ya entramos en el terreno de lo que a unos nos parece interesante o no, y a otros al contrario. Cierto lo de los grupos de conductores que señala «pragmático», y aunque sobre su composición porcentual podría haber acaloradas discusiones, yo parto de la base (y creo no equivocarme) de que siempre he escrito, y aquí lo sigo haciendo, para el grupo de los conductores que «les gusta conducir»; y que sería deseable fuese lo más numeroso posible. Sobre los que no participan en este portal o en medios similares, no tenemos la menor capacidad de actuación, salvo cruzar los dedos.
@13 Ojo, Don Arturo, yo constato la resistencia no la juzgo. Si relee usted mi comentario, verá que no le atribuyo cualidades negativas (aunque tampoco positivas). Es algo así como la tercera ley de Newton de la innovación y no estaba personalizándola en ud ni en nadie en concreto. Nos puede pasar a todos -a mi el primero- y, en función del área de nuestra vida, nos dará más o menos pereza adaptarnos a ello.
Las objeciones bien razonadas a una tecnología estoy seguro de que mejoran su funcionamiento. Las objeciones generalizadas a cualquier tecnología, estoy casi seguro de que no contribuyen a nada más que a generar debates estériles. Sinceramente, ni creo que sea su caso ni el de ninguno de los lectores del blog. Sin embargo, sí que creo que en el mundo de la automoción, se está generando una polarización entre «petrolheads» y «tecnófilos» que me cuesta entender. A mi me gusta conducir y me gusta la tecnología y no creo que sean incompatibles, es más creo que van a ir de la mano cada vez más.
Yo no sé en qué país conducen ustedes habitualmente pero yo conduzco en uno -España- en el que el 90% de los conductores necesitan un LKAS, a ser posible uno con apéndice cúbito-humeral que propine collejas al conductor cuando se sale del carril. De la misma manera, las recomendaciones de marcha nos sobrarán a los que leemos esto pero, sinceramente, al 90% de la población le vienen de miedo porque la explicación más profunda que recibierion en una autoescuela sobre el cambio fue «cambia cuando la aguja llegue al 2» (o al 3, o al 4, según el vehículo en cuestion). No digo ya un cambio automático…
Conducimos además, en entornos cada vez más saturados de vehículos y con diferenciales de velocidad notables. ¿De verdad creemos que vamos a seguir conduciendo así «sin ayuda» y nuestro vecino Pepe va a comprobar el ángulo muerto tantas veces como es necesario? Si ustedes creen que es así, me quito el sombrero ante su enorme optimismo. Mi sensación es que Pepe bastante tiene en la cabeza como para chequear el ángulo muerto más allá de las incorporaciones a la autopista. Y sí, en un mundo ideal Pepe no conduciría pero no se olviden de algo: los fabricantes, la industria e incluso webs como ésta viven de la venta de coches a los Pepes de este mundo, no a los «petrolheads» que sueñan con motores de altas revoluciones y poco par.
Por último, no tengo ni puñetera idea de si el pedal háptico será o no útil en un futuro pero jamás me atrevería a opinar sobre el tema después de «eso» que los de Bosch han sacado llamándolo «nota de prensa». Y es que, a lo mejor, y ante la falta de información, esa polarización a la que me refería más arriba termina por hacer que todos nos demos mucha prisa en posicionarnos en un bando u otro cuando, sinceramente, estoy seguro de que sería mejor un debate con más información y menos opinión. (Aunque ese criterio queda por entero al titular del Blog, naturalmente y como no podía ser de otra manera)
Porque además, casi toda esta tecnología es opcional o desconectable. No hay nadie con una pistola apuntándonos al pecho para que la compremos y, llegado el caso, la podemos desconectar. Así, podemos optar por pertenecer al grupo de los «early adopters» (seguramente demasiado optimistas que sufrirán algún fallo de diseño inicial) o esperar a que la tecnología esté madura.
Saludos
Jaime
Pd. En esta web leí hace muchos años la mejor definición de un navegador que recuerdo: «El navegador será un gran invento cuando funcione correctamente». Eso empieza a pasar (no siempre) y confirma mi sospecha de que las tecnologías útiles, terminan por perfeccionarse. La capacidad que tiene Waze ahora mismo para evitarte «pollos» en tiempo real es bastante sorprendente en una ciudad como Madrid.
@64 Subscribo su opinión «A mí me gusta conducir, y me gusta la tecnología, y no creo que sean incompatibles» las «cómodas» innovaciones tecnológicas, con los «seguros» sistemas mecánicos tradicionales, pero discrepo respecto a que «van a ir de la mano cada vez más».
A la vista de la evolución tecnológica del automóvil, no veo dicha «compatibilidad» por ningún lado:
¿Cuántos vehículos con elevalunas eléctricos, disponen también de manivelas?
¿Cuántos vehículos con acelerador electrónico, disponen también de acelerador mecánico?
¿Cuántos vehículos con dirección asistida, permiten cambiar la desmultiplicación de la dirección (más vueltas de volante), para utilizarla sin asistencia?
¿Cuántos vehículos con cambio automático y selector de marchas «manual» (cada vez menos modelos lo tienen), llevan también un pedal de embrague?
¿Cuántos vehículos con freno de estacionamiento automatizado, disponen también de palanca o pedal mecánico?
¿Cuántos vehículos con sistema de detección electrónico en ángulo muerto, disponen también de espejos retrovisores suplementarios de serie?
¿Cuántos vehículos con sistema de control adaptativo de velocidad, avisan al conductor (mediante una señal óptica o mediante una vibración en el acelerador) para que éste pueda acelerar o frenar por sí mismo, durante un tiempo prudencial, antes de actuar?
¡Ojalá «toda esta tecnología fuera opcional o desconectable» siempre (LKAS, ACC, pedal háptico,…), y sobre todo regulable y programable por cada conductor (incluídos «tiempos de reacción»)!
En el sistema de frenado, sí existe la «compatibilidad» entre los sistemas electrónicos (ABS, ESP,..), y la conexión mecánico-hidráulica tradicional, sin exigir un esfuerzo suplementario al conductor (como sí ocurre con la dirección asistida). Parece que los fabricantes y las autoridades no se atreven a eliminar esta conexión mecánica, para garantizar una ya mínima «seguridad activa» al conductor, en caso de que todos los sistemas eléctricos y electrónicos fallen.
Respecto a «los que sueñan con motores de altas revoluciones y poco par», supongo que se refiere a aquellos usuarios que desconfían de los sistemas anticontaminación de los motores sobrealimentados, gasolina o diesel (emisiones NOx, partículas PM10, PM2.5,…), y prefieren utilizar un motor atmosférico (de muy baja o muy alta cilindrada), ya sea de gasolina (bajo kilometraje anual), o GLP, GNC, híbrido, eléctrico (para kilometrajes anuales elevados).
@65 ¿Ve cuál es el problema? Usted tiene su visión de lo que es «que te guste conducir» y le parece opuesta a lo que la tecnología propone. Me parece perfecto. Personalmente, de todo lo que usted cita, no obtengo ningún placer «de conducción» al bajar las ventanillas con manivela, al perder los sistemas de control de estabilidad o tracción para ganar un acelerador mecánico o al dejarme las muelas aparcando en parado (sólo por citar unas pocas pero podría seguir con casi todas las que cita). Ahora, si usted obtiene placer, le recomiendo que adquiera algún compacto deportivo de los 90 cuanto antes para poder experimentar esos placeres bien a fondo.
De la tecnología «nueva», tanto el LKAS, como el ACC, como otros sistemas de guíado de faros o conexión y desconexión de luces son TODAS desconectables en TODOS los vehículos y en muchos permiten el tipo de regulación al que usted se refiere. (Tiempos de reacción y umbral de sensibilidad, fundamentalmente)
Por otra parte, hay una cosa que se llama «sesgo de selección» y que hace que recordemos lo que nos viene bien a nuestro argumento. Así, uno decide que «dirección eléctrica = dirección del Renault Megane de hace 8 años» y que, por oposición «Direccion hidraúlica=Dirección de un Mazda Miata NB». Así compara cualquiera. Las primeras direcciones asistidas (EE.UU, años 60-70) eran una reverenda mierda, hidraúlicas y todo. Después la tecnología ha ido mejorando. Las direcciones eléctricas irán mejorando y ya hay quien afirma que Porsche les tiene cogido el truco. – Yo no porque no las he probado así que ni flowers, oiga.
Dicho esto, usted ha decidido que yo soy del bando contrario y además ha decidido asumir lo que conduzco o dejo de conducir. Me parece bien. De hecho, yo no he dicho que a mi no me gusten los motores atmosféricos de giro rápido y poco par. Yo he dicho que ese tipo de motores no son los que «gustan» al público generalista y, por lo tanto, cada vez habrá menos. De hecho, el «boom» de los turbodiesel tiene mucho que ver con ese estilo de conducción «nacional» aprendido en las malas autoescuelas al ritmo de «cambia cuando llegue al 3» y le daré una pista: yo no toco un turbodiesel desde 2009 así que, a lo mejor, compartimos más gustos de los que usted cree.
En todo caso, insisto: llevamos siglos escuchando a especialistas de todo signo augurando «el fin de los tiempos «con la llegada del ………………. (Ponga en la línea de puntos la innovación que más miedo le produzca). Algún día nos iremos a la mierda -seguro- pero no creo que sea por el LKAS sino más bien porque alguien le lanzará a Putin un «no hay huevos» un día que lleve dos copas de más y ahí se acabó todo. (Esto último es coña pero se hace una idea de por donde voy)
Un abrazo
Jaime
@66 No creo que el «problema» estribe en que mi visión del «placer de conducción» difiera o no del suyo, ya que cada cuál puede conducir lo que quiera y cómo pueda, eligiendo dentro del panorama tecnológico más o menos «moderno o vetusto», y no sólo me refiero a antigüedad temporal. sino a la «modernidad de diseño» o de «concepto técnico».
Creo que el «problema» técnológico radica en «integrar» todas las tecnologías existentes (antiguas y modernas), para garantizar al usuario o «conductor», que pueda seguir circulando con su vehículo, con la máxima «seguridad activa», incluso tras sufrir un accidente con un impacto leve o moderado, o una avería eléctrica o electrónica (que según las estadísticas, son las incidencias más habituales). Resulta aceptable que tras dicha avería o accidente, cualesquiera de la pléyade de dispositivos de ayuda a la conducción actuales o venideros, queden inutilizables, pero no resulta aceptable en absoluto, que la inoperatividad de cualquiera de ellos, deje «inutilizable» el vehículo, ya sea durante horas, esperando a la asistencia en carretera, o durante días o semanas, al tener que llevarlo a un taller, para solventar una incidencia «menor», que gracias a la «electrónica», se ha convertido en «mayor».
Como ya he comentado, aunque quizá no haya sido suficientemente explícito, creo que es perfectamente «compatible» la «comodidad» con la «seguridad» al volante, y reitero que mi visión del «placer de conducción» reside en:
-Disponer de elevalunas eléctricos (en todas las puertas y cuanto más sofisticados, mejor)… pero tener la «seguridad» de poder dejar mi coche aparcado, y con todas las ventanillas cerradas, en el caso de que el sistema eléctrico-electrónico falle (ya sea el mecanismo de las lunas o al sistema eléctrico en general), gracias a unas sencillas manivelas.
-Disponer de un acelerador electrónico (incluso con «pedal háptico») que me ahorre todo el combustible posible… pero tener la «seguridad» de poder acelerar en cualquier momento, incluso aunque el sistema eléctrico-electrónico falle, gracias a un sistema mecánico subsidiario.
-Disponer de una dirección asistida ligera, precisa, y sobre todo «informativa»… pero con la «seguridad» de poder seguir circulando, en caso de fallo del sistema eléctrico, sin más inconveniente que tener que dar más vueltas de volante, gracias a un sistema mecánico de desmultiplicación ajustable.
-Disponer de una transmisión automática adaptativa y programable… pero con la «seguridad» de poder seguir circulando, en caso de fallo de los automatismos, cambiando manualmente con un selector mecánico, y accionando un embrague mecánico de pedal o manual, según el caso.
-Disponer de un ACC y LKAS, que me avise (mediante señales visuales, acústicas o podotáctiles) para que yo acelere, frene o gire, durante el «tiempo de reacción» que yo le haya asignado previamente (2-3 segundos), ANTES de que el sistema actúa autónomamanete. En este caso, si Vd conoce algún sistema ACC o LKAS, que actúe de esta manera, primero avise, y luego espere durante un cierto «tiempo de reacción» (para que actúe el conductor), y sólo actúe el sistema autónomo tras ese lapso, le agradecería me diga qué modelo o modelos lo llevan, ya que yo sólo conozco los que actúan inmediatamente, sin avisar antes al conductor.
Subscribo lo que dice respecto a la «maduración» tecnológica, pero en ningún caso creo las «tecnologías eléctricas-electrónicas» deban susbstituir completamente a las «tecnologías mecánicas», sobre todo en sistemas que compromentan la «seguridad activa» (frenado, acelerador, dirección, transimisión).
Por cierto, no recuerdo haber insinuado nada respecto a «bandos», ni a lo que Vd «conduce o deja de conducir», ni si a «Vd o al público generalista «le gustan» los motores atmosféricos lentos o rápidos o de mucho o poco par», pero no creo que cada vez haya menos motores atmosféricos en el mundo (salvo en la «proteccionista» Europa, por supuesto), ya que mercados tan «potentes» como América, Japón, Oceanía, Asia, ya sea por normativa antipolución (NOx y partículas PM2.5) u otras normativas legales, son «alérgicos» a los sobrealimentados, gasolina o diesel, y las ventas de atmosféricos -gasolina, GLP, GNC, híbridos- representan y representarán más del 90% de las ventas, a corto o medio plazo, y casi seguro serán substituídos antes por motores eléctricos (sin hibridar con motores térmicos), que por motores sobrealimentados.
En todo caso, yo también estoy seguro que «compartimos más gustos» respecto al «placer de conducir» y la «seguridad activa» al volante, de los que se puedan inferir leyendo nuestros comentarios anteriores, por lo que espero que con las explicaciones dadas, aquellos ya no resulten tan «aparentemente antagónicos»…
Otro abrazo para Vd
@66 En primer lugar, perdóneme si he interpretado erróneamente que usted me situaba en un bando contrario. En ocasiones, al texto escrito le faltan los matices que sí ofrece el diálogo en vivo. Mea culpa por interpretar hostilidad donde no la había.
Respecto a lo que comenta, sí recuerdo que en determinados sistemas de LKAS (de memoria no, ya lo siento) se puede dejar en mera indicación luminosa en tablero y, desde luego, conozco dos sistemas de ACC que sí permiten dejar el control de distancia con tan sólo una alerta, sin control de velocidad activo. (Lexus e Infiniti, si no me falla la memoria, que podría ser).
Respecto al resto, voy entendiendo sus argumentos aunque sospecho que el nível de redundancia que usted demanda no llegará a darse en un medio como el automóvil donde siempre cabe la opción de «aparcar y llamar a la grúa» (En aviación es distinto, claro)
Saludos
Jaime
Y digo yo, ¿porqué a los nuevos sistemas electrónicos les exigimos un sistema redundante y a los antiguos sistemas mecánicos no?
Porque, que yo recuerde, cuando se rompía el cable del alzacristales de manivela, el único «sistema redundante» que había era el destornillador apalancando el vidrio, o la cuerda en el aceleador, o….
@68 Le agradezco sus palabras, y estoy de acuerdo con Vd en que las «críticas» a cualquier innovación tecnológica, sin una argumentación detallada, puede interpretarse como una actitud «reaccionaria» o «anti-tecnológica», que no redunda en el progreso o la mejora de la calidad de vida.
@68 @69 Y hablando de «redundancias», me planteo si un vehículo que disponga de:
a) cámara o cámaras traseras, detector de ángulo muerto por ambos lados, y sistema de aparcamiento automatizado ¿podría prescindir de los espejos retrovisores internos y externos, para reducir el peso y el coeficiente y resistencia aerodinámicos del vehículo?
b) cámaras HD, térmicas, y de visión nocturna frontales, y detectores de señalización vertical y horizontal, ¿podría prescindir de la iluminación de cruce y carretera, y de los limpiaparabrisas?
c) sistema LKAS, ACC, y conducción autónoma completa (urbana y carretera) ¿podría prescindir del volante, los pedales de freno, acelerador y todos los mandos de luces, limpiaparabrisas, claxon…?
Y llevándolo al extremo, si todos los vehículos que circulan en el futuro, por ley, dispondrán de conducción automatizada total (carretera y ciudad) mediante cámaras y detectores de todo tipo, la probabilidad de accidente se reduciría casi a cero, por lo que ¿se podría prescindir de todos los elementos de seguridad pasiva actuales (cinturones de seguridad, airbags, zonas de deformación progresiva, barras de protección laterales, reposacabezas activos, sillitas de seguridad para niños,…), con el consiguiente ahorro en consumos y emisiones, al reducirse drásticamente el peso de los vehículos?
@68 Respecto al LKAS y el ACC, no me refiero a «desconectar» el control autónomo, y dejar el aviso, sino que el control autónomo avise siempre, pero sólo actúe tras transcurrir cierto «tiempo de reacción». Pongo un par de ejemplos para aclararlo:
a) Un sistema LKAS que promueva la «seguridad activa», creo que debe poderse programar para avisar (según una señal auditiva o visual regulable en tiempo) cuando el vehículo se acerque cierta distancia (también regulable, 10-20 cm) a las líneas continuas o discontinuas, siempre que el conductor no haya puesto el intermitente, claro. Y si tras cierto «tiempo de reacción» (también programable, 1-2 segundos) el vehículo no se separa de las líneas de carril, o pisa una de ellas, el sistema autónomo toma los mandos de la dirección para centrar el vehículo en el carril, y mantiene su aviso visual o auditivo, hasta que el conductor vuelva a asir el volante.
b) Un sistema ACC que promueva la «seguridad activa» sería algo similar, debería avisar (mediante una señal visual, auditiva o podotáctil en el pedal de acelerador) cuando la «distancia de seguridad» sea inferior a la programada por el conductor (20-50-100-150 metros, según el tipo de vía y la velocidad), y si tras un determinado «tiempo de reacción» (1-2 segundos, programable), el conductor no frena, el sistema autónomo actúa ajustando la velocidad para mantener la «distancia de seguridad» preestablecida, y mantiene el aviso, hasta que el conductor vuelve a tocar el acelerador o el freno.
Es muy sencillo, si un chofer necesita que un pedal le avise que esta acelerando demasiado y necesita desacelerar un poco, de plano esta persona no debe de conducir un auto, esto es algo elemental que cualquier conductor debe darse cuenta, (según las circunstancias que le rodean en el trafico en ese momento) que debe hacer con su acelerador, pero si ni eso es capaz de determinar que lo retiren de las calles, ya que es un peligro para todos los demas