Hay un par de tecnologías que, en las últimas décadas, están haciendo correr ríos de tinta en una proporción desorbitadamente exagerada respecto a su repercusión real en el día a día de la automoción; me refiero al coche eléctrico y a la conducción autónoma. El coche eléctrico es un viejo conocido; ya ha pisado calles y carreteras durante tres siglos distintos, pero su impacto en el parque rodante sigue siendo absolutamente marginal: de vez en cuando vemos un Nissan Leaf (casi siempre de una flota oficial o empresarial, y casi nunca de un usuario particular), más de tarde en tarde un pequeño Mitsubishi/PSA, y esporádicamente un mínimo Renault Twizzy. En cuanto al Tesla, la mayoría de Vds supongo que lo ha visto exclusivamente en fotos; pese a que, para la prensa de información general (mal informada a su vez) el propio coche y su promotor (el mesiánico vendedor de humo Egon Musk) encarnen poco menos que la salvación del tráfico rodado.
En cuanto a la conducción autónoma sigue en mantillas, circunscrita a experimentos en circuito cerrado, lentos recorridos por autopista o pruebas en ciudad absolutamente programadas (incluso con alguna ciudad-maqueta construida ex profeso para ellas). Podrán existir cinco o cincuenta niveles de conducción autónoma (es gratis organizar la utopía: ya lo hicieron Julio Verne y Aldous Huxley); pero en la práctica y por el momento, ver a un conductor leer el periódico al volante de su coche sólo lo vemos cuando está aparcado o, como mucho, parado en un semáforo.
Por el contrario, a grandes avances respecto a la seguridad activa o pasiva (cinturón de 3 puntos, airbag, ABS o ESP, por poner algún ejemplo), ni la propia industria les dedica la atención que merecen ni en sus catálogos ni en la publicidad mediática en la que invierte cientos de millones, en comparación con las dos “niñas bonitas” del marketing actual: el coche “conectado” y las ayudas a la conducción. Que podrán estar muy bien, nadie lo niega; pero que como protagonismo publicitario, sin duda confirman el aforismo de que “más vale caer en gracia que ser gracioso”.
En esta entrada nos centraremos en tres de las tecnologías citadas: la conducción autónoma, las ayudas a la conducción y el coche conectado, dejando de lado el eléctrico. Porque lo bueno y lo malo –según para quien- de que se hable tanto de algo es que también acaban apareciendo voces discordantes en el panorama genéricamente laudatorio y poco crítico que rodea a dichas novedosas tecnologías. Así que, en esta ocasión, apenas si voy a emitir opiniones propias, sino que cederé la palabra a personas altamente cualificadas o a encuestas realizadas sobre estos temas; y que luego cada cual saque sus propias conclusiones. Para acotar el territorio, marcaré con un titular cada una de las distintas cuestiones a comentar.
El problema del coste de adecuar las infraestructuras
Empezaré disparando una bala que tenía en la recámara desde finales del año pasado, pero que no había utilizado; al menos aquí, puesto que ya la publiqué en mi columna quincenal de “La Tribuna de Automoción”; columna de la cual extraeré unos párrafos, en la ya tradicional autocita. Estoy seguro de que a mi otro director Javier (Menéndez en este caso) no le importará que copie lo escrito hace nueve meses, si además cito el origen.
La cuestión es que –y aquí comienza la autocita- “el 15 del pasado Diciembre, en la E.T.S. de Ingenieros Industriales, dio una conferencia una ingeniera española de altísima cualificación, puesto que es Jefa –en Alemania- del Departamento de Bosch que se dedica a la conducción autónoma; dicho de otro modo, gran parte de todo lo que Audi, Mercedes y BMW hacen al respecto pasa por sus manos. Así que, fiel a mis ideas y en el posterior coloquio, le pregunté si España está preparada actualmente, en cuanto a infraestructuras, para que pudiera realizarse una conducción 100% autónoma; dando por supuesto que la tecnología en los automóviles ya estuviese lo bastante desarrollada (que previamente había reconocido que no lo está).
La respuesta superó todas mis expectativas: “No; no lo está. Sería precisa una inversión de 3.000 millones de euros sólo para adecuarla, básicamente en cuanto a señalización horizontal y vertical”; o sea, que si no se lo preguntas, no te lo dicen. Pero tienen calculado, incluso por países, lo que costaría adecuar la infraestructura viaria –y exclusivamente la de autopistas y autovías, ya que en carretera convencional se da por supuesto que nunca podrá haber conducción autónoma- para poder circular en un largo recorrido sin tocar para nada el volante y los pedales.
Es decir, que adecuar nuestra red de autovías (demos por bueno que las autopistas de peaje ya cumplen) nos costaría una cantidad ingente de dinero (500.000 millones de las extintas pesetas, que se dice pronto); y eso en pintura y paneles, porque a lo mejor también era preciso mejorar el firme aquí y allá, y luego retocar entradas y salidas, y rotondas, y vaya Vd a saber qué más. Porque estas cosas son como las cerezas: tiras de una, y te acabas llevando medio cesto. Y esto para adecuar la infraestructura; luego vendría el coste de mantenerla siempre a dicho nivel óptimo.
Podría argumentarse que ese arreglo de infraestructuras debería hacerse igual, con o sin conducción autónoma; pero se trata de una falacia. Tal y como están y vienen estando desde hace décadas, con esas vías vamos tirando mal que bien; pero para la conducción autónoma es condición irrenunciable que esté todo perfecto, so pena de estrellarnos o de que no haya una auténtica “autonomía”, y cada tres minutos suene una campanita y debamos tomar el mando tras el correspondiente sobresalto. Y falta saber si nuestra capacidad económica (que no es precisamente la de Alemania) puede soportar ese gasto de mantener las autovías como la patena. La política económica se define como “la administración de recursos siempre escasos”; y por lo tanto, ¿de dónde detraemos los fondos necesarios: de la Educación, de la Sanidad, de la Dependencia, de los Servicios Sociales? Ahí queda eso.
Añado ahora: a lo cual habría que añadir, pagado del bolsillo de cada usuario, lo que costaría un coche con ese equipamiento suplementario, y las correspondientes reparaciones; que no saldrían baratas, es de suponer. Con esto ocurrirá como con los faros, desde los de la primera bombilla H-1/H-3 halógena (olvidemos los de filamento de tungsteno en atmósfera de aire) hasta los actuales de xenón (y ya de LEDs) que automáticamente suben, bajan y giran dando una iluminación sin duda muy superior. Pero a un precio que acaba dando lugar a la gran profusión de coches “tuertos” que te encuentras por la noche. Y es que, en ocasiones, lo mejor es enemigo de lo bueno.
El problema de la toma de decisiones
En este apartado hago un resumen tomado de uno de los trabajos que más adelante se comentan sobre otras facetas. Se trata de la toma de decisiones, por parte de la “inteligencia artificial” que rige el comportamiento de la conducción autónoma, en los momentos críticos de la conducción, cuando hay que optar (en décimas de segundo) entre dos o más opciones, y de consecuencias más o menos desagradables para la integridad del propio vehículo, de sus ocupantes o de otras personas exteriores al mismo (ocupantes de otro vehículo, o peatones).
La base de partida bien podrían ser las famosas “tres leyes de la robótica” popularizadas por Isaac Asimov en su relato “Yo, robot”:
1ª ley: Un robot nunca hará daño a un ser humano ni, por inacción, permitirá que éste sufra daño.
2ª ley: Un robot obedecerá las órdenes dadas por un ser humano, excepto si entrasen en conflicto con la 1ª ley.
3ª ley: Un robot protegerá su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con las dos leyes anteriores.
El problema práctico
Lo del robot está muy bien, aunque yo leí hace tiempo un relato del propio Asimov en el que un robot se quedaba bloqueado ante una situación tan peculiar que ni las tres reglas podían resolver. Traducido a la conducción autónoma, el dilema (o trilema) se plantea cuando enfrentamos un peligro múltiple y/o inevitable: ¿hay que proteger antes a tus propios dueños, o hay que optar por el mal menor? La respuesta, siempre peliaguda, depende de que optemos por un planteamiento deontológico o utilitario. Y vamos con lo que técnicamente se entiende por tales planteamientos:
Según la deontología, los valores absolutos deben primar siempre, por encima de la utilidad inmediata. En este caso se podría expresar como no matar activamente nunca a nadie. Pero un caso concreto podría ser el de elegir, de noche y a la entrada de un túnel con una boca estrecha, entre atropellar a un borracho que de golpe surge de la oscuridad y se nos cruza, o bien estrellarte contra el sólido muro que limita la boca del túnel. El planteamiento deontológico elegiría estrellarte (y que cinturón, airbag y zonas de deformación hagan lo posible), porque atropellar voluntariamente (o sea, no mover el volante para impedir el atropello) supone la intención de matar. Ahora bien: ¿Vd compraría un coche que puede matarle a Vd y a toda su familia por evitar un atropello del cual no es Vd responsable?
Según el planteamiento utilitario lo que hay que buscar es el máximo de felicidad para el mayor número de personas. Si es siguiendo el “utilitarismo de la norma” hay que hacerlo siempre, sean cuales sean las circunstancias. Si es el “utilitarismo del acto”, valorando cada acción individual y sus circunstancias (es más fácil enunciarlo que hacerlo). En el caso del túnel, si en el coche viaja más de una persona, habría que atropellar al borracho; si va sólo el conductor, dependería de lo que el sistema confíe en cinturón, airbag y estructura, y de la velocidad del coche. ¿Y cómo se mete todo esto en el “software” que rige la toma de decisiones? Porque el sistema debe estar regido por un algoritmo que, en décimas de segundo, evalúe TODAS las posibilidades, y sus consecuencias.
Sobre un problema similar ya apuntaron algo, meses atrás, tanto “Esteban” como “Elisa”: el caso de frenazo por un perro, que el sistema confunde con un niño, y el coche de detrás se nos empotra. Claro que otro comentarista, de los de soluciones tajantes a favor de lo que le interesa, lo resolvió: el sistema no frena por un perro. Ya me gustaría saber cómo distingue entre un perro de tamaño medio/grande, y un niño de cuatro a ocho años que cruza una calle corriendo, se pone nervioso al ver que llega un coche, trastabilla y se cae, quedando a cuatro patas. Digo yo que el perfil de lo que leen el conjunto de radares y cámaras es muy similar. Y no es un caso inventado: me ocurrió a mí, cuando tenía esa edad; sólo que entonces los coches circulaban muy despacio por ciudad, y hubo la suficiente distancia para que el coche frenase, así que sé de lo que hablo.
Siempre se plantearán eventos aleatorios que antes no existían como tales dilemas, y quedaban a la elección (a veces refleja) del conductor. Y ahora dudo mucho que se puedan pre-programar; y en todo caso, el asunto nos llevaría al siguiente paso.
El problema de la responsabilidad jurídica
Este es uno de los huesos más duros de roer, porque puede tener (y de hecho acabará teniendo) consecuencias multimillonarias, de cara a la responsabilidad jurídica ante los tribunales y ante la empresa del seguro. ¿Quién es el responsable de elegir el programa, y por lo tanto de sus consecuencias: el conductor, el fabricante del coche, o el suministrador del programa de conducción autónoma? ¿Habrá posibilidad de elegir, al comprar el coche, entre un programa de planteamiento utilitarista o uno deontológico; o incluso uno que el usuario pueda cambiar alternativamente, según el humor con el que se haya levantado cada día? ¿O será una elección jurídica obligatoria, o a gusto de las diferentes marcas?
Respecto a este tema, la ingeniera a que antes hice referencia, y creo que respondiendo a una pregunta de Javier Moltó –que evidentemente también asistió a la conferencia-, confesó que este problema todavía era mucho más peliagudo que los de tipo tecnológico (con ser estos muchos y muy gordos), y que la legislación debería ser supranacional y obligatoria. Pero esto nos llevaría a redactar -como para las emisiones- legislaciones independientes para países concretos, pero con la prohibición de que estos coches salgan a circular por los países limítrofes. Porque, ¿tenemos alguna idea de lo que dice el Corán respecto a conducir un coche autónomo por Arabia Saudita? Y es que, si una mujer no puede conducir allí, ¿debería poder hacerlo un ordenador? (por citar un ejemplo, pero no único).
El problema de la receptividad frente al coche autónomo
Existirá una peligrosísima fase transitoria en la que coexistirán en la misma calzada coches “autónomos” y de conducción clásica. A este respecto, Goodyear y la London School of Economics and Political Science (LSE) han presentado el anteproyecto de una investigación que llevarán a cabo en toda Europa, a fin de conocer las posturas de los conductores y su predisposición a compartir la carretera con vehículos autónomos. Según una encuesta previa realizada en 2015 a conductores de 15 países europeos, el 88% afirmó que existen «normas no escritas» que rigen la forma en que los conductores interactúan con peatones, ciclistas y los demás vehículos.
Es algo que yo tengo estudiado desde hace tiempo, y que denomino la “conducción inteligente”: en cada momento haz lo más seguro, aunque puntualmente vaya en contra de lo legislado. Y así pues, las rotondas las trazo como mejor me parece, buscando seguridad y fluidez; en particular, porque sigo sin entender las catorce variantes de explicaciones que he escuchado respecto a cómo se deben negociar. Pues bien, en ese estudio preliminar se ha llegado a la siguiente conclusión:
“Una de las preguntas clave del estudio es cómo afectarán a los coches autónomos estas normas no escritas y nuestra forma de comportarnos al volante, y en qué medida estos vehículos tendrán que aprender a usar el sentido común que los humanos emplean a diario para resolver situaciones que se les presentan en la carretera. Porque los coches autónomos se están diseñando para respetar y predecir todas las normas en la carretera, pero lo que no es tan predecible es la manera en que los usuarios interactuarán frente a los ordenadores que rigen su funcionamiento”.
En los debates preliminares de los focus groups, los conductores ya plantearon preguntas sobre la flexibilidad de los coches autónomos para adaptarse a este contexto de la carretera: si los humanos se aprovecharán de la estricta adherencia de los conductores virtuales a la normativa o si, por el contrario, el respeto del coche autónomo por la norma conllevará un cambio positivo, favoreciendo un comportamiento más correcto y una mayor seguridad entre todos los conductores.
Es algo que ya he comentado en varias ocasiones: si con los actuales sistemas de control de crucero adaptativo, incluso llevándolos en la opción de distancia más próxima, se te cuelan continuamente salvo que los veas venir y aceleres un poco, qué no ocurrirá cuando no sean unos pocos coches los que automáticamente funcionen a tal distancia en tráfico un poco congestionado, sino un alto porcentaje de ellos. El conductor poco cívico, o simplemente el que, por la causa que sea, lleve cierta urgencia, se irá colando continuamente en los huecos ofrecidos; y si son varios y próximos entre sí quienes actúan así, producirán frenadas consecutivas que, al acumularse, podrían dar lugar al famoso accidente por “efecto acordeón”, por muy autónoma que sea la conducción. Doy por hecho que el algoritmo que regularía la variable distancia/velocidad sería el mismo que para los controles de crucero adaptativos actuales (faltaría saber en cual de las distintas graduaciones); de lo contrario, es que alga falla, y muy en serio, en alguno de los dos casos.
Resumen de problemas
Coste desorbitado para adecuar exclusivamente vías desdobladas (no sirve para carreteras convencionales ni para tráfico urbano). Coste importante del equipamiento del coche, y de sus reparaciones.
Problemas legales de tipo nacional y supranacional. No es lo mismo que aquello de poner unos adhesivos opacos en los faros, como para los coches británicos cuando cruzaban el Canal de La Mancha (ahora ya hay faros a los que se les puede cambiar fácilmente el corte asimétrico).
Problemas de interacción entre los coches conducidos autónomamente y los que lo sigan siendo por humanos.
Y sobre todo, tremendos problemas legales de autoría en la regulación del software, y de responsabilidad (e indemnización) en caso de accidentes.
Los problemas del coche conectado y con ayudas a la conducción
El TRL británico (Transport Research Laboratory) es un organismo que investiga los beneficios de las nuevas tecnologías de seguridad y el desarrollo del perfil de riesgo del vehículo. La misión y objeto del TRL es investigar y analizar parámetros de los diferentes agentes que intervienen en el entorno del automóvil para lograr la reducción continua de los accidentes de tráfico y minimizar sus consecuencias. Iwan Parry es el Jefe de la División de Seguros, Consultor e Investigador dentro de TRL, y tiene más de 18 años de experiencia en investigación e ingeniería de seguridad vial, con 14 años expresamente dedicados a la investigación de accidentes de tráfico de carretera, lo que le ha llevado a especializarse en el análisis de accidentes de tráfico de vehículos automatizados, simulación y reconstrucción de accidentes. Es miembro del Instituto de Carreteras y Transporte, y del Instituto de Investigadores de Accidentes de Tráfico del Reino Unido; parece un buen curriculum para hablar sobre estos asuntos. Pues bien, ofrecemos un extracto de un reciente trabajo de Iwan Parry:
“La naturaleza del riesgo está cambiando. Estamos asistiendo a un cambio fundamental en la naturaleza del riesgo y en el comportamiento del ser humano hacia el vehículo, lo que nos lleva a plantearnos dos grandes cuestiones. La primera es entender como la tecnología nos ayuda a mitigar los riesgos existentes en la carretera. Y la segunda, si estas mismas tecnologías pueden estar creando nuevos riesgos y consecuencias de manera involuntaria.
Está ampliamente demostrado que ha cambiado la actitud de los usuarios cuando sus vehículos incorporan un alto número de dispositivos de ayudas a la conducción (englobados bajo la definición ADAS (Advanced Driver Assistance System). Y ello se debe a que es una creencia equivocada y muy extendida que “mis errores como conductor pueden ser corregidos por las nuevas tecnologías que equipan a mi vehículo”. Si a esto le unimos que, de manera casi involuntaria pero claramente constatada, el conductor enfoca su atención en otras tareas cuando va al volante, ya tenemos una de las causas que está detrás de un gran número de accidentes de tráfico. Otro estudio del TRL muestra que un 45% de los conductores reconoce escribir mensajes de texto mientras va al volante, y no de forma esporádica y breve.”
Pero la cosa es más grave de lo que parece: según los datos recabados por el TRL, el tiempo reacción de este conductor se incremente en un 35% si está utilizando el móvil. El retraso en la reacción necesaria frente a los estímulos de la conducción aumenta (por término medio) en un 12% si estamos bajo los efectos del alcohol, y en un 21% si hemos consumo cannabis. O sea que, muy en contra de opiniones ampliamente extendidas, el orden de peligrosidad, de menor a mayor, es alcohol, luego el “porro” y el más peligroso, el móvil o la tablet.
Pero, por otro lado, Iwan Parry apunta que “estamos detectando que los usuarios no quieren que se otorguen más funciones y control del vehículo a la tecnología”. Es decir, que lo de ir conectados sí que les mola; pero en cambio, hay rechazo al concepto de que el coche conduzca por nosotros. Como puede apreciarse, hay encuestas y resultados de las mismas para todos los gustos; pero en este caso concreto, un organismo como el TRL no parece ser que esté mediatizado ni a favor ni en contra de nuevas tecnologías, sino que se dedica a investigar su impacto en la Seguridad Vial. Por otra parte, la opinión de estos usuarios no tiene por qué ser más acertada que la de quienes prefieran la contraria; es simplemente una opinión: ya no quieren más control tecnológico por encima del actual.
Los problemas legales del coche conectado
La doctora Kersten Heineke es una investigadora de la firma McKinsey & Co. Y en sus estudios ha constado, por una parte, que “en menos de cuatro años tendremos circulando por nuestras calles y carreteras cerca de 85 millones de vehículos conectados”. Y que “una de las grandes cuestiones que se avecinan es la propiedad de los datos suministrados por estos vehículos, quién podrá hacer uso de ellos, para qué, y si sus titulares estarán dispuestos a compartirlos. Actualmente, todos los agentes reclaman esa propiedad: desde al fabricante del vehículo al usuario final, pasando por la empresa proveedora del software, las aseguradoras, las empresas de gestión de flotas y alquiler, la operadora para la transmisión de datos o la propietaria de la plataforma de su almacenamiento, entre otros.”
Pero hay otra cuestión ya apuntada por Heineke, que la expresa así: “¿Hasta dónde estamos dispuestos a compartir los datos suministrados por nuestros coches, qué tipo de información y a cambio de qué?. Si el objetivo es mejorar las condiciones del tráfico, de la red viaria y, en definitiva, de la seguridad vial globalmente entendida y la protección de nuestras vidas, podemos pensar que es una moneda de cambio con suficiente peso como para cederlos. Pero, ¿de qué otros datos estamos también hablando?
Además de los propios de la ubicación, condiciones del tráfico, velocidad, etc., también se va a obtener información sobre nuestra forma de conducir (agresiva, arriesgada, tranquila…) el estado y la tipología de la vía, las condiciones de mantenimiento del vehículo, y nuestras propias aptitudes al volante en tiempo real (cansancio, estrés, enfermedad, bajo los efectos de alcohol o fármacos, etc…). Esa información puede ser muy útil y valiosa para las compañías aseguradoras y de alquiler de vehículos, para poder calcular las primas y tarifas a medida de cada usuario. Incluso las aseguradoras podrían llegar a notificarnos variaciones en la tarifa y sus condiciones con un mensaje al vehículo, en función de los cambios que detecten en nuestro comportamiento y forma de conducir o usar el coche en un momento dado. ¿Puede afectar todo esto a nuestra privacidad?”; se acaba preguntando la doctora Heineke. Parece que sólo hay una respuesta.
Y para cerrar, Kersten Heineke deja en el aire la cuestión de la seguridad cibernética. En caso de que los datos almacenados sean pirateados, ¿de quién será la responsabilidad de lo que pase con ellos y quién tendrá que cubrir el coste de su recuperación, y de los daños producidos por su eventual (y en algún caso criminal) mal uso?
En fin, que no es oro todo lo que reluce; y los que vemos con cierta aprensión algunas de estas tecnologías que nos presentan como la panacea del futuro, no lo hacemos por ser enemigos de todo progreso, sino por defender nuestro derecho a poder seleccionar entre tanta belleza. Una vez más me viene a la memoria aquella película titulada “La fuga de Logan” (“Logan’s run” en versión original); y desde luego, antes de vivir en la aséptica, hipercontroladora (y finalmente letal) ciudad, prefiero hacerlo en el más desordenado pero atractivo jardín que existía fuera de sus muros. No me salven, ni piensen ni decidan todo por mí; denme la posibilidad de equivocarme (o quizás acertar) por mí mismo. Al menos de vez en cuando.
Slayer en 3, 2, 1…
Pues en Madrid me permito llevarle la contraria, se ven bastantes BMW i3.
Nunca acabaré de entender por qué se está confiando la seguridad vial a todos estos inventos de conducción autónoma, cuando hay 100000 cosas mucho más baratas y evidentes.
Dicho de otro modo: ¿no sería mucho más eficiente, de cara a la visibilidad, quitar los contenedores de basura que están justo delante del paso de peatones, que no instalar mil sensores, radares y cámaras?
Yo sí he visto un Tesla. Muy bonito por fuera. Por dentro, tiene ese pantallón enorme que no sé cómo debe ser para conducir de noche.
El antenista va a venir. Y la va a liar parda.
Voy a por palomitas 🙂
A mí me ha gustado el nombre de la investigadora de McKinsey 🙂
El antenista es que solo ha leido lo siguiente
«Hay un par de tecnologías que, en las últimas décadas, están haciendo correr ríos de tinta en una proporción desorbitadamente exagerada respecto a su repercusión real en el día a día de la automoción; me refiero al coche eléctrico y a la conducción autónoma»
Vamos, el primer parrafo, y se le han quitado las ganas de seguir leyendo, de seguir perdiendo su tiempo en algo escrito por alguien que no sabe ni por donde le da el aire con respecto a la conduccion autonoma y, en general, la electronica en el automovil, y ha decidido pasar de seguir haciendolo.
Y es una lastima, porque este tema daria para mucho, pero claro, deberia ser escrito por alguien minimamente informado. Lamentablemente, visto el primer parrafo, me imagino el resto («tecnologia mala, peligrosa, vamos a morir todos, industria irresponsable, the end is near»).
Asi que, en esta ocasion, les pregunto: merece la pena que lea algo mas? Hay algun extracto interesante?
Elisa, lo de los cubos de basura es muy TOP, good troll.
Como amante del automóvil y después de un tiempo leyendo este blog, me animo a a escribir por aquí, no sin antes enviar mi más encarecido reconomiento y agradecimiento a don Arturo por los grandes momentos de lectura que me sigue brindando. Aunque me encantaría que se descolgase con alguna prueba o artículo sobre temas de carácter más retro, no me pierdo ni me perderé ninguna de sus entradas. Siga cabalgando, ladre quien ladre.
Bueno, a lo que vamos. Creo que en el planteamiento del coche eléctrico como solución, no exenta de contradicciones a la polución y el coche autónomo como último exponente de progreso en cuanto a eficiencia (en tiempo), seguridad… se plantea bastante a menudo un futuro con ambas tecnologías en el que continúe existiendo un uso particular del vehículo tal como concebimos ahora. Este planteamiento parece que proporciona una sensación de plácida continuidad a individuos, con sus costumbres y su arraigo emocional al coche , y también al negocio de empresas del sector, aunque estas últimas, como todos sabemos, mucho menos ingenuas y sentimentales.
En mi opinión, la solución a los problemas que se tratan de resolver existe hace mucho tiempo: se llama transporte público o, en su variante más moderna, transporte compartido y por ahí yo creo que tendremos que pasar inevitablemente en algún momento, individuos y empresas, si queremos resolver el reto medioambiental, que es la madre del asunto. Y eso planteará cambios, retos y dilemas a nuestra sociedad comparables a los que plantea don Arturo en su artículo.
Será sin duda apasionante…y horroroso para los que disfrutamos del placer de la conducción de vehículos contaminantes…
No encueentro util mas que un buen nanavegador «conectado», la camara de vision trasera (para aparcar con segurisad) y un buen manos libres para el tfno.
El esp,abs, etc, ya es de serie hace tiempo, todo lo demas sobra y lo que es peor nos distrae de nuestra actividad principal que es conducirnos con sentido comun por la via.
La conducción autónoma solo servirá para que muera mas gente en las carreteras. Cualquier hacker podría conectarse a los gps de los coches y toquetear su sistema de navegación, produciendo un aumento brutal de accidentes por confiar nuestra seguridad a la demoníaca electrónica.
Por no hablar que, conociendo a los autónomos españoles, sin pagar impuestos y cobrando en B, una conducción autónoma solo llevaría a una flota de automóviles que no pagarían impuestos de matriculación y, además, desgravarían el IVA de la gasolina, con lo que la recaudación tributaria caería y nos tendrían que subir el IRPF al resto de ciudadanos. Por lo que, esperemos, la propuesta sindical de cobrar impuestos por tener robots vaya adelante.
Solo veo nubes oscuras en el camino de la autonomía de los coches. En España ya se pensó que con algo de autonomía todo se arreglaría, y así estamls ahora de líos con independencias.
Así que utilizo estas líneas y este blog para iniciar la campaña «No + autónomos», contra la autonomía de robots, coches y otros engendros mecánicos. Unámonos por una sociedad mas libre y segura, no dependiendo de electrónicas del demonio.
Arturo, has sido elegido representante y portavoz de la plataforma. En breve recibirá una comunicación por correo ordinario (nada de email, que los carga el demonio) con su carnet de socio y su chapita de portavoz.
Salud analógica, abajo lo digital
Saludos. Quiero plantear una sóla cuestión que no se suele tener en cuenta: la fiabilidad. Los sistemas electrónicos de los vehículos hoy en día muestra un porcentaje de fallas elevado. La entrada de vehículos en taller por malfuncionamiento de unidades de control, sensores e incluso cableados, redes de datos del vehículo es habitual. ¿Dejaríamos nuestras vidas en manos de una (o varias) unidades de control electrónico que pueda fallar? Piénsenlo.
Señor de Andrés, gracias por continuar abriendo mentes.
A su pregunta le respondo con otra pregunta: Qué fiabilidad tiene un ser humano? Montamos en taxis, en autobuses, o con amigos, compañeros y familiares. Todos ellos humanos que pueden fallar y de hecho lo hacen, en algún momento de sus vidas. Qué diferencia hay?
Pues creo que en este caso sus prejuicios le pueden, sr. antenista. Esta cayendo vd. en los dos errores mas típicos de las discusiones por internet:
-Soy de la posición X, y solo quiero hablar con gente de la posición X porque los que tienen la posición Y no ven las ventajas de lo que defiendo y es un aburrimiento.
-Soy de la posición X, y ya se de que van todos los que defienden la posición Y porque me he creado un prototipo de sujeto Y en mi cabeza con las diferentes barbaridades que me han soltado unos cuantos ejemplares. Y son todos igual de tontos. También me aburro.
Y la verdad no se porqué. Vd. sabe de sobra, porque es un individuo informado, que los problemas que plantea Arturo están ahí aunque a veces meta la pata también. No creo que sea necesario saber distinguir un radar de un lidar para opinar que la moto de la conducción autónoma que nos venden va a estar muy jodida de implementar.
Valmho, me ha convencido, voy a leerlo. Me he dejado llevar por prejuicios y por la primera frase, que denota un profundo desconocimiento de hacia donde nos lleva todo esto.
Interesante artículo, si bien estimo con dos caras bien diferentes.
El coche eléctrico se irá imponiendo progresivamente, en el momento en que la autonomía sea de 400km y el tiempo de recarga inferior a 20 minutos. La infraestructura necesaria es perfectamente asumible, de hecho ya se comercializan viviendas comunitarias que ofrecen en su garaje la carga eléctrica por defecto. He tenido la oportunidad de circular en un Tesla y cambia completamente la idea que uno pueda tener sobre un coche eléctrico. En todo caso, pueden revisar la entrada de «Pruebas al margen» de km77, sobre la conducción de un Tesla para disponer de información más precisa y autorizada.
En cuanto a la conducción autónoma, pues coincido con el sr A. de A.
Saludos,
Pues el ser humano, con todos sus defectos, tiene creatividad e imaginación para hacer frente a imprevistos y adaptarse a nuevos entornos. Una máquina hará lo que le hayan programado, y aquí se acaban sus capacidades.
Cualquiera que haya llevado o lleve algunos ‘gadgets’ tipo detector de luz, detector de líneas de carril, etc etc sabe que no siempre funcionan.
Por eso, la automatización me parece muy bien en entornos controlados de manera centralizada (trenes, etc) pero una quimera en transporte privado.
Y esto lo dice la persona q anteriormente en otros posts siempre se ha mostrado interesada en el control de viento lateral… el cual funciona con electrónica y siguiendo una serie de leyes informáticas….
Por qué entonces confía en un cambio automático y no en uno manual. Como sabe que el sistema no va a fallar en mitad de un adelantamiento y se va a quedar en punto muerto. No sería mejor un cambio manual, para sacar a relucir toda su creatividad e imaginación…
Mi apuesta es que el coche eléctrico llegará, momento en el cual nos olvidaremos de poder ir de Gijón a Málaga del tirón y de pagar la electricidad sin impuestos como los de los hidrocarburos. Quizás hasta Madrid podamos llegar, pero no en menos de cuatro horas como ahora. Para ir a trabajar todas las mañanas molará, pero es una solución mala. Porque es la solución que ofrece la industria.
¿Qué problemas hay? Carreteras congestionadas, no hay sitio para aparcar, se gasta mucho en desplazamientos reiterados, polución atmosférica… ¿Como se soluciona? Pues yo creo que la respuesta lógica, la que elimina de un plumazo un montón de problemas, es asumir que el transporte individual en coche es muy ineficiente aunque funcione con pedos de pequeño pony y hacer un plan serio de racionalizacion de los desplazamientos, transporte colectivo y dejar de hacer un mundo en el que hay que ir en coche a todos los sitios. Pero estas soluciones no las va a aportar la industria, quiere vender coches y si pudiera vender tantos que colapsase el 100% del espacio asfaltado del mundo lo haría, aunque así un coche no serviría para nada.
La conducción autónoma en sentido amplio no llegará en la vida, llegará para algunos de esos trayectos tediosos tipo ronda de entrada a ciudad y no lo veo mal, pero tengo mis dudas de que la sociedad acepte accidentes causados por máquinas igual que los acepta causados por humanos. Y si esta formulación les parece demasiado etérea la cambiamos por la implicaciones legales (y económicas) que tendrán los accidentes.
Estoy seguro de que dentro de un siglo (si llegamos) veremos esto con una mezcla de ternura y asombro ante la estupidez, por intentar solucionar los problemas causados por los coches con otros coches, cuando tenemos herramientas para solucionarlos de otras maneras y no las usamos porque en el fondo hacemos lo que quieren que hagamos las multinacionales.
La persona que siempre se preocupó por el viento lateral se ha buscado el mejor remedio: un coche más bajo.
Porque si el sistema elige la marcha que no me gusta pues la cambio a mano y ya está. He hecho esto a diario con mi antiguo vehículo. La conducción autónoma consiste en que el coche decide por nosotros, lo cual es otra cosa.
Si claro 4cms más bajo q el anterior… lo q hay q leer…
Tengo una encomienda para Vd:
He hablado con los socios fundadores de «No + autónomos» y queremos otorgarle un cargo a dedo analógico (nada de digital) para convertirse en nuestro Portavoz primero de la asamblea cuñadil que organizaremos cada primer jueves de mes, previa cita por correo ordinario, nada de emails ni whatsapps digitales, que fallan mucho, donde discutiremos sobre los problemas que genera la electrónica en particular y los autónomos en general a nuestra placentera vida analógica.
En breve recibirá su correspondiente chapita que le conferirá su merecido estatus de Hinjeniero Superior dentro de «No + Autónomos»
No sé por qué dice alegremente 4 cm. Son más de 20. Y desde luego, se nota.
A ratos me recordaba la entrada principal «aeroplano» de la enciclopedia Espasa Calpe en la que se afirmaba rotundamente que nunca un avión podría ser utilizado para el transporte de pasajeros por su endeblez ni para la guerra por la imprecisión de sus lanzamientos de bombas comparada con la de la artillería. No cabe duda de que la Espasa es una gran obra y muy valiosa, pero le pudo el conservadurismo y ahora vemos ese y otros artículos como ridículos. No me cabe duda de que esta entrada de Arturo de Andrés también parecerá candorosamente ridícula en el futuro y que el autor, igual que Espasa, tendrá que ir rectificando con los años en sucesivas entregas.
Aún así, respeto y comparto algunas de sus opiniones y entiendo y valoro sus razonamientos. Lo que sí que no puedo admitir es la falta de respeto de llamar «Egon» Musk a Elon Musk repitiendo un juego de palabras simplón y ya muy manido, y decir que es un vendedor de humo. Hay miles de familias que viven de la iniciativa de Musk en sus empresas SpaceX, Tesla y Paypal, desde ingenieros hasta chicos de los recados. El ser empresario en iniciativas novedosas, de alto valor añadido, de exploración al límite de lo desconocido en ingeniería, le proporciona un valor a su persona que supera a del 99,99% de los humanos, entre los cuales me incluyo. Incluso si la aventura le saliera mal, seguiría teniendo un gran valor para la sociedad, por lo que supone de impulsar avances científicos y tecnológicos que, si no ahora, en un futuro serán muy útiles para todos.
No me entienda mal, no soy una «cheerleader» de Musk: no creo que él tenga más valor como componente de la sociedad que, por ejemplo, la gente de Proactiva que arriesga su vida para salvar vidas de náufragos en el Mediterráneo, o que otros emprendedores, filántropos, científicos, incluso artistas. Pero especímenes de su valor escasean mucho mientras quienes se dedican a criticar y a quejarse sin hacer nada positivo, somos mayoría. Mayoría que luego nos aprovechamos de los avances de esa gente, claro está.
Hasta hoy me fastidiaba que Slayer le tratara tan mal en sus entradas, pero veo que Ud. es igualmente irrespetuoso con quienes no le pueden replicar, así que ya no me parece tan mal. Así duermo mejor.
Lord Kelvin (más que notable físico y matemático del siglo XIX): «Es imposible que máquinas más pesadas que el aire puedan volar».
Milton Wright (padre de los hermanos Wright): «nunca podremos volar porque eso le ha sido reservado a los ángeles»
Fredinand Folch (mariscal y profesor de estrategia francés): «los aviones son unos juguetes interesantes, pero no tienen interés militar».
En el título del post se dice: «pros y contras»
No sé si habrá segunda parte porque yo los pros aquí no los he encontrado por ningún lado, quizá me los haya saltado durante la lectura, quizá el autor se olvidó de ellos o quizá el título sea un intento por disimular la electrofobia y tecnofobia habituales de este blog.
Yo me decanto más por la última posibilidad, recuerdo un antiguo post de este mismo blog (me parece que sobre el coche eléctrico) donde se tomaba como cierto un bulo sobre la generación nocturna de electricidad en plantas fotovoltaicas, bulo que en la fecha de publicación del post estaba totalmente desmentido por la extinta Comisión Nacional de la Energía.
Es que Egon Munsk es un vendedor de humo, eso no creo que nadie lo pueda dudar.
De hecho cada vez que lanza un Falcon9 quema aproximadamente 400 tn de propergoles en menos de 160 segundos solamente con la primera fase… Este año tenían previstos 13 lanzamientos y el que viene unos 30.
Posiblemente su interés por el coche eléctrico se deba a que necesite todos los hidrocarburos posibles para llegar a Marte.
Críticas al artículo:
«La conducción 100% autónoma sería cara para las infraestructuras».
Bueno. ¿y la conducción 50% autónoma?.
la conducción totalmente autónoma aún está algo lejana. Pero la conducción altamente asistida, es ya una realidad hoy. Y esa asistencia es creciente.
Hoy los coches ya nos sugieren la mejor ruta, y nos sugieren otras rutas en caso de retenciones.
Hoy los coches ya nos indican las señales de tráfico en una pantalla
Hoy los coches ya nos dejan fijar una velocidad, y se adaptan a ella en función del coche que nos precede.
Hoy los coches ya empiezan a tener sistemas de frenado y paro automático en caso de detectar obstáculos.
Hoy los coches ya nos permiten un aparcamiento automático.
Hoy los coches ya nos permiten una conducción automática en caso de atasco, arrancando y frenando en función de lo que hace el que nos precede.
Son cosas que hace años se veían lejanas. Sin duda, la automatización irá avanzando poco a poco, de forma progresiva, hasta que un día, tampoco demasiado lejano, sí sea posible la conducción 100% autónoma.
Llevamos más de 100 años con un gobierno humano de vehículos con motor térmico y unos 15 años de época transitoria hacia algo que es inevitable: el gobierno automatizado de vehículos con motor no térmico. Este es un hecho que creo ninguno podemos obviar ya que a diferencia de otros hechos sociales que no han trascendido en demasía, en este todas y cada una de las partes implicadas ya están efectuando cambios y trabajando en ese objetivo, desde todas las marcas de fabricantes de vehículos de transporte por carretera hasta los propios usuarios (efectuando la compra y cada vez mas de estos productos) pasando por organismos oficiales, empresas y organismos privados.
De lo que aquí hablamos es solamente de las cuestiones obvias que se plantean en esta fase transitoria y que se irán solucionando o «apañando» mientras no haya otras mejores y sobretodo mientras no salgan todas las que -y debido a la magnitud del cambio- ahora mismo no somos capaces ni de imaginar. Es un KAIZEN y su 60%
Resumiendo, estoy de acuerdo con el señor de Andres pero opino que el cambio se producirá aunque no creo que la mayoría de los que leemos esto lleguemos a contemplarlo en «plenitud»
Creo que para ser un poco ecuánimes, no solo tenemos que mirar al futuro, sino donde estamos:
• La media de fallecidos en accidente de tráfico en España es de unos 2.000, y pongamos por cuatro esa cifra de hospitalizados. Últimamente en tráfico están contentos porque han bajado de 1500 muertos. No mediremos por el mismo rasero a robots cometiendo fallos, pero, ¿Cuántos muertos estamos dispuestos a “consentir” por funcionamiento?
• Los temas legales también tienen su asunto. Desde luego, cada vez que se cae un avión hay leches por sacarle la indemnización a la compañía, al fabricante del avión, y al sursuncorda. Legalmente impecable todo. Pero en Justicia, que hacemos con el que se cae por un barranco y se mata con toda la familia. A quién se reclama.
• Y en cuanto al mantenimiento de carreteras. Tres mil milloncejos de nada. El presupuesto anual en carreteras es de unos 1.600 M, 800 M para mantenimiento y 800 M para ¿Nuevas carreteras? No es barato, pero si de verdad mereciera la pena…. Tengo la impresión de que una parte de ese dinero necesario está en que el mantenimiento actual no está para tirar cohetes.
Las cosas acabarán como acaben, pero recuerden que Susan Calvin adoraba los robots, porque su robot niñera era mejor, padre, amigo y persona que los de carne y hueso. Los “robots” matarán gente. ¿Cuánta matamos nosotros?
Bueno, pues lo dicho, al final, por peticiones, lo he leido. Y he constatado que he perdido mi tiempo.
En primer lugar, AdeA cita «pros y contras». No he visto los «pros» que cita. Ademas, se adorna diciendo que en esta ocasion «apenas si voy a emitir opiniones propias». Menos mal.
Vamos al lio, que hay mucho que comentar…
1. Empezamos mal, bastante mal. Comenta nuestro blogger que la conduccion autonoma y la electrificacion «están haciendo correr ríos de tinta en una proporción desorbitadamente exagerada respecto a su repercusión real en el día a día de la automoción».
Se equivoca completamente. Estan haciendo correr rios de tinta, pero por una razon mas que evidente: van a cambiar el mundo de la automocion tal y como lo conocemos. En los proximos 5-10 anyos se van a dar mas avances que en los 115 anyos precedentes. Vamos, que en 2025 esto no lo va a conocer ni la madre que lo pario. Y no hablamos solo de esto, no. Hablamos de car sharing, hablamos de nuevos actores en el sector, hablamos de una revolucion como la que no hemos vivido en el sector del transporte individual.
Que pasa? Que AdeA esto no lo entiende. Recordemos que es una persona que confunde una toma de manguera con una «sofisticada camara» (sic), por hablar de una tecnologia basica para la conduccion autonoma. Que se cree que le descubre la sopa de ajo a los «doctores ingenieros» con los que charla – menospreciando los conocimientos de los demas.
Y como no lo entiende, pues es malo. Claro. No seria vd. de los que decia que la direccion asistida era mala porque ponia filtros a la conduccion? O el acelerador electronico? O que el ABS alargaba la frenada y quitaba sensibilidad?
2. Con lo de «Egon» (luego se queja de la gente cambiando nombres) Musk puedo estar en parte de acuerdo, dada la legion de fanboys que ha generado. Y por el vender como autonomo algo que no es (ver mis intervenciones previas). Pero es justo reconocer que ha puesto su granito de arena en cambiar el paradigma. Y que tiene dos cojones.
3. Sigamos para bingo. «En cuanto a la conducción autónoma sigue en mantillas, circunscrita a experimentos en circuito cerrado, lentos recorridos por autopista o pruebas en ciudad absolutamente programadas (incluso con alguna ciudad-maqueta construida ex profeso para ellas)»
Y una POLLA. Asi, sin mas panyos calientes. Ni experimentos en circuito cerrado (dese una vuelta por Palo Alto, por ejemplo, para ver cositas interesantes circulando por calles normales, abiertas al trafico), ni lentos recorridos por autopista (vease por ejemplo esto: http://www.delphi.com/delphi-drive), ni pruebas programadas. Los coches autonomos, en sus diferentes niveles, estan ya entre nosotros.
Y va retrasado, muy retrasado. El anyo que viene veremos ya el primer Nivel 3 (luego hablo de los niveles) el la calle, el Audi A8, que permitira una conduccion totalmente autonoma hasta 60 km/h. Si, podra quejarse todo lo que quiera de que «eso no es lo que entiende vd. por autonomia», pero para eso estan los niveles.
Si cree que leer un periodico solo sera con el coche aparcado, solo va a tener que esperar unos meses.
Si cree que «conduccion autonoma» es subirse al coche y decirle «a la oficina», rollo knight rider, esta equivocado. Eso es un Nivel 5. Y eso si esta aun algo lejos (2025 minimo). Pero niveles altisimos de autonomia (nivel 4, donde uno podra dormir en el coche) estan mas cerca de lo que vd. se cree.
Ah, lo de los niveles… claro, que tampoco lo entiende. Tenga
http://cyberlaw.stanford.edu/files/blogimages/LevelsofDrivingAutomation.png
Espero que el ingles no sea una dificultad para vd.
4. Me hace mucha gracia cuando dice que la industria no le dedica atencion en publicidad mediatica a cosas como cinturones, airbags, ABS o ESP. Ni a los faros, ya puestos. Ni a la rueda. Ni al claxon. Ni al volante. Oiga, siempre se hace mas hincapie en las novedades. Si le parece, al hablar de Pau Gasol, hablamos de que tiene dos piernas y dos brazos, y no de sus habilidades jugando a baloncesto.
5. No, no todo lo que hacen en Audi Mercedes y BMW pasa por las manos de Bosch. De hecho, Audi no va a usar a Bosch para su sistema el anyo que viene, Mercedes usa a Continental y Autoliv (basta con buscar la informacion por ahi) y BMW ha firmado acuerdos con Conti, Mobileye e Intel. Pero bueno, ya no viene de ahi, si se inventa las cosas, vamos a hacerlo a lo grande. Pero por favor, no desinforme.
6. 3.000 millones de Euros en inversiones – cifra, por cierto, que habra que ver como se ha obtenido y para que niveles de autonomia – es petaca minuta. De verdad. Pero a vd. le parece un mundo. Hombre, claro, yo hay dias que no gano eso, pero hablamos de todo un puto pais con una red viaria tan extensa como la espanyola.
7. Ha hecho calculos, siquiera aproximados, del ahorro que supondra la conduccion autonoma? No solo en horas no productivas al volante que se podran aprovechar para otras cosas, sino en accidentes. El conductor esta detras del 95% de los accidentes. Error humano. Vd. piensa que va a llegar el apocalipsis, rollo mad max, cuando existan coches autonomos? Creo que le van a decepcionar, en ese caso.
8. Me resulta tambien muy gracioso que pase los 3.000 millones a pesetas. Denota en que siglo vive. Si quiere, podemos ponerlo en reales.
9. Vuelve vd, «pero para la conducción autónoma es condición irrenunciable que esté todo perfecto, so pena de estrellarnos o de que no haya una auténtica “autonomía”»
De nuevo, y una POLLA. Hay sistemas YA EN EL MERCADO que son capaces de mantener el coche en el carril aun sin lineas claramente visibles. Pero eso vd., claro, no lo sabe. Pues si, puede ir al concesionario y comprarlo.
Y si seguimos con sus erroneas lineas, no, tampoco hace falta que TODO el parque movil sea autonomo para gozar de la conduccion autonoma.
10. Lo de los faros es graciosisisisisisimo. «Pero a un precio que acaba dando lugar a la gran profusión de coches “tuertos” que te encuentras por la noche.» Ni Alvaro Ojeda en la barra del bar de la esquina de su casa, hoyga. Que se haya reducido – estadisticamente hablando – el coste de reparabilidad (contando con la ecuacion accidentes / coste) es lo de menos. Que los faros de Xenon o de LEDs tengan una vida util muchisimo mas larga que unos halogenos (y por ello hay menos problema de vehiculos tuertos como vd. dice) es lo de menos. ESTO ES ASI PORQUE LO DICE SU POLLA. Hala.
11. Las leyes de la robotica son muy divertidas, si, fantastico libro el de Asimov. Pero vd. de verdad se piensa que nadie esta mirando esas cosas? Cree que va a ir vd. a una cena con «doctores ingenieros» y les va a decir: «Oigan, esto lo deben mirar», y le van a mirar como una cabra mira a un ser humano, para decirle: «Oh, gracias, Arturo, es verdad, se nos habia pasado». Pero que candido es vd. oiga.
12. Y aqui por alusiones, «Claro que otro comentarista, de los de soluciones tajantes a favor de lo que le interesa, lo resolvió: el sistema no frena por un perro. Ya me gustaría saber cómo distingue entre un perro de tamaño medio/grande, y un niño de cuatro a ocho años que cruza una calle corriendo, se pone nervioso al ver que llega un coche, trastabilla y se cae, quedando a cuatro patas.»
Vd., que no diferencia una camara de una manguera, que vive en un mundo de pesetas, es normal que no entienda la tecnologia. Que no entienda que lo que una camara puede hacer en cuanto a procesado de imagen. Que no sepa que hay camaras de bolsillo, incluso en moviles, que detectan sonrisas y disparan en ese momento (si, procesado de imagen). Pero creo que es capaz de diferenciar un perro de un ninyo.
Y si vd. puede, la camara puede.
13. La responsabilidad juridica. Marcas como Volvo o Mercedes ya han publicado que ellos seran los responsables. Mire, parrafos que se podria haber ahorrado – y de paso, habernoslos ahorrado.
14. Legislacion supranacional. No hace falta. Ya hay legislaciones variables en diversas partes del mundo y no pasa nada. Joder, es que hay paises en los que segun que tipo de antenas estan prohibidas, y no pasa nada.
Lo del Coran es muy gracioso.
15. Paso de comentar mas acerca de aceptabilidad. Por favor, le ruego al autor referirse a estudios realizados en diversas partes del mundo (China a la cabeza), que incluyan a millenials. Por ejemplo. Hay miles de estudios, y en media hora le podria defender tanto que el mundo esta en contra de la conduccion autonoma como que esta a favor y que es lo mejor que le ha pasado a la humanidad desde el descubrimiento del fuego.
16. Deberia aprender a diferenciar entre informacion y publirreportajes vendiendo los servicios de una companyia.
17. Y para acabar, ya que el autor no los ha citado en ningun momento, alguno de los pros:
– Nos devuelve el tiempo que perdemos en conducir. Hay paises, lugares, donde la gente esta de media dos horas al dia tras el volante, muchas veces en atascos. Me resulta muy graciosa la gente que habla de que reduce la libertad (y aqui hablo por ejemplo de Elisa, la demagoga y poco consecuente). En que le reduce la libertad? Que quiere conducir vd? Conduzca. Que experimenta placer en el acelera – frena – acelera – frena – para – espera de un atasco en el que se recorren 5 kms en una hora? Pues adelante. Pero yo prefiero conducir yo mismo cuando soy libre de hacerlo y me apetece y dejarle al coche que conduzca por mi en un tedioso atasco mientras yo me dedico a leer, por ejemplo.
– Reduce riesgos. Lo ya comentado.
– Da mayor movilidad a ciertos grupos de poblacion
Y ya, combinados con otras cosas, hablariamos de carsharing, etc. Pero eso ya es muy complejo para segun que interlocutores, por lo cual, paso.
Para el final, otro comentario, el de la fiabilidad. Claro, nadie lo ha pensado. Y si, como se comenta tambien, un conductor que se cansa, que se distrae, que es imperfecto, que no tiene sensores redundantes, que no tiene vision periferica, es muchisimo mas fiable, donde va a parar.
Y, de nuevo, todo lo que pongo por ahi arriba es informacion que se puede conseguir facilmente en la web. Pero no, es mejor publicar una entrada donde se destila odio africano hacia todo lo nuevo, sin informacion veraz ni objetiva, para goce de los palmeros de turno.
«¿cuantos muertos estamos dispuestos a aceptar?»
Es una pregunta tramposa. A priori nadie acepta ningún muerto… pero toda actividad genera un riesgo, y el riesgo, multiplicado por la ocurrencia, da lugar al número de accidentes y de víctimas.
En España se han reducido los muertos de forma muy significativa. ¿Cuál es la cifra razonable? No lo sé. Hacer que no muera nadie, requeriría destinar mucho dinero a ello.
Y ese dinero debería retirarse de otro sitio. ¿de los tratamientos contra el cáncer, quizá? No creo, ¿verdad?
Se trata de prioridades. Tal vez el número de 1.500 muertos al año sea razonable, teniendo en cuenta el coste de reducirlo, comparado con el coste de reducir la mortalidad por otras causas.
Si un euro en la carretera salva una vida, y un euro en un hospital salva 2 vidas… será mejor dedicar ese euro al hospital que a la carretera.
Si una mala decisión de un software mata a toda una familia… pero a cambio, la implantación de ese software salva a 100 familias…. ¿qué es lo correcto?
Sería algo así como el dilema del tranvía.
A ver, a ver, a ver … ¿400 km de autonomía, cargados en 20 minutos, en un garaje comunitario?
Ya, claro. ¿Ha echado ud unos números? Pruebe.
Dado que los enlaces me estan dando problemas, publico de nuevo pero sin links (sustituidos por dummy guidelines)
Bueno, pues lo dicho, al final, por peticiones, lo he leido. Y he constatado que he perdido mi tiempo.
En primer lugar, AdeA cita «pros y contras». No he visto los «pros» que cita. Ademas, se adorna diciendo que en esta ocasion «apenas si voy a emitir opiniones propias». Menos mal.
Vamos al lio, que hay mucho que comentar…
1. Empezamos mal, bastante mal. Comenta nuestro blogger que la conduccion autonoma y la electrificacion «están haciendo correr ríos de tinta en una proporción desorbitadamente exagerada respecto a su repercusión real en el día a día de la automoción».
Se equivoca completamente. Estan haciendo correr rios de tinta, pero por una razon mas que evidente: van a cambiar el mundo de la automocion tal y como lo conocemos. En los proximos 5-10 anyos se van a dar mas avances que en los 115 anyos precedentes. Vamos, que en 2025 esto no lo va a conocer ni la madre que lo pario. Y no hablamos solo de esto, no. Hablamos de car sharing, hablamos de nuevos actores en el sector, hablamos de una revolucion como la que no hemos vivido en el sector del transporte individual.
Que pasa? Que AdeA esto no lo entiende. Recordemos que es una persona que confunde una toma de manguera con una «sofisticada camara» (sic), por hablar de una tecnologia basica para la conduccion autonoma. Que se cree que le descubre la sopa de ajo a los «doctores ingenieros» con los que charla – menospreciando los conocimientos de los demas.
Y como no lo entiende, pues es malo. Claro. No seria vd. de los que decia que la direccion asistida era mala porque ponia filtros a la conduccion? O el acelerador electronico? O que el ABS alargaba la frenada y quitaba sensibilidad?
2. Con lo de «Egon» (luego se queja de la gente cambiando nombres) Musk puedo estar en parte de acuerdo, dada la legion de fanboys que ha generado. Y por el vender como autonomo algo que no es (ver mis intervenciones previas). Pero es justo reconocer que ha puesto su granito de arena en cambiar el paradigma. Y que tiene dos cojones.
3. Sigamos para bingo. «En cuanto a la conducción autónoma sigue en mantillas, circunscrita a experimentos en circuito cerrado, lentos recorridos por autopista o pruebas en ciudad absolutamente programadas (incluso con alguna ciudad-maqueta construida ex profeso para ellas)»
Y una POLLA. Asi, sin mas panyos calientes. Ni experimentos en circuito cerrado (dese una vuelta por Palo Alto, por ejemplo, para ver cositas interesantes circulando por calles normales, abiertas al trafico), ni lentos recorridos por autopista (vease por ejemplo esto: “Busque Delphi Drive en google”), ni pruebas programadas. Los coches autonomos, en sus diferentes niveles, estan ya entre nosotros.
Y va retrasado, muy retrasado. El anyo que viene veremos ya el primer Nivel 3 (luego hablo de los niveles) el la calle, el Audi A8, que permitira una conduccion totalmente autonoma hasta 60 km/h. Si, podra quejarse todo lo que quiera de que «eso no es lo que entiende vd. por autonomia», pero para eso estan los niveles.
Si cree que leer un periodico solo sera con el coche aparcado, solo va a tener que esperar unos meses.
Si cree que «conduccion autonoma» es subirse al coche y decirle «a la oficina», rollo knight rider, esta equivocado. Eso es un Nivel 5. Y eso si esta aun algo lejos (2025 minimo). Pero niveles altisimos de autonomia (nivel 4, donde uno podra dormir en el coche) estan mas cerca de lo que vd. se cree.
Ah, lo de los niveles… claro, que tampoco lo entiende. Tenga
“Busque SAE Automation Levels en google images”
Espero que el ingles no sea una dificultad para vd.
4. Me hace mucha gracia cuando dice que la industria no le dedica atencion en publicidad mediatica a cosas como cinturones, airbags, ABS o ESP. Ni a los faros, ya puestos. Ni a la rueda. Ni al claxon. Ni al volante. Oiga, siempre se hace mas hincapie en las novedades. Si le parece, al hablar de Pau Gasol, hablamos de que tiene dos piernas y dos brazos, y no de sus habilidades jugando a baloncesto.
5. No, no todo lo que hacen en Audi Mercedes y BMW pasa por las manos de Bosch. De hecho, Audi no va a usar a Bosch para su sistema el anyo que viene, Mercedes usa a Continental y Autoliv (basta con buscar la informacion por ahi) y BMW ha firmado acuerdos con Conti, Mobileye e Intel. Pero bueno, ya no viene de ahi, si se inventa las cosas, vamos a hacerlo a lo grande. Pero por favor, no desinforme.
6. 3.000 millones de Euros en inversiones – cifra, por cierto, que habra que ver como se ha obtenido y para que niveles de autonomia – es petaca minuta. De verdad. Pero a vd. le parece un mundo. Hombre, claro, yo hay dias que no gano eso, pero hablamos de todo un puto pais con una red viaria tan extensa como la espanyola.
7. Ha hecho calculos, siquiera aproximados, del ahorro que supondra la conduccion autonoma? No solo en horas no productivas al volante que se podran aprovechar para otras cosas, sino en accidentes. El conductor esta detras del 95% de los accidentes. Error humano. Vd. piensa que va a llegar el apocalipsis, rollo mad max, cuando existan coches autonomos? Creo que le van a decepcionar, en ese caso.
8. Me resulta tambien muy gracioso que pase los 3.000 millones a pesetas. Denota en que siglo vive. Si quiere, podemos ponerlo en reales.
9. Vuelve vd, «pero para la conducción autónoma es condición irrenunciable que esté todo perfecto, so pena de estrellarnos o de que no haya una auténtica “autonomía”»
De nuevo, y una POLLA. Hay sistemas YA EN EL MERCADO que son capaces de mantener el coche en el carril aun sin lineas claramente visibles. Pero eso vd., claro, no lo sabe. Pues si, puede ir al concesionario y comprarlo.
Y si seguimos con sus erroneas lineas, no, tampoco hace falta que TODO el parque movil sea autonomo para gozar de la conduccion autonoma.
10. Lo de los faros es graciosisisisisisimo. «Pero a un precio que acaba dando lugar a la gran profusión de coches “tuertos” que te encuentras por la noche.» Ni Alvaro Ojeda en la barra del bar de la esquina de su casa, hoyga. Que se haya reducido – estadisticamente hablando – el coste de reparabilidad (contando con la ecuacion accidentes / coste) es lo de menos. Que los faros de Xenon o de LEDs tengan una vida util muchisimo mas larga que unos halogenos (y por ello hay menos problema de vehiculos tuertos como vd. dice) es lo de menos. ESTO ES ASI PORQUE LO DICE SU POLLA. Hala.
11. Las leyes de la robotica son muy divertidas, si, fantastico libro el de Asimov. Pero vd. de verdad se piensa que nadie esta mirando esas cosas? Cree que va a ir vd. a una cena con «doctores ingenieros» y les va a decir: «Oigan, esto lo deben mirar», y le van a mirar como una cabra mira a un ser humano, para decirle: «Oh, gracias, Arturo, es verdad, se nos habia pasado». Pero que candido es vd. oiga.
12. Y aqui por alusiones, «Claro que otro comentarista, de los de soluciones tajantes a favor de lo que le interesa, lo resolvió: el sistema no frena por un perro. Ya me gustaría saber cómo distingue entre un perro de tamaño medio/grande, y un niño de cuatro a ocho años que cruza una calle corriendo, se pone nervioso al ver que llega un coche, trastabilla y se cae, quedando a cuatro patas.»
Vd., que no diferencia una camara de una manguera, que vive en un mundo de pesetas, es normal que no entienda la tecnologia. Que no entienda que lo que una camara puede hacer en cuanto a procesado de imagen. Que no sepa que hay camaras de bolsillo, incluso en moviles, que detectan sonrisas y disparan en ese momento (si, procesado de imagen). Pero creo que es capaz de diferenciar un perro de un ninyo.
Y si vd. puede, la camara puede.
13. La responsabilidad juridica. Marcas como Volvo o Mercedes ya han publicado que ellos seran los responsables. Mire, parrafos que se podria haber ahorrado – y de paso, habernoslos ahorrado.
14. Legislacion supranacional. No hace falta. Ya hay legislaciones variables en diversas partes del mundo y no pasa nada. Joder, es que hay paises en los que segun que tipo de antenas estan prohibidas, y no pasa nada.
Lo del Coran es muy gracioso.
15. Paso de comentar mas acerca de aceptabilidad. Por favor, le ruego al autor referirse a estudios realizados en diversas partes del mundo (China a la cabeza), que incluyan a millenials. Por ejemplo. Hay miles de estudios, y en media hora le podria defender tanto que el mundo esta en contra de la conduccion autonoma como que esta a favor y que es lo mejor que le ha pasado a la humanidad desde el descubrimiento del fuego.
16. Deberia aprender a diferenciar entre informacion y publirreportajes vendiendo los servicios de una companyia.
17. Y para acabar, ya que el autor no los ha citado en ningun momento, alguno de los pros:
– Nos devuelve el tiempo que perdemos en conducir. Hay paises, lugares, donde la gente esta de media dos horas al dia tras el volante, muchas veces en atascos. Me resulta muy graciosa la gente que habla de que reduce la libertad (y aqui hablo por ejemplo de Elisa, la demagoga y poco consecuente). En que le reduce la libertad? Que quiere conducir vd? Conduzca. Que experimenta placer en el acelera – frena – acelera – frena – para – espera de un atasco en el que se recorren 5 kms en una hora? Pues adelante. Pero yo prefiero conducir yo mismo cuando soy libre de hacerlo y me apetece y dejarle al coche que conduzca por mi en un tedioso atasco mientras yo me dedico a leer, por ejemplo.
– Reduce riesgos. Lo ya comentado.
– Da mayor movilidad a ciertos grupos de poblacion
Y ya, combinados con otras cosas, hablariamos de carsharing, etc. Pero eso ya es muy complejo para segun que interlocutores, por lo cual, paso.
Para el final, otro comentario, el de la fiabilidad. Claro, nadie lo ha pensado. Y si, como se comenta tambien, un conductor que se cansa, que se distrae, que es imperfecto, que no tiene sensores redundantes, que no tiene vision periferica, es muchisimo mas fiable, donde va a parar.
Este Slayerr o como se diga se cree que somso todos tríadas o algo así a la hora de conduzir. SI ay inútiles que necesitan que el coche les lleve pues vale, pero a mi no me tiene que lelvar nadie y menos una maquina.
Precisamente lo que pasa es k cada vez se forma peor a la gente en las autoscueltas, imaginate ahora que para sacarte el carne de conducir nada mas te tienes que sentar en un coche y que te lleve al centro donde sellarte el examen que ya se encarga el coche de pasarte a ti primero sin que tengas que hacer nada jajajajaja. Eso será como ir al paro a sellar el numerito o aslgo así.
NO hablando en seruio yo creo que el coche automatico no va a llegar ni de coña. Eso es cosa de americanos flipaos que les gusta de hacer cualquiera cosa en el coche como comer o tomarse un frapuchimo o ver pelis de Harry Poter mientras va por una autopista a 100 por hora con 3030 kilómetros de recta. Aquí eso no va a ser posible porque aki nos gustan los coches manuales y apurar las marchas y eso, aunque sea un diesel de 50 cavallos jejejeje.
Haber, ay mucho interés económico pero esto es lo de siempre. Al final esto será para ricachones que se lo puedan pagar y pijos, a nosotors mientras nos dejen de conducir los coches que ellos van dejando de segunda mano con 400 cavallos no hay problema jejeje, eso sí, sin piloto automático vamos como me dejen uno con piloto automático de esos de segunda mano se lo kito el mismo dia que le haga los papeles, eos como digo es pa flipao que no se contam.
Hmmmm, lo ha hecho usted asía posta, verdad? lo de escribir, digo, me sangran los oídos.
Yo tengo un Leon de los modernos con control de velocidad activo y asistente de carril.
Y la seguridad que me da es inmenso. TODAS (el 95%) de las veces que cojo el coche fuera de ciudad, llevo el ACC puesto.
En 50.000kms nunca me ha fallado y en un par de ocasiones que ha visto riesgo ha frenado el coche en seco previo aviso sonoro y luminoso (bien frenado).
En hora punta, en la que los accesos a Madrid son muy muy densos… pongo el ACC a 120kmh y ya se encarga él de mantener la distancia de seguridad con el de alante. Ya sea a 60kmh o a 70kmh. De verdad que la seguridad que me da es altisima y el indice de error en mi caso, es 0.
Estoy harto de ver conductores cazurros al volante. Y yo mismo puedo distraerme. Mi único golpe con el coche ha sido un alcance por distracción en ciudad (me quedé mirando a un policia). Con sistemas que te avisan y frenan el coche, seguramente no se hubieran producido.
Todos nos distraemos en algún momento.
Este verano murió una amiga en su viejo coche, y parece ser que en recta a las 14:00 con total visibilidad se despistó… piso el arcén sucio y el coche se le cruzó justo cuando pasaba un X5. Con un asistente de carril como el que tiene mi «cutre» Leon, seguramente hubiera enderezado la dirección y no hubiera pasado nada.
@Miguel,
Pero eso seguro que es porque vd. no sabe conducir. Seguro que es un manazas que necesita que se lo hagan todo, o que no disfruta conduciendo como para que una maquina tenga que hacerle el control longitudinal.
Ademas, se ha parado a pensar en el dineral que se va a dejar si le dan un golpe en el radar? Eh?
Me hace mucha gracia (si, tambien) la gente que dice: «Yo, con bluetooth y ESP en el coche tengo de sobra, no necesito mas». Por supuesto, lo mas cerca que han estado de un coche con LKA o ACC es cuando han pasado andando al lado de un leon como el suyo. Posiblemente, ni sepan lo que es. Pero opinar es gratis, y mas en un medio como este, donde se amplifica la voz del retrasado, mas todavia
No puede ser conductor el tío que le dice al coche «Coche, llévame al bar», ese no es un conductor. Ese no es un piloto, ese es un tipo que sobra de las carreteras y que sobra del mundo del automóvil, ni con Arturo ni con nadie. Eso no se dice a nadie, a NADIE, y menos a tu referente periodístico. Al tío que lleva 120 años haciendo que tu revista sea la más grande del mundo.
TU NO ERES CONDUCTOR!, tu eres una cosa que ya veremos en su momento como se trata, pero tu fuera de las carreteras si vas a dejar conducir al coche. Y si yo fuera mañana a hacer algo con el tipo que peor me cae del mundo de ADAS yo también tendría que irme fuera de las carreteras.
Y ya esta bien! con esto no se juega, no se puede seguir alimentando este plebiscito permanente.
Hoy había un…¡PAYASO!, comentando en los blogs de km77…»El cohe autónomo, el coche autónomo, el coche autónomo… Autopiloto, autopiloto, autopiloto». ¡Mira macho vete a la mierda, de verdad!
Eso no es la conducción, no se puede, eso no se puede consentir y hay gente en el mundo del automóvil muy importante que están permitiendo que los coches autónomos existan y con esto hay que acabar.
¡Hay que acabar, porque es tu periodista, es tu emblema, es un emblema… del automovilismo analógico de hace 100 años y hay que protegerle, PRO-TE-GER-LE!
@ slayer
No se si ud. es retrasado o aventajado, pero maleducado y falton lo es un rato
@Netjavier
Ya tenemos al primer ofendido. Digame, cual ha sido su exposicion a las tecnologias de las que aqui se hablan? Esta hablando vd. con conocimiento de causa o simplemente, tras la barra del bar? Lo digo por su comentario #8.
Cuanto distrae un LKA, o un ACC? Porque entiendo que vd., dado que opina de ellos, los ha probado lo suficiente como para emitir juicios, verdad?
Vaya, Slayer ha utilizado tantos acrónimos cuyo significado desconozco desde que le conozco que no puedo dudar de que sabe un huevo de esto.
Creo que sabe de lo que habla, pero no me tomaría una caña con el no vaya a cabrearse por cualquier nimiedad y me escupa el hueso de la aceituna y me atraviese el lóbulo frontoparietal. 🙂
Oiga Slayer, lo de la fiabilidad del ser humano ya se ha dicho. No es por tirarme flores (bueno un poco sí) pero lo he dicho yo en respuesta al comentario @10. Ahora en serio, lo que me sorprende de muchos de los que están en contra de la conducción autónoma, es que no se quejan del ABS, EBS, ESP, acelerador electrónico, cambio automático, etc, etc. Sistemas que hacen de intermediario entre tú conducción y el vehículo. Utilizan tecnologías que filtran la conducción a través de un software y sin embargo, están en contra de que un software conduzca por ellos. Cuál es la diferencia. Ahora ya estamos poniendo nuestra vida en las manos de estos sistemas. (Solo hay que pasarse por el blog de al lado y ver el caso del Jeep Renegade) Si funcionan en la mayoría de los casos mejor que el humano, por qué no ha de hacerlo, la conducción autónoma.
Sus flores son justas y merecidas. Por eso he puesto en el parrafo «como se comenta». Deberia haberle citado,.
El problema es el desconocimiento. El ABS fue criticado. El ESP fue criticado. Hoy, los que critican estos sistemas, en su inmensa mayoria ni los han probado.
El artículo es muy interesante. Supongo que, después de leerlo, las grandes empresas (algunas de las mayores del planeta), que llevan tantos años y dinero invertido se darán cuenta de su error y cancelarán todos estos programas.
Y, por favor, que nadie se crea esas teorías absurdas de que el vídeo mató a la estrella de la radio.
Todo esto de lo que se habla aquí ya lleva décadas existiendo. Se llama tren o ferrocarril
Varias cosas:
– Me preocupa la «cuñadización» de AdeA. Manda huevos que alguien con su preparación, conocimiento y experiencia acabe escribiendo cosas como «el vendehumos de Egon Musk».
– Suelo estar de acuerdo con AdeA en sus argumentos, pero éstos los veo muy pillados por los pelos. Es obvio que la conducción autónoma está aún en pañales, y mientras no sea mejor que la «humana» las marcas no van a arriesgar, ya que un sólo error de la máquina provocando muertes llevaría a su prohibición y, por lo tanto, a tirar a la basura toda la inversión.
– No es para mañana. Falta mucho camino por recorrer, técnico de un lado, y social por otro. Ya nadie se asusta por reguladores de velocidad automáticos, autofrenos, centrados en carril o sensores de mil tipos. La comunicación entre coches, y entre coche y señalización, será posiblemente el siguiente paso.
– Una vez sea de consenso que son seguros, y nadie lo dude, llegará la revolución en movilidad, con -quizá- sustitución de todo el transporte público por ‘taxis’ eléctricos de dos plazas que te recogen en tu casa y te llevan al destino, todos coordinados y optimizados. prohibición de aparcar por las calles, y dejar los coches privados para ocio.
Hace justamente 20 años se decía esto mismo sobre la clonación. Clonación de animales, de personajes relevantes de la historia, etc. Se decía que la generación actual acabaría teniendo una neverita con sus órganos clonados y poder así vivir para siempre. Unos años antes se vendían parcelas en la luna para que todo el mundo pudiera ir allí los fines de semana…
Yo propondría invertir en educación y cultura, que falta hace. Y en transporte público, claro, para que los que odian conducir dejen libre el carril central de las autopistas con sus controles adaptativos de nosequé y sus pokemon go
No sabia que pudiese coger el tren en la puerta de mi casa y que me dejase en la puerta de mi oficina. Voy a probar, seguro que esa estacion la han tenido que hacer esta noche mientras dormia.
Nicholas G. Carr: “Yo creo que tenemos una importante elección cara al futuro ¿Exigimos a las tecnologías que utilizamos que nos desafíen y que nos mejoren, que expandan y amplíen lo que hacemos, o nos volvemos criaturas cada vez más pasivas, que se limitan a dejar que los computadores lo hagan todo, que nos entretengan, que nos distraigan?”
Esta disyuntiva, aplicada a las «ayudas a la conducción» o a la «conducción autónoma», significa que los conductores, antes o después, deberemos elegir, si nos lo permiten las autoridades y/o aseguradoras, entre:
-Poder desconectar o programar al detalle cada una de esas tecnologías, según nuestro gusto o criterio particular, de modo que se conviertan en copilotos robóticos e interactivos, que traten de corregir nuestros errores, excesos, o incluso temeridades al volante, de forma ilustrativa y argumentada;
-O por contra, que los conductores nos veamos obligados, a adoptar una postura pasiva al volante en ciertos tramos de carretera, dejando que los sistemas robóticos decidan la maniobra más óptima y segura en cada momento, sin que el conductor reciba ninguna explicación al respecto.
El primer coche que conduje de forma habitual (heredado de mi abuelo materno, y que aún conservamos en la familia, aunque no circula fuera del pueblo), no tenía estárter automático, ni inyección, ni servofreno, ni dirección asistida,… sólo motor de arranque, como «ayuda a la conducción». Por disposición mecánica, motor longitudinal delantero, y caja de cambios por delante del mismo, el fabricante podía haber dejado abierto el acceso a la transmisión, para su arranque a manivela, y sin embargo, prefirió clausurarlo.
Me temo que si nada lo remedia, los fabricantes empezarán planteando la substitución de los retrovisores, el volante y los pedales, por cámaras (alta definición, térmicas, visión nocturna,…), pantallas en el salpicadero, y mandos inalámbricos (similares a los de las consolas de videojuegos), para en último término, plantear la prohibición de la conducción humana.
Perdón por generalizar, mi comentario iba dirigido a gente con capacidad de andar, subir y bajar escaleras e interpretar un mapa de de transporte metropolitano (la mayoría de las ciudades lo tienen)
Disculpe, pensaba que hablaba con alguien que es capaz de entender que el mundo no se acaba en su persona.
Me esta entonces diciendo que yo, por ejemplo, deberia caminar 15 minutos, esperar al tren, hacer un trayecto de 20 minutos y despues caminar otros 15 minutos para llegar a mi puesto de trabajo? Esto en lugar de realizar esos 15 minutos puerta a puerta en coche?
Si, no esta mal, mas de una hora perdida al dia. Gracias por iluminarnos, no se como no lo habia pensado.
yo en ningún momento le he dicho ni a usted ni a nadie que tenga que hacer tal o cual cosa. bastante tengo yo con lo mío para andar preocupándome por lo que hace gente a la que no conozco de nada. tampoco creo que disponga usted de dato alguno que indique donde empieza o acaba mi mundo. mi comentario era un simple apunte basado en una realidad contrastada. ni siquiera era una opinión. ni siquiera estoy seguro de tener una opinión clara al respecto ya que pienso que es un tema demasiado contradictorio como para estar claramente posicionado.
mi comentario se refería al hecho de que ya existe, desde hace bastante tiempo, un medio de trasporte eléctrico que funciona -o debería- coordinadamente, en el cual no es necesario conducir y que no sufre los -hasta ahora- insalvables inconvenientes que suponen la falta de autonomía y el exceso de tiempo de carga de los automóviles eléctricos.
off the record: por cierto, tío, cómo es eso de andar acusándome de estrechez de miras y acto seguido parrafear con tu caso particular y acusarme de intentar iluminarte por hablar de transporte público. tu lees lo que escribes?
@27
(no me deja seguir respondiendo ahi)
«mi comentario era un simple apunte basado en una realidad contrastada»
De que realidad contrastada habla vd? Vd esta diciendo que el tren o el ferrocarril ya existe. Yo le estoy diciendo que perfecto, pero que no pueden sustituir al vehiculo privado. Que cojones me esta diciendo, oiga, que es lo que no entiende?
Si no es capaz de entender que NO TIENE NADA QUE VER un sistema de transporte que dispone de vias unicas, sin acceso de peatones, con regulaciones especificas y con conductores profesionales con el trafico por carretera, no es mi problema. Si lo ve asi de simplista, vd. vera.
Oiga, ¿y vd cómo sabe que el nivel 5 llegará? En serio, yo ne si se llegará o no, pero es que dudo que nadie pueda estar seguro de que lo hará. Salvo las empresas que lo desarrollan, claro, si dudan se quedan sin pasta.
Yo no he sido capaz de encontrar en ningún lado una argumentación sólida sobre porqué será posible en 10 o 15 años. Todo lo que he leído al respecto es que se esta investigando y perfeccionando una tecnología con intención de que llegue en un determinado plazo de tiempo. Asumirlo no como altamente probable sino como algo seguro me parece un error. Tan de decirlo tomándose una de bravas como afirmar que se acabará el mundo si llega.
Porque además la conducción autónoma no es algo que ya esta hecho, a falta de unos remates finales a cargo de los que lo desarrollan, es algo que se está construyendo paso a paso, y que plantea problemas de diferentes tipos con muchas partes diferentes de la sociedad. Verlo como una cuestión de mera posibilidad tecnológica es una visión muy reduccionista, hay muchos mas actores en juego.
Y si esto le suena a chino, paja mental o chapa, piense simplemente en Google comercializando «pods» urbanos y presionando para que se legisle en su favor y en Ford presionando en sentido contrario y además vendiendo un posible nivel 5 como argumento para que alguien a quien no le hace ni puñetera falta porque es el pringado del párrafo siguiente se gaste una pasta en algo que no necesita. Por ejemplo. No todo es tecnología. De hecho nadie se puso a desarrollar esto en serio hasta que lo hicieron empresas externas al mundo del automóvil, exactamente como pasa con los eléctricos. Y ahora lo desarrollan con cuidado de no explicar demasiado que hay grados en la conducción automática y que su acc lo es también. Y no me diga que la industria no tiene la capacidad de que la prensa diga lo que ella quiere.
Por otro lado, si la mejor solución que podemos dar a los pringados que se tiran horas en atascos a media de 5 por hora es seguir dentro del atasco pero con un coche que conduzca solo es que somos una sociedad estúpida. Es como cuando a los enfermos se les sangraba con sanguijuelas, y si no mejoraban era porque no le habían puesto suficientes, no porque la solución fuera una mierda.
Y además sin atascos!!!!
slayer, tus aportaciones son muy interesantes, pero te pierden un pelín los modos…
A no ser que lo de la polla, tantas veces repetido, sea una invitación a degustar una gallinácea al horno con su caldito, sus patatitas etc.
Sobre lo del coche autónomo vs transporte público… qué quieren que les diga… Entre tener tu coche, bajar al garaje, y decirle «Kitt, llévame al cine», y tener que hacer cola en la parada del autobús como un pobretón.. pues eljio lo de Kitt.
Y hoy no nos importa conducir… pero cuando tengamos cierta edad, probablemente preferiremos que nos lleven, a tener que ir conduciendo.
Que no por tener más de 80 o de 90 años tienes por qué prescindir de la libertad del coche. Recordemos que la esperanza de vida aumenta y aumenta, y vamos, casi seguro que nos plantaremos en más de 100 años con una salud relativamente buena. Entonces agradeceremos el coche autónomo.
Sigo.
Me temo que muchos veteranos, ven los cambios que se están produciendo en los coches, con cierto temor.
Pero más crudo fue el abandono del caballo, que no sé si son conscientes… pero llevábamos 5 mil años usando el caballo como medio de transporte, y en muy pocas décadas, cambió completamente nuestra relación con dicho animal.
Antes habían establos, herrerías, fábricas de carruajes, de sillas de montar… una enorme industria alrededor del caballo…. y todo eso se fue al garete en muy poco tiempo sustituido, primero por los trenes, y luego definitivamente por el automóvil.
Tranquilos todos, pues. Aunque mañana los coches volasen y condujesen solos (lo primero no pasará, lo segundo sí), no sería un cambio tan traumático como el que se vivió a principios del siglo XX, en el que en apenas 30 años, el medio de transporte de toda la vida de la humanidad, desapareció casi bruscamente, para ser sustituido por ese complejo cachivache ruidoso, humeante y peligroso…. y sin embargo tan maravilloso.
acaba usted de darme la razón sin querer. NO TIENE NADA QUE VER (bueno, algo sí, pero dejémoslo) y que así siga siendo.
por cierto, y sin ánimo de alargar esta pata del tema, el tranvía es un tren y comparte vía y regulaciones con el automóvil. luego estaba eso otro, cómo se llamaba? ah, sí, trolebús. resultado de una noche loca entre un tren y un autobús. darwinismo transportil
Hace mas o menos un año, descubrí que mi admirado Arturo Andrés de hace casi medio siglo seguía en activo en estos blogs de km 77.
La primera decepción, aunque muy pequeña, fue el hilo conductor de la mayoría de sus entradas: el consumo de combustible (me importa un comino el consumo de combustible. Sobre todo las diferencias exiguas entre un coche y otro).
En fin, aún podía seguir disfrutando de todo lo demás, que es mucho.
Pero últimamente cada vez temo más que sus días como blogero de Km77 se acaben pronto. No lo conozco personalmente y no se cuál es su capacidad de aguante….pero hay que tener mucha para no tirar la toalla.
Debo de ser extremadamente estupido.
Vd. dice «Todo esto de lo que se habla aquí ya lleva décadas existiendo. Se llama tren o ferrocarril»
Le digo que no tiene nada que ver.
Ahora me dice que le estoy dando la razón y que no tiene que ver.
Me lo explica, donde me he perdido?
Hay algo de lo que vd comenta en lo que discrepo. Y es que las empresas tradicionales se hayan puesto a hacer esto tras las empresas externas.
Esto ya tiene algunos anyos
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eureka_Prometheus_Project
Por ejemplo
Que los recién llegados hayan capitalizado muy bien sus avances, es otra historia. Que hayan traído un nuevo y refrescante punto de vista, tambien., Pero lo de la conducción autónoma hace ya décadas que anda corriendo por ahi.
Que pasa? Que ahora se ha dado la tormenta perfecta. Avances en microelectrónica, en SW, numero de empresas dispuestas a invertir, gente entendiendo la tecnologia y dispuesta a apostar por ella…
-tema: coche autónomo y conectado
-autor: arturo de andrés
-¿que intenta expresar el autor? dudas al respecto de la conveniencia y viabilidad de su implantacion
-reacción de algunos lectores: autor= viejo carcamal trasnochado con miedo al progreso
-sentido de mi primer comentario: si un coche no se conduce ya no es un coche. si te da pereza o no te gusta conducir hay otros medios más razonables y limpios para recorrer distancias
-reacciones a mi comentario: el tren no para en la puerta de mi casa y no me apetece andar. el transporte público es para pobretones (esta no es suya, pero me ha gustado tanto que no he podido resistirme). el tren no tiene nada que ver con el coche
-sentido de mi reacción ante esta última frase: claro que no tiene nada que ver. un coche, al igual que una moto o una lancha motora se maneja mediante un volante (un manillar o un timón en los otros casos) y su correcto desempeño se basa en la interacción entre hombre, maquina y medio sobre el que se circula, mientras el quimérico coche autónomo se basa en abrir la puerta y entrar en él en un punto concreto y abrir la puerta y bajar en otro punto concreto. lo que le asemeja más a un tren o a un ascensor que a un coche.
si necesita que se lo corte en trozos más pequeños me lo dice
Lo confirmo. En Madrid aparentemente hay más i3 que Leaves. Digo aparentemente porque el i3 destaca visualmente entre el resto de coches por la diferencia de tamaño y prestaciones. Puedes no ver un Leave entre los demás coches, pero el i3 lo ves parado y lo ves en cuanto se pone el semáforo verde y acelera más que los otros.
Y, no sé si será una impresión mía, pero creo que la mayoría de los i3 que he visto eran conducidos por hombres y con cierto brío. Pese a que lo venden como monovolumen familiar.
Plantéese una cuestión:
¿Qué pasará cuando, dentro de tres o de trescientos años, los astrónomos, los climatólogos o el vendedor de frutas y verduras de la esquina nos dé la noticia de que o hacemos algo urgente o a la especie humana no le quedarán ni dos generaciones para extinguirse?
Créame, es más necesario que la Humanidad pueda salir de este planeta que el hecho de que la Humanidad se atasque en Semana Santa para ir a la Manga del Mar Menor a ver cómo las algas empujan a las pobres medusas a la superficie.
Interesante:
https://www.tesla.com/autopilot
Podria escribir algo acerca de esto (hay que tener en cuenta toda la letra pequenya, analizar cuidadosamente el HW anunciado y sus perifericos… SPOILER: no es oro todo lo que reluce) pero prefiero que AdeA venga a iluminarnos primero – seguro que tendra linea directa con alguno de los doctores ingenieros de Tesla.
Justo venía yo a poner el enlace al nuevo paquete de sensores de Tesla, pero se me ha adelantado Slayer.
Yo sí que quiero decir algo al respecto: este paquete de sensores está instalado por defecto en todos los Tesla que se producen a partir de ahora.
Eso quiere decir que de aquí a finales de año, habrá al menos unos 20.000 vehículos con una capacidad de conducción autonóma que puede llegar a nivel 5 cuando el software esté preparado para ello (el software actual es muy básico, se actulizará gratuitamente a lo largo de los años).
20.000 vehículos son pocos comparados con la producción mundial, pero muchos para este tipo de technología. No hablamos de prototipos, hablamos de 20.000 coches que están en la carretera de aquí a Diciembre.
Venga, va, mas spoilers: nivel 5 con esos sensores NI DE CONYA.
Ni 4, vamos.
Oiga, eso es lo que dicen ellos, que son los que saben 🙂
¿Cual es la limitación de esos sensores? Para las cámaras dicen hasta 250 metros en condiciones ideales, pero no encuentro el alcance del nuevo radar frontal. En cualquier caso, la capacidad del software sigue representando la mayor limitación.
Es posible que se escuden en que para cuando ese software estuviera listo, probablemente ya nadie tendrá un Tesla con este equipo de sensores actual.
Pero incluso con las habilidades del software actual, ya me parece sorprendente el nivel al que estamos actualmente.
Mire esto
https://player.vimeo.com/video/188105076
Eso es un nivel 3 en vias publicas y nivel 4-5 en zona privada – mas bien 4.
Por que no puede ser mas de un 3?
Porque no tiene la sensorica adecuada.
Un nivel 4 es capaz de conducir de forma autonoma en un gran abanico de situaciones, y el hand over time es de minutos. Tener zonas del coche cubiertas SOLO con camaras – por mucho HD map que tenga, este no es real time – no es suficiente. De hecho, yo no haria ni un Level 3 SOLO con camaras, pero claro, yo no me dedico a esto.
Una camara se ensucia. Si, hay algoritmos que lo detectan, pero en ese caso debes alertar al conductor de inmediato, cosa que un Level 4 no permite. Una camara tiene muchos problemas si el sol les da de cara. Sufren por la noche – y en especial si hacemos cosas como mirar hacia donde no apuntan los faros. En general, son muy buenas para ciertas cosas pero malas para otras.
Me sorprende lo que hace Tesla. Mercedes, Audi, BMW, usan radares en las 4 esquinas del vehiculo. Audi vendera el A8 con 6-7 radares, lidar y camaras. Tesla solo con camaras. En un mundo donde la industria ya rechazo las camaras para Blind Spot (Volvo) por su escasa fiabilidad y rendimiento.
No dudo de que el SW sea la polla. En condiciones ideales, puede ir bien. Pero a veces las condiciones no son ideales. Vale, puedes hacer un hand over, pero me temo que seran demasiado frecuentes como para ser un Nivel 3 robusto. Nivel 4, con este HW, ni pensarlo.
Despues tenemos el hand over. No tiene un sistema de monitorizacion de conductor. Asi no.
Dicho esto: Ole sus cojones. Ole por sus mapas. Ole por la capacidad y la valentia de hacerlo. Ole por traer al mercado la trifocal (como queraran con Mobileye?). Ole por llevar el procesado de imagen a este nivel.
PD: El video no es que sea una demo con zonas cerradas al trafico… considero entonces que esta frase ha sufrido un nuevo ZASCA:
«la conducción autónoma sigue en mantillas, circunscrita a experimentos en circuito cerrado, lentos recorridos por autopista o pruebas en ciudad absolutamente programadas»
Con Mobileye han quedado mal, al menos de cara al público. Pero para los clientes, es muy buena oportunidad para que Mobileye se ponga las pilas.
Espero que Mobileye pase a preocuparse más de mejorar su desarrollo y menos de obligar a EuroNCAP a incluir «de facto» sus módulos para obtener estrellas, o de cambiar la legislación para incluir frenado automático obligatorio (aunque los resultados prácticos sean positivos en ambos casos).
Nvidia se tiene que estar frotando las manos de haber encontrado este filón con el que escapar del mercado IT.
Y sí, olé por los huevos de Tesla, y que les dure.
Respecto al único radar frontal, lo cierto es que el mismo Musk reconoció tras el accidente con el camión cruzado* que las cámaras no podían cumplir todas las funciones, y que por ello se centraban en mejorar la «resolución» obtenida con el radar frontal para conocer la situación incluso por delante del coche precedente.
Ellos son los que tienen más información, puede que sepan cómo con uno frontal ya basta. El año que viene lo sabremos al ver las comparativas prácticas.
*Respecto a ese accidente… ¿en qué país se puede permitir a un trailer cruzar una vía de 2 carriles por sentido empezando el giro desde el lateral derecho? Se me ponen los pelos de punta sólo con pensarlo.
En que se tiene que poner las pilas Mobileye, exactamente? Tesla solo representaba un 2% de su facturacion. Que es lo que tiene que hacer diferente a lo que estan haciendo? Han cerrado ya acuerdos estrategicos con Volvo, VW, Nissan, BMW, GM… que estan haciendo mal?
Mobileye no obliga a nada a NCAP. Y no creo que nadie pueda criticar la inclusion de AEB como requisito para las 5 estrellas.
Nvidia deberia preocuparse por mejorar otras cosas. Estos si que se tienen que poner las pilas en algunos apartados, aunque estan yendo en la direccion adecuada, por lo que dicen por ahi.
Iba a insertar el vídeo de Tesla.
Iba a preguntar que qué era eso que aparecía en el vídeo.
Pero veo que se me han adelantado
Y que ya me han respondido.
Es una ilusion, al igual que esta lo fue a finales de 2013
https://www.youtube.com/watch?v=AihC5flC-38
Como se ve, todo carreteras cerradas al trafico.
Gran vídeo nos presenta vd. Al evidente uso del ordenador para hacer creibles esas imágenes, se le une una música satánica y degradante para la sociedad, con gritos y excesivo uso de elementos de percusión. Supongo que irá de serie en supuesto autopiloto.
Y del autopiloto quería hablar como portavoz adjunto a la presidencia de Don Arturo de Andrés:
Si es vídeo es real (cosa que dudo, por los motivos arriba indicados), y viendo cómo reacciona y funciona el vehículo bajo control de un ordenador (espero que no hackeable mediante ondas hertzianas), esa conducción parece mas bien la realizada por una mujer en los días del mes en que es más susceptible, con sus acelerones, frenazos, movimientos parkinsonianos del volante y otras maniobras MUY peligrosas para los conductores de verdad de automóviles.
Si ése es el camino a seguir por la automoción autónoma, se deberían actualizar ciertos refranes (donde existe la verdadera sabiduría) como por ejemplo «ordenador al volante, peligro constante» o «a la computadora y a la burra, cada día una zurra».
Desde No + autónomos proseguiremos nuestra lucha contra estos inventos del demonio, que demuestran la decadencia occidental y su sumisión a las electrocomputadoras.
Por una vida analógica, No + Autónomos
El que ha subido el vídeo ese del Teshla podría llamarse imbécil sin miedo a equivocarse. Con el vídeo a cámara rápida, además de no poder apreciar lo importante, parece que el coche lo hace mal, como si en lugar de un autopilot fuera un asnopilot.
Por otro lado, analicemos amistosamente este párrafo escrito por el agrio contertulio Slayer:
«Un nivel 4 es capaz de conducir de forma autonoma en un gran abanico de situaciones, y el hand over time es de minutos. Tener zonas del coche cubiertas SOLO con camaras – por mucho HD map que tenga, este no es real time – no es suficiente. De hecho, yo no haria ni un Level 3 SOLO con camaras, pero claro, yo no me dedico a esto.»
No, tú no te dedicas a esto, tú te dedicas a actualizar TDTs por las azoteas, ¿notejoe? y a tu teclado se le han estropeado las tildes, por cierto.
Si, el que ha subido el video es un imbecil. Lastima que haya sido la propia «Teshla» (sic).
Las TDTs se actualizan de forma remota, y no es lo que hago. Le suenan a Vd. de algo las ICTs? Tire por ahi.
Lo demás, se puede encontrar en cualquier sitio. Hay expertos en la II GM que jamas estuvieron alli. A mi me ha dado por leer de esas cosas. Si se fija, en otro enlace que he puesto mas arriba se detallan los niveles de autonomía – esta vez no me lo estoy inventando.
PD: si alguien quiere contratarme para esos temas, que me escriba y hablamos de negocios. A ver si al final va a resultar que mi hobby es útil y todo.
Slaaaaaayeeeeeeeeerrrrrrrrrr…. ya sabe por qué le estoy escribiendo. Ejem ejem, es importante para mis chicos.
Pues oiga, yo pruebo coches nuevos de seguido y el avisador de cambio de carril me toca los … esos… cada dos por 3 cuando conduzco en carretera intentando trazar las curvas. Y el del C4 Picasso me los tocó mas con su puñetera vibración del cinturón de seguridad.
«Cada dos por 3 cuando conduzco en carretera intentando trazar las curvas.»
Ha probado a intentar conducir como los buenos conductores, es decir, usando su carril?
Por otra parte, la reaccion que describe denota una calibracion pobre.
@Slayer
Los buenos conductores son aquellos que trazan las curvas dentro de su propio carril, y para ello se suelen pisar mucho las líneas, sobretodo la exterior.
Los que mantienen equidistancia con las líneas del carril son los noveles, y los que después de 40 años conduciendo no han evolucionado.
Si ud. no sabe esto igual ya sabemos el porqué de su gran interés por la conducción autónoma. Debe andar bastante justo de técnica de conducción.
@Uno,
Los buenos conductores no pisan las lineas que delimitan el carril, aun permitiendose el juego dentro de las limites de las mismas.
Si vd. las va pisando continuamente, quiza es que no sepa mantener su coche dentro de su carril como es debido y para excusarse lo disfraza de «tecnica de conduccion».
¿Y el tiranosaurius rex del anuncio de Audi, ese que no se adapta a la vida moderna por el tamaño de sus brazuelos (aka discapacidad), que les parece? Yo veo que teniendo un nivel 3 en ciernes venden que no ya no va a hacer falta poder conducir fisicamente para hacerlo. Luego vendrán los lloros, y las excusas, y las remisiones a la letra pequeña. Pero lo que se vende, bien grande y con cartelito luminoso es algo que, de momento, no existe.
No es el primer caso de publicidad exagerada. A Mercedes le dieron un toque de atencion por lo mismo.
Reflexionando y leyendo un poco mas sobre lo que ha ofrecido Tesla… les propongo el siguiente simil:
Vds. van a un restaurante. Italiano. Y ven una pizza nueva en el menu, que cuesta 50 Euros, pero tiene que ser la ostia. Lleva una serie de ingredientes que algunos conocen y otros no. Pero como quieren lo mas de lo mas, la piden.
Pues bien, el camarero les dice que la pizza:
1. La tienen que pagar por adelantado
2. No sabe cuando se la va a traer
3. No sabe cuantos ingredientes va a llevar
4. No sabe si en la zona del restaurante en la que esta se la va a llevar o no, aunque otros clientes de mesas adyacentes si puedan tenerla
5. Para que sepa mejor, otros clientes la deben haber probado antes y darle su opinion al chef.
Ese restaurante, por cierto, tendria una cola larga.
Slayer, ¿conoce este evento?. http://events.tu-auto.com/autonomous/2016/Public/Enter.aspx ¿Va a asistir?. yo conozco a alguien que sí. Daría la nómina de un mes por poder ir.
Era reacio a creer que la conducción autónoma llegaría, pero va a ser que sí.
Genial y gráfica descripción de la política de Tesla.
Odiosa, por cierto.
La politica de Tesla es cojonuda desde un punto de vista: algo en lo que otros fabricantes tienen problemas para conseguir, invirtiendo mucho dinero y recursos como es el conseguir datos para validar los sistemas (vease el proyecto drive:me de Volvo), ellos lo hacen usando clientes.
Volvo tiene que pagar a ingenieros haciendo el trabajo, integracion en vehiculo, seguimiento… y todo ello para conseguir unos cientos de coches – carisimos.
Tesla lo hace usando a sus clientes. Se habla de 20.000 coches hasta diciembre. Y todo esto, no solo gratis, sino con clientes pagando. Es JODIDAMENTE GENIAL.
Lo de no ser claros en lo que ofrecen, cuando lo ofrecen y demas, es otra historia. Y sobre la implementacion tecnica, mi opinion esta mas arriba.
@Alex.
Si vd. me consigue un esponsor que me lo pague – viaje incluido – me apunto. O si alguien nos lee. Yo, como comprendera, no puedo pedir que me lo paguen – que cojones hace un antenista en ese congreso? – y no lo pienso pagar de mi bolsillo, claro.