En estas fechas es tradicional escribir una carta a los Reyes Magos, pidiéndoles que nos traigan todo tipo de regalos; yo voy a aprovechar para hacer lo mismo, aunque los destinatarios no sean exclusivamente Sus Majestades –cuya intercesión espero conseguir- sino muy específicamente los comentaristas que le dan vida a este blog, ya que sin ellos quedaría reducido a una especie de revista “on-line” del motor, con unas pruebas y unos comentarios editoriales. Como dice una “blogger” con más experiencia que yo, “un blog no es revista, no es periódico, no es enciclopedia, no es libro, no es radio ni televisión; es un cuaderno de bitácora personal en el que, aunque escribas sobre comida, tejido a crochet, cine o los astros, deberá verse reflejada tu alma y la pasión que sientes por el tema, pasión que quienes te leen también percibirán”. Y no sólo la percibirán, añado yo, sino que se da por hecho que la comparten; y ese es el nexo de unión entre el blogger titular y los comentaristas.
En nuestro caso, obvio es decirlo, ese tema que nos apasiona es el automóvil, su manejo, utilización y disfrute; ese fenómeno social que, como otros hitos cruciales de la civilización moderna –la imprenta, la prensa escrita, el ferrocarril, el teléfono, el cine, la TV y las actuales variantes de comunicación electrónica-, han revolucionado y estrechado las relaciones humanas en el último siglo y medio o poco más (imprenta y prensa son más antiguas, pero ¿cuánta gente sabía leer, y además leía prensa, antes de 1850?). Un fenómeno del que también nos interesan, por derivación, aspectos como el tráfico, la red viaria, su reglamentación, su negativa contribución a la contaminación ambiental, su futura evolución y su efecto dinamizador sobre la economía, el turismo y las formas de vida en general.
Y, por supuesto, la industria del automóvil: la de componentes y la de diseño primero y montaje final, donde cada coche adquiere el carácter y personalidad (mayor o menor, según los casos) que le dan su marca y su concreta tecnología y “modus operandi”. Pero personalmente esta industria me interesa en tanto en cuanto es absolutamente imprescindible para que el automóvil exista, puesto que alguien tiene que diseñarlo y construirlo (y luego mantenerlo, lo que nos lleva al taller de reparación). Ahora bien, no trabajo en dicha industria, aunque no obstante suelo defenderla de algunos ataques injustificados y poco informados, a la par que hago hincapié en el escaso margen de beneficio porcentual con el que trabaja, en comparación con muchas otras. Por otra parte, la industria y los que nos movemos en el mundillo de la información del motor compartimos una clientela común: el automovilista; aunque no todos los usuarios, ni mucho menos, se interesen por la comunicación que nosotros ofrecemos, y a la vez haya aficionados (en su mayoría muy jóvenes) que ni siquiera tienen automóvil propio.
Con lo cual volvemos al blog, en el que la colaboración de los comentaristas es imprescindible para que adquiera su auténtica dimensión. Dimensión que, como ya he dicho en ocasiones, la veo como una animada charla de barra de bar entre un numeroso grupo de personas que comparten esa pasión común a la que se hacía referencia en el primer párrafo. Y este carácter de charla le quita, al menos por mi parte, toda pretensión de impartir una tesis doctoral, sino simplemente opiniones; mejor o peor argumentadas, pero opiniones. Con una excepción: cuando doy cifras, sobre todo de obtención propia, pongo la mano en el fuego por su autenticidad; otra cosa es la fiabilidad que cada cual quiera darle a las condiciones de su obtención y a su interpretación, pero la cifra en sí va a misa.
Así pues, un blog y una charla en el bar tienen una diferencia inicial: la figura del blogger titular. En primer lugar, en un blog su titular tiene la exclusiva de elegir, en cada entrada, el tema o “topic” a tratar; es lógico, ya que es “su” blog. Luego, en los comentarios, el diálogo puede ir derivando hacia los que yo llamo temas colaterales; pero conviene que no demasiado, para no caer en el llamado “off-topic”, y que una charla sobre un tema concreto se convierta en un “breve resumen del mundo en quince tomos”. En segundo lugar, tanto en “Curvas enlazadas” como en muchos otros, el blogger titular es una persona conocida (aunque pueda estar oculta tras un seudónimo), mientras que los comentaristas sí que suelen ser anónimos y bajo seudónimo (aunque también no siempre). En tercer lugar, cualquiera es muy libre de iniciar un blog para contar su vida y milagros; pero por lo general, y más cuando hay una temática concreta, el titular suele ser un personaje ya conocido en ese campo. Lo que, al menos en principio, garantiza un mayor tráfico de comentarios; aspecto de cierto interés cuando el blog está inmerso en un portal internáutico que abarca no sólo ese blog y otros varios más, sino múltiples campos informativos, como es el caso de “km77”.
En mi caso concreto, y creo haberlo relatado ya en alguna ocasión, a mí me vinieron a buscar, cuando después de 48 años de ejecutoria en la prensa escrita del motor, me separé de dicha faceta de actividad; y no ya de un medio (km77 en este caso), sino también de otro, en el que también colaboro actualmente. En ambos casos, sus gestores ya venían insistiéndome desde tiempo atrás para que lo hiciera. Vamos, que no he venido caído de pronto del cielo, sino que tengo tras de mí una trayectoria profesional bastante prolongada; y por lo visto, lo bastante digna (lo de relevante que lo juzguen los demás) como para que, después de tantos años, me sigan buscando para que siga “dando la vara”. Y en ello estoy durante estos últimos cinco años; lo mismo que para haber prologado un excelente libro sobre la conducción y su aprendizaje, estar preparando ya otro prólogo sobre un coche de diseño y producción nacional, para formar parte de un estudio del INSIA en colaboración con la Real Academia de la Lengua para actualizar términos automovilísticos, o para dar próximamente unas charlas sobre el periodismo del motor en la Universidad Antonio de Nebrija.
Creo que es un curriculum que, al menos, me da derecho a un cierto respeto inicial, sin tener que estar ganándomelo en cada línea que escriba; lo cual no equivale a una patente de corso para estar diciendo majaderías una tras otra. Mi estilo no es el de Jeremy Clarkson, como tampoco lo son los respectivos medios ni el perfil de los receptores; en km77 el nivel está muy por encima del correspondiente a lo que se entiende como el “gran público”. Del mismo modo que tampoco escribo voluntariamente en plan provocativo, para incentivar el tráfico de comentarios: publico mis pruebas y mis informaciones sobre coches y temas variopintos (dentro del entorno automovilístico) que considero curiosos o atractivos. Pero siendo siempre consciente de que no todos esos temas van a ser del interés, o incluso del agrado, de todos los comentaristas, incluso de los más habituales; como ya dijo el genial humorista “el Perich”, “gustar a todo el mundo, lo que se dice a todo el mundo, no lo ha conseguido ni el jamón ibérico”.
A partir de ahí, todo el mundo tiene derecho a opinar siempre, a criticar cuando les parezca oportuno, a respaldar esas críticas con argumentos si es posible, y a ser tratado, como en los comentarios cruzados entre los propios comentaristas, con una mínima cortesía y educación. Creo que la inmensa mayoría, por no decir la casi totalidad de los participantes en km77, estamos de acuerdo en evitar recurrir a argumentos “ad hominem” cuando no hay un razonamiento en el que apoyarse, huyendo de la imagen deplorable que se observa en algunos foros y blogs de Internet donde el insulto, el racismo (y la pésima ortografía) campan por sus respetos.
Vuelvo a insistir en el enfoque de conversación de barra de bar, y no de tesis doctoral; ya he comentado en muchas ocasiones que procuro escribir de memoria siempre que buenamente puedo, sin ir a bucear en Internet más que cuando lo considero imprescindible para lo que constituye la esencia de la prueba o del tema central de la entrada. Están muy equivocados los que creen que, a su vez, me presento ante una especie de tribunal popular para seguir haciéndome acreedor a no sé muy bien qué laureles: a estas alturas de la película disfruto simplemente con comunicarles a Vds los hallazgos de mis pruebas, deducir las conclusiones que me parecen oportunas (acertadas o no) y sacar a la palestra temas varios que considero curiosos o de interés. No escribo obsesionado por “que no me pillen”, actividad que a una exigua minoría parece que todavía le estimula; sobre todo cuando se trata de aspectos colaterales, que a mi juicio no justifican darle a Google para confirmar si tal o cual acontecimiento tuvo lugar en 1956 o 1958. Hacerlo para “pillar” podrá ser entretenido para quien no tenga mejor cosa que hacer; hacerlo para cada detalle nimio a fin de que no “me pillen” es algo que me supera, y no estoy dispuesto a entrar en ese juego.
Pero ello no justifica convertirme en un muñeco de feria del “pim, pam, pum” para el tiro al blanco del primero que se presente; tanto los comentaristas como yo mismo somos merecedores de un cierto respeto. Porque una cosa es un comentario entre irónico y humorístico, y otra muy distinta el ataque personal, saliéndose de la argumentación crítica. Se puede e incluso se debe criticar aquello con lo que no se está de acuerdo; pero al concepto y no a la persona que lo emite, salvo que previamente esa emisión haya ido acompañada a su vez de un ataque no debidamente justificado. De lo contrario, se entra en una espiral de la que no se acaba de salir nunca.
Por una de estas fases ya pasamos hace unos años, en los inicios de este blog; cuando unos pocos, muy pocos, parecían querer jugar al “rey de la montaña”, para demostrar quién es el que más sabía “de coches”. Por suerte, las aguas se serenaron y hemos tenido unos años de tranquilidad y creo que fructífero intercambio de opiniones que enriquecen mutuamente a todos los participantes; y que es, junto al simple hecho de pasar el rato, uno de los aspectos más agradables de esta charla de barra de bar. Pero en las últimas semanas, o muy pocos meses, parecen haber vuelto a crecer las mismas hierbas, y algunos comentaristas han vuelto unos a querer imponer sus criterios acerca de los temas que son o no son publicables, y otros a denigrar acremente bien el contenido global de una entrada o bien aspectos más o menos marginales de la misma. Olvidando la premisa fundamental: es “mi” blog”, y al menos la elección original del tema me corresponde a mí; y en cuanto al contenido, que una cosa es la crítica al concepto y otra el ataque personal. ¿Qué es lo que les molesta: no poder hacer ellos lo mismo? Como ya dije antes, crear un blog es muy fácil, al alcance de cualquiera.
La cuestión es que, con una diferencia de muy pocas semanas, recibimos los dos siguientes comentarios: “Menudo petardo de artículo, D. Arturo. ¿No hay nada más interesante que escribir que comentar el restyling de un modelo del cual no se han vendido más que 3 o 4 unidades en España este año?. ¿Para quién escribe usted, D. Arturo?”. Y el siguiente: “Se habrá quedado usted a gusto, D. Arturo, después del petardo de entrada que nos ha regalado. ¡Esto es periodismo técnico puro del motor, sí señor!.” Como se verá, dos intentos, un tanto violentos en su expresión, de querer condicionar, en función de apetencias personales, el contenido de los temas de libre elección, al margen de las pruebas. A lo cual me pareció oportuno responder lo siguiente, y que me perdonen la autocita los que ya la leyeron:
“Parece que últimamente hay una confabulación (espero que no orquestada) para tachar de petardo, tostón y calificativos similares lo que escribo; a lo cual tienen Vds todo el derecho del mundo, como D. Javier Moltó ha dejado muy claro en su blog en múltiples ocasiones. Pero por lo que ya no acabo de pasar es porque parece que dichas críticas llevan incorporado el derecho a controlar los temas sobre los que debo escribir o no escribir. En el caso de hace dos entradas, parece que tenía que ser sobre coches que se vendan a punta de pala. Y en el otro, sobre “periodismo técnico puro del motor”. ¿De dónde se sacan Vds semejante encasillamiento, e incluso parece que el derecho a exigirme que me ciña al mismo? ¿Acaso no advierten Vds que, de vez en cuando, aparecen opiniones bastante positivas sobre temas que se separan, y bastante, del periodismo técnico puro? ¿Y por qué su opinión ha de ser ni más ni menos valiosa que la de esos otros comunicantes? Lo que yo no puedo hacer, y es que ni me lo planteo (porque sé que es imposible), es escribir todas las entradas para que le gusten a todo el variopinto plantel de seguidores más o menos asiduos de este blog. Pero lo que sí me extraña es que a algunos les cueste admitir algo tan evidente que casi da reparo tener que señalarlo.”
También en relación con el anuncio de interesantes modificaciones sobre un modelo de Jaguar, y la denominación del “año/modelo” al que dichas modificaciones correspondían, recibimos la siguiente comunicación: “Me sorprende que alguien con tantas batallas encima como Arturo de Andrés no sepa este detalle y dedique toda una entrada de su blog a criticar algo que no es cierto. A criticar un retraso desde la presentación de un modelo hasta su venta al publico. ¿Y dice vd. que el capó es nuevo en el MY16?”
Como se verá, el comunicante primero me encuadra arbitrariamente, para luego poder atizarme debidamente. Si yo digo que el capó es nuevo, se debe a que lo dice la marca en su comunicado de prensa; no me lo he inventado yo. Para luego acabar reconociendo, en un párrafo que no copio, que efectivamente es nuevo, y dar los motivos por los que lo es; pues haber empezado por ahí, aportando información complementaria, en vez de criticar adjudicándome una invención que no es tal. Es decir, criticar por criticar, aunque sea manipulando el contenido de mi información. Y ya de forma global, se despacha sentando la base de que critico algo que no es cierto, y así poder asombrarse de que no conozca ese detalle. Claro que al respecto ya le respondió adecuadamente otro comunicante coincidiendo con mi postura y aportando argumentaciones; así que ya éramos dos los equivocados.
Y al poco, de nuevo un comentario a cuenta del análisis comparativo de los consumos de los cambios de tipo DSG respecto a los manuales; un análisis en el que, previsora y previamente, yo ya había introducido el siguiente párrafo, para dejar claro el limitado alcance del mismo: “Por supuesto, este análisis no tiene una precisión científica, ni mucho menos; pero creo que sí está lo bastante ajustado como para detectar una clara tendencia. Sea como fuere, pasamos a ofrecer los datos y las conclusiones estadísticas, y que cada cual las valore como mejor le parezca.” Es decir, se dice claramente que lo más que se puede deducir es una tendencia, y no un resultado terminante.
Pues bien, semejante aviso previo el comunicante lo pasa por alto, y comenta lo siguiente: “Una entrada que viene precedida de una apreciación errónea (¿falta de información?). Y que después continúa con afirmaciones de dudosa imparcialidad. Todo en general queda en evidencia y deja en mal lugar a alguien del que siempre espero mas”. Celebro mucho que esperen más de mí, pero ya he dicho que mi blog no es un tribunal de exámenes; unas veces estaré más o menos brillante, y otras más o menos obtuso, qué le vamos a hacer. Pero en cualquier caso, no es con afirmaciones gratuitas como las arriba expresadas con lo que va a desmontar mis conclusiones. Y para ello todo lo que aporta es lo siguiente:
“Se comparan versiones con diferente motorización. Incluso en ocasiones, en diferente carrocería (A3 vs. León). Y se concluye, alegremente, que los DSG consumen un 7,34% más que los de cambio manual. Y se sigue con un desglose pormenorizado de cifras, a cual mas hilarante, de resultados parciales. Con muestras absolutamente ridículas como para lanzar conclusiones”.
La única ocasión de mezclar motorizaciones distintas (por 10% de cubicaje y 20% de potencia), si bien de tecnología absolutamente idéntica, se advierte y justifica porque la potencia es tan elevada que no se utiliza al máximo prácticamente nunca en la prueba, y su repercusión comparativa es muy inferior que cuando nos movemos de 100 CV para abajo. Y si buscamos una tendencia, y no un resultado científico, comparar A3 y León (idéntica plataforma y similares peso, tamaño y aerodinámica) no creo que sea como para clamar al cielo. Por su parte, los datos (total y parciales) son un valor numérico que malamente puede ser ni alegre ni triste, sino una simple cifra; pero la intención peyorativa está clara, como considerar que un desglose de cifras, “per se”, pueda ser hilarante. Y en todo momento, ignorando la advertencia previa de que el análisis simplemente buscaba una tendencia, que las alegres e hilarantes cifras parecen haber venido a confirmar (más de un 7% de tendencia ya es para tomarlo un poco en serio).
Pero lo mejor es que nuestro comentarista acaba por escribir: “Sí; los cambios de doble embrague suelen consumir más en condiciones de uso real (ya sea por pérdidas, peso, etc). Pero, por favor, no juguemos a dar cifras ni a inventarnos nada con datos tan exiguos y tan sesgados”. Es decir, nuestro comunicante se siente facultado para afirmar, según parece por observación “a ojímetro”, que los DSG consume más en condiciones reales de uso; pero yo no puedo ni tan siquiera buscar una tendencia en unas pruebas realizadas en condiciones muy controladas y similares unas a otras. O sea, que si yo comunico una tendencia apoyándome en pruebas meticulosas es inventarme algo; pero si él lo afirma sin aportar más que su opinión (que no dice en qué observaciones está basada), ya es artículo de fe.
Todo lo cual acabó dando lugar a que otro comentarista le retrucase irónicamente lo siguiente: “¡Ché, qué “listo” es Vd! Una proposición: ¿por qué no se monta un blog sobre el tema? Seguro que, con todos sus conocimientos, tendría tanto éxito como el de D. Arturo. O no.” Dejemos en el aire esta última duda, y pasemos a otras facetas. Porque todavía hay más, y esto sí que es revelador.
En otro párrafo de la crítica dice así: “Sólo utilizo lo que está a mi alcance en Internet. Y a su alcance si quiere. Si se esfuerza un poquito, vera como es posible escribir entradas con cierto rigor informativo.” Lo curioso es que unas semanas antes, se había recibido otro comentario, de los que no les gustaba un cierto tema, que decía lo siguiente: “Vaya tostón nos ha metido. Háblenos de cosas interesantes, de aquello que no se encuentra por Internet”. Es decir, que según uno, debo estar consultando Internet continuamente (por lo visto, me esfuerzo poco); aunque ya dije que procuro escribir de memoria, y no como otros que quizás necesitan estar continuamente recurriendo a dicha fuente para paliar su falta de retentiva o de conocimientos. Pero para el otro, lo que tengo que hacer es comentar algo que todavía no venga en Internet (cosa difícil, por otra parte). El diametral enfrentamiento de opiniones sobre un simple tema puntual (consultar Internet) ilustra bien a las claras unas posiciones críticas predispuestas a la descalificación. Sería interesante poner frente a frente a ambos comentaristas, para ver si, de una vez por todas, nos iluminan acerca de cómo debe encauzarse este blog; sería fascinante.
Y nos queda el último detalle: había una única comparación en la que la tendencia se salía estridentemente en sentido contrario a todas las demás, que poco o mucho eran coincidentes en el mismo sentido (lo cual ya era para dar que pensar). Por ello, hice previamente la siguiente aclaración, muy pormenorizada y justificada: “Lo primero que haremos es prescindir de la “oveja negra”, que son los motores ACT de VAG, con desconexión de cilindros; y no los eliminamos porque estropeen un resultado que en todos los demás casos es unidireccional (con porcentajes de menos del 1% hasta más del 18%, pero siempre en el mismo sentido), sino porque el resultado se debe mucho más a la peculiaridad de la mecánica que al tipo de transmisión utilizada. Como ya se dijo en la prueba del Ibiza FR con cambio manual, la causa es la notable diferencia de desarrollo final entre ambas versiones; lo que unido al muy peculiar comportamiento del motor, con un par disponible de só1o 100 Nm hasta 4.000 rpm en funcionamiento de dos cilindros, hace que el consumo oscile de modo notable entre ambos tipos de transmisión, en función de la orografía, trazado de la carretera y velocidad mantenida”. Es decir, que entre el bajo par con dos cilindros y la diferencia de desarrollos, queda enmascarado por completo el influjo de los respectivos tipos de transmisión, que es lo único que buscábamos.
Pues bien, a pesar de tan sincera y creo que argumentada explicación, el comentario es el siguiente: “Eso sí: si hay algún caso que desmonta su teoría poco menos que magufa, se elimina sin ningún tipo de problemas, como los motores ACT. Sí senyor. Ni Goebbels.”
Valga(en todos sus comentarios) lo de “ny” por “ñ” si su teclado no dispone de esta última, o incluso porque le da la gana de hacerlo; y ya puestos, ¿por qué no “l.l” (otro comunicante ya lo hace, y todos tan contentos)? Pero lo de “magufa” ya me supera; le he dado a “sinónimos”, he rebuscado (de memoria) en los cuatro idiomas y medio en los que, mal que bien, me defiendo (y no incluyo el catalán, pese a entenderlo), y sigo sin tener ni repajolera idea de lo que significa, pero no debe ser nada bueno. Pero en todo caso, no será peor que lo de compararme, más o menos sesgadamente, con el sedicente “Dr.” Goebbels, y por ahí sí que no paso. Ni soy marxista, ni menos aún nazi; en realidad, aborrezco todos los totalitarismos, sean de izquierdas, derechas o teológicos, para dejarlo claro. A diferencia (entre otras muchas) de Goebbels, no hago propaganda ni publicidad de nada (vamos, que no trabajo en Comercial o Marketing).
Cuando ataco o defiendo algo con pasión en temas automovilísticos, es en función del automóvil como fenómeno social en general, de su usuario (en especial del aficionado), y de la industria que lo diseña, produce y comercializa. Pero en las contadas ocasiones que exigen posicionarse, porque hay intereses encontrados, estoy antes con el usuario que con la industria, porque como dicen que dijo Aristóteles, “soy amigo de Platón, pero más lo soy de la verdad”. Y para mí, esa verdad son antes el automóvil como tal y sus usuarios, que la industria; la cual, como todas ellas, se ve obligada a utilizar técnicas publicitarias y de comunicación que en la actual sociedad de economía de mercado son poco menos que imprescindibles. Pero no por ello todos hemos de comulgar con ellas a pies juntillas; respeto personalmente a quienes trabajan en esos departamentos, porque para eso les pagan, pero si la actuación me parece lo bastante equívoca como para inducir a error al usuario, lo denuncio, como en el cambalache de jugar arbitrariamente con las denominaciones de “año/modelo”.
Si la industria –quizás obligada, o no, por sanciones en caso de ocultación- ya se denuncia y critica a sí misma en los casos de llamar a revisión a miles de unidades por un ligero defecto, ¿por qué no vamos a poder criticar desde fuera maniobras que nos parecen claramente enturbiadoras de la realidad? Muy mal estaba lo de Goebbels y su Ministerio de Propaganda; aceptable es lo de Comercial, Marketing y Publicidad en la sociedad actual (mientras no pretendan ser intocables); pero inaceptable es ser fiscalizado anónimamente, de forma sesgada y personal, por alguien cuyo seudónimo, en la segunda acepción de su traducción del inglés, es la de “asesino”. Una elección de “nick” que, cuando menos, resulta preocupante.
Con la pequeña satisfaccion de haber sido aludido ( creo que para bien) en su escrito, tan solo decir en voz alta que en el tema del motor les pedi dos cosas a los Reyes magos:
Que tarden lo mas posible los funcionarios tecnócratas que marcan las leyes del automovil en ponernos a todos a circular como borregos por nuestras carreteras.
Y que el gran maestro del periodismo del motor que es D. Arturo aguante lo mas posible brindándonos sus experiencias de conduccion.
Creo francamente que la gran mayoria de los lectores de este blog lo suscribirian.
Por lo pronto, suscribo lo dicho por Carlo Abarth acerce de vd.
Un saludo.
Hombre, Arturo. Consejos no creo que le hagan falta, pero algo que sí he aprendido es que los juicios de valor que suscitamos en vida, buenos, malos o regulares, no tienen importancia por sí mismas. Tienen la importancia que queramos otorgarles.
Asumiendo que ocupa una posición en un escaparate mostrado al público, uno está expuesto a trompetas, puñales e indiferencia; abstráigase de aquello que más le duela otorgándole la importancia que crea que merezcan las demás.
Es que si no, lo gratificante se le torna en doloroso, y como no puede cambiar el entorno, entiendo que debe de cambiar el peso que usted le atribuye a éste.
Qué bonito, empezar el año con el catarro que gasto, qué horror.
JM
Sin entrar a comentar lo extenso de su escrito….
Pero hombre… ¡¡¡¡¿A quien se le ocurre escribir una carta a los reyes magos el día 7 de enero?!!!!
Por lo demás… esperando que reanude sus pruebas. (píllese un 500X, y deleitenos, para mí es el coche más interesante del momento)
Escribo poco en su blog, aunque lea todas las entradas sin falta; y normalmente lo hago como lo hace la gran masa de lectores (el número de visitas está ahí para atestiguarlo, y no creo que Javier Moltó esté demasiado descontento con ellas); entramos, leemos, y nos vamos contentos. Es muy difícil leer comentarios positivos, y si alguien los escribe, en seguida salta algún talibán con «pelota», o «siervo», según les dé. Sea como sea, es mucho más fácil encontrar comentarios negativos en cualquier entrada de cualquier autor, bien sea por que lo merezcan (a veces), bien sea por envidia, estupidez, o combinación de ambos factores. En este caso, tome esto como un comentario negativo (dándome la razón ;D): No debería entrar a trapo con los comentarios que son directamente insultantes, y menos aún dedicar una entrada en su blog, con la de temas interesantes que quedan por tratar. Un comentario que muestre una falta de respeto en las formas o en el fondo, lo mejor que se puede hacer es borrarlo (aunque le salte la vena democrática al señor Moltó) o ignorarlo. Otro tema es que haya un desacuerdo en un dato o una idea en particular, y ahí el debate es lícito. Responder a un visitante con datos, mostrar que su idea es equivocada o inexacta, y hacerlo con las pruebas o información suficiente, es algo enriquecedor y positivo para todos. Quitar la razón echando mano a la mayor experiencia o conocimiento del autor con respecto a los lectores, no queda fino… Aún pudiendo ser verdad en la mayoría de los casos. La mayor experiencia y sabiduría se da por supuesta, si entramos a leer este blog es porque queremos aprender, al menos eso busco yo. Pero si surge una discrepancia o una duda, se agradece al buen profesor que intenta explicar de nuevo buscando otros datos u otra perspectiva, que el profesor inflexible del «esto es así porque lo digo yo».
Para terminar, estoy de acuerdo con los comentarios anteriores, pido al año nuevo muchos años de don Arturo y sus entradas pesadas y llenas de datos ;D
No creo que exista ninguna confabulación; por todo lo demás, más o menos deacuerdo, aunque no creo el asunto merezca una entrada, más que nada por no hinchar más el ego de algún que otro veterano comentarista.
Saludos.
Yo también sigo sus pruebas y le digo lo mismo que JotaEme. Tómeselo con calma y el próximo año escriba la carta antes del 6 de enero. 🙂
Por otra parte, y para responder a su pregunta (suponiendo que no conozca ya la respuesta),
«Magufo es un término utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos por personas escépticas de las pseudociencias para referirse informalmente a los promotores de éstas.
Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general; también se refiere de esa manera a personas que se atribuyen poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados; de manera semejante el término magufo se hace extensivo a ciertos periodistas especializados en lo esotérico y lo paranormal que fungen de tales sin cuestionar si el objeto de su especialización existe realmente más allá del mundo de las creencias.
La palabra es el resultado de una combinación de mago y ufólogo. Fue acuñada en 1997 en la lista de correo Escépticos por Xoan M. Carreira, y pronto ganó aceptación entre la comunidad escéptica de habla hispana.
Es frecuente la confusión entre el magufo y el crédulo. El magufo no cree necesariamente en lo que practica o vende. Un crédulo es quien acepta de forma acrítica las afirmaciones de los magufos y a menudo es cliente de sus servicios, consumidor de sus productos o víctima de sus timos. En ese sentido un magufo puede ser también quien se aprovecha de la credulidad ajena.»
Un saludo,
Gabriel.
Ah, me olvidaba. La definición de magufo, si bien ya la conocía, la he encontrado en
http://magonia.com/2007/02/20/magufo-la-wikipedia/
😛
Le notamos enfadado. No se lo tome así. Esta en la esencia del blog, y si lo pensamos bien en todo medio de comunicación:
La comunicación es asimétrica. Ud. Propone el tema, diserta sobre el después de prepararlo el tiempo que necesite, sabiendo que es un especialista por formación y tiempo.
Y los demás apenas podemos dar alguna opinioncilla, basándonos en nuestra poca experiencia y escasa información. Eso sí nosotros tenemos el anonimato. No nos jugamos la reputación, y a veces desbarramos un poco.
No es una conversación de barra de bar: no es entre iguales. Y los comentarios no tienen la misma autoridad.
Aplique la vieja ley ladran luego cabalga.
Feliz año nuevo.
D.Arturo, veo que la Navidad le ha rejuvenecido. Hay algo que tiene que tener claro, toda Acción provoca una Reacción (en contra obviamente) y es mas facil encontrar datos contra sus artículos que plantearse escribir artículos. Cuanta mas importancia le dé a esos comentarios mayor será su Repercusión.
Acción / Reacción / Repercusión, es facil.
Como dice, por aquí lee y a veces escribe gente de muchos sectores relacionados con el autómovil, así que anímese, la discusión argumentada es siempre positiva.
Saludos.
Mis mejores deseos para este año que comienza.
Yo le pediría que siga igual y que nos regale alguna entrada sobre el GLP y sobre algun mercedes. Es algo muy dificil de encontrar en su blog, tengo un SLK convertido a GLP y me siento «discriminado» en las pruebas de consumos!
Un saludo y gracias, a mi me gusta leer una entrada suya para evadirme un rato del trabajo en vez de castigar a los pulmones como hacen mis compañeros.
¡Feliz Año! Don Arturo no se nos preocupe ya sabemos que calzado gasta cada uno, los demás somos mayoría.
Por otra parte, si usted deja de escribir sobre sus pruebas sólo nos queda el gran JotaEme, que después de unos meses de secano nos ha recibido con la reescritura de “El imperio de los sentidos” en formato Smartphone no Apple, pasando de geishas a «chonis» en el metro de Madrid… comprenda nuestro interés, que nos dure mucho tiempo.
Saludos
Suscribo el comentario de #1 Carlo Abarth: siga deleitándonos con sus pruebas, que siempre nos saben a poco.
Luego habrá cosas que nos gusten más o menos, con las que incluso podamos discrepar, pero siempre se aprende algo -o mucho- de sus entradas.
Creo que tampoco nos disgusta cuando nos cuenta «batallitas».
Es lo bueno que tiene disfrutar de esa atalaya privilegiada de medio siglo de experiencia, y con el camino ya hecho.
Que tenga buen año, Do. Arturo.
Creo que JM entiende bien el problema: Vd. ni caso, hay mucha gente que busca notoriedad perjudicando a un notorio (no tiene mas que leer los periódicos para ver que pasa todos los días). Y alguno de los que a Vd. le dan cera, en muchos casos creo que no pretenden en absoluto confabularse contra Vd., mas aún, estoy convencido de que disfrutan con sus artículos. Pero no pueden evitarlo, el que nace tocapelotas muere tocapelotas salvo que se las corten a tiempo.
No necesita dar explicaciones ni pedirlas, creo (creemos, mas de uno de nosotros lo lee siempre) que es Vd. (junto con otro que no digo, porque ya lo sabe y no tiene abuela) lo mejor de esta Web con diferencia.
Pero no está Vd. a salvo de la crítica, y a veces resulta un tanto pedante y espeso. Seguro que ya se lo han dicho antes ¿no?
Me uno a lo dicho, ni caso. Hay gente que no debe tener mejor ocupación y de todos modos, el ser un chinche con alguien no denota más que admiración, y les hace sentirse grandes «dar lecciones» a quien idolatran. Si no les resulta de interés lo que dice y quien lo dice no entiendo por qué entran al blog, salvo que realmente sí les interese, pero por algún complejo proceso mental necesitan molestar. Yo simplemente no daría aprecio a quien no merece respuesta, se aburrirán. Y por supuesto que uno en su blog escribe lo que le da la gana y abierto, eso sí, a sugerencias y peticiones de lectores. Y es un lujo poder leerle y que sea así por mucho tiempo.
Feliz año a todos.
Don Arturo, tenga la seguridad que somos muchos los que, aunque no comentemos habitualmente, seguimos puntualmente su blog; y aunque no siempre esté de acuerdo en todo, o tal o cual entrada me agrade menos, me gustaría que se considere libre para escribir de lo que considere más interesante. Yo estaré encantado de seguir leyéndole tanto a usted como a la inmensa mayoría de interesantes comentarios, que aunque no siempre los comparta, nos hacen aprender.
Por otra parte, cuando hay algún comentario con puntualizaciones (siempre que sean planteadas con el respeto debido), pueden ser enriquecedoras para alguien que las considera acertadas o no.
Yo por ejemplo quisiera hacerle una a #1 carlo abarth. Dice: «Que tarden lo mas posible los funcionarios tecnócratas que marcan las leyes del automovil en ponernos a todos a circular como borregos por nuestras carreteras.»
Debe saber que las leyes no las hacen funcionarios, ni siquiera las aprueban, por muy burócratas que sean. Eso es cosa de políticos y de otros cargos designados por confianza política. Y no lo digo con desdén, pues así debe ser, aunque muchas veces no se haga bien, ni con el objetivo último del servicio al ciudadano. En cambio es el funcionario responsable del ramo el que se ve obligado a cumplir leyes y reglamentos «descabellados» y en los que no cree, no pocas veces bordeándolos para intentar aplicarlos de una forma más humana. ¡Piénselo un momento!
Don Arturo, olvide las patrañas de unos pocos, que ninguno de nosotros lee y mucho menos recuerda. Y ya que a todos se nos dio por pedir algo el 7, por favor no se olvide este año de probar el Subaru 2.0 bencina all new forester, caja manual…como para comparar con el Mazda CX5.
Un abrazo desde el otro lado del mundo y feliz 2015 para todos amigos de km77, sus fieles lectores y también para los dos o tres granujas que pululan por aquí.
Por lo poco que he podido leer, hay una opción obvia para el que no le guste este blog: no entrar.
Don Arturo es de los pocos que consiguen despertarme expectación antes de leer lo que se tiene que contar. Siga Ud así y feliz año a todos.
Por muchas y variadas alusiones,
1. No considero que sea necesario publicar el CV de cada uno para conseguir el respeto. En su caso, el respeto se lo tenia, precisamente, por su trayectoria profesional. Lamentablemente, dicho respeto lo he ido perdiendo a medida que ha ido trufando sus entradas de errores, juicios de valor erroneos y salidas de tiesto. El respeto se ha desvanecido cuando vd. insiste en sostenella y no enmendalla.
2. Ya que se molesta en dar su CV, aqui va el mio: estudiante mediocre con un trabajo mediocre de antenista que pasa por malos momentos coincidiendo con la crisis del ladrillo. Como ve, muy divertido todo y muy alejado de lo que vd. hace. Pero con algo de sentido comun. Me hace esto menos indicado que otros para dar mi opinion? Hay que sacarse un carnet para dar opinión?
3. No sere yo el tipico lector al que, sin duda tras 48 anyos en la profesion, esta acostumbrado: el que le dora la pildora y el que no analiza en profundidad lo que lee. Quiero aprender, quiero que lo que leo me sirva para ello, y me temo que lo que vd. escribe ya no lo hace. No lo hace porque, incluso en aquellos temas que no domino en absoluto, la confianza se ha quebrado. Y es una lastima, como vengo diciendo desde hace tiempo. Porque tengo la sensación de que escribe de oídas, sin cotejar datos y especulando. Que me parece fantástico, es su blog y se lo f*lla cuando quiere. Pero acepte que haya interlocutores que le puedan enmendar la plana de vez en cuando.
4. Siento si se ha sentido ofendido por la comparativa con Goebbels. Yo no me ofendo con sus dedicatorias. Y yo si soy comunista, nazi y neoliberal. Todo junto.
5. Nunca realizare comentarios sobre los temas que escoge para su blog o la extensión de los mismos. Me parecen correctos asi que por favor, no me meta en ese saco.
6. Los diversos comentarios acerca de la precision de sus escritos o la veracidad de los mismos se la hago directamente en las entradas correspondientes, y eso no va a cambiar. Como le he dicho, quiero aprender de todo lo que leo, y si veo algo erróneo, lo dire, para dar la oportunidad a otros lectores de no caer en equivocos si asi lo escogen. Su información, sus fuentes, su memoria o lo que quiera que sea no son referencia a dia de hoy en muchos aspectos. Duro es decirlo y aceptarlo, pero es asi.
7. Y, lo dicho arriba: mis opiniones acerca de todas las entradas a las que hace referencia se encuentran, precisamente, en dichas entradas. Largo y tendido se ha hablado de sus pruebas de consumo, de sus erratas, de conclusiones sin pies ni cabeza. No pienso repetirlo aquí.
No se que es lo que pretende con esta entrada, la verdad. Darnos un repaso por su CV? Hablarnos de que le molesta que escriba “ny”? (es lo que tiene comprar un PC de saldo en un país que no es Espanya, mire vd). Constatar que, además, es vd. poliglota? Darse un banyo de multitudes?
Por favor, no pierda el tiempo con esto, ni se lo haga perder al resto. Apreciamos mucho mas sus otros artículos, que podran (o no) ser comentados, criticados o destripados. Es lo que tiene un canal bidireccional de comunicación, a diferencia de los medios (caducos) en los que habitualmente publicaba.
Y no se enfade porque haya alguien que le afea la conducta o que pone los puntos sobre las ies en sus artículos, hombre. Hay lectores con espíritu critico (en el buen sentido). Y me temo que vd. se lo toma (todo) desde un punto de vista demasiado personal.
Ustedes se quieren, aquí hay tomate.
Pichones.
Feliz Año Don Arturo y seguidores de Curvas enlazadas,
Como otros muchos seguidores de su blog, no comentar no significa no seguir con agrado su blog ni los, mayormente, comentarios enriquecedores de cualquier entrada. Como ya nos indicó, trataría de seguir dos entradas sobre pruebas de coches y un tema libre que considerase de interés. Así que avisados estábamos sobre el tema libre. Y en cuanto a lo puramente técnico de sus pruebas, suele acotar perfectamente los resultados de sus conclusiones, así que poco hay que decir al respecto.
No se moleste por los comentarios fuera de lugar. Los que deberíamos molestarnos por ellos, al menos en mi caso y que obvio rápidamente, somos los lectores habituales del blog. Puesto que si este empieza a tomar semejante deriva es probable que se canse usted de seguir escribiendo.
Le sigo desde sus tiempos en Autovía, única revista del motor que podía permitirme hace ya viente años y en la que sus pruebas se realizaban en el mismo circuito que actualmente realiza. Y desde luego ha sido un placer aprender con sus pruebas y comentarios, así como poder seguir haciéndolo ahora.
Un saludo a todos
Hay que reconocer que el Sr. Slayer se ha defendido de sus acusaciones con cierta elegancia y encima ha reconocido (tangencialmente, eso si) que los artículos que Vd. escribe le interesan.
Es lo que tiene ser Nazionalcomunista, un saco de contradicciones :-).
Pero Don AdeA, mírelo de esta manera, si no les interesaran (mucho) sus artículos, sus críticos acerbos no los leerían ni perderían su tiempo en comentarlos.
Pero a pesar de todo, se agradece que conteste Vd. y participe de forma interactiva en el blog, aunque para esto créame que no hacía falta.
Le digo como otros participantes, que si nos deja opinar sobre SU blog, le sugerimos que no emplee su tiempo en discutir con los integristas, que tiene en el tintero aun muchas cosas interesantes por publicar y que todos esperamos como algo bueno e interesante dentro de nuestras ajetreadas vidas, lo que es mucho y yo al menos le agradezco de corazón.
Pero recuerde que como todo artista, se debe a su público, es su principal razón de ser.
Un motivo por el que en este blog se discute más, es que este es el blog que más información da y probablemente el que más entradas tiene. No como Jotaeme, al que le pueden la vagancia y otros vicios inconfesables.
En cuanto a las correcciones y a los «buscafallos», está claro que el que más escribe es también el que más puede equivocarse. Don Arturo, usted lo ve como una persecución, pero lo que ocurre es que su primer blog es el blog más activo de km77.com
Clint Eastwood, que le leo :p
JM
Estimado D. Arturo:
Hace varios decenios me deleitaba leyendo sus pruebas en la revista Autovía. Pensaba que se había retirado o bien que había aceptado algún puesto de alta dirección en algún medio del motor. Pero hete aquí que he descubierto su blog. Y rara es la semana que no leo sus artículos sobre tal o cual modelo, sus pruebas de consumo, etc
Perdone el atrevimiento, D. Arturo, pero usted es un extraordinario periodista del motor. Llamarle «periodista» me parece minusvalorarle, ya que la profundidad técnica de sus artículos y el rigor de las pruebas son más propios de un equipo de verdaderos ingenieros que fruto del trabajo de un periodista especializado.
Para muestra, me remito a su anterior prueba del Alfa MiTo y el Lancia Delta. Su densa introducción sobre la industria italiana del motor es auténticamente de lujo.
No se nos jubile, por favor. Es posible que algunos comentaristas no sepan valorar debidamente la información que (gratis) desgrana en sus colaboraciones. Pero ellos no representan al conjunto de lectores y comentaristas de su blog que, en general, están a un gran nivel. Muchos de ellos demuestran un buen conocimiento de lo que hablan y una gran pasión por el automóvil.
Suelo acceder a diversos foros de internet de todo tipo así como leer los comentarios que se hacen de artículos periodísticos de medios generalistas que publican en la web. Y el insulto, la zafiedad, las faltas de ortografía y el matonismo están presentes en un porcentaje no despreciable de los comentarios.
Por contraste, los comentaristas en los medios anglosajones e, incluso, latinoamericanos, son mucho más educados y están mejor informados en general. Esto da algo de pena.
En su blog es diferente. Creo que sus pruebas y apreciaciones son muy valoradas por los lectores, y ésto se refleja en la corrección con que hacen sus comentarios.
Lo que parece claro es que usted se trabaja lo que escribe. Y posee una experiencia muy densa que se refleja en la cantidad de reseñas «históricas» que hace. Estas mismas referencias al pasado, ayudan a enmarcar el presente. Y dan mucha profundidad y calidad a sus pruebas. Por lo demás, el nivel técnico de sus artículos es muy elevado, y ya sea cuando habla del diseño de carrocería, o de la configuración de un motor o de las características de tal o cual transmisión, cualquier neófito como yo aprende una barbaridad.
Sólo me queda desearle que no nos abandone y que tenga un feliz 2015.
Don Arturo,
Creo que estudié y logré trabajar el tiempo que quise en automoción por dos motivos: genética y entorno.
El entorno en alto porcentaje destilaba AdA.
Empiezo pues agradeciéndole el impacto creo positivo que su trabajo tuvo sobre mi en una fase de mi vida. Supongo que algo del dinero que empleé en comprar Velocidades, Autopistas, Automecánicas… revirtió en su nómina, pero el dinero es dinero. Lo que intento transmitirle es gratitud. Y también intento poner en valor las consecuencias trascendentes de trabajar con vocación de servicio y excelencia.
Creo que fue el rigor (técnico-artístico) que percibía leyéndole y las impresiones que redactaba lo que me motivó a intentar plasmar intangibles en las piezas sobre las que tenía responsabilidades. Algunas veces lo conseguí. Y créame que un buen punto o progresividad de embrague, una tacto de pomo de palanca de cambio sólido pero ligero, una inserción de marcha sin asperezas ni tacto de jugute no se consigue aplicando las fórmulas del manual o poniendo en un plano «que vaya bien». Ahí hay que integrar ingeniería con biología (no sabemos todavía como plasmarlo en los planos) y créame que usted compuso algunas partituras de ayuda para aquellos que teníamos que desarrollar producto.
Creo que como a usted me molestan los «Dioses de la sabiduría». Que pocas ganas de aprender o ensenyar sutilmente tienen algunos (si tengo ñ en el teclado pero no metamos aquí el tema please).
Y después de tanto huntamiento, como supongo algunas marcas a veces le habrán intentado corromper (a su criterio queda en caso de ser humano pecador confesarse ante todos nosotros) tengo una pregunta: Tiene discípulo?
Santiago Ramón y Cajal después de aprender la técnica de la hipnosis y de utilizarla con éxito en su consulta, comentaba:
“Razonar y convencer, ¡qué difícil, largo y trabajoso!
¿Sugestionar? ¡Qué fácil, rápido y barato!”
Hace un año Vd. me decía:
“Estimado Oscar: Vd. quiere acabar conmigo; por lo visto, le parece que no tengo bastante trajín con las pruebas, las entradas de tema libre, mis colaboraciones en otros medios, y seguir viviendo en términos generales, como para ponerme ahora a emular a esos jóvenes y brillantes deportistas que ya escriben (les escriben) su autobiografía cuando todavía no han cumplido los 30 años.”
Y a que vienen estas dos citas, pues muy sencillo, que usted tiene mucho trabajo (deleitándonos con sus pruebas, anécdotas, etc.) como para perder el tiempo a estas alturas de la película en razonar y convencer que, como dice Santiago, es difícil, largo y trabajoso.
Además, no sería justo que perdiera más tiempo con los “irreductibles” que con los escritos y pruebas que le dan y seguirán dando prestigio y fama.
Yo como muchos de los comentaristas lo he seguido en las diversas publicaciones en las que ha escrito Autopista y Automecánica (Velocidad no que yo era un crio), después en Automóvil Formula, otra vez Automecánica, Autovía, vuelta a Automóvil y ahora en Km77.
No se preocupe ud. demasiado por algunos comentarios, la crítica destructiva es deporte nacional, y hay auténticos especialistas (igual están hasta colegiados…). Los puede ver a cualquier hora en la tv, en las redes sociales, en los bares… no hay víctima que se les resista, se divierten despellejando a los demás.
Aún así, este blog es un remanso de paz comparado con lo que hay «ahí fuera». Hay comentarios muy interesantes y críticas argumentadas, que no todo van a ser alabanzas.
@25 Pues menos leer y más escribir, leñe. ¡Que nos debe una prueba del Tata! 🙂
Mucho ánimo señor de Andrés.
Seguro que nos sigue ayudando a dilucidar la veracidad de los consumos a ritmo real por carretera de las novedades del automóvil por largo tiempo.
Es de agradecer que alguien que puede pasarse las críticas por donde quiera se haya molestado a ese nivel hasta contestar con esta entrada.
Pero entiendo que las críticas; cuando son ciertas en datos y técnica, deben ser tomadas con humor y sobre todo con autocrítica.
Aunque es cierto que el típico dato que fué hace 40 o 42 años es de ser un «sacapuntas»; dele el valor que tiene.
Sin más un saludo.
Un fiel lector de su blog…. y de muy pocos más.
Sparks.
Pues yo, pelota primero del señor Arturo, al que sigo «de toda la vida», ahora que ya lo se TODO sobre el automóvil y su entorno, cada vez me empiezan a gustar más sus notas al margen del tema estricto coche/maquina, incluso aquellas, estas, en las que se dedica a defenderse de las críticas, mas bien simplonas pero ácidas, cuando no irrespetuosas, de algún que otro interviniente.
Visto desde fuera, yo no les prestaría demasiada atención, pero sí creo que me molestaría mucho ser objeto de esas criticas por el modo ¿irracional? en que están hechas.
Eso sí, yo no me preocuparía en el futuro por ellas ya que están hechas desde el «sentido común», cosa que ya se entreveía por los razonamientos, pero lo malo de este asunto es que me puedo quedar sin disfrutar de sus contestaciones a estos críticos «respetuosísismos» y preocupados por que los ilusos lectores de sus artículos tengamos información errónea que podamos llegar a creer y eso nos sitúe en la dirección equivocada en la vida.
Le vigilamos Sr Arturo.
Un abrazo y Feliz año (espero)
¿Soy el único que piensa que el autor del blog tiene un cierto complejo de inferioridad y que necesita de la alabanza continuada de sus seguidores tras exponer sus logros? ¿Es quizá por no ser ingeniero?
Esto no es normal ni necesario. No lo es.
Como empieza el año. Primero creo que el regalo que Arturo ha pedido a los Reyes Magos he llegado, con el aluvión de seguidores que disfrutan con esta pasión del automóvil mediante está forma genuina y pionera en España de acercarse al mundo del automóvil que hace A.A.
Mas allá de la queja legitima del autor de este blog, creo que se agradece mucho un lugar en los medios (blogs, foros, tertulias de TV, radio, etc.) donde las conversaciones, debates o polémicas se alejan del espectáculo y el griterío (tipo «sálvame de luxe»), para espectáculos provocadores prefiero ir a ver a Leo Bassi. Y este blog lo permite sobre un tema que nos gusta o apasiona.
Yo no me atrevo a diagnosticar psicológicamente complejos, fobias o enfermedades mentales a los participantes en este blog por unas cuantas entradas, tampoco a A.A. por su extensos artículos de opinión o de las pruebas. Sois libres para seguir haciendo entradas provocadoras, retadoras y a veces descalificadoras, pero debéis saber que no aportáis atractivo al blog y quizás si molestias.
Yo lo único que tengo claro es que a A. de A. le falta bastante rodaje en esto de andar por internet, y que a mi sus posts me gustan, aún con sus defectos y cabezonerias. Aunque lo que mas me gusta, y espero que no se lo tome como si le estuviera diciendo lo que tiene que escribir, es cuando escribe sobre cosas del pasado porque sabe de primera mano como fueron coches y acontecimientos que ahora están en las hemerotecas, o bien el paso de los años les ha añadido una carga de leyenda y mito a veces justificado, y otras pues menos.
No entiendo que es lo que se busca con esta entrada. Si es la adulación por parte de sus lectores, ya la tiene. Es usted el mejor periodista del motor en España. La mayoría llevamos un montón de años leyéndole y aprendiendo con usted. Dicho esto, creo que es usted el mayor responsable de la tensión que se está viviendo en el blog. Cuando el señor Slayer le objetó que no podía ser tan estricto en sus conclusiones, ya que había muchos parámetros en la prueba que estaban fuera de su control, en vez de rectificar, inició un viaje sin retorno en el cuál trataba de justificar los resultados contrarios a lo anteriormente explicado por usted, con argumentos un tanto peregrinos, enrocándose cada vez más. El señor Slayer también es culpable por supuesto, ya que se ha empecinado en demostrar quién es más cabezón de los dos. Ahora un toque de atención para el grupo de aduladores que dicen que los críticos de A. de A. no aportan nada a este blog. Lo del capó delantero de los Jaguar F-Type, no se lo he leído a ningún periodista del motor en España y ha tenido que venir un antenista a poner un poco de luz y a explicarnos el verdadero motivo por el que algunos Jaguar F-Type (tracción-4) llevan un capó diferente. Eso para mí es información y lo que hacen la mayoría de periodistas es un corta y pega de los panfletos mandados por los departamentos de prensa de las diversas marcas. Podría poner varios ejemplos más sobre si aportan o no aportan. Lo que no tengo tan claro, es qué aportan algunos de ustedes. Creo que por el bien del blog, Slayer debería bajar un poco el grado de intensidad en sus intervenciones (a veces parece que está en guerra con todo el mundo) y el señor A. de A. debería dejar de ser tan soberbio. Deje el currículum a un lado y sea un poco más reflexivo. Por muchos conocimientos que tengamos, siempre debemos estar abiertos a aprender algo nuevo, aunque eso venga de alguien con menos experiencia que nosotros.
Basauri, que es eso del capó nuevo y el antenista. No lo he entendio y me interesa.
Pues al final va a resultar que cuando don AdeA se nos jubile, un buen sustituto podría ser el Sr. Slayer, ambos son igual de cabezones y saben muchas cosas (salvando las distancias, claro)
:-).
Pero no se, me parece muy difícil que una misma persona haga cientos de veces el mismo recorrido y no se aburra mortalmente, a pesar de que cambien los coches y las condiciones, si no que lo disfrute y le guste. Yo no me creo capaz de hacerlo durante tantos años y tan motivado. Por lo que entiendo que hay que tener en un alto nivel de consideración a Don AdeA, no creo que tenga un sustituto fácil cuando se canse de bregar con las marcas, con los lectores de los foros, etc.
Porque si, es cierto que los que corren en circuito también dan vueltas como en una noria, pero no están solos y los circuitos cambian cada vez, lo que no es el caso aquí.
Esperemos que aun nos dure mucho y que sea capaz de encajar las críticas con deportividad, y si es necesario, cediendo algo en el tema de la infalibilidad o de asumir y dedicar algo mas de tiempo a entender lo que se le dice.
Puede ser que el paso de escritor tradicional a interactivo no sea tan fácil para una persona de ese carácter.
Y tampoco es correcto lo del antenista, es muchísimo mas que eso.
@36,
Pero es que lo que servidor aporto sobre dicho capo no es nada solo al alcance de la NASA: algunas publicaciones se hacian eco de ello. No en este pais, claro.
Es decir: que hoy dia, basta en muchas ocasiones con ser selectivo con la informacion y tener sentido comun y critico. Y eso a veces brilla por su absoluta ausencia.
Arturo podrá decir de sí mismo, de su vida y su currículo, con mejor o peor gusto, lo que le salga de los cojones. Que parece que molesta…
En cambio, las descalificaciones o incluso las referencias personales injustificadas hacia los DEMÁS, escritas con acritud, además sobre algo que se ha hecho con buena intención y para agradar a la gente, son síntoma de un problema empático grande. No añaden nada a la discusión. Y aunque lo hagan, el autor de este blog les está pidiendo que se las guarden en su cabeza. Pues enváinensela coño.
Hay muchas maneras de decir las cosas. Un día cociné unos huevos para una antigua novia. Resultó que se me coló un trozo de cáscara en la tortilla. Bueeno cómo se puso. Y yo claro que me justifiqué… pero de verdad hay razón para tratar mal a alguien que hace algo con intención de agradar? aunque la joda y cause más problemas que gozo? Me dieron ganas de no volver a cocinar para ella nunca más. Pero no fue así pues soy un blandengue o no suficientemente vengativo…
En la vida, y permítanme la lección, no siempre hay que decir las cosas a bocajarro, como uno piensa que son exactamente, por sus huevos. Aunque uno crea estar en lo cierto. No siempre…
A mí me enseñaron a usar el método del sandwich: algo bueno, lo malo que uno quiere decir, y luego algo conciliador para terminar. Eso ayuda a que el que escucha el mensaje sea más receptivo a su contenido. Y si no se quiere, pues se suelta la verdad. Pero referencias personales…
Por ilustrarlo con un ejemplo, digamos que tenemos un entrenador deportivo y su pupilo:
Método 1 (sandwich):
«Lo has hecho mejor que la vez anterior, pero aún te falta fuerza en esa patada. No pierdas la concentración y lo conseguirás»
Método 2 (la verdad):
«Esa patada es muy débil. Repítelo»
Método 3 (la puyita):
«Cómo se nota que te has dedicado a jusgar con tu hermanita toda tu puta vida… esa patada es más débil que el soplido de una mosca. Más vale que le metas caña porque me da a mí que así no vas a ningún lao»
Se equivoca usted, señor de Andrés, en algunas de las cosas que dice, pero no voy yo a corregirle, pues ni sirve de nada, ni tiene interés.
En una cosa sí me animo a escribir: Que sí, que los chachiguays que usted lee le dirán que un blog no es un producto periodístico (y una mierda, que los que escriben no tengan ni idea o no sean periodistas es otra cosa). Pero mire usted; de siempre el ser humano ha tenido escasez a la hora de expresarse. Ha tenido escasez de tinta, de papel, de espacio en su periódico o revista, de sangre de ciervo para pintar la pared de la cueva.
Usted mismo se ha pasado la vida condicionado por el número de palabras que tenía disponibles para tal artículo o tal columna. Eso le obligaba a hacer un ejercicio intelectual potente de condensación, tenía que buscarse las artes para contar todo lo que quería contar con la guillotina del límite de palabras. Uno de los mayores y más bonitos artes del periodismo es virtud de contar brevemente, que obliga una y otra vez a las personas a esforzarse para explicarse mejor.
Todo eso ha desaparecido con internet y los blogs. Y con ello, aunque parezca mentira, llega la pereza. NO ES MEJOR ESCRIBIR MÁS NI EL QUE MÁS ESCRIBE. Es mucho más cómodo soltar un rollo como el que ha soltado usted hoy aquí, y acostumbra, que trabajar para hacer un ejercicio de condensación, de jerarquización, de conceptualización. Soy incapaz de leerle. Y no porque no tenga la suficiente capacidad de concentración para dedicar 15 o 20 minutos seguidos es porque usted le da una y otra vez vueltas al tema, del derecho, del revés, por encima, por debajo, y al bies, total, tengo todo el espacio del mundo por contar mi rollo otra vez.
Internet es una mierda, y la calidad de lo que usted escribe empieza a «tender a». Largar rollos es síntoma de pereza mental, de chulería, del porque yo lo valgo. Condensar, jerarquizar y recortar es tener respeto al que te lee y a su tiempo. Basta ya de papeles higiénicos escritos, por dios. Basta ya de aburrindancia (abundancia, aburrimiento, burro). Deje usted de vengarse del mundo editorial, la brevedad es la mejor arma del escritor, aunque las novelas históricas y los blogs parezcan decirnos lo contrario.
Por favor, no se jubile, lo lamentaríamos muchos lectores silenciosos.
Un saludo y gracias por su trabajo.
Querido Arturo,
Escribo poco en tu blog (Escribo poco en el mío). Pero lo leo y me interesa.
No debiera importarte nada más 🙂
A mí me gustaría ser capaz de escribir como tú y de saber tantas cosas como sabes tú.
Un abrazo y un millón de gracias por tu esfuerzo.
Javier
@37. Lea la entrada «Jaguar y la máquina del tiempo» y lo entenderá.
Yo escribo muy poco pero no me pierdo una entrada suya. Pelota y a mucha honra. A los faltones ni caso, será que no tienen otro sitio donde fardar de capó de jaguar.
Feliz año, que el blog siga existiendo mucho tiempo, que las pruebas sigan siendo tan interesantes… pero (digo pero porque parece que es ir en contra de la mayoría del blog, no porque sea malo) comparto parte del texto de Slayer.
Hace un porrón de años (20-25) llegaron a mis manos (tendría unos 14-16 años) unas revistas que un taxista le había regalado a mi padre (en aquellos tiempos no había segundamano.tal y milanuncios.cual). Había de todo, Auto hebdo, alguna motor 16, autopista y …. Automecánica.
Y como adivinarán, lo que más me gustaba era Automecánica (no tenía ningún familiar en el mundo de la automoción, así que fueron mis inicios en este mundo).
Leí y releí las revistas (no había pesetas para comprar nuevas), y como aquello picaba, terminé subscribiendome a «selecciones de motorpress». 50 pesetas de aquella, a cambio de un reportaje de automovil, otro de autopista, otro de creo recordad coche actual, otro de bicisport etc etc. Aquello terminó cambiando a autovía… y había determinados artículos que destacaban. Seguí suscrito una temporada (y comprando alguna revista esporádicamente) y pasaba que en la teórica segundona (Autovía) había reportajes que superaban a Automovil y Autopista (creo que no hace falta decir de quien eran los reportajes). El síndrome de la C15, explicación de par/potencia con un Z350/Rx8, no se como explicarlo. Si caía algo interesante en la revista, oro. Y aunque se probasen unos humildes 1100, siempre había algún detalle de clase (ya sea explicar la trayectoría de fiat en los utilitarios o la evolución de los diesel desde tiempos del peugeot ¿304?.
Pero había también una «petición» al entonces director de la DGT, Sr. Muñoz. Con motivo del estreno de los zx como radares móviles decía el autor del blog (bueno, en aquel entonces autor de los reportajes y la columna de opinión, creo que también era el director), que gracias por avisar de que iban a estar operativos, pero que si no estaban homologados aún (era la revista de antes del verano) para la operación salida, no lo estaban y punto, y que no se dedicase a meter el miedo a la gente.
Y tengo que reconocer que en ocasiones me gustaría que el autor del blog se hiciese caso a su petición de entonces. Semana tras semana leo las entradas de consumo, no por ver como se baja décima a décima, sino buscando «ese algo especial» que había en Automecánica y en Autovía (y que sigue abundando mucho, esto lo quiero dejar claro, sino no estaría escribiendo esto). No digo que no lo lea porque no crea los resultados, sino que no es mi mayor interés, ya que no tengo pensado cambiar de coche, y por lo tanto tengo interés relativo en los datos. Aquí fue en el primer sitio que pude leer que las tan cacareadas 10 inyecciones por ciclo solo son al ralentí (en otros medios toda la información del motor es decir que pasaron de 1600 a 1800 bar y los inyectores son piezoeléctricos, por decir algo). Quiero decir, cuando «escucho» al autor explicar de donde viene un determinado modelo o una determinada característica (p.e. un defecto de ergonomía en una marca de coches), o habla sobre la reserva de potencia, vuelvo 20 años atrás, e incluso llego a releer varias veces las entradas, pero cuando leo un intento de justificación para una centésima de diferencia entre 2 coches conducidos una sola vez por un recorrido (por mucho que el recorrido lo haya hecho cientos de veces), o que un motor tsi de 160 y 200cv son equivalentes, o en lugar de reconocer el error (y porqué no corregirlo en el texto original) pues me acuerdo de los radares que asustaban pero no multaban…
Me podría extender mucho más, pero creo que se entiende el concepto.
Si alguien se piensa que soy el doble de Slayer
https://www.km77.com/revista/curvas-enlazadas/4418/prueba-de-consumo-100-ford-fiesta-econetic-1-6-tdci-sohc-8v/#comment-11891
https://www.km77.com/revista/curvas-enlazadas/4815/slayer-y-el-gps/#comment-12458
https://www.km77.com/revista/curvas-enlazadas/4815/slayer-y-el-gps/#comment-12497
Una persona que se toma la molestia de escribir mi post justificando la veracidad del famoso 10%+4 no es alguien que entra aquí a molestar, sino a intentar aportar algo (otra cosa es que lo consiga, pero al menos se intenta)
Saludos
@20 Slayer:
Creo que ahora comprendo bastante mejor su postura; pero Vd parece no haber leído lo que yo he escrito explicando la mía. Está claro que Vd acude a este blog como su fuese una cátedra de Automoción en una Escuela de Ingenieros, cuando ya he explicado por activa y por pasiva que esto no es una cátedra, sino más bien una conversación de barra de bar entre amigos. Todos podemos aprender y enriquecernos mutuamente, opinar y criticar la entrada o los comentarios; pero no cabrearnos si no sacamos nada en limpio en todas y cada una de las pruebas o entradas de tema arbitrario. Aquí estamos, y yo el primero, para opinar y criticar, no para agredir. A Vd le parece inadecuado que yo especule sobre tal o cual aspecto técnico; pues no faltaría más que en mi propio blog no pudiese especular. Vd no me exige que elija tal o cual tema, como otros; de acuerdo. Pero sí me exige una forma concreta de investigar, consultar datos y en general, la manera en la que debo conducir mi blog; olvidando un aspecto fundamental: es que es «mi» blog, no el Boletín Oficial de la Automoción.
Pero Vd sí pontifica: dice haberme perdido respeto por los errores, juicios de valor erróneos y salidas del tiesto que cometo. Se le olvida para ser consecuente, añadir, o mejor poner por delante lo de «en mi opinión»; porque de lo contrario, está cayendo en aquello que critica. Porque es seguro que yo cometo muchos fallos como los que señala; pero falta por saber si son los que a Vd le parecen ser tales y en realidad son otros, y los que a Vd se lo parecen son correctos; porque podría ser, ¿no?
Finalmente, parece Vd monopolizar, o poco menos, la lectura con sentido crítico entre todos los más o menos asiduos de este blog; ¿no puede Vd admitir que aquellos que sí coinciden con la opinión, dato o especulación que a Vd le molestan, lo hayan hecho después de analizarlos con sentido crítico? ¿Por el simple hecho de no coincidir con Vd son unos aduladores? ¿Es Vd el fiel de la balanza de la ecuanimidad, y ello le faculta para despreciar opiniones contrarias a la suya?
@33 Polster:
Respecto al complejo de inferioridad, creo que yo no soy el más adecuado para decidir al respecto; quizás tampoco lo sea Vd, pero no deja de ser una opinión. En cualquier caso, le puedo asegurar que estoy muy feliz con la profesión en la que acabé cayendo, y que no me preocupa en absoluto no haber acabado mis estudios de ingeniero industrial. Puesto que siempre me ha gustado escribir, nací en un ambiente familiar dedicado a la automoción, y por suerte o lo que sea, he acabado escribiendo y de coches, y probando un elevadísimo porcentaje de aquellos que llegan a nuestro mercado, e incluso bastantes de los que no llegan. Es prácticamente seguro que, de haber acabado lo de ingeniero, no hubiese hecho ninguna de las dos cosas: escribir y probar. Otras cosas sí, pero éstas no. Así que en la duda: Virgencita, que me quede como estoy.
@35 Valmhö:
Por supuesto que me falta rodaje en esto de Internet; si llegué a ello al borde de los 70 años de edad, no es de extrañar; y menos aún que me cueste acoplarme a ello, o yendo más lejos aún, que tenga interés en acoplarme. Porque hay algo curioso que ya he comentado, años atrás, cuando alguien me hizo más o menos la misma observación que Vd hace ahora: ¿si Internet, sus webs, blogs, foros y sus habituales consumidores, presumen de que éste es el reino de la libertad de expresión, como es que parecen dar a entender que hay unas «normas» subterráneas a las que convendría ajustarse? ¿No es una «contradictio in terminis»? Porque si hay libertad, permítame Vd que me maneje, mal que bien, a mi aire; sobre todo cuando lo único que pido, en esta entrada que comentamos en concreto, es que haya buenas maneras, opiniones y críticas, pero sin entrar en argumentos «ad hominem», por seguir con los latinajos (como soy del bachillerato muy antiguo, me tocó dar cuatro años de latín, lo cual no me vino nada mal, por lo de las etimologías).
@36 Basauri:
Estamos de acuerdo, y ya lo comento en mi entrada: Slayer aportó un dato muy interesante respecto al capó del Jaguar. Pero pudo haber empezado por ahí, en vez de ponerme verde por no haberlo hecho yo. Porque me molesté no sólo en leerme el largo comunicado de Jaguar España, sino que entré en la web de Jaguar UK, para recabar el máximo de información. Y tampoco allí aparece la referencia al posicionamiento del motor obligado por el tipo de transmisión
utilizada para el 4WD. Lo único que comunica Jaguar es un nuevo capó como si fuese una gran novedad, cuando sin justificar el porqué, se queda en una nimiedad estilística; y eso es lo que a mí me chocaba. Quizás deba pedir perdón por no haber consultado los medios (no sé si escritos o internáuticos) que Slayer cita. Aunque no sé si los consultó «a posteriori» de haber leído mi entrada, para buscar argumentos con los que criticarla. Hubiese quedado mucho más elegante, a mi juicio, aportar dicha información, sin convertirla en un «casus belli» (y dale con el latín). Pero es que el tiempo dedicado a escribir es un tiempo que se resta al de leer e informarse; mis días siguen siendo de 24 horas, como los de casi todos Vds.
@40 igb:
Ahora me toca a mí darle coba a un comunicante. Muchas gracias por haber sabido explicar, y de forma más concisa, gran parte de todo que yo quería decir. Sus ejemplos de la cáscara de huevo y del saque de libre directo son antológicos.
@41 JFKa:
Por supuesto que me estoy vengando de los tiempos de la prensa escrita, donde cada vez se le ha ido dando más espacio a la parte gráfica y menos a la de texto. Pero después de casi cinco décadas teniendo que escribir cada vez más condensado (bueno, cuatro décadas, porque en «Velocidad» sí que escribía unos «tochos» de cuidado, como algunos lectores más veteranos recordarán), lo del blog ha sido una especie de liberación, después de haber tenido que seguir últimamente los consejos de mi paisano Baltasar Gracián, el de «lo bueno, si breve, dos veces bueno». Que lo será a condición de resultar comprensible; porque como le retrucó otro insigne literato al portaestandarte del conceptismo, si escribes «en una de fregar cayó caldera» parece que das a entender que alguien se cayó dentro de un caldero; pero si pones Caldera con mayúscula, resulta que un señor apellidado Caldera se cayó cuando estaba fregando. Y si es hablado, y no escrito, no hay forma de distinguirlo.
Repito una vez más que esto es una conversación de amiguetes en la barra de un bar, y Vd parece promocionar que sea de cañita, tapa pequeña, cinco minutos y fuera, mientras que yo prefiero lo de jarrita de medio litro (cerámica, que conserva mejor el frío), ración generosa y el rato que haga falta. Y Vd mismo se ha molestado en hacer un comentario lo bastante elaborado para tocar este tema; luego lo de explayarse parece que, en el fondo, no le disgusta tanto. Así que muchas gracias por colaborar, de verdad.
@46 Alejandro:
Tiene Vd razón en que, sin elucubrar (cosa que a Slayer le desgrada), una prueba se quedaría en la ficha técnica, el recuadro de consumo y promedio, y poco más. Y Vd pide que haya más «chicha», más interpretación. Y ya estamos con dos opiniones contrapuestas: la suya y la de Slayer, que quiere un tratado científico, o nada. Y como para hacer un tratado científico en todas y cada una de las pruebas no da tiempo, pues hay que quedarse en un término medio; que en algunas pruebas y entradas se alarga bastante más, cuando tengo tiempo o simplemente me parece que el tema justifica investigar más a fondo, o darle marcha atrás a la memoria, y hurgar en el «baúl de los recuerdos».
@47.- No se trata de que haya unas normas subterráneas a las que ajustarse, sino de que la gente se comporta de un modo diferente a como lo haría cara a cara y hay que aprender a actuar en consecuencia. Por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Trol_%28Internet%29
Lo de la libertad de expresión y tal lo ha dicho vd., no yo; y aún así, aunque fuera cierto, no quita para que las relaciones e interacciones en este medio funcionen de un modo levemente distinto a como funcionan en otros ámbitos. En mi modesta opinión conviene saber, aunque sea someramente, como funcionan las cosas que uno usa.
* Aclaro que esto no sirve para cuando se juntan dos a los que no les gusta perder nunca, eso si que funciona como en la vida real, y sobre eso paso de opinar.
@AdeA,
Comienza vd. hablando de que esto es una conversacion de barra de bar donde se pueda debatir entre amigos y donde se puede debatir y argumentar, enriqueciendonos mutuamente.
Entonces… por que se enfada cuando alguien le discute algo? Podemos o no podemos debatir con vd?
Habla vd. de que no se trata de sentar catedra.
Entonces… por que lo hace? Por que, en cuanto se cuestiona el metodo y ya no existen argumentos, nos sale con sus mas de 40 anyos de experiencia? No es eso «sentar catedra»?
Yo (y no creo que nadie) no le exijo una forma concreta de investigar / consultar datos. Unicamente, le digo que el metodo usado no es valido para los resultados que nos quiere mostrar y que sus conclusiones son, en muchas ocasiones, peregrinas. Ademas, claro, de contradecirse entre ellas en muchas ocasiones.
Muchos de los errores a los que hacemos referencia no son «en mi opinion». O se toman o se dejan. Al igual que no digo «en mi opinion 2+2 son 4» (ahora vendra el del blog de al lado a renyirme :-p), no digo que «en mi opinion» se equivoca vd. en algunos aspectos. Son hechos.
Penultimo punto, los aduladores a los que segun vd. le falto al respeto… a mi me es exactamente igual lo que piensen tanto estos como los seguidores mas criticos. Unicamente, doy datos para, el que quiera, que los use.
Y dejo para el final el comentario que le hace a Basauri. Dice vd. «Porque me molesté no sólo en leerme el largo comunicado de Jaguar España, sino que entré en la web de Jaguar UK, para recabar el máximo de información.» –> Si hubiese leido el comunicado de prensa oficial, que se reproduce aqui:
http://www.netcarshow.com/jaguar/2016-f-type/
(es una fuente, por cierto, muy buena, ya que copian literalmente los comunicados de prensa y cada cual que interprete lo que quiera)
Leera que:
«The aluminium clamshell bonnet gains a deeper central power bulge. Either side are distinctive new vents, positioned further apart and further forward than those of rear-wheel drive F-Types.»
Y si sigue tirando de ahi llegara a sitios donde se explica el porque de este reposicionamiento.
Es decir, que o bien no se ha leido el comunicado oficial, o bien no lo ha entendido. Ninguno de los casos le deja en buen lugar.
Por cierto, que opina de los Ford MY17 presentados en Detroit? Donde vamos a ir a parar!
No sé qué hacer, estos blogs se están convirtiendo en un lugar horroroso; miro aquí y veo a slayer y a D. Arturo a mamporros y luego miro a otro lado y leo acerca de la densidad ósea de King Kong…
Mejor me voy y vuelvo cuando esto se normalice. 🙂
Slayer,
Yo no riño. Cuestiono.
Y tiene usted razón. 2+2 no son 4.
🙂
Por cierto, que esa frase en inglés no hay quien la entienda. Quien la escribió prefería que nadie le entendiera.
Artur, por las veces que le leo usted debe ser el clasico sabelotodo al que le molesta que alguien le rebata sus argumentos y no reconoce sus errores.
Hay cosas como las pruebas de consumo que usted hace, que no tienen más rigor que el de la repetición bajo unas condiciones «similares»(que por mucho que usted intente que sean iguales no lo son), y por tanto, carecen del rigor suficiente como para afirmar que tal coche consume dos décimas menos que tal o cualquier afirmación que a usted se le ocurra. Lo de los dos decimales ya es de traca, como se nota que usted no ha realizado una carrera de ciencias (y si lo ha hecho tuvo unos profesores terriblemente malos). Por tanto si alguien entra a su blog a arrojar luz sobre ciertos temas que usted da por sentado que son de un modo cuando en realidad no son asi debería agradecérselo pues informa no sólo a usted, sino a todos los lectores. Y no, ni soy slayer ni le conozco.
Se lo digo sin ánimo de ofender, solo intente dejar de ser cabezón y reconozca sus errores cuando los tenga. Equivocarse no es malo y no muestra debilidad, de verdad, piénselo.
@52 el nuevo. No tenía intención de participar en esta discusión pero después de su comentario no puedo dejar de hacerlo. Tengo (bastantes) estudios científicos y leo asiduamente a Don Arturo, quien me parece muy alejado de ser ‘acientífico’. El único pero que le podría poner es que en las conclusiones numéricas sería técnicamente más correcto usar frases tipo ‘los resultados de mis pruebas son…’, pero nada más que eso, y no me voy a perder la posibilidad de aprender de él por esto.
Acientífico es quien habla de coches sin tener ni idea ni de física elemental ni de mecánica, y científico es aquél que se basa en el conocimiento. Desde que tengo carnet he paseado por mil blogs y consultado a muchísimas personas para descubrir que el 90% no eran capaces de contestar mis preguntas ‘elementales’ y mucho menos justificar las respuestas de manera satisfactoria. Pocos blogs hay como éste, en el que alguien se ‘atreve’ a probar los coches según un criterio propio y a sacar conclusiones fundamentadas y personales.
Yo tampoco entiendo esta caza a don Arturo.
Creo que todos entendemos que cualquier prueba tiene un margen de error y que quizá don Arturo agote hasta el escrúpulo, y sin necesidad, la explicación a diferencias obtenidas en sus consumos. Algunos también hemos cuestionado que, tal vez, el circuito, y la forma de abordarlo, no sean ya muy representativos de la forma de conducir de la mayoría de los españoles. Por más que tenga la ventaja indudable de la comparabilidad. Pero sin embargo, y tras años de leerle en Autopista o Autovía, no sólo es un placer releer sus pruebas (muchas están en internet) sino que estas entradas saben a poco, especialmente cuando se mete en asuntos mecánicos para explicar comportamientos de motor o chasis. Y además descubrimos facetas desconocidas pero muy interesantes de su personalidad y periplo vital.
Supongo que tras esa caza subyace eso tan español de desprestigiar la excelencia. Y, ojo, que no lo digo tanto por el señor Slayer, que puede ser empecinado pero no, desde luego, ignorante, sino por quienes lo hacen no ya sin elegancia, sino sin saber, sólo por fastidiar.
@3 JotaEme:
Tiene Vd razón en todo lo que dice; pero lo que dice no es todo. Si la FIFA lleva uno o dos años impulsando la campaña “Respect” que vemos en todos los campos de fútbol, no es sólo para defender a los futbolistas (por lo general de etnias no caucásicas, pero no exclusivamente) que son objeto de abusos e insultos. También es para proteger el prestigio de ese deporte, de la competición que lo regula, y de los estadios en los que se practica. Aunque a un deportista profesional de Senegal, bien curtido en estos avatares, pudiera resbalarle lo que le digan desde la grada, la campaña seguiría siendo no ya válida, sino muy conveniente. Y eso mismo es lo que yo pienso que debe ocurrir en nuestro portal y en este blog; es fácil distinguir entre comentarios irónicos y humorísticos, que vienen muy bien para crear un ambiente distendido, y los que pretenden agredir e insultar no a la idea o hecho que se pretende criticar, sino al oponente dialéctico.
@4 emprendeitor:
Aquí tenemos un buen ejemplo de comentario humorístico. Pero ya puestos, yo también le he “pillado” a Vd. Porque una cosa es la fecha en la que la entrada se escribe (en este caso el 5 de Enero) y aquella en la que se cuelga en el blog (7 de Enero); por lo tanto, sí es una carta a los Reyes, aunque eso no tenga mayor importancia. Pero yo escribo, lo envío a km77, y allí los chic@s que dominan esta jungla (para mí) de Internet, lo maquetan (sobre todo si hay fotos) y lo cuelgan en la fecha que corresponde por periodicidad, aunque yo lo pueda enviar con varios días de adelanto.
En cuanto al 500X, estoy totalmente de acuerdo; especialmente con el nuevo turbodiesel 1.6-JTDM de 120 CV (mientras no los prohiban por contaminación) debería ir de maravilla; pero en versión 4×2, porque aunque exista como 4×4, no hay más que mirarlo para comprender que no está pensado para ir pegando saltos por caminos de cabras. Pero tendremos que esperar unos cuantos meses, porque tardará un tiempo en llegar a nuestro mercado.
@50 EJ25MT5:
¡Pero hombre, ¿no le ha hecho gracia la historieta del jabalí, con su osamenta de hormigón armado?! Como habrá visto, inmediatamente han surgido aventuras similares, que los protagonistas estaban deseando comunicar.
En cuanto a la polémica con Slayer, pretendo darla por finalizada en la última respuesta de este comentario, que espero sea terminante.
@52 el nuevo:
Para ser nuevo, empieza Vd un poquito fuerte, ¿no le parece? Porque tacharme de “sabelotodo”, “cabezón” y que mis explicaciones son “de traca” resulta un tanto excesivo, cuando casi ni nos hemos presentado (en sentido epistolar, claro). Lo que le ha dado tiempo a responder a @53 Elisa me ahorra bastante trabajo; en cuanto a mi CV académico ya se ha hablado de él aquí en varias ocasiones, y no lo voy a repetir, que a Slayer le sale urticaria.
Simplemente le diré que, o Vd admite que un periodista del motor tenga derecho a hacer pruebas de consumo, o no lo admite; pero que precisamente le moleste (y no es el único, aunque pocos le acompañen) que se intente hacer de la forma más precisa (que no científica) posible, ya es el colmo. Si hay un refrán tonto es el de “las comparaciones son odiosas”, porque gran parte de los juicios de valor en esta vida lo son por comparación. Y para buscar esa comparación lo más ajustada posible, es por lo que desde hace 21 años vengo repitiendo este itinerario, a la misma hora (media arriba o abajo) y a los mismos cruceros. Y las pruebas de consumo son un apartado clave del periodismo del motor desde hará como 110 años.
Desconozco sus conocimientos de Matemáticas, pero dar una cifra con cierta precisión (5,73 l/100 km, por ejemplo) no es más que la expresión de que en un caso concreto el consumo ha sido exactamente ese, y no otro: mismo coche y tanto al llenar como al rellenar, en el mismo surtidor y en la misma posición. ¿Qué más quiere? Las condiciones que pueden variar (harto estoy de repetirlo) pueden ser muy poco las del tráfico, y algo más las climatológicas; por ello mismo, algún día que ya tengo planeado no salgo, o bien aborto la prueba si desde un principio no veo claro su desarrollo, o la repito si íntimamente no he quedado satisfecho.
Y en contra de su opinión –pero en mi caso con conocimiento de causa, ya que dudo mucho de que Vd se haya molestado nunca en hacer tareas similares- puedo decirle que una diferencia de 0,2 en el consumo es brutal para una misma unidad y en las condiciones citadas, y por mucho menos he repetido una prueba; y el segundo resultado me confirma que, efectivamente, el primero estaba desviado, si el segundo se ha desarrollado en condiciones normales. En una ocasión repetí en tres días seguidos una prueba con la misma unidad, y la diferencia en consumo no superó las dos centésimas, y en tiempo no varió arriba de un minuto. ¿Casualidad? Quizás para Vd; para mí, y para bastantes otros, confirmación de que el método es bastante fiable.
Y si Vd conoce algo de la “teoría de aproximaciones”, está facultado para añadirle o restarle al resultado +/- 0,2 o 0,3 o lo que quiera; pero lo sensato sería hacerlo partiendo del 5,73 (no 5,7) como punto culminante del “sombrero de Gauss”. Mejor partir de una referencia real que a voleo.
@49 Slayer:
Como en el corrido mejicano, “con esta echamos ya la del estribo”; así que telegráficamente:
A.- Parece que por fin hemos llegado al acuerdo de dejar que el usuario, y más el potencial cliente, decida si anunciar, faltando dos meses para que acabe 20214, que en el primer trimestre de 2015 se va a presentar un modelo como correspondiente al a/m 2016, se puede considerar o no una tomadura de pelo, por mucho que tal práctica corresponda al “uso interno” de la marca. Pero debería ser como las medicinas, para su exclusivo uso interno. Y si el cliente no es potencial, sino que ya ha soltado la entrada inicial, y no digamos ha adquirido el supuesto a/m 2015, pues no digo más.
B.- Con toda la hojarasca de advertencias, descalificaciones y demás que pululan en su comentario, se le sigue olvidando responder a algo muy sencillo: ¿por qué se arroga Vd el derecho a confirmar que los coches con cambio DSG consumen más que los similares con misma mecánica pero cambio clásico, y en cambio me niega a mí el de buscar simplemente una “tendencia” basándome en decenas de pruebas en condiciones reales y muy controladas? O sea, que Vd puede afirmar algo simplemente porque es su opinión, y yo no puedo buscar lo mismo -y sólo como tendencia- ni con datos en mano. Y si no le gusta el desfase hallado del 7,3%, le digo lo que al anterior; añádale o quítele lo que le parezca. Pero más de un 7% creo que ya es significativo; desde luego, mucho más que decir “a ojo” (supongo que esta es su única experiencia concreta) que consumen más, sin dar otra razón que su palabra.
C.- Lo del capó del Jaguar: empieza por recomendarme, en tono paternalista, que recurra a una web que ya reconoce no hace sino copiar los comunicados de prensa de las marcas; o sea, el que ya dije yo que había leído. Pues lo releí, aunque no es cierto que lo hubiesen copiado completo; falta al principio un resumen denominado “At a glance”, y luego un párrafo en el que se lee “A summary of the F-TYPE Coupé press release is below. To view the full press release kit, click here”. Y haciendo clic “here” llegamos al kit, o dossier completo, que tiene del orden de tres veces más extensión que el comunicado (e incluye fichas técnicas), y que yo también había leído antes de escribir mi entrada.
El quid de la cuestión reside en que critiqué, muy de pasada por cierto, que se anunciaba como algo importante que el capó de los F-Type dotados de tracción AWD era ligeramente distinto (por el posicionamiento de las tomas de aire y el relieve del “power bulge”) respecto a los de propulsión trasera, pero sin dar más explicaciones. Y entonces llega Vd y aporta el dato, muy interesante, de que esto se debe a que el motor de los AWD va montado más alto que en los otros. Perfecto: una explicación razonable que los demás participantes en esta entrada, y yo el primero, le agradecemos. Pero en vez de aprovechar elegantemente para, en todo caso presumir de su hallazgo, me larga una bronca de mil demonios por no haberlo encontrado yo. Y ahora vamos al auténtico meollo de la cuestión.
En su último comentario, al margen de copiar un párrafo en inglés en el que sólo se habla de la diferencia estética, añade por su cuenta lo siguiente: “Y si sigue tirando de ahí llegará a sitios donde se explica el porqué de este reposicionamiento. Es decir, que o bien no se ha leído el comunicado oficial, o bien no lo ha entendido. Ninguno de los casos le deja en buen lugar”. Lo primero que me había escamado es que, puesto que se molestó en copiar un párrafo que decía lo mismo que yo había dicho (la diferencia es estética), no hiciese lo mismo con los de “tirando de ahí llegará a sitios…”. Porque con estos párrafos demostraría, en todo caso, que yo era un mostrenco a la hora de leer un comunicado.
Pero lo bueno es que me releído varias veces el simple comunicado y el kit o dossier completo (al que Vd parece no haber tenido acceso) y en ninguno de los dos textos aparece, POR NINGUNA PARTE, la referencia a que el motivo de la diferencia estética entre un capó y otro se deba a la diferencia de altura en el posicionamiento de los respectivos motores. Sin duda Vd ha encontrado el dato en alguna otra web de las muchas que sin duda visita (la cantidad de referencias que ofrece es buena prueba de ello); pero no está en los documentos oficiales de Jaguar, al menos ni en el comunicado inicial ni en el dossier a fecha de 19 de Noviembre. Ya puestos, y dado que es una web abierta el público, incluso el Media Centre, le ofrezco la referencia: newsroom.jaguarlandrover.com//. A partir de ahí, tiene Vd más que sobrada experiencia para buscar todo lo que quiera.
Y ya cierro: en su furia por criticarme –a mí, más que a lo que yo diga- se le han trabucado los datos de las webs que comenta; en la de Jaguar –salvo que lo encuentre debajo de las piedras y lo comunique- la explicación definitiva no aparece para nada. Y a esto es a lo que yo me refiero cuando indico que hay que distinguir entre la crítica a la información en sí, y el ataque “ad hominem”. No tengo nada más que decir.
Pero Arturo, en que quedamos? Esto es una conversacion de barra de bar donde se discute abiertamente o es un lugar en el que sientas catedra? Lo digo por tu forma de cerrar las discusiones. Veo que si no te gusta lo que se te dice, recoges tu scatergories y te lo llevas. Bien.
No es la primera vez ni la ultima que te contradices o que practicas eso de “haz lo que yo te diga no lo que yo haga”. No pasa nada, pero agradeceria que nos centrasemos en discutir de lo escrito y no de chorradas como estamos haciendo.
Comencemos por lo facil. La informacion del capo. Podria decir que me lo he inventado y quedarme tan pancho, pero en esta ocasión, no lo he hecho. Y mire usted por donde, esta al alcance de todo el mundo:
http://www.carmagazine.co.uk/Secret-new-cars/Search-Results/Spyshots/Jaguar-F-type-AWD-more-spy-photos-ahead-of-LA-debut/
Espero que con esto quede zanjada esta estupida y absurda discusion que proviene de un post (este) que aun a dia de hoy sigo sin saber a que viene a cuento. Mire si se lo pone clarito, en negrita y todo:
“What’s going on with that F-type raised bonnet bump?
Good spot. That is understood to be a bulge bound for future F-type AWD models – needed to accommodate the extra driveshafts and differentials that are being packaged in to the four-wheel drive models, forcing a slightly higher bonnet.”
Y no he necesitato tener a su mas completa carpeta de prensa. Por fortuna, hoy dia, Internet ha democratizado el acceso a la informacion e incluso alguien como yo, sin su cache periodistico ni de contactos, puede acceder a diversas fuentes.
Seguimos con las contradicciones?
Vd. afirma, en el articulo de la discordia, que el F-Type “Con el motor V6 mantiene el capó de la versión a/m’15”. Ahora dice que vd critico el capo de los AWD por ser distinto. En que quedamos? Su primera afirmacion no es cierta, y como tal lo comente en el post de marras. Y vd. se enfada. Ahora, parece ser que quiere que nos olvidemos de lo que dijo. Vale, como quiera. Pero lo dicho en mi respuesta inicial a este post, la confianza se ha quebrado al constatar como, desde hace tiempo, vd. especula con los datos que publica.
Mas contradicciones?
Hartos estamos de escucharle decir que los Seat tienen un problema congenito con la aerodinamica y que hacen que sistematicamente consuman mas que sus homologos Audi / VW. Y ahora, de repente, es valido para compararlo con Audis y VWs. Habla de la monta de ruedas, y se escabulle a la hora de hablar de monta de ruedas en su prueba de los DSGs.
Con esos mimbres, es muy dificil hacer un buen cesto. Mi critica, de nuevo, iba hacia los datos que vd. publica. Si, son los que le salen, pero no soportan cualquier analisis objetivo. Como divertimento esta muy bien, pero no juegue a dar cifras con una patina de precision porque no la tienen. Dice que “Pero más de un 7% creo que ya es significativo”, cuando yo lo que le digo es que ni tan siquiera se puede afirmar que es mas de un 7%. Y deje por favor de esgrimir como defensa que yo he dicho que a ojo consumen mas. Le intentaba echar un capote en cuanto al sentido global de su “estudio”.
Mientras, seguimos esperando saber su opinion acerca de si ir mas rapido o mas lento es bueno para el consumo en su circuito (entiendo que es depende del dato que le salga), de si el peso es bueno o malo o, incluso, de si un motor mas potente es mejor o peor (entiendo que un Audi S3 consumira lo mismo que un TFSI 1.8 Quattro, ya que tienen ambos potencia mas que suficiente, no?
Y podriamos seguir, si quiere. Pero paso.
Es una pena no tener posibilidad de poner aquí un emoticono de esos comiendo palomitas, o alguno con espadas atizando a otro, vendría que ni al pelo (no al mío que escasea).
Hala, sigan arreándose pero sin que llegue la sangre al río. (pero desen caña, que mola).
Disculpe Arturo si he empezado un poco fuerte como usted dice, rectifico lo dicho, lo siento. Pero es que usted no puede hacer pruebas de consumo que no se han realizado en idénticas condiciones y hablar de variaciones, en muchos casos mínimas, y decir que tal coche consume un 3%, 5% o lo que le salga menos. Bueno si puede, nadie se lo impide pero está haciendo juicios e informando sin rigor. Me parece muy bien que lo haga porque es su blog y hace lo que quiere pero entonces no diga que lo hace con rigor y lo defienda a muerte como si fuera verdad absoluta. Por poner un ejemplo, si yo cojo una bomba de vacío y quito todo el aire de un tubo cerrado en el que tenemos una pelotita y mido el tiempo que tarda en caer y luego otro día lo hago igual pero la bomba no funciona exactamente igual y mido el tiempo y sale distinto, es que he cometido un error y no puedo presentar esas diferencias de tiempo. Elcombustible no tiene siempre la misma temperatura y por ende su densidad varía y el surtidor no echa siempre la misma cantidad porque depende de la temperatura.
Usted dice: «Desconozco sus conocimientos de Matemáticas, pero dar una cifra con cierta precisión (5,73 l/100 km, por ejemplo) no es más que la expresión de que en un caso concreto el consumo ha sido exactamente ese, y no otro: mismo coche y tanto al llenar como al rellenar, en el mismo surtidor y en la misma posición.» El consumo no ha sido exactamente ese como dice usted. 5,73 ha sido lo que usted ha medido. Por eso me refiero a que es de traca que presente dos decimales cuando sus mediciones tienen errores muho mayores. Empezando porque seguro que no pulsa el la manilla del surtidor con exactamente la misma presión una vez que otra y por ende el surtidor no salte al mismo instante que otras veces que mida (la presión con la que sale el combustible no es la misma y por tanto las burbujas, y aire que entra tampoco, y por no salta a la vez.)
Tampoco puede valerse de «es que yo lo echo siempre en el mismo surtidor». Para empezar los surtidores no echan exactamente los litros que marca el panel. Para continuar espero que sepa que el combustible sale gracias a una bomba, que pierde efectividad con el paso del tiempo y se ha de calibrar cada cierto tiempo. Esta es otra de las razones por las que no puede hacer comparaciones de 0,2 decimales por ejemplo. Es una cifra que puede deberse mismamente a esto que le comento.
Y vuelvo a lo de antes «…el consumo ha sido exactamente ese…». Error. los aparatos de medición siempre tienen un error intrínseco. A eso súmele el error humano.
Un saludo
@58 Acaba de meterse en menudo jardin, al señor AdeA le va a venir con el método cientifico.
De muestra un mojón, digo botón.
https://www.km77.com/revista/curvas-enlazadas/4815/slayer-y-el-gps/
Usted aporta las palomitas, el espectaculo viene solo….
Gracias por la info kabukiman, he dado con este artículo que pone más ejemplos: https://www.km77.com/revista/curvas-enlazadas/2078/prueba-de-consumo-53-fiat-punto-evo-1-3-multijet-ii-95-cv/
En esa entrada según Arturo:
«un primer consumo de 6,43 l/100 km. Tan disparatado me pareció que, temiendo algún fallo de llenado, repetí la prueba (en ambos casos a 106,4 km/h de media), para conseguir rebajarlo tan sólo hasta 6,20 l/100; algo mejor, pero seguía siendo muy alto»
¿Cómo puede ser que en esta entrada Arturo diga que una diferencia de 0,2 es brutal y que en la prueba del punto haya un cuarto de litro de diferencia? Si se hace una prueba y da un resultado que a Arturo le parece bueno no la repite ¿¿qué criterio sigue para dar el consumo por bueno? Si hubiera dado el primer consumo del fiat por bueno y luego lo hubiera comparado otro coche los porcentajes hubieran diferido e incluso, dependiendo de la diferencia con el coche que se compare, podría onsumir más, igual o menos según como Arturo haga la prueba. En ese caso la repitió porque le parecía un dato malo pero, ¿qué pasa si con otro coche el resultado es malo pero a Arturo le parcee correcto? Ya lo digo yo, que las comparativas no sirven. Cuando dice que el coche X consume menos que el coche Y porque la diferencia es de 0,23 litros a los cien (por poner un ejemplo) está comparando con datos con errores muy grandes y no puede aseverar que por diferencias de 0,2 , 0,3 , 0,4 litros a los cien el X consume menos que el Y. Para hacer una comparación con rigor (y no digo científicamente) habría que hacer un muestreo más grande con los coches haciendo el recorrido más de una y dos veces y así comparar. Esto me parece una comparativa MUYORIENTATIVA como para realizar aseveraciones tan tajantes como hace el autor de este blog.
@56 Slayer:
Amén Jesús; ¡acabáramos! Por fin resulta que lo del posicionamiento del motor aparece en http://www.carmagazine.co.uk, y no en la web de Jaguar. Pero, aparte de no reconocer su error al decirme que no sé leer el comunicado de Jaguar (ya sería milagro haber leído lo que ahí no viene), da por sentado que estoy obligado a leer las mismas tropecientas mil webs del motor que se lee Vd.
Sobran comentarios; lo mismo que no considero preciso responderle a «el nuevo», que hace como si no hubiese leído mi anterior respuesta. Al que no quiere escuchar, mejor no seguir hablándole; qué le vamos a hacer. Queden Vds dos en paz.
No es mi deseo echar más leña al fuego, pero en algunas ocasiones he leído a D. Arturo como informa de que antes de echar a rodar para hacer la prueba ha puesto las presiones de los neumáticos a su gusto. Es bien sabido que la presión de los neumáticos afecta al consumo, no sé cuanto lo hace, pero me llama la atención que para un factor de la ecuación que se puede tener más o menos estable (usando el mismo manómetro, correctamente calibrado, no va a ser exacto al 100% pero supongo que más que otros factores de la prueba), pues va y lo modifica, no al menos lo hace en ocasiones.
Si la memoria no me falla, recuerdo que en un vw tiguan inchaba las ruedas delanteras más para mitiga el subviraje, y no recuerdo haber leido nunca que ajuste la presión de las ruedas a las reconmendadas por el fabricante del vehículo, sino a lo que el estima conveniente.
Me llama la atención también, el uso del control de velocidad, siendo cierto que estos sistemas actuan de una forma muy diferente dependiendo del coche, aplicando unos mucha carga y otros poca al acelerar. Elucubro que eso también afecta al resultado.
Con este par de cosas, quiero significar que los datos de D. Arturo son muy interesantes a grosso modo, útiles para saber si un coche (una unidad concreta) u otro gasta más o menos, pero los decimales son lo que a mí me sobra. Claro está que si yo hiciera los cálculos los publicaría hasta la decíma, pero haciendo la salvedad de la inherente inexactitud del método utilizado para el cálculo.
Para no dejar a D. Arturo un más sabor, le diré que no creo que se hagan en la prensa mejores mediciones de consumo que las suyas, pero eso no significa que tenga variables de una magnitud no despreciable.
Joder, Arturo…
1. Vd. publica en un articulo que «Con el motor V6 mantiene el capó de la versión a/m’15”.
2. Yo le digo que no, que la diferencia de capo se debe a la version AWD y que lo puede encontrar en la nota de prensa. Tangencialmente, explico el porque de la diferencia.
3. Vd. se pone hecho una fiera y en lugar de centrarse en lo que se le esta diciendo, se empenya en hablar de que en la nota de prensa no viene nada de la razon del redisenyo del capo.
Si repasa, vera que EN NINGUN MOMENTO le digo que se encuentre en la nota de prensa el dato del porque se redisenya el capo.
Creo que aqui esta meridianamente claro quien no reconoce su error, Arturo. Hubiese sido muy facil para vd. escribir, en lugar de toda esta entrada con sus subsiguientes comentarios, un escueto: «es cierto, me cole, no se trata del V6, sino de las versiones AWD». Pero no, entiendo que su orgullo de veterano no se lo permite.
Vale.
¡Acelera Pepe! ¡Dále caña!
Que chuli está esto…
Le pongo música y letra:
https://www.youtube.com/watch?v=xjlgUx7_aN0
Do unto others as they’ve done to you
But what the hell is this world coming to?
Blow the universe into nothingness
Nuclear warfare shall lay us to rest
Fight fire with fire
Ending is near
Fight fire with fire
Bursting with fear
We all shall die
@58 “el nuevo”,
A pesar de que yo considero que la centésima sobra creo que D. Arturo es muy metódico y parte de lo que ha escrito Vd. es erróneo. Debido a las varias disputas habidas en este blog, con mi anterior vehículo hice un “experimento” que resumo.
El coche solo se usó para mi recorrido diario trabajo / casa y vuelta, 15 km carretera límite 90 km/h, travesía de un pueblo desierto, 3 km, y finalmente carretera convencional con 2 semáforos y alguna rotonda 18 km, recorrido completamente plano con algún rasante. Intentando además consumir lo mínimo posible. El resultado de un año de anotaciones está escrito en una entrada de este blog, si quiere lo busca. La diferencia del consumo máximo al mínimo fue de alrededor de 0.4l. Vamos, una lata de cerveza en 100km.
Estos días mi nuevo “electrodoméstico” cumple un año, y he hecho lo mismo. Pero buscando una conducció agil al máximo de la vía y un «poquito mas».
Antes de poner los resultados haré un par de comentarios que contradicen algunas de sus afirmaciones.
La Gasolina, o el Gasoil, hace décadas que no tiene burbujas, si las hay se crean al verter en el depósito. Por otro lado y gracias a mi gasolinero de confianza (repostar un depósito cada 3 semanas une mucho), se que el surtidor que utilizo se revisa todos los años y nunca desde que recuerda, nunca, ha sido preciso recalibrarlo. Lo de que la densidad del combustible y el volumen varian según la temperatura, no se por donde agarrarlo. Cierto es que el agua disminuye su volumen en la congelación pero dudo que el Gasoil entre 10 y 20 grados varíe, los depósitos están soterrados y la temperatura del terreno oscila bastante menos que la del aire. Además vivo en un área costera en la cual la oscilación térmica es muy pequeña. Lo de la presión de la bomba, en fin, el tubo del surtidor es metálico y ya que no hay burbujas el caudal debe ser fijo y si varía la presión varia la velocidad de llenado pero el contador sigue contando igual, o que alguien me lo rebata. Y por supuesto reposto hasta el primer corte, dejo asentar y pongo un chorrito mas.
Bien, no voy a poner todos los datos, solo las conclusiones, consumo medio tras 16 repostajes completos en las citadas condiciones. Motor 1.6 HDI PSA. vehículo de 1155kg caja de cambios 5 velocidades con una 5ª de 50 km/h.
4,445 l/100km de media, consumo mínimo 4,230 l/100km, consumo máximo 4,670 l/100km. Máximo sobre la media de 0,225 l/100km y 0,215 hacia el mínimo. Vamos 1/5 o botellín de cerveza y diferencia del máximo al mínimo de 0.430 l/100 km. O sea poco mas de 1/3 o botella común de cerveza. El consumo medio declarado por el fabricante es de 3,8 l/100km.
Por supuesto en mi tabla tengo anotaciones como “semana de ciclogénesis explosiva con viento de Sur en la madrugada”. En esas condiciones obtuve los 2 mejores resultados, 4,230 l y también figura “repostaje con Gasoil E10-plus y regeneración de filtro antipartículas”, curioso, aquí obtuve el peor de los resultados. Por supuesto también tengo anotaciones de “uso de climatizador en la vuelta a casa” y también suben de la media, alrededor de 0.15 l/ 100km.
Con estos datos que le cedo, ¿cree que la prueba de D. Arturo es tan poco representativa?.
Slayer, que le veo la sonrisa, un poquito de por favor .
Lo de la cerveza viene, por que como estamos en la barra del bar… Camarero! Otra cañita!
Feliz Viernes, lo siento por el tocho.
@64 Bah, lo de metallica es jevi para pijos, excepto la historia esa del nazi pederasta que hicieron con lou reed.
A estos dos les va mejor esto.
https://www.youtube.com/watch?v=fOHrY0jV6Hg
¡Qué nivel el de este blog!
Con vídeos insertados y todo ….
Me aburro con tanta «bronca»
¡Dong! Fin del enésimo asalto (por el bien del blog)
Por favor.
@65. Alex. Su variación es de un 10 por ciento entre el menor y el mayor consumo, en un recorrido de sólo 15 Km. ¿Le parece poco? Además usted no hace los 15 Km y llena el depósito. Lo llena después de tres semanas, es decir, usted junta el recorrido de 15 Km unas 20 veces, con lo cuál es fácil que unos días se compensen con otros. Esas conclusiones que usted saca están cogidas con pinzas. Una cosa es llenar el depósito, meterse 500 km y volver a repostar y otra es hacer el mismo tramo 20 veces durante 20 días y repostar. El tráfico o las condiciones meteorológicas, se compensan con tantos días. Por cierto, esta frase suya es para mear y no echar gota: «Lo de que la densidad del combustible y el volumen varían según la temperatura, no se por donde agarrarlo». Si, creo que en la Formula 1 son gilipollas porque hasta 2013, llenaban los depósitos con combustible a cero grados porque así entraban más litros. Además, eso será en su zona. En la zona por donde se realiza la prueba, por la mañana están a 4 bajo cero y a medio día pueden alcanzar los 15 grados perfectamente.
@65 Alex, venía a decir lo mismo que @68. el volumen, la densidad y la temperatura están estrechamente relacionados aunque el tubo por el que circule el combustible sea el mismo. Le invito a cogerse cualquier libro de física y química de la eso o bachillerato y verá de lo que hablamos 😉
Por otro lado dice «se que el surtidor que utilizo se revisa todos los años y nunca desde que recuerda, nunca, ha sido preciso recalibrarlo.» Esto si que no hay por donde cogerlo. Los surtidores, como cualquier otro artefacto, requiere una calibración cada cierto tiempo. Que no lo hagan o que su gasolinero le diga que no lo necesita no significa que sea así. Por cierto claro que la gasolina no tiene burbujas, como bien apunta usted se crean al repostar y depende de cuanto esperemos hasta que se vayan el clic del surtidor cuando salta lo hace antes o después. Por ende, si Arturo para de llenar al tercer clic, para que su medición sea exacta debe haber esperado entre un clic y otro exactamente el mismo tiempo en todos los coches. Además, esto tampoco supone una garantía pues no todos los depósitos y sus correspondientes conductos tienen la misma forma por lo que las burbujas que se forman en unos y otros coches no son las mismas.
Arturo, si que he leído su contestación y como veía que no se apeaba del burro le volví a contestar. No se preocupe que ya no lo hago mas en esta entrada. No tengo tiempo ni ganas de discutir y enseñar a alguien que no quiere aprender. Porque creo que en mi comentario 58 ya le he explicado en que se equivoca usted. Otra cosa es que no le guste reconocerlo.
Ale, siga con sus cabezonerías de dar decimales por doquier con errores que los superan con creces.
@elnuevo, si bien es cierto que lo que dice sobre los decimales y los errores que comete Arturo es verdad, no hay pruebas de consumo más fiables que estas. Déjelo estar.
Hemos llegado al éxtasis.
Si a una discusión de barra de bar, pero a las cinco de la mañana, le adosamos la intervención de un señor que no sabe de lo que habla pero aporta muchos datos, el resultado puede ser tal cual esto.
Jamás he visto documentar tan bien el más absoluto de los desconocimientos.
Jamás.
Alex, ahora entiendo algunos de sus comentarios.
Demencial.
@jose,
Que, ya ha quebrado Mercedes?
Que vd es un troll analfabeto ya nos ha quedado claro a todos en anteriores intervenciones, gracias.
Y no sea tan duro con Arturo, hombre. XD
Del ignorante hostíl que fuiste siempre, desde antes de nacer, entre el orgullo y el terror de vivir sin ser amado…
(Paráfrasis de Neruda)
Además es San Antón.
Reoriente sus antena.
No era para Vd. el comentario, pero tiene razón, le viene al pelo.
Furibundos ataques, enconadas disputas.
A tal señor tal honor.
@68 y 69, Por alusiones.
Respondo porque hace una tarde de mi**da y no tengo mucho que hacer, si no, no lo haría. Además lo hago con los pobres datos que tengo en la cabeza. Sin usar Google ni nada.
@68, por favor relea mi comentario. Si lo hace bien verá que el recorrido diario es de 72km, y verá además que comento las diferencias debidas a condiciones meteorológicas específicas y demás las contemplo. Desde la barra del bar, si Vd. dice que la diferencia máxima es del 10% me lo creo, eso significa así a lo loco, un 5% para arriba o para abajo. Vamos, 2 chupitos para arriba y lo mismo para abajo. Lo de los chupitos lo deduzco gracias al envase del desodorante Roll-on que tengo en el baño (ocupa lo mismo que 3 vasos de chupito uno sobre otro y pone 75 ml.). Una locura de desfase cada 100 km.
Sobre la relación entre temperatura, densidad y volumen solo un comentario. Mi bodega esta bajo tierra y la diferencia de temperatura oscila de 14 grados a 20 de verano a invierno, por lo tanto dudo que en la gasolinera donde reposto la diferencia en sus depósitos sea mayor.
Por supuesto doy por hecho que los equipos de fórmula 1 no son «gilipollas», a lo mejor entran mas kilos de combustible repostando a 0 grados, litros lo dudo porque en EGB me enseñaron que 1litro es una medida de volumen, a 0 grados ó a 100 grados. ¿A lo mejor tiene algo que ver con la combustibilidad y los riesgos de repostar en carrera?, no lo sé, se me ocurrió ahora. Eso sí, usando el olfato, lo que se usa en la fórmula 1 o en los rallyes o en las motos, poco tiene que ver con lo que repostamos Vd. o yo. Por supuesto viendo las carreras en la tele no huele.
@69, lo mismo, sin usar Google ni nada, pero me afecta en lo profesional. Los útiles de medición, se revisan, o sea, se certifican cada «X» tiempo y si cumplen la norma,, no tocan. Si están desviados, el fabricante tendrá que recalibrarlos conforme a la norma, y se volverán a certificar.
Por lo tanto si mi gasolinero me dice que el surtidor no ha sido recalibrado en años, significa que mide acorde a la norma, y que en las certificaciones anuales no ha sido necesarios modificar el flujo, caudal, presión ó llámele como Vd. quiera.
Una vez dicho esto, independientemente del diámetro, forma, recovecos etc. de su depósito, lo que ha salido por la manguera está dentro.
Saludos.
@71 jose,
Gracias, no se exactamente a que se refiere.
Respondo de cabeza, igual que a los comentarios anteriores . Esta vez lo hago con una anécdota de esta mañana.
Habiéndome yo esta mañana en una tienda de telefonía móvil, mientras esperaba atención, un paisano mientras era atendido decíale al mesonero, «consume muy poco, yo voy a cazar a Toledo, 680 km, le lleno el depósito al salir y al llegar está en la reserva, la semana pasada llevé el Megane de mi hijo y cuando llegué solo le quedaba 1/4.
Toma! el coche del paisano aparcado a mi vista era un Nissan Pathfinder con un depósito de 80l contra un Renault Megane con depósito de 60l.
Eso si cuando sea mayor quiero un Pathfinder. Y lo digo en serio.
Vamos precisión ante todo!.
Saludos
@74. Qué pasa que se aburre en la portería? Por mi no se moleste oiga. En algo tiene razón, son kg no litros. En cuanto a su recorrido, sigo opinando lo mismo. Si en un tramo tan sencillo obtiene variaciones del 10 por ciento, qué diferencias obtendrá en uno tan complejo como el de la prueba.
@Alex
Me refiero a que debe reconsiderar su apreciación de cómo la temperatura influye sobre los fluidos.
En concreto reflexione sobre la variación de la cantidad de gramos por unidad de volumen en función de la temperatura.
Dígale a su gasolinero de confianza, que le muestre un albarán de suministro de combustible, verá còmo le detallan cosas que no son los litros.
Si Vd. quiere.
Considero que Slayer aporta datos e información, pero le pierden las formas y la soberbia. Se echa de menos a otros como Exeo, Guillermo y otros más los cuales aportan grandes informaciones.
D.Arturo no es perfecto también falla en todo lo dicho (y recuerdan la bomba de agua que decía que era una robusta cámara de video…) anteriormente, nadie es perfecto.
Su prueba de consumo me parece interesante pero como él dice no está cientificamente realizada , sólo muy controlada dentro de sus posibilidades.
Como es carta a los reyes magos sugiero:
-Toyota Auris 1.6gasolina representante de los sin turbo para comparar con los turbo y para comparar con el anterior Auris
-Un Mercedes Cls de gasoil para ver si su providencial aerodinámica es providencial en resultados.
-Un híbrido con batería de 30 a 50kms que de verdad rebaje los records de consumo en 1litro, ya que los hasta ahora provados han sido un fiasco en esto. ¿Por qué es complejo encontrar uno que con las frenadas que tiene el circuito tanto en curvas como en bajadas no recupere esa energía a su gran batería y después seguir en eléctrico para bajar consumos y no sólo cuando sale recien cargada al inicio de la prueba? ¿ lo hará el vollkswagen golf? ¿Y lo venderan algun dia a un precio no tan prohibitivo…? Como intermedio hasta que lleguen eléctricos demayor autonomía y recarga ultrarápida.
@76 / 77,
Mucho hablamos pero datos no aportamos.
La portería bien, gracias.
Cambio y corto.
@78 Manue: Añado a la lista..
-Algo con GLP..
-Un autentico low cost como el Lada Priora o el nuevo Vesta..
-Un coche de ocasion o segunda mano, como se le quiera llamar, con un minimo de 10 años y 150.000 km..
@sisu me lo has quitao de la boca si!
Hay un glp lowcost que es un Sandero. También un Astra 1.4t en glp.
Y lo de pruebas de ocasión con la economía no muy bllante como está ahora es buena idea., por ejemplo coches de 3 a
7 años de antigüedad.
@80, 81,
Pues si la disperson en coches de prensa «nuevos» ya es grande, en un coche usado igual nos es mas fiable lanzar unos huesos para ver cual es el consumo que podamos esperar de una unidad «similar».
@ Un poco a todos:
Creo que con este conjunto de respuestas, o más bien puntualizaciones, puedo dar por cerrada mi participación en esta prolífica serie de comentarios.
Respecto a las presiones, una de mis bases de partida (teniendo en cuenta la abrumadora mayoría de «tracción delantera») es mantener la diferencia entre ambos trenes que se recomienda para uso con dos o tres plazas. Y la otra es partir de 2,7/2,5 bar para dichos trenes; si a todos los coches les pones la misma presión, como automáticamente la que mides con el comprobador está en función del peso que soportan las ruedas, estás tratando a todos por igual. Así que entre una y otra base de partida me acaban saliendo unos resultados muy similares.
Los rellenados de depósito no los hago ni al primer ni al tercer «click», sino hasta que el depósito está más lleno que una oca a la que le van a hacer «foie-gras» el hígado. Y si hacer falta tardar diez minutos, o un cuarto de hora, pues se tarda; por supuesto, incluyendo vigorosas sesiones de balanceo lateral e incluso antero posterior del coche, hasta que expulsa el último eructo de aire. Y las dos veces en el mismo poste, y en la misma posición, claro.
En cuanto a los híbridos, su conducción resulta un tanto peculiar, puesto que sus diversos sistemas de control difieren entre sí bastante más que con transmisiones clásicas. Me quedo siempre a medio camino entre lo que haría un usuario normal poco experto (ponerlo todo el automático, y que salga lo que sea) y realizar aquellas maniobras que, sin llegar a obsesivas, se supone dan lugar a una cierta economía. De utilizar el pedal de freno (salvo acariciándolo para incentivar la recuperación eléctrica), como en todos: lo menos posible, en función de su inercia y de su comportamiento rutero, que transmita más o menos confianza.
Respecto a la fiabilidad de las pruebas, los argumentos que se aducen en su contra adolecen de lo mismo que critican: falta de exactitud. Expresiones tales como «inherente inexactitud» o «magnitud no despreciable» indican poco más que la intención del comunicante de no dar por válido algo que no le gusta, pero sin cuantificar. Y aquí se trata de números. Como ya he repetido varias veces, y algunos se empeñan en no leer, yo doy un resultado con centésimas (con décimas tendríamos docenas y docenas de coches empatados), y a partir de ahí, cada cual es muy libre quitar y poner medio litro si les apetece; pero partiendo de la base de un dato concreto, obtenido en las condiciones archiexplicadas en este blog.
Como vengo repitiendo, o aceptamos (después de más de un siglo de periodismo del motor) que se realicen o no pruebas de coches, incluyendo los dos aspectos más mensurables, que son consumo y prestaciones (que se suelen dar a la décima e incluso centésima de segundo), o no aceptamos pruebas;, salvo que se limiten a lo de «el coche va como un tiro», «consume menos que un mechero», o «se agarra como una lapa». Pero, francamente, yo no vengo haciendo mi recorrido (bastante variado) a horas intempestivas y con la máxima exactitud humanamente posible tanto en los rellenados como en la conducción y ritmo de marcha, como para quedarme luego en expresiones puramente aproximativas, sin datos. Y puesto que los datos que tengo pueden ser al minuto de tiempo y a la centésima de litro, así los doy, y que cada cual los tome a beneficio de inventario. Y que les añada o quite medio litro y un cuarto de hora, pero no me prohiban que yo comunique el dato exacto que he conseguido; no obligo a nadie a que se los crea. Pero tampoco me impidan que elucubre sobre ellos, cuando con bastantes más de mil coches probados en 21 años, la evolución de resultados me permite establecer unas tendencias clarísimamente escalonadas.
Capó del Jaguar: magnífica demostración de «donde dije digo, digo Diego» por parte del contrincante dialéctico. El silencio respecto a dos pregunta muy concretas que por dos veces se ha negado a responder, y el cambiazo de web a consultar al verse acorralado, hablan por sí mismos. Y aquí se acaba lo de esta entrada.
Slayer en ese caso no es sólo por el consumo, sino por ver como ha envejecido el modelo en si y determinar cada cual, que opción de compra puede ser mejor. Ayudaría al no muy bollante economicamente y necesitase un vehículo de ocasión, como usted cuando adquirió el pc de ocasión.
«Respecto a la fiabilidad de las pruebas, los argumentos que se aducen en su contra adolecen de lo mismo que critican: falta de exactitud. Expresiones tales como “inherente inexactitud” o “magnitud no despreciable” indican poco más que la intención del comunicante de no dar por válido algo que no le gusta, pero sin cuantificar.»
D. Arturo, ¿usted pretende decir que señalar factores de inexactitud en sus pruebas es solo una afirmación correcta/admisible/contemplable/verosímil si estos factores se cuantifican con exactitud? ¿pretende usted que yo de por válido que el consumo de un coche cuando usted altera de forma significativa las presiones recomendadas por el fabicante? ¿sabe que en uno de mis coches «sus presiones» suponen un incremento de 0,7 bar (35% de incremento) y 0,6 bar (31,5% de incremento)? ¿cree que afirmar por mi parte que eso afecta al consumo es un mero capricho por que no le indico la cantidad exacta en que influye el cambio de presión?
Es aquel que quiere que sus datos sean tomados con la exactitud que pregona, quien tiene que cuantificar como afectan los factores que he comentado, no yo, que me limito simplemente a señalar factores que afectan al consumo, mal que le pese. Y la Luna genera las mareas aunque yo no sepa decirle exactamente cuanto sube el nivel del mar, y no por ello es incierto que el nivel cambia.
Es usted el que defiende la exactitud de sus mediciones y yo me limito -sin ninguna acritud, por cierto- a realizarle unas puntualizaciones.
Si quiere, le alabo sus vestiduras aunque vaya desnudo, cual Rey de cuento popular.
¿Que a mi no me gusta lo que dice y por eso argumento en contra? ¿cree usted en mi condición caprichosa? ¿vana si acaso? ¿en temas de capital importancia como las materias de sus artículos? Vámos hombre…un poquito de por favor.
@83,
Arturo, esta quedando retratado. Le ruego que me senyale:
– Las dos preguntas que segun vd. me quedan por contestar
– Donde ha acontecido el «donde digo digo digo diego». Porque me parece que es vd. quien lo esta haciendo.
No se donde ha visto vd. el cambiazo de web cuando en NINGUN MOMENTO dije que ese dato estaba el la web de Jaguar. No se porque se sigue enrocando cuando vd. fue el que afirmo que los cambios eran para el motor V6, para ahora afirmar que no, que son para el AWD. Sin duda, tras leer la nota de prensa, la cual dude que se hubiese leido por su error y de ahi que se la recordase (nada que ver con la razon, por el amor de dios, entiendalo de una vez).
Y a lo escrito me remito.
@84,
Pero entonces hay que hilar muy fino con la unidad. No es lo mismo un vehiculo usado por «una abuelita que iba a comprar el pan» que una usada por un poligonero.
Como se evalua eso?
@85 ¿en temas de capital importancia como las materias de sus artículos?
https://www.youtube.com/watch?v=To8dmelKkSg
Slayer si eso es difícil. Era sólo una idea que se que aquí es improbable se lleve acabo, asi que tal vez leer mejor los informes de Adac.
Eso si nadie nos asegura tampoco que la abuelita sepa que un coche lleva aceites y filtros y no lo cambie nunca…
O que la aguelita sea una poligonera de armas tomar fan de la saga «Fast and Furious» que va a comprar el pan retando a todos los Opel Calibra que se encuentra en su camino.
Como de lo que se trata es de una carta a los Reyes ( o a quien corresponda), por pedir que no quede. Ya sea de consumo o no, solo seria por mera curiosidad y placer de lectura, sin mas objetivos..
Ah, y si se tercia la de un «clasico» ( 124/1430?), pues mejor casi que mejor..
Y ya esta.Con esta doy por finalizdas mis peticiones..,ahora, que los Reyes ( o a quien corrdsponfa, hagn lo que tengan que hacer..
@78 Manué: Se agradece.
Servidor lee desde la sombra aunque sea cada vez más en diagonal y no escribe por falta de tiempo, por, en cierta sintonía con el punto 1 del comentario #20 del asesino, respeto devenido en lástima, y porque no sirve para nada bueno, como bien demuestra esta entrada y sus comentarios. En cinco años no se ha aprendido nada.
No conozcas a tus héroes, que se suele decir.
@85 EJ25MT5:
Le cuento respecto al tema de las presiones; que parece ser, en concreto, lo que le preocupa. Yo pruebo coches, no sus fabricantes. No las condiciones de confort, o el enmascaramiento que, jugando con las presiones, pretendan hacer del mismo. En dos versiones de un mismo modelo, del mismo peso (decena de kilos arriba o abajo) pero de carácter que se pretende más o menos deportivo, vemos cómo las presiones recomendadas varían, incluso aunque sean para la misma medida de neumático. Pero, en todo caso, ¿por qué hay que favorecer a una variante respecto a la otra? Poniéndoles a ambos la misma (y tirando más bien a «durita», que repito es lo que hace cualquiera que busque economía), están todos en igualdad de condiciones, y no al capricho de los fabricantes.
Dos coches de similar peso y tamaño, pero de distinta marca, con la misma medida de neumático y en llanta de idéntica anchura de canal, ¿no deberían tener recomendada la misma presión? Pues, no señor; puede haber variaciones de hasta 0,4 bar, y quizás me quede corto. Por lo que repito ¿por qué debo favorecer a un coche respecto al otro? A la misma -o muy similar presión- presión, ambos tienen igual tratamiento; y que luego sean la aerodinámica, los desarrollos y el motor los que marquen las diferencias. Y en plan de usuario, que cada cual ponga lo que le venga en gana; dentro de los límites marcados no sólo por el fabricante del coche, sino también por el de los neumáticos. Si alguien prefiere poner siempre las presiones de carga máxima para no tener que andar preocupándose de andar hinchando y deshinchado, allá él; irá un poco más incómodo y, en carreteras en muy mal estado, quizás le rebotarán las ruedas un poco más.
Hace la friolera de más de cuarenta años, cuando apareció en Francia el Renault-12, las presiones preconizadas eran de 1,5/1,7 bar para unas 145-13 en llanta de 4,5″ (en España se pasó a una 155). Y todo para darle confort al coche; publiqué una foto en «Autopista», y ya con la 155, tomando fuerte una curva con la llanta delantera a punto de rozar con el pavimento. ¿Es esto lo que Vd defiende? Pues yo, no. Actualmente, incluso en pequeños utilitarios de muy poco peso (menos de 900 kilos), es raro encontrar una recomendación por debajo de 2 bares. ¡Cómo cambian los tiempos, y la opinión de los fabricantes! Y las ruedas siguen siendo redondas.
@86 Slayer:
¡Qué cansancio! Pero le repetiré, por enésima vez y con un «corta y pega» las dos preguntas que a Vd se le «olvida» contestar:
A.- Dejemos que el usuario, y más el potencial cliente, decida si anunciar, faltando dos meses para que acabe 2014, que en el primer trimestre de 2015 se va a presentar un modelo como correspondiente al a/m 2016, se puede considerar o no una tomadura de pelo, por mucho que tal práctica corresponda al “uso interno” de la marca. Pero debería ser como las medicinas, para su exclusivo uso interno. Y si el cliente no es potencial, sino que ya ha soltado la entrada inicial, y no digamos si ya ha adquirido el a/m 2015, para qué más. ¿Qué, dejamos que decidan ellos?
B.- Se le sigue olvidando responder a algo muy sencillo: ¿por qué se arroga Vd el derecho a confirmar que los coches con cambio DSG consumen más que los similares con misma mecánica pero cambio clásico, y en cambio me niega a mí el de buscar simplemente una “tendencia” basándome en decenas de pruebas en condiciones reales y muy controladas? O sea, que Vd puede afirmar algo simplemente porque es su opinión, y yo no puedo buscar lo mismo -y sólo como tendencia- ni con datos en mano. Y si no le gusta el desfase hallado del 7,3%, añádale o quítele lo que le parezca. Pero más de un 7% creo que ya es significativo; desde luego, mucho más que decir “a ojo” (supongo que esta es su única experiencia concreta) que consumen más, sin dar otra razón que su palabra.
Y por fin, la «joya de la corona»: el capó. Claro que Vd dijo que lo de la distinta altura del capó, debida a la tracción AWD, venía en el comunicado de prensa de Jaguar. Vuelvo al «corta y pega» de una de mis respuestas, donde se demuestra que lo decía, y bien clarito. Ahí va la cita de mi respuesta anterior: «En su último comentario, al margen de copiar un párrafo en inglés en el que sólo se habla de la diferencia estética, añade por su cuenta lo siguiente: “Y si sigue tirando de ahí llegará a sitios donde se explica el porqué de este reposicionamiento. Es decir, que o bien no se ha leído el comunicado oficial, o bien no lo ha entendido.» ¿Qué, dice o no dice que lo del reposicionamiento viene «tirando de ahí» en el COMUNICADO OFICIAL que no me había leído o entendido? Son palabras suyas, no mías; pero tiene Vd una memoria de lo más «selectiva».
Así que no pretenda ahora derivar la cuestión a que si el V6 o el V8; lo único que yo pretendía era resaltar que en el comunicado se presentaban unas ligeras variaciones estéticas (altura del capó y posición de unas tomas de aire) en un capó (en el fondo me importa un carajo en cuál; tendría que ser evidentemente en el modificado, porque en el otro no es posible) como de gran importancia. Cuando, sin la explicación pertinente, QUE ELLOS NO DABAN, las variaciones eran puramente estéticas, y ni siquiera muy importantes.
Vd encontró EN OTRA WEB -periodística y no la oficial- la auténtica razón de la modificación. Y en vez de proceder simplemente a comunicarlo y compartirlo con los participantes en el blog, lo quiso utilizar como arma arrojadiza contra mí. Sin darse cuenta de que la explicación venía de OTRA WEB, que no creo yo sea obligatorio leer, además de la oficial de la marca. ¿Que por qué venía ahí, y no en la de la casa? Pues tengo mi teoría: subir el motor supone subir su centro de gravedad, y eso no queda bonito; aunque como la parte delantera de la transmisión AWD queda en la zona inferior, a lo mejor el cdg del conjunto no queda peor posicionado que en el modelo de «propulsión». Pero, por si acaso, a Jaguar «se le olvidó» ponerlo en su web; pero no dejaron de comentar las variaciones estéticas del capó, pero SIN MENCIONAR EL MOTIVO DEL CAMBIO.
Ya está el cuadro completo, con marco y todo (creo, porque con Vd nunca se sabe).
@93,
1.- Ah, eso no era una pregunta retorica? Creo, ademas, haberle comentado que me la pela bastante lo que hagan los fabricantes con sus nomenclaturas.
Comenzamos a repasar las preguntas que vd. no contesta / se escabulle / hace oidos sordos? Por seguir con el tema de 1, que le parece que Ford este presentando un coche 17MY? O por seguir con el capo, que un GT3 tenga un capo diferente de un 911 convencional? Mire, dos preguntas que evade en cinco segundos.
2. De nuevo, lo del DSG se lo comente arriba. Relea mi comentario numero 56 acerca del porque dije eso. No es dificil. Y si quiere, se lo digo bien claro: tengo menos herramientas que vd. para decir que un cambio DSG consume mas que un manual (me veo a AdeA usando esta frase cada vez que saque a relucir algo de sus pruebas de consumo). Sin embargo, dandole un voto de confianza, aprobaba el resultado GLOBAL de su analisis. Ahora bien, mi apreciacion de «consumen mas» seguramente se acerque mas a la realidad que la suya de «consumen un 7,43% mas».
Y 3, ya que sigue insistiendo, a ver si se entera de una vez:
– Arturo de Andres, 29/11/14: «Con el motor V6 mantiene el capó de la versión a/m’15»
– NOTA DE PRENSA «The aluminium clamshell bonnet gains a deeper central power bulge. Either side are distinctive new vents, positioned further apart and further forward than those of rear-wheel drive F-Types.»
– Arturo de Andres, 07/01/15: «Si yo digo que el capó es nuevo, se debe a que lo dice la marca en su comunicado de prensa; no me lo he inventado yo.»
Es mas, anyade, el 13/01/15: «Slayer aportó un dato muy interesante respecto al capó del Jaguar. Pero pudo haber empezado por ahí, en vez de ponerme verde por no haberlo hecho yo. Porque me molesté no sólo en leerme el largo comunicado de Jaguar España, sino que entré en la web de Jaguar UK, para recabar el máximo de información. Y tampoco allí aparece la referencia al posicionamiento del motor obligado por el tipo de transmisión utilizada para el 4WD.»
4WD o V6, como afirmaba en Noviembre y como me moleste en indicarle? Se leyo o no se leyo el comunicado?
Arturo, vuelvo a decir, INSISTO, que no he dije en ningun momento que la razon del cambio de capo se encontrase en la nota oficial. Lea de nuevo lo que ha puesto, ande, no maree mas la perdiz. No busque, ya se lo pongo yo: «Y si sigue tirando de ahí llegará a sitios donde se explica el porqué de este reposicionamiento.». Eso dije, y eso mantengo. Si sigue tirando del hilo de la informacion, lo encontrara. Que vd. infiera de ahi que es en el comunicado de prensa, es problema suyo y de falta de entendimiento de las nuevas tecnologias, me temo.
Mi critica no iba a que vd. no encontrase la razon del cambio. No pretendo que lea todas las webs del mundo. Iba a su error en proporciona una informacion claramente identificada en la informacion oficial. Tan dificil es de entender? Creo que ya lo digo claro en la respuesta 63, que no se si se ha molestado en leer. Un poquito de por favor…
Y me temo tambien que comienzo a coincidir con Guillermo. Comienza a darme lastima todo esto.
@77 jose y otros, aunque solo sea por llegar a los 100 comentarios.
He seguido su consejo, he hablado con mi gasolinero habitual. Primero me recomendó que dejase las drogas, pero luego me mostró su último albarán de suministro de 20.000 litros, si litros. De los cuatro combustibles que surten. 5.000 de cada.
Tiene Vd. razón, aparte de los litros aparecen 2 columnas mas, una de temperatura y otra de masa.
Ya que Vd. tiene acceso a datos de este tipo, ¿podría por favor tomar la temperatura una vez al mes (a las 7 de la mañana y de la tarde) del combustible en un depósito soterrado?.
Habida cuenta de que desde mi ignorancia he anotado todos los repostajes de 2 vehículos uno de gasolina y otro diésel durante un año cada uno antes de escribir nada, creo que no le pido demasiado.
Es que la economía está muy mal y los consejos que he visto en Interné me convencen poco. El único que creo un poco real es no repostar tras el llenado del depósito por si se han movido lodos que podrían afectar al sistema de inyección, que no a la cantidad de combustible repostado.
Esta mañana he hablado con un par de ingenieros industriales (de automoción oiga) y cuando les comenté el tema de la inercia térmica, la densidad y el volumen de un depósito de gasolinera me miraron con cara de «este es gilipollas».
Vuelvo a la portería ahora mismo.
Por cierto.
Estos de la decimilla son los mismos que decían no se qué de españistán cuanto lo del ébola.
Casus belli.
Te salió bien con lo de Málaga (supongo que por aquello de que cualquier reloj da una vez la hora exacta), pero en esto patinazo.
Como los que da el antenista amargado.
La diferencia no es más que la retórica.
@95
Vd. haga lo que considere oportuno.
@94 Por dialéctica, ortografía y estructuración del texto no creo q ahí detrás sólo haya un antenista… Cuentenos su historia, si de pequeño no le querían sus padres, si le abandonaron sus padres nada más aprendió a hablar, si ya
le han dado el alta en salud mental o si simplemente no tiene trabajo y le sobra el tiempo…
@94 Slayer:
Ahora sí que hemos llegado al fondo del pozo, y se le acabaron los argumentos. ¿O sea que, «at the end of the day» (como dicen los anglosajones) a Vd «se la pela» lo que hagan los fabricantes con sus nomenclaturas? Rara forma de pelársela, porque ha consultado ni se sabe las webs para traer ejemplos de Ford, Porsche y ni sé cuantos más para seguir dando el coñazo con el asunto. Y a mí sí que «me la pela» lo que hagan las demás marcas; porque en este caso el «topic» era el caso de Jaguar, con total independencia de lo que hagan los demás. El hecho de que haya muchos ladrones (es un ejemplo) no justifica el que uno en concreto lo sea. Y yo hablaba de un caso concreto; el caso general podría venir, o no, en otra entrada.
Y ya, lo más patético: cuando le dejo con el trasero al aire citándole su propia frase, sale por peteneras con lo de «Si sigue tirando del hilo de la información, lo encontrará. Que vd. infiera de ahi que es en el comunicado de prensa, es problema suyo y de falta de entendimiento de las nuevas tecnologias, me temo.»
No es de extrañar que @98 L.A. encuentre algo bastante raro en su forma de redactar (por no decir en su «rastro» sicológico). Porque si estamos hablando, muy concretamente y desde varios intercambios anteriores, del comunicado de prensa de Jaguar, ahora resulta que «si sigue tirando de ahi llegará a sitios donde se explica el porqué» no significa lo que cualquiera entiende al leerlo (osea que tirando más hacia delante EN ESE COMUNICADO, hay un sitio donde se explica). Y ahora (no antes), en un torpe intento de arreglar el desastre, añade que es tirando del hilo «de la información», queriendo confundir lo de «sitios» con «sites» (en inglés), referido a otros portales, webs o lo que Vd quiera. O sea que de nuevo, «donde dije digo, digo Diego». Para luego volver otra vez sobre sus pasos, con lo de «No pretendo que lea todas las webs del mundo». ¿En qué quedamos?
Y para salir del atasco, tiene el «morro» de decir finalmente que su crítica contra mí «iba a su error en proporcionar una información claramente identificada en la información oficial». ¿O sea que se atreve a decir que Jaguar, en su comunicado oficial, ya identifica lo de la elevación del motor de los AWD, o bien que recomienda que se lean otras webs que no sean la suya? Porque eso de «claramente identificada» no tiene más que esas dos interpretaciones.
En fin, ahora sí que definitivamente ya no tengo nada más que aportar; me ha dejado Vd exhausto. Simplemente, le recomiendo que relea (por tres veces, por si acaso le cuesta comprenderlo), el cortísimo mensaje de @98 L.A. Porque tal vez ahí se encuentre la «ultima ratio» de todo este embrollo. Corto y cierro (definitivamente).
Secundo la peticion de Sisu, estaría bien leer el reencuentro de A. De A. con un cacharro de aquellos, por mas que no se pueda discernir si el 1430 1800 gasta mas o menos que el Golf Bluemotion, o si es mas rápido que el Leon Cupra. Y no solo eso, tampoco podemos saber si un Porsche 911 gt3 frena en menos espacio que un Suzuki Jimny, porque el pavimento quizás no estaba a la misma temperatura ni igual de húmedo. Que decir de comparativas de prestaciones que un dia se hacen a 5 grados y otro a 35, y ya no hablemos de tiempos en circuito de ir a fondo, o mediciones de consumo urbano.
Es que estamos magnificando un problema de las pruebas de este blog que esta presente en casi todas las mediciones que hace la prensa del motor, y poco menos que crucificando a A. De A. por ello, cuando tal vez no sean las mas precisas pero si de las mas transparentes en cuanto a la mecánica y condiciones de las pruebas. Precisamente por conocer estas cada cual puede tomarse los decimales cómo le parezca, datos complementarios como para formarse una opinión hay de sobra.
Alguno me llamara pelota ahora, no me importa demasiado, yo no me considero tal y he firmado mensajes críticos también pero, hay extremismos que en solo se pueden resolver extinguiendo cualquier tipo de prueba que no este realizada en un laboratorio oficial.
Con la misma se podría dar la tabarra a km77 y/o a Motorpress por sus mediciones de consumo y frenada, prestaciones tomadas a 700 metros de altitud, tiempos comparativos en un circuito de velocidad a lo largo del año ( y no precisamente en Canarias donde el clima es uniforme)… Se ha pasado la línea de debatir margenes de error, variables e inconsistencias a poner en duda que las pruebas sirvan para algo. Y si somos coherentes, que es algo muy deseable, deberíamos hacer esta crítica a todas las pruebas de coches. Menos a las de JotaEme, que hablan de rodaballos y nardos por lo cual solo contienen datos plenamente verificables.
Arturo, por ultima vez, y queriendo ser sintetico… sigue sin ver lo del V6 y lo del AWD? En serio? Despues de todas las indicaciones meridianas que se le han dado? Despues ya de 100 mensajes aun estamos asi?
No aprendemos, no.
No he tenido que rebuscar en ninguna web, oiga. La informacion es esa.
Y no busque magufadas donde no las hay.
Siempre me han hecho mucha gracia las pajas mentales que se hace el señor Arturo de Andrés con sus pruebas de consumo, al igual que las mediciones que realizan los trabajadores de km77. Mientras no tengan un banco de pruebas para hacerlas me parece que pierden el tiempo porque, aunque las hagan con mucho mimo, no son lo suficientemente precisas como para darles ninguna validez. Así que déjense de tanto jueguecito y, sobre todo, de tantas discusiones sobre el trabajo que hace el señor Arturo de Andrés. Sin ánimo de ofender, pero me parece que no merece tanta importancia ni tanta palabrería por una serie de datos que no son nada precisos y que estan sujetos a multitud de agentes externos que los alteran.
@102 Fernando:
No acabamos con uno, y empezamos con otro. Al menos, algo hemos ganado. Ahora los que no tenemos ni p… idea de lo que hacemos ya somos todos los de km77, y no sólo yo; en realidad, todos los periodistas del motor («todos somos Charlie» y acabamos de ser ametrallados). Porque si Vd, arriesgado comentarista, es capaz de recapacitar sobre lo que dice, se dará cuenta de que, tal y como yo vengo insinuando en mi anterior polémica, se ha cargado Vd de un plumazo más de un siglo de periodismo del motor, al menos en los fundamentales capítulos de consumos y prestaciones. Así, sin temblarle el pulso al empuñar su teclado/Kalashnikov.
Y los trabajos, a lo largo de décadas, de gente como Paul Frère, Edouard Seidler, Gordon Wilkins, Jean-Paul Thévenet, André Costa (y podría seguir mencionándole docenas de nombres pretigiosos) a Vd le «hacen mucha gracia» y le parecen «pajas mentales». ¿No cree que es pecar un poco (a mí me parece un mucho) de soberbia «talibánica»? Porque las pruebas que tanto ellos como nosotros hicieron, hacemos y seguiremos haciendo, se basan en lo mismo: cronometramos, probamos, repostamos, y lo contamos. Lo he repetido unas quince veces en esta y similares polémicas; y parece no haber leído, y menos aún entendido (o querido entender) nada de nada.
Lo que está Vd pidiendo con eso de «mientras no tengan un banco de pruebas para hacerlas me parece que pierden el tiempo» supone, ni más ni menos, que repetir los ciclos de homologación oficiales. Pero muchísimo más complicado, ya que supondría incluir en el software del programa subidas y bajadas, curvas de todo tipo, frenadas, adelantamientos, etc. etc. O sea, irrealizable; ¿por qué cree que los ciclos actuales son tan relativamente simplones? Por la complejidad de montar un programa más representativo.
Y ahora Vd pretende que cada medio periodístico de automoción se monte un banco de pruebas de una complejidad muy superior a la que tienen los bancos utilizado por poderosos institutos oficiales o privados, y por las propias marcas, para realizar «in vitro» lo que es un auténtico recorrido rutero. ¿Por qué no piensa un poco más antes de abrir la boca (perdón, el teclado)?
Ya empiezo a estar un poco más que harto de comentaristas que, con tal de llamar la atención y satisfacer su pequeño «ego», se dedican a repetir una y otra vez argumentos que ya están más que suficientemente debatidos. Y si creen que falta algo por aclarar al respecto, que aporten ideas, argumentos y sugerencias un poco menos esquizofrénicas que proponer que cada revista y portal del motor del ancho mundo se monte un banco de pruebas de una sofisticación que supere a lo que tenemos no ya en nuestro INTA (que ya tiene un gran nivel), sino en los grandes institutos tecnológicos y laboratorios de las mejores marcas de automoción del mundo.
Estoy de acuerdo con AdeA (oh, dios) en que no es necesario tener todo el equipamiento de laboratorio necesario para publicar una prueba de un vehiculo. Solo se han de tener cuidado con algunas conclusiones.
Y aprovechando, Arturo… nos va a responder a mi pregunta en 101? Ya que vd. se queja de que no respondo (y ya ha visto que si lo hago), podria predicar con el ejemplo, no?
A mi me gustaría cien montones que los blonzs de Km77 le pusieran uno a Slayer, el antenista. Podría llamarse algo así como «una visión del motor desde los tejados».
Yo si le ponen un blog lo leería.
@102 hay cosas mås económicas y prácticas como un aparato de medida instalado en la inyección ofrece el dato de consumo de automóvil (también através del odbc de automóvil pero puestos a no fiarse de fabricante se compra ese aparato de medida externo y se instala) y una ves hecho a comparar el dato q arroje y el de A.deA..
Es màs económico y simple que lo q usted indica…
Jfka ya se descubrió q usted escribía tras varios seudónimos en la entrada de los pantallazos de la pantallade mercedes benz clase s amg el 3julio del 2014 en el blog de teletransporte en @6 @7 y @8 uno de ellos era manoloster. ¿también es Slayer?
Viendo todo lo que se ha escrito aqui, solo quería añadir que el principal problema de cualquier blog o informacion escrita es que le falta el tono o la forma en que se dice, Es decir un comentario puede parecer suave para unos o agresivo para otros.
Por ejemplo imaginense que mientras conducen su coche, otro vehiculo les golpea por detras, paran ambos coches y el conductor que le ha glopeado se baja y le dice -joder! no te habia visto-
opcion 1: te lo dice un abuelito con una cara y tono de pena que casi da lastima
opcion 2: te lo dice un macarra con muy malas maneras mientras hace un gesto de desprecio y de superioridad…
con el primero no te alteras y arreglas los papeles del seguro, con el segundo le mandas a tomar por c… y estas de bronca un buen rato. ¡Y ambos te han dicho lo mismo!
Por eso creo que falta parte de la comunicacion (la no verbal que algun sicologo dice que es el 70% de la comunicacion) y eso aveces da lugar a malas interpretaciones, enfados y es posible que a entradas como esta. A. de A. dice que este blog es una charla de bar, pero es que eso es lo que nos falta precisamente EL BAR o el lugar de charla. Yo por eso procuro (y recomiendo) no escribir igual que hablo porque puedo molestar, cuando mi intencion es otra.
un saludo a todos y por favor no dejen de escribir ninguno! ni A. de A., ni sus criticos, ni entusiastas! (bueno algun troll con mala idea si jejeje)
@106 Sigamos, sigamos generando caos. En fin… Sí, confieso. También son Slayer.
Y también el papa Francesco desde que habla de dar puñetazos a quien mente a la madre y de no follar como conejos.
Yo soy esa.
Don Arturo no tenía ánimo de molestar, siento el tono. Pero es que sí me resulta gracioso que se le de tantas vueltas al tema de las mediciones cuando yo creo que sus resultados son profundamente subjetivos. Con lo que puse ayer no quise tirar por tierra el trabajo del último siglo pero le recuerdo que estamos en 2015 y la forma de tomar mediciones en km77 es muy poco fiable. Igual hace cincuenta años estaba fenomenal pero a dia de hoy existen formas de medir lo mismo de una forma más eficaz. Con esto no animo a que se compren un banco de pruebas, ni pienso que debieran hacerlo el resto de revistas. Simplemente creo que le dan demasiada importancia a unos datos que, bajo mi punto de vista, tienen muy poco de fiables. En el caso de que quieran seguir esta línea de andar midiendo todo y haciendo de esto un punto vital en km77 actualicen un poco sus métodos para obtener estos datos, no?
@102 Fernando. Como usuario, me importa un pimiento lo que consuma un coche en un banco..
Saludos.
@110, Sisu,
Pues yo creo que si le importa, y mucho. Basicamente porque, entre otras cosas, determina lo que paga vd. de impuesto de matriculacion.
@106 a @110:
Al menos, parece que ya hay acuerdo en que montarnos cada medio, no ya sólo un banco de rodillos, sino dentro de un gabinete presurizado y a temperatura constante, y definir un programa del copón de la baraja que simule un auténtico recorrido de carretera, es pedir demasiado. Prueba superada.
Lo de instalar el aparatito medidor (y quitarlo) una vez por semana, se dice antes que se hace. Sobre todo cuando se trabaja en plan autónomo como yo, en el sótano-garaje de su casa, o pasando de vez en cuando por Motorpress (tiene banco de rodillos, y un mínimo taller), donde ya soy sólo un colaborador, y no de plantilla. Y con mirar las fotos que suelo publicar del vano-motor de la mayoría de los coches, ya da miedo sólo pensar en meter la mano por ahí. ¿Saben Vds la cantidad de circuitos de alimentación, y retornos a depósito, que pueden existir?
Creo que muchos de Vds piensan que el potencial del periodismo del motor es omnímodo, y que nos basta con chascar los dedos (como el mocito ese del anuncio de una colonia) para que al coche se la caiga la carrocería al suelo (¿en qué estaría yo pensando?). No sé cuánto tiempo libre tendrán Vds, pero yo ando ya de cabeza haciendo las cosas como las hago; y el blog no es mi única actividad, al margen de comer, dormir, hacer ejercicio y estar un poco con la familia.
Me gustaría insistir en un punto: el interés de realizar esta prueba sobre un circuito fijo, a hora fija, cruceros fijos y ritmo de marcha predeterminados, no es tanto el valor absoluto los consumos conseguidos (sobre otro circuito, incluso con todo lo demás igual, saldrían otros distintos), como la comparabilidad de los resultados de un coche frente a los demás.
Y a este respecto, aun suponiendo que una estación de servicio del tamaño de la BP donde siempre reposto (y en el mismo poste), que tiene cinco surtidores dobles (o sea, diez puestos simultáneos posibles), nos engañase con el calibrado de sus máquinas, la comparación seguiría siendo válida, fuese un 5% por defecto o un 3% por exceso, y para todos los coches igual. Y respecto a un tema colateral, la temperatura de los tanques (y por lo tanto la densidad del combustible), a varios metros bajo tierra, varía incluso menos que la de una bodega de vinos.
Tiene razón Sisu respecto a lo de consumo en banco. Porque el de ciclo de homologación ya nos lo dan, nos guste o no (como dato real no sirve para nada), y la fiscalidad que de él depende nos la imponen por fuerza, nos guste o no. Y un ciclo que realmente represente una carretera real (curvas, frenadas, subidas, bajadas, adelantamientos, etc) es imposible de realizar; y no ya sólo por la complejidad informática, que también, sino porque debería permitir (como en el actual) que incluso los coches menos prestacionales pudiesen cumplir por igual con esas subidas, aceleraciones y adelantamientos, que en el actual de homologación son de risa.
No tengo tiempo para extenderme.
Ahora mismo tengo un circo de 5 pistas en marcha, una crema de verduras, unas croquetas de cocido, un guiso de pollo con pasta, unas pechugas con ensalada y un perro enorme que promete comerme como no le dé la cena.
Eso sí, para la próxima vez que montemos un «cirio» de estos les sacaré una gráfica de las que dan miedo, con fechas de repostaje, detalles de los consumos raros que escapan en exceso de la media, velocidades medias de cada depósito repostado de un vehículo que hace todos los días el mismo recorrido. Lo siento, la temperatura de combustible es mas jodido (si le digo al gasolinero que antes de repostar me abra el depósito para bajar un termómetro, llamará a un loquero). La presión de los neumáticos la mido con mi propio manómetro cada 15 días, ahí no hay fallo. Eso si, solo tengo uno a temperatura ambiente.
¿Alguna petición a mas?
Disfruten un poco, por favor, y aporten. A restar y criticar (mal, sin datos) somos muchos.
Saludos
«Me gustaría insistir en un punto: el interés de realizar esta prueba sobre un circuito fijo, a hora fija, cruceros fijos y ritmo de marcha predeterminados, no es tanto el valor absoluto los consumos conseguidos (sobre otro circuito, incluso con todo lo demás igual, saldrían otros distintos), como la comparabilidad de los resultados de un coche frente a los demás.»
(Léase como una maquinita como la de los concursos de tv) MEEEEEEK! ERROR! Se empeña en comparar datos que tienen errores mas grandes que lo que distan los consumos que usted compara. Su comparación solo sirve si los consumos distan mucho entre dos coches. En caso de diferencias de medio litro más o menos la comparación no tiene sentido.
@ 114, ahora que ya controlé el circo,
Vd. no tiene miedo.
Me tiro a lo Slayer (ay Dios mío), ahí va,
Vd. que co**nes de datos tiene?
¿y cuantos p**tos coches ha conducido decenas de miles de km?.
¿Por cuantos pu**teros paises?
Hala, a dormir, recapacitar y escribir 🙂
Perdón, me he colado de frenada.
@111: Me remito al ultimo parrafo de #112 como respuesta..
Ojo, hablo a titulo personal, habra quien si le importe.., pues me parece muy bien; a mi, no.
Hasta la fecha, lo que se ha publicado en prensa, ha coincidido de un modo bastante aproximado y, en mi opinion, suficiente, con lo que luego he podido comprobar yo en mis coches, y, por lo tanto, si me ha servido de referencia, al contrario de lo que publicitaban las marcas en sus catalogos..
@115 Toda todita toda la razón Alex. Al igual que Slayer, soy un simple «antenista», ¿qué voy a saber yo? 😉
@117,
Reitero: si de esa prueba en banco depende lo que vd. paga por el coche, le importa o no?
Igual le sobra el dinero y no le importa, vaya vd. a saber.
@114,
Y como tal lo venimos «denunciando» desde hace anyos. Pero no se aflija, eso es que vd. aun no ha entendido que debido a llevar 48 anyos en la profesion, por fuerza, debe estar bien hecho.
Un poquito de humildad les haría mucho bien a quienes no conocen el asunto del que hablan y encima se hacen los ofendidos.
Al Lady Sloopy una pastilla (pero la que toque no altere la secuencia otra vez).
Busque un trabajo.
Algo que reconduzca sus obsesiones.
Eso si cuando ajuste su salario, hágalo con tres decimales.
Oigan, esto es un follón; aquí no hay quien meta mano: hay más frentes abiertos que en una peli de la Marvel.
Aquí hay una combinación única de bisturíes y cachiporras.
JM
@Jm, a mí si se me pone tontorrón y me invita a unos vinos, en un ambiente de luz tenue, musiquita agradable, pues puede que me deje meter mano.
¡Qué barbaridad! Ya no sé si el Jaguar lleva croquetas si Alex tiene antenas en la portería o si Slayer sube a los tejados con un capó.
Y todo por unas decimillas del tamaño de una lata de cerveza de las que se sirven en este bar inexistente. A ver si don Arturo va a tener que abrir uno que se llame «Curvas enlazadas». Aunque a lo mejor el señor jotaeme se nos despista y cree que es un bar de meter mano mientras se enlaza con curvas peligrosas y sin carbocerámicos.
En fin, por mi parte, sigo esperando cada semana la entrada de don Arturo en su blog. Una entrada que se me suele hacer corta, precisamente por que es larga. Y porque larga mucho más que decimillas y centesimillas, que también. La del Mitsu me parece una prueba redonda, haciéndonos descubrir y apreciar un coche que casi todos desconocíamos. Poco me importa una latita de cerveza cada 100 kilómetros. Creo que don Arturo va mucho más allá. Aunque a veces, y como todos, se equivoque con un capó, o busque explicaciones innecesarias a sus consumos, que mire usted que importancia tienen.
Por cierto, suscribo la idea de que el señor Slayer ponga en marcha su propio blog. Sería interesante, por contenidos y por la forma de explicarlos. Eso sí, sin tanta aspereza, que parece que se la tiene usted jurada a don Arturo desde que iba a cortejar a Toledo aprovechando que tenía que probar un R8 de Valladolid que no de Ingoldstat.
@123Pragmatico, venia leyendo el culebrón este y no sabía como expresar lo que pensaba al respecto, creo que lo has hecho de maravilla. Chapo!!!
En cuanto al blog de Slayer, tengo mis dudas, si mantiene esta actitud con quien opine «en contra» acabaría como esta entrada de A. de A., como un Salvame de Luxe, hablando de todo menos de coches.
Recomiendo la lectura al menos del primer párrafo y la tabla con los tipos más estudiados:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
@124, 123
Si me equivoco, no tengo reparos en reconocerlo, hay suficientes muestras por ahi (me suele pasar a menudo). No puede decirse de otros, incluso comentaristas (aun espero que quiebre Mercedes o un BoM).
Un tema que tambien he comentado en diversas ocasiones: yo tambien encuentro en muchas ocasiones interesantes las pruebas de AdeA y lo que aqui escribe. Si no, no lo leeria. Leo casi todo lo que cae en mis manos, aunque sean bazofias.
Ahora bien, AdeA, por lo citado en numerosas ocasiones, ha perdido mucho en su mutacion del mundo del papel al mundo digital. No por sus errores (que son lo de menos: todo el mundo se equivoca), sino por la actitud, las especulaciones absurdas, la cabezoneria, las magufadas y la incapacidad de pensar mas alla de «lo que lleva haciendo 48 anyos». En definitiva, que he perdido toda la confianza en sus escritos.
Un blog, yo? Pero si ni tan siquiera se escribir, hoyga. Fijense, ni pongo acentos ni tengo enyes en mi teclado.
@126
Ponga aquí, en que sitio ha dicho yo que mercedes va a quebrar.
Corta y pega.
No le queda otra.
@126 Escríbalo en inglés. 😉
Bueno D. Arturo esta entrada de blog lleva camino de convertirse en record Guiness de comentarios y salidas de pata de cabra. Vaya quien me lo iba a decir a mi cuando colgué el comentario nº 1 deseandole largos años en su quehacer !
Pero lo bien cierto es que en la prensa del motor nacional( la extranjera no la conozco tanto como para opinar) no hay nada como sus pruebas y artículos.Que no es poco.
Y mi humilde consejo de sesenton es que no entre al trapo , o mejor dicho a algunos trapos envenenados. Dícese que cuando uno quiere dos no discuten, y mas si es de un tema mas sobao que el pan candeal.
@115. Pero como va a ser representativo un recorrido en el que usted no pasa de 90, de lo que hace el señor A. de A. si el ya ha dicho tropecientas mil veces que va a 140. Que tienen en común su recorrido y el de este blog. El suyo es muy sencillo y el que aquí se realiza pasa algún que otro puerto de montaña, amén de la velocidad media que es mucho más alta. A más velocidad mayor es la incidencia de factores externos. Aun así usted nos da la razón a los que ponemos una horquilla de medio litro. Ponga las gráficas que quiera, aun así seguirá sin aportar nada. A menos claro está que sean del mismo recorrido que el autor del blog. Por cierto, mi gasolinero de confianza me invita a desayunar. Es lo que tiene repostar 600 litros cada dos días. Fuera de coñas igual credibilidad tienen ambos. Nula. Ah se me olvidaba, ya no se habla así por la emisora. Está usted muy anticuado.
@125 Me suena haberlo leído en capítulos anteriores…
Por otro lado, puestos a pedir, quizá lo más sencillo sea estimar el consumo a partir de los gases de escape o… ¿No sería posible preguntárselo al coche por OBD? ¿Alguien ha comprobado la fiabilidad de los datos que dan Torque o similar?
Don Arturo a mi también me gustan muchos de sus escritos. Le sigo desde hace tiempo y es evidente que sus conocimientos sobre coches son amplísimos. Pero, como Slayer, a veces veo en usted bastante cabezonería argumentando cosas con las que discrepo y creo que, debido a sus años de experiencia se debe sentir en una especie de limbo en el que lo que usted diga, va a misa. Igual debería ser usted más humilde en este sentido. Quizás de esa forma, podrá hacer una entrada como esta sin tener que superar el centenar de comentarios. Por cierto me reitero en lo de las mediciones. Busquen métodos más eficaces o no conviertan en palabra de Dios los datos que extraen porque ni mucho menos lo son. Es un error que no le atribuyo exclusivamente a usted si no que se repite constantemente en km77.
@127
Y yo le reto a que ponga donde he dicho yo que vd afirma que Mercedes va a quebrar.
Pero… Vaya! Mire!
https://www.km77.com/revista/engendromecanico/16653/videos-del-nuevo-mercedes-benz-clase-s/
Sus comentarios no tienen desperdicio. Si tan mal estaba hace casi 2 anyos… Ha quebrado ya?
PD: ZASCA!
Entonces yo he dicho que Mercedes va a quebrar o no lo he dicho?
@134,
No siente ya verguenza? Mire 132, lea y entienda. No es tan complicado.
Por Tutatis, cada vez que se produce una de estas discusiones, Javier Moltó, druida nuestro, deben aumentar sus ingresos…
El triángulo A de A, parroquianos, slayer tiene pinta de ser muy rentable.
En una época en la que todo se mide y donde un empresario de Interné que se precie tiene herramientas de business intelligence, me estoy imaginando al jefe diciendo, ¡dale dale, venga un post más! ¡Arturo, que no se diga, apriétele las tuercas! ¡slayer, demuestrele lo que valen los pelacables!
Lo más divertido es que son súper parecidos de caracter… ¡igual hasta se conocen!
E. del Arco,
siento contradecirle.
La audiencia de los blogs es despreciable frente a la información que publicamos en km77.com.
Los blogs nos cuestan dinero. Nos gusta tenerlos. Las discusiones y los comentarios de los blogs los leen muy pocas personas. Los que escriben y pocos más.
Los blogs los hacemos por afición.
@126, querido Slayer, a mi no me lie, yo no le he ofrecido ninguna BOM (lista de materiales), Vd. me la ha pedido, yo no la tengo Vd. tampoco. Y no me compare con según quien que oye campanas, no sabe donde y 4 datos le abruman.
@130
Basauri, buena ruta, el recorrido que yo hago no es ni parecido, ni comparativo con el de D A. de A.
El recorrido que yo hago es… Repetitivo. Y lo único que demuestra es que a mismo coche, conductor, vía, carga, kilómetros, punto de repostaje, y 2 minutos de variación en tiempo, con la única premisa de circular a 1800 vueltas, la dispersión sobre la media es de un botellín de cerveza, 1/5 de litro.
Ahora ponga un botellín de cerveza pegado al salpicadero y hagamos un ejercicio. Encendemos el coche y recorremos 100km, ¿le parece una gran dispersión?. ¿Cuánta sería si cuidase al máximo la velocidad y las frenadas?. De mis registros se escapan claramente 2 lecturas 4.23l y tengo anotado “ciclogenesis con vientos del Sur en la madrugada” Eso me empuja. Y tengo otro de 4.67 y pone “con gasoil extra y regeneración de filtro antipartículas”. Si me olvido de ellos la dispersión la mediría en chupitos. Y de las otras variables comentadas y viendo la dispersión mejor no opino.
Le pongo este link, http://www.idae.es/uploads/documentos/documentos_10320_Conduccion_eficiente_veh_industriales_A2011_A_982a7098.pdf , me gustaría que leyera con cuidado en algún descanso el capítulo 7, pusiera aquí sus opiniones, y si cree que le puede ayudar lo aplique. Detrás hay gente que ha estado currando. Me gustaría conocer su opinión profesional, y la de cualquier otro que no diga algo así como “conducción eficiente, conducción eficiente, a mi me van a decir estos lo que es conducción eficiente…” 🙂
Ya está bien de criticar al que pone los datos, son los que son.
@137 Sr.Moltó, aunque le cuesten dinero, mantenga los blogs, me ponen las pilas entre tediosa y tediosa tarea laboral.
@137 ¿no tiran un poco del resto de la web? vaya, no me lo esperaba. Pues me uno a la petición de Alex, los blogs son muy divertidos…
@138,
Tiene razon en su ultima apreciacion
142
El carnicero sacrificando un peón.
Tan mal se ve?
No me puedo creer que el Sr. se pase por aquí. Joér, que humor.
Leer a @jose me trae recuerdos de su X5, ¿que tal le vá? ¿sigue dándole satisfacciones al volante?
@144 Si q recuerdos como cuando le ganó en carrera al de la moto de alta cilindrada jajaja…
«Por dialéctica, ortografía y estructuración del texto no creo q ahí detrás sólo haya un antenista… Cuentenos su historia, si de pequeño no le querían sus padres, si le abandonaron sus padres nada más aprendió a hablar, si ya
le han dado el alta en salud mental o si simplemente no tiene trabajo y le sobra el tiempo…»
«Jfka ya se descubrió q usted escribía tras varios seudónimos en la entrada de los pantallazos de la pantallade mercedes benz clase s amg el 3julio del 2014 en el blog de teletransporte en @6 @7 y @8 uno de ellos era manoloster. ¿también es Slayer?»
@145
Es Vd, por ventura el alter ego de Holmes?
El «se» impersonal me desorienta.
@144
Buen anzuelo letrado.
Despreciables, dice el tío. Podría haber dicho anecdóticos, o algo así, pero nos ha llamado despreciables.
Despreciables.
Ahora voy, y le doy caña en su blog, hombre.
Ay, qué mal rato.
JM
¿Anzuelo? Yo solo preguntaba por la salud y esas cosas…
Pero vamos, que supongo que sigue contento con su X5.
Están los nervios a flor de piel…
@139 Alex. He leído el documento. No soy de los que piensa que ya lo se todo y que no debo aprender más. Creo que siempre puedo aprender más, hasta de los que no saben nada. Dicho esto, el documento me parece simplón. Es enormemente básico. Está escrito por ratas de laboratorio (sin ofender) pero no por gente que haya pasado mucho tiempo cerca de un camión. Me da a mí, que usted es uno de los que ha escrito este documento. Esto le puede servir a muchos conductores de camiones, porque su nivel es bajo o muy bajo, pero no aportan nada que una persona medianamente instruida, no sepa. Me sorprende que apenas le dediquen tiempo a la aerodinámica del camión. Un camión tiene un Cx de alrededor de 0,80-0,90 eso multiplicado por una altura de 4 metros y 2,55 de ancho, nos dan un factor de resistencia aerodinámica superior a 8. Si ya un SUV se mueve por encima de 0,80 y nos parece mucho, que no será un factor 8. Ahora voy a soltarle un tocho real de qué se puede hacer para consumir menos en un camión. Perdón por el tocho. En mi caso tengo un semirremolque basculante de 11,5 metros de largo. La mayoría los piden con la botella del basculante por fuera. Yo lo he pedido con la botella por dentro (más caro), porque acorto la distancia entre la cabina y el semirremolque, que es dónde mayores turbulencias aerodinámicas se forman. Además acorto la distancia entre el eje motriz y el primer eje del semirremolque (menor arrastre). Llevo el chasis rebajado (más caro) porque bajo el centro de gravedad del vehículo y así consigo mayor velocidad de paso por curva ( a más velocidad, menos tienes que recuperar a la salida de estas). No llevo bocinas ni faros en el techo de la tractora porque rompen la aerodinámica del vehículo. por supuesto, llevo todo el paquete aerodinámico. Llevo una tractora con suspensión neumática integral. Esto me permite que a partir de 60 Km/H el vehículo baje unos centímetros y mejore la penetración aerodinámica. No llevo la aleta de goma que llevan la mayoría en el paragolpes trasero (freno aerodinámico). Monto llantas de aluminio, no porque queden más bonitas, sino porque ahorro 17 kg por llanta y sobre todo porque el aluminio disipa mejor el calor que el acero así que la temperatura del neumático es menor y eso mejora el rodar del vehículo y el desgaste del neumático. No llevo retarder o intarder, que es un sistema de frenado que va integrado en la caja de cambios, porque dicho sistema te aumenta el consumo en un litro más o menos. (le ocurre como a la tracción 4 en los coches. Hay más partes móviles que mover y eso aumenta el consumo) En vez de eso llevo freno motor de compresión. Llevo una caja de cambios con sistema de rueda libre (si en coches se nota, en un camión con 40 TN no vean las inercias tan brutales y la de metros que se recorren sin acelerar). Monto una caja de cambios con un grupo más largo que el de serie. Es algo que la mayoría de empresarios no saben y es que las marcas de camiones ponen a tú disposición diferentes relaciones de cajas de cambio. En mi caso pedí la que más se adapta a mi ruta y peso. 90 Km/h a 1.200 rpm. Justo en la mitad de la zona de par (1.000-1.400 rpm). Tengo reprogramado el vehículo, no para conseguir más potencia, aunque es algo resultante del aumento del par, sino para conseguir más par en la zona baja del cuentavueltas. En mi caso ha pasado de 255 mkg de 1.000-1.400 rpm a 270 mkg de 1.000-1.400 rpm con un pico de 276 mkg sobre las 1.200 rpm justo en la zona en la que más me muevo. (reprogramación a la carta, más cara pero más efectiva). Por supuesto, tengo cambiado el termostato por uno que entra antes. Ya se sabe, aumento de potencia, aumento de temperatura. Tema neumáticos. Los llevo más hinchados de lo recomendado por el fabricante y además monto neumáticos de baja resistencia a la rodadura (Michelín Energy Savergreen). Por cierto, en lluvía no son nada del otro mundo, por no decir que son malos. Conducción: siempre que el recorrido no es llano, control de velocidad desconectado ya que con él puesto el sistema actúa casi como si pisaras a fondo. Por lo demás, algo obvio, nunca salgo de la zona óptima de par, siempre procuro rondar las 1.200 rpm y casi nunca llevo el pedal pisado a fondo. Postdata: creo que tiene usted un problema con la bebida. Quintos de cerveza, botellines, chupitos, etc, etc. Tómese una copa y quédese tranquilo.
@112
D. Arturo, precisamente por estar gobernada la prueba por un programa informático creo, al contrario que usted, que las pruebas que se efectúan podrían simular muchas más situaciones de las que hacen actualmente y con más versatilidad y reproducibilidad. No digo que sean más precisas que la realidad, puesto que en el mundo de la simulación ya se sabe desde hace mucho tiempo que el mejor simulador es el propio aparato, «the real thing». Sin embargo se está desaprovechando la oportunidad de medir el rendimiento de los motores tanto en solicitaciones simples como mucho más complejas gracias precisamente a la versatilidad del «sowftware».
Un mejor uso de las instalaciones usadas para medir el ciclo de consumo actual sería emplearlas para medir el rendimiento dinámico y energético del motor en todo tipo de cargas y rangos, liberando los datos desglosados para que todos pudiéramos hacer nuestras comparaciones y mejoráramos nuestra forma de conducir. También se podrían hacer pruebas más complejas y orientadas a situaciones concretas como subidas de puertos, falsos llanos, curvas enlazadas, etc., de las que podríamos sacar conclusiones sobre el uso del cambio, que creo que es la gran asignatura pendiente de una buena parte de la población.
Por pedir que no quede.
@150 Yo mismo y mi mecanismo.
Perdón, es «software», no «sowftware». ¿Me perdonarán si les invito a una ronda de Spritz?
Jfka no cuela lo q has hecho a ti ya se te vió el cartón hace ya tiempo…
@149 Basauri: Interesante su aporte, y para nada pida perdon. Aunque no me muevo en este mundillo ahora, pese a tener carnet C, si que me gusta estar al tanto de cualquier cosa..
Muchos empresarios y pequeños autonomos deberian de tomar nota de estas cosas en vez de»llorar» tanto (algunos con mas razon que otros, todo sea dicho..).
@150 Dupont:
Creo que tiene Vd excesiva fe en las capacidades de la informática. En sí misma es capaz de cosas increíbles, hasta que se encuentra con la dura y cruda realidad. Porque el problema de ajustar un software muy complicada (lo sería, y mucho) es que a su vez fuese realizable por coches de entre 50 y 650 CV. Los actuales ciclos son muy simples y sobre todo muy flojos en cuanto a su exigencia prestacional, precisamente para que todos los coches probados puedan cumplir las aceleraciones, y sobre todo recuperaciones, siguiendo la estrecha huella que le aparece en la pantalla al probador que las realiza. Si son tan simples, por otra parte, es porque lo de incluir subidas, bajadas, adelantamientos (¡ahí es nada!) y curvas (inercias, deriva e incremento de la resistencia a la rodadura) impediría que el ciclo fuese común para todos los coches, y entonces, ¡adiós, ciclo!
Pero la prueba de este blog enfrenta al coche con la realidad de la carretera, y tenemos diferencias de hasta veinte minutos en menos de cinco horas (hablo del ritmo de «consumo», no del «interesante», que es todavía má rápido). Los únicos parámetros compartidos de salida son las velocidades de crucero (que unos mantienen con mucha mayor facilidad que otros) y el ritmo o estilo de conducción, del que ya me responsabilizo yo para que tenga el mismo porcentaje de exigencia, respecto al comportamiento rutero del coche, para todos ellos. Ahí es donde mis décadas de experiencia probando coches de lo más variado (mal que les pese a algunos) me concede una cierta ventaja respecto al conductor aficionado, por muy buen piloto que sea; pero cuya experiencia en variedad de vehículos está forzosamente mucho más condicionada (no creo que haya muchos que hagan cientos de kilómetros por semana a un coche distinto cada una).
Esta prueba no es ni pretende ser un «ciclo», ya que cada coche depende no sólo de su mecánica y aerodinámica, sino de su comportamiento rutero; por ello el consumo obtenido (dejemos lo de las desviaciones al margen) responde al conjunto total del coche. Un buen bastidor permite ganar tiempo, conseguir promedio y rebajar el consumo, ya que (como dice Basauri de los camiones, y yo he repetido en múltiples ocasiones) si no pierdes velocidad en una curva, eso que te ahorras de reacelerar a su salida.
Recíprocamente, un «ciclo» no puede ser una prueba «seria», puesto que para poder permitir a todos los coches realizarla en el mismo tiempo, estaría desnaturalizando su potencialidad. Una cosa es limitar los cruceros (por seguridad, prudencia y límites legales), pero no la viveza de las recuperaciones. Cada coche es cada coche, y debe poder sacar ventajas de sus cualidades, si son superiores a las de otro. Por ello he defendido muchas veces que los ciclos antiguos, en los que aparte del urbano se daban los consumos a velocidades estabilizadas de 90 y 120 km/h, eran mucho más indicativos que el actual: el usuario tenía una referencia concreta, exacta y muy válida de lo que consumía su coche a velocidades (moderada y ya un poco viva) de carretera; y a partir de ahí, era cosa suya aprovechar ese consumo estabilizado de la mejor forma posible, con el resto de la conducción, que ya dependía de él.
@ 149 Basauri, gracias, y de tocho nada, aquí aprendemos todos (o casi).
No estoy detrás de esa publicación pero a menudo me toca leerlas, analizarlas y «separar el . grano de la paja».
Tiene razón es simplón, dedicado a casi cualquiera. El problema es, ¿Cuántos de sus compañeros de profesión lo leerían, analizarían y a lo mejor aplicarían alguna de sus recomendaciones?. Pocos, haga Vd. la prueba en su próxima noche fuera de casa, coméntelo en el bar donde cenan. Sobre la aerodinámica lo mismo, intente explicar como influye esa batería de faros y trompetas (que además no se usan, o casi nunca) en el consumo, le dirán que vea mas fútbol y menos Internet. Por eso (hablo de cabeza) es mas fácil decir que de 80 a 95 km/h el consumo se puede incrementar en 6 litros. A los de flotas les dará igual (no lo sé) pero a lo mejor un autónomo prefiera siempre que el recorrido y tiempo lo permita, llegar mas tarde y ahorrarse unos €s para un fin de semana con la familia.
De ratas de laboratorio, por supuesto, pero son esas ratas de laboratorio las que diseñan todos esos equipos que Vd. nombra, de serie ú opcionales y que veo que utiliza.
Hace ya bastantes años, Volvo diseño una cabeza tractora con marchas automáticas, con botones para «arriba y para abajo». Los profesionales que las probaron (mayormente) dijeron que funcionaba muy bien pero que un buen camión necesitaba una «buena palanca». Supongo que eso ya pasó a la historia.
Saludos
@155. Le doy toda la razón. Ya le digo que al 90% de los transportistas, estas cosas que hablamos le suenan a chino. Eso sí, como dice @153 Sisu, siempre los ves llorando.
Desde aquítodo mi apoyo. Le sigo desde hace años y siempre me han parecido sus pruebas rigurosas y con una explicación técnica muy interesante para cualquier aficionado a la mecánica y a los coches. Mi enhorabuena. ¿para cuándo un post con sus trucos y secretos sobre conducción económica por parte del periodista que siempre ganaba los concursos de consumo? Un saludo.