Hace un par de semanas traía a colación a este blog la incongruencia de mantener vigentes normativas legales que están absolutamente desfasadas y superadas por la realidad; y esto vale de forma genérica, y no específica para el mundo del automóvil. Pero es en éste en el que nos movemos en este blog y este portal, y por ello vuelvo sobre otra faceta distinta de la discordancia entre la normativa y la realidad: la utilización de los faros antiniebla en la conducción nocturna por una carretera con curvas. Y ello apoyado en la más reciente de las experiencias que en este terreno llevo protagonizando desde hace muchos años, porque el asunto no es precisamente nuevo de ayer por la mañana. Así que empezaremos por echarle una ojeada a lo que dice la legislación, en particular el Artículo 106 del Reglamento de Circulación, único en el que se toca este asunto, en sus apartados 1 y 2 (no sé si técnicamente se llaman así, pero creo que poco importa).
El apartado 1, que sirve como referencia básica, dice que de noche y en carretera se deben utilizar las luces “largas”, salvo cuando haya riesgo de producir deslumbramiento a otros usuarios, en cuyo caso se debe pasar a luz “de cruce”. Y también especifica que ambos haces se pueden utilizar por separado (evidentemente) o incluso a la vez, mientras no se deslumbre; esto, sin duda, es una modificación que se añadió a un texto original más antiguo, cuando fueron apareciendo conjuntos de cuatro proyectores (corta y larga independientes en cada pareja de ellos) funcionando simultáneamente, ya que exclusivamente con las luces “largas” la zona más próxima al coche no quedaba suficientemente bien iluminada. Esto afecta al tema central de nuestro asunto sólo de forma secundaria, pero de todos modos lo traigo a colación para recordarlo en el momento oportuno.
En este apartado 1 también se dice que, durante el día, se podrán utilizar las luces tanto largas, como de cruce e incluso antinieblas (por separado, dos de ellas a la vez, e incluso las tres simultáneamente) en los siguientes casos: niebla, lluvia intensa (no especifica cómo distinguirla de otros tipos de lluvia), nevada y nubes de humo o polvo. Y supongo que también en los casos de muy baja visibilidad por escasez de iluminación solar, en caso de nubes bajas y muy negras, como “boca de lobo”. De todos modos, habida cuenta de que ya tienen carta de naturaleza las luces “diurnas” (de LEDs habitualmente), o en su defecto las de cruce, todo esto ha quedado casi obsoleto; al fin y al cabo, hace ya bastantes años que las motos circulan obligatoriamente con la luz de cruce encendida de modo continuo, para facilitar su localización, habida cuenta de su mucha menor sección frontal. Y también los coches de la G.C., cuando les parece bien.
Pero cuando el asunto se pone interesante es al llegar al apartado 2, en el que se especifica que, de noche, y paso a la cita textual, “también se podrán utilizar los antinieblas delanteros en vías estrechas con muchas curvas, entendiendo por tales las de calzada de 6,50 metros de anchura o inferior, con señal de sucesión de curvas próximas entre sí”. Aquí lo primero que he hecho ha sido buscar una definición clara de lo que se entiende por “calzada”, para no pillarme los dedos; y la he encontrado, sin ir más lejos, en el Artículo 31, relativo a la utilización de los carriles, fuera de poblado, en calzadas con más de un carril para el mismo sentido de marcha. Y ahí se puede leer textualmente: “El conductor de un automóvil …… circulará por la calzada y no por el arcén, salvo por razones de emergencia”. Luego ya sabemos que la calzada no incluye los arcenes, sino la zona central asfaltada, de una línea lateral continua hasta la opuesta.
El siguiente paso sería el del bonito juego de las adivinanzas, en el que un conductor debe ser capaz de dilucidar, desde el interior de su coche y en marcha, si de una línea lateral a otra hay más o menos de 6,50 metros. Esto vuelve a ser como lo de la lluvia intensa (es decir, a ojo), y ya van dos; porque no pretenderá el legislador que, al llegar a la señal esa de la culebrilla que indica “sucesión de curvas próximas entre sí”, busquemos un lugar donde estacionar (si es que lo hay) y bajemos cinta métrica en mano a medir la anchura de la calzada. Creo, y hablo de memoria, que lo que sigue quedando del trazado Redia tiene una calzada 7,50 metros, con arcenes de 1,50 metros ambos lados. A partir de ahí, considero que en todo lo que no sea Redia es correcto utilizar los antinieblas de noche, si hay curvas.
Siguiente valla de la carrera de obstáculos: la señal de sucesión de curvas. Si por cada tramo de carretera española plagada de curvas y sin dicha señal a su inicio (en ambos sentidos) me diesen no mil, sino simplemente cien euros, iba a pasar a tener una jubilación de lo más desahogada. Y si añadimos otro tanto cuando, al acabar el tramo, falta la señal de “fin de curvas próximas”, entonces me iba a poder comprar un buen chalet en primera línea de playa (con la crisis deben estar relativamente baratos). Y si esto de la ausencia de la señal de “fin de lo que sea”, y no sólo de curvas, lo hacemos extensivo a dicho desafío, le iba a destrozar el presupuesto a la DGT, porque es el organismo a quien tenía pensado hacerle la apuesta, ya que de él depende todo este asunto.
Por otra parte, en una carretera que me conozco al dedillo, como tantos otros miles de conductores que circulan sistemáticamente por el mismo recorrido de forma habitual, ¿qué necesidad tengo yo de que haya una señal diciéndome que hay curvas?; cuando puedo irlas cantando todas con cien metros de anticipación, e incluso advirtiendo donde hay un bache o donde se cierra traidoramente a la salida. Y repito, hay muchos tramos de estos por toda España plagados de curvas y sin señal de advertencia; aunque en la mayoría de los casos, con ver el paisaje ya se da uno cuenta de donde se mete. Y debo añadir que, en esas carreteras que cada cual se conoce a la perfección, no necesita que nadie venga a decirle si unos antinieblas de buen rendimiento le aportan o no seguridad para iluminar el trazado; cada cual lo sabe mejor que nadie. Tampoco está mal, en tramos largos de montaña, lo de írtelos troceando, para que se haga menos aburrido: 3 km de curvas, 4,3 km de curvas, 2,8 km de curvas, todo seguido y sin solución de continuidad.
Y llego a un punto importantísimo, que también habrá que volver a recordar en su momento: en ningún momento se dice que, de día o de noche, circulando con niebla o en las circunstancias especiales especificadas, se deban apagar los antinieblas al cruzarse con otro coche, sino simplemente pasar a cruce, apagando las “largas”. Señal evidente de que tácitamente se admite que unos antinieblas bien regulados no deslumbran; y si lo están mal, es lo mismo que tantos proyectores de “cruce” que van buscando buhos en los árboles en vez de iluminar la carretera.
Con toda esta preparación, llegamos a la peripecia que anunciaba al principio, y que tuvo lugar a finales de primavera o principios de verano, cuando llevaba cubiertos unos dos tercios de un tramo de 11 kilómetros que atraviesa una zona de colinas que separan dos cuencas fluviales, en el recorrido habitual; y por supuesto, todavía de noche, aunque faltaba ya muy poco para la madrugada. No recuerdo qué coche llevaba, pero sus antinieblas debían ser eficaces, puesto que los llevaba conectados. Y casi al final de una corta recta de poco más de 200 metros y en ligera cuesta arriba, en un cruce donde hay espacio para poder estacionar sin peligro, me para la Guardia Civil. Lo habitual: papeles, coche de pruebas, probando consumos, qué tal va el coche; y cuando llega el momento del “Puede Vd continuar”, surge la cuestión.
El diálogo fue con un agente muy joven, muy educado y abierto de trato; lo relataré en forma dramatizada de diálogo, en parte casi textual y en parte adaptado, como los guiones (“Yo” soy yo, y “Ag” el agente, puesto que me parece horrible eso de llamarles “números”):
Ag: Por cierto, lleva Vd encendidos los antinieblas; no sé si se ha dado cuenta.
Yo: Por supuesto que sí; los he encendido yo. Carretera de curvas, de noche y estrecha.
Ag: Pero esto es una recta.
Yo: Como sin duda Vd bien sabe, estamos en un tramo de más de 11 km plagado de curvas, desde poco después de pasar el puente del río Tal, y hasta esa recta de 7 km que empieza dentro de no mucho. En todo el tramo hay tres o cuatro cortas rectas, pero no pensará que voy a andar encendiendo y apagando los antinieblas para cada recta. Otra cosa es pasar a cruce cuando haga falta.
Ag: Pero la norma dice que después de una recta tendría que haber la señal de curvas continuadas para volver a encender los antinieblas.
Yo: Sinceramente, ni recuerdo ni me importa si tan siquiera hay la señal de curva al empezar el tramo, y no ya aquí. Lo que si sabemos Vd y yo es que aquí hay del orden de 11 km de curvas prácticamente continuadas; es cruzar una pequeña cadena montañosa. En cuanto a la anchura de la calzada, con estos arcenes de menos de medio metro, creo que es lo bastante estrecha como para justificar encender dichas luces.
Ag: Eso sí, pero tendría que existir la señal de curvas continuadas.
Yo: ¿Se atrevería Vd a confirmarme que al salir a la recta larga aparecerá la señal de “fin de curvas continuadas”? (me tiré un farol, porque yo no lo recordaba, ya que no me preocupa lo más mínimo).
Ag: La callada por respuesta (como yo me suponía).
Yo: Entonces, si una señal puede faltar en un extremo, ¿por qué no podría faltar también al otro lado; y como conozco la carretera, simplemente supongo que nunca la pusieron, o que se ha caído, o la han robado, pero que puedo encender los antinieblas?
Ag: Nueva callada por respuesta.
Yo (ya envalentonado): Además, vamos a ver; con carretera un poco más ancha o más estrecha, con cartel o sin cartel, lo cierto es que aquí hay muchas curvas. ¿Y no es cierto que con unos buenos antinieblas como estos las cunetas se ven mejor?
Ag: Sí, pero el reglamento dice…
Yo: Perdone, le concedo todo lo que quiera sobre el reglamento. Pero vamos a hablar de profesional a profesional de la carretera; ya estamos de acuerdo en que con los antinieblas se ven mejor las cunetas, luego es un factor de seguridad, ¿de acuerdo?
Ag: Sí es cierto, pero…
Yo: Perdone de nuevo; como Vd bien sabe (no sé si lo sabía, supongo que sí, pero así reforzaba su ego), unos antinieblas bien regulados llevan su haz, mucho más abierto y con menos alcance, siempre por debajo del de las luces de cruce; luego en ningún caso pueden deslumbrar si antes no lo han hecho ya los “de cruce”. Entonces, dónde está el problema de llevarlos conectados incluso en plena recta, diga lo que diga el reglamento?
Ag: Pero el Reglamento dice que no se puede.
Yo: Ya lo sé, pero le estoy pidiendo su opinión como profesional, lo mismo que yo le he expuesto los motivos por los que tengo la mía. Aquí estamos hablando “off the record”.
Ag: Si cree que está mal, ¿por qué no escribe a quien corresponda pidiendo que lo cambien?
Yo: Llevo 50 años escribiendo, y puñetero el caso que hacen. Pero si Vds informan cuando encuentran algún problema en la carretera, de señalización o de pavimentación, también podrían informar de esto. Es un problema que se prohiba algo que añade seguridad, cuando ya estamos de acuerdo en que los antinieblas no deslumbran. Y por otra parte, ¿por qué tanta obsesión con los antinieblas, y en cambio me encuentro la carretera plagada de coches “tuertos”? (uno de cada diez le dije, por decir algo, y no se atrevió a contradecirme). Porque a esos los puedes tomar por una moto, pero tienen la anchura de un coche.
Ag: silencio embarazoso, y por fin “puede Vd continuar; buenas noches”.
Yo: Buenas noches, y buen servicio.
Se acabó la dramatización. Llevo más de 30 años con esta batalla; me habrán parado más de una docena de veces, y siempre en zonas con más o menos curvas, pero siempre tramos virados, y la misma cantilena: que si la anchura de la calzada, que si la anchura del arcén, que si el cartel, que si el deslumbramiento. Recuerdo en particular una noche, hará del orden de casi 30 años volviendo de Málaga con un Porsche 911 y todavía por la provincia de Jaén; acabé llegando a Madrid a las tantas, por supuesto. El guardia también era de los que entran al trapo del diálogo (otros se cierran en banda con el Reglamento, y de ahí no les sacas); éste quería justificarlo con el deslumbramiento. Pero como había a mano una tapia blanca, maniobré el coche, lo enfrenté a la tapia, puse cruce y quité y puse los antinieblas una y otra vez, para dejar bien claro que iluminaban de forma más difusa, y siempre por debajo del cruce. ¿Y ahora qué? Bueno, bueno, puede Vd continuar.
Por supuesto que actualmente hay antinieblas, y bastantes, que no sirven para nada, y menos como “cuneteros”. Una vez verificado, no los utilizo, porque suponen un consumo inútil; pero otros sí funcionan, y siempre aportan un “plus” de seguridad, por mucho que te conozcas la carretera de memoria. Lo del “nunca se sabe” o “por si las moscas” conviene aplicarlo con generosidad; y en un arcén puede saltar la liebre del bache, la piedra o el animal que va a cruzar, y le ves brillar los ojos un crucial segundo antes de que el coche gire más y entonces le iluminen los “cruces”.
No sé qué idea tiene “el legislador” (a saber quien fue el redactor del dichoso artículo 106) respecto a lo que son y cómo iluminan los antinieblas; la función de “cuneteros” se les reconoce implícitamente al admitir su utilización en determinadas carreteras con curvas. Y que no deslumbran se acepta también implícitamente al admitir que no sea preciso apagarlos para cruzarse en las ocasiones en las que pueden utilizarse.
Entonces, ¿a qué viene amargarle a uno la vida (hay otra forma mucho más coloquial y grosera de decirlo) con estos tiquis-miquis de la anchura y del cartel y del tramito recto entre curvas, cuando las carreteras siguen estando llenas (y cada vez más) de coches “tuertos”? Día llegará, pero todavía está relativamente lejano, en el que al menos todos los coches nuevos (pero no olvidemos a los más antiguos bien conservados) llevarán faros bi-xenón orientables en curva y en elevación para el cruce, y cuya potencia hará innecesarios los antinieblas, al menos para la niebla; porque para la curva cerrada, pero a velocidad de carretera, no en maniobra, todavía no cubren tanto campo lateral como un buen antiniebla bien reglado.
Cuando leí el título y empecé a leer el texto, pensé que iba a hablar de porque se limita el uso de los antinieblas hasta el extremo obsesivo de medir la anchura de la calzada, pero hoy en día, muchos vehículos equipan un sistema de iluminación en curva que activan el antiniebla que más convenga en el giro en cuestión.
Al final, acabará siendo como lo de las bombillas de repuesto. Que la norma es difusa para los vehículos modernos, pues la quitamos y nos ahorramos el engorro de redactar algo acorde a la realidad.
La señalización en carretera, muchas veces peca por exceso, otras por defecto y otras es simplemente confusa.
Por ejemplo en la M-503 dirección Madrid al pasar bajo la M-40 hay una limitación a 80 y sucesivas limitaciones hasta 40 al llegar a la rotonda en la que se cruza con M-513. Superada la rotonda no hay ninguna indicación de fin de limitación ni de una nueva limitación en ese tramo, todas las salidas de la vía cuentan con señal de limitación a 70 pero en las incorporaciones no hay indicación de velocidad la vía.
Tampoco entiendo la señal de fin de limitación de 70 u 80 a la salida de las poblaciones cuando en toda de la travesía la limitación era a 50 o inferior. Puede que tenga que repasar el reglamento, porque tampoco recordaba que se podía utilizar los antinieblas en carreteras de curvas.
Tras leer el artículo, he caído en la cuenta de que en Galicia se ha multado y se multará a mucha gente, por llevar los antinieblas puestos y sin razón alguna por parte del agente correspondiente. Aquí es frecuente, ya no solo las curvas continuadas en carreteras sinuosas, sino que aparezca un banco de niebla espesísimo, que desaparece a los pocos metros para volver a aparecer metros más adelante.
El caso es que muchos conductores, por costumbre, en cuanto llega el invierno y ven el primer banco de niebla los dejan encendidos de forma continuada (Los antinieblas delanteros) bien por precaución o bien por vagancia. Es a estos conductores, a los cuales los agentes se hinchan a multar.
Lo cierto es que lo único que veo multable es que los conductores conduzcan con los antinieblas traseros cuando no son necesarios, sobre todo de noche que es cuando más molestan. Pero no veo la necesidad de que multen por llevar los delanteros, a pesar de que muchos los usen como elemento estético y, está claro que la ley está más que parcheada y mal redactada.
Tiene Vd razón; yo los suelo usar en esos tramos, pero me he dado cuenta de que hay bastante gente que desconoce este uso. Ni yo mismo sabía por qué los utilizaba porque he revisado manuales de autoescuelas antiguos y no se menciona nada de esto.
Por otra parte, hablando de señalización, y aún saliéndome un poco de habitual lugar de circulación, sería interesante una reflexión sobre el motivo por el que no se seañizan los cruces con prioridad en ciudad. ¿Cuantos sustos y accidentes nos evitaríamos, además de mejorar la fluidez de la circulación? Recuerdo haber leido un artículo en Autopista de 1986 donde un perito ya proponía esto, pero se ve que con poco éxito.
Estoy deacuerdo con que los antinieblas delanteros no deslumbran, con una salvedad. Si la calzada esta mojada entonces si que deslumbran, no porque el haz nos de directamente en los ojos, sino porque crea una zona muy brillante y clara justo delante del coche. A mi me resulta muy molesto.
A los quesi deberian sancionar es a los fans del antiniebla trasero, esos que con cuatro gotas o dos jirones de niebla 5 metros por encima de la carretera ya conectan esa luz roja cegadora. Es como para decirles «pero vamos a ver, no ves que el que circula delante de ti no la lleva y tu lo ves pefectamente?» Es el paradigma de conducir aplicando el reglamento sin el mínimo sentido común. Y menos mal
que ahora los coches resetean el interruptor a la posicion de apagado cada vez que se quita el contacto, ya casi no se ven coches con el dichoso piloto encendido perennemente.
Tengo un amigo con un Seat Ibiza de los primeros que equipaban el sistema de iluminación en curva con el antiniebla que se infló a explicar a los agentes y a recibir alguna que otra multa cuando el sistema no estaba muy extendido.
-Mire Sr. Agente, se conecta sólo el del lado al que giro el volante y es un vehículo nuevo homologado por Industria.
-Ya pero el Reglamento de Circulación dice….
-Es que no puedo desactivarlo, que se pongan de acuerdo Tráfico e Industria, que quiere que le diga.
Como dice Cupraboy, hoy en día muchos coches encienden una sóla luz antiniebla al hacer un giro pronunciado. Esto pasa mayoritariamente en ciudad, por los numerosos giros de 90 grados y por las maniobras. Supongo que tal y como está redactada la norma, se puede multar a todos los conductores en esas circunstancias (noche, sin niebla y ciudad).
Menudo tostón nos ha metido D. Arturo. Ahora a esperar otros 4-5 días.
El acabado por delante del coche rojo de la penúltima foto es espectacular. ¿De qué coche la habeis tomado? Un saludo
Pruebe Ud. a decirle todo eso a un Sinvergüenza Civil teniendo 20 años (ya se me pasaron hace tiempo….) y con toda la razón del mundo.
Se llevará para casa una multa como una casa.
A veces las canas tiran más que la razón.
@9 Nuevo Mazda 6.
@8 Manolo:
Pues Vd perdone, pero tenía una experiencia directa, y ganas de compartirla; en buena parte, es una de las características de un blog: se habla, al menos de salida, del tema que se le ocurre al blogger titular (o sea, yo). Así que no le queda más que un remedio de urgencia: directamente no volver a entrar en este blog, porque no puedo garantizarle (ya me gustaría) que los próximos posts no sean igual de tostón, o peores. De todos modos, yo pensaba que estaba claro que este blog, en concreto, era para hablar de coches, de su uso y manejo. En cuanto al estilo literario del titular, me temo que ya es un poco tarde para cambiarlo; medio siglo escribiendo así crea mucho callo.
Pero esto ya me lo temía yo desde que apareció JotaEme con su gracejo y su spleen británico, en sus «Pruebas al margen». Pero de todos modos no se crea Vd., D. Manolo, que refugiarse en el nuevo blog le va a servir de escapatoria; en cuanto tenga oportunidad, también pienso seguir participando en él; de modo que no estará a salvo de mis tostones. Mala suerte la suya, pardiez.
De @1 a @7:
El tema del antiniebla trasero cuando no hace falta sí que debería estar perseguido, por lo mucho que molesta; pero como no se aprecia más que cuando el coche ya ha pasado, los agentes no van a emprender una persecución más que en el caso, no muy frecuente, de que sean ellos los adelantados. Cierto que muchos coches actuales, aunque creo que no todos, resetean y eliminan los antinieblas al quitar el contacto. Pero en pleno día se ven circulando, incluso por ciudad, coches con los delanteros conectados; señal de que los pusieron la noche anterior, y al dar de nuevo el contacto vuelven a encenderse. Cierto que, con buena luz solar, los testigos del cuadro de mandos no siempre destacan suficientemente; por ello, una de mis manías al aparcar (sobre todo al final de la jornada) es ir eliminando uno a uno todos los servicios eléctricos que lleve conectados (luces, radio, ventilador, etc). Ya lo último es lo de quienes quitan el contacto dejando los limpiaparabrisas a mitad de recorrido; para matarlos.
@5 Valmhö:
Cierto lo del reflejo, que también se produce en el caso de ir en cruce, pero más por delante del coche y, por lo tanto, con menor intensidad, ya que hay más distancia desde el foco luminoso al pavimento; lo cual no hace sino reforzar el hecho de que los antinieblas iluminan más corto (y también más focalizado verticalmente) que los «cruce». Pero precisamente en caso de lluvia es correcto poner las antinieblas a discreción del usuario, luego de cara al asunto de las curvas de noche, no modifica lo que veníamos comentando. También es cierto que, cada vez que un coche corona un rasante, con los cruce o antinieblas deslumbra por un momento a quien venga de frente, hasta que vuelve a «picar» hacia abajo. Unas y otras son circunstancias puntuales que no pueden evitarse y con las que hay que convivir; incluso los modernos faros «inteligentes» que se mueven en todos los sentidos, son incapaces de anticipar un rasante y bajar un poco los «cruces»; salvo en el caso, un tanto de ciencia-ficción, de ir manejados, como para las curvas, por un sistema de navegación que además llevase incoporada la planimetría vertical de la carretera, y no sólo la horizontal. Mucha tela, me parece.
@9,
No creo que ese coche (un Mazda 6) sea un ejemplo de buen acabado. Los sensores de ultrasonidos tienen una integracion patetica (parecen aftermarket) y la tapa de lavafaros no es ningun ejemplo tampoco.
@#¬€~€¬ 13 [ejque soy nuevo con esto de las arrobas y simbolitos]
Por qué tienen que estar integrado?
Es más, qué es estar integrado?
Leido con avidez, como de costumbre en sus relatos de aventuras.
Pensé que el final iba a ser una multa por faltarle al respeto a la autoridad.
El problema de los antinieblas no son estos en si, sino el lugar en el que van instalados.
Cuando van colocados en el extremo del faldón delantero y este vibra, si resultan molestos, quizás sea en esta circunstancia cuando la guardia civil sancione.
En cualquier otra situación el recurso debería estar ganado.
Paradigma de lo que somos el comentario 8. Yo termino con una sonrisa la lectura del artículo y cuando voy pensando que tengo que poner esto y lo otro (porque se me olvida por el camino..) resulta que hay un señor, al que lo que a mi me parece una delicia, le parece un tostòn.
No contentos con esta discordancia de pareceres, al mismo de siempre le parece imperfecto lo que a otro le resulta digno de loa.
Y aun queda quien se inventa las cosas o no se entera de nada.
Estamos abocados a que nos gobierne ora un bobo, ora un dictador, y como una característica no excluye a la otra podemos perfectamente tener a los mandos un político profesional.
Les suena?
Esta anécdota de A. de A. me ha recordado la situación que viví en 2008 al poco tiempo de comprar mi Fiat 500; llevaba (y sigo llevándolas siempre) conectadas las luces diurnas; pues bien, una mañana, a eso de las nueve, me para un policía local de un municipio menorquín para decirme que se me ha olvidado apagar las luces. Sorprendido le contesto que son las luces diurnas y las llevo permanentemente conectadas. El buen hombre pone cara de asombro y me deja seguir (faltaría más).
Y hasta hace pocos años era frecuente que, si circulabas de día por carretera con las luces de cruce conectadas, te cruzaras con conductores que daba ráfagas avisándote de que «se te había olvidado apagarlas». Afortunadamente parece que la gente se va a acostumbrando a ver de día coches con las luces encendidas, aunque sean las diurnas. Imagino qque el susodicho policía local también se habrá acostumbrado.
Saludos.
Gracias D. A.de A. por recordarme ,y hacerme conocer también, algunos aspectos sobre este tema…al contrario que algún lector, me ha parecido muy interesante y bien traída la experiencia…
.
@5totalmente de acuerdo,cuando llueve a mi si me deslumbran…como algunas luces de xenón en esas circunstancias,quizás sean de las piratas…
La verdad es que da para mucho el tema luces, y quien mas y quien menos tiene alguna queja u observacion que hacer..
La mia seria en primer lugar para decir, que los unicos antinieblas dignos de tal nombre que he conocido, son los antiguos de color «amarillo auto», tan habituales, en por ejemplo, en los Renault de los 80, entre otros; en mi opinion bajo condiciones de niebla muy intensa aportaban un plus que no he encontrado en los blancos.
Y estos, como «cuneteros», en muy pocos coches los he visto realmente eficaces en zonas de curvas, prefiero la larga, sobretodo para ir rapido, aunque tenga que sacrificar algo de anchura en el haz de luz. Los unicos cuneteros realmentes eficaces para curvas son los que suelen montar los coches de rallye, y mas si son de xenon.
Por otro lado, estoy con Valmho, en lo molestas que son en lluvia, o mas que en lluvia, con la carretera mojada o humeda. A este respecto me acuerdo que hubo una epoca, en que, al menos, en mi zona, era muy habitual ver coches con los antinieblas puestos a casi todas horas..;antinieblas+cruce; solian ser conductores jovenes ( y algunos no tanto).. Se ve que era una moda, que al parecer daba un aire mas «cool» al coche, aunque este se cayera en pedazos. Luego lo curioso, es que en condiciones de baja visibilidad eran los ultimos en conectar el alumbrado correspondiente.., cosas de las modas, casi siempre estupidas e inexplicables..
Ahora ya apenas se ven, quiza porque se han dado cuenta que las bombillas tambien se funden y que su precio no es precisamente un regalo..
Actualmente, a mi los antinieblas solo me sirven como luces de dia en conjunto con las de posicion, por ejemplo al amanecer o al atardecer, cuando la visibilidad todavia es buena para ver sin necesidad de luces, pero mala para ser visto por alguien que conduce con el dandole en los morros..
En condiciones de visibilidad dificiles jamas me han sido de utilidad. Las traseras si, pero podria contar con los dedos de una mano las veces que las he conectado, y quiza en alguna ocasion me las podria haber ahorrado.
Y ya para zanjar, decir que es alarmante la de coches que retrasan hasta el limite, el conectar algun tipo de alumbrado al oscurecer, y, esto ya es el colmo, la mayoria suelen ser coches de color oscuro..; increible.
Con el sol dandole en los morros queria decir..
@19 El antiguo color de los antinieblas delanteros, al igual que el de las luces de cruce en los coches de Francia era el amarillo selectivo.
El amarillo auto es el color de los intermitentes.
Tan sólo añadir que a nuestro país le pasa con las señales de tráfico como con las leyes. Hay muchísimas, por todas , pero están muy mal puestas, se cumplen poco -entre otras cosas por estar mal puestas- y el remedio, en lugar de resetear, es añadir más leyes -señales, normas-.
Y para colmo, afean que da gusto las carreteras. Eso sí, el primo, sobrino o conputero del político de turno se lleva sus buenos contratos de señalización a cambio del diezmo que procediera.
Recuerdo de un verano pretérito en el que trabajabé de vendedor a puerta fría para ganarme unas perras para pagar estudios; pasé por delante de una empresa fabricante de paneles luminosos; en la puerta lo más modesto que había aparcado era un Mercedes SL.
Esos sí que ganan pasta; los fabricantes de señales subcontratados y los fabricantes de carteles de «se vende piso».
De veras que no entiendo eso de aguantar con las luces apagadas hasta que ya es muy oscuro, el ahorro es ínfimo comparado al accidente que se puede causar. Igual que la cantidad de coches tuertos en sus luces delantera y en los pilotos traseros, no lo entiendo…
Sabido es que el espectro electromagnetico del amarillo selectivo es el «tono» ideal para circular con niebla, en cambio, cuanta más blanca es la luz, mas dificultad tiene para no «rebotar» en las diminutas gotas de agua(niebla) y ser enviada a todas partes, menos hacia donde nos interesa.
Con niebla y lluvia fina siempre sera mas eficaz la luz, cuanto más amarilla, mejor.
@20: Cierto!, gracias.
Recuerdo bien los «cuneteros» del S70 de mi tío. Aquello parecía una vela. Si, algo alumbraban a los lados. Si llegan a multar por llevarlas encendidas debería ser por lo poco que alumbraban. Cuando hay mucha niebla y la luz rebota los del S70 ayudan muy poco.
En el Xantia, cuyos faros son muy malos (sobre todo en la corta) en alcance y anchura, los antiniebla son vitales, exagerando un poco, casi mejores que las cortas. Y no ya para niebla, también se agradecen para noches oscuras y no digamos si acompaña la lluvia. En cambio los faros de mi almera, las cortas son demoledoras. Sólo en circunstancias muy específicas (todo depende como venga el invierno y donde viva uno) necesitaría unos antiniebla.
@23 Los antinieblas del AX de una tía mía (aún circulando) son amarillos. Estéticamente muy feos, pero en la práctica, en condiciones duras, funcionan muy bien.
Ratifico la alarmante cantidad de coches circulando tuertos por las carreteras con el peligro que tiene.
En cuanto a los antinieblas traseros,es increible la gran cantidad de gente que lo conectaba en los atascos mañaneros de las circunvalaciones de Madrid. De acuerdo que eran mañanas de niebla, pero no se puede imaginar la tortura que es llevar un coche con las antinieblas encendidas a un metro de distancia durante media hora.
Me alegra comprobar, D. Arturo, que coincido plenamente con usted en el uso que hace de las luces antiniebla. También coincido, en que algunos modelos de coches deben tenerlas por razones puramente ornamentales, dado lo ineficaces que son.
Quizá he tenido mucha suerte, pero nunca me encontré con ningún Guardia Civil de Tráfico que quisiera «amargarme la vida» (como usted dice, y recalca, suavemente). A por qué algunos guardias lo hacen a veces, naturalmente no tengo respuesta; imagino que usted hizo la mili, sin duda habrá observado durante ese periodo que algunos compañeros se transformaban drásticamente (a peor) cuando tenían que realizar algún servicio que temporalmente les otorgaba más autoridad. Nada nuevo, al fin y al cabo, ocurre todos los días en la vida civil, pero se nota menos.
De su artículo, y por lo muy útiles que pueden resultar a muchos conductores, destacaría estos renglones: «Lo del “nunca se sabe” o “por si las moscas” conviene aplicarlo con generosidad; y en un arcén puede saltar la liebre del bache, la piedra o el animal que va a cruzar, y le ves brillar los ojos un crucial segundo antes de que el coche gire más y entonces le iluminen los “cruces”.»
Coincido plenamente en la opinión que le merece la actual normativa sobre este asunto, y menos mal, porque la anterior (no tan lejana) aún era mucho más restrictiva, y comparto el sentir general que expresan los comentarios en cuanto a lo molesto que resulta el uso de la luz antiniebla trasera cuando no es necesaria. En esto, creo que puedo aportar algo, en cuanto al por qué algunos la usan sin ser necesario, en general y fundamentalmente, lo hacen por miedo. Muchos conductores sufren verdadera angustia cuando conducen de noche y con lluvia, niebla, o simplemente la carretera no tiene farolas y está muy oscuro; no es nada raro que conecten antiniebla trasero sin querer, que no se den cuenta de testigos y, por supuesto, que no se atrevan a tocar nada a lo que no estén acostumbrados, saben que carecen de la suficiente preparación para conducir y tienen nulo interés en remediarlo.
Hay muchas cosas curiosas sobre el uso de las luces y seguramente ya me he extendido demasiado, pero hay una que no me resisto a comentar y es la resistencia que, hasta hace pocos años, ejercían los conductores de camiones, autobuses, taxis y coches de policía a utilizar la luz de cruce en poblado y de noche, ¡iban sólo con las de posición! Y todos ellos son conductores profesionales. En fin.
Gracias. Un saludo.
Con cierta frecuencia me doy «paseos» con un BMW E30. No he querido tunearle el alumbrado, así que sigo usando los focos originales, lo mejor cuidados posibles y con las bombillas más decentes que pueda ponerle.
Aún así es necesario bajar la ventanilla y usar un palo para poder ir con seguridad por la noche, cual ciego por Gran Vía de Vigo.
Uso con frecuencia los antinieblas (carreteras Gallegas, curvas estrechas y rasantes constantes) y vivo «acojonado» con que me pare la Guardia Civil, como por otra parte ya le ha pasado a colegas míos del club de clásicos…
Lo hago por seguridad, por ver dónde meto la rueda. Los bordes de las carreteras están llenos de hojas húmedas y basurilla. Todo muy resbaladizo. Pero claro, e30 + «joven» + muchas luces = posible malote…
Llevaré impresa esta entrada de Blog en la guantera…