Al igual que en gran parte de hogares madrileños, en el buzón de casa hemos recibido, junto a los recibos del gas y la electricidad, un sencillo folleto (en realidad una simple hojita) enviado conjuntamente por la Fundación Gas Natural-Fenosa y por la Comunidad de Madrid, en el que se hace referencia a temas medioambientales relacionados con la utilización del automóvil. Una interesante actuación conjunta de dos entidades, pública una y privada otra, que resulta muy económica y cumple un interesante papel divulgativo; cada una de las dos caras de la hoja pertenece a una de las dos entidades, centrándose Gas Natural-Fenosa en los sistemas de propulsión alternativos (híbridos, eléctricos y de gas) y la Comunidad en las técnicas y beneficios de la conducción ecológica.
La página correspondiente a Gas Natural-Fenosa se puede considerar lindante con la perfección; en el espacio de un palmo cuadrado hace un corto pero acertado y claro resumen de los distintos tipos de propulsión que son complementarios o alternativos al casi monopolio del clásico motor de combustión interna. De cada uno de los tipos explica sucintamente sus características, ventajas y también inconvenientes, autonomía, problemas y tiempos de recarga, precio comparativo, y tipo de vehículo en el que mejor encajan. Tan sólo, poniéndose en plan exquisito, se podría objetar que para el híbrido normal parecen haberse basado exclusivamente en la tecnología de Honda, y para el enchufable o “extended range”, en el Opel Ampera, dejando de lado, en ambos casos, las realizaciones de Toyota/Lexus.
En efecto, se dice que el híbrido lleva “un pequeño motor eléctrico de poca potencia”, cuando en cualquiera de los Prius (el III, Plus o “Plug-in”) tiene nada menos que 82 CV y 21 m.kg de par, por 99 CV pero sólo 14,5 mkg en el de combustión interna, para una potencia máxima combinada de 136 CV entre ambos. Por el contrario, de los enchufables dice que “el motor de tracción es el eléctrico”, y que “el motor de combustión interna sirve sólo para producir electricidad y no para mover el coche”. Así es en el Ampera, pero no en el Prius Plug-in, cuyo sistema propulsor es exactamente el mismo que el del Prius normal, pero cambiando la batería de níquel/hidruro de 1,3 kW.h de capacidad por otra de ion/litio recargable mediante enchufe a la red, y de 3,4 veces más capacidad (4,4 kW.h) por lo que la autonomía en eléctrico puro se aumenta hasta unos 23 km en condiciones de ciclo de homologación urbano. Por lo tanto, el Prius III Plug-in también cumple las condiciones de “extended range” por derecho propio.
Por su parte, el Ampera, cuya batería (también de ion/litio) es de 16 kW.h, tiene mayor autonomía eléctrica: 40 a 80 km que, con buen criterio, el informe promedia a 60 km; pero a cambio, en utilización “extended” (o sea, en viaje largo en carretera), también depende de dicha batería, a la cual no se le deja bajar de 8 kW.h de capacidad a fin de preservar su longevidad, por lo que su reserva real no llega a ser ni el doble que la del Prius Plug-in. Así que, en marcha de crucero, el Ampera depende de la electricidad generada por un 1.4 de 86 CV, si bien el motor eléctrico puede pegar “tirones” de hasta 150 CV, a condición de que la batería disponga de una reserva bien superior a 8 kW.h. Por el contrario, el Prius III dispone como mínimo de los 99 CV de su 1.8, y además de un aporte eléctrico que, en función del estado de carga de la batería, puede conseguir que la potencia combinada alcance los 136 CV. Pero esto no son más que detalles técnicos que no afectan apenas a la misión popularizadora del folleto que nos ocupa, dirigido al ciudadano medio no especialmente interesado en los recovecos de las diversas tecnologías híbridas; y la explicación que se le da es mejor, más sucinta y mejor resumida tanto que la de muchos fabricantes como la ofrecida por algunos medios de comunicación especializados en el tema.
Por el contrario, al otro lado de la hoja, la página dedicada por la Comunidad de Madrid a ensalzar la “Conducción ecológica”, mezcla la de cal y la de arena, puesto que junto a consejos bienintencionados pero demasiado genéricos, emite una serie de afirmaciones (sin duda dedicadas a ilusionar al ciudadano respecto a las ventajas de dicha conducción) que son de lo más discutible, cuando no claramente erróneas. Lo primero que debería hacerse en estos casos, y no se hace casi nunca, es dejar muy claro si los consejos que se dan se refieren a conducción en el entorno urbano o metropolitano, o para conducción en carretera normal, de dos sentidos de marcha opuestos sobre la misma plataforma.
Porque viajando por autovía, en cuanto el tráfico sea fluido, ya se sabe que el consumo está en relación al crucero que vamos manteniendo; a poco que viaje con su coche, cada usuario sabe, o debería saber, cuánto más tiene que rascarse el bolsillo en la estación de servicio en función de la velocidad que mantiene más o menos constantemente. Y también cada cual debe saber en cuanto valora su tiempo frente a cuanto le cuesta ganarlo a cambio de consumir más. En un viaje de 600 km, mantener un crucero justo al límite de la multa (pongamos sobre 135 de aguja) te sale al menos por vez y media de consumo que si vas a 90, pero a su vez puedes sacar un promedio de más de 120 km/h reales, en vez de uno de entre 80 y 85. Pero también es cierto que ganas entre un mínimo de dos y quizás más de dos horas y media de tiempo; cada cual sabrá hasta qué punto le compensa ganar este tiempo.
En carretera normal ya es otro cantar, con los adelantamientos, las curvas y las subidas y bajadas; y cuanto más tortuoso y con más relieve sea el recorrido, más influye la técnica de conducción. Pero sobre esto no voy a insistir aquí, puesto que es objeto de habitual comentario en las pruebas de consumo que se publican en este blog. Por otra parte, tanto en los consejos de la Comunidad de Madrid, como en los de la mayoría que sobre este tema se suelen publicar con harta frecuencia, la propia redacción de los mismos parece indicar que están mucho más referidos al tráfico urbano y de su entorno que a la utilización en carretera, y no digamos en autovía.
Comenzaré por copiar literalmente la parte correspondiente a los consejos de “conducción ecológica” que facilita la citada Comunidad:
“Las principales claves que se deben tener en cuenta son:
* Circular en la marcha más larga posible y a bajas revoluciones.
* Mantener la velocidad de circulación lo más uniforme posible.
* En procesos de aceleración, cambiar de marcha:
– entre 2.000 y 2.500 rpm en motores de gasolina
– entre 1.500 y 2.000 rpm en motores diésel.
* En procesos de deceleración reducir de marcha lo más tarde posible.
* Realizar siempre la conducción con anticipación y previsión.
¡Recuerda que mientras no se pisa el acelerador, manteniendo una marcha engranada y una velocidad superior a unos 20 km/h, el consumo de carburante es nulo!”.
Obsérvese que el redactor de los consejos se cura en salud, y que el concepto “lo más… posible” aparece nada menos que tres veces en un texto de 500 caracteres. Porque ahí está la madre del cordero: se trata de manejarse dentro del tráfico real, compartiendo calles y avenidas con un montón de otros usuarios cuyo concepto de la conducción en general, y de la ecológica en particular, puede diferir radicalmente del nuestro. Y también se trata de llegar a nuestro destino en un tiempo “lo más razonable posible”, si parafraseamos el texto de los consejos. Pero antes de entrar en ello quiero señalar un “lapsus” técnico que hay entre los consejos arriba copiados.
Me refiero a la conducción en retención y sin consumo a la que se hace referencia por dos veces, al decir que al retener hay que “reducir de marcha lo más tarde posible”, y que “con una marcha engranada a más de 20 km/h, el consumo es nulo”. Esto no es así; pongamos que, en promedio de un motor de gasolina y un turbodiésel, el ralentí (una vez en caliente) viene a estar entre 700 y 800 rpm. Pero según el motor va cayendo de vueltas, a partir de unas 1.100 a 1.200 rpm, la inyección vuelve a funcionar, para evitar que el motor se cale; y lo hace desde 300 a 500 rpm más arriba que el régimen definitivo de ralentí, para que la inercia del volante-motor, en situación de caída de régimen, no llegue a calarlo, como ocurriría si empezase a inyectar al bajar justamente a 800 rpm. Por lo tanto, si circulamos a poco más de 20 km/h, tanto en 6ª, como en 5ª, como en 4ª y probablemente en 3ª, el motor ya está tirando, por lo que no economizamos nada. O bajamos a 2ª y luego a 1ª, o daría igual pasar a punto muerto.
La cuestión reside en puntualizar si esa situación de retención se debe a que deseamos ir parando el coche, de cara a un semáforo o a un atasco más o menos lejano, o si estamos yendo por una ligera bajada en la que no nos interesa que el coche se embale, y utilizamos la retención del motor a tal fin. En este último caso, el consejo es más o menos acertado, aunque no es necesario ir en la marcha más larga, sino en la adecuada para que la retención nos mantenga la velocidad que nos interesa; y si eso exige bajar una o dos marchas, pues se bajan, y en paz. Lo que sí es necesario es mantener siempre el motor por encima de 1.200/1.300 rpm para que no empiece a tirar. Pero si lo que queremos es llegar a la detención total, lo que hay que hacer es ir bajando marchas cada vez que en la anterior la aguja cae a 1.500 rpm, para estar seguros de que la inyección no entra en acción en ningún momento. En la mayoría de estos casos, vale la pena reducir hasta 3ª, porque en 2ª la retención ya es muy fuerte, y enseguida la velocidad cae lo bastante como para tener que pisar el embrague, que el motor caiga al ralentí, y utilizar el freno de pedal, si es que no se estaba accionando ya previamente. El axioma de utilizar “la marcha más larga posible” se debe cumplir en fases de aceleración y crucero (y siempre bajo el condicionante de “posible”), pero no siempre es aplicable para la retención.
Es lo malo que tiene pretender bajar demasiado el listón en temas de divulgación técnica; hay cuestiones que tienen un umbral que no se debe rebasar hacia abajo, so pena de caer en errores o simplificaciones que lo que acaban por hacer es equivocar al receptor de los consejos. Si se juzga que el concepto a explicar, por mucho que se simplifique pero sin falsear su contenido, es todavía demasiado complicado para ofrecerlo a determinado nivel de público, lo mejor es no meterse en esos charcos. Creo que todos esos consejos remitidos por la Comunidad de Madrid a los que venimos haciendo referencia estaban tomados de un documento más completo que yo tenía copiado desde hace tiempo, y cuyo origen concreto estaba borrado; pero del que repetiré algunos párrafos, al margen de los que ya eran textualmente idénticos en los antes citados:
“En ciudad, siempre que sea posible, utilizar la 4ª y 5ª marcha. Mantener la velocidad lo más uniforme posible; buscar fluidez en la circulación, evitando los frenazos, aceleraciones y cambios de marchas innecesarios. Conducir siempre con una adecuada distancia de seguridad y un amplio campo de visión que permita ver 2 ó 3 vehículos por delante. En el momento en que se detecte un obstáculo o una reducción de la velocidad, levantar el pie del acelerador para anticipar las siguientes maniobras. En la mayoría de las situaciones, aplicar las reglas de la conducción eficiente contribuye al aumento de la seguridad vial. Pero obviamente existen circunstancias que requieren acciones específicas distintas para que la seguridad no se vea afectada”.
Si nos paramos un momento a reflexionar sobre el conjunto de estos últimos consejos y de los copiados unos cuantos párrafos más arriba, y que dan la impresión de estar salidos todos del mismo nido, nos daremos cuenta de que se trata de una mezcolanza de conducción ecológica, eficiente y defensiva. Pero que aplicados a rajatabla en el entorno de nuestro actual tráfico urbano, en particular de las grandes ciudades, a lo que da lugar a es a lo siguiente: primero, a una disminución de la fluidez del tráfico si todo el mundo los aplicase simultáneamente, ya que cada coche exigiría muchos más metros cuadrados de calzada; segundo, una continua pérdida de posiciones en el flujo del tráfico, si sólo los aplicamos nosotros mientras que los demás siguen yendo a lo suyo, que es procurar ganar tiempo, sobre todo en horas-punta; y tercero, también en el caso de ser nosotros, o una minoría quien condujese así, que el resto de los usuarios nos llamaría de todo y nos haría toda clase de gestos obscenos y amenazantes por entorpecer la fluidez del tráfico.
Pero lo peor de estos consejos está en el intento de convencer al incauto ciudadano que recoge este panfleto en su buzón, de que ese estilo de conducción, al margen de reducir en mayor o menor medida el consumo y en consecuencia las emisiones, tiene toda una serie de beneficios colaterales en los más variados aspectos; beneficios que, en la mayoría de los casos, son absolutamente falsos, como voy a intentar demostrar. Pero, antes de ello, vuelvo a copiar lo que, en forma de gráfico en colores, se dice que se consigue conduciendo de esa manera:
“MÁS: Ahorro. Seguridad. Comodidad. MENOS: Consumo. CO2. Tiempo de conducción. Gastos de mantenimiento. Estrés.”
De entrada, para hinchar los beneficios, uno de ellos se disfraza bajo tres epígrafes: más ahorro, menos consumo y menos CO2 son tres formas de decir lo mismo. Y por las mismas, más comodidad y menos estrés también son dos caras de la misma moneda. Luego hasta ahora sólo van dos, a los que se unen otros tres hipotéticos beneficios: menos tiempo de conducción, más seguridad y menos gastos de mantenimiento de coche. Este último es que no se tiene de pie, salvo que se intente comparar la conducción eficiente o ecológica con subir de marcha en ciudad hasta 6.000 rpm en cada marcha, antes de cambiar a la siguiente. Por el contrario, lo de que conduciendo así coadyuva a consumir y contaminar menos es también evidente, así que sobre ello no comentaremos nada más, salvo al final al cerrar esta entrada. Así que nos quedan por comentar las tres grandes mentiras (o errores): la conducción ecológica o eficiente es más segura, más relajada y más rápida. Vamos, que es el ungüento amarillo; todavía no me explico como Loeb, Sordo, Hirvonen, Latvala y sus colegas no la aplican en loa rallyes, ya que reúne todas las ventajas posibles, sin mezcla de inconveniente alguno.
Que este tipo de conducción hace ganar tiempo es algo que no engaña ni al más tonto del pueblo; dando por hecho que un buen porcentaje (con casi total seguridad mayoritario) de usuarios no lo va a aplicar, los que sí lo hagan irán perdiendo irremisiblemente posiciones, ya que entre semáforo y semáforo se les colarán por en medio unos cuantos. Y cuando la suma de todos ellos dé lugar a perder un semáforo, entonces ya es un montón más de coches los que saldrán de calles laterales y les echarán para atrás todavía más; según qué desplazamiento se haga, y a qué hora, se podrían perder entre dos y seis semáforos, al margen de tener que aguantar los reproches (por decirlo delicadamente) de los demás conductores. Pero lo más insidioso es pretender que esta conducción resulte a la vez más segura y relajada que otra algo más dinámica, que aproveche mejor el metro cuadrado de asfalto. Por supuesto, doy por descontado que comparamos el mismo coche y con el mismo conductor; uno que sea experto en conducción económica (yo mismo, sin ir más lejos) puede conseguir menor consumo que uno poco hábil, y yendo algo más rápido; pero esto sería falsear los datos de partida.
Vamos primero con la seguridad; lo de dejar mucho hueco por delante, una de las premisas de la molesta (para los demás) conducción defensiva, es más bien un espejismo que una realidad: si dejamos demasiado hueco, se nos colará alguien delante, y si volvemos a dejarlo, lo hará otro, y así sucesivamente. Y si no hay carriles disponibles para que nos adelanten, lo que conseguiremos es dejar mucho hueco delante, pero llevar a uno o varios coches pegados a nuestro parachoques trasero respirándonos en la nuca, con su conductor muy nervioso y dispuesto a realizar una maniobra arriesgada a la menor oportunidad para quitarnos de delante suyo. Así que de seguridad, nada. Por otra parte, yendo en marchas largas, en caso de imprevistos se tiene menor capacidad tanto de retención como de aceleración, dos elementos de la seguridad; no es que yo proponga ir con el cambio “amarrado” y el cuentavueltas siempre por encima de las 3.500 rpm; pero al menos, que no me vengan con que ir en marchas largas es más seguro, porque no lo es.
En cuanto a lo de conducción más relajada, también es falso, incluso aunque admitamos que nos adelante y nos cierre todo el que quiera; y si el adelantamiento se culmina con un “cerrojazo” en nuestras narices, porque el que lo realiza ya estaba harto de seguirnos, porque íbamos dejando un hueco excesivo, pues la maniobra no tiene nada de relajada, ni de segura. Siempre he defendido que el régimen de marcha más seguro es ir al menos ligeramente más rápido que el flujo general, siendo nosotros los que marquemos los adelantamientos, y sin dar oportunidad a que nos adelanten (salvo en el caso de un coche que viene manifiestamente más rápido, que desaparecerá enseguida). De este modo somos nosotros quienes controlamos la situación, y realizamos, o no, la maniobra de adelantamiento cuando la vemos clara, sin estar a expensas de que otro nos adelante habiendo medido mal y nos meta en problemas a él mismo, a nosotros, al que nosotros llevamos delante y a un cuarto que podría venir de frente.
Pero es que, incluso en un tráfico no congestionado, la conducción económica resulta menos relajada que la más “normal”; todo el rato hay que ir pendiente de la marcha en la que vas, de otear el tráfico por delante para prever y prevenir las siguientes maniobras, y así todo. Y esto lo dice alguien que practica conducción económica, por profesión, desde hace décadas, y con un nivel de automatismo en las maniobras que muy pocos conductores del montón (a quienes se dirige el folleto) han alcanzado ni alcanzarán en su vida. Cuando, en los recorridos de pruebas que se vienen publicando en este mismo blog, realizo conducción “económica” o “interesante”, en esta última voy más rápido, pero también más relajado e incluso quizás más seguro: utilizo más el cambio y el freno, y llevo el coche más sujeto que “tirándolo descolgado” en marchas largas para buscar la última economía. Y desde luego, es más entretenido.
Y volviendo al caso concreto de la conducción urbana, hace ya muchos años que ni me preocupo ni pretendo ganar tiempo, salvo que tenga prisa y el tráfico esté muy fácil en las rondas de circunvalación; simplemente procuro que no se me cuelen demasiados por delante y para ello utilizo las marchas más largas que me permitan defenderme de que esto ocurra, y punto. Pero creo que para el conductor medio, los consejos deben ir dirigidos en primer lugar a la seguridad, y en segundo, a mantener una buena fluidez; y como detalles adicionales, lo de cambiar relativamente pronto y mantener la atención en lo que ocurre en la vía a cuanta mayor distancia mejor, lo cual redundará en beneficio tanto de la seguridad como también de la economía. Por supuesto, hay que prescribir las aceleraciones fulgurantes que no sean muy puntuales y para realizar un adelantamiento que consideremos muy rentable; tal vez para quitarnos de en medio a uno de esos obstructores que van dejando un hueco enorme por delante en tráfico de mediana densidad, ya sea en carretera, ciudad o autovía.
Estoy de acuerdo D. Arturo. Cuanto cree que habrá costado hacer el panfleto? y hacerlo bien? 😛
Hay un punto en el que no estoy de acuerdo: en querer unificar hibridos plug-in y extended range.
– Un Prius Plug-In es eso, un hibrido plug-in. Dos tipos de propulsion mueven el coche y la bateria se puede cargar mediante enchufe.
– Un EV extended range es un vehiculo cuya unica manera de moverse es mediante el motor electrico, que se enchufa y que, ademas, dispone de un generador (habitualmente un ICE) capaz de cargar las baterias.
Estos dos tipos de vehiculos a veces se confunden / mezclan, cuando no son lo mismo.
@2, si el Prius Plug-in tuviera 16 kWh (que no los tiene) y alcanzara en eléctrico 140 km/h (cosa que tampoco hace), me gustaría ver dónde quedan esas diferencias entre «híbrido enchufable» y «eléctrico rango extendido»; iba a ser muy difícil de explicar a un potencial cliente.
Eso sí, con la modesta batería del Prius plug-in no se le puede llamar eléctrico. Pero por falta de autonomía, básicamente.
@3,
Me es igual el como se le explica a un potencial cliente. No es lo mismo. O acaso muchos potenciales clientes entienden la diferencia entre un multibrazo o un eje torsional?
@1
Este es un ejemplo más de la diferencia entre un técnico y un político.
Vd. cree que el panfletillo está mal hecho y que hacerlo bien hubiera costado lo mismo.
El político lo que quiere es propaganda+ruido. El que esté claro es contraproducente, ya que por razones que al hombre-no-político se le escapan, resulta mucho más eficaz a sus propósitos la confusión y el rio revuelto que las cosas claras.
Además al político le importa un pito lo que los demás sepan o no, primero porque a él no le aporta nada si los demás saben o no saben de lo que se les habla y segundo porque muy probablemente quien instó el envio del papelillo no sabe ni de qué habla ni si en efecto dice verdad.
Alguien le apuntó las ideas ecológico-económico-modernete y ya está.
«Y esto lo dice alguien que practica conducción económica, por profesión, desde hace décadas, y con un nivel de automatismo en las maniobras que muy pocos conductores del montón (a quienes se dirige el folleto) han alcanzado ni alcanzarán en su vida»…
(sin acritud ON) Le aseguro A.de.A. que no dudo de que esto sea cierto pero también, como psiquiatra, le tengo que decir que está en la fase más egocéntrica y vanidosa de su vida… usted antes no era así, entiendo por otra parte que con tanto «listillo» en este mundillo últimamente usted se pone a la defensiva marcando su territorio de «expertise» y defendiendo a capa y espada (sigo con los anglicismos) su Know-how y background. ¿Qué es un conductor del montón?, ¿por qué no confia en que un conductor del montón llegue a un nivel como el suyo? y si el folleto se dirige a «ellos» ¿por qué no me ha llegado a mi este folleto? 🙂 (sin acritud OFF)
Por todo lo demás… correctísimo (como en el 99% de las ocasiones), la conducción eficiente o ecológica o llámese como quiera, ( yo la llamo «voy a batir el record de consumo en este tramo, me cagoen quien me haga tirar de levas…») efectivamente no es más segura, ni más relajada, ni mucho menos más rápida… tu prioridad en este tipo de conducción es «ajustar el céntimo» y raras veces es compatible con la seguridad: no saben que vergüenza paso cuando adelanto en autopista a 125km/h con el regulador a un vehículo que va a 120km/h y veo por detrás una mancha amarilla con luces diurnas brillantes a la velocidad del sonido… pero claro, si piso el pie a fondo el 320d ed te lanza un mensaje de ¿estás seguro?, -si, y se me meten los calzoncillos en el culo y cuando quiero ver voy a 170km/h y mi media de consumo se ha ido al garete (básicamente como echar sal encima de las flores del ordenador del Mondeo Eco) por no hablar de una incorporación en autopista: si no viene ni el «tato» dices: ¡¡¡ kms extra de autonomía, alla que voy «despacico» !!!, pero como veas por el retrovisor al mismísimo «diablo sobre ruedas» por el carril izquierdo o das al botón de «super pursuit mode» o te arranca de cuajo los sensores de aparcamiento… En modo mental “eco” coincido con usted de que vas con más tensión porque tienes que anticiparte a más cosas y/o «diferentes cosas».
Considero que el primer paso para saber conducir eficientemente es saber cómo funciona tu coche y qué es lo que puedes hacer para que consuma menos sin comprometer tu seguridad y la de los demás… para que no me pongan “caras”, me saquen dedos o me griten estoy por poner un luminoso en la parte trasera de mi coche que ponga: “Intento de Record de Consumo”.
Es evidente que el «conductor del montón» no va a poder; si pudiera -o estuviera dispuesto, ojo- a asimilar cuestiones tan sencillas y que se derivan del mero uso natural del automóvil, ya no lo sería, poor definición.
Está tan perfectamente explicado que ya se cómo trasladaré eficazmente ese conocimiento – y convencimiento: que comparto con vd. de forma «natural» tras millones de kms al volante por 4 continentes – a mi propia hija, pronto en el trance de enfrentarse a la enseñanza (?) burocrática de la conducción: con su texto . Y hasta la posible vanidad que haya en él la hago mía porque efectivamente, y como en todas las actividades humanas, hay expertos …y expertos que además saben trasladar al resto eficazmente sus conocimientos. Yo me tengo por ser de los primeros, pero vd. evidentemente es de los segundos y pienso aprovecharme de ello. Enhorabuena.
Eficiencia?
Tenemos un Ibiza 1.6 tdi 105cv. y un Bmw X3 2.0d.
A 90 gasta menos el ibiza.
A 120 gastan igual.
Pero la sorpresa es que a 150..¡ gasta más el ibiza que el X3!
A mi que me lo expliquen.
@7, efectivamente el «conductor del montón» si aprende puede llegar a «experto» y por lo tanto dejar de ser «del montón» pero el Sr. AdeA duda de que esta metamorfosis pueda acontecer… todo es posible.
Mi verdadero nombre es Maximus Decimus Meridius, Comandante de los «conductores del montón», General de las Legiones de Flanders que van por la autopista a 125km/h de regulador, leal servidor del verdadero emperador del «centimo de euro en combustible», padre de un HDI y un BMW con energy saver… y le reto: voy a realizar una conducción más eficiente que la usted, Sr. AdeA, en esta vida o en la otra.
Creo básico para una conducción económica aquello que es también para la seguridad: educación al volante.
Una educación correcta y unas formas adecuadas, siempre pensando en los demás, haría posible una conducción más sosegada, más tranquila y menos estresante, que seguro repercutiría positivamente en los consumos.
Luego lo de este coche, el otro y el de más allá, está condicionado por una contingencia básica, que no es otra que la posibilidad y economía o no de cambiar el coche por otro más eficiente.
A mayores, incluso ese más eficiente lo mismo no cumple unos requisitos mínimos. Porque aún no hay en el mercado un híbrido, enchufable, eléctrico, o similar, capaz de cumplir con las necesidades de una familia, por ejemplo, salvo inversión en un modelo de alto precio al alcance de pocos y cuando menos hasta el lanzamiento del inminente Prius+.
En cuanto a la técnica de conducción, vuelvo a lo del principio, la educación es la mejor, pero si no obramos todos en consecuencia es imposible de asumir.
@8, perfectamente lógico… En mi caso el 2.0 ed gasta menos combustible que el hdi 109cv en todas las circunstancias. En breve tendremos la explicación científica de este hecho… Después de la publicidad.
2@ ¿Podría Vd. explicarme qué es lo que mueve las ruedas de un Prius enchufable (o no enchufable) que lo haga diferente a un vehículo de autonomía extendida?
Disculpe la injerencia Manoloster.
Si no recuerdo mal, en el Volt el motor eléctrico es el que mueve siempre las ruedas (aunque sobre esto se ha discutido mucho, nosequé de engranajes planetarios), en el Prius puede ser o el motor eléctrico o el ICE, o ambos al unísono.
Pues yo soy de los que dejo un hueco de 2 ó 3 coches -cuando la circulación es minimamente fluida- y no veo que nadie me vaya dejando atrás. Supongo que influye mucho el entorno urbano por el que te muevas, yo lo hago por Barcelona, por la calle Aragón para ir a trabajar y por la Gran Vía para volver. Normalmente circulo en 4ª y si puedo pongo 5ª, manteniendo la velocidad de forma que se adapte al flujo semafórico, aunque a veces los semáforos se descompensan y dan al traste con la táctica.
La verdad, no veo que moleste a nadie y desde luego me resulta más relajante que ir pegado a la trasera del vehículo que me precede. Por otra parte, es verdad que dejar una cierta distancia te da mejor perspectiva de la circulación -salvo que esté colapsada, claro- y te concede un espacio para regular la velocidad cuando te encuentras un semáforo en rojo pero al que le queda poco para pasar a verde, evitándote tener que parar y retomar la circulación en 1ª, que es cuando más gasta el motor.
Ya digo que esto no significa ir pisando huevos, máxime si tenemos en cuenta que al ir a trabajar tampoco interesa demorarse en exceso. Mi desplazamiento diario es entre Mataró y Barcelona, por la Autopista del Maresme (C32) y atravesar media Barcelona (8 km.) para llegar hasta la estación de Sants. Lo hago en 30 minutos más o menos, salvo que pille algún atasco, sin pasar de 100 Km/h en la autopista y los consumos van entre 6,3 y 6,7 dependiendo la época del año. El vehículo es un Xsara 1.6 16V. del año 2002.
Juzguen uds.
Saludos.
Algunos de los mejores consejos sobre conduccion economica los he leido en prensa especializada en vehiculos pesados. No es que digan nada del otro mundo, pero su forma de explicarlo es mucho mas completa y entendible que la de esos y otros folletos, en los que siempre se dice lo mismo.
Lo que se dice se puede aplicar sin problemas a los turismos, exceptuando algunas particularidades propias de estos vehiculos.
La anticipacion en todo creo que es fundamental para bajar los consumos, y no implica necesariamente ir lento, sino saber aprovechar las inercias ( en un bicho de 40 tn., eso es capital).
Todo esto obliga, al principio a no dejarse llevar por los impulsos del momento, a ser frio y a conducir concentrado, y esto, no es que sea imposible, pero no esta al alcance de todos los coductores, pero no por incapacidad, sino por «perreria» en hacerlo mejor.
Estoy totalmente de acuerdo con Freud en el post 6. Conducir eficientemente es probablemente de la forma mas estresante de la cual se puede conducir. Tienes que estar pendiente de miles de cosas, incluyendo el trafico, el cambio de marchas, el acelerador, si la carretera sube o baja, si viene una rotonda o si va a cambiar la limitación de velocidad, entre muchas otras cosas. Ir rapido es mucho mas rellajado, pues solo tienes que estar pendiente de ir rapido (valga la redundancia).
@14 Yo en cuanto hay atasco monumental (sobretodo en las Rondes y por la Autopista a veces) tambien dejo mucha distancia, para intentar no tenerme que parar, o parar y arrancar lo menos posible.
@13, en ambos (Volt y Prius) es el motor eléctrico quien mueve las ruedas (en el Volt, «el eléctrico», a través de un engranaje; en el Prius, «uno de los motores eléctricos», directamente)
¿Planetarios? Ambos los llevan. Se puede jugar a las 7 diferencias. No voy a poner un enlace para que el filtro antispam no me tumbe el mensaje, pero busque en Google «prius volt powertrain». Encontrará una imagen (en el blog de GM_Volt) donde verá que ni mucho menos son tan diferentes. Capacidades de batería aparte.
Al margen de que este mejor o peor hecho el panfleto, me parece una medida inutil. A estas alturas todo el que tiene un mínimo interés por mejorar su técnica de conducción ya conoce esos consejos, y el que sigue cambiando a 3000 vueltas su diesel para ir despacio, como cuando tenia el R 21 GTD, no va a modificar su conducta por que le metan un panfleto en el buzón. No se trata de que se pueda o no ser un buen conductor económico, es que primero hay que interesarse por conocer la máquina que se maneja y por hacerlo bien.
En principio los taxistas deberían tener un nivel por encima de la media, y les interesan estas técnicas más que al usuario normal. Pues bien, algunos lo hacen de maravilla, pero los hay que suben a mas de 3000 vueltas todas las marchas, dan frenazos, ponen punto muerto en marcha… A ese tipo de conductor da igual lo que se le diga, no le va a hacer mas caso a un consejo que a 100 euros menos cada mes en su cuenta corriente. Otros se toman los consejos a rajatabla, los «mecanizan» y circulan siempre casi al ralentí y pisando a fondo. Cuando se le rompa el coche, será que este es malo. Y hablamos de profesionales del sector, que pueden ganar mucho dinero cuidando el consumo y el coche. Si tenemos en cuenta a todos los conductores, solo hay que ver la cantidad de coches que tienen las llantas delanteras literalmente negras de ferodo quemado para saber cuantos litros de combustible se desperdician cada dia.
Bah, tampoco es para tanto.
Interiorizar ciertos automatismos de conducción hasta que se hacen en «reptil» (no consumen cerebro «consciente») no es tan complicado.
El ejemplo es el de los intermitentes. ¿Lo pongo o no lo pongo? Bueno, no uses neuronas en discriminar eso, ponlos siempre y no gastas ni media sinapsis, podrás dedicarlas a cosas más importantes. (Recuerda, tu cerebro es limitado, no lo malgastes :-D)
Habituarse a anticipar (a mantener una buena visión periférica-cercana-lejana y evaluar lo que ves), D. A. de A. se cansa de recomendarlo, es saludable para todo (consumir poco, seguridad). Te acostumbras, y si no eres un cafre y necesitas acelerar, un par de marchas y listos, nada de destrozar motores.
18, lo de las llantas también puede ser porque laven poco el coche, ¿no?
Analizadas las fotos que Vd indica “prius volt powertrain” , la conclusión es la misma que antes de su indicación: El Prius se puede mover con traccción eléctrica o mecánica, al Leaf solo con eléctrica de baterías y el volt solo con electrica de baterías o de motor.
Por supuesto que los trenes no tienen nada que ver, son muy distintos en cuanto a concepto y realización, esa imagen que Vd. nos recomienda es esquemática.
El concepto es matizable, claro, y en esta web tiene todos los datos, aunque no he encontrado el esquema del planetario en movimiento que es realmente espectacular y lo subió alguien del foro, pero no lo he encontrado. Para el resto:
http://www.km77.com/marcas/toyota/2004/prius/tecnica/t02.asp
Cabría destacar (porque es un artículo largo y complejo):
«El coche está avanzando a velocidad constante (imagen). En este caso, el coche se está desplazando porque el portasatélites (motor térmico) empuja a la corona (motor eléctrico) mientras el que planeta está detenido (generador). En estas condiciones la propulsión es enteramente mecánica, aunque se realice (también mecánicamente) a través del motor eléctrico».
Lo que dice el «panfleto» es basicamente correcto. Hace años que lo aplico y rebajo mas de 1 litro el homologado de mi coche (gasto 5,4 l. En un monovolumen que homologa 6,5).
Supongo que los que lo criticais, tambien bajais vuestros consumos respecto al homologado… Por curiosidad… En cuanto lo rebajais?
@23
Rebaja Vd. un litro del consumo homologado?
Quedamos y me lo muestra.
Porque es una cosa complicada.
Jose (@24). Es realmente sencillo. Hay micha info por la web, con un poco de practica y paciencia, hasta el mas torpe puede rebajar el consumo.
El dato que le doy, 1 litro menos, esta calculado en todos y cada uno de los repostajes de los ultimos 3 años, dividiendo entre el n. de km.
Ademas, es en recorridos reales, o sea, que buena parte de esos km. Son por ciudad, por los atascados accesos diarios de Barcelona, etc.
En realidad, no he hecho la prueba de ver a cuanto lo puedo bajar en condiciones idoneas (sin trafico, etc), yo soy mas bien de esperar hasta que se enciende la luz de reserva, o llega por debajo del ultimo cuarto, y entonces, llenar el deposito hasta arriba. Normalmente, tras unos 1200 km mas o menos, que es lo que me suele durar un deposito, desde lleno hasta el primer click del surtidor (no intento llenar hasta que rebose, sino que paro la primera vez que salta) hasta que la aguja marca por debajo de un cuarto, o se ilumina por primera vez la luz de reserva.
@25
Compruebe el cuenta Kms.
El cuentakm bien, gracias.
Todo aquel que con un minimo cuidado y unas semanas de practica, no sea capaz de reducir el consumo respecto al homologado, es que es realmente torpe.
Pero no espere reducir el consumo si tiene que frenar a menudo, si va mas rapido que la media, etc.
Consulte por internet.
Y haga la prueba. Vera que si se pone, usted puede rebajar el consumo del orden de un 20% sin ninguna dificultad.
Consumir en condiciones reales menos del mixto homologado esta chupadisimo.
El reto (que tambien se consigue con practica) es consumir en conduccion real que incluye urbano, atasco, etc., menos que el homologado interurbano.
Yo lo he conseguido. Y lo cierto es que es tan facil, que no me imagino cuan torpe puede ser alguien para que no lo consiga si realmente lo intenta.
Y despues de hablar de todas estas…….(tengo Prius III) y de 0x0 es cero, aunque la multiplicación por cero no exista, para cuando zapatilla de la buena D Arthur du Andreu, para cuando estopa «CHEVI» de la seria de la de 8 gargantas, 430 CV., si de esa que hace volver el «coco» al cualquiera, mucho más que un Mercedes -gordo-, un M3, un Audi, un GT86 Toyota etc y si me aprietan ustedes más que un Ferrari o un Aston Martin, naturalmete y solo por 45.000 Pavos (€) y no ciento y muchisimos y de gastar no se que decirle sobre el italiano y el ingles, sin quedarse sin beber los tres alemanes que le he nombrado.
O sea que no hay excusa, «CHEVI» CAMARO, YA. A.de A.
Atte.
Entiendo que esta propuesta tampoco triunfará. Perdón se me olvidaba que el silencio administrativo es un NO.
Oiga, su notable insistencia en que se pruebe el Camaro es loable, pero entienda que no tenga mucha popularidad su petición. Aquí somo más de pedir pruebas de coches con tecnología actual, y cuanto más avanzada mejor, no somo de pedir pruebas de coches actuales con tecnología de hace dos o tres décadas.
Puede que en algúna publicaciòn de clásico tenga mayor aceptación.
Pd. Ya sé que se refiere al Camaro actual. 🙂
No me calientes y no me calientes! -CAMPURRIANAS i t s-
Zapatero a tus zapatos. Intelectos aparte, hay un refran que reza «Hay gente que no necesita sardinas para beber» (arenques de cuba de madera). Si sigues dando vuelo a la administración, seguiré eternamente teniendo un NO (administrativo) por respuesta.
Lo entiendes (entiende vd.) o le hago un plano.
Pd. No ne haga igual que la «administración» ella omitiendo respuestas y otros omitiendo la ese final en las palabras.
Por cierto a mas de uno le gustaria tener en su garage «tecnologia de hace dos o tres décadas».
OIDOOO. SILENCIO, SE RUEDA.
@30 y más despues de descubrir que es facilísimo rebajar esos consumos en un 20 o ya puestos 30%.
Va a ser cuestión de plantearse el cambio.
Gasolina y gran cilindrada como Nasser y Lucas.
Yo estoy con usted, MSA, tiene todo el derecho del mundo a pedirle una prueba del coche que le apetezca. Yo llevo mucho tiempo pidiendo un tipo de prueba que sí que estimo que es interesante, y es una prueba retrospectiva.
Quiero que Arturo de Andrés se suba en un SEAT 133 y luego en un Ibiza, para contarnos cómo pasa el tiempo, o en un Ford Taunus y luego en un Mondeo. O un Renault 14 y un Mengane.
Pero, como a usted, no sólo ni caso, si no ni el beneficio de la atención.
Modales.
Fallan.
JM
MSA entiendo que es usted Miguel Salmerón Astola, perezoso ante el teclado esta mañana hasta para dejar su nombre. Es usted libre de pedir lo que quiera, yo de expresarme como me plazca y de entenderle si mis entenderas fueran bastantes.
Pida usted, pida, que sería el primero a quien se le da el gusto. No ceje en su empeño, que cosas más inverosímiles suceden todos los días.
Pd. No tengo ninguna intención de calentarle, para eso búsquese a otro o a si mismo.
Por cierto (31 jose), sin broma de ningun tipo, a mi unidad de Prius III (3ª generación) homologado con 3,7 l/100km y para creermelo tuve que leerlo varias veces, le he conseguido medir (con el ordenador del propio coche-y que puede venir alguien a decir que no funciona bien-«siempre habrá un roto para un descosio») en el recorrido de mi casa a Tarragona,por carretera N340 subiendo incluso el puerto del Ordal y sin interrumpir el tráfico por lento, sino siguiendo el ritmo del natural trafico de la citada N340, 110 km de inda y 110 km de vuelta UN CONSUMO DE
2,7 l/100km o sea que emprendeitor no está mintiendo. Lo prometo.busca un Prius III con manitas y tendrás dinero siempre en el bolsillo.
Si te lo crees bien y sino te lo explico mejor (aunque no te haga «el plano»)
¡CON EL «CHEVI» TAL VEZ TUVIERA MÁS DIFICULTAD!, pero es que el HONDA CRV 2000cc.
128 CV de 1ª generación (gasolina pero no de hace dos o tres decadas) puedo asegurar que
que no le faltaba mucho para llegar a las tragaderas de un 8 gargantas en V (en adelante garganta profunda)- concretamente de Barcelona a Valencia 350 Kms y no permanentemente con el pie en la tabla se «chupó» 18 l a los 100 Km.
OIDOOO. SILENCIO, SE RUEDA. -31 Jose- («las gallinas que entran por las que salen» José Mota)
Atte. sin plano ni croquis.
Stop moaning you both. Always whining for attention.
Puppies.
Son ustedes como niños, hay que ver.
Me voy a pagar el IVA.
Ya tienes el plano hecho y tambien un croquis de esa manera ya sabrás por donde se va a ese sitio , y de paso si encuentras a alguno de los que nombras no me lo recomiendes (» que temblando me ponco cuando veo un -«Educadossss dirian Los Morancoooossss» cuanto hortera suelto.
Atte. s.s.q.e.s.m- y -q.t.d.p.c.
¡ Uff, Uff ! Martillos de Lucifer a mi no, ami no.
«Antes muerto que sensillo»; renuncio de por vida -a la prueba de consumo o vehiculo interesante- del «GARGANTA PROFUNDA» -CHEVROLET- LO JURO POR LO MÁS SAGRADO.
Renuncio Renuncio, «too pa vosotros». Ni por ná.
Ya ni atentamente, olvido, olvidarme.
Jamás de los jamases.
M.S.A.,entiendo que usted piensa que»Pobre cansao saca limosna»,y «El que la sigue,la consigue»,pero mucho me temo que en este caso «Ante el vicio de pedir,la virtud de no dar».
Como «El que no se consuela,es por que no quiere»,¿Porqué no echa un vistazo al foro,donde dos
foreros muy autorizados ya dieron cumplidas cuentas de sus experiencias con el Camaro?
Rias Altas RHF se lo llevó a un circuito,y Manuel89 (a la sazón,periodista del motor) incluso lo estampó contra una roca…No tendrán la prosa de A. de A,pero»A caballo regalado,no le mires el dentado».
Moltes gracies noi (gracias Mistol) -39 cambiocorsa-, pero más que esos dos ya se yo.
Solamente estaba «Empecinado» (era otro cabecilla guerrillero diferente al «Cura Merino») en la prosa de Artur Mas (A. de A.), que ahora ya no. En otras épocas cuando me lo encontraba por Madrid y hablabamos de autos y de Salvador Servia y su 2º al strach en el tramo del «Monty «(Rallie de Montecarlo) Le Bourzet (la bestia negra de 32 Km) y los dos aprendiamos mucho de automovilismo de competición; eran otras épocas y a la mayoria de los mortales no se les habia «Subido tanto el gato a la parra». En esos dias la gente «No tenia tanta tierra en La Habana y tan poca en Alicante»
A ti, SI atte.-cambiocorsa-
Y es la ultima respuesta. Corto, cierro y «Capri se fini nuestra historia de amor»
¡ADEU ENANOS! que en Sabadell » cuna y cumbre del fandango» (Joan Fernandez 3º en Lemans, Gene 1º en Lemans, Pedrosa triple campenón de motocilismo etc.etc.) hay muchos sitios y foros fisicos donde aprender (de automovil y de automovilismo) , ¡ah ! y de paso enseñar.
Fin (The End-«listo»- va por ti).
Pd. Al lado de casa tengo un distribuidor (de los 18 elegidos por Chevrolet, 4 en la C.A. de Madrid, 2 en la C.A. de Catalunya -sin Ñ que jode más- y 12 en el resto del estado español) donde veo, estudio, me subo y podré probar -LA PASIÓN DE VIVIR. EL GARGANTA PROFUNDA- con sus «8 en V -convertibles en 4 en linea -, sus 430 «cojones», su blancura inmaculada y sus par de lineas negras de 30 cm en el capot. Eso SÍ con tecnologia de hace varias décadas- finales del XIX principios del XX- (increibols—–)
Ahora sí es «El Fin»; DON ARTURO DE ANDRES.
MSA, el Blog es de A. de A., si quiere lucirse con su prosa en «Blogger» puede crear el suyo propio, además parece sencillo y todo…
@40,
Pedrosa no es originario de Sabadell, sino de Castellar del Valles.
42 Slayer.
Daniel Pedrosa, hijo de carpintero, nacido en Sabadell, barrio de Torre Romeu, desde hace años residente con su familia en Castellar del Valles (población distante a 9 km de Sabadell).
¿ Tendré que hacerte tambien el plano ? Slayer.
Atte.
Pd. Gracias, 41 Svexup por la recomendación. En algún(os) que otro(s) «Juegos Florales Literarios» he participado, (puedes animarte tu tambien- ¿te hago otro plano? ¿o vas tu «solico»?
¡ Dejadlo ya ! habeis «dao en risco» (un poquito más a la derecha hay arena).
¡ Hasta luego Lucas ! (dijo un tenista balear).
¡¡¡¡ Atennnnta la compañia !!!! El Tiniennnnte. – FIRRRRMES –
Maestro Arturo.
quiero informes del c200kompr. Del 2002 /4puertas/ para mi padre. Mantenim. Consumo.etc. Estoy en el móvil. A. La noche te escribo mas
me conoces de hace muchos años. Te suena z 1559u?
Es con el primero con el que hiciste la curvas de
fuerza de trracionpeso y la de potencia con la velocidad en la ultima marcha. Automóvil.
Ya veo que has puesto de moda cx.superficie. Ya era hora.
He empezado a leer km77 estasnavidades.
Es la primera vez que entro.
No estoy al día. Pero os vais a enterar.
No olvides que mi primera autopista fue la del lanzamiento del seat 133….
Habrá pocos
que te conozcan como yo. Para 52 .años no esta mal.
Un día hablando con azpilicueta…. Me dijo km77.
.
Ya entraré…no me saques en la entrada manda un privado
Me hace mucha ilusión «recuperarte».
Ráfagas maestro
Puntatacon, como A. de A. le haga caso MSA se va a pillar un berrinche tremendo.
¿Qué ha sucedido con los educados comentarios del principio de este blog?
No me extraña que A. de A. se prodigue cada vez menos por aquí.
Cada vez aprendo menos con los comentarios.
Echando de menos a algunos foreros…
Salu2
Tan sólo una duda con respecto al consejo de Don Arturo de «Siempre he defendido que el régimen de marcha más seguro es ir al menos ligeramente más rápido que el flujo general, siendo nosotros los que marquemos los adelantamientos, y sin dar oportunidad a que nos adelanten». Si todos aplicsemos ese criterio ¿la velocidad del flujo general no se elevaría mucho? ¿muchísimo?. Me parece que tanto su matización como la de los folletos ha de ser matizada. Su sistema funciona si todos los demás no lo aplican. El del panfleto de turno si todos los conductores lo llevan a rajatabla ¿No cree?´. No trato de tocar las narices, sino de aprender de uno de los blogeros de los que más aprendo.
P.D. Por cierto, tengo aversión a todos esos consejos de folletos, dominicales, introducción de MSN y demás
¡Qué post más interesante sobre una conducción ecológica!
Afortunadamente, cada vez son más las personas que apuestan por servicios o alternativas respetuosas con el medio ambiente. Nosotros llevamos años siguiendo este camino y, sin duda, podemos confirmar que ofrece una amplia variedad de beneficios no sólo para el planeta, sino para las personas.
Me parece primordial realizar una conducción eficiente y ecológica porque nuestro medio ambiente está muy dañado…pero más eficiente es quedarse en casa durante unos meses y de esa forma la atmósfera se irá limpiando…de esa forma estamos experimentando no solo un cambio en la conducción, sino en el confinamiento…y por ese motivo hay que vender rápidamente el coche…porque posteriormente repitiendo el mismo procedimiento, el coche ya nadie lo comprará…será un bien inservible, y habrá logrado la máxima eficiencia ecológica…Por lo tanto se puede decir que el confinamiento es inversamente proporcional a la automoción…o mejor, confinamiento= venta de coche= no se venderán coches de ningún tipo…
De hecho ya van cerrando fabricantes de vehículos…