La huida hacia delante de nuestro Gobierno ante la crisis económica le ha llevado, en este año 2011, a regalarnos un par de “perlas cultivadas” que son auténticos monumentos a la improvisación, demostrando una vez más que actuar a tontas y a locas, sólo por dar la impresión de que se está haciendo algo, no es precisamente la mejor de las políticas. Por supuesto, me refiero a medidas referentes al tema automovilístico; de otros campos es mejor que opinen voces más autorizadas. Las dos medidas tan alegremente tomadas pretenden escudarse tras una supuesta economía del consumo de combustible; como si la propia crisis y el aumento del precio de los carburantes no se hubiesen ya encargado de recortar de modo significativo dicho consumo. Por supuesto, me estoy refiriendo a la reducción, se dijo que temporal, de la limitación de velocidad en autovías y autopistas de 120 a 110 km/h, y a la recomendación de cambiar los neumáticos.
Lo de bajar de 120 a 110 está clarísimo; otra cosa es que las razones esgrimidas, una vez analizadas, resulten convincentes. Y parece ser que no lo eran demasiado, porque la reacción de todos los estamentos y organismos no oficiales relacionados con el automóvil fue unánimemente negativa (con una excepción, que yo sepa, de la que luego hablaré). En cuanto al cambio de neumáticos, estuvo marcado por un tremendo error de comunicación. Dado que, a juzgar por lo mala que fue ésta, de neumáticos entendían más o menos lo mismo (es decir, tirando a poco) tanto el ministro comunicante como los periodistas que asistieron a su rueda de prensa, durante un par de días yo creí que la recomendación era, pura y simplemente, poner neumáticos nuevos, como solución para rebajar el consumo. Cuando llegaron los comentarios, acabé por entrever que lo que el ministro había querido decir, pero por lo visto fue incapaz de explicitar, es que se refería a ese tipo específico de neumáticos que venimos denominando de baja resistencia la rodadura.
Preferí no entrar a comentar ambas insensateces a las primeras de cambio; por una parte, porque ya había más que suficientes réplicas, y por otra, para sedimentar un poco más mi criterio. Durante unos días me había estado devanando los sesos para comprender en qué podía afectar al consumo llevar un neumático nuevo, con la pastilla del dibujo más profunda, en vez de uno gastado con menos profundidad del mismo (de afectar, sería a favor del más desgastado, con menos movimientos parásitos de su banda de rodadura). Y mientras dejaba pasar el tiempo, he ido recogiendo algunas de entre las muchas objeciones que se les han planteado a ambas medidas, demostrando a su vez que cada cual coge el rábano por las hojas y arrima el ascua a su sardina en cuanto hay ocasión, lo cual no deja de ser de lo más legítimo.
Pero ya he dicho antes que sí hubo una reacción favorable a una de las dos controvertidas medidas. Fue respecto a la rebaja de velocidad de 120 a 110 km/h, y correspondió a la opinión emitida por “Stop Accidentes”, una asociación que personalmente considero más bien como grupo de presión, ya que su planteamiento es obsesivamente monotemático y unidireccional: la criminalización de la velocidad en general, y de cualquier conductor que tenga o produzca un accidente, sin entrar en demasiados análisis acerca de si es culpable o inocente. Pues bien, “Stop Accidentes” apoya la reducción porque (según ellos) dará como resultado reducir el número de accidentes y la gravedad de los mismos; ni una palabra sobre la economía de consumo, real o ficticia, que se busca conseguir. El objetivo ecológico y económico les trae al fresco, y ni lo consideran; ellos van a lo suyo, aunque los resultados que a tal efecto esté produciendo la medida sean invisibles.
No abandono la idea de realizar un análisis más o menos profundo sobre los posibles beneficios de ambas medidas, y sobre algunas de las tonterías que se han escuchado decir al respecto; pero de momento, me voy a centrar en el curioso abanico de conclusiones que diversos organismos y asociaciones han ido sacando cada uno por su cuenta. Ya que la pobreza expositiva gubernamental no da para más, al menos sí tiene interés observar cómo gente algo más despierta aprovecha para, aunque sea de modo más o menos colateral, sacar algún beneficio de unas normas que, ya que no con el peso de la razón bien explicada, al menos sí cuentan con el peso de la fuerza del Boletín Oficial del Estado; y si a remolque del mismo algún sector económico o profesional sale ganando, pues eso que se lleva.
Así, el Real Automóvil Club de España cuestiona que la reducción de velocidad en autopistas y autovías a 110 km/h, reduzca de forma eficaz las emisiones contaminantes y el consumo energético, y considera imprescindible que, más que esta reducción y entre otras medidas se estudie la posibilidad de que los límites de velocidad se fijen en función de la característica de la vía y de la climatología, como en otros países europeos. En este sentido el Club quiere destacar que un ahorro energético eficaz se consigue con educación, más que con legislación y limitación, como hemos visto en otros sectores como el de la luz o el agua en los que se han realizado acciones y campañas con criterios de consumo responsable; así como la necesidad de reglar una formación en conducción eficiente, que debe formar parte de lo que deben aprender los alumnos en las autoescuelas. Esta medida, que esperamos sea lo más breve posible y de carácter transitorio, debe plantear al Gobierno la puesta en marcha de un Plan urgente que reúna a todos los sectores implicados; ya que, en opinión del RACE, la aprobación de esta reducción precisa de un consenso de información de todos los sectores relacionados con la automoción. Asimismo, el RACE cree que existen foros, como el Consejo Superior de Tráfico, para proponer, debatir y consultar a sus miembros sobre cuestiones que afectan tanto como la recién aprobada.
Estoy básicamente de acuerdo con todo lo expuesto por el RACE, pero me gustaría hacer un trío de puntualizaciones: una, que como organismo ya bien asentado, y para reafirmar su importancia, el RACE propone un Plan urgente con todos los sectores implicados; otra, utilizar el foro del Consejo Superior de Tráfico, no se sabe si para encauzar ese Plan o para realizar debates y consultas con independencia del mismo. Es decir, reuniones y más reuniones, y organismos y más organismos, que en su definición están prácticamente solapados unos con otros; pero que todos ellos dan lugar a muy apetitosos, no mal pagados y supongo que no muy “estresantes” puestos de trabajo. Todavía recuerdo cuando, años atrás y en IFEMA, se anunció a bombo y platillo la creación del Consejo Superior de Tráfico: hasta hoy, no recuerdo ni un solo asunto en que su intervención haya tenido relevancia alguna; quizás porque llevan adelante su trabajo en plan muy discreto. Pero lo que sí sé DGTes que, en este tiempo, diversas asociaciones de defensa del automovilista han conseguido, en el plano legal, éxitos parciales pero importantes, echando por tierra descarados abusos de poder por parte de la . Ni dicho Consejo Superior, ni tampoco el gabinete jurídico del RACE (éste algo hace) han conseguido nada de eso.
Dije trío de puntualizaciones; la tercera es que el RACE, que me consta que cuenta con buenos técnicos en cuestiones de tráfico, conducción y seguridad vial, ha vuelto a poner el carro delante de los bueyes, con eso de “la necesidad de reglar una formación en conducción eficiente, que debe formar parte de los criterios que deben aprender los alumnos en las autoescuelas”. Lo de la conducción eficiente está de moda, y no paran de florecer organismos y asociaciones ofreciendo decálogos de comportamiento; lo que se soslaya es que no podrá realizar una auténtica conducción eficiente quien primero no sea un buen conductor. Como sobre este aspecto concreto pienso incidir en una próxima entrada, me ahorro más comentarios.
Otro alegato contra la rebaja de la limitación viene patrocinado por una no me atrevo a decir curiosa, pero sí hasta ahora desconocida (al menos para mí) Red Europea de Garantía de Vehículos (REGV), la cual se presenta como “empresa líder en el sector de las garantías mecánicas para todo tipo de vehículos”. No entiendo muy bien qué faceta de dicho sector tocan o defienden: si el derecho del usuario a gozar de una amplia garantía, o el de los fabricantes a procurar que dichas garantías les salgan lo más económicas posible; ni tampoco se aclara si, pese a su denominación, dicha empresa (que no organismo) es de implantación europea o española. Pero al margen de este interrogante, lo que aquí nos importa su comunicado, que lleva los siguientes titulares: “La prolongación de la medida de los 110 km/h más allá de verano puede aumentar las averías de los vehículos. Entre las averías que pueden surgir están los problemas en los coches que tengan sexta marcha”. No hay duda de que los titulares excitan la curiosidad, y llevan a leer el contenido del comunicado, que ofrezco a continuación:
“La medida adoptada por el gobierno español de reducir la velocidad máxima de 120 a 110 km/h puede llegar a producir averías mecánicas en los vehículos si se mantuviera mucho tiempo en vigor. La REGV prevé un aumento de los problemas mecánicos en los próximos meses, principalmente de las válvulas de recirculación de gases de escape (EGR), filtros de partículas, inyectores o catalizador, entre otros sistemas. El motivo por el cual se produciría este aumento es que, para cumplir con la normativa Euro5, los vehículos actualmente comercializados en la Unión Europea están diseñados para circular en trayectos largos a unas velocidades que oscilan entre los 115 y 130 km/h. La reducción de la velocidad media a un intervalo de entre 105 y 115 km/h afectará irremediablemente a los distintos sistemas de alimentación o escape, por acumulación de partículas de combustión; estos fallos afectarán directamente a la movilidad del vehículo. Los coches que tienen seis o más velocidades, al igual que los que usan gasóleo, pueden ser los que se vean más afectados por esta medida de ahorro, debido a que conducir con la sexta a velocidades inferiores a los 120 kilómetros hora puede dañar el motor. Estas medidas están previamente estudiadas por las distintas marcas en sus departamentos de investigación y consumo. La REGV también quiere aprovechar para advertir a los usuarios que muchas de estas averías podrían no estar garantizadas por la marca”.
La redacción, sumamente repetitiva, es bastante mala; he arreglado unos cuantos agravios a la gramática española, causados no se sabe si por una mala traducción (si el original viniese en otro idioma), o porque el redactor no domina muy bien la sintaxis y la prosodia del idioma de Cervantes. Pero el fondo del asunto es interesante, bajo el doble prisma comercial y técnico. El primero, porque en su última frase ya advierte que las hipotéticas “averías podrían no estar garantizadas por la marca”; lo que no sabemos es si la REGV es portavoz, oficial o al menos oficioso, de la industria automovilística europea. El aspecto técnico incide en algo de lo que repetidamente se ha hablado en las pruebas que semanalmente se publican en este blog: el “fogonazo” que periódicamente producen los sistemas anticontaminantes para limpiar los filtros de partículas. Por ello lo más fácil sería unirse al carro y decir: Sí, sí, los coches se nos van a fastidiar; que suban la limitación. Pero creo que hay que ser más serio.
De entrada, incidir tanto en lo de la sexta marcha es un recurso facilón para alarmar al usuario medio; lo que contaría, en todo caso, sería el desarrollo final. A lo largo de estos meses hemos visto coches con caja de seis marchas y desarrollo de 46 km/h en 6ª (Mégane 1.5-dCi), mientras que los coches “eco” del grupo VAG, con caja de cinco marchas, suelen llevar una 5ª de casi 55 km/h, con un motor de la misma potencia (105 CV) que el del Renault. Lo que cuenta es el porcentaje de exigencia, respecto a su potencia total, que se le pide a un motor al ir de crucero.
Pero lo más grave es que se afirma que los coches actuales europeos que cumplen la Euro-5 están pensados para circular a no menos de 115 a 130 km/h en recorridos largos (habría que puntualizar qué se entiende por “largo”, y con qué frecuencia). De ser esto así, supone una grave acusación contra la industria, pues en ningún manual del usuario (y tengo la curiosidad de echarles una mirada a casi todos los que me caen a mano, aunque sea en lectura diagonal) se dice tal cosa. Máxime si enlazamos esto con la velada amenaza anterior, de que las hipotéticas averías no estarían cubiertas por la garantía.
Lo que estamos comprobando, semana tras semana, es que los coches actuales consumen algo más que los anteriores; los Euro-5 algo más que los Euro-4, y éstos claramente más que los Euro-3. Pero esto se debe, entre otras causas, precisamente al “fogonazo” de limpieza, que se produce cada “equis” kilómetros. Pero aquí dan a entender que, con independencia de que el motor sea el 1.3 Multijet de Fiat o el 6.0 V12 TDI del Audi Q7, si no se va por lo menos a 115 km/h reales (digamos 120 de aguja) la combustión no alcanza nunca la temperatura suficiente para generar el “fogonazo”. O esto, o tendrían que explicarse bastante más claro; y, en cualquier caso, la industria debería aclarar el asunto por aquello de eliminar incertidumbres. Me consta que en más de un departamento de comunicación de las marcas se sigue con mayor o menor asiduidad este blog; desde aquí les animo a que pidan a sus departamentos técnicos una clarificación del asunto.
El tercer alegato contra la reducción viene por el lado de la Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE); cuyo comunicado, bastante extenso, resumimos aquí del mejor modo posible:
“Ante la medida anunciada por el Gobierno la CNAE manifiesta: Rebajar a 110 km/h la velocidad en autopistas y autovías es una medida que contribuirá a ahorrar entre un 8% y un 9% de combustible en los espacios donde se aplique. La CNAE considera que sería mucho más efectiva una medida global más completa, como la implantación de la conducción eficiente. Los grandes movimientos de tráfico se realizan en los núcleos urbanos o sus cercanías donde la conducción eficiente es realmente eficaz y puede conseguir ahorros de hasta el 15%-20%. El ahorro energético al volante no sólo depende de la velocidad sino de la antigüedad del vehículo, el buen mantenimiento del mismo y el modo de conducción. Está demostrado que la mayoría de los accidentes se producen en trayectos cortos, por lo que contribuiríamos a mejorar la seguridad vial y a reducir la siniestralidad. Aplicando las técnicas de conducción eficiente, el conductor de un turismo que recorra al año unos 15.000 kilómetros se puede ahorrar entre 255 y 400 euros anuales. A continuación recogemos 10 normas de conducción eficiente difundidas por CNAE y avaladas por el IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro Energético) que pueden aplicar todos los conductores”.
Al margen de que, gracias al comunicado, conocemos un nuevo organismo (IDAE, y ya van no sé cuantos) que dedica sus desvelos a mejorar el ahorro energético, también aquí estoy, muy general, de acuerdo con la CNAE, pero con una serie de reparos que no puedo por menos que exteriorizar. ¿Qué quiere decir eso de la “implantación de la conducción eficiente”? Querrán decir de cursillos para su enseñanza; lo cual supone negocio, perfectamente lícito por otra parte, para las autoescuelas. Pero de nuevo va por delante el carro que los bueyes; antes de ello, harían falta unos buenos cursillos (que ya existen en múltiples circuitos “ad hoc”) de perfeccionamiento de conducción. Sólo entonces se le puede enseñar a la gente a realizar algunas de las técnicas o “trucos” de conducción eficiente que, sin una buena técnica de conducción, pueden resultar incluso peligrosos o, como mínimo, obstructores de la fluidez del tráfico; por más que esto último se intente enmascarar bajo lo de “sin casi perder tiempo”. Habrá entrada para ello.
Como corolario a lo anterior, relacionar la mejora de la seguridad vial y la disminución de la siniestralidad con la conducción eficiente es una falacia; más bien podría ser, como acabo de decir, lo contrario. En cuanto a la antigüedad del parque y el buen mantenimiento mecánico, es cuestión que corresponde a las ITV; no es el campo de la CNAE, aunque no esté de más recordarlo. Y en relación a los cuentos de la lechera de los porcentajes de economía, sería mejor ser prudentes y guardárselos; son tantos los factores que los condicionan que ni siquiera a nivel estadístico (salvo “a posteriori” y sabiendo, lo cual es imposible, cuántos conductores la aplican) resulta posible cuantificarlos. Hay que impulsar la conducción eficiente por la convicción de que es positiva; luego saldrá lo que salga.
Y pasamos ya al tema del cambio de neumáticos; a este respecto, la Federación Nacional de Comerciantes y Reparadores de Neumáticos (FENACOR) comunica lo siguiente:
“FENACOR entiende como muy positiva la propuesta de llevar a cabo un plan para sustituir los neumáticos de unos 60.000 vehículos por otros más eficientes, con el objetivo de reducir el consumo de energía. De hacerse efectiva esta medida, unos 240.000 neumáticos serían reemplazados. En España el 53% de los coches circulan con una incorrecta presión en sus neumáticos y un 25% de ellos consumen un 5% más como consecuencia, tanto del poco dibujo en el neumático como por la baja presión de los mismos. Si todos los vehículos en España tuvieran una correcta presión en sus neumáticos y un correcto control del nivel de grosor de la banda de rodaje, se ahorrarían unos 194 millones de litros de combustible al año, y se emitirían 485 millones de kilos menos de CO2. Circular con un neumático en buen estado … contribuye a alargar la vida útil del neumático, con lo que se retrasará su conversión en residuos a tratar”.
Lo de arrimar el ascua a la propia sardina brilla aquí en todo su esplendor; totalmente de acuerdo por lo que se refiere a la seguridad vial, y a la atención a las presiones de hinchado. Lo que no veo por ninguna parte es cómo circular con un neumático en buen estado puede contribuir a alargar su vida útil, porque cada kilómetro circulado, kilómetro menos de vida que le queda (es de Pero Grullo); si se dijese con las correctas cotas de alineación de ambos trenes, estaríamos de acuerdo. Y aquí nos intentan colar lo de que con más dibujo se consume menos; no sé de dónde se lo han sacado. Mientras la banda de rodaje no esté absolutamente lisa, como un “slick” de competición, la huella que apoya sobre el asfalto es exactamente la misma con mucho que con poco dibujo; y las deformaciones de dicha banda, que generan calor y absorben energía, son mayores cuanto más espesor tenga. Hace falta agotar casi del todo el dibujo para llegar, en algunos casos, a rodar sobre un tipo de goma distinto al de la banda, y está por ver si resulta de mayor o menor resistencia a la rodadura. Si alguien tiene alguna teoría, o demostración en contrario, por favor que lo comunique.
Y ahora la opinión de la marca Insa Turbo, dedicada a la fabricación de neumáticos renovados (vulgo recauchutados, para entendernos), que nos comunica que “por sus características eficientes (de fabricación, se refieren) suponen un gran ahorro tanto ecológico como económico al medio ambiente y a la sociedad. Prueba inequívoca de ello se encuentra en que los neumáticos renovados Insa Turbo están exentos de Ecotasa. Esta ventaja económica, unida a un proceso de fabricación en el que se aprovechan los neumáticos fuera de uso en su segunda vida útil, le suponen al consumidor un considerable ahorro, ya que pueden llegar a ser hasta un 60% más baratos que un neumático convencional. Además, los neumáticos renovados están certificados con la norma E9 del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, la misma que certifica a los neumáticos convencionales”.
Aquí si hay una aportación novedosa y cierta; es posible, probable y casi seguro que luego, en su utilización, la resistencia a la rodadura de un Insa Turbo no sea tan favorable como la de un Michelin Energy o un Conti EcoContact; pero, ¿y la economía de volver a utilizar la nueva carcasa, y la contaminación evitada al no volver a fabricarla? No es un tema baladí; la única conclusión es que conviene dejar al libre albedrío de cada ciudadano decidir (y si es posible con conocimiento de causa), sobre qué tipo de neumático quiere rodar: recauchutados, de baja resistencia a la rodadura, normales, o unos ZR de perfil bajo, goma blanda y corta duración, pero que se pegan al asfalto como lapas. Lo que hay que dar es buena información, clara, concisa y concreta, y luego dejar que cada usuario tome sus propias decisiones.
Quiero cerrar con un aspecto colateral, pero relacionado con lo de la reducción a 110 km/h. Hace unos días, en la redacción de “Automóvil”, un compañero me pasó un montoncito de pegatinas del “movimiento140.com”; me metí en su web de dicho nombre, de donde extraigo los motivos que dicho movimiento (que lleva ya recogido cerca del cuarto de millón de firmas) para avalar su petición:
“¿Por que 140?: 140 es una velocidad legal en algunos países de Europa y desde luego, mucho más coherente con los actuales trazados, las capacidades de los automóviles y, también, porque permite un mejor uso de los recursos públicos. El 72,8% de las víctimas mortales son en carreteras convencionales, no en autovías ni autopistas. Tres de cada cuatro radares son colocados en autovías y autopistas. La «velocidad inadecuada» está presente en menos del 10% del total de accidentes en autopista y autovía. La «velocidad inadecuada» como factor concurrente sólo se redujo en 3 puntos entre 2003 y 2007, lo que demuestra el fracaso de la criminalización de la velocidad como factor de disminución de los accidentes, aunque no de la recaudación. Las distracciones son la causa del 42,8% de los accidentes en carreteras, el triple que la «velocidad inadecuada». El 26% de los muertos no llevaban cinturón. Es el doble que la velocidad inadecuada. Las actuales limitaciones de velocidad son del año 1972 y fueron tomadas por razones energéticas y no de seguridad. Fuentes: Estadísticas de la web de la DGT”. Ni tan siquiera insinúo que nadie firme; sólo informo de que la web existe (gran parte de los lectores es seguro que la conocen), y que se pueden pedir pegatinas.
Me toca de cerca lo del 140 porque, aunque yo sería partidario de una limitación todavía más generosa (ye he dicho más de una vez que no defiendo la absoluta libertad para quien se compre un Bugatti Veyron), casualmente 140 es la velocidad en autovía que, ya en 1994, elegí como representativa de una utilización razonable, para casi cualquier conductor y con casi cualquier tipo de coche. Y es la que vengo aplicando, con resultados de consumo que, como los varios centenares de pruebas avalan, resultan un buen equilibrio entre promedio y consumo; esto es lo que yo entiendo por conducción eficiente.
Buenas tardes de Viernes Santo, D. A.
Por un lado, supongo que conoce los principios básicos de la conducción eficiente y estará de acuerdo conmigo en que el más importante es la anticipación en la conducción; sin ésta, es imposible ir reduciendo a base de freno motor, utilizar el pedal del freno lo menos posible, prever qué marcha es la más adecuada para el siguiente viraje o cambio de pendiente, preparar un adelantamiento, etc. Y esa anticipación es la misma que ayuda a tener controlado el perímetro lejano del vehículo tanto a nivel de circulación como de características de la vía, de modo que es común con una conducción más segura en la medida en que exige un nivel de atención muy superior al que la mayoría de mortales dedica durante la circulación.
Sobre la recomendación de cambiar los neumáticos, he de decir que no fue tal, sino que fue un anuncio de una ayuda para cambiar los neumáticos de 60.000 vehículos por otros de baja resistencia a la rodadura. Sin embargo, ¡dicha ayuda iba ligada a una caracterización de los neumáticos que aún está en estudio a nivel europeo! Y todos sabemos que las cosas en la UE no van demasiado rápido. Algo parecido al millón de vehículos eléctricos que el ministro Sebastián (a la sazón, de Industria) dijo que iba a haber en España en 2014. ¿Incluiría también a las carretillas elevadoras y a las transpaletas eléctricas?
Lo que sí es innegable es que, independientemente de muchísimos otros factores (estabilidad química del compuesto del neumático con el paso del tiempo, longitud del taco del neumático y su influencia en la energía necesaria para su deformación, etc.), a medida que aumenta el desgaste disminuye el radio del neumático y aumenta el nº de revoluciones del motor a igual velocidad real, de modo que aumenta el consumo. Ahora bien: sería un despilfarro increíble cambiar el neumático cada vez que se reduzca el radio del neumático en 2 mm por desgaste de la banda de rodadura.
Por otro lado, voy a contar una anécdota que ilustra muy bien el nivel del conductor de este país: en una gasolinera, estaba esperando para revisar la presión de los neumáticos del coche de un familiar cuando me di cuenta que la conductora del coche que me precedía (un Golf III) estaba sentada. Le pregunté a qué esperaba para revisar las presiones y respondió que a uno de los chicos de la estación de servicio, pero coincidió con la entrada de varios vehículos a repostar. Me ofrecí a revisarlos yo, siempre y cuando me indicara qué presiones debían tener las ruedas. No las sabía. Ni sabía dónde podía estar la indicación en el vehículo. Ni sabía dónde estaba el manual del coche. Es más: según sus palabras, ¡ella usaba el coche desde nuevo y nunca había visto la presión de las ruedas! Al final, le puse 2,5 delante y 2,2 detrás y a andar, para que le durara, porque las 4 ruedas rondaban entre 1,1 y 1,3 bar. Con gente así, es normal que las medidas impuestas sean bienvenidas, pues son totalmente indolentes con el uso del vehículo, ajenas a un mínimo de inteligencia o cultura automovilística y receptivas a medidas que se lo den todo masticado.
Sobre las opiniones versadas por cada organismo, empresa, asociación… pues qué quiere que le diga. Primero, intentaría averiguar cuánto cobra de la DGT, bien sea por publicidad, por subvención directa o en concepto de redacción de estudios. Porque, cuanto más cobre, más tiene que perder en caso de decir algo que incomode al Sr. Navarro, a sus huestes o a sus jefes.
Sigo: ¿a quién mandan los medios de comunicación a cubrir las ruedas de prensa de los Sres. Navarro y Rubalcaba? ¿Sólo a becarios o a los de la división de prensa del corazón? ¿O es que no admiten preguntas en sus ruedas de prensa (que tampoco sería algo novedoso aunque sí censurable)? Porque, últimamente, veo resúmenes en informativos por televisión en los que hay muchos periodistas pero, después, me encuentro en los principales medios de comunicación escrita el mismo artículo firmado por la agencia EFE.
Para finalizar: ya fui de los primeras 500 personas en firmar en movimiento140. Supongo que también conocerá la página http://www.elantirradar.com, pseudoblog de Pedro Javaloyes, portavoz de DVuelta y de movimiento140, en el que da cuenta de los desmanes de la DGT y de su Director. Los 140 yo lo veo como romper el tabú de los límites de velocidad, impuestos precisamente en una crisis del petróleo de tres pares de narices. Los motivos expuestos por movimiento140 están muy mal hilvanados, pero profundizan en el hecho de que tenemos los mismos límites en los que el coche más puntero no tenía ABS, airbags, ESP… como mucho, llevaba cinturón de seguridad, 4 discos de freno, dirección asistida, inyección electrónica y su aerodinámica estaba «más o menos» estudiada (sin menospreciar, pero los medios de ahora no son los de antes). También es cierto que hay muchísimos más coches en las vías españolas, así como una red viaria muy superior, concentrándose más de tres cuartas partes de los accidentes con muertos en vías secundarias. ¿No habrá llegado ya el momento de dar un paso adelante?
Un saludo
Al hilo de la anécdota de Patoaparato con las presiones del Golf, propondría quitar puntos del carné al que con más de seis meses de propiedad de un vehículo no se sepa las presiones recomendadas y las lleve lejos de su valor óptimo.
Si no lo saben es que no las miran. Si no las miran es que las tienen mal. Si las tienen mal son un peligro y consumen más. Guerra a la despreocupación del usuario medio.
La nueva limitación a 110,¿Se preocupa por el bolsillo del automovilista?¿O esconde un posible desabastecimiento de combustible por los problemas de Libia?.
Mi experiencia personal,un reciente viaje por tierras aragonesas,autopista A-23 con muy escaso tráfico ir a 110 es absurdo,el viaje se eterniza.¿Menor consumo? 0,3 litros menos a los 100 kms.
¿Es lógica la limitación a 110? Rotundamente no.En una buena autopista ,con poco tráfico y un coche moderno se puede ir al menos a 140/150 con buenos niveles de seguridad.
Sin salirnos de Aragón,autopista A-2 en estado vergonzoso,hay tramos que ni por trazado ni por firme aconsejan ir ni siquiera a los permitidos 110.
Y también en Aragón,muchas carreteras comarcales sin señalización,sin arcenes,con asfalto muy deteriorado en las que ir a 90 (limitación genérica) supone ir prácticamente de rallye y circular de modo prácticamente incompatible con la seguridad,la visibilidad y el sentido común.
Ah,que los radares recaudan poco en carreteras secundarias,pues no se instalan y ya está.
Que a 110 ya se circulaba en la España de los años 60/70 con coches del tipo R-5,127 y carreteras mucho peores.
Que no nos traten de convencer de que la velocidad es mala de por sí,el problema es la velocidad inadecuada y eso depende del trazado,de la conservación de la carretera y de la densidad del tráfico.No es lo mismo los alrededores de una gran ciudad con gran denisdad de tráfico, en los que una limitación a 80 o 90 km/h puede tener su sentido que una autopista con muy poco tráfico en la provincia de Teruel en la que sí resulta razonable poder ir a 150 km/h.
Y esto por no hablar de que los conductores noveles pueden ir desde el primer día a la misma velocidad que los más experimentados.En las motos,en una primera etapa tenen limitado el acceso a vehículos de elevada potencia o muy baja relación peso/potencia.En los coches quien tenga una economía holgada y esté dispuesto a comprar un deportivo de 500 cv puede hacerlo desde el primer día.??????
¿Y los escasos controles de alcoholemia? Porque el alcohol está detrás de muchos accidentes y eso no se vigila lo bastante.
Nos queda aún mucho camino por recorrer.
A mí no me preocupa tanto el cambio de límite (preferiría poder ir a 120 o 130, pero va lo enlentecido por lo que me ahorro; mi libertad no la mido en 10 km/h en coche).
Más me preocupan las «ideas» del sujeto que ocupa el ministerio de industria: estas subvenciones lineales en España suponen que con los impuestos de los asalariados mileuristas se pagan las ruedas de, por ejemplo, los empresarios que declaran ganar 800 € al mes.
Y lo de la competencia de los conductores, más o menos la misma que la de un altísimo porcentaje de licenciados en muchas carreras universitarias: no hay formación, ni constatación de la competencia en la materia; simplemente se estudia mecánicamente para superar una prueba igual de mecánica y previsible. Nuestro país tiene un grave problema de falta de cualificación en muchas profesiones y actividades, causada en buena medida porque lo que importa es «sacarse» el título habilitante, que luego el trabajo se consigue por otros «méritos» que poco tienen que ver con el conocimiento o capacidad en la materia. Ésta, y no la cuantía de los salarios, es la causa principal de la poca competitividad de nuestra economía.
A estas alturas, una vez pasada la desastrosa explicacion oficial y su batiburrillo de porcentajes, parece coherente pensar que el ahorro será de alrededor del 0,6% del total de crudo comprado. 3,5 M de barriles si la medida fuera anual. Que esto sea o no despreciable ya es cosa de cada cual.
En cuanto a las puntualizaciones en si:
– RACE: vienen a decir que seria mas eficaz que condujeramos de forma eficiente. Joder, hace 20 años que tengo el carnet y ya entonces en el manual se hablaba de conduccion eficiente: mantenimiento adecuado, anticipación, regimen para cambiar de marcha, etc, etc. En fin, lo de siempre. El que no la practica es porque no le da la gana, pero me parece ridiculo que a estas alturas estos señores parece que hayan descubierto la polvora, todo para decir que dudan que «la reducción de velocidad en autopistas y autovías a 110 km/h, reduzca de forma eficaz las emisiones contaminantes y el consumo energético, y considera imprescindible que, más que esta reducción y entre otras medidas se estudie la posibilidad de que los límites de velocidad se fijen en función de la característica de la vía y de la climatología, como en otros países europeos». Seria interesante que concretaran cual seria el impacto en el consumo de esa medida concreta y de las «otras medidas».
-RGVE: una excusa para no cubrir averias en garantia, a pesar de que como Ud muy bien apunta nada se dice en manuales del vehiculo sobre este punto.
– Movimiento 140: sus argumentos no resisten un analisis muy profundo. Que coño, no resisten ningun analisis. Si Ud. quiere correr mas, digalo sin excusas, busque apoyos y pelee por ello. Pero que no mezclen churras con merinas, porcentajes en autopistas con porcentajes en carreteras, la gente que se mata por no llevar el cinturon con los que se distraen, las limitaciones en otros paises. Ademas de la tonteria en si. ¿porque 140? ¿porque no 150 o 160? ¿Ese 10% de accidentes por exceso de velocidad en autopista acaban en muertos? ¿Merece la pena limitar la velocidad por esos muertos?
En fin…
Por otra parte, voy a romper una lanza en favor de la DGT y de su «extravagante amigo» Navarro. Esto ocasionara casi seguro mi excomunion y alguna maldicion vudu, ademas de un torrente de insultos, hechos publicos o reprimidos.
En España morian en numeros redondos 4000 personas al año en accidentes de trafico. El año pasado 1800. ¿El punto de inflexión? El año 2006. ¿Paso algo ese año? Siii, el carnet por puntos. ¿Sirvieron para algo las campañas de educación / concienciación / mentalización / educacion? Nooooo. Con el perfil del conductor patrio, lo unico que ha servido es sacar a pasear al tio lavara. Esa es lo que nos deberia hacer pensar y en eso podriamos gastar 10000 palabras en un post. ¿Le tendremos en cuenta en el balance al Señor Pere o a la DGT esos 10.000 muertos (DIEZ MIL MUERTOS) menos en cinco años? ¿Y sus correspondientes heridos y paraplejicos? ¿O nos importa mas que no nos dejen correr mucho, no nos dejen beber casi nada, no nos dejen hablar por el movil o que nos multen por hacer el cafre, como dice algun iluminao ataques a nuestra libertad propios de una dictadura?
A partir de aqui cada uno que se retrate como es.
En cuanto a lo de los neumaticos, casi, casi no se pueden decir peor las cosas. Una idea buena como seria una clasificacion energetica de los neumaticos a la manera de los electrodomesticos (y de los propios vehiculos) malograda por el tiempo perdido y por las prisas. Que yo recuerde esta idea ya la planteo el propio ministerio de industria hace años. No se ha avanzado nada y encima se habla de subvencionarlos (todos los tontos con los ojos abiertos como platos aguantandos neumaticos como los de formula uno, lisos como la cabeza de caillou). Por favor, esto no DEBE subvencionarse, TIENE que interesarme comprarlos por el ahorro a largo plazo. La ecologia y el ahorro energetico no siempre deben avanzar a golpe de dinero publico.
Y me gusten las pruebas de consumo que hace el señor De Andres. Tambien me gustaria que fueran mas concisas.
Y en la pruebe de fiabilidad de los 100.000 Kms, me gustan tres coches que ya han mencionado por ahi. Un Dacia (por lo de los duros a cuatro pesetas), un premiun (por lo contrario) o el nuevo Focus, ese que parece el coche del inspector gadget, para comprobar la fiabilidad y utilidad de tanta electronica. Por pedir que no quede.
@6,
Dos apuntes:
1) «En España morian en numeros redondos 4000 personas al año en accidentes de trafico. El año pasado 1800.» –> eso es mentira.
2) Por favor, no le otorgue al Sr. Navarro todo el merito en la reduccion de las victimas mortales en la carretera. Hay otros que igual tienen algo que decir.
Joder con los tiquismiquis.
Tiene Ud. razon , fueron 1730 en 2010. Y los años anteriores no fueron 4000, fueron mas de 5000 un año, 3500 otro, 4200 otro mas. Numeros redondos. Pero mi intención no era mentir, era no poner la lista de muertos desde el año 67. Un poquito de por favor.
No quiere darle TODO el merito al señor este si es injusto, si Ud. cree o sabe a ciencia cierta que hay mas gente que debe repartirse el merito, le ruego me ilustre. ¿Quiza el señor del 140?
Es difícil cuantificar la aportación del tio lavara, personificación del carnet por puntos, al parecer único responsable para algunos de la disminución de mortalidad en nuestras carreteras, al impedirnos «correr» a los irresponsables españoles. Unos 10000 muertos nos habría evitado en un plazo de 5 años. Podría ser, claro, si el efecto de la toma de conciencia desde hace tiempo por parte de los fabricantes de coches (Y DE LOS CONDUCTORES) de los aspectos de seguridad fuera completamente irrelevante, es decir, que da exactamente igual que ahora circulen mayoritariamente automóviles con seguridad pasiva significativa versus parque antiguo, al respecto de evitar victimas. Es decir, que da igual darse un trastazo a moderada velocidad en un automóvil con 5 estrellas euroNCAP frente a uno de 2, o no calificado, de hace unos años. Pretensores de cinturón, múltiples airbag, reposacabezas activos, carrocerías resistentes, todo dinero tirado por empresas y consumidores en estos años. Y en cuanto a los medios de seguridad activa, tres cuartos de lo mismo. El gran despilfarro, el ESP, ABS, ASR… Porque como nos quieren hacer ver, el asentamiento en carretera de un Focus primera y segunda generación, y su control ante situaciones imprevistas, es igual que el de aquellos Orion, y no va a influir en el resultado de un volantazo. Solo influye la presencia del tio lavara, y del señor Navarro al frente de la DGT.
Porque el único factor que influye en la seguridad, parece ser que son esos 20-30 km más o menos en autopista, que es lo que separa a los irresponsables que les gusta «correr», de los buenos ciudadanos.
La verdad es que cuando se van acumulando centenares de miles de km al volante, aunque eso se tache como irrelevante, es posible discernir donde están las situaciones que pueden generar riesgos reales de accidente. De forma honrada no pondría en los primeros lugares toparme con un conductor con experiencia, con un automóvil en condiciones, que presta atención al tráfico, y que circula a 130-140 km/h.
Se que los hechos puntuales no sirven para llegar a conclusiones generales, pero la última situación de riesgo real vivida por mí en carretera, consistió en un adelantamiento en carretera nacional, de ancho arcén, a un camión y a un automóvil que circulaba detrás de él, ambos a 80-85 km/h. Después de esperar algunas situaciones sin tráfico de frente a que hiciera adelantamiento el coche que llevaba delante, y no llevarlo a cabo, En la siguiente ocasión propicia, inicié la maniobra, poniendo intermitente, y con una cierta sospecha incluso dando pequeña ráfaga de luces. A mitad de mi adelantamiento inició él el suyo, no respondiendo hasta el tercer bocinazo, y en todo caso habiéndome mandado al arcén contrario. No pasó nada al final. Pero vamos, que fue una situación de riesgo de accidente muy grave, si el arcén es más estrecho y piso en la cuneta, con probable vuelco, causado exclusivamente por alguien circulando ampliamente por debajo de los límites de velocidad, y no contemplado como «de riesgo» porque no «le gustaba correr» (anecdóticamente era una chica joven, que parecía acompañada por sus padres).
Porque el perfil del conductor patrio, en su mayoría, que incluye a los que circulaban a 120-140 km/h reales en autovía en condiciones favorables (excluyo velocidades más altas), es bastante bueno, prudente y respetuoso, nada que ver con el chulo irresponsable que algunos nos quieren vender. Mucho más se ganaría si el tio lavara sacase fuera de las carreteras al perfil del VERDADERO IMPRUDENTE, a los conductores agresivos, a los que hacen slalom por los carriles de la autopista, a los que no guardan distancia de seguridad, a los conductores bebidos, sobre todo a los conductores DROGADOS que solo han bebido agua esa noche y no pitan al soplar por el tubito y van hasta arriba de pastillas o cocaína, y a los que llevan automóviles que de forma evidente es imposible que puedan haber pasado una ITV. Por cierto que en general no harían falta radares. Bastaría un coche sin distintivos con un video, y simplemente ir circulando por nuestras carreteras y observando, y acto seguido calzando las sanciones que hagan falta.
#8: ¿Cómo tiene usted los números de fallecidos definitivos (a 30 días) por accidente de tráfico en 2010 en España? ¿No será amigo de Pere? 😛
Vamos a contar mentiras, tralará:
– está comparando datos de fallecidos a 24h (2010) con datos a 30 días (2005);
– la DGT está afeitando muertos en los balances anuales a 24h para que «cuadren» mejor sus estadísticas;
– la DGT está afeitando muertos en las noticias día a día para poder lanzar titulares;
– la DGT está afeitando muertos en los balances anuales y día a día, porque se ha cepillado a los fallecidos en travesía (que siguen siendo de su competencia) para sumarlos en la estadística a 30 días, apartado fallecidos en vía urbana y poder así presentar mejores datos en la estadística a 24 horas;
– no recuerdos si en 2009 o 2010, se volvió a superar el número de 100.000 accidentes con víctimas (heridos y/o fallecidos) después de rondar durante unos cuantos años los 90.000 accidentes con víctimas;
– en otros países se han dado también rebajas en el número de fallecidos, como Portugal, que no ha llevado a cabo una política vial ni la mitad de represiva que España pero sí ha renovado el parque de forma muy llamativa (y eso que el Estado portugués sigue penalizando muchísimo los motores con una cilindrada que aquí sería normal).
Podría seguir un rato más, pero en este ordenador no tengo mis resúmenes y hablo de cabeza. Si desea más información, no tengo problema en enlazar documentos en otro momento.
Un saludo
perdón, donde pone 2009 o 2010 debería poner 2008 o 2009.
Un saludo
@8,
No sabe de lo que esta hablando. Seleccione mejor sus fuentes de informacion. Lea, analice.
Déjenme conducir como quiera.
Ahora limítenme la posibilidad de hablar o escribir…
9-Meritos…
Si los hechos puntuales no sirvieran para llegar a conclusiones generales estariamos sin penicilina.
El problema es que le cortamos las patas a la araña y descubrimos que se queda sorda.
Una vez más nos dejamos confundir y mezclamos nuestra ideas políticas con el automovil.
No entiendo aficionado al automovil que quiera restricciones en su uso.
Que las estadísticas dicen lo que cada uno quiera decir es sabido por todos y que no hay peor ciego que quien no quiere ver tambien.
Nos limitan para sacarnos dinero.
Pero todavía hay quien piensa que no es así.
Esto es lo fenomenal.
Por cierto por la mencion a Sebastian. Manda huevos!. Este señor es ministro y profesor universitario. Manda huevos!.
Decir que estoy muy de acuerdo con 9 Meritos ajenos y con 13 Jose: claro, conciso y bien explicado.
Sobre la medida en cuestion ya dije en su momento cuando salio que me parecia una barbaridad, lo mantengo y ademas anado que es una cortina de humo en toda regla, al igual que lo de los neumaticos, que por ahora lo unico que ha conseguido es rebajar, creo que en un 25% o algo asi, las ventas de los «normales», que si bien no son tan ecologicos como los otros, si que son clave para la seguridad. Es como el ejemplo del aviador aquel que acabo por dispararse a si mismo por errar la maniobra de vuelo.
Y menos mal que han tenido la sensatez(es un decir), de poner unicamente pegtinas con el 110 en las de 120 y no sustituir el disco completo.
Y lo del movimiento 140, creo que sin dejar de reconocerles parte de razon, yo me pregunto.. y porque no mas? Y no solo en autovia, pues hay nacionales en las que tambien se podria subir algo mas, y al fin y al cabo son las que mas se utilizan, por lo menos en mi comunidad, en que la palabra autovia o autopista suele ir casi siempre asociada al vebo pagar.
No sé cómo por uan parte se deja cae muchas veces que el conductor medio no está familiarizado con desarrollos mecánicos, tipos de neumáticos, y luego pedir una umeno de velocidad límite. El automovilista medio no está maduro: 140? ni de coña. Ya veo coches a 140 cuando el límite es 120 o 110. Reconozcámoslo: mucha gente a va 130, si se les sube el límite a 140 irán a 160 velocidad y seguridad vial si están relacionas.
#9 Meritos ajenos
Completamente de acuerdo con su ultimo parrafo. Pero creo que el carne por puntos trata precisamente de eso, ¿no? Sacar de la carretera via retirada de carnet, pena de carcel, etc. a todos esos vandalos. Y queda mucho por hacer ademas de la represion: quitamiedos, tramos peligrosos, incidir en la prevencion de los despistes y la fatiga, etc, etc.
Completamente de acuerdo con la relación entre mejora tecnicas y siniestralidad/mortalidad, pero la veo con efectos mas a medio plazo. No creo que la reduccion drastica de muertos a partir del 2006 tenga relacion con ese factor (será concurrente, pero no la veo decisiva). Y recuerde que las mejoras en seguridad vienen impuestas via legislación, no son ocurrencia de los fabricantes. Recuerde el caso bochornoso del VW Fox brasileño. En cuanto a la concienciación, ¿cuantas campañas recuerda haber visto? Yo muchas, ocurrentes, simpaticas o atroces. ¿Alguna ha reducido asi el número de muertos o si lo ha hecho, se ha mantenido en el tiempo? Tambien efecto a medio plazo.
Como perfectamente puedo estar equivocado, le ruego me indique si dispone de datos al respecto que le den la razón, tanto del tema tecnico como de la concienciación.
En cuanto a los meritos de la reducción de muertos, casi seguro que no son exclusivos del señor Navarro. Es cuestión de reconocerle a cada uno su parte.
#10 Patoaparato
Completamente de acuerdo con Ud. Quitamos ese año a la espera de los datos definitivos. Tenemos 8000 muertos menos en cuatro años. ¿Satisfecho? ¿Refuta mi argumento porque el 2010 se cierre con 1800 o 2000 muertos? Para Ud. la perra gorda.
También estoy ompletamente de acuerdo con Ud. en el maquillaje de las cifras de muertos. Pero con una vez que lo diga me doy por enterado. Repetirlo tres veces suena a eslogan electoral. Le ruego me indique cuales son las cifras de su gusto (o dónde están) y volvemos a hablar.
#12 Slayer. Será porque lo dice Ud.
#13 Jose.
O tiene razón en todo o no le entiendo. No soy un romantico, para mi un coche es una maquina que me lleva de A a B de la forma mas economica y segura posible. Lo demas me sobra para la vida real. Y me han puesto dos multas en mi vida, las dos por exceso de velocidad. Manda huevos. Tambien tiene razon en lo de las estadisticas, dicen lo que cada uno queremos oir. Mienten casi tanto como las opiniones.
#14 Claro y conciso. Pos vale. Lo que he dicho antes, porque no 150 o 160. Si total cualquier coche corre eso y mas.
Hala, hasta la siega del pepino
@jm_meca #15: hay mucha gente que, en tiempos, ya hacía su 150-160-170 km/h, pero no continuamente, sino en bajadas, cuando se despistaba del velocímetro y pisaba un poco de más… pero en seguida volvían a 130-140 porque esa era su velocidad de crucero. Y no era por miedo a los radares porque sabían dónde estaban los pocos que había por aquella época.
Un saludo
@sera_para_tanto #16
indico tres veces la manipulación de los datos porque la manipulan tres veces: en lo que pasa en el día quitando muertos que fallecen en travesías que son de su competencia; de los que quedan en carretera en tramo no travesía; también quitan; y de los pocos que quedaban, también quitan en el acumulado anual a 24 horas cuando pasan los años.
Me da pena no tener aquí las series para enseñárselas, pero me gustaría que viera que hay datos anuales a 24 horas publicados en el año X (imagínese, datos de 2006), cuando se presenta el balance a 24 horas de X+2, en vez de mantener igual el dato de X éste presenta menos muertos. Es decir: Pere Navarro no sólo ha conseguido reducir él solito la siniestralidad sino que, además, ¡¡ES CAPAZ DE RESUCITAR A 365 PERSONAS EN 4 AÑOS! Oiga, eso merece un altar.
Un saludo
Joder, pues pongaselo.
Me referia a la mencion de los titulares. Le agradeceria que diera a conocer cuales son las diferencias entre las cifras DGT y las que incluyen los muertos escamoteados. Y ver como quedan en la serie historica. Ya puestos seria interesante confrontarlos con la evolución de las cifras de muertos por accidente y con la evolución de la edad del parque.
Ea, por pedir que no quede.
Para mis fans, no soy amigo del Sr. Navarro. Ojala, porque le pediria una recomendación guapa. Pero si el carnet por puntos ha reducido significativamente los accidentes mortales, ya le digo que para mi, es un buen trabajo. Con sus luces y sus sombras. Y seguro que queda mucho por hacer para reducir el número de muertos. Mas despacio, eso si
Totalmente de acuerdo con 2 Javier.
De qué valen todos los avances que ofrecen los neumáticos si luego semejante porcentaje de usuarios circulamos con la presión en mal estado.
No estaría mal:
1.- Que no pudiéramos pasar la ITV sin la presión adecuada.
2.- Que las campañas de control de los neumáticos de la DGT incluyeran la presión.
3.- Un reglamento que obligara a los fabricantes a colocar la presión adecuada con claridad, y en un lugar fijo del vehículo. Si multiplicamos el número de vueltas que damos buscando la pegatina por los distintos cantos de las puertas, por el número de usuarios…
4. Una campaña de publicidad explicando cómo disminuye la frenada y cómo aumenta el consumo con las presiones bajas.
Ahora va a resultar que el Sr. Navarro ha inventado el sitema de puntos en el carnet.
Pues no.
El Sr. Navarro utiliza cuanto le ponen en su mano para recaudar y punto.
Me encuentro en las antípodas de quienes consideran el coche un electrodoméstico, pero qué hacen estos señores de cabeza fria y mente cartesiana entrando en discusión?.
Lo de las presiones en los neumáticos a mi me saca de quicio. Antes en algún caso le he indicado a algún conductor que llevaba las ruedas desinchadas, pero reconozco que es una de esas cosas que he abandonado con la edad.
Yo circulo con 2.75-3.0 de presión normalmente. No me gusta «sentir» el neumático blando.
En mi lavadora tambien pongo una bomba de reenvio para tener 3 atm, es manía.
Lo reconozco soy un romántico.
Por cierto a mi me importa poco la presión recomendada por el fabricante, con 1.8k el coche es una canoa y hay muchos que recomiendan esto.
Saludos.
«[Los neumáticos recauchutados] suponen un gran ahorro tanto ecológico como económico al medio ambiente y a la sociedad. Prueba inequívoca de ello se encuentra en que […] están exentos de Ecotasa.»
Que estén exentos de ecotasa no prueba nada. Lo correcto es decir que «suponen un menor impacto ambiental; por esa razón están exentos de ecotasa.»
@21,
«Por cierto a mi me importa poco la presión recomendada por el fabricante» –> Lo siento, el fabricante posiblemente sepa mas que vd.
@19,
Bucee un poquito por la propia pagina de la DGT y sorprendase a vd. mismo, antes de vomitar cifras sin fundamento alentado por los medios de ¿comunicacion?
23 probablemente.
El fabricante sabe más que yo.
No lo pongo en duda.
Lo que ocurre es que el que conduzco soy yo. Y se da la feliz circunstancia de que se como lo hago. Espero unas prestaciones determinadas de mis gomas. Y las obtengo por la via que me reporta mayor satisfacción de uso.
Tambien soy aficionado a modificar desarrollos via perfiles y a instalar separadores cuando el ancho de vía no es el que me conviene, si quiero poner o quitar gomas.
Entre otras blasfemias.
Por cierto…no lo sienta hombre.
#23 Ud es que tiene algun complejo de nombre impronunciable. El buceo no me va, asi que si quiere aportar algo coherente, hagalo de una vez y deje de dar vueltas como los ratoncitos en la noria. ¿Medios de comunicación? Quia hombre, yo me invento lo que digo, como todo el mundo.¿A que nos lo pasamos de muerte aqui charlando? Ahora si lo que Ud. quiere es demostrar lo listo y misterioso que es, le recomiendo que no me haga caso. No hay nada que mas me guste que reirme de los listillos.
#24 Me gusta leer blasfemias, tambien oirlas. Debe ser por los medios de comunicacion que me alientan (o alentan, no lo tengo claro) en el cogote.
alentar
Se conjuga como: acertar
——————————————————————————–
Infinitivo:
Gerundio:
Participio: alentar
alentando
alentado Definición En Inglés
En Francés
En Portugués
Indicativo
presente imperfecto pretérito futuro condicional
yo
tú
él, ella, Ud.
nosotros
vosotros
ellos, ellas, Uds. aliento
alientas
alienta
alentamos
alentáis
alientan alentaba
alentabas
alentaba
alentábamos
alentabais
alentaban alenté
alentaste
alentó
alentamos
alentasteis
alentaron alentaré
alentarás
alentará
alentaremos
alentaréis
alentarán alentaría
alentarías
alentaría
alentaríamos
alentaríais
alentarían
Tiempos compuestos comunes
pretérito perfecto pluscuamperfecto futuro perfecto condicional perfecto
yo
tú
él, ella, Ud.
nosotros
vosotros
ellos, ellas, Uds. he alentado
has alentado
ha alentado
hemos alentado
habéis alentado
han alentado había alentado
habías alentado
había alentado
habíamos alentado
habíais alentado
habían alentado habré alentado
habrás alentado
habrá alentado
habremos alentado
habréis alentado
habrán alentado habría alentado
habrías alentado
habría alentado
habríamos alentado
habríais alentado
habrían alentado
Subjuntivo
presente imperfecto futuro
yo
tú
él, ella, Ud.
nosotros
vosotros
ellos, ellas, Uds. aliente
alientes
aliente
alentemos
alentéis
alienten alentara o alentase
alentaras o alentases
alentara o alentase
alentáramos o alentásemos
alentarais o alentaseis
alentaran o alentasen alentare
alentares
alentare
alentáremos
alentareis
alentaren
Imperativo
presente
(yo)
(tú)
(usted)
(nosotros)
(vosotros)
(ustedes) –
alienta
aliente
alentemos
alentad
alienten
*De nada.
Y esperara que le de las gracias, ¿no?
Como siempre, Arturo de Andrés, brillante, como he puesto en twitt en que el puesto el artículo. Crecí automovilísticamente hablando con las lecturas de Arturo, y me gusta seguir haciéndolo, aunque echo de menos sus pruebas, que lo eran de verdad; ahora, tengo serias dudas de que muchas veces los coches se prueben por los periodistas que se ocupan de juzgarlos; eso, cuando son periodistas.
Bueno que me disipo. He visto algunas referencias de Patoaparato (no entiendo muy bien eso de que tengo un «pseudoblog») a los afeitados de la DGT en las estadísticas, y decía no tener los datos a mano. Con gusto os los pego aquí, linkados a la noticia original:
El penultimo desliz de Pere Navarro:
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/159/reftab/40/Default.aspx
Otra cazada a la DGT: La Semana Santa de 2010 tuvo más fallecidos que la de 2009, pese al 4% menos que se dijo.:
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/156/reftab/40/Default.aspx
Por qué hay menos multas: verdades y mentiras sobre radares.
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/145/reftab/40/Default.aspx
La DGT alteró en secreto, a principios de 2010, el criterio de contabilización de fallecidos a 24 horas.
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/117/reftab/40/Default.aspx
La DGT e Interior eliminaron el año pasado 365 fallecidos de la serie histórica.
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/105/reftab/40/Default.aspx
Son sólo algunos ejemplos…
Don Arturo, además de las tonterías oficiales, está reuniendo usted aquí una buena colección de tonterías oficiosas, también.
En fin…
¿para cuándo unos truquillos para ahorrar combustible?
#30. Frene poco.
# Simpa en la gasolinera. No se ahorra combustible, pero si pasta.
J.M. Balú.
Extraordinaria aportación.
La A-6 está petada.
Los ingenios de tráfico han destacado sus radares en la N-403.
Por mi seguridad.
@ 31Guillermo: si señor, un extraordinario «truquillo», no hubiese sido capaz de resumirlo tanto y tan bien (no es sarcasmo)
Un saludo
Yo llevo una pegatina del movimiento 140 en mi coche.
Más allá de que sean 140, 135 o 150, es también el hecho de la protesta ante el actual estado de cosas en al ámbito de la relación institucional con la circulación y el automóvil.
Otra «ocurrencia» de la DGT, la de recomendar poner 4ª a 4o por hora y 5ª a 50 ….
¿Pero cómo son capaces de recomendar así «eso» de manera genérica? Sin tener en cuenta ni el modelo de coche/motor/cambio, ni las circunstancias del tráfico, ni de la vía …
Y habrá gente que ponga su 5ª de 45 km/h a 1000 rpm, a 50 de marcador y cuesta arriba «por que lo dice la DGT y así gasto menos» mientras hace sufrir a su motor.
36 Wilfredo: Totalmente de acuerdo tambien en esto; estos dias estan poniendo la publicidad en la radio y uno se pregunta como pueden generalizar tanto con esto..; si de verdad quieren que la gente aprenda que subvencionen cursillos de conduccion economica/eficiente y se dejen de tonterias con los neumaticos y el dichoso 110..
Y si voy con un electico ( cosa posible dentro de no mucho tiempo).. porque tengo que obedecer a las mismas limitaciones??, pues la ratio velocidad-consumo no es comparable a la de un motor diesel/gasolina o incluso hibrido.
Señores, dejense de pedir subvenciones. Las tecnicas de conducción eficiente aparecen en los manuales de conducir de hace veinte años, no requieren de masters y no han cambiado gran cosa desde entonces: mantenimiento a punto , anticipación, cambiar de marcha cuanto antes, aprovechar freno motor. Que un coche solo tiene cuatro mandos. No somos niños, cada uno deberia conocer algo su coche y saber si soporta la 5ª a 40 o a 80, cuesta arriba o cuesta abajo, de gasoil o electrico. Tambien si tu coche puede ir cuesta arriba a 1000 rpm a 50 km de marcador… si tiene una quinta de 45 kmh/1000 rpm.
A mi lo que me sorprende es la reacción de la gente.
Conducción eficiente?, primero conducir y luego ya veremos.
Hay quien cree que se sacará un sobresueldo o algo así.
Pero la máxima* «dale publicidad que algo queda» siempre funciona.
*Derivada del «calumnia que algo queda», o de la que emplea mi mujer «insiste que algo sacas».
38 sera para tanto?: No si yo estoy de acuerdo, lo de las subvenciones lo decia porque ya que se ponen en querer subvencionar , que lo hagan de algo que yo creo que es mas util que no ir bajando la velocidad o pretender que pongamos unos neumaticos «fantasma» que poco pueden aportar.
Lo de los manuales es totalmente cierto, en casa todavia guardo alguno de principios de los 80 y ya se daban consejos igual o mejores que los que nos da nuestro querido govierno.
Y, por supuesto que conocer bien lo que manejamos tambien es decisivo, aunque no sea nuestro; es muy frecuente que mucha gente cuando cogen un coche diferente al que normalmente usan, quieren conducirlo igual, y claro asi no se puede.., la cultura automovilistica todavia es la que es y eso no se cambia dando cuatro consejillos de pacotilla.
¿Y si el Estado hace las cosas de «buena fe»?, esto es, como no puede asegurarse de que todos llevemos la presión adecuada en los neumaticos, el liquido de frenos cambiado cada dos años, el motor puesto a punto perfectamente, amortiguadores en perfecto estado, las luces correctamente orientadas y en su 100% de intensidad… como no puede evitar que te distraigas con la entrada de una avispa en tu coche, la luz de otro coche, la suegra gritandote en el asiento de atrás… etc, en definitiva, como no puede controlar todos aquellos factores que provocan accidentes minimiza el riesgo de los mismos bajando la velocidad máxima… Conclusión: generaliza, nos hace a todos «tontitos» y en vez de multar al que lleve los mismos amortiguadores hace 10 años o las ruedas totalmente desgastadas pues multa al que va a 125 por la autovia con un coche en perfecto estado de revista…
@41, Freud.- He leído «buena fe» aplicado a la conducta del Estado (se refiere usted al legislativo) y me ha dado un escalofrío, como si le pareciese excepcional.
No, mire. Considerar al ciudadano como un menor de edad, un incapaz, un idiota que precisa de un Estado niñera que le diga lo que debe de hacer es alienante tanto como es sovietizante. Es un secuestro de la autonomía de la voluntad y la libertad.
Le propongo otra cosa.
Retiramos los ITV’s y los paternalismos y decidimos que somos mayores de edad y responsables de nuestros comportamientos. Como es diligente llevar un coche en perfecto estado de funcionamiento y ser responsables del manejo adecuado del mismo, pues lo presumimos sin necesidad de hacer que el Estado nos tome la lección, dejando el mantenimiento y el uso a nuestro albedrío sin necesidad de la figura de la autoridad paternal. Eso sí, si tenemos un accidente y ha sido motivado o coadyuvado por un coche en mal estado de funcionamiento, un uso peligroso, o algo que escape al comportamiento diligente, que nos encierren en la cárcel una temporada y que nos obliguen a indemnizar el perjuicio causado con todo lo que tengamos.
Así se acaban las tonterías de los que les gusta seguir en una minoría de edad tan irresponsable como perpetua.
Ese es el modelo anglosajón. Usted propone el fracasado sistema soviético, gran avance.
Pero claro, usted es Freud. Usted responsabiliza a un tercero del propio comportamiento, no podría esperar otra cosa.
Está usted superado, chato.
JM
Respetado JotaEme, olvidé mencionar que estaba siendo irónico por lo que le pido disculpas por malinterpretarme ya que yo he sido el culpable de ello.
Por supuesto que estoy con usted en el hecho de que el Estado nos trata como si fuéramos «tonticos» y eso mismo quería reflejar… Por otra parte vuelve a malinterpretar mi obra que si bien esta superada (yo prefiero hablar de nuevo paradigma) he contribuido con mis escritos al progreso de la humanidad y aunque a día de hoy pueda pensar diferente de aquello que escribí creo que algo podemos rescatar. Con todos mis respetos.
Usté lo que está es mal enterrao 😛
Con todos sus respetos, y subo diez.
JM
#42 Se ha colado un anarquista.
Si claro, que no retiren el carné a los imbeciles que van bebidos o drogados o conducen sin seguro. Total, aun no han provocado ningún accidente. Que coches de hace 30 años circulen con neumaticos estilo F1. Luego cuando provoquen un accidente, que lo paguen. Como no sea con sus higados.
Si efectivamente un buen porcentaje de accidentes mortales se han evitado porque el infractor tipo tiene miedo a las represalias y a todas esas muestras de sovietización, vivan los camaradas Eristoff, Smirnoff y Kurilenko. Como nuestra libertad efectiva la valoremos por esto, de verdad que nos merecemos que nos traten como a memos.
Estiremos su planteamiento a otras cuestiones. Si Ud. fuma paguese Ud. solito el tratamiento del cancer de pulmon. Si Ud. bebe, la cirrosis. Si malfolla, la sifilis. Si abusa del colesterol, el bypass coronario. Si tiene un accidente por tonto, la rehabilitacion y la silla de ruedas. Nada de educacion gratuita, nada de jubilacion, nada de sanidad gratis, todas las carreteras de pago, paguese su seguridad y su justicia. Cada cual que elija y que pague lo que consuma de lo que ahora se llaman servicios publicos. Eso si impuestos ni uno. Regresaremos a la edad de piedra pero eso si, no nos chuleara ningun estado.
Ya me perdonará la grosería pero ese tipo de proposiciones tan lustrosas se las mete por donde amargan los pepinos.
45.- Repásese el anarquismo, que parece que habla con conocimiento de causa pero el fondo de los movimientos que cita, se le ha atragantado. Cuando sepa lo que es el anarquismo, puede usted volver a citarlo, entretanto absténgase de parecer enterado y ocurrente.
En cuanto a lo que cita, sí. Sin duda.
Si usted fuma y contrae cáncer de pulmón, se lo paga usted, no yo.
Si es usted un alcohólico y padece cirrosis, se paga usted las consecuencias, no yo.
Si folla sin protección y contrae sífilis, ¿por qué tengo que pagarle yo el tratamiento?.
Si usted no se cuida ¿por qué yo tengo que pagarle las consecuencias del desastre que su estupidez se ha procurado?.
Educación gratuita, sí. La obligatoria. Luego que cada uno se costee lo que pueda, salvo que sea particularmente brillante y compita por una beca pública. Si no, a trabajar.
Jubilación, la que usted se quiera contratar en el mercado. Oiga, que hay gente que trabaja con más de sesenta y ochenta años y se siente en plena forma, que ya está bien de paniaguados. Si quiere un seguro de jubilación, se lo costea usted.
Impuestos sí. Para el mínimo necesario. Pero no para que aquí trabajemos dos y subvencionemos a dieciséis.
Los pepinos, se los devuelvo junto al libro de texto para que se lo repase. Haga usted lo que le parezca, pero si le duele lo que haga con ellos, no me traiga su factura.
JM
Usted es un crack.
Me responde casi punto por punto a las chorradas que he escrito que solo les faltaban las risas y pasa de los dos primeros parrafos, que realmente eran la respuesta al comentario original. Total para no decir nada, que trabaja para ocho y que impuestos si, para el minimo necesario (¿necesario para quien: un abuelo, una madre soltera, un listillo de barra de bar?)
Eso del abstengase parece muy sovietico. Tenemos un anarquista contradictorio. Y enfurruñado.
«JM» y «sera para tanto»… busquemos el equilibrio en los planteamientos que nos estamos cargando en dos parrafos la «sociedad del bienestar»…
@44 JM, no estoy mal enterrado, fui incinerado porque así lo quise… por lo que a sus diez más le digo órdago, o mejor dicho Jaque Mate (JM) 😉
Yo hace tiempo que vengo aplicando tecnicas de conduccion eficiente, y desde hace mas de un año, he bajado la velocidad media en la autovia a la que me da la gana, un dia a 110 o a 115 o a 120, o por tramos. Esto es: si me encuentro un repecho y llego a 120, pues voy dejando caer un poco la velocidad hasta coronar a 110 mas o menos. Y en cuesta abajo, aceleras suave hasta llegar a 130 +- y luego dejarse hasta llanear a 110-115.
Comentar tambien, que desde que se impuso el limite de 110, me cuesta mas llevar a cabo esta conduccion y he tenido que subir levemente mi promedio, ya que antes, o me encontraba coches que circulaba mas rapido y que me adelantaban y se alejaban, o mas lentos que no me entorpecian el mi ritmo. Ahora me encuentro con coches que me adelantan y reducen su velocidad obligandome a tener que volver a adelantarlos… si me has adelantado, para que reduces???, ¡¡¡sigue al mismo ritmo y no molestes!!!!.
Eso si, lo que me ahorro en diesel, lo gasto en neumaticos y mantenimiento. Revisiones cuando indica el manual, neumaticos buenos y en correcto estado. Resultado neumaticos Bridgestone potenza 225/45 r17, cambiados con 70.000 km de uso en 3 años y aun con dibujo por encima de los testigos (1,9 – 1,8 mm). Revision mensual (aproximada) de las presiones en taller de neumaticos.
Tambien aplico la conduccion anticipada: Si ves a lo lejos el semaforo rojo, deja de acelerar. Algo mas de distancia al coche que me precede, por si gira en una bocacalle, y asi evito tener que frenar y volver a acelerar.
Ya hace años, en el R19 de mi padre (heredado por mi) venian consejos como no acelerar demasiado a la salida de los semaforos, abrir las ventanillas en ciudad o cerrarlas en autovia y conectar el A/C, mantener la posicion del acelerador al afrontar una cuesta y quitar la baca o portaobjetos del techo.
Consejos que cualquiera que sepa o le interese minimamente el automovil debe saber ya que le van en la economia de bolsillo y que muchas veces nadie nos cuenta y los tenemos que aprender por nuestra cuenta.
El límite de 110 ha reducido la horquilla de velocidades a las que se circula en las autopista. Todo el mundo va más o menos igual, se forman apelotonamientos innecesarios cuando aparecen vehículos mínimamente lentos, los adelantamientos se eternizan, las incorporaciones se convierten en más peligrosas. Yo siempre he ido a 100/110 por economía. Prefiero que me rebasen rápido a estar pareados medio kilómetro o que se me pegen por detrás y viceversa.
El abaratamiento y mejora del transporte público, sacar los coches de los centros urbanos o el transporte de mercancías por tren serían soluciones mucho más eficaces a la importación de petróleo, cosas que se empezaron abandonar irresponsablemente (deterioro de la red ferroviaria o desaparición de tranvías) hace medio siglo en pos de una supuesta modernidad. Parece ridículo que se cifre la libertad en 30 km/h, yo de hecho apoyaría que el límite (al menos en zonas cercanas a las ciudades) estuviera en 100/110 si no hubiera otras consideraciones, pues quien diga que no se ahorra miente, pero el límite de 140 ayudaría muchísimo a la fluidez y a los adelantamientos.
Hola,
No entiendo en absoluto esta bajada a 110 kms/h. Lo veo totalmente injusto y me explico.
Tengo varios coches y el mas moderno tiene en este momento 14 años y es el que utilizo «a diario». Este coche tiene todos los «adeantos» airbag, abs, etc, etc y es un coche con el que no viajo!. Para viajar he decidido hacerlo con otros que en este momento rondan entre los 27 años y los 36 años, si!. Acabo de volver de mis vacaciones de Semana Santa en un R-12 S de 1975 con el que voy perfectamente a 110 kms/h sin pasarme los limites ni temer a los radares. La semana pasada estuve en Francia con un coche de 34 años que dispone de aire acondicionado, elevalunas electricos y de suspensión hidroneumática. Pero voy al grano: ¿es justo que yo con mi R-12 de 1975 pueda ir a la misma velocidad en una autovía/autopista que una persona que tiene por ejemplo un BMW 320d de 2008 (por poner un ejemplo). Pienso que esta persona del supuesto BMW puede rodar en esa misma vía a mucha mas velocidad que yo con mi R-12. Ya sea por seguridad activa que por la pasiva. Pongamos esos supuestos 140 kms/h. Pienso que es una buena velocidad de crucero para un coche moderno «de hoy» con todo lo que ello implica.
Evidentemente es solo una opinion la mia.
Gracias
jmr
#51 La excusa de los 110 es el ahorro de combustible, no la seguridad. Todos los coches actuales corren mucho mas que eso y son seguros a 110, al menos en cuanto a seguridad activa. La pasiva es otro cantar, los crash test se hacen a bastante menos velocidad.
Mas que injusto es absurdo con estas limitaciones de velocidad tener coches de mas de 100 CV, por lo menos para viajar por autovia. Pero bueno, tambien lo sería si la limitación fuera de 150.
Pues sí, a 110 casi todos los coches y casi todos los conductores pueden circular en autopista y qué difícil hace eso los adelantamientos o los cambios de carril.
Los 90 km/h de las circunvalaciones de grandes ciudades también hacen muy difícil a veces situarse correctamente entre el tráfico.Quien conozca la M-30 madrileña sabe bien que en la incorporación a la calzada derecha a la altura de Torrespaña a la dificultad de situarse adecuadamente (sólo es bueno 1 carril de los 3 existentes) hay que sumar la del intenso tráfico y la de un radar estratégicamente situado.Es una clara demostración de que a veces la velocidad limitada es un problema adicional.
Qué tiempos aquellos no tan lejanos en los que con un poco más de velocidad se solventaban estas situaciones con facilidad y seguridad.Y salvo excepciones pocos conductores circulaban por encima de los 140/150 km/h.
Ya podíamos fijarnos en las autopistas alemanas, con limitación de velocidad cerca de los grandes núcleos urbanos a causa de la contaminación (CO2 y acústica) y sin limitación en areas más despejadas.Y ojo a los salvajes,allí al que ocasiona un accidente por conducción temeraria se le cae el pelo de verdad. Ya que habalamos de Alemania,la señalización de las carreteras allí es mucho mejor,más clara,no induce a confusión.Nos queda mucho que aprender.
Los franceses avisan de que la velocidad va estar limitada dentro de 300 metros,en los que naturalmente hay otra señal.Sus carreteras de montaña están impecablemente asfaltadas,sin gravilla.Las autopistas con areas de descanso. cada 20 o 30 kms.Eso sí es seguridad y no tanto el limitar la velocidad como si aún estuviésemos en los años 60 a bordo de un 600 un Simca 1000 o un R-8 que a 110 km/h iban ya casi a tope de posibilidades de sus motores…y de sus chasis todo atrás,frenos de tambor,dirección de tornillo,neumáticos diagonales de 135/80-13.
En caunto a los consejos sobre la conducción eficiente y dado el bajo nivel de conducción de algunos conductores miedo da imaginarles pensando en ahorrar en 4ª o 5ª a 1.000/1.500 vueltas como no sea en un tramo con poco tráfico y muy conocido para ellos.Un cambio DSG para esos conductores debería ser poco menos que obligado por la seguridad de todos.
Algo tan simple como mantener las presiones de neumáticos en su valor adecuado,cambiar el filtro de aire y las bujías a su debido tiempo es algo que ahorra combustible y aumenta la seguridad y el agrado de uso diario.En este blog esp es algo supersabido pero ¿y el conductor medio?¿y las ITV qué hacen al respecto?
A nivel individual, el verdadero ahorro lo conseguiremos evitando en la medida de lo posible los trayectos cortos de barrio donde el motor frio consume en exceso, utilizando en su lugar el transporte público, biciclita o caminando. Todo lo demas son paparruchas de un ministro que desvaria.
Del artículo de D. Arturo me ha quedado una duda, es su conclusión final, aunque deja claro su oposición a la medida de 110 Km/h, echo en falta una valoración sobre si efectivamente se reduce el consumo y si en caso afirmativo merece la pena, ante sus efectos en tiempo y en posible distracción.
Por otro lado, «será para tanto» en sus numerosas entradas nos habla del exito de la DGT por el número de muertos. Este tema si me parece interesante tratarlo con sosiego. Porque admitiendo que las cifras estén concinadas, en ese caso, debemos buscar datos y estudios independientes para elaborar nuestra opinión. Además de denunciar dichas prácticas gubernamentales deplorables.
Pero si las cifras fueran buenas, estoy de acuerdo en que son debidas a diversos factores: tecnología, carreteras, conductores, carnet por puntos y otros factores, y por su puesto no sono a la dirección del Sr. Navarro. Pero es demasiado simple rechazar los datos sin pararse a valorar y analizar las causas, y al mismo tiempo, a pesar de mi aficción por el automovil y por la velocidad y una conducción activa ligada no solo al desplazamiento, me cuesta éticamente no hacerme preguntas ante una posible mejora de la mortalidad y demas secuelas graves de los accidentes. Pienso que es mas acertado analizarlo sin visceralidad y argumentar porque los objetivos deben ser los mismo, conjugar en equilibrio varias necesidades: transporte, tiempo, aficción y disfrute, efectos negativos: mortalidad, demas secuelas y vida de estres, sostenibilidad ecológica y económica, entre otros. Y para ello no tenemos soluciones perfectas ni únicas.
Por último ese sosiego que pido, sobre todo se lo exigo al Gobierno que debería dar ejemplo y no marearnos con medidas cambiantes y muy mal explicadas, cuando no engañosas.
#47 «Educación gratuita, sí. La obligatoria».
Coincidimos, don JotaEme. Obligado estudiar hasta el séptimo doctorado de la séptima carrera universitaria. Luego ya, el que quiera, que estudie la realidad no reglada ni homologada como… Como…
Como que la educación tiene que ser gratuita en todos los niveles académicos. Por el sencillo hecho de que no todos los niños tienen padres capaces (económica o intelectualmente) de pagarles educación alguna.
¿Cuánta investigación sobre el cáncer (o sobre motores que no quemen petróleo ni fastidien a Repsol) se ha dejado de hacer simplemente porque faltan investigadores ni empresarios capaces de invertir en investigación? ¿Cuánto nos está afectando a todos la crisis de sectores económicos enteros que se nutren de mano de obra y de clientes sin la menor educación, con la misma tecnología de hace 25, 100 ó 1.000 años? (Compradores de pladur a precio de platino, camareros sordos, ciegos y que si siquiera restan en condiciones, comerciales de banca cuyas decisiones las tomaba un computador, etc.)
Lo siento, pero a algunos nos pagaron demasiada educación como para negársela a los demás. Por que la educación de todos nos mejora a todos. A usted también.
Opcion coreana u opcion nordica. Escoger en las escuelas a gente que despunta o fabricarlos con buena educación (y gratuita o casi). Esto de la educación gratuita solo la basica me parece bien en Ruanda o similares, pero si queremos hacer algo en el primer mundo, habra que aspirar a algo mas que fabricar camareros.
@58.- Usted no tiene ni idea, querido, y esa cosa que usted dice es el fiel reflejo de la lamentable situación que padecemos. La hipertrofia de licenciados universitarios que España padece es fruto de esa concepción absurda que cree que la universidad es la continuación obligada de la escolarización obligatoria.
¿Pero usted se cree que hay sitio para que todo el mundo sea economista, abogado, periodista y arquitecto?. Usted y la gente que piensa como usted devalúa la universidad y sus títulos hasta tal punto en que no tienen ningún valor y acaban siendo una fábrica de parados ilustrados, o bien de empleados quemados por tener que emplearse en puestos de capacitación inferior a la obtenida.
Por otro lado, ese pensamiento de que el padre tenga que pagar los estudios es muy rancia. Páguesela usted. Que se la pague el aspirante a universitario.
Para empezar, que a los 18 salga de casa de papá y mamá. Que se emplee repartiendo pizzas, sirviendo mesas, cuidando niños o lo que sea capaz de hacer para pagarse ÉL la carrera universitaria. Eso es dar valor a las cosas. Los padres que sigan con su vida y el príncipe que se ponga a trabajar, o a trabajar y estudiar.
Usted es el ejemplo de una sociedad zángana llena de niños de treinta años parasitando la casa de sus padres, quemando el sueldo en un BMW y viajando a sitios exóticos porque no tiene que afrontar ningún gasto. Claro, se gana poco. ¿Y por qué se gana poco?. Porque tenemos tantos abogados en Madrid como en toda Francia, que es lo que a usted le gusta.
Mire, no le respondo más, me parece una tontería sacarle más punta a esa cosa tan absurda que ha escrito.
JM
@59.- Otro en la misma onda. Mire usted. Que uno se quede en la obligatoria o no es cosa suya. Lo que no podemos tener es a los padres pagando la vida de los adultos, son los adultos los que deben valerse por sí mismos y aspirar a lo que quieran.
Yo propongo que el que ya es adulto se lo curre, que trabaje, que estudie si quiere. Que lleve una vida de adulto, esforzada y no la de los niñatos del pagapapá, del botellón, de ninguna obligación y a mí me lo deben todo.
El retrato habitual tan de aquí es el del niño (?) de veintitantos, con cara de resaca, en calzoncillos sujetando un mando de la Playstation en el sofá de casa de sus padres, mientras la madre le plancha los vaqueros y luego le prepara la comidita que le gusta al nene que se acostó a las tantas de botellón mientras el padre trabaja para seguir pagando al zángano que tiene en casa.
Lo que propongo es que el niño salga del sofá de sus padres, se emplee, gane el dinero de su propio sustento y tenga las posibilidades que él mismo se procure.
A mí me parece lo normal, vamos, pero entiendo que si usted está en calzoncillos en casa de mamá en vez de sudarse un trabajo prefiera defender lo contrario. Ahora mismo, tiene usted muchas (sí, muchas) ofertas de empleo en el INEM. No de Director General, ni de Presidente.
El problema de España no es que tengamos parados; tenemos quietos.
JM
Sera el retrato habitual porque lo ha visto muy a menudo, dentro de su casa o en las que conoce bien. Joder con el sargento chusquero. Voy a recuperar un comentario que escribi hace un tiempo, que aqui vendrá de perlas.
Pues no puedo, debe ser muy ofensivo.
Citarse a uno mismo en vez de esforzarse en escribir algo de nuevo es el perfecto ejemplo del tipo de mentalidades perezosas que describía, sí; he ahí la confirmación que buscábamos.
JM
Espere, espere, no opine sin haberlo leido. Eso si consigo que aparezca. Suena a topicazo, pero a eso sabemos jugar todos. Y con un ego como el mio, que menos que repetirme.
Como no puedo citarme a mi mismo, respondere como dios manda.
No comprendo la relación entre su furibundo ataque contra la generación nini y lo que he escrito. Si Ud. tiene una garrapata en casa, echelo de una vez, coño, que ese es su problema. Lo que he querido decir es que un pais como este necesita formación amplia y profunda y a mi parece que un estado se la debe facilitar a todo el mundo que la quiera. Me la suda que los conocimientos y la formación se obtengan en la universidad, en una escuela de FP o en una academia. Tengo dos crios: si no me salen garrapatas y quieren estudiar, yo les pagaré los estudios. Cuando los tengan acabados, hablaremos de nuevo.
Su mención a jovencitos en calzoncillos es gloriosa: o tiene alguna fantasia que no nos quiere comentar o tiene de jefe directo a un titulado superior que en cinco años de carrera se ha plantado por encima del sargento chusquero, después de treinta años de pegar gritos. Mala suerte.
Me divierte su especulación. No. Ni una cosa ni la otra. A la reiteración de su argumento, me ratifico en el mío y que Dios le reparta suerte que yo no la preciso.
JM