Una vez más, la aerodinámica echa por tierra los esfuerzos de los técnicos de motores por conseguir unos resultados finales acordes con la sofisticación de las tecnologías aplicadas. Porque ya podemos utilizar el motor más refinado del mundo, que si lo montamos en un coche que es como un ladrillo contra el viento, dicho esfuerzo no sirve de mucho. Y es que si hace falta un 20% más potencia que en otro coche similar, pero de buena aerodinámica, para impulsar ambos a una determinada velocidad, el intento está irremisiblemente abocado al fracaso, en términos comparativos.
Y esto es lo que, unido a la ya habitual utilización de neumáticos innecesariamente anchos, hace que el Fiat Bravo (Ficha Técnica) con la última y más afinada versión del 1.4 Multi-Air, que sube de 135 a 140 CV y mejora bastante en par motor, acabe obteniendo un resultado decepcionante, pese a que, al menos en teoría, lo tiene todo a favor para conseguir un buen resultado, dentro del segmento C. Todo, al menos por lo que se refiere a los aspectos mecánicos (motor, transmisión y bastidor); pero es que, incluso aunque le falten algunos de los refinamientos que caracterizan a las versiones “Eco”, son los neumáticos y sobre todo la aerodinámica, lo que le hunde de modo irremediable. Da la impresión de que hay dos marcas, que años atrás fueron filial una de otra (Fiat y Seat), que están sometidas a la maldición de estropear unas buenas mecánicas por cuestiones aerodinámicas.
Esto es particularmente perceptible en el caso de Fiat, ya que en todas las pruebas realizadas hasta el momento, ya sea sobre el 500, el Punto Evo o el Bravo, aparece un factor discordante que desbarata los resultados que sería lógico esperar de los datos técnicos que venimos publicando en la ficha técnica resumida. Claro es que en dicha ficha no figuran los datos aerodinámicos, ya que no siempre es posible conseguirlos. En el caso del Bravo sí que dispongo de ellos, buscándolos por cauces algo alejados de los habituales; pero antes de seguir con las lamentaciones, lo mejor será adjuntar la citada ficha técnica, para añadir luego los datos que faltan para completar el panorama. He aquí la ficha:
| Fiat Bravo 1.4 Multi-Air Turbo:
Motor: 1.368 cc; 140 CV a 5.000 rpm; 23,5 m.kg a 1.750 rpm. Transmisión: Caja de seis marchas, con 44,2 km/h a 1.000 rpm en 6ª. Neumáticos: 225/45-17. Cotas (longitud/anchura/altura): 4,34/1,79/1,50 metros. Peso (sin conductor, con depósito lleno): 1.276 kg. Velocidad máxima: 204 km/h. Consumo extra-urbano: 4,8 l/100 km. Emisión ponderada de CO2: 132 g/km. |
A estos datos hay que añadir los siguientes, todos ellos de origen oficial Fiat, en una documentación de uso interno que habitualmente no nos llega a la prensa especializada: coeficiente de penetración Cx, 0,340; sección frontal, 2,28 m2, y producto S.Cx, 0,775 (con gomas 205/55-16). Luego con las 225/45-17 del coche de pruebas, el S.Cx será 0,78 o algo más, habida cuenta del efecto nefasto de las gomas anchas sobre el Cx.
Dadas sus cotas de anchura y altura, el Bravo es, junto con el Ford Focus, el coche más voluminoso del mercado en el segmento C. Pero si bien es cierto que, a igualdad de altura, está cinco centímetros por debajo del Ford en anchura, su diseño de techo muy ancho hace que su sección frontal acabe siendo incluso algo superior a la del Focus, que se queda en 2,26 m2. Pero encima viene el “palo” de su Cx de 0,34, que es exactamente un 10% superior al del Focus ECOnetic (0,31); pongamos que los Focus normales estén en 0,32/0,325. Nos pongamos como nos pongamos, el S.Cx del Bravo es como un puñal clavado en su espalda, y por ello no es de extrañar que el resultado de la prueba haya sido el siguiente:
| Bravo 1.4 M-Air Turbo:
Consumo: 8,49 l/100 km. Promedio: 105,4 km/h. |
Evidentemente, en una utilización con menos autovía, o con ésta recorrida a un paso algo más pausado, el influjo de la aerodinámica se diluiría bastante; pero ya he explicado repetidas veces que ésta es una prueba pura de viaje en carretera, y con una conducción que procura optimizar el consumo con el promedio. Y los tramos de autovía no llegan ni al 34% del total, lo cual es bastante menos de lo habitual en un viaje largo de los que actualmente se pueden considerar representativos en nuestro país. A cambio, hay bastante más proporción de carretera, en parte de trazado relativamente fácil y en parte más tortuoso, para que haya de todo. En cualquier caso, lo que cuenta es el resultado comparativo, y para un segmento C de gasolina, todo lo que sea pasar de 8,0 o, como mucho, 8,25 l/100 km, hay que empezar a considerarlo como tirando a negativo.
Lo triste es que, como ya dije al principio, el Bravo 1.4 Multi-Air cuenta con argumentos muy sólidos en el aspecto tecnológico. El sistema Multi-Air es, al menos sobre el papel (y habría que confirmarlo con esos motores montados en coches con mejor aerodinámica), una solución sumamente brillante para resolver el teorema de la distribución variable. Equivale, y con más elasticidad todavía, al Valvetronic de BMW, pero con mucha menos complicación mecánica y menos inercias; ambos tecnologías eliminan la necesidad de la mariposa de admisión de aire, y su negativo efecto de bombeo a carga parcial. Por supuesto, cuando el sistema estará “redondo” de verdad es cuando se consiga simultanearlo con la inyección directa, lo cual permitirá elevar de forma notable bien sea el índice de compresión y/o el soplado del turbo, y también rebajar algo más la riqueza de la mezcla, ya que con la inyección directa se retrasa el peligro de la detonación.
El actual 1.4 Multi-Air tiene diversas versiones: la atmosférica de 105 CV y en cuanto a la turboalimentada empezó con dos, de 135 y 170 CV, que se han ido ampliando y eliminando unas a otras rápidamente (y más con la entrada en escena del Alfa-Romeo Giulietta), ya que la tecnología está en plena fase de desarrollo. Respecto a la original de 135 CV, la versión que hoy nos ocupa ha aumentado ligeramente su potencia hasta 140 CV, manteniendo el mismo régimen; pero en par máximo el incremento es mucho más notable, ya que pasa de 21,0 a 23,5 mkg, siempre al tranquilo régimen de 1.750 rpm. Y en paralelo, tenemos unos datos de homologación excelentes, ya que tanto los 4,8 l/100 km en extra-urbano como los 132 gramos de CO2 en combinado son unos resultantes muy brillantes para un coche de gasolina, y más para un segmento C del porte del Bravo. Por si fuera poco, este Bravo estrena una caja de cambios de seis marchas, más compacta y ligera que la anterior, y con una manejo todavía más suave, de lo cual podemos dar fe. El desarrollo de 44,2 km/h en 6ª, habida cuenta que se trata de un ágil motor de gasolina, también es excelente para conseguir buenos consumos.
Como nueva versión que es, este motor cumple normas Euro-5, y además lleva Start/Stop, aunque esto de poco o nada sirve durante nuestra prueba, pero es un indicio más de que, en teoría, se ha buscado echar el resto en cuanto a economía; sólo faltaría, en todo caso, el alternador inteligente, ya que estamos ante una versión que no pretende ser “Eco”. La referencia más clara de lo que se ha ganado es que, respecto al anterior Bravo con este mismo motor, pero en versión Turbo-Jet de distribución clásica doble árbol y 150 CV a 5.500 rpm (con un par máximo de 21,0 mkg a 2.500 rpm), es que este Bravo anterior estaba homologado para 5,3 l/100 km en extraurbano, con 155 gramos en combinado. Por otra parte, con la caja de seis marchas antigua, tenía un desarrollo de 37,2 km/h, ya que el motor era menos elástico. La reducción, pues, ha sido de un 10% en carretera y de un 15% en combinado, porque en ciclo urbano la ganancia es todavía mucho mayor.
De todos modos, el resultado tampoco es catastrófico; ya que, salvo que nos remontemos a los viejos tiempos de la antigua etapa de esta prueba, con coches más ligeros, ya en 2010 hemos obtenido el siguiente resultado con un coche más o menos equivalente a este Bravo: se trata del Golf VI en acabado R-Line (con los mismos neumáticos que el Bravo), propulsado por el 1.4-TSI (inyección directa) de 122 CV, con cambio DSG de 7 marchas (45,2 km/h en 7ª) y 35 kilos más ligero, según catálogo. Pues bien, este Golf se bebió gasolina a razón de 8,34 l/100 km, lo que no es más que 0,15 l/100 km de economía respecto al Bravo; eso sí, hizo el recorrido en nueve minutos menos. Ahora bien, también es cierto que muy pocos años antes, un Golf V con este mismo motor de 122 CV y cambio manual (no tengo anotado qué gomas llevaba) se conformó con 7,91 l/100 km, que esto ya es una diferencia digna de ser tenida en cuenta, y exactamente al mismo promedio de marcha que el Fiat. Puestos a completar la comparación, puedo aportar los datos del segmento C a lo largo de la antigua etapa de esta prueba: en su primera fase, de 1994 a 2002/2003, probé 85 coches de gasolina de este segmento, con un consumo medio de 8,22 l/100 km; pero en la fase final, cuando ya los coches pesaban cada vez más, probé otros 33 coches más, y estos ya subieron a 8,48 l/100 km, o sea, exactamente lo consumido por el Bravo. El promedio de todos ellos arroja una media de 8,29 l/100 km, pero es porque los de la primera fase, eran muchos más en número; pues promediando una fase con otra estaríamos en 8,36, que es lo que consumió el Golf VI R-Line este año.
Así pues, el resultado absoluto tampoco es malo en valor absoluto; lo que resulta decepcionante es que, debido a una carrocería de llamativo pero falsamente estilizado diseño, quede difuminada la ventaja que sin duda podría aportar un motor de tecnología muy moderna. Pero es que un automóvil es un conjunto de componentes, y de nada sirve que alguno o algunos sean muy brillantes, si otro u otros fallan, y el resultado se echa a perder.
KM77 escucha al lector.
https://www.km77.com/revista/curvas-enlazadas/1387/prueba-de-consumo-32-toyota-prius-iii-hibrido/#comment-2693
Doy fe.
Y ese Cx tan malo ¿a qué se debe, a cosas como los acabados remates y cosas así o a la forma de la carrocería? porque es cierto que el coche parece estilizado, no parece un ladrillo, pero los datos son los datos
A de A, por favor deja coches como este que no interesan a nadie, o a muy pocos, concesionarios Fiat y familiares de los mismos, y prueba el BMW 320d. Salu2
Dios!!!tiene peor coeficiente que mi coche de hace 19 años y con faros escamontables!!!
Hombre HijodelBiento, está claro que este Fiat y otros parecidos nos interesan a muchos que no disponemos de 35000 € para comprar un coche. Tirando por elevación, el 320d al que está pensando en un 740d le puede parecer hasta un coche de broma y reduciendo aun más tu argumento, sólo trataríamos de superdeportivos y grandes berlinas de lujo que son los únicos coches que de verdad hacen volver cabezas. Yo estoy a favor de que se traten estos coches más «humildes» aunque alguno se sienta ofendido, porque al fin y al cabo muchas veces no son tratados por la prensa porque tienen poco tirón para el aficionado (principal consumidor de revistas de coches), pero sí un gran interés para el consumidor que mayoritariamente, no compra coches de 35000 €, sino de la mitad o menos.
Puestos a cerrar el círculo de los 1,4 turbo de gasolina, no vendría mal probar el Megane TCE 130
El Astra 1.4 turbo 140 cv me gustaria verlo una de estas semanas por aquí , de CX debe andar algo mejor, o no mucho, pero de peso mal o peor
Gracias A.A.
Si que es un consumo un poco alto, pero tampoco lo veo muy fuera de onda, como ya apunta en el articulo; esta claro que para igualarse al Golf ( que esteticamente parece mas «ladrillo» que el Bravo), le falta la inyeccion directa y algunas cosillas mas. Una mejor aerodinamica?, puede ser, pero no abundando los tramos de autovia tampoco lo veo como algo definitivo.
Hijodelbiento, a mi la prueba de un 320d no me parece que tenga mas interes de la que pueda tener la de este Bravo. Que esta version del Bravo no vaya a ser un superventas dentro de su gama y el BMW posiblemente si, no es algo que reste interes a la prueba; es mas, me parece hasta mas interesante, porque del BMW se ha escrito mucho ya ( sin ir mas lejos, en este blog tiene la del serie 1 de parecida por no decir identica, mecanica, o sea que no entiendo a son de que viene su comentario. Y no es que tenga pensado comprarme ni el Bravo ni mucho menos el BMW, porque como muy bien le comenta 5 Xavi, no todo el mundo dispone de 35.000 euros para gastarse en un coche, y por lo tanto se agradece la variedad.
No estaria mal la prueba de el Astra 1.4 Turbo o de otro Opel de gasolina, para ver un poco como estan posicionados los coches de una marca que, en tiempos arrasaba cuando de consumir poco y rendir bien se trataba.
Yo tampoco lo veo un consumo desorbitado, me parece bastante normal para su potencia, aunque bien es cierto que alto para su tecnología. Si la finalidad del motor era únicamente un bajo consumo pudieron montar un motor más tradicional. Pero dejemos que el tiempo pase, la tecnología aplicada en este caso tiene mucho que mejorar todavía.
Con respecto a las pruebas yo voto por más pruebas de motores gasolina downsizeados, ya estoy un poco aburrido de tanto diésel (será porque llevo casi toda la vida con uno). Quiero variar, quiero ver como evolucionan los motores a gasolina con las nuevas tecnologías, si la inyección directa merece la pena, si los turbos realmente mejoran el consumo y las prestaciones o es todo márketing. Y es que en la gasolina hay mucha más variedad: atmosféricos vs turbo, directa vs indirecta, cilindrada vs downsize, distribuciones variables de lo más variopintas y motores que pueden alcanzar miles de rpm (tipo Honda). En diésel el tema es más aburrido: todos se acaban en 4000 rpm, tienen inyección directa y son sobrealimentados. Todo se reduce a modificar la cilindrada y achucharle más presión al turbo. Ya estoy aburrido de tanto diésel.
Ale, que al final me emocioné y me fui por las ramas. Ánimo Fiat sigue apostando por lo diferente, quizá sea el camino correcto (y eso que no me gustan los Fiat, quien lo diria).
Me parece interesante la reflexión sobre el consumo y la evolución de los coches. Da la sensación de que todas las mejoras que se incorporan para que los coches consuman y contaminen menos, son «compensadas» por el sobrepeso que la seguridad pasiva y la ganancia en calidad y equipamiento obligan. Tenemos coches cuyos motores cargados de tecnología, son capaces de consumir menos, pero que son lastrados con carrocerías compactas de 1500 y más kg difuminando toda mejora. Recuerdo cuando con un 1.4 de 75 cv movías con dignidad un Citroen BX que debía pesar la tonelada justa. Hoy necesitas un 1.6 y 100 cv para lograr una agilidad parecida. Falta la revolución del peso, hay que intentar que nuestros vehículos pesen cada vez menos y necesiten menos energía para moverlos.
Sobre la prueba en sí, me gustaría saber lo que consumen en ciudad, que creo que es donde se nota la baja cilindrada de cara a mejorar el consumo.
Y me sumo a la petición de otros participantes, de que se haga esta prueba sobre el Megane 1.4 Tce y el Astra 1.4 turbo para completar el informe sobre los resultados de estos pequeños turbo.
Vamos A.A. no se haga de rogar:
Una serie continuada de 1.4 turbos multimarca, por petición popular, para descansar de los diesel durante las próximas semanas.
En casa hay un Delta con el motor clásico T-Jet de 150CV, y el consumo obtenido en esta prueba me parece bastante correcto y en linea con lo que conseguimos nosotros. La verdad es que da sensacion de coche grande y supongo que esto se traduce en consumos de coche grande.
Por mi experiencia es un motor que es muy sensible al uso que se le da. Si no te das muchas alegria se puede conseguir un consumo relativamente moderado, pero si se le pisa el consumo puede dispararse con facilidad. Dejando a un lado el consumo, la verdad es que es un motor agradable de utilizar, que gira fino y suave y que da buenas prestaciones.
Tengo curiosidad por poder probar uno de estos con el MultiAir.
Buenos días.
Trabajo de mecánico en un taller oficial Fiat en Madrid.
Señores, mis compañeros y yo estamos temblando.
Como si no tuviéramos bastante con la falta de fiabilidad de los Fiat de ahora (bien es verdad que hace 10-15 años era peor, lo digo porque llevo 17 años trabajando aquí) como para encima anden innovando tecnologías. No me quiero tirar piedras a mi propio tejado, pero no podría dormir bien esta noche si no lo digo: si vais a comprar un coche nuevo, pasa de Fiat. Estoy harto de ver a clientes que nos traen los coches con sólo 2 meses porque: no funciona el a/c, la centralita se ha vuelto majara, la bomba de inyección venía defectuosa, los intermitentes/luces/lo que sea no funciona o peor aún, funcionan mal. Antes echábamos la culpa a Magneti Marelli, pero hoy día no sabemos bien en quien cag.rnos.
Un saludo.
@13: por favor para esas cosas está forocoches; aquí no, gracias.
@13: por cierto, qué raro, ¿no? Si son menos fiables, mejor para ti, que debes estar forrado. ¿Temblar? ¿Cómo no dais saltos de alegría? ¿Cómo recomiendas que nadie se compre un FIAT? ¿Quieres quedarte sin trabajo? Y dices que cómo se les ocurre ponerse a innovar; joder, pues debes estar llevándote las manos a la cabeza cada dos por tres desde… que naciste.
Das un poquito de pena. Yo no sé cómo la gente se acompleja y siente envidia de unos coches tan baratos… anda atrévete y comprate uno, tontín =)
Un mecánico que le da cargo de conciencia que los coches de su marca sean malos y eso le de mucho trabajo. Donde vamos a llegar!! 😀
Buenas de nuevo.
A) Yo no me forro porque soy un asalariado, y haber dicho lo que dije no me va a dejar sin trabajo puesto que Fiats hay muchos porque se ha vendido y se seguirá vendiendo bien.
B) Lo que he dicho lo digo aquí, supongo que rodeado de gente a la que le gusta el motor y a la que pensaba (pretérito imperfecto, es decir pasado, es decir que ya no lo pienso) le podría interesar una opinión de primera mano, ya que comprarse un coche no es cualquiera cosa, puesto que a la mayoría de la gente le supone un gran esfuerzo. Y mi opinión es la de un mecánico, es decir, alguien que día a día repara coches y sabe de lo que habla.
C) Si entienden mi comentario como un ejercicio de mala prensa en vez de como lo que es, es decir un consejo de cómo no invertir mal el dinero basado en la propia experiencia, pues no es mi problema.
D) Tengo 48, llevo 17 en Fiat. Antes trabajé en VW y en un multimarca. Los problemas que menciono que afectan a Fiat (y el resto de marcas de su grupo) no son exclusivos de esta marca, pero sí lo es la frecuencia con que aparecen.
E) Y último, yo no soy un hipócrita. Tengo un Passat del 92 y el día que lo tenga que renovar, os aseguro que su sustituto no será un Fiat. Ya no digo más, que para un día que libro ya me está saliendo úlcera.
Un saludo y una despedida, pues aunque sé que les importa tres pimientos del piquillo, es la primera y última vez que dejo un comentario en un foro de esta, por otra parte, excelente página web. Adiós y muy buenas.
Uno tenía entendido que, revisiones aparte, los coches se llevan al taller cuando están averiados. Lo lógico es que un mecánico trate con vehículos averiados, no con los sanos. Se colige que cualquier opinión de cualquier mecánico de cualquier marca será que sólo ve coches averiados (de su marca).
Asombroso.
Saludos. E.
PD: Don Arturo, ¿tiene los resultados de sus pruebas en una base de datos? Si es así, ¿existe la posibilidad de que esté alojada en km.77 y disponible para consulta? Gracias.
Que FIAT vende bien???? Oye y de verdad no sé, pero los simpatizantes de FIAT siempre me hablan mal de Volkswagen y los de la alemana de FIAT, no sé si es casualidad pero me produce fatiga. Pero vamos, que qué cosas que FIAT se ponga a innovar ahora… «señores, mis compañeros y yo estamos temblando». Ahora el comentario siguiente te ha quedado mejor.
Temblar es lo que hago yo cuando dejo el coche en cualquier taller (y son 2 Toyotas), por cómo saldrán.
No sé… creo que le habéis dado demasiada caña a Roland, el sólo dio su opinión, como el resto, y si alguien difiere pues que lo diga de otro modo. No me ha gustado que Álvaro le haya dicho que daba pena…
También pienso que ese hombre hablará de la alta reincidencia de averías en los mismos coches.
Yo tengo un Bora TDI que me tiene harto (2 caudalímetros y dos turbos rotos), pero también tuve un Bravo HGT que mandé al desguace con 4 años. Supongo que todos y ninguno tenemos razón, pero en ningún caso se debería tratar mal a alguien que sin faltar, sólo dé su opinión.
Me hace mucha gracia la imagen de mercenarios sin escrúpulos que tienen los mecánicos, si bien es cierto que se la ganaron a pulso…
Y para uno que va y se sincera, va y lo lapidamos, jajajaja. Yo si fuera mecánico lo llevaría en secreto, me daría miedo que me lincharan por la calle.
Qué tiempos aquellos en que uno podía cambiar el aceite y los filtros en su garaje y arreglar su cuatro latas con lo que tenía en la caja de herramientas…
Pues en mi casa hay actualmente cuatro vehículos del Grupo Fiat (3 Fiat y un Alfa Romeo, para más señas), más otro que ya no está con nosotros. Es obvio que si repetimos es porque estamos satisfechos con ellos; y también es obvio que a estas alturas ignoro por completo a quienes me dicen que «los Fiat dan problemas». A quienes no les gusten, que se vayan a otra marca, incluida Opel, como hacen muchos que ignoran que debajo de su «tecnología alemana» está un señor motor de Fiat Powertrain, lo cual no es ni mejor ni peor; pero claro, al cliente no se le puede decir, no vaya ser que se espante el pobre.
Saludos.
El comentario de Roland está absolutamente fuera de lugar.
Los datos de fiabilidad de Fiat son similares a los de VW, Renault, y el resto de generalistas.
Mi opinión:
1. O es un troll que intenta hablar mal de una marca que le cae antipática.
2. O no está bien informado, ni sobre Fiat (normal, sólo ve los averiados, no los «normales», que son los que van bien) ni sobre el resto de marcas.
Todos los turbodiesel actuales tienden a dar problemas cada cierto tiempo. Si trabajaras en VW, te habrías hartado a cambiar culatas y turbos petados, por ejemplo. Si trabajaras en BMW, te habrías cansado de averías derivados de las mariposas en la admisión. En Lexus, del 5º inyector del motor diesel, etc. etc.
Ni las japonesas se libran (tengo amigos con un mazda hasta las narices de los fallos por el dichoso FAP).
Si tenías un coche del 92 (jope, 19 años ya, y parece que las olimpiadas fueron ayer…), pues felicidades, desde luego eran mucho más simples y tendían a fallar menos.
Nunca entenderé a aquellos que hablan mal de quien les da de comer.
Sí, cierto…
Lo que de verdad da lástima es quien ignorando lo que lleva bajo el capó se gaste los cuartos en un Saab TTID, si supiera que es un motor Fiat…
Si el motor XUD de PSA levantara cabeza y viera lo que hay hoy en día diría: ¿Por qué os empeñáis en hacer de un motor diésel un gasolina? ¿Merece la pena sacar 90 cv de un 1.2 (por mucho que lo quieran llamar 1.3 Multijet, es un 1.2)? Cables, cables y más cables, motores cada vez más apretados y para colmo filtritos antileches que no hacen más que amargar a los conductores con sus averías. Señores, llamadme lo que queráis, pero o prefiero un polo 1.4 atmosférico que un 1.2tsi y que un 1.4/1.6tdi, prefiero un 2.0 atmosférico que un 1.4 turbo de 140 cv. Y si tuviera que comprar un diésel (cosa que no haré porque hago menos de 100.000km/año) pues antes de hacerlo tendría que resucitar al Sr. Barreiros. Lo malo es que cuando le echara un ojo al 1.2 tdi de vag, se volvería a morir ipso facto…
emprendeitor, pues a mí me da de comer mi suegra y no paro de hablar mal de ella, cocina cosas que harían vomitar a un gorrino. ¿Soy tan malo como Roland? snif…
Ahora que Fiat suministra motores a TATA, podremos comprar el coche más fiable del mundo: guarrería india + motores fiat = combinación perfecta. Estoy pensando en pillar una franquicia TATA y hacerme rico con el taller.
Qué diver es este foro! mola más que ver «El gato al agua».
Como siempre en cada foro, se desvirtúan los temas con comentarios de bar sin razón ni fundamento. Una lástima. Espero que se moderen y se eliminen porque no pinta nada.
No creo que lo de Roland sea para tanto. Me parece peo llamarle tontín y de decirle que da pena. Son alusiones personales que no vienen a cuento. No ha ofendido a nadie y no se merece una respuesta como esta por parte de un sitio como este, en el que todos nos hemos expresado con libertad siempre y se nos ha respetado.
De verdad
que no entiendo esta reacción por parte de algunos.
Bueno…… la redacción de mi anterior mensaje ha sido espantosa, pero creo que se me ha entendido. 🙂
En casa ha habido de todo, franceses, ingleses, italianos, japoneses, coreanos, alemanes e incluso un par de Fords (de que pais son estos…?), y tengo que decir que a los italianos son a los que mas tonterias les han salido (seguido del britanico) pero tambien son de los que mas se disfrutan.
Vaya, esto casi parece forocoches, ¿será amigo del comercial de Seat aquel que habia?
No esta demasiado mal este consumo, parece dentro de la media de sus competidores, al menos de los que hay probados. Lo que está claro es que puestos a llevar un coche que gasta 8.5 litros casi prefiero que gaste un litro mas y que sea de 6 cilindros y tres litros, creo recordar que por ahí andaban los mas brillantes.
Ahora mismo no se si se sigue vendiendo algún segmento C con motor atmosférico de 2 litros y potencia sobre 150 cvs, sería interesante probar alguno para comparar lo que han avanzado los otto fuera del ciclo de homologación.
Me parece un consuno exagerado.
Es tanto así que repetiría la prueba con otra unidad.
Que los Fiat tienen mala fama es sabido por todos los aficionados al motor.
Roland. Diga usted lo que quiera.
McCalister tiene ud. más razón que un santo!!!
Ferrer, si hace la pregunta en serio, la respuesta es que los Ford Europa puede considerarse Alemana, pues su sede y centro de desarrollo está en Colonia, pero la Ford Motor Company es yanki. Si la pregunta era irónica pues ya me hago quedar como un tonto, pero como no me ven pues no me importa.
Un saludo.
Pd: pienso como MCAlister, un atmosférico gordo, ronroneante y suave… que rico.
Tengo un mondeo 2.5 v6 de 170cv y no lo cambio por un 1.4 tsi de idéntica potencia, y eso que el mio es ya un madurito y le gusta beber más que a un cosaco. Pero ese sonido y la mezcla entre fuerza y suavidad que da no tiene precio.
Miguelito, incluso inglaterra en sus tiempos… 😉
Valmhö, en chez BMW hay atmosfericos (de momento).
Sobre la fiabilidad de los Fiats ya dije antes lo que pienso y lo mantengo: seguiré comprando Fiat porque me gustan y ninguno de los que he tenido me ha salido malo.
En cuanto al tema de la prueba de Arturo de Andrés me parece curioso que este Bravo, con sus lineas suaves, no tenga buena aerodinámica;en cambio, justo hace veinticinco años, por seguir en la misma casa, teníamos el Fiat Uno y el Autobianchi (Lancia en algunos mercados) Y-10, con lineas bastante rectas e incluso cúbicas y gozaban de un notable Cx (para la época), que junto a las bondades del motor Fire 1000 permitía unos excelentes consumos. En casa tengo incluso revistas de la época con los resultados de los campeonatos de consumo que organizaba Fiat para periodistas y en los que A. de A. daba sopas con onda a los demás.
En cuanto al Delta que comenta Ferrer, he tenido oportunidad de conducir un 1.6 Multijet durante unos 150 kilómetros y tengo que decir que me gustó bastante. Es uno de los grandes desconocidos del público e injustamente apenas se vende. Su diseño es muy especial y personal, aunque difícil de asimilar por bastante gente que prefiere diseños menos imaginativos (como los que dicen que el Golf es muy bonito, en fin); desde luego a mí si me gusta. Y luego tenemos un excelente confort de marcha que pocos segmentos-C pueden igualar. Su gran fallo, y quizá Ferrer me dé la razón, está en sus asientos delanteros, de escasa sujeción lateral y con una banqueta absurdamente curvada.
Saludos.
Roland, bien dicho, que no le dejan libertad de expresión y que hable de lo que conoce hombre!! que no se ha metido con nadie.
Para mi el interés del BMW 320 no es comprarlo por que efectivamente es muy caro. (por lo menos para mi) el interés es ver hasta donde llega la técnica y la eficiencia de ese coche que es superlativa. ¿O es que al promedio de españoles de los de 15.000 km/año les importa mucho litro arriba/litro abajo? Que nos gastamos mas en cañas de cerveza hombre! salu2
@EJ25MT5: Después de comentar me quedé pensando y me empecé a cabrear, por eso a la media hora volví de nuevo y fue un fallo. Desde luego con mis palabras le quito protagonismo y gravedad y me la echo encima. ¿Que le quedó muy bien su segunda entrada? seguro, somos unos ogros, pero no es aquella el foco de la ofensa (porque ofendió). No puede leer su segundo comentario y después mi ataque, no se si me explico, es su primer comentario panfletario lo que abre el intercambio. Por cierto, ¿para qué sacó a la palestra que conduce (todavía, porque le dura, es bueno) un Passat del ’92? yo de verdad… no entiendo y me dan pena las guerras estas fanáticas; no les debemos nada.
¿Comentario panfletario? uf… esto suena ya a caza de brujas, además, si el hombre tiene un passat con casi 20 años y le sigue funcionando por qué no lo va a decir (o sacar a la palestra como ud. dice) si mi focus 1.6 tdci llega a los 20 años andando lo pienso pregonar a los 4 vientos, pero no creo que lo haga, tiene 3 años y ya suena como de nuevo…
Aquí estamos para intercambiar opiniones, y los calentones es mejor dejarlos en otro sitio. (en la cama es donde mejor están 🙂 )
Puede que el primer comentario de Roland a algunos les pareciera fuera de tono, pero creo que deberíamos darle otra oportunidad. Ya sabe, aquello tan manido de «pelillos a la mar».
Perdón quería decir que ya no suena como cuando era nuevo, ya me empieza a hacer «ruiditos» y eo que lo cuido: Mobil 1, lo dejo calentar antes de pisarle, le dejo enfriar el turbo antes de pararlo, le cambio el hace cada 15 mil, filtro aceite cada 30 mil, le echo gasoil del caro…
McCalister tiene razón, quién pillara un motor barreiros… eso anda hasta con petróleo sin refinar…
Pedro, en qué quedamos? tienes un mondeo v6 o un focus petrolero?
Yo un focus tdci, el del mondeo v6 será otro pedro… ya me gustaría a mí…
Don Eduardo lo tendria difícil hoy día para «dieselizar» lo motores que ahora se despachan, pues son motorcillos… no me lo imagino yo dieselizando el nuevo 2 cilindros de fiat… menuda porquería, todos aquí penando porque no nos podemos permitir comprar ni mantener un 6 cilindros y pretenden los agnelli hacernos gozar con una cortadora de césped… Hala, ponedme verde si queréis ahora como al mecánico ese de la fiat, por que a mi la ….
Petroleros, cortadoras de césped… no sé a qué jugáis, pero suena divertido… puedo jugar yo también?
Ya han mentado a los Agnelli, jajaja, les tienen que estar pitando los oídos… si es que al final va a correr la sangre aquí…
jojojojo
Stelvio, a mi Delta es un coche que me tiene (o quizá sería más correcto decir me tenía) perplejo.
Personalmente disfruto mucho conduciendo, tanto en el sentido del desplazamiento como el de sentir la maquina reaccionando. En el segunda aspecto el Delta falla y falla mucho. La suspensión es blanda y no sujeta el coche demasiado bien y la dirección tiene un tacto muy artificial. No es un coche muy preciso y a veces cuesta ser fino con él.
Como puntos positivos, es un coche muy cómodo tanto a la hora de conducir como a la hora de hacer kilómetros. El cambio va muy fino y las marchas entran con suavidad especialmente si conduce tranquilo. Los frenos son buenos (aunque los intermitentes tienden a saltar con demasiada frecuencia en las frenadas fuertes). Y por último el motor es una delicia, por prestaciones y finura, ademas de estirarse bastante bien aun siendo turboalimentado.
Y a pesar de todo lo dicho, es un coche que me encanta conducir. No debería gustarme, pero de alguna manera me tiene hipnotizado. Si se solucionaran los problemillas que tiene sería un gran turismo de verdad. Un Lancia de verdad, vaya.
A los curiosos de la aerodinámica: Cojan una silla y siéntense al lado de un coche de reconocida buena aerodinámica (Opel Calibra, Vectra II o Insignia; Peugeot 208 y 308). Obsérvenlo detenidamente. Podrán ver cómo de progresivas son las curvas que envuelven el capó a partir de la placa de matrícula, cuán tendido está el parabrisas, cómo se estrecha entre la cintura y el techo conforme se acerca hacia el maletero. Ésto último especialmente en los Peugeot compactos y el Insignia.
A continuación busquen un coche que, aunque en fotos no lo parezca, tenga mal CX (p.e., Dacia Duster). Siéntense a su lado, o se quedan de pie, con las manos cogidas a la espalda, cual jubilado frente a la obra. Observarán que la parrilla y los faros les empieza a recordar a los del Seat 131, que los infames pasos de rueda no tienen otro objeto que frenar el aire, que el portón trasero es la parte más ancha del coche y no hay nada que dulcifique el tránsito del aire en ese punto…
El caso del Duster, hasta no encontrármelo en mi garaje, no lo entendía. Una lástima, sólo le faltaba una aerodinámica algo mejor para ser el mejor heredero del Lada Niva, con sus luces, sin sus sombras.
El R5 turbo tenía un cx parecido al de un muro de ladrillos, y sus 120cv lo hacían una bala… la relación peso potencia es más importante que el cx hasta superar los 100/120 km/h.
Tal vez el Bravo, con una cura de adelgazamiento obtuviera mejores resultados..
Rasmien, creo que al Duster, y a todos los «TT» (o «SUV») la aerodinámica se las trae al pairo. No digo que eso esté bien ni mal, solo digo que es así.
Discusiones de barra de bar. el CX mide una forma, se calcula por comparación con un modelo plano. Pero un R5 aunque sea menos aerodinámico, ofrece una menor superficie frontal y la resistencia aerodinámica efectiva es menor que en cualquier urbano actual, que le saca 10-15 cm de altura y anchura, además de tener 3 ó 4 cm más de anchura de rueda. ¿Qué ofrece menos resistencia al avance, un Jumbo o un ladrillo. El Jumbo es mucho más aerondinámico, pero por su tamaño ofrece más resistencia. Es una exageración de ejemplo, pero espero que se entienda.
Hay una idea erronea sobre la buena aerodinamica de los diseños curvos. Esto es en principio falso, las formas con mejor aerodinamica son normalmente las mas angulosas. Solo hay que observar los perfiles del eurofigther o de coches como el Enzo o algun Lambo. Sucede también con la falsa sensación aerodinámica que dan los parabrisas muy inclinados, como el del León, con una aerodinamica pesima. Otra cosa es que el publico lo vea de otro modo y los fabricantes se adapten a ese gusto, o que por seguridad de los peatones se renunciase a los perfiles marcados. Un claro ejemplo es el BX, con una aerodinamica muy lograda aunque nunca haya sido visto de ese modo.
Hay un interesantísimo hilo sobre aerodinámica que escribió D. Arturo. De lectura muy recomendable. https://www.km77.com/revista/curvas-enlazadas/218/conduccion-matematicas-aerodinamica-inercia%E2%80%A6/
Los Fiat siempre han sido problemáticos desde un punto de vista mecánico. Acostumbran a apretar los motores, cosa que los alemanes no hacen y se consigue mayor fiabilidad en principio. Cierto es que la fiabilidad ha aumentado, pero aún siguen dando por el saco.
También hay que tener en cuenta el factor manazas. Un mismo vehículo tratado de una determinada manera puede llavar a determinadas averías que si se cuida no llegan. Hay gente que no entiende que el coche no se ha de tratar a patadas ni como si estuviese en la world rally car, principalmente ya que no tenemos los mecánicos que tienen ellos para revisar y ajustar el coche.
Así y todo, cuando me cambie el coche estuve tentado por un Fiat 500. Pero al final no lo vi claro.
Fiat es una marca que fue pionera en el common rail,en la inyección directa en diesel en vehículos ligeros,al menos en nuestra historia reciente.No se le puede negar la investigación e innovación que realiza.Diseñó vehículos distintos como el Multipla o algún bonito coupé.En general sus vehículos son francamente bonitos,luminosos y cuidan mucho el aspecto utilitario y funcional.Quien haya conducido un 127,creo recordar fue coche del año,apreciará su increíble amplitud,condiciones dinámicas y bajo consumo,todo ello para su época.
Es bien cierto que la fama de coches poco fiables está ahí,es vox populi,con razón o sin ella.
Por lo que yo conozco hay más experiencias malas que buenas,pero no se puede extrapolar de 8 o 10 usuarios de Fiat,que es lo que yo conozco.No serán tan malos si se siguen vendiendo…..
La opinión de Roland,mecánico de Fiat, si es sincera, ya es más relevante.
Y como alguno ya ha dicho, qué bonito y poco vendido el Lancia Delta.
@57 «Acostumbran a apretar los motores, cosa que los alemanes no hacen y se consigue mayor fiabilidad en principio». algun aleman pequeño y bien apretado si que existe 😉
@59 Acepto que los alemanes también se han subido a la moda de apretar motores -parece el escatergoris esto :)- digamos «de uso popular», no versiones deportivas que como sabrá es un mundo a parte. Así y todo yo soy de la vieja escuela motor probado con varios años a sus espaldas y dentro de los posible con las mínimas pijadas. Lo que no está no se rompe.
Espero que Roland siga dando su opinión de lo que le apetezca.
alguien sabe que cx tiene un honda civic de esta ultima generacion?
Diga que sí, Joan.
Los italianos son malos, porque se les corroe la chapa rusa y se les van los carburadores cosa mala.
Los Renault son inseguros, porque se ve que son finos de chapa. Además, el turbo les salta en plena curva y son unos mata-pijos.
Los alemanes sí que son buenos porque, ya se sabe, la tecnología alemana es la mejor. Ya sabe, televisores Grundig, maquinillas Braun, etc.
– ¡Pongame 3 cañas y una de chocos!
@60 Hombre yo hablaba de motores de calle, por poner un ejemplo , los 1.8 turbo de VW, o el 1.4 Turbo, etc, etc. Motores que tienen declinaciones muy potentes. Incluso el 2.0 Turbo de vw, con mas de 100 cv por litro. Igual que el resto de fabricantes. Y eso no es ser mejor ni peor. Eso de «motor grande y probado mejor» es un mito o una experiencia positiva personal mas que un axioma a tener en cuenta. Un motor, mientras esté bien fabricado y el cliente lo use con criterio, no tiene que dar problemas. Tenga dos, tres o doce cilindros y sea del pais que sea. Fijese como son los alemanes que algunos están y estarán montando motores franceses 😀
Yo creo que eso de «motores apretados» es un poco antiguo. Un BMW 740i está más apretado que éstos y a nadie se le ocurre mencionar este aspecto. Eso era un problema hace 35 ó 40 años, donde ni los materiales ni los lubricantes estaban capacitados para evitar problemas. Hoy día, un rendimiento al litro como estos es más que asumible sin riesgos. Los motores no se rompen (entre otras cosas porque no se les da tiempo yaque hoy apenas se estiran los coches más allá de los 200.000 km), se estropean componentes aledaños, pero ni el bloque ni las bielas, ni los pistones, dan problemas casi nunca. Anda que no lleva años Honda haciendo motores atmosféricos de mucho rendimiento y con merecida fama de fiabilidad.
Me gustaría saber por que en la actualidad se dan los consumos como: urbano, extraurbano y mixto, en vez de cómo en los coches de hace unos años: ciclo urbano, 90km/h y 120km/h…y la razón es la siguiente: ¿Cómo puede ser que un coche con un ciclo mixto de 5.7 acabe dando en una prueba 8.49?
En mi anterior coche conseguía tener un consumo que oscilaba entre el consumo dado por el fabricante de 90km/h y 120km/h al viajar en carretera. Y así lo es con el coche de mi padre y otros que he tenido la oportunidad de conducir (todos los coches ya “mayores de edad”). En mi coche nuevo, ya con un año y el rodaje más que pasado, ocurre como con el de la prueba. El fabricante dice 6.3 en consumo mixto y después de medir durante un año el consumo de depósito lleno, en depósito lleno (sí, soy así de freak) me sale 7.69. Es más, el mínimo que he conseguido tras varios viajes por nacional entre los 90-100km/h y conduciendo más suave que Ned Flanders es de 6.7
A otras personas les ocurre igual, hoy en día hay bastante discrepancia entre lo que dice el fabricante y la realidad. ¿Habrá alguna trampa en la forma de ofrecer los datos urbano, extraurbano y mixtoVS. ciclo urbano, 90km/h y 120km/h?
El ciclo de consumo homologado, es igual para todos los coches y debe de ser casi en laboratorio para que sean resultados comparables entre sí, pero la aplicación real es nula. Además de que hay coches que en llano hacen unos consumos buenos por tener unos desarrollos largos, pero que si la carretera es más complicada, obligan a tirar de marchas cortas y el gasto se dispara, mientras que coches con unos desarrollos más cortitos, van más revolucionados en llano pero luego te permiten utilizar las marchas largas más tiempo en carreteras menos favorables y te permiten gastar menos. La verdad es que está bien para comparar, pero es un dato al que cada vez le doy menos importancia porque hay pocas diferencias entre coches de la misma categoría y además, es difícil fiarse de lo que publican, y también de lo que te pueda decir alguien que lo tiene, porque también depende mucho de por dónde y cómo conduzcas.
Cornelius, probablemente tenga razón… pero hay otras variables a tener en cuenta: altitud, presión atmosférica en el momento de la prueba, humedad…
En cualquier caso, es una referencia, y practicando unos sencillos criterios de eco-driving, puede reducir significativamente el consumo.
Al final, estoy por decir, que el coche sólo tiene una importancia del 50% en el consumo. El otro 50% es el conductor.
Fíjese que de un coche a otro, lo normal es que no haya más de 10% de diferencia de consumo en mecánicas más o menos comparables… y ya es muy raro que se llegue al 20%.
Con una conducción «eco», es fácil reducir el consumo por debajo de ese 20%.
El término conducción «eco» (o eco-driving), me gusta porque hay una coincidencia total entre «ecología» y «economía». Yo ahorro del orden de entre 300 y 500 € al año por mi conducción económica.
Yo no sé cuanto pago de más al año por escuchar, más bien no hacerlo, el suave ronroneo de mi boxer gasolina tras más de 150.000 km y menos de 4 años. Y la verdad es que lo pago con gusto, de hecho me arrepiento de no haber comprado el tres litros. Debo ser un eco-killer.
Todo sea con tal de llevar la contraria a emprendeitor. 🙂
Emprendeitor lo ha clavado en su último (e irónico) comentario, el cual suscribo al 100×100; sólo le ha faltado añadir que «los japoneses dan problemas porque tienen mucha electrónica», tal y como se decía por aquí hace algunos años.
En cuanto a la aerodinámica presuntamente buena del Citroën BX que algún blogero apuntó más arriba, decir que precisamente ayer por la tarde releí la prueba comparativa que Arturo de Andrés hizo en Automóvil en su día entre BX GTi 16 v – Renault 21 Turbo – Peugeot 405 Mi 16, y resulta que es el modelo de los chevrones el que peor aerodinámica tiene de los tres, a pesar de que su diseño sugiere lo contrario.
Saludos.
Arturo prueba bastantes modelos del grupo Fiat: seguramente tendrá buena relación con ellos (y nunca ha disimulado su gusto hacia marcas italianas (Alfa Romeo especialmente). Por otro lado Fiat no suele conseguir motores de gasolina parcos en consumo ; no lo consiguió antiguamente en sus motores supercuadrados (lógicamente) y tampoco lo consigue en éste de carrera muy larga). Asignatura pendiente
Hola muy buenas, yo he tenido un fiat marea 1.8 16v elx que tiene 14 años y va de maravilla nunca me ha dado ningun problema, solo cambiarle el aceite, filtro, el mantenimiento tipico. 0hace un mes que tengo el bravo 1.4 multiair turbo y va de maravilla, tiene un buen equipamiento y en cuanto al motor va genial eso si por encima de las 1800 rpm, pero haber es un gasolina, asique genial, los coches da igual de la marca que sean, te puede salir bueno o malo! Un saludo
ACABO DE LEER TODO ESTO Y LA VERDAD ME QUEDE CON LA BOCA ABIERTA….ACA EN ARGENTINA ESTA A PUNTO DE SALIR A LA VENTA EL MODELO BRAVO 1.4 MULTIAIR DE 140 CV DEL QUE COMENTAN Y TAMBIEN EL DIESEL 1.6 DE 120 CV…… Y E LEIDO TAMBIEN COMENTARIOS TOTALMENTE OPUESTOS A ESTOS…..LA VERDAD NO SE QUE PENSAR AL RESPECTO Y QUE HACER YA QUE ESTABA CASI DECIDIDO A COMPRARME UN BRAVO DE ESTOS…….ESPERO QUE DESDE LA FECHA DE SUS COMENTARIOS LAS COSAS ESTEN MEJOR CON ESTE VEHICULO YA QUE LOS PRECIOS ACA ESTAN POR LAS NUBES Y SOLO SE DICEN BELLEZAS DE ESTE MOTOR POR EL CONSUMO Y PRESTACIONES……
No se que dicen no se si de envidia o por chupa medias!!! el bravo 2013 es muy buén auto y tiene una pinta que muchos otros quicieran tener!!!, el motor es de lo último, el interior exelente terminación, consumo contenido teniendo en cuenta sus 140 hp que lo llevan a 190km/h sin esfuerzo… no se que dicen…
No se que dicen no se si de envidia o por chupa medias!!! el bravo 2013 es muy buén auto y tiene una pinta que muchos otros quicieran tener!!!, el motor es de lo último, el interior exelente terminación, consumo contenido teniendo en cuenta sus 140 hp que lo llevan a 190km/h sin esfuerzo… no se que dicen…Tengo uno y desautorizo totalmente las tonterías que dicen, solo para criticar sería luz baja muy corta, acostumbra al stop &start y poco más…
#74, 75
Aca mis dies
El auto es excelente, quien hizo la nota es un anti fiat de aqui a la china.
Hola mira queria comentarte que soy propietario de un fiat bravo en su gama mas full en version sport con llantas rodado 18 originales por fiat. En cuanto al consumo q declaran ustedes me quedan dudas… y no creo que sea malo… viajando a 100km/h llegue a tener una autonomia de 1002 km no creo que sea una mala referencia para este auto… y no es por tener el bravo pero antes de comprarlo fui a ver autos de similar valor $180.000 y me quedo toda la vida con el bravo. Ej el cruce valia lo mismo pero no podemos comparar el motor… esa si que gasta nafta…. el focus bueno ahora recien entro el nuevo… se ve muy lindo, pero en ese momento no estaba y no se ahora cual sera el valor.. el 308 2.0 feline que fue a ver me parecio muy mal terminado adentro y el bravo tiene un tablero y un cuero mucho mejor terminado. Tambien vi el bora 1.8 t pero con ese si tenes que andar con un surtidor al lado. Y la verdad por lo que dicen del bravo que es caro… caro en comparacion de que? Trae bixenon, llantas 18, cuero y techo que se habre no como el 308, sensor de estacionamieno…sistema start stop… que ninguno lo trae… sensor crepuscular y de lluvia… control de precion en neumaticos, blue me y tambien sistema follow me. Modo de manejo normal y sport. No gasta nada… osea con que auto lo comparamos? Ademas si usamos velocidad crucero gasta mucho menos…. a mi me da un promedio de 8.2 usandolo en ciudad… y 6.5 en ruta yendo a 100/h. Asi que muchachos… no es por tener el bravo, pero seamos sinceros… el motor es super tecnologico, economico y muy eficiente… ah tambien lo probe en modo sport y sin el control de estabilidad y la aceleracion cambia mucho… bueno saludos!
Me olvidaba soy de argentina… tambien el auto si queres potencia la tiene fiat declara 204 km/h de velocidad final… calculo q debe ser en la 6ta marcha q es una sobremarcha… porque en 5ta lo puse 218 de gps y 230 de velocimetro. Por tener un motor 1.4 turbo es super economico y si lo queres pisar como todo auto va a gastar… pero eso es lo mismo en cualquier auto.
hola a todos , soy un feliz poseedor de un fiat bravo aca en argentina , el coche viene importado de italia y es espectacular !!! no entiendo la nota de mas arriba donde dice q el auto gasta por su falta de aerodinamica , ja ja nunca tuve un auto q gastara tan poco como este y camina una barbaridad , españa es un pais maravilloso pero de autos me parece q no entienden un carajo , dejense de joder con la confiabilidad de los vw q es un mito y son unos coches horribles , disfruten de los modelos de fiat o alfa q son hermosos , saludos .
Ha sido genial leer tu blog.. me he entretenido mucho y me gustan las ideas que tienes. Gracias por tus consejos me han sido muy utiles.Besos 😀