Teníamos mucho interés (después de la toma de contacto que tuvimos en Sitges, a mediados de Julio) por volvernos a poner al volante de un Ibiza con el nuevo motor 1.2-TDI tricilíndrico, pero ya para realizar nuestras comprobaciones habituales. El recuerdo que nos dejó aquel primer contacto fue un tanto agridulce, como la salsa de la cocina china; el motor funciona aceptablemente, pero la impresión fue que andaba un poco corto de empuje, y no tanto por la pérdida de potencia, que baja de los 80 CV que ofrecía su antecesor 1.4 (también tricilíndrico) a los 75 CV de la nueva versión, que lleva inyección common-rail frente a la bomba-inyector del antiguo, cuanto porque el par máximo se reduce incluso en mayor proporción, desde 19,9 a 18,4 mkg. También podría deberse a que las unidades de la presentación no estaban debidamente sueltas; un somero rodaje de apenas 1.000 km no es suficiente para que un motor, y menos aún tan ajustado de cubicaje, par y potencia, ofrezca el rendimiento que podría llegar a dar una vez que esté suficientemente rodado. Por otra parte, a finales de Mayo de 2009 y en la isla de Cerdeña, ya habíamos tenido el primer contacto con este motor a bordo del nuevo VW Polo, contacto del que no guardábamos una sensación tan desfavorable, ni mucho menos; tal vez porque los Polo estaban más rodados que los Seat. Sea como fuere, hicimos todo lo posible para acelerar la recogida de este nuevo Ibiza 1.2-TDI de 75 CV.
Y nos ocurrió lo mismo que, pocas fechas antes, nos había pasado con el 1.2-TSI de 105 CV, y también en carrocería Ibiza; la versión que más nos interesaba, la Ecomotive, todavía no estaba disponible. Así que recogimos un Ibiza 1.2-TDI normal, que comparte con el Ecomotive la mecánica, tanto por motor como transmisión y desarrollos, pero no lleva el conjunto de optimizaciones: ni Start/Stop, ni alternador inteligente, ni las de tipo aerodinámico. Pero luego pensamos que tampoco estaba mal y que, lo mismo que ya hemos hecho en varias ocasiones con distintos modelos del grupo VAG, no estaría de más comparar, con la misma carrocería y motor, los resultados de la variante normal y de la optimizada de cara a consumo y emisiones. Así que nos pusimos manos a la obra, aunque como el coche de pruebas seguía sin tener suficiente rodaje (no habían pasado ni dos semanas desde el primer contacto), seguíamos alimentando cierto recelo respecto a los resultados.
En cualquier caso, he aquí la ficha técnica resumida del 1.2-TDI:
| Seat Ibiza 1.2-TDI-75 3 cil:
Motor: 1.199 cc; 75 CV a 4.400 rpm; 18,4 m.kg de 1.500 a 3.450 rpm. Transmisión: Caja de cinco marchas, con 49,4 km/h a 1.000 rpm en 5ª. Neumáticos: 185/60-15. Cotas (longitud/anchura/altura): 4,03/1,69/1,43 metros. Peso (sin conductor, con depósito lleno): 1.135 kg. Velocidad máxima: 168 km/h. Consumo extra-urbano: 3,3 l/100 km. Emisión ponderada de CO2: 99 g/km. |
Como detalle algo más que anecdótico, recordemos que esa cilindrada que genéricamente denominamos como 1.2 no es la primera vez que existe, y ya como tricilíndrico turbodiésel, en la oferta de modelos del grupo VAG: tanto el Polo como el Arosa 3L llevaban un motor de 61 CV relativamente similar, puesto que su bloque era de aluminio y no de hierro, la culata todavía era monoárbol y con dos válvulas por cilindro, pero la inyección ya era por bomba-inyector. Sus cotas y su cilindrada tampoco correspondían con las del actual tricilíndrico, cuyos 1.199 cc se consiguen con 79,5 mm de diámetro y 80,5 mm de carrera, mientras que el 3L tenía 76,5 mm de diámetro y 86,4 mm de carrera. Es muy posible que todas estas cotas hagan sonar una campanita en la memoria de los lectores más aficionados a fijarse en los datos numéricos, y realmente resulta fascinante repasar la forma en la que el grupo VAG ha ido tejiendo las cilindradas de múltiples motores a base de un número relativamente restringido de diámetros y carreras. Y aunque sea romper por unos momentos, el por otra parte todavía no iniciado relato de la prueba del Ibiza 1.2-TDI, vamos a proceder al análisis de tan peculiar fenómeno industrial, indudablemente debido al aprovechamiento de las mismas máquinas-herramienta para mecanizar múltiples motores.
Ese diámetro de 76,5 mm del 1.2 del tricilíndrico 3L es el mismo que nos encontramos, ya en cuatro cilindros, en los 16V de gasolina: el 1.390 cc, con 75,6 mm de carrera, y el 1.598 cc con 86,9 mm de carrera, la cual no coincide (por medio milímetro, cosa difícil de entender) con la del 3L. Pero los 86,4 mm de la de este último sí que es la misma que, con un diámetro de 81,0 mm, daba lugar al ya desaparecido 1.8 (1.781 cc) de cinco válvulas por cilindro. Y mira por donde, este diámetro de 81 mm es el que, unido a la archiclásica carrera de 95,5 mm, tenemos en el actual 2.0-TDI de 1.968 cc; pero ya antes, junto a una carrera de 77,4 mm, correspondía al antiguo 1.6 monoárbol ocho válvulas de gasolina, un 1.595 cc. Y si al 2.0-TDI le rebajamos ligeramente el diámetro hasta 79,5 mm, nos damos de bruces con el mítico 1.9-TDI de 1.896 cc, al que si lo dejamos en tres cilindros, nos da lugar al 1.4-TDI que acaba de ser sustituido por el 1.2-TDI que ahora nos ocupa, y que cubicaba exactamente 1.422 cc. Este diámetro de 79,5 mm no se desaprovecha así como así, porque emparejado con la antes citada carrera de 86,4 mm, da como resultado el 1.7-SDI de tiempo atrás (1.716 cc). Y siempre con el mismo diámetro, pero bajando la carrera hasta 80,5 mm llegamos al actual y polifacético 1.6-TDI 16V (1.598 cc), al que quitándole un cilindro, se nos queda en los 1.199 cc del 1.2-TDI objeto de nuestra atención, con lo cual se cierra el círculo. Sólo relativamente, porque las carreras de 77,4 mm, 86,4 mm y 95,5 mm aparecen en múltiples motores en V del grupo, tanto de gasolina como diésel, la mayoría ya desaparecidos.
Y tras este inciso numérico-industrial, volvamos al tema central de esta prueba: el consumo del Ibiza 1.2-TDI; ha ahí los datos.
| Ibiza 1.2-TDI 75 CV:
Consumo: 5,85 l/100 km. Promedio: 105,4 km/h. |
Como se verá, el resultado no es precisamente como para tirar cohetes; una cosa es que no se trate de un Ecomotive, y otra que, de todos modos, es un segmento B homologado para 99 gramos de CO2, con un motor moderno y tricilíndrico (menos rozamientos internos), y con un desarrollo de casi 50 km/h, que comparte con el Ecomotive. Desarrollo, por cierto, similar o incluso más largo que el de otros coches probados con motores de mayor cubicaje y potencia, como el Corsa ecoFlex (1.251 cc, 95 CV y 47,8 km/h) y no digamos el Toyota Yaris (1.364 cc, 90 CV y 50,2 km/h); y el hecho de que estos llevasen algún elemento de optimización (el Toyota ninguno, prácticamente), no justifica diferencias de 0,5 a 0,7 l/100 km.
Cierto que su desarrollo obliga a recurrir con mayor frecuencia que en coches similares (aunque no por cilindrada) a la cuarta marcha, pero a cambio se supone que debería darle una apreciable ventaja en los tramos de autovía despejada. Claro que entonces nos encontramos con el problema recurrente de los Seat, la aerodinámica; pero tampoco es excusa, porque si bien un Cx de 0,325 no es precisamente demasiado favorable, al ir unido a una discreta sección frontal de 2,04 m2 nos arroja un producto de 0,66 o muy poco más, que es mediano tirando a malo, pero tampoco tan y tan malo. Dicho de otro modo, este 1.2-TDI no consigue superar, dentro de coches mínimamente comparables, más que al voluminoso Focus ECOnetic, al poco brillante León Ecomotive, al Fiat 500-C de dudosa aerodinámica, y a su hermano mayor el Ibiza SC 1.6-TDI de 105 CV, que con 6,16 l/100 km, tampoco rayó precisamente a gran altura. No obstante, el resultado suscita algunas dudas, que se apoyan en otros anteriores obtenidos con estos tricilíndricos cuando se encuentran poco rodados. Pero de ello hablaremos en una próxima prueba; puesto que, con cierta posterioridad, ya tuvimos la ocasión de probar el nuevo Ibiza Ecomotive, y en esta ocasión, suficientemente rodado. De manera que, hasta entonces, mantendremos el “suspense”.
yo he probado ese motor en la carrocería ST, hace ya unos meses y no entiendo como le han puesto unos desarrollos tan largos. Con un poco de pendiente el motor no puede mover la quinta, yendo a 120 km/h por ejemplo. Un motor que podría ser interesante con una caja de cambios mejor ajustada.
Deduzco que dados los resultados, al menos hasta el momento, y a no ser queno lleguemos al precio, es infinitamente mejor no meterse en esto modelos inframotorizados y elegir directamente el 90-105. Igual consumo (prácticamente) e infinita mayor comodidad y agrado de conducción. No hay color.
es que entre el 1.6 de 90 cv y este 1.2 de 75cv solo hay algo mas de 300 euros de diferencia y la verdad, no hay color entre uno y otro.
Resultado muy poco alentador el de este 1.2-TDI, consume casi lo mismo que el 1.6 o 2.0-TDI en igual carrocería.Puestos a economizar y a simplificar quitamos el turbo a los motores 1.6 o 2.0,se obtendrían al menos los 75 cv del 1.2-TDI y el agrado de conducción sería mucho mayor.Si un turbo como recambio vale un montón de dinero,el precio podría rebajarse bastante.
Ah ,olvidaba que la rentabilidad de un fabricante aumenta al vender sosfisticados motores de mayor mantenimiento y coste y a ser posible que algún turbo o caudalímetro se rompa de vez en cuando y la avería cueste unos miles de euros, pasado el período de garantía a ser posible y así se rentabiliza la posventa.
Que el 1.2-TDI lo venden por sólo 300 euros menos que el 1.6-TDI,misterios del marketing y de la fijación de precios de venta……A un precio claramente más bajo y para un uso en autopista llana y sin viento a cruceros moderados tal vez tendría algún sentido,para el resto de usos no.Y esto desde el punto de vista del consumo,si pensamos en la facilidad de adelantamientos mejor no pensarlo.
Este 1.2-TDI debería haberse acercado mucho a los 5 litros o incluso bajarlos,a ver si el Ecomotive lo consigue……
Y el antiguo tricilíndrico 1.4 de VAG tenía un feo sonido y ciertas vibraciones a bajo régimen.Este 1.2-TDI common rail algo habrá mejorado pero su comparación con los finos Toyota 1.4 D o Renault 1.5-DCI no le deja en muy buen lugar que se diga…….
Y a mí que me gusta cuando se enrolla este hombre….
Como acostumbra, muy interesante (me quito el sombrero ante la astucia ingenieril). El coche? Bien, gracias.
Saludos!
Parece que poco a poco se va comprobando el hecho de que hay un equilibrio en la locura del downsizing que se esta dando últimamente, y esto es así porque se comprueba como motores muy apretados no dan el resultado que cabe a esperar, y aquí especialmente porque a este 1.2 turbodiesel le pesa los mas de 1100 kgs y la aerodinámica del ibiza mas aun con esos desarrollos, el resultado es un motor que trabaja forzado al menos en este tipo de pruebas. No lo sacrifiquemos habría que realizar una prueba en entorno interurbano, donde la aerodinámica no tenga tanta relevancia y donde no se le exija al motor la agonía de tirar de esos desarrollos, pues es en un entorno mas urbano donde puede que los consumos nos sorprendan y quizás aun mas, realizando una conducción eficiente, queda claro que el grupo motriz de este ibiza no esta hecho para rebañar segundos en pista, si no mas bien para una conduccion suave.
Primero decir que me ha gustado ( aunque me he liado un poco), el apunte sobre las cotas de los motores vag. Un pequeno detalle que engrandece el articulo, que dicho sea de paso, me ha parecido algo escueto en comparacion a lo que normalmente nos tiene acostumbrados.
El desarrollo que lleva este coche en 5à me parece bestial, totalemente fuera de lugar. Aparte, sigo manteniendo que raramente veremos brillar a este tipo de motores en el circuito de pruebas de A. de A. . En terreno urbano o semi urbano si podriamos ver resultados llamativos, en comparacion, por ejemplo, con su hermano el 1.6 TDI.
En resumen, creo que estos motores, son simplemente una demostracion de lo que es capaz de hacer vag en cilindradas pequenas, pero no para hacer cuota de mercado. Esto, creo que Seat ( y vag, por supuesto), lo saben perfectamente y se puede ver reflejado en sus politicas de marketing.
Desde luego el resultado no es como para tirar cohetes, parece que VW está perdiendo la delantera en el campo de los diesel. Tanto el 2.0 de 170cv como los 1.6 y 1.2 están en la media, por no decir detrás, de sus competidores. Nada queda ya de la superioridad de la era 1.9.
Este Ibiza parece para uso urbano, con esos desarrollos dudo que se pueda conducir con comodidad por zona montañosa. Por 300 euros de diferencia pocos 1.2 venderán, aunque tal vez este tenga mayores ofertas en el concesionario. Ahora bien, para uso urbano el 1.2 de gasolina y potencia similar me parece mas agradable, y 1600 euros menos caro. Decididamente, no le veo sentido a este coche con este motor.
Por último, parece que con los nuevos turbo de gasolina están volviendo a cambiar las cosas, andan mas y mas agradablemente que los diesel, aunque en consumo sigue habiendo la misma diferencia.
Coincido con vosotros en que esta motorización tiene bastante de brindis al sol a efectos prácticos. En ciudad su corta cilindrada seguramente implicará un consumo bajísimo, pero volvemos al asunto de siempre: ¿quién hace suficientes kilómetros en población para justificar la amortización de un diesel?. Es un caso parecido al del Fiat 500 1.3 Multijet, un cochecito urbano (aunque yo uso el mío de gasolina para desplazamientos interurbanos de 20-25 kms) que dificilmente se amortizará en la vida; así como en el Fiat la opción lógica para quien lo use en ciudad es el 1.2 de gasolina, un motor superfiable y probado, en el Ibiza parece lógico elegir entre los gasolina o los TDi de 1.6 en adelante, en este caso si se va a combinar el uso con carretera abierta y no digamos montaña.
Para escaparate tecnológico ya tuvimos en VAG al Lupo 3 l., que a efectos prácticos su compra era poco menos que tirar el dinero.
En cualquier caso, y como ya dije en su día, me pica la curiosidad por leer algún día la prueba en el circuito de A. de A. del Polo 1.2 TDi Bluemotion. Entre las optimizaciones típicas de los Bluemotion y la presunta mejor aerodinámica (está por ver, pero tiene muchas papeletas para ello) a buen seguro que rebaja a este Ibiza entre medio y tres cuartos de litro.
Saludos.
No entro a valorar el artículo de AdeA, pero sí las opiniones que dicen que el downsizing no sirve para nada.
A este coche en conducción suave se le sacan consumos de entre 3 y 4 litros. Para eso sirve.
Yo creo que la conducción de AdeA no corresponde a la conducción del usuario típico de un vehículo de esta potencia, ya que sus medias de velocidad son bastante elevadas, y quien quiere conducir así, lo normal es que escoja un coche más potente.
O sea, no pidáis peras al olmo. Ningún coche es bueno en todo. Si conducís un coche hecho para conducciones tranquilas, por ciudad y alrededores, a ritmos tranquilos (el típico que cogería una señora de las que dice «no, si yo nunca corro, el motor me da igual, para mí lo importante es que sea verde lima») a los mismos ritmos que conduciríais un coche hecho para conducción más rápida… pues obviamente, dará un resultado mediocre.
Normal.
P.D.
Para ese resultado, como alguno ha indicado, seguro que valdría con un SDI. Más simple y barato, y llevado con cuidado, con consumos de entre 3 y 4 litros. Pero los SDI no cumplen con la normativa antipolución.
Y antes de que alguno salte al cuello diciendo que la ecología le da igual, recordad que esa norma no es ecológica. Es para que nuestros pulmones, los de los que vivimos en las ciudades, no desarrollen enfermedades crónicas y degenerativas, como alergias, asma, enfisema o cáncer.
Esto de jugar con la carrera de un motor manteniendo el diámetro es muy viejo, y a mi gusto es una estafa al que compra los motores de más baja cilindrada.
A diario llevo un 280, de los últimos 6 en linea de Mercedes, basado en el 320 pero con la carrera acortada: 73,5mm. Creo que no conozco un coche más perezoso en bajo y medio régimen. Eso sí, estira que da gusto, me recuerda a esos Alfa de carrera corta que tanto emocionaban. Pero yo me compré un Mercedes automático, no un Alfa.
Los 1.9TDI demostraron que eran mejores motores que los 2.0 (normalmente cuadrados 86x86mm) de la competencia por el hecho de su carrera larga que daba buenisimas recuperaciones en medios.
Así que salvo para una moto, yo me olvidaría de un motor con 76mm de carrera como este 1,2TDI. En cualquier caso y a pesar de las odiosas vibraciones de los tricilíndricos, no será dificil superar el motor 1.9SD, el motor más desagradable que he conducido en mi vida.
miniyou, contrariamente a lo que parece, este motor no vibra demasiado. Solo al arrancar en frío se nota ese típico tembleque, pero una vez se pone a ralenti es como cualquier diesel que se monta en un utilitario de ese precio. Y suena lo normal. En este sentido es mucho mas satisfactorio que el infame 1.9SD. Este coche es para ir muy tranquilo consumiendo muy poco. En ese sentido es un coche satisfactorio. Pero habria que ver si yendo tranquilo lo es mas que el 1.6 tdi y cuanta diferencia de consumo tienen para que el 1.2 tdi valga la pena. Lo que esta mal resuelto es el avisador de cambio de marcha, que funciona realmente mal. Si le haces caso, te verás dejando el motor en marchas largas por debajo de las 2000 rpm, dejandolo muerto literlamente.
Quizá en tráfico urbano o interurbano a velocidades moderadas este motor 1.2-TDI pueda ofrecer consumos buenos.Aún así su capacidad de respuesta es demasiado floja para moverse con soltura en los alrededores de una gran ciudad salvo paracticando una conducción más brillante,y entonces adiós buenos consumos.No quiero ni imaginarme en la M-30 madrileña buscando buenos consumos a este 1.2-TDI….
Y no parece especialmente exigente el uso de A.A en su circuito de pruebas,cruceros de 100/110/120 en carreteras nacionales y 140 en autopista procurando conducir eficientemente.
Si a un coche de 75 cv con punta de 168 km/h no le podemos exigir estos cruceros en condiciones de tráfico despejado…..
Con tráfico menos fluído,lo usual para el usuario medio,sospecho que los consumos serían aun peores y habría que realizar un uso más intensivo del cambio.
Aunque en una segunda prueba este Ibiza 1.2-TDI consiguiese hipotéticamente igualar los registros del Yaris 1.4-D siempre le quedará al Toyota su mayor finura de motor,su mayor cilindrada ,sus 90 cv y su 6ª marcha para autopista.
Ahora que habla del tema de rodaje, me gustaría que algún día hiciera una especie de guía o una serie de pautas para hacer un buen rodaje a un coche nuevo.
Gracias
Enrique, no crea. En conducción normal por los alrededores de una ciudad, con atascos, etc., mi coche consume menos que en conducción a 100 km/h constantes.
Es cierto que la aerodinámica no es buena (tiene una sección frontal como la de una furgoneta). El consumo mínimo lo tiene a una velocidad entre 60 y 70 km/h.
Circulando a 80 + atascos + ciudad (con conducción suave), consume menos que a 100 constantes por autopista.
Entiendo que el caso de este pequeño 1.2, tiene que ser parecido. No es que no pueda ponerse a 120… es que a 120 gasta comparativamente más que un coche con motor más grande… pero llevado con suavidad, su consumo mínimo (a una velocidad bastante inferior a esos 120), entonces sí que se le pueden sacar consumos impresionantes.
Apostaría a que a ese coche, llevado con mucha suavidad y de forma eficiente, se le pueden sacar consumos de 3 litros a los 100, y cosa muchísimo más difícil de alcanzar con un 1.6.
Ea, pues ahí tenemos el sentido de ese coche. Un coche que llevado en modo ahorrativo, tenga un consumo de risa (aunque llevado a un ritmo rápido, tenga un consumo normal).
empredeitor, ¿sigue montando usted en su coche las Michelin Synchrone o a cambiado a algo con menor rozamiento?
Un saludo.
La verdad es que no monto ruedas de bajo consumo. Monto las ruedas más baratas que me ofrece el taller.
¿me sale rentable? A ver:
Yo gasto 1.800 € al año en combustible (para hacer 30 mil km). Las ruedas me duran 2 años aprox.
Un ahorro de 0.2 l/100 (lo que dicen los fabricantes que ahorra una de bajo consumo respecto a una convencional) supone aprox. 50 € al año. Es decir, 100 € en 2 años.
Entre 4 neumáticos, 25 € por neumático.
Mirandolo así, si las ruedas de bajo consumo valen entre 0 y 25 € más que las normales, me sale a cuenta la de bajo consumo.
Lo tendré en cuenta en el próximo recambio.
14 Enrique: La parte mas exigente del circuito corresponde a la zona mas de serrania, que no es poca. Ahi, un motor como ese , y mas con esos desarrollos, no creo que se sienta demasiado comodo. En la autovia o las nacionales buenas, esos ritmos se hacen con casi cualquier motor a dia de hoy; si bien la diferencia es que no tendra la capacidad de recuperacion que tenia, por ejemplo,el Passat TDI -170 DSG de la prueba que hicimos a finales de Septiembre, eso es evidente. Aquel, con su impresionante par motor y su corto desarrollo se recuperaba que daba gusto.
16 emprendeitor: En esta ocasion estoy completamente de acuerdo con usted. En este tipo de uso es donde mas partido se le puede sacar a un motor de esos. Velocidades moderadas, sin muchos cambios de ritmo y siendo suave es muy probable que podamos bajar en alguna ocasion de los 4 – 4’5 l/100;lo de acercarse a los 3 litros ya no lo veo tan claro a poco que la conduccion sea minimamente realista con el resto del trafico, pero tampoco es descartable.
Tambien estoy de acuerdo con emprendeitor, es un coche que brillará en manos de quien busque los consumos mas bajos posibles. Pero, visto lo visto, me temo que otros brillarán mas, por ejemplo el Yaris de la otra prueba. Por otra parte, para la «señora que solo quiere que sea verde lima» es muy importante que el coche tenga un motor elástico y desarrollos razonables, aunque ella no lo sepa. Lo que sabrá después es lo que le cuesta incorporarse a la autopista con un mínimo de soltura, o cambiarse de carril. Y todo esto también redunda en una menor seguridad para ella y para los demás.
Juas… consumos de entre 3-4 litros… jajajaja… Será cuesta abajo y con el motor apagado… jajaja…
Seamos realistas hombre. No hay ningún coche «normal» en el mercado (fuera híbridos) que en una utilización normal tenga un consumo de entre 3 y 4 litros. Y el que lo diga que lo demuestre, que con un recorrido suficientemente largo y representativo (si, mi coche consume 0,0 cuesta abajo), saca esos consumos teniendo que mover 1.200 kilos de peso con 75cv y 180 Nm de par.
JC
Creo que la nueva hornada de motores lo que optimiza es el consumo a cargas muy bajas, pero cuando hace falta mas potencia no hay demasiada diferencia. Un motor de potencia alta, pongamos 140 cv, suele circular bastante desahogado, sin pasar de medio gas, y ahí hay reducción de consumos.
Pero estos motores tan pequeños exigen cargas altas para ir a ritmo normal, por lo que la mejoría no es tan evidente. Sacarían 4 litros montados en una carrocería de Citroën AX, porque para esa carrocería van sobrados. Escomo ese Mercedes 190 al que un ingeniero de la casa metió un motor 250 cdi, que anda como un rayo y homologa 4.9 en ciclo mixto.
#18.- Deducimos de sus palabra que no esta dispuesto a pagar ni un céntimo mas por contaminar un 3% menos. Lo digo sin acritud y de buen rollo, que leyéndolo no se entiende igual que diciéndolo.
21 JC: Yo creo que si se pueden obtener con este coche consumos que ronden los 4 litros. Solo hace falta un terreno facil y una conduccion muy fina y sin brusquedades ( no necesariamente lenta). En estas condiciones el peso no tiene mucha influencia.
21 JC,coincido plenamente en que consumos de 3 a 4 litros son muy difíciles de conseguir en uso digamos normal,sin correr mucho pero tampoco ir mucho más lento que el resto del tráfico,algo que no es nada recomendable ni por nuestra seguridad ni por la de los demás y no digamos por el valor de nuestro tiempo.El progreso no se detiene.
Que en una carretera sin apenas tráfico se puede llegar a gastar 4 litros a 70 km/h,como curiosidad está bien,pero ir a ritmo de Citroen 2 cv o Seat 600 resulta casi surrealista.
Ý desde luego a esas velocidades la respuesta de un motor de baja cilindrada es muy muy floja en marchas largas.
La ratio velocidad/consumo no es precisamente la óptima cuando se intenta minimizar el consumo.A sólo 100/110 podemos ir gastando apenas un litro más que a 70,iremos más seguros,ganaremos tiempo,y no tendremos que aguantar malos modos de algín conductor que piense que le estorbamos.
Enrique, hombre yo creo que bajar de los 4 litros ya es complicado y como dice usted hasta cierto punto peligroso, pero moverse entre 4 y 5 litros no deberia de ser tan dificil en un coche asi, y, por supuesto sin ir a paso de tortuga.
Quiza no se pueda conseguir cada lunes y cada Martes, pero en segun que situaciones y/o condiciones no deberia de ser dificil. Si ya con un Tdi de medio de pelo, de los del «monton», ya es posible bajar de 6 l/100 con relativa facilidad, como no lo sera con este.., porque si no apaga y vamonos.
Pero claro habra algun usuario que si le cuadre este uso, pero seguro que pocos;a la minima que achuchemos al motorcillo ese, adios buenos consumos…
consumos de 3 litros sí son posibles. Consultad la web de spritmonitor.de, y ved que consumos sacan algunos usuarios.
emprendeitor, acabo de mirar el web y buscando consumos del ibiza con este motor el que ha consumido menos de los que aprecen le ha hecho un 4’25 de media, y el minimo consumo obtenido ha sido de 3’91. Y mirando el Polo con este motor la cosa tampoco mejora, ah y algunas son versiones ecomotive.
Es posible que se pueda bajar mas, pero no se en que condiciones de seguridad, a menos que se haga en circuito cerrado, tratndo de conseguir el minimo consumo.
Hacer consumos entre 4.5 y 5.0 l /100 Km es algo relativamente factible a velocidades del entorno de los 70-90 Km/h para muchos de los diesel actuales de pequeño y mediano tamaño.
Pongo el ejemplo de mi Córdoba 1.9 Tdi 100 cv, que en viajes largos en los que no paro más que 2-3 veces hasta el siguiente repostaje, entre nacional (cruceros entre 80 y 100) y autopista (a 120 casi siempre) suele rondar una media de 4.7-5.0 l/100 km.
Pero, bajar de los 4 litros ya no lo veo tan fácil en tráfico abierto a nada que se superen los 80-100 Km/h de crucero, por muy favorable que sea el trazado.
Saludos cordiales,
James Marshall.
no me queda una cosa clara
¿desarrollos de 49 o de 53km/h a 1.000rpm?
http://www.km77.com/eli/motor/fichacompleta.asp?id=29180
Pues yo estoy llevando uno de estos de alquiler por madeira estos dias y no se lo que consumirá, pero con los saltos de desarrollo que lleva es ciertamente complicado de conducir…
Eso si, gasta poquisimo.
Saludos!
buenas, yo a 110 de crucero hay veces que consigo bajar de los 5l/100. Vectra di 16v 82cv, con dos ocupantes y 80kg de equipaje
Habitualmente los motores de tres cilindros no dan buen resultado…..y no es por potencia ni por consumo(suelen ser medianamente potentes y bastante ahorradores)es por el equilibrio que tienen los motores con cilindros pares y el desequilibrio con que cuentan los impares…..Ej.Jamas se han construido motores (Que yo sepa) de 7 o 9 cilindros.Ello es debido al reparto de pesos desequilibrado cuando el motor está en funcionamiento.Ya se sabe….los que suben por los que van bajando…..2 arriba 2 abajo…3 arriba 3 abajo……….sin embargo el motor de 3 cilindros no está equilibrado…..es cuestion de física.
@32 Por contra algunas marca han tenido una tradiccion de motores de 5 cilindros y creo que con buen resultado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straight-five_engine
Creo que ya he contado el chascarrillo otras veces, pero por una más…
Con mi Opel Corsa B del 94, 1.5D Isuzu de 50 cv, motor lógicamente limitadito donde los haya, históricamente le hemos hecho entre 5 y 6 litros de consumo: 6 l apretándole mucho mucho… y normalmente difícil hacerle menos de 5 l (hablo de recorrido mixto, con todo tipo de carreteras, ciudad, etc. y pisándole, claro, que si no no anda).
Cuando el coche aún era relativamente nuevo, tendría un par de años o tres, mi padre se mosqueó porque decía que el coche consumía más que recién comprado. Y yo le dije que simplemente le pisábamos más… Así que decidimos hacer un depósito a conducción económica (que conceptualmente se resumía en no pasar de X rpm). Donde habitualmente hacíamos unos 700-800 kms, llegamos casi a los 1.100, y acabé repostando aburrido (no había saltado el chivato). Si no recuerdo mal el cálculo eran 3,6 l/100 km… Pero jo.der, fueron los kms más aburridos de mi vida 🙂 Qué tiempos aquellos, 30 euros para hacer 750 kms…
PD. El corsita sigue a mi vera, 226.000 kms y ese motor que no se rompe ni a la de tres…
me parece muy mal dato de consumo este 1.2tdi,deberia de gastar mucho menos,poseo un ibiza sdi y le saco consumos de 4,5 litros sin necesidad de turbo,caudalimetro etz y sacrificar un cilindro disminuyendo la fiabilidad,respecto a la potencia yo yevo repro en el sdi subido a 76cv y creo q con esta potencia ya mueve el coche bastante bien,no es un cohete pero para un uso normal sobra,me gustaria ver este pequeño 1.2tdi cuando yegue casi a 200000km como mi sdi sin aver dado ni un solo problema.aun asi creo q yendo a 90,100 se le podrian sacar consumos muy bajos a este 1.2tdi.
@35: Llevas toda la razon del mundo, pero la razon de ser del 1.2 TDI es la de conseguir mejores cifras de homologacion en gramos de CO2 por km, y esto es lo que el fabricante busca, si luego acaba consumiendo mas, o rompe el turbo o el cauda, etc.., le importa tres pepinos; ellos se ajustan a la norma de la EU que es lo que les interesa para poder vender coches..
En cuanto a la fiablidad del motor ( no del turbo y demas), no hay razones objetivas para que sea menor, a poco que se conduzca como se debe y se lleve el mantenimiento al dia..
@35,
«etz»
«yevo»
«aver»
«yegue»
Me cago en dios.
@36
«no sé lo que consumirá»…/…»Eso sí, gasta poquísimo»
Olé y dos huevos duros.
Perdón, lo de arriba era del @30.
@37 Cuando se habla del altísimo se escribe en mayúsculas. Sería «Dios». 😉
@40,
Sera su altisimo, no el mio. Y si lo es, quiza deberia escribir tambien «Altisimo» y no «altisimo».
:-pp
En todo caso Slayer llevas razón con respecto a la forma en que @35 escribía, es de juzgado de guardia ajajajajaja.
Bueno que se desvía el tema, ¡aquí estamos para hablar de coches!
Un saludo a todos.
Acabo de hacer Valencia-Almeria, Almeria_Valencia, con uno de empresa 38.000 km con todas las revisiones y medianamente bien cuidado, y que era la primera vez que cogía.
Una castaña de coche. Lo mejor el chasis (el 3 p). Lo peor los desarrollos de cambio. (Esa quinta deberia ser una 6ª, pero entonces ya no salen las cuentas) Cada vez que cambias el motor se queda muerto. Además te tienes que anticipar a los repechos de autopista pisando casi a fondo para mantener 125 km/h de marcador. Y otra castaña, el recomendador de velocidad. Te pide que pongas 5ª a 70 km/h, la pones y el motor se muere, pidiendo 4ª, la pones, se estabiliza y te pide 5ª, así varias veces. Al final no le hacía ni puto caso y cambiaba a 2300-2500 rpm. A medio regimen el sonido no es desagradable pero por debajo de 2000 o por encima de 3000 es horrible. Por debajo de 2000 es irregular y feo de cojones y por encima de 3000 rudo.
Saludos
Bueno … yo tengo el gasolina de 70 cv, un 1.2 12v. Que en teoría es mas triste, solo 11 de par a 3000 rpm. Visto por lo que se oye por aquí, no debería ni pasar de 80, pero pilla 150 con relativa facilidad. Lo uso, como una máquina que es, para ir al trabajo, no para lucirlo. Y a mi me gasta en autopista a 110/115, conduciendo suave, sobre 5 litros, eso si, con el mantenimiento que necesita y ruedas y aceite decentes. Las máquinas, en general son agradecidas si las tratas bien, y de forma adecuada a lo que están diseñadas. Y los repechos los aguanta perfectamente sin reducir, con dos personas a bordo, si se mantienen las 3.000 rpm. ¿qué mas necesito? La diferencia de nuevo a con rodaje, es 1 litro menos y mas suelto. Y tiene cadena de distribución no como este tdi. Y cambio las 4 ruedas por 200 euros. Lo que hay es mucha tontería, con los coches potentes y con el diesel. Los 3 cilindros no molestan para nada, mas ruido hacen los diesel inyector bomba, y no parece que les moleste a sus dueños. Los coches de pequeña cilindrada siempre gastan menos … si se sabe lo que se lleva entre manos, se conducen en consecuencia, y no se les pide el rendimiento de un V8. El que no quiera conducir tranquilo, no sepa, no se lo permitan sus nervios o su sesera, o tenga sobrepeso en el pie derecho, que se compre un coche de 200cv, y así siempre tendra un buen par … de gasolineras contentas. Pero que no pretenda llevar un motor pequeño cerca del corte, pidiéndole unas prestaciones para las que no está diseñado, y salga diciendo que es que gasta mucho y es un motor que no vale para nada. Son buenos, si no se les pide la luna.