Según datos de la DGT, profusamente repetidos por casi todos los medios de comunicación audiovisuales y escritos, el puente de Todos los Santos de este año ha dado lugar a un llamativo y trágico repunte de la siniestralidad vial, al menos por comparación con las mismas fechas del año pasado. A pesar de que los locutores/as y redactores/as se han echado las manos a la cabeza y se han mesado los cabellos, no recuerdo (porque no he puesto la menor atención en retener el dato) si este repunte es realmente notable o no. Me resisto a enfocar la tragedia de la carretera como si de una competición interanual se tratase, en un macabro remedo de esas estadísticas futboleras en que se calcula si, para las Navidades, el Madrid ha metido más o menos goles que el año pasado, o si el Barcelona le saca o pierde tantos puntos de ventaja respecto al Madrid (porque parece que no haya otros equipos, y con estos dos ya queda cubierto el cupo informativo).
Personalmente, y tanto en un año como en otro, y con cifras altas o bajas (porque siempre las habrá), lo que realmente me preocupa es cuántos de estos accidentes hubieran podido ser razonablemente evitados; todos, por supuesto que no, pero muchos, seguro que sí. Y para ello, en vez de tanta jeremiada farisaica, lo que habría que hacer es un análisis en profundidad de la problemática y de sus causas para, a continuación, buscar soluciones concretas, y no limitarse a emitir consejos genéricos, obviedades y perogrulladas evidentes que nada solucionan. Pero este enfoque activo y positivo topa con dos obstáculos formidables: las actitudes de los medios de información general, por una parte, y de la DGT por otra.
Ya he dicho en más de una ocasión que no soy nada corporativista, y de nuevo lo voy a demostrar: el seguidismo que dichos medios le hacen a la política de la DGT es la negación del periodismo, no ya de investigación, sino simplemente informativo; el que procura responder a las seis sagradas preguntas: ¿qué, quién, cuándo, dónde, cómo y por qué? A los funcionarios de la DGT les ha tocado la lotería en cuanto a su relación con los “mass media”; así como a los responsables de sanidad, economía, agricultura, vivienda, educación, industria, pesca, infraestructuras (incluyendo red viaria) y casi cualquier otra faceta de gestionar la “res publica” se les pone a caer de un burro (en función de la línea editorial de cada medio, bien es cierto), en el tema del tráfico y muy en concreto de la siniestralidad vial, hay una especie de temor reverencial a cuestionar las informaciones que desde la DGT se transmiten. Hasta el punto de que, lo que genéricamente se ha dado en llamar “políticamente correcto”, en nuestro tema específico se convierte en ser “siniestralmente correcto”.
En buena parte esto viene, si no justificado, al menos explicado por un concepto del periodismo basado en la noticia como impacto; la que te da titulares llamativos, aunque luego la información que viene a continuación esté notoriamente hueca de análisis o, al menos, de coherencia en el tratamiento del tema. El periodismo de sucesos, salvo contadas excepciones (taxista que ayuda a dar a luz a su pasajera, y cosas por estilo), está centrado en aspectos dramáticos o catastróficos; quizás es lo que a la gente le gusta conocer, es muy posible. Por ello, una “operación retorno” que se desarrolla con anormalidad (es decir, cuando no ocurre lo normal, que es el atasco), apenas si merece unas líneas en el papel o unos segundos en antena o en pantalla, mientras que si hay un lío de los gordos, ya tenemos resuelto el telediario. Y es que a este tipo de periodismo le encanta emitir cifras impactantes, aunque sean trágicas; parece que anunciar que en tal o cual catástrofe o atentado ha habido trescientos muertos es un logro informativo mucho más importante que si “sólo” ha habido treinta.
Pero esto no lo vamos a cambiar ni, en el fondo, importa demasiado; nos bastaría con que, puestos dar informaciones dramáticas (y hay que darlas) se enfocasen con algo más de espíritu crítico. Un ejemplo de libro del comportamiento lanar de los medios respecto a la DGT lo tenemos en las ya citadas operaciones “salida y retorno”: tras informarnos (en realidad lo que intentan es asombrarnos) de que va a haber cinco millones de desplazamientos (¿cuántos hay en un fin de semana normal y corriente?, esa sería una información aneja relevante) se le hace el juego a la DGT con el siguiente monumento a la estulticia: “Se recomienda escalonar la salida”, pero sin dar ninguna pauta de cómo llevar a cabo dicho escalonamiento (por pares o impares de matrícula, por color del coche, por orden alfabético de apellidos). En esta Semana Santa se atrevieron a aconsejar, con un par: “No salgan a primera hora de la tarde, y déjenlo para después”; si todo el mundo hubiese hecho caso, las carreteras habrían estado vacías durante la tarde y atascadas durante la noche; ¡magnífico, objetivo cumplido!
Este es el periodismo que apenas si da información de automovilismo deportivo sobre lo que no sea Fernando Alonso; ahora bien, si en las 500 Millas de Indianápolis o en uno cualquiera de los circuitos ovales de la NASCAR hay un buen accidente, de esos con media docena de coches dando volteretas por al aire a cerca de 300 km/h, ya podemos estar seguros de que en el telediario de la noche, y en la portada de algunos periódicos de campanillas por la mañana siguiente, tenemos cumplida información gráfica (ya que no literaria, desde luego). Estos accidentes aparatosos, el goteo de muertos en los fines de semana y como mucho la actual crisis de ventas, por su repercusión económica, es lo único que importa de la industria y el fenómeno automotriz. Pero de un Salón del automóvil, lo único que nos sacan (descontando los periódicos que tienen sección fija del motor) son las carrocerías más llamativas (normalmente “concepts” de los que no se volverá a hablar) o que tengan al lado a la azafata más ídem; pero sin citar ni por asomo la marca, porque eso es publicidad encubierta, aunque sea noticia. Pongamos que Seat saca un SUV “gordo”, al estilo del Audi Q5; pues en el telediario dirían “una marca” española ha sacado esto, como si no fuese noticia. En cambio, sí te pueden ofrecer, con pelos y señales, el “making off” de determinada película que todavía tardará tres meses en llegar, para ir calentando el ambiente. ¿Y eso no es publicidad?; lo único que no tengo claro, y casi prefiero no saberlo, es si es pagada o “gratis et amore”.
Pero en el fondo del asunto lo que subyace es la propia DGT: su obsesión por la cifra de muertos, manejada como ya se discutió en este blog meses atrás. Frías estadísticas, como si se tratase de cotizaciones de Bolsa, y no de vidas humanas; vidas que se contabilizan como éxito político de una gestión, y que cuando la siniestralidad repunta, como en este último puente, hay que buscar alguna excusa para justificarse. Pero ya que, como en el caso de los medios de información general, la posición de la DGT parece muy difícil de cambiar, al menos se podía intentar sacar algunas conclusiones de unos datos tan trágicos. Pero ni la menor referencia las posibles causas profundas de los accidentes en sí, o de por qué este año ha habido más o menos que el anterior. A juzgar por la información, lo mismo pudo haber sido por una tendencia subconsciente al suicidio colectivo, a causa de la crisis. Bueno, causas sí que se citan, y nos las sabemos ya de memoria; pero en el fondo, más que causas son circunstancias objetivas, que cualquiera podría señalar al presenciar el accidente: exceso de velocidad o velocidad inadecuada (tanto les da, aunque no sea lo mismo, ni mucho menos), distracción, cansancio, alcohol, invadir el carril contrario, salida de carretera, choque frontal, mal tiempo, buen tiempo (ha salido mucha gente), etc. Curiosamente, todos los conductores implicados en los accidentes debían ser excelentes: ni una sola vez se oye citar la impericia como causa; sino que, como mucho, se hace una referencia más o menos velada a que “perdió el control del vehículo”, o sea, que era un inepto.
Pero ya se sabe que, para la DGT, no hay conductores ineptos; lo que sí hay son conductores potencialmente peligrosos (y por supuesto que los hay de verdad) que osan rodar más rápido de lo que a los funcionarios de la DGT les parece correcto: o sea, el ritmo del conductor poco ducho en el manejo de su vehículo, perpetuamente asustado por la probable multa (aunque no sepa muy bien por qué) o por el posible accidente (tampoco tiene nada claro de por dónde le puede venir). Pero el simple recurso a la “prudencia” ya vemos para lo que sirve cuando las cifras de siniestralidad suben y bajan en función de causas que quizás no sean caprichosas (aleatorias sí, sin duda), pero que nadie se molesta en estudiar en serio (y si se hace, no se publicita, que todavía sería peor). Nosotros si sabemos de una causa: un alto porcentaje de conductores no sabe conducir con el mínimo aceptable de destreza; al margen de actuaciones incívicas, irreflexivas o imprudentes.
Quiero cerrar con una nota positiva, citando dos ejemplos de campañas de prensa, una semioficial y la otra privada, por parte de un medio de comunicación. La primera es la del “conductor abstemio” dentro de los grupos de jóvenes que salen “de marcha” en las noches de viernes y sábado; ya que parece ser que a la borrachera del “botellón”, o de la discoteca para los más pudientes, no hay quien le ponga freno, al menos que haya uno en sus cabales que luego vaya distribuyendo por sus casas a los más perjudicados. Y la otra iniciativa es precisamente la de “Ponle freno” de Antena 3, incitando a los ciudadanos a denunciar los “puntos negros”; ya está bien de eso de “tramo de concentración de accidentes”, como si un fallo de infraestructura o de señalización fuese obra de un influjo de origen extraterrestre que caprichosamente ha elegido ese tramo. Eso, al menos, son actuaciones concretas y positivas, para buscar soluciones que disminuyan la siniestralidad. Aunque también es triste que haya que recurrir a la denuncia ciudadana para solventar fallos evidentes; ¿acaso los agentes de las policías urbanas en su circunscripción, o los de la Agrupación de Tráfico en las carreteras, no tienen ojos en la cara para apreciar lo que sí puede ver un ciudadano y transmitirlo? Claro que si lo hacen, y nadie toma nota de sus advertencias, entonces apaga y vámonos, porque seguramente el mismo caso le harán a la denuncia ciudadana.
Sería fácil decir que es porque los dirigentes de la DGT son unos incompetentes y la solución no sería otra que cambiarlos. Pero me temo que el problema es mas complejo…. y es que esta mas que comprobado que la política de la DGT va orientada a recaudar, recaudar y recaudar. Hasta los agentes lo ven claro, pero a fin de cuentas es su trabajo, la culpa no es suya. La política de la DGT es insostenible y la gran masa de conductores esta de acuerdo en circular a 120 por la autopista mirando por la ventanillas, hablando por el móvil (el manos libres es igualmente peligroso), sacando los pies por la ventanilla y tocándose las narices sin prestar mas atención de la mínima necesaria a la conducción, circulando por donde no deben y realizando maniobras fruto del despiste y baja concentración que tienen.
Hay que meter miedo a la gente para justificar el peaje recaudatorio de los radares, porque al final cae todo el mundo…. los que «corren» y los «aborregados»….
La velocidad no es siempre la causa, pero siempre un agravante.
Creo que la DGT debe esforzarse en combatir pricipalmente la velocidad.
Por otra parte:
BMW considera en su estrategia a medio plazo que el peak oil llegará en 2025 o antes…
http://green.autoblog.com/2010/07/02/in-depth-bmw-megacity-vehicle-and-project-i/
La IAE sospecha que pueda llegar más bien hacia 2015.
Es factible que ante la increible subida del petróleo que vamos a ver en pocos años una de las medidas que establezcan los estados, sea bajar la velocidad a 100 km/h.
Será una buena medida para reducir la accidentalidad.
Por otra parte, la gestión inteligente del tráfico avanza hacia hechos tales como que el coche avise de la velocidad máxima de cada tramo… probablemente no está lejos el día en el que las compañías de seguros ofrezcan descuentos a quienes instalen un sistema en el vehículo que «le chive» a la DGT del exceso de velocidad del propio vehículo.
En fin… afortunadamente, estamos a las puertas de entrar en una era en la que las soluciones tecnológicas junto con nuevas limitaciones de velocidad, harán que la noticia negativa sea que en un fin de semana, haya habido un accidente mortal.
En estos momentos, estamos iniciando una transición hacia una nueva era del automóvil.
En nuestro país hay demasiados accidentes por varias causas:
-La DGT se dedica mayoritariamente a prohibir,multar y amedrentar al conductor.La reciente elevación del límite de velocidad para los conductores nóveles de 80 a 120 km/h se comenta por sí sola:es un perfecto desatino.Los controles de alcoholemia son muy escasos,pero no así los de velocidad….Haber convalidado los carnés de conducir de ciertos países (en los que dicho carnet prácticamente se compra) sin un exámen previo es otro desatino.
-Una nada despreciable parte de nuestros conductores son torpes al volante.Da grima ver cómo ponen las manos al volante al tomar una curva,cómo ajustan la distancia del asiento al volante,cómo sujetan el teléfono móvil con una mano (por ahorrarse un manos libres que apenas cuesta 50 euros),cómo estorban en el tráfico.
-Otra parte de los conductores no respeta a otros conductores,otra parte bebe demasiado alcohol antes de ponerse al volante y aquí entran no sólo los jóvenes en sus salidas nocturnas,que también,sino demasiados adultos de 30 a 60 años que por comidas de negocios u otros actos sociales beben mucho más de la cuenta.Hay que controlar esto,nadie se muere por no beber demasiado al volante sino todo lo contrario.
-Demasiados conductores no adquieren su vehículo con equipamientos de seguridad(ESP,airbags,etc) aunque sí pinturas metalizadas,llantas de aleación,asientos de cuero todos ellos innecesarios desde el punto de vista de la seguridad.Hay que hacer más campañas divulgativas de la importancia de estos elementos de seguridad o hacerlos obligatorios.
-No se conservan suficientemente nuestras carreteras,cualquiera que viaje por carretera por Francia podrá apreciar perfectamente esta afirmación (en el país vecino apenas hay baches,gravilla,mala señalización,etc.)
Curiosamente nuestros políticos sí se ponen de acuerdo en los temas de tráfico,pero ni por esas son capaces de hacerlo bien.
Y menos mal que los coches actuales son mucho más seguros que los de hace unos años que si no…
Que no nos asombre la cifra de muertos,recogemos lo que sembramos……
Acertado punto de vista.
Lo del «tramo de concentracción de accidentes» , siempre lo he dicho, es el colmo de la autoexculpación por parte de la autoridad. Podrían haberlo llamado «Tramo preferido por los conductores para accidentarse». La relación con el fenómeno OVNI no la había establecido, pero me parece también bastante buena: «Peligro, abducciones»
Que gran director general de trafico sería usted, no se puede hablar mas claro sobre el tema.
Por cierto, muy fino con lo de «comportamiento lanar».
Enrique… usted debe haber conducido por autopistas francesas (muy muy buenas), también es cierto que, a cambio, prácticamente no tienen autovías gratuitas.
Pero en cualquier caso, su red secundaria es un auténtico desastre. Mucho peor que la española.
España es el país con más km de autovía de toda Europa, y somos uno de los países con una mejor red secundaria.
Emprenditor, si la velocidad es un agravante, nos quedamos quietos en casa. A velocidad cero, riesgo cero. Seguro que no le convence. Ahora le invito a darme una razón para considerar que los límites de velocidad actual son los óptimos.
Bueno, ustedes dicen cosas como «causas que nadie se dedica a estudiar en serio».
Y diría que muchos creen en su fuero interno que la gente se accidenta porque es torpe y poco más.
Bueno, ¿se han preguntado en función de qué criterios se seleccionan estos tramos de concentración de accidentes?
Digo yo que para criticar, es bueno saber qué se critica, ¿no?
Si lo quieren saber, el programa de trabajo está aquí:
http://www.carreteros.org/normativa/sv/programas/2009_11/sv2009.pdf
Si lo leen lo podemos discutir:
¿Qué parte es la que les parece incorrecta?
# 8 gracias por el enlace. Otra cosa es que los objetivos de ese programa se cumplan realmente.
Yo también pienso como tú, y ya lo he comentado otras veces: está cercano el día en que los conductores de turismos llevemos, al igual que los profesionales, un tacógrafo en nuestro vehículo que registre velocidades, pago de tributos y otras variables sancionables.
Un saludo.
Chibukis, es que los límites actuales no son óptimos.
Deberían reducirse, al menos, hasta los 100 km/h.
Por un criterio energético.
Al menos, mientras la mayor parte del parque móvil funcione con una energía que tenemos que importar y que nos crea una gigantesca dependencia energética.
No sé si se acuerdan pero hace unos años hubo huelga de gruistas; el caso es que uno iba por la carretera y veía coches accidentados en los arcenes… Sería conveniente saber si durante la huelga hubo menos accidentes, mortales o no, porque mejor anuncio de prensa que ver otro coche estampado en la carretera como advertencia, no existe.
Otro tema, siempre he pensado que debería haber una señal en la zona accidentada en caso de accidentes muy graves y/o mortales, de esa forma sabríamos al instante si la «vía» es peligrosa, número en rojo para accidentados muy graves y negro para el de las víctimas, resaltando en mayúsculas la consideración de ese punto como punto negro, peligro mortal.
Saludos
Emprendeitor. Por favor, no me cambie de tema.
Cuando la autoridad me clava 6 puntos y un monton de pavos de multa, o cuando me quiere mandar a la cácel no es no es por consumir más gasolina de la debida, sino por supestamente atentar gravemente a la vida humana.
emprendeitor, no sé cual es la causa de la mayoría de los accidentes de tráfico. Lo que si sé es que a raiz de un comentario en el foro (que hora no recuerdo cual es, pero no hace más de dos meses) me descargué los datos estadísticos de siniestralidad del año 2008 que publica la DGT, y me quedé en estado catatónico.
Uno de los apartados se llama algo así como: Infracciones cometidas por los conductores implicados en accidente con víctimas». Pues bien, de unos 80.000 accidentes con víctimas, no había más de 2000 conductores implicados que estuvieran sobrepasando la velocidad máxima. Eso sí, creo recordar que unos 4000 o más sobrepasaban la velocidad apropiada, aunque eso a los radares o a la DGT no parece importarles demasiado. En cualquier caso, habían otros factores, como las distracciones, que superaban con creces a la velocidad -excesivo o inapropiada- como infracción de conductores implicados en accidentes con víctimas.
Me gustaría darle los datos con total exactitud, pero la hoja la imprimí en el despacho y hasta el lunes no volveré, pero si me lo pide le envío la referencia exaca.
Y ciertamente estos datos me parecieron sorprendentes, tan opuestos a lo que se nos dice desde la DGT, MIR e informativos de televisión, etc…
Nunca creí que la velocidad fuera el factor causante de la mayoría de los accidentes, pero nunca pensé que podría encontrarme con unos datos oficiales tan salvajemente opuestos a la teoría oficial. Me sentí engañado, estafado y despreciado, como si durante años me hubiera tratado la administracion como si de un estúpido indocumentado se tratara.
No sé que explicación me puede usted dar a esos datos, pero se lo agradeceré si así consigue darme pruebas de que no nos tratan como si fueramos gilipo..
Gracias de antemano.
He conducido por las autovías y autopistas francesas,magníficamente mantenidas,con telefono,baños y areas de descanso cada 20 o 30 kms,y también por sus carreteras de montaña,por poner un ejemplo en Los Alpes el asfalto es impecable,no hay gravilla,en ese escenario uno va más deprisa sin proponérselo y es que esas carreteras lo permiten.
En España nuestra red secundaria es francamente mejorable,por poner algún ejemplo en Castilla y León hay carreteras de auténtica vergüenza.
Y eso por no hablar del respeto al volante de los conductores franceses,muy superior al nuestro.
Ah,y Alemania y su señalización no admiten comparación con la nuestra allí es prácticamente imposible perderse.Allí se puede ir más deprisa en algunas autopistas,a ciertas horas,en ciertos tramos y que el conductor procure no tener la culpa de un accidente,se le caerá el pelo.Es otro mundo mal que nos pese.
Seguimos teniendo mucho retraso comparado con las carreteras europeas,quizá sea un problema del diferente nivel económico con los países comparados.
Y es una pena que así sea,con un director de la DGT catalán en cuya Comunidad sí existe en general mayor respeto y formación automovilística.Ni por esas….
España no va bien,al menos en lo que se refiere a tráfico en las carreteras.
Con políticos que beben al volante,que no respetan las normas,que defienden su decisión de beber al volante,de superar las velocidades permitidas,que equiparan a novatos con experimentados en cuanto a límites de velocidad no se puede pedir mucho……
Y si hablamos de la vialidad invernal cualquiera que haya viajado por los países nórdicos o centroeuropeos puede dar fé que el tráfico no se para por la nieve.Y es que en España mucha gente no sabe poner las cadenas y ni siquiera en qué eje ponerlas.
Con esos inputs los outputs no pueden ser buenos…..
Emprendeitor. (Entro al trapo y sin leer más que la primera intervención, lo siento).
¡Qué demonios! Volvamos al carromato con Bueyes (con limitación de velocidad, sí)! Vayamos a los sitios andando! Claro que la velocidad es un agravante! Si vas a 1 km/h y te das contra un poste, duele, pero menos que si vas corriendo a unos 15 km/h.
¿En qué odisea se convertiría un viaje Madrid – Almería con límites de 100 Km/h o menores? ¿Qué hacemos? ¿Vamos en tren? ¿A qué precio? ¿Tengo que perder mi derecho a mi propia autonomía cuando me desplazo, simplemente porque nadie quiere coger el toro por los cuernos y han optado por la solución fácil? (Limitar velocidades establecidas en 1970 y pico) Claro, si bajamos los límites de velocidad aún más, nos podemos seguir ahorrando millones y millones en mantener las carreteras en estado decente.
No me gusta que la gente muera en accidentes de tráfico. Lo odio. Pero por favor, si todo el mundo se tiene que esforzar aún más en su trabajo en esta época de crisis, también podrían hacerlo en la DGT.
Leer su frase «… afortunadamente, estamos a las puertas de entrar en una era en la que las soluciones tecnológicas junto con nuevas limitaciones de velocidad, harán que la noticia negativa sea que en un fin de semana, haya habido un accidente mortal.» no me hace más que sentir escalofríos pensando en gente que va a lo fácil, a limitar, a limitar, a prohibir….. y no a procurar MEJORAR lo presente. Soluciones tecnológicas sí, pero no sólo para vigilar/reprimir, también para hacer la vida mejor e ir hacia adelante, que se supone, es lo que lleva aparejada la palabra PROGRESO.
Un saludo.
Y añado:
Circular a una velocidad lenta y monótona es, a mi parecer, mucho más perjudicial para la atención al volante y más peligroso que ir a una velocidad que te haga ver que avanzas (creo que todos lo entendemos). Pongamos….unos 130 con puntas de 140…y poco, que tampoco es que vayamos a velocidades supersónicas….
Saludos again
Creo evidente que la actual politica de la DGT, es hacer de las multas por exceso de velocidad, un impuesto adicional. Creo que los limites de velocidad estan mal. Siempre tratan de culpar a la velocidad excesiva, como el causante de una mayoria de accidentes, para asi concenciarnos que cuando nos multen por pasar por un cruce de una nacional a 65 km/h en vez de a 50, pues que no nos quejemos; «es que iba a velocidad excesiva!!!», ya pareces el diablo. Que la velocidad puede ser un agravante como otros han dicho. Cierto. Y tambien lo que decia mi abuela. «Si no sales y te quedas en casa, no tendrás un accidente con el coche». Toma pues claro!!!. Si no sales no te la pegas, y si vas a 40km/h y te la pegas, pues quizas a 20km/h hubieras podido frenar; asi que haber salido, e ir a 40km/h son 2 agravantes de cajon!!.
Quizas muchos querrian seguir debatiendo sobre la idea de la velocidad, pero yo prefiero preguntarme, ¿por que jamas he visto un policia/guardia multando a nadie por saltarse un paso de peatones?. ¿Por que tras 15 años de carnet, y conduciendo a diario, JAMAS me han parado para hacerme ni el mas misero control?, ni de alcohol, documentacion, vehiculo. Tiene delito, 15 años en las calles/carreteras, y jamas me pararon, es cierto que suelo tener el vehiculo en buen estado, opticas, luces, etc (aunque quien no esta arto de ver vehiculos en estado lamentable, pasando por delante de cualquier patrulla, y estos ni mirarlos); que no voy haciendo el cabra, o al menos no en las zonas con trafico/transito. Seguramente hay algun malnacido que sin documentacion, carnet y mamado hasta las cejas, lleva los mismos 15 años que yo, sin haber sido «molestado» por la autoridad. Eso me asusta!!!!. Hace poco un sin carnet se atropello a varios ciclistas, estoy seguro que hay mas gente conduciendo sin carnet o seguro de los que nos podemos imaginar. Pero es mas facil multar por velocidad con una camarita en un punto que sabes que todos caen, que ponerse a buscar a asesinos del volante.
Y otra pregunta, cuando pasas por un radar que conoces donde esta, ¿cuantas veces pasas mirando la carretera, y cuantas mirando el velocimetro?
Sl2
Se lo facilito yo (pestañas 6.1C y 6.1U del anuario)
Total conductores «implicados en accidentes con víctimas en» carretera 2008: 74.147
Total conductores «ieacve» carretera 2009: 68.351
Total conductores «ieacve» vía urbana 2008: 86.673
Total conductores «ieacve» vía urbana 2009: 82.945
Velocidad inadecuada para las condiciones existentes (que no es necesariamente una infracción)
2008 Carretera: 9.756
2009 carretera: 8.932
2008 vía urbana: 3.086
2009 vía urbana: 2.348
Sobrepasar la velocidad establecida (esto sí es sancionable casi al 100%, se salvan servicios de urgencias y asimilados):
2008 Carretera: 1.430 (1’92%)
2009 carretera: 1.153 (1’29%)
2008 vía urbana: 433 (0’5%)
2009 vía urbana: 322 (0’39%)
Ninguna/se ignora
2008 Carretera: 62.854
2009 carretera: 58.158
2008 vía urbana: 83.021
2009 vía urbana: 80.176
Un saludo
Es verdad que la DGT tiene algo de obsesión con el exceso de velocidad (que no es bueno, ni el exceso, ni la obsesión).
Yo hago unos 30.000 kms al año, no me salto las normas (ni los límites de velocidad, ni ninguna otra) y echo en falta más guardia civil en las carreteras (y más policía local en las ciudades).
Veo a diario maniobras que deberían llevar aparejada la retirada del carné de por vida.
Me pregunto cómo alguna gente supera los psicotécnicos y cómo aprueba el examen de conducir (como estamos en España, ya me imagino la respuesta).
El escaso respeto por las normas y por los demás (creo que se podría establecer una relación directa entre muertos en carretera, cantidad de basura en el suelo de las ciudades y tasa de fraude fiscal) creo que explica por qué tenemos tasas de mortalidad en carretera que se parecen más a las de los países de América del Sur que a los del Norte de Europa (y por el clima no será).
Si habrá poca policía de tráfico, que en los 500.000 kilómetros que llevo sólo me han parado una vez al volante (para hacerme un control de alcoholemia).
Y lo mejor es que seguimos echándole la culpa a la lluvia.
Lo de los medios de comunicación y el tráfico es pura ignorancia (lo que no ocurre sólo con el tráfico). A veces da vergüenza ajena lo que se lee, oye y ve en la prensa.
La explicación es bien sencilla: respeto y educación al volante. Si en esta sociedad de mierda donde el libertinaje es «lo que mola», ¿como narices vamos a reducir el número de muertos en carretera si el 95% de los conductores son/somos unos asesinos en potencia?.
Vamos, lo que veo a diario en trayectos extraurbanos en carreteras en perfecto estado:
– Distancia de seguridad: ¿mande? ¿que es eso?
– Velocidad inadecuada: de esto hay de todo, desde fitipaldis cuando vamos todos a 90 por el tráfico hasta «ganado» en la izquieda en carreteras vacías a 40 km/h menos de la máxima de vía.
– Circulación por el carril inadecuado: el 90% de los conductores tienen miedo a la derecha, se nota que somos más comunistas al volante que Carrillo.
– Competitividad: siempre hay que tratar de impedir que cualquier otro vehículo realice un adelantamiento, se nos «cuele» delante, se incorpore a la vía, salga de ella, etc. Las calles y carreteras son el tan esperado y retrasado GT5.
– Irresponsabilidad: es curioso ver a algunos «pavos» en sus coches de 50.000 euros hablar con el movil pegado a la oreja. Manejar los navegadores continuamente a pesar de realizar el mismo recorrido cientos de veces en el año. Fumar, disculpen los fumadores, es una actividad de riesgo al volante.
– Y falta de pericia básica: no se trata de saber hacer drift ni nada por el estilo, pero bueno, hay gente que ni es capaz de cambiar de marcha cuando gira el volante… mucha.
Si esto no se arregla y encima la DGT se empeña en SOLO criminalizar a los supuestos velocistas que provocan el 1,5% de accidentes… bien.
Y si es por pelas, que se pongan en los puentes encima de las autovías y multen a todo el que no lleve distancia de seguridad reglamentaria o circule por el carril correcto. En un día hacen la recaudación de todo el año por velocidad.
JC
Uno de los factores que hacen que la siniestralidad sea tan alta, como ha dicho A. de A., es la escasa pericia al volante, es decir, mucha gente sabe más o menos manejar un coche, pero poca gente sabe circular en una vía junto con los demás:
– No se utilizan los intermitentes cuando hace falta, lo cual ya me ha dado algún susto y puede provocar con facilidad accidentes, al verse otros conductores sorprendidos por quien no avisa de lo que va a hacer. Sobre todo, en las rotondas, es imposible que pases un día por ellas y no te encuentres con gente que piensa que la ley es la del más fuerte, colándose para ganar sólo unos metros en un cruce, o simplemente que no te avisan del giro que necesariamente deben hacer para salir de ella.
– Si respetas la distancia de seguridad en una vía congestionada, es para nada, siempre llegará un listillo -no es listo en realidad- que se colará delante tuya para ganar 10 o 20 m., con lo cual ya volvemos a estar demasiado cerca del vehículo delantero; y, desde luego, da lo mismo si vas por el carril izquierdo o el derecho, te lo hacen igual.
– Muchísimos conductores no miran los retrovisores -y eso que casi todos los coches tienen tres, y cuando quieres adelantar en autovía a alguien que está taponando innecesariamente el carril izquierdo, simplemente no te ve; e incluso hay quien te ve y le da lo mismo, si no se queda ahí para terminar de enfadarte, él/ella sabrá para qué.
– El adelantamiento por la derecha, cuando tú no puedes hacerlo por tener vehículos delante.
¡Como si a los que vamos por el carril izquierdo intentando adelantar nos gustara estar retenidos por la cola que tenemos delante!
Y seguro que me olvido de más cosas…
Con esto, quiero decir que, aún dando por supuesto que todo el mundo sabe manejar bien un coche, lo cual todos sabemos que no es así, por la escasísima exigencia de las autoridades para conceder el permiso de conducir, sobre todo a nivel práctico -los exámenes son ridículos y desfasados-, está un hecho clave: la mentalidad individualista y egoísta de muchos conductores que curculan por las carreteras españolas -no sé si esto pasará en otros países-, que van sólo a lo suyo, sin pensar en los perjuicios que pueden causar con su conducta perjudicial a los demás usuarios de la vía.
No sé si será un reflejo de lo que algunos realmente hacen en su vida diaria, pero creo que eso no toca analizarlo aquí.
Hay muchisimos kms de asfalto en malisimo estado…
JC x 1.000
Yo me pregunto si cuando ponemos una lista de las infracciones que vemos al volante que hacen los demás (siempre son «los demás», claro), pensamos en realidad en infracciones o simplemente ponemos las cosas de los demás que nos molestan, sin tener en cuenta si realmente provocan infracciones.
Me pregunto si estamos seguros de que todos esos comportamientos que se citan generan accidentes. Y estamos seguros de que siempre los generan.
Me pregunto si estamos seguros de que no merece la pena avanzar en el sentido de educar y especializar al conductor como medio para conseguir el fin, que es no tener accidentes.
Me pregunto si son todos ustedes conscientes de que la gente, al volante, nunca quiere accidentarse. Ni accidentar al prójimo.
Me pregunto porqué la mayoría de la gente, cuando alguien dice «déjenme que sea yo el que decida cómo conducir» interpretan que lo quiere en realidad es conducir borracho, a 180, saltándose los semáforos y stops y atropellando peatones en los pasos.
Me pregunto si creen uds que siempre lo hacen bien, sin equivocaciones, mucho menos consentidas.
Me pregunto si son conscientes de que les están lavando el cerebro. Con eficacia.
Hasta luego.
Agudo, D. Juan A., ha estado usted agudo. Sí.
Decir que estoy muy de acuerdo con todo lo dicho en el articulo y en la mayoria de comentarios, excepto ( ya seria noticia lo contrario), por los de emprendeitor; su obsesion por la ecologia y las ganas de repimirlo todo me aborrecen. A mi tambien me preocupa la ecologia, pero hay que entender que hoy por hoy tenemos lo que tenemos y, sin dejar de preocuparnos por el medio ambiente, no debemos de dejar de lado temas mas del dia a dia, no se si me explico; hey! de buen rollo eh!
Sobre lo que se comenta de los » mass media», tambien 100% de acuerdo. Es patetico lo que nos t tenemos (o no) que tragar: especialmente con lo que comenta de que aparte de lo que haya hecho o dejado de hacer el Alonso o el Lorenzo de turno ( que me parece muy bien que se diga), todo lo que sea informacion de temas de deporte de motor brilla por su ausencia… a no ser que haya imagenes de un accidente de un rally regional o carrera de vete saber donde y que, preferiblemente haya muchos muertos. Es increible como, en un pais con tanta aficion a los rallyes y con un campeonato estatal propio, tanto en tierra como en asfalto, no salga ni una noticia,por pequeña que sea hablando del resultado del rally. Pero es que ni lo del campeonato del mundo, parece que les merecen la mas minima atencion, parece que despues de la epoca Sainz ( de la buena) no haya vida en esta campeonato, aun y habiendo el cantabro Dani Sordo corriendo por una marca de la importancia de Citroën. Hace poco se disputo en tierras tarraconenses el rally España-Cataluña, puntuable para dicho campeonato:¿ alguien ha visto alguna informacion medianamente aceptable ( ya no digo como la de F1) en alguna cadena estatal, publica o privada? Yo todavia la estoy buscando. Patetico pero es lo que hay;¿Y luego quieren que haya mas cultura automovilistica? A este paso mal vamos.
PD: Ah,claro!, posiblemente es que a los señores gerentes de trafico, no les interese fomentar la conduccion deportiva en carretera!, es que..mira que no haberme dado cuenta antes!, ya saben aquel dicho tan tipico: A correr a los circuitos!
Siempre he pensado que uno de los principales problemas es que se le acaba dando el carné a todo el que tenga la paciencia de insistir lo suficiente para su obtención. La mayoría de la gente es incapaz de usar algo tan sencillo como los intermitentes o el retrovisor, así que de cosas más complicadas mejor ni hablamos.
Como en muchos aspectos de la vida, la educación es lo que falla. Nos quejamos de que en muchos países se regalan los carnets, pero yo mismo necesité 13 clases prácticas y pasar un lamentable test psicotécnico para que me dieran permiso de por vida. La gente no va a la autoescuela a aprender a conducir, sino a sacarse el carnet, que es muy distinto.
Por cierto, si les preocupa a ustedes lo del Peak Oil, relájense y sepan que hay quienes sostienen, y argumentan, que es un mito: http://bit.ly/bVyk71 (sorry, está en inglich, pero viene a decir que habrá petróleo para lo que nos queda de vida, y que desde 1970 hasta hoy ya hemos gastado tres veces las reservas que se conocían entonces)
Enhorabuena a José Antonio por su comentario nº25.
Efectivamente, da la impresión de que algunos aficionados al automóvil, grandes aficionados e incluso grandes expertos, observan el panorama automovilístico de modo semejante a los viejos miembros de un club privado a los que perturba la mera posibilidad de que se permita la entrada de nueva gente, con nuevas costumbres e iguales derechos.
El tráfico no es un club privado para los mejores conductores, ni para los más veteranos, ni para los que tienen recursos que les permitan adquirir vehículos más eficaces y seguros, ni siquiera para los más prudentes. Pretender tal cosa sería traspasar la frontera de lo utópico para adentrarse en el terreno de la puerilidad.
El tráfico rodado lo compone una amalgama heterogénea en la que están el anciano que pierde agilidad, el inmigrante con otra “cultura” automovilística, el gitano, el asocial, el macarra, el furgonetero que depende de los horarios para conservar su trabajo, el torpe que no sabe maniobrar marcha atrás aunque hubo de hacerlo en el exámen, el novato, el osado, el sobrado y también el justiciero que da lecciones gratuitas a todos los anteriores por medio de lo que podríamos denominar “adelantamientos de castigo”.
Las normas y los reglamentos han de servir para esa amalgama y han de servir ya. Puede que con mejor enseñanza, mejores autoescuelas, cursos de reciclaje y perfeccionamiento etc., las cosas mejorasen de cara al futuro, pero hoy, a bote pronto, hace falta algo inmediato que evite o al menos palíe la sangría de los accidentes.
No es muy factible hacer normas individualizadas en función de la pericia de cada cual, así que, por sentido común, las normas y los límites han de de estar pensados para los de perfil más bajo, lo cual, en muchas ocasiones sirve también para reducir los daños cuando los de perfil más alto se encuentran con la mancha de aceite en la curva, el perro que surge inopinadamente o la salida de carretera provocada por impericias ajenas.
Peter pan, no crea que no es factible por la ausencia de medios técnicos, porque sí lo es. El problema es que no hay voluntad de hacerlo porque la otra forma es más fácil.
También es muy cierto que la gente es muy comodona a la hora de mejorar su formación. En mi caso personal, dentro de unos días tengo un curso de conducción segura, el segundo que hago en 10 años de carnet.
Pregúntense esto:
¿Cuánta gente estaría dispuesta a volver a pasar el examen de conducir?
¿Cuándo la DGT propondrá métodos de examinación más verificables para el examen práctico, más allá del criterio (muy) subjetivo del examinador?
¿Cuándo los responsables de las distintas administraciones pondrán manos en el asunto del deplorable estado de la señalización en España?
El problema de todo esto es que los responsables no son responsables con sus actos: los conductores, cuando la hacen, o les sale gratis o la pagan con su vida o con la de otros; los administradores, cuando la hacen, se van de rositas.
Óstíá, #30 peter pan … José Antonio debe ser mi alter ego, o yo debo aprender a escribir y explicarme mejor, porque ud ha entendido justa y exactamente lo contrario de lo que yo quería expresar. O igual tiene ud un sentido de la ironía finísimo, que tó pué ser.
Hasta luego.
Bueno aqui se han dicho muchas cosas pero si es cierto que desde que se da mas caña, y se vigila más la velocidad se ha reducido el número de muertos, el año pasado a niveles de 1963. Sin que las carreteras, ni los vehículos, ni la cantidad de conductores, tengan nada que ver con los de la época. Algo estan haciendo bien, mal que le pese a los que ya no pueden ir a lo speed racer por la carretera.
En España no hay civismo conduciendo, este incivismo puede ser tan peligroso a 50 km/h como a 150 km/h.
Otro factor que puede influir en la siniestralidad es nuestra orografía, España es uno de los paises mas montañosos de europa. Es mas dificil estrellarte en una carretera recta y sin cambios de rasante, que una con curbas, desniveles y cambios de rasante varios.
¿Podemos tener las carreteras sin límite de velocidad como Alemania? Bueno eso vale mucho dinero de mantener y somos un país pobre, siempre lo hemos sido, y el terreno tampoco lo permite -sino queremos gastarnos un pastón-. Si ni nos podemos permitir los peajes abusivos que hay a día de hoy, para el crecimiento de la economía, cómo quieren unas vías rápidas elitistas y aún más caras.
Y los pro velocidad. ¿Se imaginan una vía en España, por muy bien echa que esté sin límite de velocidad? ¿Con el personal que anda por ahí? Es para ponersele a uno los pelos de punta.
Comentario 32.
Sin duda alguna soy yo el que debe aprender a entender.
De ninguna manera debe usted aprender a escribir.
@Joan #33: «Otro factor que puede influir en la siniestralidad es nuestra orografía, España es uno de los paises mas montañosos de europa. Es mas dificil estrellarte en una carretera recta y sin cambios de rasante, que una con curbas, desniveles y cambios de rasante varios.»
Eso no es cierto. España es el segundo país con mayor altitud media, pero ello se debe a que contamos con dos mesetas situadas a mucha altitud. De hecho, nuestra orografía permite una gran cantidad de kilómetros de red principal formados por interminables rects. Otra cosa es que la red secundaria de las zonas con una orografía complicada pueda tener un mantenimiento más o menos decente, que la señalización sea más o menos realista o que el diseño y construcción de la vía sean adecuados.
Un saludo
35
Antes de ponerlo, por lo que pudiera ser he consultado, aunque ya lo había leído por ahí. Indica que somos uno de los paises mas montañosos. Por eso lo he comentado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a
No quiero entrar en debates que no vienen a cuento, pero lo que dice la wikipedia es:
«Con una altitud media de 650 metros es uno de los países más montañosos de Europa.» Y, como el único razonamiento que esgrime es el de la altitud media que ya he rebatido y teniendo en cuenta que el país europeo con mayor altitud media es Suiza (cuya orografía no viene a cuento, creo), es muy discutible que la orografía española sea especialmente complicada en comparación con el del Reino Unido, Francia, Alemania o Italia.
Un saludo
Voy a citar al presidente de Uruguay: «educación, educación, educación, y otras vez educación». Debemos educar a conducir a nuestros hijos cuando maniobramos con el carrito en un supermercado repleto. Debemos exigirles a nuestros hijos que nos exijan cumplir las normas de seguridad. Pero también debemos reeducar a las millones de personas que llevan recorridos miles de kilómetros y no se dan cuenta de lo que desconocen.
En el Altiplano hay más de 3000 metros de altura, y es chato como un aeropuerto. Cuando hablan de la orografía, se refieren a las subidas y bajadas, a los cambios de nivel.
Pongo un ejemplo en el que me he fijado hoy mismo. Se me siguen poniendo los pelos de punta viendo como padres llevan a sus hijos sin sujetar en los coches por la autovia y no pasa nada. Y no se te ocurra decirles nada. Como evitamos esto? Perdón, ya se que no viene a cuento, pero creo que es un reflejo de que nos falta un poco de conciencia colectiva y de educación en esto de la circulación y la seguridad vial. Lo mismo los conductores tambien tenemos algo de culpa en las cifras de siniestralidad. Todos los días, todos sin excepción, veo infracciones y situaciones que son potencialmente peligrosas. Da que pensar, la verdad.
A mi la que me pone los pelos de punta es la costumbre que esta cogiendo mucha gente al adelantar. Ademas de comenzar cuando ya ha pasado media recta, perdiendo muchos metros de visibilidad en ello, no aceleran de forma razonable, sino que una vez que adquieren una diferencia de velocidad con el adelantado ya no aceleran mas. Vamos, que pierden la mitad de visibilidad, están en el carril contrario el doble de tiempo y ademas favorecen los atascos, porque en esa misma recta podrían adelantar varios coches al lento.
Eso no creo que se solucione con represión.
También he de decir que cuando en Asturias apenas había autovías esto no pasaba, ni pasa en las zonas donde la gente esta acostumbrada a conducir por carretera de doble sentido, esas en la que es normal ver a un abuelete con un Saxo diesel pegando un buen repaso a un forastero con su SUV de lujo.
40 Valmhö Totalmente de acuerdo con su comentario.Muchos conductores no saben adelantar,otros no aceleran más por no pasarse de los límites de velocidad vigentes,y esto sin contar con la incalificable costumbre de algunos que al ir a ser adelantados aceleran impidiendo o dificultando el adelantamiento.
Efectivamente en carreteras de doble sentido antes se conducía,en carreteras de un único sentido vamos la mayoría al límite establecido de velocidad,y eso incluye conductores nóveles,abueletes,experimentados y torpes.Y eso es un cóctel poco recomendable…..
El transporte en coche es cada día menos útil,más lento y más caro.Menos mla que los transportes públicos son baratos,eficientes y poco masificados ja,ja,ja,ja.
¿Alguien me puede decir cuanto tiempo y cuanta atención se emplea en mirar el velocímetro durante un viaje en carretera? ¿Eso no es inducir a la distracción al personal?
eleduis, si usted no es capaz de mantener una velocidad constante sin tener que estar mirando continuamente el velocímetro, causandole ello peligrosas distracciones, debería plantearse tomar medidas al respecto.
La medida más radical sería dejar de conducir, pero afortunadamente, hoy el mercado le ofrece soluciones tecnológicas que le pueden ayudar en su problema, como lo es el instalar un control de velocidad, o un avisador de velocidad máxima, o un head-up-display.
Pues qué rapidez en contestar Sr. Emprendeitor, !!!tres minutitos de nada¡¡¡
Leyendo su respuesta, deduzco que todo ese equipo que enumera, es susceptible de ser instalado en un coche cualquiera, y a un coste asequible. Otra cosa, sería la cantidad de usuarios lo hacen ¿usted tiene alguna idea sobre el dato?
¿A qué margen de variación se refiere Vd. para empezar a «plantearse tomar medidas al respecto»? ¿3 Km/h? ¿30? ¿En qué margen se mueve la mayoría de conductores que Vd. controla? Y si las distracciones no son peligrosas ¿qué hacemos?
Me parece entender por su respuesta, que Vd. Ha interpretado que mi pregunta se refiere a mi mismo, cuando escribo «se emplea en mirar el velocímetro», de haber sido así, habría empleado el presente de indicativo. Su velocidad de reacción es excelente, otra cosa es su interpretación de lo que percibe, en este supuesto, claro está. Y otras «medidas menos radicales» que dejar de conducir ¿me podria informar mejor sobre esto?
Sr. emprendeitor, le animo a seguir en su línea editorial
La frase «se emplea en mirar el velocímetro», ya está en presente de indicativo.
«Otras medidas menos radicales», se refería a «medidas menos radicales que dejar de conducir».
Si una persona no es capaz de conducir a 120 km/h y echar de vez en cuando un vistazo al velocímetro sin distraerse… ¿qué nos hace pensar que no es capaz de conducir a 100 km/h por carretera secundaria sin distraerse? ¿y a 50 km/h por una calle sin distraerse?.
Lo dicho. Si una persona necesita mirar continuamente su velocímetro para ser capaz de mantener dentro de una velocidad máxima, es que debería dejar de conducir.
Todo lo indicado, con más o con menos coste, puede ser instalado en un coche.
Si uno no quiere dejar de conducir, no puede ponerse ninguno de esos equipos, y tampoco es capaz de mantenerse a una velocidad más o menos constante por autopista… aún tiene un par de medidas suplementarias que puede aplicar.
1. circular tomando como referencia un camión. En cuanto encuentre uno, se pone a 50 m detrás de él, y ahí sigue mientras coincida el recorrido.
2. circular a una velocidad menor a la máxima. Si alguien se ve incapaz de mantenerse a 120 constantes, y su velocidad va variando 20 km arriba y abajo (sin darse cuenta, hay momentos en los que va a 140, y momentos en los que va a 100)… pues se pone a 100, y así su velocidad se mantendrá en todo momento entre 80-120.
Como ve, hay cantidad de cosas que se pueden hacer.
Sr. emprendeitor, me reafirmo en mi escrito anterior al respecto de su particular interpretación de lo que percibe; Vd. me responde que “La frase se emplea en mirar el velocímetro, ya está en presente de indicativo”, pues bien, es obvio que al referirse al que esto escribe, utilizaría la primera persona del singular, es decir “yo empleo” y no la forma pronominal “se emplea”, de todas formas, la gramática no es mi fuerte, así que no discutiré con Vd. conjugación arriba o abajo.
Sobre el resto de su respuesta, lo que más me ha clarificado, es lo de ponerse a 50 m de un camión y su puntualización “mientras coincida el recorrido”.
Lo dicho Sr. emprendeitor, le animo a seguir en su línea editorial.
Yo sigo teniendo interés en que D. emprendeitor conteste a mi comentario número 13. Tengo el presentimiento de que algo se me escapa al interpretar las cifras de la DGT y que probablemente mi ceguera esté causada por mi ansia de velocidad al volante.
En serio, me interesa saber su interpretación de los datos, su óptica sobre lo que a mi me parece un engaño y puede que no lo sea, pero necesito que alguien me ofrezca una alternativa lógica a la que yo no he podido llegar.
Como ya le dije, gracias de antemano.
A este paso vamos a tener que alquilar entre todos el dominio «discusionesbizantinas.com», o «posiconesmaximalistasenrocadas.com», para no saturar el foro.
De los 80 mil (en realidad, 88 mil en 2009), unos 2 mil son con víctimas mortales, y unos 86 mil sin ellas.
La velocidad es en algunos casos causa, en casi todos, agravante.
Posiblemente, si se da un número tan alto de «velocidad excesiva para las condiciones», y un número menor de «velocidad mayor a la máxima de la vía», lo que debería hacerse es limitar más las velocidades, o poner señales dinámicas para reducir las velocidades máximas.
En conclusión: yo soy partidario de reducir más los límites máximos. Menor velocidad, menor riesgo de accidente, y también menor severidad de las lesiones en los casos en los que la velocidad no ha sido causante.
Yo establecería 100 km/h como límite en autopistas y autovías, 80 km/h en vías secundarias rápidas, y 70 km/h en vías secundarias lentas.
En mi opinión, esto reduciría significativamente el consumo nacional de petróleo, reduciría el número de accidentes, reduciría la gravedad de los accidentes sucedidos, y no alargaría demasiado los traslados.
Como el 90% de los traslados diarios son de menos de 40 km, la diferencia entre ir a 120 y a 100, son menos de 4 minutos.
(40 km a 120 km/h = 20 min. 40 km/h a 100 km/h = 24 min.).
Ese es el tiempo que perderíamos el 90% de los usuarios diariamente.
Para la inmensa mayoría de los usuarios, únicamente sería un poco coñazo unas pocas veces al año.
En mi opinión, los argumentos a favor superan en mucho los argumentos en contra.
Y digo 100, por 2 motivos:
– es el punto máximo en el que el rendimiento energético (litros / km) de la mayor parte de los coches empieza a decrecer significativamente…
– se acerca más a la velocidad de las pruebas Euroncap (64 km/h), de modo que, pasado el tiempo de reacción, el tiempo (= la distancia) que tardamos en ponernos de 100 a 64, respecto al que tardaríamos de 120 a 64, ser reduce en un 30%. Se incrementaría significativamente el número de accidentes que se darían en condiciones similares o inferiores a las de las pruebas Euroncap, que son las condiciones en las que se testa la seguridad pasiva de los vehículos.
Esa es mi opinión.
Hombre, si estamos seguros de que vamos a chocar, y que ademas va a ser frontal con determinado grado de solapamiento, y contra una barrera deformable pues si, vayamos a 64; ¿que nos hace pensar que nos va a dar tiempo a frenar un poco? ¿nos creemos mejores que aquellos conductores a los que no les dio tiempo a frenar?
La parte energetica del razonamiento me mola. Yo tengo que ir a 100 con mi utilitario diesel, gastando menos de 5 litros cada hora, pero otro que tenga un, pongamos, Hummer H2 tambien tiene que ir a 100, gastando mas de el doble. Entiendo que se puede despilfarrar combustible para vacilar al personal, pero no para llegar antes.
emprendeitor, me parece que ya comprendo:
-movimiento=accidentes.
-inmovilidad= 0 accidentes.
-Sobrepasar la velocidad máxima de las vías no es causa de accidentes en más de un 2% de las ocasiones, ya que el mero hecho de desplazarse es la causa de los mismos. El accidente es un hecho inevitable inherente al desplazamiento y por tanto solo se puede disminuir la gravedad de los efectos aminorando la velocidad.
Por tanto, la DGT no tiene intención de eliminar, subsanar, disminuir las causas de los accidentes, sino los efectos de los mismos.
Es un buen plan, si. Pensándolo bien no es ningún plan, es una chapuza.
Lo próximo será que el Ministerio del Interior proponga que no salgamos al exterior de la vivienda más de 5 o 6 horas al día, así disminuirán las cifras de delincuencia. Estaremos más seguros, como demostrarían sin duda las estadísticas.
No creo que sea la solución. Pero le agradezco la explicación, ya que mucha gente debe pensar así y a mi me cuesta entender el sistema.
Gracias.
No, usted no ha entendido nada. Pero da igual
«La velocidad es en algunos casos causa, en casi todos, agravante.»
Si la velocidad excesiva está contemplada en la estadística, supongo que «en algunos casos» será la cifra que refleja la DGT.
No sé que es lo que no he entendido y tampoco sé por que le da igual que le entienda después de haberse tomado la molestia de contestarme. Se lo digo sin acritud alguna.
Hoy estoy un poco torpe, déme otra oportunidad de entender la estrategia de la DGT, no la suya, que usted no multa ni tiene la responsabilidad de intentar disminuir la siniestralidad para todos los conductores.
Por cierto, y como le veo puesto en el tema del consumo, le pongo el siguiente enlace a un estudio acerca de como un filtro de aire para el motor influye en el consumo.
Curioso el resultado, no afecta. Si, yo me he quedado con la misma cara.
http://www.fueleconomy.gov/feg/pdfs/Air_Filter_Effects_02_26_2009.pdf
A ver:
«El accidente es un hecho inevitable inherente al desplazamiento y por tanto solo se puede disminuir la gravedad de los efectos aminorando la velocidad»
¿conoce la definición de «riesgo»?.
El desplazamiento induce de forma inevitable un peligro. Peligro de accidente.
El riesgo, tiene que ver con la probabilidad de que suceda (mayor, a mayor velocidad).
Y la gravedad, tiene que ver con la energía a disipar cuando se produce (mayor, a mayor velocidad).
Reducir la velocidad, reduce el riesgo.
Que en menos de 2 mil casos, se estuviera produciendo un exceso de velocidad, no es un dato pequeño, teniendo en cuanta que de los 80 mil, 3 mil de ellos han sido accidentes mortales.
El dato «2 mil entre 88 mil», parece pequeño… pero no lo es. En esos 80 mil están incluidos todos los accidentes que han producido sólo heridos (86 mil), y los que han producido muertos (2 mil).
La proporción muertos/exceso de velocidad, es mayor que 2/88.
En cualquier caso, yo no defiendo respetar los límites. Yo defiendo reducir la velocidad por debajo de los límites actuales.
Poner unos límites similares a los del Reino Unido, que es el país con menos mortalidad en carretera de toda Europa.
Ya le entiendo. Solo que como soy torpe no entiendo como en las vías de mayor velocidad hay menos muertos que en las de menor. Léase red secundaria.
También entiendo que la primera vez le comprendí perfectamente.
En todo caso gracias por su atención.
¡Hah! muy ocurrente lo de si conozco la definición de riesgo. La conozco tanto que vivo inmerso en la objetivización de la culpa en la responsabilidad civil derivada de accidentes de tráfico.
Tenemos que hacer esto más a menudo, es divertido. 🙂
«no entiendo como en las vías de mayor velocidad hay menos muertos que en las de menor. Léase red secundaria»
Si usted divide muertos por km., llegará a la asombrosa conclusión, de que se producen bastantes más muertos por km en autopista y autovía, que en carreteras secundarias.
Evidentemente es un dato que hay que saber leer… porque el flujo de vehículos por km en el total de las autopistas y autovías también es muy superior que en el total de las vías secundarias… (O sea, que realmente son más seguras las autopistas y autovías que las carreteras secundarias).
Pero lo cierto es que si nos paramos en mirar muertos por km., las vías rápidas salen peor de lo que deberían. Hay más muertos por km.
Siendo vías mucho más seguras, pues tampoco se entiende demasiado.
Yo no entiendo cómo es posible que en autopistas haya habido 89 muertos, en autovías, 377 (total autopista + autovía, 466), y en vías secundarias, que son mucho más peligrosas (se incluyen carreteras secundarias de todo tipo, sin arcén, caminos vecinales, etc.), ha habido 1625.
Un 22% de los muertos, lo han sido en vías «seguras» (autopistas y autovías). ¿no le parece un número demasiado alto?
¿Y no le parece muy alto que, donde menos se corre (vía urbana), haya habido 584 muertos?
Por cierto, el título de Vía Convencional en la pestaña 7.1. del anuario estadístico no incluye caminos vecinales, vías de servicio, ramales de enlace y «otros tipos». Si sumamos esas 4 categorías, resultan 623 muertos. Demasiada desviación respecto de su relación inicial velocidad=muerte.
Un saludo
No me parece que sean muchos. De hecho nunca me ha parecido que dada la intesidad del tráfico y la falta de educación vial de este país tengamos muchos muertos. Ya se que no es políticamente correcto, pero viendo lo que veo todos los días no creo que sean tantos los accidentes para los que podrían producirse.
Y parafraseándole, a «sensu contrario», en cuanto a la red secundaria: siendo la velocidad tan inferior a la de las vías rápidas, ¿no le parece un número demasiado alto?
Pero vamos, que yo de esto no tengo ni idea, ni pretendo hacer como si supiera. Es por eso que quería que fuera usted quien respondiera a mi comentario sobre los datos estadísticos.
En vía urbana ha habido 584 muertos, sí. De ellos, 269 son peatones, y los 315 restantes, iban en vehiculo.
De esos 315 que iban en vehiculo, 13 iban en bici, 68 en ciclomotor, 113 en moto, 101 en coche, 9 en camiones.
O sea, en vía urbana, en automóvil, 101 muertos.
En autopista y autovía, 466.
En el resto de vías, 1463.
En España hay aprox. 15 mil km de red pricipal: autopista y autovías (y vías desdobladas).
Y hay aprox. 170 mil de red secundaria.
Muertos red principal (autopistas, autovías, vías desdobladas) : 466 muertos / 15 mil km = 0.031 muertos por km.
Muertos red secundaria: 1463 muertos / 170 mil km = 0.0086 muertos por km.
En autopistas y autovías, muere una persona cada 32 km.
En vías secundarias, muere una persona cada 116 km.
Con eso no quiero decir que las autopistas y autovías sean más inseguras que las carreteras… porque si se divide entre el flujo de vehículos, sí daría que son más seguras.
Lo que quiero decir, es que en las autopistas y autovías hay un número injustificablemente elevado de muertos por km (en cada 100 km de autopista, mueren 3 veces más personas, que en cada 100 km de carretera).
Somos el país de Europa con más km de autopistas y autovías, y aunque en conjunto, ahora tengamos índices de accidentalidad bastante mejores que la media europea… sigue habiendo un número extraordinariamente alto de muertos en autopista y autovía.
Y en mi opinión, en este tipo de vías, ese número tan alto está relacionado fundamentalmente con la velocidad.
Por lo cual (y por un criterio de eficiencia energética), yo sería partidario de reducir la velocidad máxima en autopistas y autovías a 100 km/h.
¿Y no sería más seguro limitar la velocidad máxima a 90 km/h? ¿y más eco-friendly?
No sé, ya puestos. Por que no.
Y no hace falta que conteste, este comentario lo hago en mi condición de besugo. 🙂
EJ, le contesto yo: no dé ideas, que las carga el diablo.
Es más, lo remataré yo: cerremos las autovías y autopistas, pues son agujeros negros de muerte y destrucción.
Estas entradas acerca del tráfico en el blog recuerdan un poco a los debates políticos con posturas irreconciliables,y a lo mejor todos tenemos un poco de razón y sumamos la verdad absoluta,aunque desde luego emprendeitor se me antoja que pudiera ser el enviado de nuestro queridísimo Pere Navarro en esta tertulia para meternos en cintura.
Fuera de coñas,la verdad es que es un lujo el nivel y la información que nos brinda,pero vamos a ver, ¿resulta que tanta tecnología y medios en la actualidad en vehículos e infraestructuras para estar más limitados que hace cuarenta años?,de acuerdo que el parque es inmesamente mayor,pero aún así,y me quedo circunspecto ante su comentario de esa nueva era que supuesta
y seguramente nos espera,cual un robot teledirigido,controlados por GPS desde la DGT y hasta conduciendo por nosotros,pero eso sí,en perfecto sincronismo con la cuenta bancaria o el posible requisamiento de nuestro automóvil (esto merecería un comentario aparte),y acabaremos en mundo feliz,con una sonrisa en los labios y una flor en la boca…,así que espero que todo ese despliegue de medios también se aplique sin demora en la informatización de la justicia,a combatir la delincuencia común,la inmigración ilegal,y otras muchas cosas dónde hay vidas y dramas sociales que evitar .Por supuesto que a los que nos gusta conducir y vemos en el automóvil algo más que para desplazarnos no queremos matarnos ni hacer lo propio con nadie,si partimos de la base de personas socialmente normales,pero hay una cierta aprensión a vernos con cierto grado de sospecha,cuando a mí me lo suscita quién conduce de un modo soporífero y sintiendo la misma emoción que si conecta un electrodoméstico cualquiera.
De todas maneras,con la masificación que ha adquirido la circulacíon(que más que una ciencia quizás sea una teoría del caos),es difícil que esto pueda cambiar demasiado,y creo que sólo nos va a quedar el pobre recurso al pataleo.
GTV, contra lo que pueda pensar, a mí si me gusta conducir. Y recientemente me lo pasé pipa con un Ferrari F430 en circuito.
Pero una autopista o autovía, dan diversión cero.
Y en una carretera convencional, pues es demasiado peligroso conducir de modo divertido con nuestros actuales coches pesados y sobrados de potencia.
¿Quiere diversión al volante? Participe en un rally de clásicos (un mil millas).
O comprese un Alfa Spider duetto, o un MG B, y disfrute con un chasis ligero, tracción trasera, cero ayudas… un sonido espectacular y diversión a tope… que le darán mil sensaciones a una velocidad baja… porque intentará trazar una curva perfecta, y si le sale mal, se irá usted solo a la cuneta.
Pero si quiere sentir una cierta emoción (no igual), con un coche actual (digamos un Golf GTI)… pues entonces necesita ponerse en situaciones mucho más peligrosas. Necesita ir muchísimo más rápido para sentir emociones inferiores a las que sentiría con uno de los coches que he dicho antes. Y en definitiva, aunque el coche sea más seguro, al buscar emociones, se generan situaciones más peligrosas.
O sea, no me venga con la diversión al volante en una autopista (que es de lo que se habla siempre cuando se critica la supuesta «criminalización» de la velocidad), porque mantener 120 km/h con un coche actual tiene diversión cero.
Emprendeitor, no puedo estar más en desacuerdo con usted. No veo lógico que sólo nos de tres opciones para conducir:
-Conducción en circuito.
-Conducción electrodoméstica y anodina.
-Conducción divertida en un coche de entre 30 y 40 años de antigüedad.
¿No hay un punto intermedio?
Sí, la playstation.
La conducción en autopista, casi por definición, ya es una conducción electrodomesticoide.
Eso no lo va a cambiar por pasar de 120 a 140.
Por lo tanto, la diversión al volante no es un argumento para elevar la velocidad en autovía.
Si quiere diversión en autopista, tal vez debería plantear a Fomento que de cuando en cuando nos sorprenda haciendo una chicane con conos.
Yo no he hablado de aumentar la velocidad máxima en autovía en ningún momento.
Decir que para disfrutar al volante solo cabe conducir un coche de 30 años o jugar a la Playstation, con mis respetos, es una solemne chorrada.
Disfrute como quiera, respetando las normas.
Yo disfruto al volante apurando mi conducción eficiente y viendo como mi consumo va bajando depósito tras depósito (fue sencillo bajar 2 litros a los 100… ahora bajar cada décima cuesta un montón).
También disfruto de la música, del paisaje. Y por supuesto, de la conversación.
Muchos (no sé si es su caso) consideran que al volante sólo se disfruta cuando se practica una conducción deportiva… bueno, si esas personas pueden practicar una conducción deportiva respetando el código de circulación, ningún problema (por eso sugería un coche antiguo donde es fácil disfrutar de sensaciones a velocidades bajas).
Pero si esa persona sólo disfruta conduciendo en situaciones que incumplen el código… pues también se puede hacer sin ningún problema si se hace en un circuito cerrado al público en general.
Pero supeditar la seguridad de terceros al placer de la conducción, no es admisible.
Y tal vez el código no sea perfecto… pero es lo mejor que tenemos y, por alguna razón, coincide con la inmensa mayoría del que tienen nuestros vecinos.
Música, paisaje y conversación………aspectos a los que hay que estar atentos cuando se conduce y que permiten disfrutar de esa actividad. Usted entonces estará cumpliendo el código, pero no está centrado en la actividad principal,y eso es lo que en la mayoría de las situaciones evita accidentes: concentración en la conducción.
Pero lo importante es no pasar de 120.
Una vez, volviendo de Francia y ya en España, circulaba por una estupenda autopista de peaje cuando veo a un Saab 9-3 familiar volcado en la separación de ambos sentidos de la circulación. Immediatamente paro ya que una persona estaba saliendo del coche, y me acerco a ella, ayudo a salir al conductor, ambos ilesos. Ella, acompañante y muy nerviosa, le increpaba al marido que estaba distraído, y el no hacía más que repetir en estado de shock que : no pasé de 120…no estaba pasando de 120……
Esto es real y es el ejemplo de esta política que usted propone, o al menos es un ejemplo de lo ridículo que puede ser llevar esa teoría a sus extremos, algo que muchas personas hacen a consecuencia de la criminalización de la velocidad. Si no se excede la velócidad máxima, estamos seguros. Craso error, como pudo comprobar esta pareja.
Tranquilo, no es mi caso. Yo no me distraigo. Lo cual no me impide disfrutar de los aspectos del viaje que le he comentado.
En cualquier caso, ese vuelco, a 140 habría tenido peores consecuencias. Usted indica que salieron ilesos. Ni lesión grave, ni leve.
Muchos suelen decir que a 120 «se duermen» y a 150 no se distraen.
No es cierto. Uno no se distrae cuando hay cambios de velocidad o de trayectoria…. circular a 160 o 180 en autopista te mantiene atento un rato… pero luego, te duermes igual que a 120. Uno se habitúa a la velocidad. Y si es incapaz de mantener su atención a 120, entonces también es incapaz de mantener su atención a 140, 160, o lo que sea.
Circular a 120 es mucho más seguro que circular a 140. Circular a 100 es más seguro aún.
No nacer es lo más seguro que hay.
Se olvida, emprendeitor, que los tiempos entre eventos se reducen en la misma proporción a la que se aumenta la velocidad. Las largas rectas castellanas duran menos a 140 que a 120 (un 16% menos) y tenga en cuenta que la monotonía y la falta de atención no se dan en los momentos siguientes a un evento (curva, cambio de rasante, señal). No se trata de saturar al conductor, ni mucho menos circular a 140 en zonas en las que el diseño de la vía no lo permita.
¿Que usted no se distrae? ¿Pretende que me tome en serio ésto? Esta afirmación, ¿la ha comprobado científicamente? ¿Es variable con la presión y la temperatura? Perdone pero sólo me queda el humor…