Probamos, por cuarta vez, uno de los turbodiésel que están marcando la tendencia más moderna del mercado y que, junto con el polifacético y también 1.6 del conjunto PSA/Ford/Mazda/Volvo, son probablemente los más vendidos en la actualidad: nos referimos al 1.6-TDI de 105 CV de origen VW–Audi, y que aquí hemos probado en un Seat Ibiza, concretamente en la carrocería de cinco puertas. De hecho, este motor lo hemos probado ya no tres, sino cinco veces con anterioridad, pero cuando se hizo la prueba de los Seat Ecomotive, publicamos en conjunto las de tres vehículos, y como los Altea tienen una carrocería cuyo resultado no es homologable con el de los turismos normales, no los tenemos en cuenta a efectos comparativos, por muy Ecomotive que fuesen. Así que, como base comparativa, tenemos por un lado al Seat León Ecomotive, y por otro, al Audi A3 normal, homologado para 109 gramos de emisiones de CO2, y al VW Golf con cambio DSG de 7 marchas, que emite 123 gramos. Todos ellos son del segmento C, mientras que nuestro Ibiza es un segmento B, en el cual, y con la misma carrocería, tenemos ya probado otro TDI, sólo que con el motor 2.0 TDI de 143 CV, ya que se trataba del muy deportivo y prestacional Ibiza FR.
Recordemos, para facilitar las comparaciones, que el León Ecomotive lleva cambio de cinco marchas con 54,6 km/h de desarrollo, para una punta de 190 km/h; mientras que el A3 lleva la misma caja, pero con 50,9 km/h. Por su parte, el Golf con DSG, pese a sus 7 marchas, no pasa de 51,9 km/h en 7ª, mientras que el Ibiza FR, con cambio manual de seis velocidades, se estira hasta 58,9 km/h, dada la favorable relación potencia/peso. Con esta base de partida, los consumos fueron, por orden de menos a más, de 5,92 l/100 km para el Ecomotive, 6,00 para Audi y Golf (pese a sus muy dispares transmisiones), y de 6,39 para el rápido FR, que les rebajó tres minutos a los otros tres, tardando 4 horas 39 minutos donde los otros invirtieron 4 horas y 42 minutos. Resultado lógico, dado el empuje de su mecánica y la siempre bienvenida ayuda de un bastidor deportivo. Y vamos ya con la ficha técnica resumida del Ibiza que hoy nos ocupa:
| Seat Ibiza 1.6-TDI 105 CV:
Motor: 1.598 cc; 105 CV a 4.400 rpm; 25,5 m.kg a 1.500 rpm. Transmisión: Caja de cinco marchas, con 52,7 km/h a 1.000 rpm en 5ª. Neumáticos: 215/45-16. Cotas (longitud/anchura/altura): 4,05/1,69/1,44 metros. Peso (sin conductor, con depósito lleno): 1.120 kg. Velocidad máxima: 187 km/h. Consumo extra-urbano: 3,6 l/100 km. Emisión ponderada de CO2: 112 g/km. |
Lo primero que llama la atención es que el Ibiza va un poco más largo de desarrollo tanto que el A3 y que el Golf, sin duda debido a que también es más ligero y con algo menos de sección frontal. Y puesto que no es una versión específicamente económica, a su vez su 5ª es más corta que la del Ecomotive, pese a que la diferencia de carrocería es similar a la que tiene con el Audi y el VW. Por supuesto respecto al FR se queda mucho más corto, dada la diferencia de potencia. Y aquí está el resultado en el circuito:
| Ibiza 1.6-TDI 105 CV:
Consumo: 6,16 l/100 km. Promedio: 107,6 km/h. |
La primera conclusión, y no es novedad, es que los Seat tienen el ya repetidamente comentado problema aerodinámico, si comparamos su consumo con el de sus primos alemanes: tanto el Golf como el A3, con dos transmisiones muy distintas entre sí, consumen algo menos, pese a ser más grandes y pesados. Respecto al León Ecomotive éste le rebaja el consumo en un cuarto de litro, ya que su mayor desarrollo y las optimizaciones aerodinámicas compensan más que sobradamente los 130 kilos de más y el 5,5% de mayor sección frontal. Y en el caso de Ibiza contra Ibiza, se plantea el dilema: ¿compensa el motor pequeño 1.6 frente al poderoso 2.0, para ahorrar 0,23 l/100 km, pero perdiendo la diferencia prestacional? Por supuesto que la pregunta tiene trampa, ya que el precio de ambas versiones no es el mismo, ni mucho menos: el FR, aparte del motor, lleva caja de seis marchas, frenos más grandes y más equipamiento. Pero en cuanto al consumo en sí, para la mayoría de los usuarios, o al menos para los que tengan un enfoque del coche algo que más que simplemente utilitario, la pequeña diferencia en ahorro de consumo no compensaría la pérdida de placer de utilización. Otra cosa es que, para los viajes que hoy en día se hacen, mayoritariamente por autovía y con la espada de Damocles del radar pendiendo continuamente sobre el permiso de conducir, tan bueno resulta uno como otro, a efectos prácticos, y el 1.6 siempre será algo más económico.
Pero nos quedan por analizar algunos elementos más, que ya se van acercando: el Golf Blue Motion, para ver en cuanto le mejora el consumo al León Ecomotive (dando por supuesto que lo haga, que parece ser lo más lógico, a la vista de los resultados obtenidos hasta ahora), y también los resultados del Ibiza con el tricilíndrico 1.2-TDI de 75 CV, que existe tanto en versión normal como Ecomotive. Con semejante potencia, sin duda debe resultar económico, pero ¿a cambio de cuánta pérdida en capacidad prestacional? Más pronto que tarde lo acabaremos sabiendo.
Pues comparando friamente con el P-207 99g de hace un par de semanas, aún siendo ligerisimamente más rápido le ha metido un litro entero a los 100 a este Ibiza.
Ráfagas, GTO.
Poco brillante parece el resultado de este Ibiza 1.6-TDI 105 cv.Coincido plenamente con A.A que sólo 0,23 l de ahorro sobre el Ibiza 2.0-TDI 143 cv es muy poco,cuyo placer de conducir es mucho mejor.
Puestos a buscar consumos no tienen ningún sentido unos neumáticos de 215/45 en una versión no deportiva como es este 1.6-TDI 105 cv.Unos neumáticos tan anchos perjudican el confort,el consumo,las prestaciones y el bolsillo del usuario.En plan de buscar consumos resulta mucho más racional una versión 1.6 TDI 90 cv con neumáticos de 195 de ancho como mucho y si es posible 6 marchas,start-stop y alguna optimización aerodinámica.
En cuanto a ese futuro Ibiza/Polo 1.2-TDI 75 cv es probable que el consumo sea bueno pero la prestación sospecho va a ser muy justa,sobre todo en recuperaciones.
Apuesto por el Yaris 1.4 D 6 marchas como uno de los mejores en consumo sin descuidar una prestación suficiente.
Yo tuve oportunidad de conducir durante un fin de semana un Ibiza en esta configuración de la prueba y quedé negativamente sorprendido por la respuesta del motor. La patada que caracteriza a los TDi 1.9, y que yo había comprobado ya en Alhambra, Golf V e Ibiza de la anterior generación, no la encontré por ningún lado. Me dió la impresión de que iba sobrado de desarrollos y los días que lo conduje por carreteras mallorquinas hice un frecuente uso de la caja de cambios porque el motor se venía abajo al ser solicitado en cuestas no excesivamente pronunciadas. También es posible que se tratase de un fallo de la unidad en concreto, pues se trataba de un vehículo de alquiler aunque lo dudo, pues estaba prácticamente nuevo.
Saludos.
Coincido plenamente Stelvio con sus impresiones.Ayer mismo subí de pasajero en un Golf IV TDI y es un motor con un tirón a bajo medio régimen impresionante y consume poquísimo.Puede que sea algo bronco y ruidoso pero eficiente lo es y mucho.
A Arturo:
Le agradecería mucho, quizás algún bloguero también lo sepa, que nos diga el consumo en este circuito del ya antiguo 1.9 TDI de inyector bomba y 100 CV. -o alguna de sus versiones de potencia similar-. Y en el caso de haber obtenido un consumo inferior, si este menor consumo es suficiente para igualar la menor contaminación del más moderno. Muchas gracias.
Por otra parte, me esperaba poco y me he encontrado menos. ¿Notarán las ventas del grupo Volkswagen la pérdida de «recuperaciones» de este motor frente a su predecesor de inyector bomba?.
En los 70 VW era um mito.Hoy es uno mas,y probablemente de los mas pijoteros en cuanto a mantenimiento y lucecitas encendidas en el cuadro un dia si y otro tambien.Ojala se hubieran hecho pruebas tipo peugeot 504-VW jeta o similar.En fin , a mi parecer el grupo VW me parece una tomadura de pelo total.Y cada dia bajan mas la calidad y el liston.
#3 Enrique. El Yaris D4D de seis marchas gasta bastante menos que eso. Yo lo mantengo por debajo de los 5 conduciendo con algo de cuidado. Pero es que con ese motor se puede hacer, tiene buena respuesta entre 1000 y 2000 vueltas, y a 2.000 en sexta se tiene un crucero razonable con muy bajos consumos. Y no le sobra la sexta, en absoluto
@7 ignacio
En los 70 el mito era el golf, y por razones propias. Los TDI fueron mito en los ’90 y ’00, y ya no les dejaron ser mas mito por el tema de emisiones.
Por cierto, subase ahora a cualquier TDI common-rail y pose la mano sobre la palanca y digame que es un motor diesel.
VW hace las cosas cuando le interesa, como cualquier empresa. Sacó todo el partido que pudo a su bomba inyector y ahora se lo saca al CR.
En lo que si esta por detras es en tema de consumos bajos, sobre todo de los BMW, que consiguen unas potencias altas con consumos ridiculos. Supongo que todo vendra del diseño basico del motor.
Por cierto, aun esperamos una prueba de algun BMW para ver si consiguen un consumo bajo en su circuito. Un 318d de 143 cv seria una ud. estupenda para comparar con los A4 y passat. Y un 118d o 116d para ponerlo junto con el A3, leon, golf y los que faltan por probar.
#9 Andermay. Me sumo a la petición. Creo recordar así de memoria que no se ha probado ningún BMW ni se ha echo referencia a ninguno de ellos. Sería interesante pues tienen unos consumos bajos tanto en diésel como en gasolina.
Apuntando a mi personal búsqueda actual de un cuatro puertas dotado de maletero, una solicitud a la afición o al señor bloguero: ¿cómo se resienten los consumos en coches de este tipo, al estilo del fluence, octavia o un c4 sedan, de los motores probados en los hermanos pequeños?, ¿algún usuario de estos modelos que (me) quiera comentar algo?. Pues, comparando, creo que, por ejemplo, el Octavia es menos pesado que el Altea, y, a ojo de mal cubero, aquel parece más aerodinámico que este, asi que lo que pierde por un lado (maletero), ¿lo puede ganar por otro?.
@11 Gargoris
El octavia es unos de los mejores compactos con maletero del mercado. Pesado, sera mas o menos como el Altea, lo que si es, es mas aerodinamico que el altea y de maletero creo que el mas grande de su categoria (octavia). Y ya si hablamos de calidades interiores y precios, le mete una goleada al seat.
Fijese que yo estuve viendo el octavia para comprarlo pero el largo del coche, que no me permitia aparcarlo en mi cochera, hizo que buscase otro modelo y acabe con un Altea, del que estoy muy contento pero que me gustaria cambiar.
Coincido con #6 José Ángel. Sería interesante comparar las cifras de este Ibiza 1.6 105 CV con el anterior 1.9 de 105 CV montado sobre esta misma carrocería, así como el anterior 1.9 de 100 CV montado en la anterior generación.
Saludos cordiales,
James Marshall.
@12 Andermay.
Hombre, mirando el precio de catálogo la diferencia de precio es bastante desfavorable al octavia. Difícilmente justificable aun con diferencias de equipamiento (pequeñas). Incluso el xl (con maletero mejor que el del octavia) tiene un precio bastante más favorable que el del «checo». No entiendo bien ese mito de los skoda como los chollos del siglo, creo que la diferencia de precio con las demás marcas no es muy grande (aunque por supuesto sean buenos productos).
Por si les sirve de pista , el 1,9 TDI 105 en mi octavia con 14000 kms, que me compré el pasado diciembre, ya de los últimos, lleva según el ordenador una media de 5,2 litros a los 100. LA realidad debe andar en torno a los 5,5 litros/100. MAyoría por carretera con equipaje y al menos un pasajero mas.
Yo probé ambos motores antes de la compra, y no hay color: el 1,9TDI me pareció mejor en todo, ni tan siquiera el 1,6TDI es claramente mejor en ruido y vibraciones, una vez en carretera circulando suenan igual.
Por cierto Alboreto, como dato, consultando las fichas de ambos, el altea, ni tan siquiera el XL(530 l) , no tiene mayor maletero que el octavia(560), y aún menos que el octavia combi(580). Ni mejor, pues las formas son absolutamente comparables en cuanto a practicidad, tan buena en uno como en otro. En cuanto a interiores, habiendo visto ambos, me parece de mayor calidad en skoda, mejor ajustados y mas calidad en plásticos.
El precio depende de lo que aprietes y de las ganas de vender : yo obtuve presupuestos similares entre un altea y un octavia con equipamientos parecidos. Me decidi por el octavia por que los marcos laterales del parabrisas son muy grandes y dificultan la vision , se me hacía muy incómodo, aparte de que me gustó mas el octavia.
Hola, Pablo. Yo no he dicho que el maletero del xl y mucho menos el del Altea sean más grandes que el del octavia. Y tampoco he tenido en cuenta al octavia combi porque el forero que los compara no lo cita (doy por seguro que lo conoce y por tanto no lo tiene en cuenta). Pero desde luego si uno ha podido probar el maletero de los tres desde luego que el del Altea xl es mucho mejor cualitativamente que el del octavia por varias razones:
En primer lugar la diferencia entre la tapa de un sedán y el portón de un monovolumen es definitiva, por muchoque uno cubique unos 30 litros más. Quien lo haya experimentado no puede tener duda alguna (conste que me gustan mucho más por otras razones los turismos que las fragonetas-monovolumen).
En segundo lugar porque sobre el maletero del Altea hay una bandeja móvil y extraíble que permite sobrepasar la capacidad del maletero (en el sedán está claro que lo que no cabe no cabe, aunque sea por un centímetro). También tiene más recursos para almacenar, como huecos o incluso el compartimento oculto debajo de la bandeja, de los que carece el octavia y la mayoría de los sedanes.
En tercer lugar los asientos del Altea se pueden mover, con lo que la capacidad aumenta unos 100 litros (no sé el dato concreto). Y en el caso del xl el espacio que queda para las piernas todavía es suficiente en muchos de los casos.
Por eso creo que no hay color entre uno y otro, al menos en el aspecto del maletero. Por otro lado la diferencia de precio entre los dos puede ser en catálogo tranquilamente de entre unos 1500 y 4000 euros o algo más según las versiones( menos si se trata del xl). Y esa diferencia es insalvable en muchos casos, porque ganas de vender tienen todos.
No tengo nada en contra de los skoda, pero los chollos de verdad no existen. Y por supuesto que prefiero un sedán o un familiar a un monovolumen, pero a cada uno lo suyo.
Alboreto, siento comunicarte que el Skoda Octavia no es un sedan, sino un hatchback, puesto que es un 5 puertas (se levanta el porton completo del maletero), con lo cual las ventajas que comenta del Seat Altea quedan anuladas
Sí, Spike. En efecto es un 5p, y no un 4p como decía yo; no sienta comunicarme nada. Eso lo hace un poco más práctico que un sedán, pero sigue sin poder compararse con el portón de un familiar grande o un monovolumen. Si eso fuese así, los furgones de carga serían «hatchback» en lugar de los de toda la vida.
Lo que no entiendo es la «derogación» de las ventajas del maletero del Altea (y de todos los monovolúmenes) sobre el del octavia (y todos los 4 y 5 puertas homónimos). ¿Qué ventajas anula? ¿De verdad todas?
Lo de la quinta puerta y el portón ya le digo que es discutible, pero lo demás no hay por dónde cogerlo: el maletero del Altea tiene más compartimentos y gadgets que el octavia seguro. Por encima de la bandeja del Altea hay mucho espacio que usar retirándola o sólo dejándola desencajada. Y desde luego lo de los seiscientos y pico litros adelantando los asientos del seat tampoco veo que tenga mucha relación…
Creo que no se ha tomado usted la molestia de leer mi anterior comentario completo (o le falta desarrollar la respuesta). Vuelvo a dejar claro que no vendo seat, ni monovolúmenes, ni tengo nada contra el supuesto chollo de los skoda, y que cuando compre un próximo coche no creo que sea un monovolumen (pero no por cuestiones de maletero).
Pues yo tengo ese mismo ibiza 1.6 tdi 105cv y en carretera me hace consumos de 4.8 o 5.1, en ningún caso me sube mas.
Y con unas autonomias de 800 km.
Cierto el tema de la aerodinamica, los retrovisores suenan una pasada con el aire.
Saludos
Tengo un Ibiza 1.6 TDI 105 con 40 mil kms. El coche va muy bien, el motor se suelta mucho con los kms. Debe se algo común a los 1.6, puesto que al C4 1.6 HDI que tuve anteriormente le ocurrió lo mismo, que mejoró mucho con los kms.
El problema de este coche es los larguísimos desarrollos que monta. Esto hace que solo sea rentable desde el punto de vista del consumo en condiciones ideales. Me explico: sin subidas, y sin cambios de ritmo. He conseguido sacarle en un viaje de 600 kms. (Madrid-La Coruña) con tres personas+niña+maletero a tope, a 130 de GPS, con clima puesto todo el rato, un 5,3 l/100. Ahora bien, fuera de este ámbito rara vez consigo que baje de un 6, y como meta bastante ciudad sube a 7 con facilidad.
Tuve tres 1.9 TDI 100, y comparado con estos, es muy sensible. El 1.9 era mucho más homogéneo, no era tan variable. Prestacionalmente no deben andar muy lejos uno de otro, lo que ocurre que la forma de entregar la potencia es muy distinta.
estoy con negrete.El 1.6 tdi desde el principio te parece ke anda menos y que tiene menos tirón que el 1.9,pero con el tiempo te das cuenta que simplemente tiene unos desarrollos distintos.Con este motor el coche no te da sensacion de patada..pero cuando miras el velocimetro te das cuenta de que el coche realmente anda.Simplemente tiene un turbo mas progresivo y las marchas mas largas,cosa que no quiere decir que el coche ande menos.Yo andube en 1.9 tdi y yo creo que la patada esa que da es mas sensación que velocidad.Ala hora de correr en si.los dos andan mas o menos ala par.
Tengo un Ibiza 1.6 con 15.000 kms.consumos muy elevados.en uso mixto no baja de 8 litros.Decepcionante en un coche de estas características.lo peor es que lo comentas en el servicio oficial y te dicen que es lo normal
Yo hay cosas que no entiendo…Tengo un Golf V 2.0 TDI (140cv) con 115.000km,siempre he conducido en la punta del gas y en autopistas sin pasar de 130km/h.Me hace unas medias de 5,7l a los 100 y en ciudad 5,9-6,1. Pensaba comprarme un ibiza de 90 o 105 cv para reducir gastos…. pero viendo la ¿diferencia? me parece que nanai de la china. ¿como puede ser que un ibiza de 90 cv consuma mas que un golf de 140cv?¿me lo explica alguien?
Saludos
Buenas, quería comentaros que efectivamente estoy de acuerdo con varios, he probado el motor 1.6 tdi 105 cv en un A3 y un Ibiza nuevos, y en un Golf VI BMTcon 15000 kms y un Ibiza con 50000kms, la impresión que me dieron ambos motores nuevos en los dos coches era la misma, poco empuje y muy progresivos, falta de alegría a pesar de ser muy elásticos, en cambio en los motores rodados del Golf y el Ibiza observé que se parecían mucho mas a los antiguos 1.9 tdi 105, ¿Le ha pasado a alguien esto? Realmente me sentí defraudado por los motores sin rodaje y muy sorprendido gratamente por aquellos que tenían unos kms, muchas gracias y un saludo a todos.
PD: Gracias a Arturo de Andrés por esas maravillosas pruebas que semana tras semana nos brinda y con las que disfruto casi como si las viviera en primera persona, pues el gran lujo de detalles con los que nos define y la cantidad de datos que aporta hacen de él un gran profesional y de su trabajo una gran profesión que me encantaría poder ejercer.
hola yo tenia el ibiza tdi sport coupe del 2009 con 105 caballos.el deposito es de 42 litros y llendo a 70kmh por carretera y algo de caminos me chupaba de media 3.5 litros a los 100km.normalmente me hacia 1200 y 1300 km de autonomia con 1 deposito conduciendo super suave.una vez me hice mas de 1500km con un deposito llendo despacio a la misma velocidad en el mismo recorrido en llano.o fue el gasoleo de otra gasolinera que le heche o fue que el viento solia estar a favor no lo se.ademas tenia muchisima fuerza por tener 240nm de par y solo 1100kg en vacio.solia ir a 70kmh a unas 1300 vueltas en llano y en cuestas no demasiado empinadas.los coches gastan poco por muchas razones.la mas importante es si corres mas de 70 u 80kmh el consumo se dispara por la resistencia aerodinamica