Sí, se que estaban ustedes pensando que un servidor había fallecido. Bueno, quizás no eran tan trágicos/as pero como mínimo se preguntaban (de noche, antes de cerrar los ojos, cuando le invaden a uno los pensamientos absurdos) qué sería de mí.
Bien, he vuelto, aunque no pretendo que suene como una buena noticia. Simplemente, no van a librarse ustedes de un servidor tan fácilmente.
Antes de empezar una pequeña explicación de mi periplo: durante dos semanas he arrastrado mi ajado cuerpo por los canales venecianos, tratando de seguir el ritmo a La Mostra, que este año –encima- ha sido espectacular.
Después de esos 13 días de locura cinematográfica he vegetado durante un breve periodo de tiempo (la vida me persigue) y hoy sábado vuelvo a la vida para regocijo de la humanidad y disgusto de las personas.
Dicho todo esto (había que decirlo), nada mejor para arrancar de nuevo este legendario blog de cine a las cuatro ruedas que hablando de El árbol de la vida. La película de Terrence Malick ha debutado como número uno en nuestro país lo que demuestra que aún podemos tener fe en que no somos tan cortos como parecemos.
Ahora les hablo de eso pero les prometo que pronto les deleitaré con esa jodida maravilla de que es Drive. No sé si han oído hablar de ella (si no es así háganse con el libro que adapta, con el mismo título y de James Sallis) pero les aseguró que es como si William Friedkin, Michael Mann y John Frankenheimer se hubiera puesto a hacer una peli a seis manos: hace lustros que no se veía algo igual. La cosa –déjenme contarlo- va de un especialista en fugas al volante que se mete en un lío de mil pares de entrepiernas. Las persecuciones de Drive son gloriosas. Así: GLORIOSAS.
Pero no nos desviemos: estábamos en El árbol de la vida, la maravillosa película de Terrence Malick.
Vi la película haces unos meses en un terrible certamen de la República Checa. De hecho lo único bueno de aquel terrible certamen de la República Checa fue que vi El árbol de la vida.
Advertencias primerizas para el espectador con “peros”:
1) A algunos/as se les puede atragantar la primera hora de película, especialmente cuando Malick pasa de lo específico a lo descomunal para contar el origen de la vida. Ya se ha dicho hasta la saciedad así que no pasa nada porque yo lo repita: salen hasta dinosaurios.
2) La película tiene muy pocos diálogos y eso, en un mundo de hiperexcitación y toneladas de blablabla puede ser un muro contra el que uno se la pega una y otra vez.
3) Sean Penn solo sale cinco minutos. Si alguien va a ver la película porque ha visto su nombre en el cartel ya puede ir cambiando de opinión.
4) Los que huyan del cine reflexivo e integral o no gusten de los retratos intimistas de primer grado es mejor que vayan a ver Conan.
Dicho todo esto: El árbol de la vida es una maldita obra maestra, un cuadro en el que quedarse embobado, una canción que se repite para sonar cada vez mejor.
Les puedo ahora atosigar con datos y valoraciones y demás memeces pero lo que tengo de decirles es muy simple: si son ustedes/as amantes del séptimo arte deberían ya estar desfilando en busca de esta película. Por el contrario si son ustedes/as adultos/as esperando disfrutar de una tarde de domingo tipo Tele 5 lo mejor es que se vayan a ver Los pitufos o Linterna verde.
El árbol de la vida es solo para cinéfilos profesionales, los aficionados que se abstengan.
Sé que entre ustedes/as se esconden algunos pros. No me fallen.
T.G.
P.D.: nos ocuparemos de Almodóvar esta misma semana. Traigan el delantal porque va a haber sangre, mucha sangre.
Ayer estuve viendo «El árbol de la vida» y como no soy cinéfilo profesional expongo mi opinión.
No dudo que la película sea magistral, pero yo que voy al cine a pasar un rato entretenido me aburrí como una ostra. La primera pareja se fue a los veinte minutos, y luego era un chorreo continuo. De una sala llena (se ve que no me engañaron solo a mi) aguantamos hasta el final como la mitad. No vi a nadie contento.
He leído una crítica en la que la comparaban con «2001: a space odyssey» pero esta última, en cambio, es entretenida y HAL 9000 soberbio.
Mi recomendación: si es Vd. crítico de cine vaya, verá lo que no ve nadie; si eres del común de los mortales no entenderás nada y no te aburrirás. Entra a ver «Noche de miedo».
Centurix, obviamente tiene usted todo el derecho a quejarse si se siente estafado. No es mi caso, y nunca recomendaría esta película para «entretenerse». Por cierto, ¿2001 entretenida? Supongo que no se referirá a la última media hora con ruiditos y lucecitas o a lo mejor es que solo recuerda una parte. Noche de miedo es cojonuda y si me lee un poquito más se dará cuenta de que tengo poco de crítico de cine.
Tal vez es que ves Terrrence Malick y Sean Penn y te viene a la memoria «La delgada línea roja» y esperas otras cosa. Yo no soy crítico de cine y mi opinión es sencilla: me gusta y la recomiendo, o no me gusta y así lo cuento. Voy al cine todas las semanas a pasar un rato entretenido y no estaba por ver la película, pero como voy acompañado de mi mujer y actuaba Brad Pitt pues no me quedó otra opción que entrar a verla.
Como digo, no puedo negar que sea una obra maestra pues no entiendo lo suficiente, me puede pasar como con la literatura, hay obras maestras que son un pestiño.
Ahora está de moda hablar de esta peli.
No la he visto.
Pero viendo la crítica y el comentario nº1, suelto lo mío: En mi opinión, el objetivo principal del cine no es el de crear arte, sino el entretener.
Hacer un grandioso rollazo de 3 horas, para mí no es una obra de arte… sino un grandioso rollazo de 3 horas.
Hacer una grandiosa película que además sea entretenida, sí es arte.
Para mí, arte en el cine es Lo que el Viento se Llevó. Casi 75 años después, sigue siendo una jodida maravilla.
A mí es que me va lo clásico.
Una de mis pelis preferidas es «la quimera del oro». O cómo contar sin palabras una historia trágica y divertida, que te hace reir y consigue emocionarte incluso 85 años después de haber sido rodada; Cuando se hizo, el mundo era muy diferente a como es hoy en día (en esa época, en Europa se acababa de desmoronar el imperio austrohungaro… Hitler debía ser corneta) y a pesar de todo, sigue contando una historia actual.
Pues eso. Para que sea grandiosa, no sólo tiene que contar una gran historia, sino que te tiene que dejar pegado al asiento durante el tiempo que haga falta.
Uno huye de lo que no soporta, y algo que no soporto es ver el careto a Sean Penn, y menos aún pagando por ello, aunque sólo sean cinco minutos. Tampoco soporto la retórica cultureta, y Malick abunda en ella. Manías. Son las mías y las llevo a rajatabla.
Me pondré otra vez «Fanny y Alexander» para disfrutar de morosas obras de arte.
Saludos. E.
Ole por sus manías, yo creo que el rollazo de tres horas es una jodida obra maestra. Y creo que hay sitio para el cine entretenido y el que no lo es (El dulce porvenir, de Atom Egoyan, no es una película entretenida y sin embargo es maravillosa hasta decir basta). Yo de cultureta -que conste- tengo bien poco.
¿Lo ve?; no, no es que seamos más listos de lo que parece.
Es que >50% gente va al cine porque salen Brad Pitt y Sean Penn en el trailer.
Si en lugar de Brad Pitt y Sean Penn en el trailer salieran Braulio Pitarra y Senén Penén irían al cine a verla un 3,5% de los que han ido.
Es así.
Espero desnudo y de culo su crítica a Almodóvar. Para sentir escalofríos al golpear la sangre mi espalda y nalgas, rollo Norman Bates corriendo por el rellano.
La ví el viernes, aguante en el sitio porque no puedo irme cuando he pagado.
¿Cinefilos profesionales? ¿Quien determina quien es profesional y quien aficionado? ¿Si a mi no me gusto significa entonces que soy un aficionado?.
No me gusta un articulo de cine que termina clasificando al potencial espectador de la pelicula en función de lo que piense de ella.
La peli formalmente es muy buena, fotografia, imagen… es un espectaculo visual y sonoro, pero a mi no me aporto nada, me aburri como una ostra y las imagenes de la creacion del mundo no eran mejores que cualquier documental de La2.
El trailer es una estafa, por que por mas que lo veo no soy capaz de ver ninguno de los elementos que hicieron que mas de un cuarto de la sala 6 del Kinepolis se fuera y que al final de la pelicula la sala estallara en aplausos, no por buena, sino porque habia terminado. Sali de la sala con una risa floja intentando disimular.
Intimista, embriagadora… se puede clasificar como se quiera, y seguramente lo sea, pero creo que es un ejercicio de ego descontrolado, que en otro director y acotes posiblemente seria de serie B. Durante algun momento de la pelicula llegue a pensar que era un film publicitario de alguna secta y que tenia publicidad subliminal.
A mi no me gusto, pero con ese comentario no adoctrinaré a nadie y le diré si es buen cinefilo o no, hubiera sido mejor haber teminado su comentario con un «no apta para todos los publicos».
Emprendeitor, el cine es entretenimiento y hacer caja.
Pero no se entretiene con lo mismo a un ser humano con medio cerebro que a un mejillón. A un fan de julio iglesias o a uno de lou reed. A un forofo del gato mojado o a uno de redes. Billy Wilder o John Ford tambien concebian el cine como entretenimiento.
Recuerdo el cine que se emitia en nuestra UHF/VHF. En horario prime time, con un par de huevos. Me trague peliculas de Buñuel, de Bergman, El imperio de los sentidos, cine frances, ingles, japones, los años de Apu, ademas de mogollon de cine yanqui en blanco y negro. Recuerdo ver Avaricia en glorioso blanco y negro. Nosecuantas horas de cine mudo recauchutado.
Impensable hoy en dia. Me imagino la diarrea menta que se produciria en las tiernas mentes de los adolescentes actuales. O en la mia, ya puestos, con el gusto anestesiado por las servidumbres diarias.
No señor, ni tanto ni tan calvo. Entre las tres horas de cine con pretensiones del arbol de la vida y las de entretenimiento vacuo de avatar, no tengo la mas minima duda de cual resistira el paso del tiempo.
JMG, le veo de piel fina y nervios a flor de piel. Cualquiera que me haya leído dos veces sabe que mis disquisiciones tienen menos valor que las de un niño de cuatro años: recuerdo que una vez dije de un determinado director que me gustaría envolverle en celuloide y pegarle fuego. Obviamente no lo hice, estaba solo siendo cínico (aunque si me hubieran dejado una buena lata de gasolina…). Si pasa usted la lupa por todas y cada una de mis palabras seguro que me encontrará millones de pegas pero -creo- es un ejercicio aburrido. Ahora bien, si tiene mucho tiempo libre pues oiga, cada uno tiene sus aficiones.
Manoloster, estoy cocinando lo de Almodóvar. Me obligo a recordar algunas de sus imágenes y me queman los ojos… no le digo más. Pronto tendrán mi humilde comentario.
#10 seraparatanto.
El buen cine gusta. Si a la chavalería se le pone Casablanca, estoy seguro de que a la mayoría les gustará.
Yo también he sido chaval… y nos gustaba emborracharnos en el descampado… nos gustaba ver pelis de esteso y pajares, (cualquiera en la que saliera teta en general, en los 80 habían muchas)… y también nos gustaba ver «el padrino»…
Durante esa misma época de Esteso y Pajares, de Porkis, y similares, tuve una de las experiencias en el cine más emocionantes.
Fue con un coleguita, a los 18 años… en un festival de cine mudo, entre las que se incluyó una alucinante versión original (los subtítulos no estaban traducidos, estaban en alemán… y la música de piano era en directo con pianista de verdad), de «nosferatu».
No pensemos que la chavalería es idiota. Les gustan cosas entretenidas… pero también cosas interesantes.
Que sí, que nosotros de chavales veíamos la interesantísima «la bola de cristal»… pero luego también nos partíamos de risa con «el show de benny hill».
Estimado Cinecuatroruedas, lamento decirle que ni piel fina, ni nervios a flor de piel. Usted pone una critica al acceso publico, y según lo que entiendo por un blog lo que se busca es el foro abierto de lo aqui expuesto. De la misma manera que usted hace la critica de la pelicula entiendo que aceptara las criticas a sus comentarios, siempre y cuando esten dentro de lo que las normas de educacion marcan.
Si no acepta esta critica o le ha molestado, lamento enormemente esta circunstancia, pero espero que comprenda que si algo no me gusta lo comente.
Y sobre el tiempo, tengo menos del que me gustaria.
Usted se abre al publico al publicar en un blog, y debe por tanto saber que las potenciales lectores que tenga deben por que asi es su obligacion leer con lupa lo que dice.
Si no esta dispuesto a eso, un buen ejercicio de reflexion puede ser un diario personal en el cajon de su mesilla de noche, fuera de lupas, ojos criticos…
Tiene razon, la pelicula es magnifica, solo para cinefilos expertos.
No ha hablado usted de Súper 8, tal y como prometió. Como penitencia, visionará usted los capítulos emitidos hasta la fecha de la versión española de Cheers, y nos hace un comentario de dos páginas a doble espacio.
Hay quien valora el arte abstracto, y quien valorará positivamente esta película. Es la primera vez que veo a una persona marcharse del cine. La primera me sorprendió. A las siguientes las entendía. No me fui en un vano intento de encontrarle un hilo argumental a la película.
#12 Yo no se lo que es el buen cine. Lo que el viento se llevo me parece un rollo y no es porque no sea entretenida. Casablanca se ha convertido en un lugar comun, que distorsiona sus meritos. Entre el estamento critico tampoco hay unanimidad a la hora de calificar qué merece o no la pena.
Lo que le aseguro es que el cine (ojo, el cine de ir al cine, no el internetero, deuvedero o emulero) ahora mismo es sólo entretenimiento. Comida rapida, facil de comer y gracias a dios, facil de cagar. ¿Cuantas peliculas de los años 30, 50, 60 o 70 resisten el paso del tiempo? ¿Cuantas de este siglo lo harán? Wilder, Berlanga, Lang o Welles hacian cine que sin errar mucho era comercial. Pero no renunciaban a inventar cosas o a meter el dedo en el ojo.
La chiquilleria no es tonta. En 25 años el genero humano no se ha echado tanto a perder. Pero el menu se ha reducido y cuanto mas tiempo se esta asi, mas se atrofia el gusto. Y pasa lo que pasa. Cuando algun director como este, que solo rueda cuando tiene algo interesante que decir y no cuando toca, se lia la manta a la cabeza no busca entretener. En consecuencia cosecha todo tipo de reacciones. Aburrido, pedante, pretencioso, paja mental, glorioso, obra maestra, imperdible. Y además se veia venir. En las peliculas de este tio cada vez hablan mas las imagenes y menos las bocas. Y eso no facilita las cosas.
Emprendeitor ¿cree que en la tele hoy en dia emitirían algo remotamente parecido a la bola de cristal?
Cinecuatroruedas, olvidese de almodovar que no le sienta bien. Lo que tiene que hacer es irse al cine a ver la de los malvados no van al cielo o algo así, y luego venir a contarnos como se lo monta el coronado.
Y me uno a las criticas sobre el cinefilo profesional. Eso de que alguien cobre por algo que los demas hacemos por gusto suena como obsceno o guarrete.
¿No se supone que estamos aquí para hablar de cine?, ¿dónde está la película?… ah, «el arbol de la vida»… yo diría que es un video de «Arco 2012».
Sería un documental espectacular grabar a la gente a la entrada y salida de la película.. «sujeto A al entrar» -> «sujeto A al salir»… y así sucesivamente. Ahora que, para los que dicen que esta película no tiene moraleja yo les diría: ¿a qué valoras mucho más tu vida y tu tiempo después de haberlo consumido inexorablemente en la sala de cine viendo esta película?. Pues ya has sacado algo en limpio.
Los que van a sacar tajada de la película son los «speaker» de todos esos libros de «management» que te lanzan sus «pene-drives» llenos de «ppt`s» en las «bisnes escooools».
Que yo soy un filósofo y poeta, que a mi ha servido el visionado de esta película (que conste).
Yo voy a hacer un ejercicio similar a este documental (pero sin imágenes)
Malick y compañia… no me ensuceís el nombre de Kubrick en vano…
El Santo Job aparece por ahí…
Descansad maliditos que la versión en blue ray serán 6 horas…
Lo que dijo Mou tras ver la película: ¿Por qué?…
¿Poesía en Movimiento?, eso era Romario en el Barca…
La vida es muy corta. FIN.
Andan ustedes revolucionados con la peliculeja esta… no les culpo. JMG, no me habré explicado bien, las críticas me parecen maravillosas, la lista de gente que me odia o tiene manía llega de aquí a Cuenca pero son los peligros de tener una opinión (que esté fundamentada o no ya es otra cosa, no se puede tener todo). Lo que quiero decir es que tiene usted toda la razón, soy un personaje público y estoy expuesto a lo que haga falta, que no le guste El árbol de la vida es lo de menos pero cuando me lea trate de sacar una impresión general del que suscribe: ¿no ve qué no estoy bien?. Dije que Avatar era una obra maestra, ¿le da eso alguna pista?. El señor Moltó me sacó de una institución y me puso aquí pero lo mío es la agricultura agropecuaria.
Yo también le quiero JMG, no se resista.
P.D.: sigo manteniendo que la película de Malick es peliculón, que conste.
Yo solo querría saber antes de ir y pagar y metermela pal cuerpo lo siguiente:
¿Me va a correr la parienta a hondonadas de hostias (ver Manquiña en «airbag») si la llevo a ver eso de lo que Vds. hablan?
Por lo que he leido me parece que si, pero a todos los de aqui me parece que nos gusta algo el riesgo, si no no estaríamos tan deseosos de probar el nuevo 911 (ya me gustaría, pero se me va un poco de precio…).
Asi que voy a ir. Si el lunes sigo aquí es que la sangre no llegó al rio.
Aunque lo de Almodovar si que promete….Pero creo que ya lo tiene todo docho sobre su ídolo manchego, no pierda ya el tiempo con eso y cuéntenos algo que realmente valga la pena (y lo podamos ver aquí en San Petesburgo :-))
@20, Joaquín, su parienta le va a propinar una retahíla de» manguzás» que no va a saber por donde le vienen… Hay un árbol, hay un río, cae el árbol, salpica el río y «hostia fina» en to la boca… Avisado queda.
Todo este follón por no hablar de Super 8, tal y como había prometido. Y mire que se lo recordé.
Es cierto, aún esperamos su opinión de Super 8.
Hoy me han dicho que en algun cine reparten una hojita al inicio del filme ese del arbol en donde reza algo como lo que sigue:
«Si no le gusta la película y quiere Vd. abandonar su butaca antes de la finalización de la misma, asegúrese de salir sin molestar a los vecinos de fila»
Pues eso, que creo que el error ha estado en el tipo de salas que se han elegido para la proyección (generalistas), ¿no creen?
Ayer vi el árbol de la vida. Todavía asimilando. NO me parece ni de lejos una obra maestra. Si acaso, me parece una obra maestra del director de foto, con apellido polaco como todos los buenos directores de foto. Menudo tour de force de cámara en mano y steadys. Menuda paliza se metió el hombre. Menuda paliza para los actores. Sólo por la foto merece verla. Como usted dice, es una película de sensaciones. por momentos me recuerda demasiado al señor de las moscas. Aparecen los niños, y la película crece. Sacar niños espigados y canillas corriendo en una américa de los 50 puede ser glorioso visualmente, pero Malick se enreda en lo críptico del mensaje. Que sí, que el bien y el mal, que el ying y el yang y tal… pero cojones, para eso habernos situado la peli en el neolítico, directamente. Hubiera quedado más claro. El impasse de documental de la BBC totalmente gratuíto e impostado.
Por lo demás, salí tan satisfecho de ver la peli como de ver la cara de asombro y el frotar de ojos de los comepalomitas, comegominolas, friegabolsas, incontinentes verbales, acaramelados con respiración porcina, adictos al wasap, y demás gente de mal que tiene por bien joder al prójimo con su sola existencia. Ni un puto lunes puede uno ir a un cine a evadirse.
Eso sí, cuando os de las parejas se marcharon, cuando un señor de Quintanar de la Orden que vivía en una esquina se levantó y se fue, casi siento un orgasmo similar al sentido al ver correr al cámara, a la madre, a los canillas.
La película tiene un ritmo narrativo de caracol, dentro de un ritmo visual (por foto y montaje) acojonante. Lo mejor, de lejos, la foto y el montaje.
Y bien, para animarle a escribir la crítica de Almodóvar, para que salive usted un poco, le pongo lo que ha dicho Fresnadillo en su Feisbuc (cuándo nos cuenta la de Fresna?)
«por fin he visto «la piel que habito»… fascinante, hipnótica, removedora, oscura, valiente, magistral… no os la perdais.»
Y ya para ahondar en su incipiente locura, le obsequio con hora y pico de Tinieblas mezclando delirios con verdades.
http://www.youtube.com/watch?v=0G4YVZfvPWk