Queridos amigos/as,
Efectivamente lo prometido es deuda: dije que hoy hablaría de esa aberración fílmica (ustedes pueden llamarlo película si así lo desean) llamada After earth.
En primer lugar cabría reflexionar sobre la carrera de M Night Shyamalan. Recuerdo la primera vez que oí hablar de él: un amigo me dijo que debía ver El sexto sentido. Es un amigo al que nunca le gusta nada o, mejor dicho, todo le molesta. “Es cojonuda”, recalcó.
Así que fui a verla y, efectivamente, era cojonuda. Una película de terror disfrazada de drama que a veces parecía un thriller. Rodada con una cadencia casi oriental, sin sobresaltos ni sustos fáciles, era tan fascinante por lo que contaba como por la forma en que lo contaba.
M Night Shyamalan. “Joder –pensé– qué pedazo de director”.
Después llegó El protegido, una obra maestra absoluta, rodada con una elegancia tan descomunal que daban ganas de mirarla con frac: inteligente, avanzada, perfecta… un homenaje al mundo de las viñetas con momentos gloriosos. Una magistral dirección de actores, una música deliciosa y una fotografía de Eduardo Serra que quitaba el hipo (esa escena en la estación, auténtica historia del cine de género) completaban las virtudes de una película que era la confirmación de un cineasta distinto.
Entrevisté en esa época al señor Shyamalan: un tipo sencillo, encantador y muy, muy cinéfilo. Se notaba que estaba loco por el séptimo arte.
Después llegó Señales, para un servidor un auténtico peliculón, para otros menos. La cuestión es que la película arrasó en taquilla en todo el mundo y puso a Shyamalan en la lista de los más poderosos de Hollywood.
La siguiente, El bosque, aún conserva algunas de sus grandes virtudes pero adelanta –ya– muchos de sus vicios. A pesar de ello, puede ser considerada como otra de sus buenas películas.
Y de ahí, tristemente, el abismo.
La joven del agua, El incidente, Airbender y ahora After Earth.
No me cebaré en ese infierno fílmico porque no vale la pena, pero no puedo evitar hablar de After Earth: su peor película hasta la fecha y –probablemente– su esquela cinematográfica. After earth cuenta la historia de un hombre y su hijo. El tío es un memo y su hijo un botarate. Los dos ponen todo el rato una cara a medio camino entre la intensidad y el estreñimiento.
La historia es básicamente un torpe manual de supervivencia en la que los lazos familiares se verán puestos a prueba. Lo malo es que desde el minuto 15 (siendo generoso) uno está rezando para que aparezca un oso hormiguero gigante y se esnife a los dos mamarrachos (el grande y el pequeño).
La película tiene tantos tintes sectarios, y su mensaje eco-esquizofrénico es tan sumamente delirante, que funcionaría estupendamente como comedia si no fuera por la presencia de ese niño con cara de bofetada gracias al cual uno aprende a apreciar a denostados personajes históricos como Herodes.
Will Smith siempre me ha parecido un actor pasable, un tipo que puede ser divertido pero que como intérprete dramático resulta notablemente nulo. Su hijo es un castigo divino, las diez plagas de Egipto en una, un jarrón chino, una grapadora, un objeto inerte con ojos de hiena, un cactus que respira, ese vecino odioso que te encuentras en el ascensor al que sacarías los ojos con la llave del buzón… no sé si me explico.
Lo malo de todo esto es que por el camino hemos perdido a un gran director y hemos ganado a un Anticristo de 14 años. Este niño, con esa cara de estar masticando guindillas, va a estar tocando la entrepierna hasta que alguien se dé cuenta de que es un veneno para la humanidad.
Ya lo sé, piensan ustedes/as que estoy siendo muy cruel, que igual no hay para tanto: vayan a ver esa mamarrachada llamada Afert Earth y luego me cuentan.
El demonio ya camina sobre la tierra y se apellida Smith. Qué Dios nos proteja.
Amén,
T.G.
P.D.: hace un par de años volví a entrevistar a Shyamalan. Tuve que irme rápido porque entre él y su ego yo no cabía en la habitación.
«hace un par de años volví a entrevistar a Shyamalan. Tuve que irme rápido porque entre él y su ego yo no cabía en la habitación.»
Si esto es así, su evolución como persona puede explicar su evolución como director.
Coincido con el repaso que ha dado de su filmografía.
Saludos.
Lo mejor de este aciago lunes. Sólo dicrepo en considerar que Will Smith es una nulidad en todo tipo de papeles y eso de colarnos al clan, porque después de el niño repelente viene la niña esa que se viste en los cubos de basura.
JM
Will Smith es un tipo que cae bien. Gracias a su retoño, a va aparecer en los carteles de «persona non grata» por doquier. Las dos primeras de Shyamalan,l muy buenas (El protegido me parece injustamente olvidada, en general). A esta, no me atrevo.
Ahora pido a TG que me perdone el off topic, pero la entrada del «Hombre de acero» ya queda muy atrás: Oiga, no. El «H de A» es una ESTAFA. La pelea final y algunos momentos valían la pena, pero si eso tenía guión (¿?) estaba escrirto sobre Gruyére. Muchos actores con cara de despiste. El pobre de Costner encarnando a un personaje idiota del todo. El heroismo de Fishburne ridículo. La trama de Lois Lane reventada (aceptemos «transgresión» como animal de compañía).
He tenido que consolarme viendo «Superman returns», que sin volver loco (sólo Spacey tiene carisma y llena la pantalla) deja en calzón rojo por fuera el timo éste por el cual he pagado entrada.
Dado que en general coincido con su criterio ¿hemos visto lo mismo?
@3.- Hablar de una película reciente que se ha visto sin contar lo que pasa en ella para no arruinarla a aquellos que aún no la vieron es un reto. Si no somos capaces de hacerlo, basta con poner AVISO SPOILER antes de lo que sea y así no fastidiamos al personal.
Considérelo la próxima vez porque un spoiler es tanto contar específicamente un hecho como genéricamente lo que sucede. No tengo por qué saber que hay una pelea final, ni que Fishburne se va a comportar de manera heroica ni tengo que estar condicionado a ver si es cierto que lo que llama la trama Lois Lane es o no cierto.
A mí las películas malas me gustan, pero no para ir a verlas. Tiene usted sr. Grande un sabor especial en este rincón donde no cabría encontrarle, donde no se le encuentra mucho y donde no se le espera. Espero que este lugar siga entrando poco en sus obligaciones y que continúe escribiendo.
Hasta que le llegue el Shyamalanto.
He oido, no se si sera verdad, que en Estados Unidos se escondio el hecho de que fuera dirigida por Shyamalan, se estreno sin ninguna publicidad del nombre del director, como si la hubiera dirigido Paco Perez.
Por lo demas, siempre se ha dicho que es muy peligroso hacer descansar una pelicula sobre un actor infantil, por que los animales y los actores infantiles tienen limitaciones. Gracias a los animales creados por ordenador, se ha conseguido superar las limitaciones de los animales, pero persiste la de los actores infantiles. Y cuando un actor infantil es malo, lastra definitivamente toda la pelicula (y sino que se lo digan a George Lucas). Si como parece, es malo a conciencia, y se suma a un monton de problemas mas, la peli es insufrible.
@4: En mi modesta opinión, el comentario no contiene espoilers, por eso no se ha puesto alerta alguna.
Si para vd es una sorpresa de haya una batalla-climax final en una peli de superhéroes; o que se hable de una trama «inesperada» sin dar ningún otro tipo de pistas le resulta traumático…
En todo caso, tomo nota.
Ah, y si le he quitado las ganas de verla, le he hecho un favor.
#6, si te fijas en los carteles, no lo dice. Como mucho en algún cartel pone: «Del director de El protegido».
En España tampoco sale su nombre, y eso que aquí mucha gente no sabe quién es.
Pues a mí, «el incidente», me gustó.
Le encontré un cierto regusto a «los pájaros», y terminó como creo que debería haber terminado la de Hitchock.
Sobre el Principe de Bel Air (porque Will Smith siempre hace rueda capítulos de «especial El Principe de Bel Air haciendo de… «, solo que no sale su primo, ni Jeffrey) desde luego es un actorazo comparado con Nicolas Cage.
Nicolas Cage es el único actor del mundo con cara de cosa. Le cuenten un chiste, o le pisen un callo, siempre la misma cosa.
No sabría decir exactamente qué cosa. Un perchero, probablemente.
Yo siempre digo que Nicolas Cage tiene cara de tener que repetirle las cosas dos veces.
After Earth: cumple de sobra con lo que uno se espera. Película entretenida para pasar un rato en el cine. No es una obra maestra con una trama alucinante, ni mensajes trascendentales, ni nada que les vaya a dejar marca. Es una peli entretenida sin más, de hecho bastante entretenida, y que no te hace sentir cuando sales de la sala, que has tirado el dinero.
Es mas de lo que se puede encontrar últimamente en las salas.
Lo que no entiendo es que es lo que le encuentra al hombre de acero… si ya no siquiera lleva los gayumbos por fuera! la misma historia contada decadas después… ¿de verdad hacía falta?